«Закон о ставках, срочных сделках и азартных играх»

В «Оправданиях короны» Хокинса, Книга I, гл. 75, раздел 6, сказано: «все общие игорные дома являются помехами в глазах закона; не только потому, что они являются большим искушением к праздности, но и потому, что они собирают вместе большое количество беспорядочных лиц».

Блэкстон (том IV), который классифицирует игроков как (1) тех, кто вовлекается в это страстью, (2) тех, кто играет из жажды наживы, (3) тех, кто вовлекается в это своим окружением, излагает юридические возражения против азартных игр как способствующих праздности и разврату среди низших классов, а среди высших классов часто сопровождающихся разорением и опустошением.

Из этого утверждения ясно, что сущностью незаконности по общему праву были мошенничество и излишество, и что все заведения, которые содержались для игорных целей, неизбежно вели к излишествам. Раз это так, то представляется, что по принципу статуты 16 Карла II и Анны и 18 Георга II, о которых упоминалось в Главе I этой работы, были лишь декларативными по отношению к общему праву, поскольку они имели дело только с мошенническими и чрезмерными азартными играми, хотя, несомненно, они устанавливали конкретные тесты, которых не существовало ранее, относительно того, что должно составлять чрезмерную азартную игру.

Gaming houses illegal at Common Law.

В деле Reg. v. Rogiere [322] ответчикам было предъявлено обвинение «в том, что они незаконно содержали и поддерживали определенный игорный дом, и в указанном общем игорном доме побуждали и склоняли различных праздных и дурно настроенных лиц часто приходить и играть вместе в определенную незаконную игру под названием Rouge et Noir, на различные крупные и чрезмерные суммы денег». Суд постановил, что содержание дома такого описания является преступлением по общему праву — судья Холройд добавил, что, по его мнению, было бы достаточно просто заявить, что ответчики содержали общий игорный дом. | 25 Георга II, гл. 36, с. 5. | Статут 25 Георга II, гл. 36, с. 5, подтвердил этот взгляд на общее право; ибо после упоминания о распространенности беспорядочных домов, он постановляет, что для поощрения судебного преследования лиц, содержащих игорные дома и т. д., законно для любого констебля, по информации от двух жителей района, начать разбирательство, как указано в нем. | 2 и 3 Виктории, гл. 47, с. 48. | Наконец, в 2 и 3 Виктории, гл. 47, с. 48, мы находим постановление о том, что Комиссары полиции в Метрополии могут уполномочить констеблей входить в дома, подозреваемые в использовании в качестве общих игорных домов, и арестовывать лиц, найденных в них. При условии, что ничто не должно препятствовать судебному преследованию по обвинительному акту любого лица, имеющего заботу или управление любым игорным домом.

Оба этих статута ясно рассматривают содержание игорного дома как преступление, подлежащее судебному преследованию; оба предписывают определенные методы процедуры; один даже заходит так далеко, что прямо сохраняет средство правовой защиты по общему праву. Однако примечательно, что ни у одного из авторов или в делах не предпринято определение общего игорного дома.

Test of a gaming house.

Однако из только что процитированных высказываний авторов текстов, а также из поздних авторитетных источников ясно, что любой дом, где множество людей привычно собирается для игорных целей, где игра была чрезмерной, либо в смысле разорительности, либо как склонная стать единственным поглощающим интересом для игроков и отвлекать их от обычных дел жизни, либо где азартные игры приводили к турбулентности и беспорядку, такой дом, даже если по форме он является просто обычным социальным клубом, был бы общим игорным домом.

Gaming.

Теперь, по-видимому, установлено, что для того, чтобы вообще составлять азартную игру, должна быть либо игра в какую-то незаконную игру, либо игра в игру, будь то мастерства или случая, на деньги. Reg. v. Ashton, 1 E. and B. 286, Dyson v. Mason, 22 Q. B. D. 351.

Houses for unlawful games.

Существует также серия статутов, имеющих дело с домами, содержащимися для игры в незаконные игры [323].

Так, 33 Генриха VIII, гл. 9, запрещал содержание любого общего дома или места для игры в кости или карты, или любой другой манеры игры, тогда запрещенной или впоследствии изобретенной. 13 Георга II, гл. 19, с. 9, налагает штрафы на любое лицо, содержащее любую контору, стол или место для игр «passage» или игр с костями, за исключением нардов. 18 Георга II, гл. 34, запрещает содержание любого дома, комнаты или игры в рулетку или «roly-poly», или любой игры с картами или костями, уже запрещенной законом. В Хокинсе («Оправдания короны», I. 725) указано, что эти статуты не были направлены на случайные азартные игры для отдыха в гостинице, которая не содержалась для этой цели. Игры также были незаконными только sub modo и не были запрещены на частной территории человека. Наконец, существуют положения против содержания домов для лотерей, причем основным статутом по этому предмету является 42 Георга III, гл. 119, который, как было показано выше, делает наказуемым содержание любой «конторы или места» для «Littlegoes».

Unlawful games.

В некоторых немногих случаях конкретные игры были объявлены незаконными.

Так, статут 12 Ричарда II, гл. 6, сделал теннис, футбол, квойты, кости незаконными, когда в них играют ремесленники и рабочие. Но этот статут был отменен статутом 21 Якова I. Раздел 16, 33 Генриха VIII, запретил те же игры с добавлением карт, костей, «talles» и боулинга для рабочих и моряков или любого слуги.

18 Geo. II., c. 34.

Согласно 2 Георга II, гл. 28, мировым судьям дается право заключать в тюрьму всех лиц, найденных играющими в любую незаконную игру.

12 Георга II, гл. 28, с. 2, сделал игры «faro», «ace of hearts», «basket» и «hazard» незаконными как лотереи, наложил те же штрафы, что и за организацию лотереи, и 50 фунтов стерлингов на игроков.

Статуты 13 Георга II, гл. 19, и 18 Георга II, гл. 34, добавляя другие игры в список, | Игроки. | прямо наложили те же штрафы на игроков или участников в запрещенных играх [324]. Как было предложено выше, при рассмотрении этих вопросов под заголовком лотерей, к которым они более правильно относятся, трудно избежать вывода, что лица, играющие в дружескую игру в рулетку в частном доме или клубе, были бы ответственны по этим статутам, хотя по 46 Георга III, гл. 148, разбирательства должны вестись от имени Генерального прокурора. Из недавнего решения по делу Turpin v. Jenks [325] следует, что любая игра, которая является игрой случая или комбинацией случая и мастерства, теперь является незаконной игрой, если не в смысле наказуемости, то во всяком случае настолько, чтобы сделать незаконным содержание дома для целей таких игр. Тогда, по-видимому, существуют три юридических последствия того, что игра является незаконной:

(1) Когда статут налагает штраф;

(2) Дом, содержащийся для этой цели, конструктивно является общим игорным домом или prima facie доказательством этого.

(3) Никакой приз, присуждаемый победителю, не может быть взыскан, как мы видели, когда обсуждали раздел 18 8 и 9 Виктории, гл. 109.

Все эти три предмета: содержание игорных домов, содержание домов для незаконных игр и игра в незаконные игры, | 8 и 9 Виктории, гл. 109. | были в некоторой мере затронуты важным статутом 8 и 9 Виктории, гл. 109, разделом 18 которого, как помнится, все пари были объявлены недействительными. Этот статут теперь составляет основу современного законодательства по предмету игорных домов.

Раздел 1 этого Акта отменяет ту часть Статута Генриха VIII, которая объявляла любую игру чистого мастерства незаконной игрой [326].

Что касается игорных домов и т. д., он лишает дворян права выдавать лицензии своим слугам на содержание общего игорного дома или игру в любые незаконные игры. Что касается различия, которое, казалось, существовало между содержанием общего игорного дома и содержанием дома для незаконных игр, ясно, что оба преступления этим статутом приведены под одну категорию. | С. 2. Доказательство игорного дома. | Ибо раздел 2, после упоминания о том, что были выражены сомнения, являются ли дома, открытые только для подписчиков, общими игорными домами, постановляет, что при отсутствии других доказательств, подтверждающих, что дом является общим игорным домом, достаточно в поддержку любого обвинительного акта или информации доказать: (1) Что дом или место содержатся или используются для игры в них в любую незаконную игру. (2) Что банк содержится там кем-то из игроков исключительно перед другими. (3) Что шансы любой игры, в которую там играют, не одинаково благоприятны для всех игроков.

Так что этим постановлением дом, содержащийся или используемый для игры в незаконные игры, поставлен на то же основание, что и общий игорный дом, и владелец или управляющий наказывается соответственно.

Разделом 4 Акта налагается штраф в 100 фунтов стерлингов или шесть месяцев тюремного заключения на владельца или содержателя каждого общего игорного дома, или лицо, имеющее заботу или управление им, а также на каждого банкира, крупье и другое лицо, ведущее бизнес любого общего игорного дома.

Разделы 10–13 относятся к выдаче бильярдных лицензий — поскольку всегда было сомнительно, подпадал ли бильярд под Статут Генриха VIII.

17 & 18 Vict., c. 38.

Статут 17 и 18 Виктории, гл. 38, является следующим статутом по предмету игорных домов, и в дополнение к некоторым строгим положениям, разработанным для предотвращения уклонения от Акта 1845 года или превращения его в ничто, он вводит преступление, называемое «содержание дома для незаконных азартных игр», за которое налагается штраф в 500 фунтов стерлингов.

После упоминания полномочий, данных мировым судьям вне Метрополии, и Комиссарам полиции в пределах Метропольного округа по 8 и 9 Виктории, гл. 109, и упоминания о том, что содержатели игорных домов ухитряются путем укрепления входов не пускать офицеров в дома до тех пор, пока инструменты азартных игр не будут удалены, предусматривает:

Раздел 1: любое лицо, которое будет препятствовать любому офицеру, уполномоченному Актом 8 и 9 Виктории, гл. 109, войти в игорный дом, или которое с помощью любого болта, засова или цепи, или другого устройства закрепит любую внешнюю дверь или внутреннюю дверь, или средства доступа к любому дому, комнате или месту, так уполномоченному для входа, или будет с помощью любого другого устройства препятствовать входу, уполномоченному как указано выше, любого констебля или офицера, подлежит штрафу в 100 фунтов стерлингов или, по усмотрению суда, тюремному заключению с каторжными работами или без них на шесть месяцев.

Раздел 3 налагает штраф в 50 фунтов стерлингов или три месяца тюремного заключения на любое лицо, найденное в игорных домах офицерами, входящими как указано выше, и отказывающееся дать свое имя и адрес, или дающее ложное имя и адрес.

Раздел 4. Любое лицо, являющееся владельцем или арендатором любого дома, комнаты или места, или имеющее пользование ими, которое откроет, будет содержать или использовать их для цели осуществления в них незаконных азартных игр; и любое лицо, являющееся владельцем или арендатором любого дома или комнаты, которое сознательно и умышленно позволит им быть открытыми, содержаться или использоваться другим лицом для вышеуказанной цели, и любое лицо, имеющее заботу или управление, или каким-либо образом помогающее в ведении бизнеса любого дома, комнаты или места, содержащихся или используемых для вышеуказанных целей, и любое лицо, которое предоставит или предоставит деньги для цели азартных игр с лицами, прибегающими к ним, подлежит штрафу в 500 фунтов стерлингов или двенадцати месяцам тюремного заключения.

Ниже приводится краткое изложение различных преступлений в отношении игорных домов:

Offences under the Gaming House Acts.

(1.) Быть владельцем или содержателем общего игорного дома или позволять дому использоваться таким образом.

(2.) Иметь заботу или управление или вести бизнес того же самого, что касается того, что подпадает под это положение.

Раздел 4 более раннего Акта прямо упоминает банкира или крупье такого дома. Предполагается, что решение по делу Rex v. Cook [327], которое возникло по Акту о букмекерских конторах (см. далее), будет применяться к этому разделу, а именно, что закон распространяется только на лиц, принимающих участие в незаконной части бизнеса.

В деле Turpin v. Jenks комитет, в котором, согласно Правилам Клуба, было сосредоточено управление клубом, был признан ответственным как управляющие.

(3.) Препятствование офицерам, уполномоченным входить в дом по положениям раздела 3 или раздела 6 8 и 9 Виктории, гл. 109 — штраф 100 фунтов стерлингов или шесть месяцев тюремного заключения, раздел 1 17 и 18 Виктории, гл. 38.

(4.) Любое лицо, найденное в игорном доме офицерами, входящими по вышеуказанным полномочиям, и дающее ложное имя и адрес или отказывающееся дать свое имя и адрес, подлежит штрафу в 50 фунтов стерлингов или трем месяцам.

What constitutes a gaming house.

Теперь необходимо выяснить, что составляет общий игорный дом в рамках этих Актов. Однако следует помнить, что лица могут быть подведены под вышеуказанные положения относительно сопротивления офицерам и дачи ложных имен и адресов, даже если может оказаться, что конкретный дом в конечном итоге не будет доказан как подпадающий под Акты. Оправданием офицера для входа является ордер магистрата, или в метрополии — указание комиссаров. Так что владельцы дома не могли бы оправдать никакое сопротивление констеблям, которые входят в силу Акта, доказав, что дом не является игорным домом [328].

Вопрос относительно доказательств, необходимых для подтверждения того, что дом является игорным домом, частично решен статутами.

Evidence.

Так, раздел 2 8 и 9 Виктории, гл. 109, после упоминания о том, что возникли сомнения, являются ли дома, открытые только для подписчиков, общими игорными домами, предусматривает, что при отсутствии других доказательств достаточно доказать: (1) Что дом или место содержатся или используются для цели игры в них в любую незаконную игру. Предмет «Незаконные игры» был рассмотрен выше, страница 152. (2) Что банк содержится там кем-то из игроков исключительно перед другими. (3) Что шансы любой игры, в которую там играют, не одинаково благоприятны для всех игроков.

Согласно разделу 8, если какие-либо карты, кости, шары, счетчики, столы или другие инструменты азартных игр, используемые при игре в любую незаконную игру, будут найдены в любом доме, комнате или месте, подозреваемом в использовании в качестве общего игорного дома, и в которые вошли по ордеру или распоряжению, выданному по положениям этого Акта [329], или при лицах тех, кто будет найден в них, это будет доказательством, пока не появится обратное, что такой дом, комната или место используются как общий игорный дом, и что лица, найденные в них, играли в них.

Согласно 17 и 18 Виктории, гл. 38, с. 2, если любому констеблю, уполномоченному по 8 и 9 Виктории войти в любой дом и т. д., умышленно препятствуют, или мешают, или задерживают вход указанным способом, или если любая внешняя или внутренняя дверь или доступ к любому такому дому и т. д. найдены оборудованными или снабженными любым болтом, засовом, цепью или другим средством устройства для цели препятствования таким офицерам, или для подачи сигнала тревоги в случае такого входа, или если такой дом найден снабженным любыми средствами или устройством для незаконных азартных игр, или для сокрытия, удаления или уничтожения любого инструмента азартных игр, это будет доказательством, пока не появится обратное, что такой дом используется как общий игорный дом [330].

Private houses.

Следует помнить, что клуб или частный дом могут в равной степени быть общим игорным домом, как и общественное место посещения. Это ясно из упоминаний раздела 2, только что процитированного. Вопрос также поставлен вне всяких сомнений недавним делом Turpin v. Jenks [331], где судья Хокинс говорит, что считать иначе привело бы к уклонению путем установления широкого предела на количество.

По-видимому, также из того же дела, что дом или клуб все еще могли бы быть общим игорным домом, если бы они содержались для двойной цели социальных занятий и азартных игр, если азартные игры были одной из целей, для которых был сформирован клуб, или дом содержался открытым. | Доказательство чрезмерных азартных игр. | Также прямо установлено, что чрезмерные азартные игры являются доказательством того, что дом является общим игорным домом. Судья Смит считает, что чрезмерные азартные игры были незаконными сами по себе, несмотря на отмену положений Акта Анны и раздела 8 18 Георга II.

Keeping a house for public billiards.

Согласно разделу 11 8 и 9 Виктории, гл. 109, любое лицо, содержащее дом или место для общественного бильярда без лицензии, или без лицензии трактирщика для дома, и без слов «лицензировано для бильярда», написанных снаружи, подлежит преследованию как содержатель общего игорного дома.

В разделе 4 Акта 1854 года мы находим, если не новое преступление, то во всяком случае новую фразеологию. | Содержание дома для незаконных азартных игр. | Преступление, о котором там говорится, — это не содержание общего игорного дома, а содержание дома «для незаконных азартных игр». Из чего состоят незаконные азартные игры, не определено: законодатель, очевидно, полагая, что термины уже получили судебное толкование. Акт 1845 года и предыдущие разделы статутов, по-видимому, относились к общим игорным домам; и следует помнить, что раздел 2 более раннего Акта сделал игру в любую незаконную игру в доме доказательством того, что дом был общим игорным домом. Будет видно, что термин «незаконные азартные игры» только что получил толкование, которое ставит его на основание обобщения; охватывающего два вида преступления, а именно: игру в незаконную игру и содержание игорного дома. Эффект и значение термина «содержание дома для незаконных азартных игр» были недавно тщательно обсуждены в деле Turpin v. Jenks and others [332], обычно известном как дело «Парк-клуба». Дженкс, ответчик в суде низшей инстанции, был владельцем клубного дома в Парк-Плейс, Сент-Джеймс, управляемого комитетом из четырех членов, которыми избирались другие члены. Подписчиков было 270 человек, каждый платил ежегодный взнос. По правилам клуба «hazard» и игры с костями были запрещены, а очки в висте не должны были превышать 1 фунт стерлингов. Все игры должны были играться на наличные деньги. Ночным управляющим клуба было доказано, что игра под названием «баккара» игралась еженощно среди членов. Что игра начиналась в 16:30 и продолжалась до 19:30, и начиналась снова в 22:30 и длилась до 3 или даже 8 часов утра. Баккара — это честная игра среди игроков, шансы равны; это игра как мастерства, так и случая, но главным образом случая, и нет никаких преимуществ, которые можно получить, кроме как от мастерства или удачи. Она играется тремя колодами карт, и банки формируются в размере от 50 до 1000 фунтов стерлингов, весь из которых может быть проигран или выигран примерно за двадцать минут. Именно из этих банков извлекалась прибыль владельца, рассчитанная в размере не менее 10 000 фунтов стерлингов в год. Никакой другой прибыли в клубе не делалось, кроме банков; сигары и вино продавались по себестоимости; кухня работала с убытком; взносы едва покрывали расходы клуба. Количество членов было ограничено 500. Владелец, члены комитета и некоторые из игроков были вызваны перед сэром Джеймсом Ингемом в полицейский суд Боу-стрит [333] за содержание дома для незаконных азартных игр и были все осуждены на штрафы различных размеров.

Эти осуждения были подтверждены в Дивизионном суде, за исключением случая с игроками. Судья Хокинс, вынося решение, сказал, что реальный вопрос заключался в том, содержался ли этот дом для цели незаконных азартных игр. Не могло быть сомнений, что азартные игры были главной целью клуба. Социальные мероприятия были совершенно вспомогательными к игорным целям. Правила клуба против азартных игр, хотя и восхитительные на первый взгляд, на самом деле предназначались для сокрытия реальных целей клуба. Даже если бы это был добросовестный социальный клуб, для двойной цели общества и азартных игр, он все равно подпадал бы под статут как дом, открытый и содержащийся для незаконных азартных игр, при условии, что азартные игры, которые имели место, были незаконными. Статут 17 и 18 Виктории, гл. 38, не направлен против лица, которое просто содержит игорный дом; он налагает штрафы на лиц, которые открывают или содержат дом для цели незаконных азартных игр, и тех, кто помогает в этом.

Вопрос тогда действительно в том, были ли незаконными азартные игры, для которых был открыт дом.

Магистрат поставил вопрос на слишком узкое основание, рассматривая его исключительно как вопрос о том, были ли сами игры незаконными; тогда как статут направлен против незаконных азартных игр, а не просто против незаконных игр. Азартные игры могут быть незаконными (1) по причине места, в котором в них играют; (2) по причине незаконности самой игры. Теперь, карты не являются незаконными, ни по общему праву, ни по статуту [334]; но незаконно содержать общий игорный дом, и если бы в нем играли в карты, эта азартная игра была бы незаконной.

Поэтому возникают два вопроса: (1) Был ли это общий игорный дом? (2) Является ли баккара незаконной игрой?

(1.) Не могло быть сомнений, что это был общий игорный дом, и его практики имели пагубную тенденцию, упомянутую различными авторами законов и судьями в деле Reg. v. Rogiere. | Клуб. | Несущественно, что количество членов клуба было ограничено; все игорные дома таковы; и если вы допускаете предел в 500, почему не в 5000? (2) Что касается незаконности игры, статуты, за очень немногими исключениями, не объявляют никакие игры незаконными, кроме случаев, когда в них играют определенные лица или в определенных местах. Самым ранним из статутов был 33 Генриха VIII, который запрещал содержание любого общего дома или аллеи для цели игры в карты, или кости, или любой незаконной игры, тогда известной или впоследствии изобретенной [335]. Некоторые положения этого статута, насколько они затрагивали «игры мастерства», были отменены. Тест, поэтому, по-видимому, заключается в том, является ли игра чисто игрой мастерства или нет. Баккара, следовательно, будучи игрой как случая, так и мастерства, должна быть признана незаконной игрой [336].

Статуты королевы Анны и 18 года правления Георга II, раздел 8, которые устанавливали критерии того, что является чрезмерной азартной игрой (согласно первому — выигрыш или проигрыш 10 фунтов стерлингов за один раз или за один сеанс, согласно второму — 10 фунтов стерлингов за один раз и 20 фунтов стерлингов в течение двадцати четырех часов), были отменены Актом 8 и 9 Виктории, гл. 109, раздел 15; следовательно, чрезмерная игра больше не является критерием незаконности, однако она может служить доказательством того, что помещение используется в качестве обычного игорного дома. Комитет. Его светлость постановил, что комитет несет ответственность за участие в управлении клубом.

The players.

Обвинительный приговор в отношении игроков не мог быть оставлен в силе, хотя они могли быть осуждены за участие в незаконных играх, но его светлость оставил этот вопрос открытым. Формулировка статута «использовать таковое с целью ведения там незаконной игорной деятельности» применяется только к лицензиату, ведущему данный бизнес.

Судья А. Л. Смит вынес решение по тому же вопросу, расходясь с судьей Хокинсом только в одном пункте, а именно в том, делает ли чрезмерность игру незаконной. Он счел, что правовые позиции (dicta) в делах Bacon и R. v. Rogiere по-прежнему являются действующим правом, несмотря на то, что конкретные установленные законом пределы законности были отменены.

Представляется, что если бы решение по этому делу было доведено до крайних пределов, закон мог бы применяться в случаях, когда игры, хотя и являющиеся технически «незаконными», были лишь средством невинного отдыха. Нетрудно представить случаи, в которых клуб, хотя его невозможно было бы назвать обычным игорным домом, все же мог бы, согласно строгой букве закона, являться домом, предназначенным для незаконных азартных игр, если игра, не являющаяся исключительно игрой на мастерство — скажем, например, вист — была одной из целей создания клуба. Но это лишь одно из многих применений изречения «Summum jus, summa injuria» (Высшее право — высшая несправедливость). Дело об игорных домах не представляет большей абсурдности, чем закон о краже, согласно которому горничная, вытащившая булавку из игольницы своей хозяйки, подлежит такому же наказанию, как и клерк, грабящий кассу своего хозяина. Таким же образом любое лицо, организующее обычный тотализатор на Дерби в клубе, строго говоря, подпадает под действие Актов о лотереях; но вряд ли какой-либо мировой судья осудил бы такое лицо как мошенника и бродягу, как он мог бы сделать это согласно статутам.

Players.

Что касается игроков в игорных домах или участников незаконных игр, то карательные или ограничительные положения статутов не являются ни многочисленными, ни строгими. Акт 12 Ричарда II, гл. 6, запрещал слугам, рабочим, подмастерьям и ремесленникам играть в футбол или кости, но это было отменено Актом 21 Якова I, гл. 28. Акт 33 Генриха VIII, гл. 9, с. 16, запрещал ремесленникам и рабочим играть в настольные игры, теннис, кости или шары вне Рождества под штрафом в 20 шиллингов. Этот раздел, по-видимому, не был полностью отменен, за исключением Акта 8 и 9 Виктории, гл. 109, с. 1, в той части, которая касается игр на мастерство.

Вышеуказанные положения, по-видимому, были направлены против определенных классов лиц. В отношении лиц, застигнутых за игрой в игорных домах, Акт 33 Генриха VIII, гл. 9, с. 12, налагал на них штраф в 6 шиллингов 8 пенсов, а с. 14 уполномочивал мировых судей входить в такие дома для ареста лиц, «там часто бывающих, собирающихся и играющих», и обязывать их предоставить поручительство с обеспечением или без такового. Согласно Акту 2 Георга II, гл. 88, с. 9, эта юрисдикция распространяется на случаи, доказанные двумя заслуживающими доверия свидетелями.

Что касается чрезмерной игры, то карательные положения, содержащиеся в Актах 16 Карла II, гл. 7, 9 Анны, гл. 14, и 18 Георга II, гл. 34, с. 8, налагающие штрафы за выигрыш свыше определенной суммы в течение заданного времени, отменены Актом 8 и 9 Виктории, гл. 109, с. 15. В деле Turpin v. Jenks было постановлено, что игроки не могут быть осуждены за содействие в управлении или ведении дел дома (см. выше, стр. 160).

В некоторых случаях отдельные игры были запрещены под угрозой наказания; см. выше, в начале главы о лотереях, где эти положения обобщены. Следует заметить, что конкретная игра всегда указывается, общего запрета на карточные игры или азартные игры нет; и игра в каждом случае запрещается как лотерея.

Lending money for gaming purposes.

Необходимо лишь вкратце упомянуть еще одно правонарушение, предусмотренное разделом 4 того же Акта, а именно: предоставление или выделение денег для целей такой незаконной игорной деятельности, что карается тем же штрафом в 500 фунтов стерлингов. Разумеется, деньги, предоставленные таким образом, не могут быть взысканы (см. выше, стр. 16).

Illegal partnerships.

Что касается партнерства в игорных домах, то представляется ясным в принципе, что один партнер не может подать иск против другого, равно как принципал не может подать иск против агента о предоставлении отчета по деньгам, выигранным в незаконном предприятии. Критерий, принятый в деле Simpson v. Bloss, по-видимому, проясняет это: требует ли истец какой-либо помощи от незаконной сделки для обоснования своего иска?

В случае партнерства в игорном доме договор, который необходимо было бы доказать, предполагает создание незаконного игорного дома. Дело Sharpe v. Taylor, по-видимому, несколько противоречит этому взгляду. Это был иск одного совладельца судна к другому о взыскании доли прибыли, полученной судном. Судно было зарегистрировано на имя «А», гражданина США, что, по-видимому, являлось нарушением либо законов Соединенных Штатов, либо английских навигационных законов, поскольку торговля между двумя странами велась без регистрации в качестве таковых реальных владельцев судна.

Лорд Коттенхэм постановил, что довод о незаконности предприятия не является возражением. Некоторые правовые позиции в решении его светлости, стр. 817, 818, по-видимому, подтверждают мнение о том, что партнер или агент не может ссылаться на незаконность в качестве защиты против требования сопартнера или принципала, пока незаконная часть сделки завершена. Возможно, однако, что решение может быть обосновано на том основании, что целью предприятия было вполне законное действие, а именно ввоз американских товаров на английском судне, хотя попутно положения английских навигационных законов не были соблюдены.

Следует признать, что в деле Bridger v. Savage суд процитировал правовые позиции лорда Коттенхэма с одобрением относительно довода о незаконности, но это дело нельзя считать прецедентом по данному вопросу, поскольку сделка имела отношение к ставкам, а не к какому-либо незаконному договору. В деле Sykes v. Beadon Джессел, магистр свитков, ссылается на правовые позиции лорда Коттенхэма с неодобрением. На стр. 195: «Представление о том, что, поскольку сделка, которая является незаконной, завершена, суд справедливости должен вмешиваться в раздел доходов от незаконной сделки, противоречит не только принципу, но и прецеденту; прецеденту в известном деле о разбойниках, где было совершено ограбление и один из разбойников безуспешно судился с другим за раздел добычи от ограбления». На стр. 196: «Недостаточно сказать, что сделка завершена, в качестве причины для вмешательства суда. Если бы это было причиной, это означало бы предоставление помощи суда для утверждения прав сторон при выполнении и завершении незаконного договора. Если договор заключен с целью контрабанды, это незаконный договор, и суд не может его поддерживать, и суд вовсе не будет оказывать ему свою помощь. В моей собственной практике был случай, когда один из партнеров в игорном доме подал иск против другого партнера о предоставлении отчета о прибылях. Дело не дошло до слушания, потому что истец передумал, и я убежден, что иск не мог быть поддержан; тем не менее, в иске утверждалось, что игорный дом был закрыт, и истец просил об отчете на этом основании».

Правовые позиции магистра свитков находят поддержку в решении лорда Денмана по делу Mortimer v. MacCallan, где дело Simpson v. Bloss было процитировано с одобрением. «Это было, по сути, партнерство в прибылях от незаконного предприятия; если бы истец получил всю сумму, ответчик не смог бы взыскать свою долю».

Illegality cannot be set up by third party.

В то же время лицо, получившее деньги, подлежащие выплате по незаконному договору, само не являясь стороной договора, не может ссылаться на незаконность. Дела Tennant v. Elliott и Russell v. Farmer были оба такого рода. Именно такой взгляд на них был принят Джесселом, магистром свитков, в деле Sykes v. Beadon и судьей Крэмптоном в деле Nicholson v. Gooch. Поэтому, если партнеры в игорном доме имели банковский счет, ясно, что к банкиру можно было бы предъявить иск о взыскании денег.

Agent or Manager.

То же самое, как представляется, применимо к случаю агента или управляющего таким заведением: он, безусловно, не мог бы подать иск против своего принципала о возмещении расходов или выплате жалованья (Thacker v. Hardy), поэтому трудно понять, почему принципал должен иметь право на отчет против своего агента о прибылях. Почти во всех делах, где решение по делу Sharp v. Taylor было одобрено, реальный вопрос не возникал, поскольку во многих случаях, как, например, в деле Johnson v. Lansley, это были предприятия в сфере ставок, которые не являются незаконными: этот вопрос рассматривается далее на стр. 191.

Cheating at play.

Еще одним правонарушением, помимо содержания игорного дома, рассматриваемым в этом статуте, является мошенничество во время игры. Согласно разделу 17: «Каждое лицо, которое посредством любого мошенничества или незаконного ухищрения, или недобросовестной практики при игре в карты, кости, настольные игры или иные игры, или при участии в ставках, пари или авантюрах, или при заключении пари на стороны или руки тех, кто играет, или при заключении пари на исход любой игры, спорта или развлечения, выиграет у любого другого лица для себя или любого другого лица или лиц любую сумму денег или ценную вещь, признается виновным в получении таких денег и т. д. путем обмана и наказывается соответствующим образом». В деле Regina v. O’Connor было постановлено, что если лица мошенническим путем выиграли у другого определенное имущество путем подбрасывания монет, это является «развлечением» в рамках Акта, если это не «игра».

Относительно сговора с целью мошенничества способами, упомянутыми в этом разделе, см. Regina v. Hudson.

Games.

Нет сомнений, что скачки являются «игрой» в смысле этого раздела, как это было в рамках Статута королевы Анны (см. выше, гл. I, часть I). Представляется, что правонарушение выигрыша считается оконченным сразу после того, как исход объявлен в пользу лица, виновного в мошенничестве, до того, как деньги фактически выплачены.

Privilege of Parliament.

Согласно Акту 18 Георга II, гл. 34, с. 7, никакие парламентские привилегии не могут быть заявлены в качестве защиты по обвинению в содержании игорного дома.

БУКМЕКЕРСКИЕ КОНТОРЫ.

16 & 17 Vict., c. 119.

Акт 16 и 17 Виктории, гл. 119, после констатации того, что было создано множество заведений в качестве букмекерских контор и для приема денег авансом под обещания выплаты по результатам скачек. Раздел 1 гласит: «Никакой офис, дом, комната или иное место не должны открываться, содержаться или использоваться с целью того, чтобы владелец, арендатор или содержатель такового, или любое лицо, использующее таковое, или любое лицо, привлеченное или нанятое, или действующее от имени такого владельца, арендатора, содержателя или лица, использующего таковое, или если любое лицо, осуществляющее присмотр или управление, или каким-либо образом ведущее дела такового, заключало пари с лицами, приходящими туда: или с целью получения любых денег или ценных вещей владельцем, арендатором, содержателем или лицом, как указано выше, в качестве или в счет вознаграждения за любое обеспечение, обязательство, обещание или соглашение, прямое или подразумеваемое, выплатить или дать впоследствии любые деньги или ценную вещь по любому событию или непредвиденному обстоятельству, относящемуся к любым скачкам или бегам, драке, игре, спорту или упражнению, или в счет вознаграждения за обеспечение выплаты или предоставления каким-либо другим лицом любых денег или ценных вещей по таким событиям, как указано выше». Каждый такой дом и т. д. объявляется общим вредом (common nuisance).

Раздел 2. Все такие дома и т. д. объявляются обычными игорными домами в рамках Акта 8 и 9 Виктории, гл. 109.

Раздел 3. Любое лицо, являющееся владельцем или арендатором любого офиса, дома, комнаты или иного места, или лицо, использующее таковое, которое откроет, будет содержать или использовать таковое для целей, упомянутых выше, или любой из них, или, будучи владельцем или арендатором, разрешит использовать таковое таким образом, и любое лицо, осуществляющее присмотр или управление, или каким-либо образом содействующее в ведении любого такого дома или места, содержащегося для целей, упомянутых выше, подлежит штрафу в 100 фунтов стерлингов или шести месяцам тюремного заключения с каторжными работами или без таковых.

Section 4. Receiving money on deposit for a bet.

Согласно разделу 4, любое лицо, являющееся владельцем или арендатором любого офиса, дома, комнаты или места, открытого, содержащегося или используемого для целей, упомянутых выше, или любой из них, или любое лицо, действующее от имени такого владельца или арендатора, или любое лицо, осуществляющее присмотр или управление, или каким-либо образом содействующее или ведущее дела такового, которое получит прямо или косвенно любые деньги или ценную вещь, или депозит по любой ставке при условии выплаты любой суммы денег или другой ценной вещи при наступлении любого события или непредвиденного обстоятельства, относящегося к скачкам или любым другим бегам, или любой драке, игре, спорту или упражнению, или в качестве вознаграждения за любое соглашение о предоставлении любых денег или ценных вещей по такому событию, и любое лицо, выдающее любое подтверждение, расписку или обеспечение при получении любого такого депозита, подлежит штрафу в 50 фунтов стерлингов или трем месяцам тюремного заключения.

Согласно разделу 5, любые деньги или ценные вещи, полученные любым таким лицом, как указано выше, в качестве депозита по любой ставке или в качестве или в счет вознаграждения за любое такое обеспечение и т. д., как указано выше, считаются полученными для использования лицом, от которого они были получены, и такие деньги или ценные вещи, или их стоимость могут быть взысканы соответствующим образом. См. выше, стр. 65, где этот раздел подробно рассматривается.

Exception in favour of a prize to the winner of a race.

Раздел 6. Ничто в этом Акте не распространяется на любое лицо, получающее любые деньги или ценные вещи в качестве ставок или депозита, подлежащих выплате победителю любых бегов, спорта или упражнения, или владельцу любой лошади, участвующей в бегах — исключение, которое кажется очень аналогичным оговорке раздела 18 Акта 8 и 9 Виктории, гл. 109, освобождающей «взносы в призовой фонд» от общего закона в отношении пари, что обсуждалось выше.

Betting houses.

В отношении этого статута против букмекерских контор указаны следующие правонарушения:—

Summary of offences.

(1.) Быть владельцем или арендатором дома или места, содержащегося или используемого (a) с целью заключения пари с лицами, приходящими туда, (b) с целью получения денег в качестве депозита в отношении ставок.

(2.) Использование любого такого дома для таких целей или любой из них, или разрешение такого использования.

(3.) Осуществление присмотра и управления или содействие в ведении дел любого такого дома.

Вышеуказанные лица несут ответственность в виде штрафа в 100 фунтов стерлингов или шести месяцев тюремного заключения. Они, кроме того, могут быть привлечены к ответственности за создание общего вреда, поскольку такие дома объявлены разделом 1 общим вредом; разделом 2 — игорными домами в рамках Акта 8 и 9 Виктории, гл. 109.

Receiving deposits.

(4.) Согласно разделу 4, все вышеуказанные лица (т. е. владелец или арендатор такого дома или места, или любое лицо, действующее от его имени, или любое лицо, осуществляющее присмотр или управление, или содействующее в ведении дел) подлежат штрафу в 50 фунтов стерлингов или трем месяцам тюремного заключения за получение денег или иных ценных вещей в качестве депозита по ставке, и согласно разделу 5 депонент может взыскать внесенные деньги как деньги, уплаченные в его пользу. Исключение в пользу приза. Но раздел 6 содержит исключение в пользу любых ставок или депозита, подлежащих выплате победителю бегов или владельцу лошади, которая участвует в бегах. Нелегко понять, каков практический эффект положения о том, что букмекерские конторы подпадают под определение обычных игорных домов в Акте 8 и 9 Виктории, гл. 109; Эффект раздела 2. Постановления в разделе 2 последнего Акта таковы, что они не могли бы применяться к дому, который просто содержится для целей ставок, в то время как сам Акт 16 и 17 Виктории объявляет букмекерские конторы общим вредом, налагает конкретный штраф за их содержание и содержит положения о входе в них и их обыске.

(5.) Еще одним видом правонарушения, запрещенным этим Актом, является реклама домов или мест как открытых или используемых для определенного вида ставок, запрещенного Актом. Это происходит в силу раздела 7, положения которого, как будет более подробно показано далее, дополняются более поздним статутом, 37 Виктории, гл. 15.

Cases under the Betting House Act. Secs. 1 and 3.

Вопросы и дела, которые возникли и были решены в соответствии с Актом 1853 года, могут быть сгруппированы по следующим заголовкам:—

I. Что такое «место»?

II. Лица, несущие ответственность.

III. Какой вид ставок подпадает под действие Акта.

What is a “place”?

I. Значение термина «место», который используется в Актах, направленных против игорных и букмекерских контор, как, впрочем, и во всех предыдущих статутах по вопросу о домах и «местах», содержащихся для целей азартных игр или проведения незаконных игр, подверглось большому обсуждению. Напомним, что Акт 4 Георга IV, гл. 60, определил термин «место», как он используется в предыдущих статутах, в частности в Актах о лотереях, как «место в закрытых помещениях или вне их, будь то на суше или на воде». Даже если этот статут нельзя рассматривать строго как интерпретирующий все статуты, он, по крайней мере, может служить руководством к значению термина в других статутах.

В деле Doggett v. Catterns иск был подан о взыскании денег, внесенных ответчику в качестве ставки, согласно с. 5 Акта (приведен выше полностью). Ответчик имел обыкновение приходить в Гайд-парк и держать стол для ставок. Постановлено, что, хотя не было необходимости в том, чтобы «место» было под крышей, все же место в общественном парке, у которого не может быть владельца или арендатора, не подпадает под действие раздела. По мнению лорда-главного барона Поллока, на том основании, что место, чтобы подпадать под действие Акта, должно быть способно иметь владельца или арендатора. По мнению Брэмвелла, на том основании, что это не было определенное место. По мнению судьи Лаша в деле Eastwood v. Miller, «лицо там не было арендатором места, и у него не было права использовать его для этой цели». В ходе аргументации барон Брэмвелл сделал замечание, что стол, занимаемый ответчиком, не может быть обычным игорным домом в рамках раздела 2. Это, по-видимому, предполагает, что ничто не может быть местом в рамках Акта, если оно не может быть при справедливом толковании признано игорным домом.

Дело Morley v. Greenhalge было процитировано судьей Лашем в деле Eastwood v. Miller как зависящее от тех же принципов, что и Doggett v. Catterns. Было постановлено, что лицо не может быть осуждено за содержание, использование или участие в управлении любым местом для целей петушиных боев, или за допущение или разрешение использования такового (вопреки Акту 12 и 13 Виктории, гл. 92, раздел 3), которое приходило в карьер, владельцем или арендатором которого он не являлся, с целью содействия петушиному бою. Владелец карьера не имел никакого отношения к тому, что люди находились там, и они не имели там никаких дел. По-видимому, в деле Eastwood v. Miller суд придерживался иного взгляда на соотношение решения по делу Doggett v. Catterns, чем судьи в деле Bows v. Fenwick; первые рассматривали его как решенное на том основании, что это было общественное место, и ответчик не имел права использовать его для целей ставок. Последние, отвергая аргумент, основанный на том факте, что человека «могли попросить уйти», различали дело Doggett v. Catterns, как будет видно, на том основании, что не использовалось фиксированное место.

В деле Shaw v. Morley было пространство, огороженное перилами возле ограждения ипподрома, около 44 ярдов на 2. Оно было сдано арендатору, который платил за него арендную плату, и им разделено на перегородки; в каждой перегородке была деревянная конструкция, 5 футов в высоту, выходящая на обе стороны, в которой проводились операции по ставкам, но которая не имела крыши. Ставки вне городов. Со стороны ответчика утверждалось, что эти конструкции не являются офисами или местами в рамках Акта, который был направлен против ставок в городах, и слова «дом» или «место» должны быть ejusdem generis (того же рода) со словами «дом» или «комната». Постановлено, что Акт достаточно широк, чтобы охватить ставки вне городов; что это было место и офис в рамках Актов; и что ответчик вел бизнес в рамках раздела 3. По мнению лорда-главного барона Келли: «Не имеет значения, есть ли крыша или нет, или является ли конструкция передвижной или прикрепленной к земле». По мнению барона Мартина: «Описанная конструкция была одновременно офисом и местом. Передвижные офисы. Больше всего это напоминает те передвижные офисы на колесах, в которых купцы ведут свои дела по погрузке и разгрузке судов в доках Ливерпуля, и я не сомневаюсь, что такая конструкция была бы офисом или местом в смысле Акта. Но это было нечто большее, это было фиксированное место».

Это дело решает три пункта: (1) Что Акт достаточно широк, чтобы охватить ставки в сельской местности; (2) Что как открытое, так и закрытое место может быть местом в рамках Актов; (3) Любая передвижная конструкция также может быть местом. Но решение судьи Гроува по делу Galloway v. Maries (см. далее) следует сравнить с этим.

An umbrella may be a “place.”

В деле Bows v. Fenwick зонтик был признан подпадающим под действие Акта. Ответчик находился на ипподроме, стоя на табурете, который был накрыт большим зонтиком, способным укрыть несколько человек, причем стержень был сделан из сочленений, как у щетки трубочиста, чтобы его можно было разбирать. На зонтике были написаны имя и адрес ответчика. Также была выставлена карточка, на которой были слова: «Мы выплачиваем все ставки первыми после финиша». Зонтик был поднят независимо от того, была ли погода влажной или сухой. Ответчиком было сделано множество ставок. Утверждалось, что это дело похоже на Doggett v. Catterns, так как место, которое занимал ответчик, было общественным, и что никакое сооружение не может составлять место в рамках Акта, с которого ответчика могли попросить уйти. Суд постановил, что это место в рамках Акта. Они сочли его более похожим на Shaw v. Morley, чем на Doggett v. Catterns. В последнем случае в парке не было фиксированного места, на котором находился ответчик. Здесь карточка и зонтик с надписью четко указывали на фиксированное и определенное место, где ответчик вел запрещенный бизнес.

Enclosures.

В деле Eastwood v. Miller ответчик занимал большое огороженное пространство площадью более трех акров, где проходил матч по стрельбе по голубям. Суд постановил, что факт того, что это большое огороженное пространство, не влияет на вопрос; и что это место, несмотря на то, что там не было возведено никакой конструкции.

Но это дело более важно по вопросу «использования». То же самое замечание относится и к делу Haigh v. Sheffield, которое было еще одним делом об огороженном пространстве, используемом как площадка для крикета. Снова безуспешно утверждалось, что «место» означает нечто того же рода, что и «офис» или «дом». Но теперь можно считать установленным, что любой вид огороженного пространства, закрытый или нет, с сооружением или без него, может подпадать под действие Актов.

A bookmaker on a stool in the grand stand.

Наконец, мы подходим к делу Galloway v. Maries, в котором суд сделал еще один шаг в ограничении свободы действий букмекера на ипподроме.

Скачки проводились в парке Four Oaks, принадлежащем компании, вход был платным. Ответчик и другой человек А получили доступ в огороженное пространство, называемое рингом, примыкающее к главной трибуне. А стоял на деревянном ящике, не прикрепленном к земле, и они оба, он и ответчик, предлагали делать ставки окружающим людям, А принимал деньги, а ответчик записывал ставки в свою книгу. Они оставались на одном месте все время. Суд постановил, что это «место» в рамках Акта. Мировые судьи представили на их рассмотрение—

Questions submitted to Court.

(1.) Является ли огороженное пространство «местом».

(2.) Является ли ящик «местом».

Судья Гроув сказал, что вопросы сформулированы не лучшим образом. «Ящик, который является передвижной вещью, сам по себе не может быть местом, и, возможно, огороженное пространство само по себе не может быть местом в рамках Акта. Реальный вопрос заключается в том, составляют ли факты дела «место»». После ссылки на предыдущие дела он продолжил: «Я склонен думать, что более важным соображением является фиксированность места, не, конечно, абсолютная фиксированность, как в случае с недвижимостью, а в смысле того, что место остается тем же самым в течение значительного времени, достаточно долгого для того, чтобы публика, делающая ставки, знала, где можно найти лиц, желающих и предлагающих делать ставки. Я не говорю, будет ли лицо, стоящее на подножке кареты или в кругу, где был вырезан дерн, подпадать под действие Акта, но я далек от того, чтобы сказать, что он не будет».

По этому делу можно заметить—

(1.) Что из замечаний судьи Гроува о формулировке вопросов следует, что реальный вопрос заключается не в том, является ли конкретная конструкция или точка «местом» или нет, а в том, не было ли в совокупности со всеми фактами, использованием, которому оно было подвергнуто, и т. д., место создано действием самого лица.

(2.) Что замечание судьи Гроува о том, что ящик не является местом, так как он передвижной, противоречит взглядам лорда-главного барона Келли и барона Мартина в деле Shaw v. Morley (см. выше). В последнем случае именно определенность, а не фиксированность места была принята в качестве критерия.

(3.) Именно тот факт, что ответчик занимал одно место все время, послужил основанием для решения. «Должно быть», — сказал судья Гроув на стр. 211, — «фиксированное, определенное место, занимаемое или используемое настолько постоянно, чтобы люди могли знать, что есть лицо, которое стоит в конкретном месте, обозначенном определенной четкой отметкой, с которым они могут делать ставки». Это дело, по-видимому, показывает, что для того, чтобы лицо подпадало под действие Акта, недостаточно того, чтобы он находился в огороженном пространстве, скажем, на главной трибуне, на ипподроме и делал ставки с людьми там, если только он не занимает одно место внутри огороженного пространства все время. В деле Snow v. Hill ответчик был осужден мировыми судьями за правонарушение в рамках Акта, так как было доказано, что он находился в зарезервированной части площадки и ходил вокруг, делая ставки с людьми там. Суд постановил, что ответчик не подпадает под действие Акта. Однако из решения по этому делу трудно сказать, основывалось ли решение на том факте, что он ходил вокруг и не занимал одно место, или на том, что не было доказано достаточное использование для целей ставок. Решения по делу Whitehurst v. Fincher и судьи Хокинса в деле Reg. v. Preedie (см. примечание на следующей странице) по-видимому, предполагают, что последнее было реальным основанием дела. Представляется, что после дела Eastwood v. Miller и Hague v. Sheffield такое огороженное пространство является местом в рамках Акта, способным быть использованным для целей ставок. В двух последних делах, правда, владельцы были осуждены за разрешение использовать места таким образом. Это не были преследования людей, использующих их. Однако представляется ясным, что владелец не может нести ответственность за разрешение такого использования, если само использование не является незаконным в рамках Акта. Поэтому вывод, по-видимому, заключается в том, что владелец не может нести ответственность, если лицо, использующее таковое, также не несет ответственности, и ни в одном из этих дел не представляется, что занимались фиксированные места, и именно все огороженное пространство, а не определенные места в нем, как утверждалось, использовались таким образом. Замечания судьи Хокинса в деле Reg. v. Cook, по-видимому, подтверждают этот взгляд. Его светлость явно считает обычные операции букмекерских контор в таких огороженных пространствах незаконными, независимо от того, ведут ли они бизнес на табурете или под зонтиком. «Здесь было достаточно доказательств того, что букмекеры использовали эти площадки с целью заключения пари со всеми лицами, приходящими туда, но никаких действий против них, по-видимому, не предпринималось». Но, несомненно, место, которое, как утверждается, используется, должно быть ограничено по площади настолько, чтобы не быть слишком большим для операций лица, использующего его. Нельзя сказать, что человек использует Гайд-парк для целей ставок, хотя он может использовать его конкретную часть.

В деле Reg. v. Preedie судья Хокинс в решении, вынесенном в Центральном уголовном суде, которое содержит подробный обзор статута и дел по нему, так выражает свои взгляды на эту тему (после ссылки на дела Galloway v. Maries и Snow v. Hill): «Я с трудом могу поверить, что уважаемые судьи намеревались установить в качестве закона, что ничто не будет удовлетворять термину «место», если это не какая-то конкретная точка, в которой человек стоял, или которая была присвоена им исключительно для собственного использования... Место не должно быть неограниченным. Напротив, я придерживаюсь мнения, что, хотя оно может быть не ограничено никакой определенной линией, оно должно тем не менее быть ограничено в размерах площадью, занимаемой лицами, собирающимися вместе и приходящими туда: так что любое лицо, ведущее там свой бизнес в качестве букмекера, может справедливо и разумно считаться делающим это в непосредственном присутствии тех, кто собрался вместе». Шотландское дело Heuretty v. Hart вполне согласуется с этим взглядом; там было постановлено, что ипподром площадью около двадцати акров, хотя и огороженный, сам по себе не может быть местом.

При таком состоянии прецедентов букмекеры на ринге, скажем, на главной трибуне на скачках, не должны полагать, что они вне Акта, как бы власти ни закрывали глаза на их операции.

A room.

Но там, где использовалась комната, трудностей не возникало. Дело Reg. v. Preedie (указ. соч.) было делом об использовании бара паба. Было постановлено, что тот факт, что дом или место не были изначально предназначены для целей ставок, не имеет значения; что фактического использования места было достаточно.

Дело Whitehurst v. Fincher было делом об использовании комнаты, но суд не счел, что имелись доказательства достаточного использования для незаконной цели, лицо, использующее ее, не было букмекером. В недавнем деле Hornsby v. Raggett суд постановил, что использование комнаты для незаконной цели является одним из правонарушений, указанных в Акте, и не было необходимости в том, чтобы лицо, использующее ее, ограничивалось каким-либо одним местом в ней.

II. Лица, несущие ответственность.

Persons liable.

(1.) Владелец, содержатель или арендатор (A), использующий помещения для целей незаконных ставок, как описано далее (B), разрешающий использовать их таким образом; то есть, если он попустительствует тому, что, как он знает, приведет к незаконной практике; как сказал лорд Блэкберн в деле Haigh v. Sheffield... «Ясно, что мировой судья пришел к выводу, что апеллянт знал, что люди приходят в огороженное пространство с целью заключения пари, и разрешил проводить бега и этим букмекерам приходить, зная, что ставки являются обычным следствием. Мировой судья был прав, следовательно, говоря, что апеллянт действительно разрешил использовать место для ставок, на том принципе, что человек должен считаться подразумеваемо ответственным за то, что он знает, является обычным следствием того, что он разрешает»... В то же время дело Somerset v. Hart показывает, что если фактическое знание не доказано, должно быть показано, что ответчик умышленно закрывал глаза или попустительствовал тому, что происходило.

Person using.

(2.) Лица, использующие таковое для незаконных ставок.

Здесь возникают два вопроса:

(a.) Что составляет «использование»?

(b.) Кто является «лицом, использующим».

User.

(a.) Что касается того, что составляет использование, следующие дела, по-видимому, показывают, что нет необходимости доказывать, что место используется для незаконных ставок на постоянной основе; и что одного или двух доказанных случаев будет достаточно, чтобы дело было решено как вопрос факта мировыми судьями или присяжными.

A club.

Таким образом, дело Oldham v. Ramsden показывает, насколько клуб, в котором широко практикуются ставки и в котором была отдельная комната, содержащаяся для целей ставок, подпадает под действие Акта. Истец был комиссионным агентом и имел обыкновение делать ставки для других лиц: он также был членом клуба в Манчестере под названием «Эллесмир», который состоял из более чем 1400 членов. В нем была одна комната, в которой делались ставки, а в других были закуски и карты. В комнате для ставок ставки делались только между членами, и деньги в качестве депозита не вносились. Ответчик, который не был членом, нанял истца для того, чтобы поставить на определенных лошадей на определенных скачках. Истец сделал это, приняв коэффициенты против этих лошадей у членов клуба, и он сообщил ответчику о том, что ставки были сделаны таким образом. Лошади проиграли, и истец, выплатив проигрыш, попытался взыскать его с ответчика. Ответчик заявил, что истец выплатил деньги владельцу, арендатору или содержателю определенного дома, офиса, комнаты или иного места, открытого, содержащегося и используемого для целей получения денег по обязательству выплатить деньги при наступлении события скачек владельцем и т. д., как истец хорошо знал, и что деньги были выплачены истцом такому владельцу и т. д. для целей ставок или в качестве депозита по ставке. Это заявление было явно сформулировано в положениях раздела 1 Акта.