«Закон о ставках, срочных сделках и азартных играх»

Actual transfer not affected.

Представляется ясным, что Акт делает недействительным только договор купли-продажи, он не затрагивает передачу, совершенную во исполнение такого договора. В деле «Мортимер против МакКаллана» [279] иск был предъявлен о взыскании цены государственных ценных бумаг, проданных и фактически переданных ответчику во исполнение договора, недействительного согласно разделу 8 Акта Барнарда (7 Geo. II., c. 8), поскольку истец не имел ценных бумаг в своем распоряжении во время заключения договора. Было постановлено, что иск подлежит удовлетворению, так как он основан на передаче, а не на договоре: на стр. 640 «это был не договор о продаже, а продажа; не договор о передаче, а передача»; на стр. 643: «Хотя первоначальный договор купли-продажи может быть незаконным со стороны продавца, тем не менее передача является законным актом для законной цели... обещание заплатить в качестве вознаграждения за фактически совершенную передачу не запрещено ни словами, ни смыслом закона». Как было предложено выше, это, вероятно, является истинным объяснением дела «Барклай против Пирса», стр. 120.

Indemnity for calls.

В деле «Лорин против Дэвиса» [280] возник вопрос о праве истца, как продавца банковских акций, на возмещение убытков по требованиям об оплате акций. Судья Читти установил как факт, что ответчик, зная о своем праве отказаться от сделки согласно Акту Лимана, уполномочил своих брокеров завершить ее в день расчетов; что брокеры, принимая передачу от брокеров истца, тем самым сделали ответчика владельцем акций по праву справедливости и, следовательно, обязанным возместить убытки истцу.

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, КАСАЮЩЕГОСЯ ДОГОВОРОВ ПАРИ.

Настоящий момент представляется благоприятным для краткого обзора состояния нашего законодательства по вопросу о пари.

Существует несколько способов, которыми этот вопрос может быть решен законодателем. Он может объявить эту практику незаконной в смысле наказуемости и попытаться искоренить ее с помощью механизмов уголовного права. Этот путь был выбран Статутом Анны, который сделал преступлением выигрыш более 10 фунтов стерлингов за один раз или за один сеанс путем ставок или азартных игр. Далее, Акт Барнарда сделал уголовным преступлением азартные игры с государственными фондами или даже расчеты по разницам в сделках такого рода. Этот вид законодательства кажется спорным. Такой закон должен быть неопределенным в применении, так как правонарушение трудно доказать; и что, пожалуй, хуже, его еще труднее опровергнуть, и поэтому он может быть превращен в инструмент вымогательства или мести. Но существуют альтернативы менее жесткого характера. Можно сделать сделки пари незаконными не в смысле уголовного преступления, а как противоречащие общественной политике; результатом чего было бы, как пытались объяснить в предыдущей части этой работы, не только то, что сами договоры были бы неисполнимыми, но и то, что они порочили бы, во всяком случае между сторонами пари, любой документ или обеспечение, будь то под печатью или нет; они оскверняли бы каждый договор или сделку, возникающие из первоначального пари или связанные с ним. Таким образом, агент по ставкам на скачках не смог бы взыскать то, что он уплатил от имени своего принципала, если бы он позволил себе быть нанятым для сделки, противоречащей политике или закону.

В Статуте Анны и в Акте Барнарда был применен другой способ ограничения этой практики, а именно: они дали лицу, которое проиграло и выплатило определенную сумму, право иска о ее взыскании в течение определенного периода. Это могло бы быть более эффективным методом репрессий, чем любой другой, поскольку трудно представить, как букмекеры могли бы вести успешный бизнес, если бы в дополнение к шансам никогда не получить оплату они не могли бы называть деньги, которые у них в карманах, своими собственными. Но мудрость такого рода законодательства кажется весьма сомнительной; будучи в пользу нечестных лиц, оно в конечном итоге действует в ущерб лицам, которые готовы выполнять свои долги чести. Кроме того, оно бьет по практике ставок в ее наименее предосудительном пункте. Выплата пари подразумевает, что человек не «погрузился» сверх своих средств, особенно когда договор не может быть принудительно исполнен против него. Цель закона — препятствовать чрезмерным азартным играм в кредит, посредством которых лица могут принять на себя обязательства, которые их средства никогда не позволят им выполнить.

Существует еще один альтернативный путь, который суммируется в отношении, которое наш закон в его нынешнем состоянии занимает по отношению к ставкам. На техническом языке он объявляет договоры пари недействительными, не делая их незаконными; он рассматривает их как вещи, которые не следует поощрять, но и не абсолютно запрещенные, сохраняя нейтральную позицию между сторонами, не будучи при этом откровенно враждебным. Вероятно, из предыдущих страниц станет очевидно, что английское законодательство по этому вопросу находится в несколько своеобразном состоянии. Во-первых, его состояние решительно фрагментарно. Чтобы знать закон в полном объеме, необходимо обратиться к четырем различным статутам, даты которых, от первого до последнего, охватывают период около двухсот лет. Статуты Карла II и Анны должны быть изучены, прежде чем эффект и смысл Статута Вильгельма IV могут стать понятными. Но последний статут, во всяком случае в его нынешнем применении, касается только чеков и ценных бумаг, выданных по долгам от ставок, и то только тогда, когда ставка сделана на скачки или какую-либо другую игру или развлечение. Такие ценные бумаги он объявляет выданными за незаконное вознаграждение. Сами договоры являются предметом другого статута, принятого несколько лет спустя, который широким и всеобъемлющим постановлением, очень мало похожим на стиль английского статутного права, делает все пари любого рода не незаконными, а недействительными и неисполнимыми. Кажется аномалией, что, хотя все пари сами по себе просто недействительны, однако, как только чек выдается в погашение или оплату таковых, мы вынуждены различать пари на игры и пари не на игры; первые, как только чек подписан, становятся незаконными, в то время как подобная трансформация не происходит в случае последних. Закон, во всяком случае, кажется способным к большей единообразности в этом отношении.

Другая особенность закона заключается в том, что, хотя сами пари не могут быть предметом иска, во многих случаях они могут быть практически принудительно исполнены путем совместного применения правовых и неправовых санкций. Это особенно касается ставок на скачках, значительная часть которых осуществляется не напрямую между принципалами, а через посредство агентов по ставкам. Агент заключает пари от своего имени и, насколько это касается другой стороны, является принципалом. Если пари проиграно, агент, конечно, не имеет юридического обязательства платить. Но эти агенты по скачкам являются членами того, что можно назвать профессией, и сделки между членами регулируются строжайшим этикетом, нарушение которого может повлечь серьезные последствия. Хорошо известно, что если агент заключает пари, то именно он, по правилам скачек, несет ответственность за оплату. Некоторые последствия невыполнения обязательств были рассмотрены в деле «Рид против Андерсона»; но достаточно сказать, что неплательщик практически изгоняется из своей профессии. Так что оплата взыскивается с агента так же эффективно, как если бы она могла быть основанием для иска в суде. Он должен, если может, получить возмещение от своего принципала.

Именно на этой стадии вступает закон. Когда агент уплатил деньги от имени своего принципала, закон дает агенту право на возмещение. Если агент был нанят для сделки с пари, это право, говорит закон, возникает не из пари, а из подразумеваемого обещания принципала оградить агента от всех последствий выполнения его указаний. Принципал знает, что если пари проиграно, агент должен заплатить; следовательно, доктрина подразумеваемого обещания возмещения применяется в равной степени, когда сделка, совершенная агентом, была недействительной как пари [281]. Так что в конечном итоге сделка, которую закон не признал бы между принципалами, практически принудительно исполняется окольным путем, когда она совершается через посредство агента.

Но несоответствие является кажущимся, а не реальным. Договор между принципалом и агентом не является пари. Он больше похож на договор займа. Обещание А, что он сделает Б подарок в 5 фунтов, не дает Б оснований для иска против А; оно просто недействительно. Но А нанимает С пойти и заплатить деньги от его имени. С, конечно, может взыскать то, что он уплатил, с А. Так что пари — это не более чем недействительная вещь, подобно обещанию подарка; оно не является незаконным. И это истинное объяснение дела. Закон не запрещает людям делать ставки, поэтому, принуждая принципала возместить убытки своему агенту, он не исполняет никакой сделки, противоречащей его собственной политике.

Далее, следует помнить, что закон в его нынешнем состоянии не открыт для обвинения в односторонности: права принципала и агента взаимны. Агент имеет тот же рычаг воздействия на букмекера, какой последний имеет на него; он мог бы применить к нему обычные штрафы за невыполнение обязательств. Но агент, который получил «выигрыш» по пари, не может отказаться отчитаться перед своим принципалом, так же как принципал не может отказаться возместить агенту, который оплатил проигрыши. Так что в конечном итоге, в случаях, когда вмешивается комиссионный агент, честное ведение дел обеспечивается между всеми сторонами. Также заслуживает внимания то, что иски, в которых замешаны сделки с пари, но которые предстают перед судами по вопросу между принципалом и агентом, не открыты для тех же возражений, что и иски, которые разрешалось предъявлять непосредственно по самому пари и которые требовали разбирательства абсурдных и легкомысленных вопросов. Вмешательство агента происходит, конечно, почти исключительно при ставках на скачках; и можно считать, что иски между принципалом и агентом в отношении пари будут во всех случаях касаться пари на скачки. Но во всех таких скачках существует регулярно установленный процесс для определения победителя, и маловероятно, что человеку, к которому агент по скачкам предъявил иск о возмещении, позволили бы поднять какой-либо вопрос о правильности решения судьи или стюардов скачек. В этих случаях, следовательно, время судов никогда не тратится на споры о событии, на которое было сделано пари, — неудобство, которое в прежние времена заставляло судей прибегать к крайней мере помещения всех исков по пари в самый конец списка дел.

Конечно, нельзя забывать, что закон, установленный в деле «Рид против Андерсона», все еще подлежит отмене Палатой лордов, что существенно повлияло бы на интересы агентов по скачкам; но пока решение Апелляционного суда остается в силе, закон таков, что агент, заключивший пари от своего имени, имеет безотзывные полномочия оплатить пари, если оно проиграно, от имени своего принципала; и может взыскать сумму с него.

Примечание. С тех пор как были написаны эти замечания, Закон о внесении поправок в законодательство об азартных играх 1892 года, как было указано выше [282], внес некоторые изменения в закон. Агент больше не может подавать в суд, хотя на него можно подать в суд.

ГЛАВА III. ЛОТЕРЕИ.

Лотерея была определена как «распределение призов по жребию или случаю», определение, которое было принято как правильное судом в деле «Тейлор против Сметтена» [283], но которое кажется несколько неполным, учитывая сложность предмета, см. далее стр. 140 о критериях лотереи.

Устройство лотерей было объявлено незаконным и наказуемым длинным рядом статутов, начинающимся с правления Вильгельма III. Полный текст этих статутов можно найти в «Статутах Читти» (раздел «Азартные игры»). Для целей настоящей работы будет достаточно их резюмировать.

10 & 11 Wm. III., c. 17.

Статут 10 & 11 Вильгельма III, гл. 17, констатируя, что лица в последнее время мошенническим путем получали большие суммы денег от детей и слуг купцов и торговцев под видом патентов или грантов под Большой печатью, | Лотереи объявлены общественным злом. | постановляет в разделе 1, что все такие лотереи являются общим и публичным злом, а все патенты и лицензии на них — недействительными.

Penalty of £500 for keeping a lottery.

(2.) Что никто не должен после 29 декабря 1699 года публично или частно осуществлять, держать открытой, показывать или выставлять для игры, розыгрыша или бросания любую лотерею с помощью костей, жребиев, карт, шаров под страхом штрафа в 500 фунтов стерлингов.

£20 for playing at such lotteries.

(3.) Все лица, играющие, бросающие или участвующие в розыгрыше в таких лотереях или любых других лотереях, подлежат штрафу в 20 фунтов стерлингов.

9 Geo. I., c. 19. Foreign lotteries.

Актом 9 Георга I, гл. 19, налагается штраф в 200 фунтов стерлингов за устройство любой лотереи на основании гранта от любого иностранного монарха или выпуск любого объявления о таковой; также за продажу билетов в пределах королевства для любой иностранной лотереи.

6 Geo. II., c. 35. £200 penalty for selling chances in foreign lotteries.

По-видимому, последний статут обходился лицами, выпускавшими билеты на номера в иностранных лотереях и устраивавшими дубликаты таких лотерей в этом королевстве. Поэтому Актом 6 Георга II, гл. 35, налагается штраф в 200 фунтов стерлингов за продажу или приобретение любого билета, квитанции, шанса или номера в любой иностранной лотерее, или в любом классе, части или подразделении такой лотереи, или любого билета на любой дубликат любой иностранной лотереи.

12 Geo. II., c. 28. £200 penalty for setting up sales by lotteries.

Актом 12 Георга II, гл. 28, налагается штраф в 200 фунтов стерлингов за устройство любого офиса или места под названием «продажа домов, земли, права на церковную должность, представлений, столового серебра, драгоценностей, судовых товаров или других вещей посредством лотереи», | Реклама авансов, распределяемых посредством лотереи. | или за рекламу авансов денежных сумм, составляющих в целом большие суммы, которые должны быть разделены между подписчиками посредством шансов на призы в какой-либо лотерее, разрешенной Актом Парламента, или за выставление на продажу любой из вышеперечисленных вещей посредством любой игры, метода или устройства, определяемого любым жребием или розыгрышем.

Разделом 2 игры «туз червей», «фараон», «бассет» и «азарт» объявляются играми или лотереями в смысле указанного Акта, с теми же штрафами за их устройство.

Sec. 3. Persons playing at games mentioned in the Act liable to £20 penalty.

Разделом 3 игроки или участники в любой из игр, упомянутых в Акте, а именно: «туз червей», «фараон», «бассет» и «азарт», подлежат штрафу в 20 фунтов стерлингов; такой же штраф налагается на лиц, принимающих участие в любой такой лотерее или продаже.

All sales by lotteries declared void.

Раздел 4 делает все продажи посредством лотерей недействительными, а предмет лотереи конфискуется в пользу лица, которое подаст иск о таковом.

Division among joint tenants by lot lawful.

Раздел 11 предусматривает, что совместные арендаторы и долевые собственники имеют право произвести раздел своих долей по жребию, как если бы Акт не был принят [284].

13 Geo. II., c. 19, passage and games with dice.

Актом 13 Георга II, гл. 19, раздел 9, «пассаж» и все другие игры с костями, за исключением нардов, объявляются лотереями в рамках последнего Акта, с аналогичными штрафами для лиц, которые «содержат, устраивают или держат любой офис, стол или место» для таких игр, и для лиц, которые «играют, ставят, делают ставки или рискуют» в указанных играх.

18 Geo. II., c. 34, Roly-Poly.

Актом 18 Георга II, гл. 34, разделы 1 и 2 налагают аналогичные штрафы в отношении устройства дома или места для игры в «роли-поли» или игры в таковой [285].

42 Geo. III., c. 119, Littlegoes declared to be lotteries.

Актом 42 Георга III, гл. 119, раздел 1, все игры или лотереи, называемые «малыми играми» (Littlegoes), объявляются общественным злом.

Penalty £500 for keeping a lottery.

Разделом 2 любое лицо, содержащее любой офис или место для осуществления, показа или выставления для розыгрыша или бросания с помощью костей, жребиев, карт, шаров, номеров или фигур, или любого другого устройства, любой лотереи, называемой «малой игрой», или любой другой лотереи, или любое лицо, допускающее проведение таковой в своем доме, подлежит штрафу в 500 фунтов стерлингов.

Раздел 3. Лица, в отношении которых не возбуждено преследование за такие штрафы, могут быть осуждены как мошенники и бродяги в смысле Актов 17 и 27 Георга II.

Раздел 4. Мировому судье предоставляется право по информации под присягой выдать ордер, разрешающий любому лицу (но если ночью, то в присутствии констебля) взломать и войти в любой дом или место, где, по имеющейся у них информации, совершается правонарушение в рамках этого Акта, | Лица, содействующие и подстрекающие к лотереям. | и арестовать всех правонарушителей и всех лиц, содействующих и подстрекающих к любому такому правонарушению. Последние наказываются как мошенники и бродяги.

Раздел также предусматривает, что лица, препятствующие любому такому должностному лицу при исполнении им своих обязанностей, подлежат «штрафу, тюремному заключению и публичной порке».

Раздел 4. Лица, нанимающие других для проведения таких лотерей, должны считаться мошенниками и бродягами.

Раздел 5. Никто не должен соглашаться платить деньги или доставлять товары при любом событии или непредвиденном обстоятельстве, связанном с розыгрышем любых билетов, жребиев или номеров в любой такой лотерее, под страхом штрафа в 100 фунтов стерлингов.

Place.

Актом 4 Георга IV, гл. 60, раздел 60, слово «место» объявляется распространяющимся на любое место внутри или вне закрытого здания, будь то на суше или на воде.

Разделом 31 любое лицо, продающее билеты в любой лотерее, разрешенной любым иностранным монархом, или разыгрываемой в любой стране, или любой лотерее, не разрешенной Актом Парламента, или публикующее любую схему продажи билетов, подлежит штрафу в 50 фунтов стерлингов и обращению как с мошенником и бродягой.

Tickets.

Актом 4 Георга IV, гл. 60, раздел 41, предусматривается, что любое лицо, продающее билеты в любой лотерее или публикующее любую схему продажи билетов, наказывается как мошенник и бродяга.

46 Geo. III. c. 148. All proceedings to be taken in the Attorney-General’s name.

Актом 46 Георга III, гл. 148, предусматривается, что все штрафы по предыдущему Акту или любому акту, касающемуся лотерей, поступают в пользу Короны и взыскиваются только от имени Генерального прокурора [286].

6 & 7 Wm. IV., c. 66. £50 penalty for advertising any lottery or ticket.

Актом 6 и 7 Вильгельма IV, гл. 66, налагается штраф в 50 фунтов стерлингов на любое лицо, которое печатает или публикует любое объявление или другое уведомление, касающееся розыгрыша любой иностранной или другой лотереи, не разрешенной Актом Парламента, половина штрафа поступает информатору, половина — Короне. Тот же штраф налагается за печатание объявлений о продаже билетов или шансов в любой лотерее.

8 & 6 Vict., c. 74. Penalties to go to Crown.

Актом 8 и 9 Виктории, гл. 74, чтобы избавить владельцев газет от неприятностей, связанных с судебными исками за непреднамеренную рекламу лотерей в нарушение Акта, постановлено, что все штрафы поступают в пользу Короны, а разбирательства возбуждаются только от имени Генерального прокурора.

Indian law.

Индийским уголовным кодексом, 294 А, правонарушением признается содержание любого «офиса или места» для проведения любой лотереи, не разрешенной правительством, а также публикация любого предложения платить деньги или доставлять товары при событии, определяемом розыгрышем и т. д.

Английские судебные дела в большинстве случаев будут применимы к толкованию термина «лотерея» в индийском праве. А относительно того, что составляет «место», следует обратиться к последующей части этой работы о букмекерских конторах.

Private house or club.

Конечно, лотерея одинаково незаконна, когда она проводится в частном доме или клубе, как и в общественном месте. Слова раздела 2 Акта 42 Георга III не оставляют в этом сомнений. Так, в деле «Миринг против Хеллинга» [287], которое было делом об обычном «дерби-свипстейке» в клубе, было постановлено, что разыгрывающий победителя не может взыскать ставки, так как сделка является незаконной.

Summary of the Statutes.

Подводя итог положениям статутов, можно выделить следующие правонарушения:

Keeping a lottery.

(1.) Устройство лотереи. Это, очевидно, направлено против любого, кто председательствует в игорном заведении, так же как последующие Акты делают незаконным содержание банка в игорном доме или букмекерского стола для всех желающих.

Players or punters.

Во всех Актах, как можно заметить, это первое указанное правонарушение.

(2.) Следующее правонарушение — игра в любую из незаконных игр [288]; в этом вопросе Акты о лотереях отличаются от Актов против игорных и букмекерских контор. Главным положением в этом вопросе является раздел 3 Акта Вильгельма III, который является совершенно общим по своим условиям. Сначала он говорит об игре и т. д. в «указанные лотереи».

Если бы Акт остановился на этом, можно было бы утверждать, что игроки несут ответственность только тогда, когда лотерея была того вида, который упомянут в разделе 2 этого Акта; т. е. когда был кто-то, кто, так сказать, держал банк против остальных; но Акт далее говорит: «или другие лотереи». Эти слова кажутся достаточно широкими, чтобы включить обычный случай, когда члены клуба объединяются, чтобы сделать «дерби-свипстейк», что является совсем другим случаем, чем когда человек устраивает лотерею и приглашает других играть с ним; и так, по-видимому, было постановлено в деле «Миринг против Хеллинга» [287]. См. 12 Георга II, гл. 28, раздел 3.

Однако не очень вероятно, что закон будет применяться в таком случае; как мы видели выше, штрафы могут быть взысканы только по иску Генерального прокурора. Также представляется ясным, что термины «общественное зло», «мошенник и бродяга» применяются только к случаю человека, который устраивает лотерею; они не применяются к участникам.

(3.) Реклама лотерей дома или за рубежом.

Tickets.

(4.) Выпуск или продажа билетов дома или за рубежом.

Agent or stakeholder.

(5.) Ясно, что любой, действующий как агент для другого в лотерее, в равной степени виновен в «содержании», «устройстве» или «выставлении»; вероятно, держатель ставок мог бы быть привлечен к ответственности как «содействующий и подстрекающий» в рамках раздела 4 Акта 42 Георга III, гл. 119.

Foreign lotteries.

(6.) В отношении иностранных лотерей установленными правонарушениями являются: (a) Устройство или продажа билетов для лотерей на основании гранта от любой иностранной державы. 9 Георга I, гл. 19. (b) Выпуск билетов на номера в иностранных лотереях и устройство дубликатов таких лотерей. 6 Георга II, гл. 35. (c) Продажа билетов для любой лотереи, разрешенной любой иностранной державой, или в любой лотерее, если она не разрешена Актом Парламента, и публикация схемы продажи таких билетов. 4 Георга IV, гл. 60, раздел 41. (d) Публикация любого объявления, касающегося розыгрыша любой иностранной лотереи или продажи билетов в ней. 6 & 7 Вильгельма IV, гл. 66.

В деле «МакНи против Persian Investment Corporation» [289] компания-ответчик была создана с целью (среди прочего) осуществления соглашения, согласно которому компания-ответчик должна была обеспечить монополию на все операции в Персии, связанные с займами, погашаемыми путем розыгрышей с бонусами, и лотереями, продвижением лотерейных компаний и продажей лотерейных билетов. Проспект ответчиков заявлял, что главной целью компании является продвижение лотерейных займов по линиям, принятым на континенте, и что в Персии будет производиться пять выпусков ежегодно. Постановлено, что соглашение не является незаконным в рамках 9 Георга I, гл. 19, который (по-видимому, за исключением продажи билетов) применялся только к лотереям в этой стране. Оно также не подпадало под действие 6 & 7 Вильгельма IV, гл. 66, поскольку это было лишь общее указание на будущие лотереи, а не объявление о какой-либо конкретной лотерее. Следует отметить, что соглашение и проспект допускали, что все операции компании могут проводиться в Персии.

What amounts to a lottery. Allport v. Nutt Sweepstakes.

Следующие дела показывают, что будет составлять лотерею в смысле Актов:

В деле «Оллпорт против Натта» [290] истец подал иск на 100 фунтов стерлингов, внеся 1 фунт стерлингов в авантюру на условиях, что, поскольку скоро должны состояться скачки, имя каждой лошади, заявленной для участия, должно быть написано на отдельной карточке, и все они должны быть смешаны в коробке; то же самое с именами подписчиков, которые были помещены в другую коробку; что одна карточка должна быть вытянута из коробки с лошадьми, а затем одна карточка из другой. Лицо, чье имя будет вытянуто после лошади, которая впоследствии выиграет скачки, должно выиграть 100 фунтов стерлингов. Ответчик заявил, что сделка представляет собой лотерею или, в качестве альтернативы, пари согласно Статуту Анны. В ответ на это истец настаивал, что Акты о лотереях предусматривали только случаи, когда использовалось несправедливое преимущество, опираясь для этого аргумента на преамбулы, содержащиеся в Статуте Вильгельма III.

Suggested distinction between lotteries and sweepstakes.

Далее утверждалось, что эта сделка была «свипстейком», а не лотереей. «Разница» (аргументировал сержант-юрист Байлз) «между лотереей и свипстейком заключается в следующем: в лотерее лицо, устраивающее ее, получает от покупателей билетов больше, чем стоимость призов; тогда как в свипстейке все деньги, полученные от подписчиков, выплачиваются победителям; лицо, которому выплачиваются подписки, является лишь держателем ставок».

Argument that lotteries for legal horse-race not illegal.

Также утверждалось, что лотерея, определяемая событием законных скачек, не запрещена; что «все Акты о лотереях предусматривают схему, посредством которой участник пытается обогатиться за счет общества. Сделка в этом случае — не что иное, как ставки на законные скачки, причем ни один человек не ставит более 1 фунта стерлингов» [291]. Но суд отклонил все эти аргументы.

Слова «все другие лотереи» и «любая другая лотерея вообще», используемые в статутах, были достаточно широкими, чтобы охватить настоящий случай, таким образом включая то, что обычно известно как свипстейки. «Зло», — говорит судья Крессвелл, — «которое предполагалось исправить, — это внедрение духа спекуляции и азартных игр, ведущее к разорению и обнищанию семей, а не, как предполагалось, выгода, полученная индивидом. Предположим, лошадь была бы продана по билетам, составляющим в совокупности истинную стоимость, не была бы это лотерея?»

Gatty v. Field

Это дело было продолжено в деле «Гатти против Филда» [292], где суммы по 15 шиллингов вносились подписчиками секретарю до скачек. Имя каждой лошади, заявленной для участия, было написано на отдельной карточке; эти карточки смешивались в коробке; имена подписчиков затем записывались на других карточках и смешивались в другой коробке. Карточки вытягивались поочередно из коробки с лошадьми и из другой коробки, точно так же, как в деле «Оллпорт против Натта»; победитель также определялся таким же образом. Постановлено, что это незаконно как лотерея.

Distribution of presents at entertainment.

В деле «Моррис против Блэкмана» [293] была предпринята попытка обойти закон путем устройства лотереи под видом безвозмездного и капризного распределения подарков среди аудитории. Ответчик держал магазин на Кингс-роуд в Брайтоне; в окне которого были выставлены часы, столовое серебро и другие предметы с плакатом: «Эти подарки, наряду с другими, будут розданы У. Моррисом по окончании его представления в N. Rooms, Брайтон, сегодня вечером и каждый вечер в течение недели». Также было уведомление, что билеты можно получить внутри. Свидетель купил у Джеффса, помощника Морриса, который был соответчиком, билет на место и получил программу, в которой было сказано: «по окончании представления г-н Моррис распределит среди своей аудитории золотой и серебряный дождь сокровищ в масштабе, не имеющем аналогов; помимо дождя из меньших подарков, которые будут беспристрастно разделены среди аудитории и розданы». В конце представления количество этих «подарков» было помещено на стол. Моррис взял масленку и присудил ее владельцу места 345. Другие «подарки» были распределены таким же образом, причем иногда выкрикивался номер места, у которого не было владельца.

Постановлено, что как вопрос факта мировые судьи правильно решили, что это было лишь ухищрение, чтобы скрыть то, что на самом деле было игрой или лотереей в рамках Акта 42 Георга III, гл. 119. Лорд-главный судья Поллок: «Я не сомневаюсь, что никто из аудитории не имел ни малейшего представления о том, что владелец должен отдать предметы любому лицу, которому он пожелает: но что каждый думал, что у него есть шанс на выигрыш».

Companies distributing benefits by lot.

В некоторых делах предпринимались попытки оспорить схемы компаний, которые предусматривают распределение дивидендов или других выгод по жребию.

Так, в деле «О’Коннор против Брэдшоу» [294] целями компании было собирать подписки небольшими суммами, покупать землю, возводить на ней жилища и распределять их среди своих членов на таких условиях, которые позволили бы им стать собственниками и получить другие привилегии в зависимости от количества акций, на которые они подписались. Их право на получение этих привилегий не было абсолютным, а зависело от результата голосования, согласно которому лишь небольшое число подписчиков могло получить текущее владение домами и т. д., и доля тех, кто получил их в течение пяти лет, была очень мала.

Лорд-главный барон был того мнения, что эта схема представляет собой лотерею.

Барон Парк был другого мнения, полагая, что дело подпадает под действие раздела 11 Акта 12 Георга II, гл. 28. Он также привел другую иллюстрацию: «Предположим, ряд лиц купил бы большую коллекцию картин, некоторые из которых намного превосходили другие по стоимости, не могло бы быть решено по жребию, кто должен иметь первый выбор?» Но поскольку компания была незаконной по другому основанию, этот вопрос не был решен.

Sykes v Beadon.

Следующее дело такого рода — «Сайкс против Бидона» [295]. Ассоциация была сформирована на принципе инвестирования подписок членов и распределения капитала фонда и прибыли между собой посредством сертификатов, конвертируемых путем ежегодных розыгрышей по жребию в привилегированные дивидендные облигации, приносящие проценты с бонусом.

Building societies distinguished.

Магистр свитков, не решая вопрос окончательно, сказал (стр. 185): «У меня есть серьезные сомнения, не является ли эта ассоциация незаконной, как подпадающая под Акты о лотереях. Строительные общества находятся в другом положении — они являются ссудными обществами. В такой ассоциации, как эта, речь идет не о займах, которые должны быть возвращены, а о подписках, которые должны быть разделены. Подписки должны быть разделены между подписчиками путем розыгрышей по жребию, а призом является облигация с бонусом». (На стр. 190) «Держатели сертификатов — это лица, которые подписывают деньги для инвестирования в фонды, которые должны быть разделены между ними по жребию и разделены неравномерно. То есть лица, которые получают выгоду от розыгрышей, получают облигацию, приносящую проценты, и бонус, что дает им другие преимущества по сравнению с лицами, чьи сертификаты не разыграны, и от случая зависит, кто получит меньшее или большее преимущество. Это, следовательно, подписка ряда лиц в фонд с целью разделения этого фонда между ними по случаю и неравномерно».

«Если это не лотерея, то очень трудно, во всяком случае, на мой взгляд, понять, что такое лотерея. Это называется разделением по жребию, что означает лотерею. Там сказано, что выбор сертификатов должен быть по жребию, и это должно быть сделано обычным способом, по случаю, и выгоды, как я сказал ранее, неравны».

Следующей компанией, которую пытались подвести под Акты о лотереях, было Mutual Society — своего рода строительное общество [296]. | Уоллингфорд против Mutual Society. | Целями этого общества было накопление капитала посредством ежемесячных подписок от членов, авансирование капитала членам в порядке очереди, обеспечение выплаты таких авансов и распределение прибыли между членами. Способ действия заключался в получении подписок от членов, авансировании им денег под проценты по сертификатам об ассигновании. Такие сертификаты должны были выдаваться каждому члену при вступлении в общество и должны были удостоверять его право на получение авансов и доли прибыли. Держатели пожизненных сертификатов имели право на бонусы по тонтейне. «Ассигнование» или аванс должны были производиться в соответствии с количеством сертификатов, принадлежащих члену, успешно получившему ассигнование.

Ассигнования должны были распределяться двумя способами: первое и каждое четвертое после этого — путем розыгрыша, без какой-либо премии или процентов, в то время как промежуточные ассигнования распределялись члену или членам, предложившим наибольшую премию за них соответственно. Ассигнования должны были погашаться ежеквартальными взносами.

Утверждалось, что конституция этого общества является незаконной согласно Актам о лотереях, так как выгоды общества должны были предоставляться членам путем розыгрышей.

Суд единогласно постановил, что общество не подпадает под действие Актов о лотереях. Лорд Селборн: «Один из этих Актов, очевидно, исходя из его преамбул (постановляющая часть не отходит от преамбул), имел отношение только к азартным сделкам; и, по моему суждению, это не была азартная сделка в смысле этого Акта». Другой имел отношение к лицам, которые содержали лотерейные офисы, куда публика приглашалась платить за лотерейные билеты; и этот Акт не мог иметь применения к данному делу.

По словам лорда Хатерли: «Если бы это было признано лотереей, то почти каждое строительное общество и множество других обществ, созданных на аналогичных основаниях, могли бы подпасть под действие законодательных актов против лотерей».

Conflict between the two cases.

Представляется непростым согласовать высказывания председателя суда (Master of the Rolls) с решением Палаты лордов по вышеуказанному делу. Правда, председатель суда проводит различие в случае со строительными обществами, указывая, что в них речь идет о займах, подлежащих возврату, а не о взносах, подлежащих распределению. В то же время в обоих случаях, по-видимому, присутствует общее основание — то, что определенные неравные выгоды общества должны были распределяться по жребию или случаю. После этого решения Палаты лордов следует считать, что нет ничего незаконного в том, что компания или товарищество распределяет дивиденды или прибыль путем жеребьевки. В деле Smith v. Anderson, 15 Ch. D., 247, было признано, что решение по делу Sykes v. Beadon было отменено делом Wallingford (однако см. далее предлагаемое определение лотереи).

No defence that all present get some benefit.

В двух делах утверждалось, что никакая схема не может считаться лотереей, если все держатели билетов получают некоторую ценность за свои деньги, даже если сумма или ценность неопределенны; однако в обоих случаях было постановлено, что элемент неопределенности достаточен для того, чтобы подвести их под действие Актов.

R. v. Harris.

В деле Reg. v. Harris [297] ответчик объявил о проведении базара по принципам «Арт-юнион» (Art Union). Было продано 5000 билетов по 1 шиллингу каждый; бонусы на сумму 250 фунтов стерлингов должны были распределяться по жребию. Каждый держатель билета получал какой-то бонус, но некоторые бонусы были ценнее других. Судья М. Смит постановил, что тот факт, что каждый получил какой-то бонус, не делает это мероприятие менее лотереей.

Taylor v. Smetten.

Так же и в деле Taylor v. Smetten [298]. Ответчик установил палатку, в которой продавал пакеты, содержащие по 1 фунту чая. В каждом пакете был купон, дающий покупателю право на приз, о чем ответчик публично заявлял перед продажей. Покупателям было сказано прийти на следующее утро за призами, характер которых был им неизвестен. В отчете не указано, разыгрывались ли призы по жребию или присуждались по прихоти ответчика. Было постановлено, что это является лотереей. Судья Хокинс говорит: «Если бы на продажу был выставлен только запечатанный купон, и покупатель рисковал, получит ли он перо или серебряный карандаш, или если бы продавался номер, написанный на листке бумаги, дающий покупателю право на какой-то предмет, название которого было написано напротив соответствующего номера в закрытом списке, мог бы кто-нибудь усомниться, что это лотереи? Для использования совершенно несущественно, был ли конкретный предмет соединен с шансом или нет».

Advertisement not necessary.

Также не является существенным, чтобы характер распределяемых призов был публично объявлен или разрекламирован, если сама схема по своей природе является лотереей. Hunt v. Williams [299].

Racing coupons.

В деле Caminada v. Hulton [300] на рассмотрение суда был вынесен вопрос о законности гоночных купонов. Дело было обычного типа: ответчик, чтобы увеличить продажи своей газеты, прилагал к каждому экземпляру купон, который покупатель мог, если желал, заполнить именами лошадей, которые, по его мнению, могли выиграть одну или несколько скачек, в соответствии с условиями, и те лица, которые успешно выбирали определенное количество победителей, получали право на приз. Было постановлено, что это не является лотереей, поскольку участники сами выбирали своих лошадей; распределения по жребию не было. Это дело будет рассмотрено еще раз в главе о букмекерских конторах.

Suggested test of a lottery.

Предполагается, не без некоторой неуверенности, что следующие соображения составляют критерий того, является ли сделка лотереей или нет. Должно существовать соглашение или схема, предусматривающая, что в обмен на взносы, уплаченные участниками, определенное имущество (будь то внесенный фонд или иное) должно быть распределено между одним или несколькими лицами исключительно перед другими участниками, либо распределено между ними неравномерно; при этом такое распределение должно определяться по жребию. Однако представляется важным отметить:

(1.) Соглашение может быть заключено между самими подписчиками, как в случае с тотализатором, см. Allport v. Nutt [301], или подписчиками с лицом, которое организует лотерею, возможно, для собственной выгоды.

(2.) Частью схемы должно быть то, что некоторые участники должны выиграть, а другие проиграть, как заметил лорд Селборн в деле Wallingford v. The Mutual Society, что статуты относятся только к азартным сделкам. Это так же, как в договорах пари, см. выше, стр. 32.

(3.) Распределение призов должно осуществляться по жребию или случаю, в чем и заключается отличие от договора пари.

(4.) Распределение призов должно осуществляться в обмен на имущество, внесенное участниками из имущества, принадлежащего им индивидуально. По-видимому, нет ничего противоречащего Актам о лотереях в том, что совместные собственники делят свое имущество по жребию. Раздел 11 Акта 12 Георга II, гл. 28, специально освобождает раздел земли по жребию между совместными собственниками. Но это совсем иная идея, чем внесение вклада с целью раздела по жребию.

(5.) Распределение призов по жребию должно быть основной существенной частью схемы, на которую подписываются участники. Это может служить истинным объяснением того, почему компании, чьи правила предусматривают распределение прибыли по жребию, не подпадают под действие Актов о лотереях. В этих случаях мы имеем дело с коммерческими предприятиями, чья главная и основная цель — зарабатывать деньги законным путем, будь то посредством выгодных инвестиций, как в деле Sykes v. Beadon, или торгового предприятия. Распределение этой прибыли, хотя и важно, является чисто вторичным. По-видимому, это не является, как предположил председатель суда в том деле, случаем просто «взносов, подлежащих разделу»; прибыль сначала должна была быть заработана. Несомненно, грань между делами иногда может быть очень тонкой. Несколько человек договариваются внести деньги, чтобы купить кобылу, а затем разыграть ее в лотерею. Это, по-видимому, явно является лотереей [302], хотя иное дело, если соглашение о розыгрыше было заключено после покупки. Но предположим, что соглашение состояло в покупке нескольких кобыл с целью разведения от них и розыгрыша потомства; этот случай, по-видимому, находится на том же основании, что и случай с компаниями; первичная цель — разведение лошадей.

Bazaars

Похоже, никогда не поднимался вопрос о том, не нарушают ли Акты о лотереях базары, проводимые по ставшей ныне довольно распространенной системе продажи вещей путем жеребьевки. Такие базары обычно проводятся с целью сбора денег на благотворительность. Метод работы во многих случаях заключается в том, что определенное количество подписчиков вносит каждый по указанной сумме денег, а затем предметы разной стоимости распределяются среди этих подписчиков путем жеребьевки, причем некоторые предметы имеют большую стоимость, чем другие, и каждый подписчик получает что-то за свой билет. Из вышеприведенных авторитетных источников ясно, что последнее обстоятельство не выводит дело из-под действия Актов о лотереях. | «Рыбные пруды». | Точно так же предметы продаются на этих базарах путем розыгрыша или с помощью более современного института, называемого «рыбный пруд», в котором множество предметов неравной стоимости, все в закрытом виде, помещаются вместе; и подписчики с помощью своего рода удочки с леской и крючком на конце пытаются выловить какой-то предмет, стоимость которого, конечно, неизвестна, пока он не будет извлечен из упаковки. Трудно избежать вывода, что если такие базары проводятся по любой из систем, упомянутых выше, они нарушают положения 12 Георга II, гл. 28, раздел 1, который запрещает продажу или выставление на продажу товаров и т. д. любым методом или устройством, определяемым по жребию или жеребьевке, тем самым запрещая любую лотерею, проводимую под видом продажи. Раздел 3 того же Акта, по-видимому, применяется к любому лицу, покупающему на таких распродажах — он налагает штраф в размере 20 фунтов стерлингов на любого участника игр, запрещенных Актом, и на любое лицо, принимающее участие в такой лотерее или продаже. Было бы мудро или терпимо, чтобы закон применялся в каждом случае во всей своей строгости — это другой вопрос, но лицам, которые организуют эти базары, даже с самыми благотворительными мотивами, и дамам, которые занимают там места, было бы разумно учитывать Акты о лотереях.

Lotteries illegal, not merely void as agreements.

Конечно, поскольку статуты установили штрафы за организацию лотерей, из этого следует, что соглашение, объектом которого является любая сделка, представляющая собой лотерею, или частью которой является такая сделка, запятнано незаконностью. | Результаты незаконности. | Основные результаты незаконности договора были отмечены выше при рассмотрении векселей и ценных бумаг, выданных за незаконное вознаграждение. В некоторых немногих случаях применение этих правил к лотерейным сделкам проиллюстрировано.

Whole transaction tainted.

В деле Fisher v. Bridges [303] ответчик согласился продать истцу участок земли по определенной цене, с целью, как хорошо знал истец, чтобы земля была выставлена на продажу посредством лотереи вопреки статуту [304]. Ответчик, выплатив лишь часть покупной цены после завершения продажи, заключил с истцом договор о выплате остатка. Ответчик заявил, что документ был выдан за незаконное вознаграждение, а именно продажу посредством лотереи.

Суд королевской скамьи постановил, что, поскольку документ был составлен после того, как незаконная сделка была завершена, и из заявления не следовало, что он был заключен во исполнение предыдущего незаконного соглашения, он не был затронут незаконностью; основаниями их решения было то, что покупная цена и сумма, обеспеченная облигацией, не обязательно были идентифицированы.

Но Суд казначейской палаты отменил это решение на том основании, что «договор был заключен для обеспечения выплаты части покупной цены или вознаграждения за земли, являющиеся предметом соглашения, и никакой иск не мог быть предъявлен для взыскания покупной цены земель. Договор проистекает из законного соглашения и является его порождением; и поскольку закон не будет принуждать к исполнению первоначального незаконного договора, так он не позволит сторонам принуждать к исполнению обеспечения покупной цены, которая по первоначальной сделке была запятнана незаконностью».

Money paid in respect of a lottery.

Другое последствие незаконности лотерей видно в праве лица, уплатившего деньги в связи с ней, взыскать их обратно. Там, где деньги были депонированы у держателя ставок, серия дел, заканчивающаяся делом Diggle v. Higgs [305], приведенным в разделе «Договоры пари», показывает, что вкладчик может в любом случае уведомить об отзыве денег до того, как они будут выплачены держателем ставок.

Но там, где депозит в первую очередь был сделан лицу, которое организует лотерею, преобладают иные соображения. Общее правило заключается в том, что если деньги были выплачены лицу с целью осуществления с их помощью незаконной цели, лицо, производящее платеж, может взыскать деньги обратно до того, как цель будет достигнута. Но если незаконная цель была полностью или частично выполнена, они не могут быть взысканы лицом, которое их уплатило, правило «in pari delicto и т. д.» было признано применимым [306]. Поэтому, согласно первой части вышеуказанного правила, ясно, что вкладчик всегда может вернуть свои деньги до того, как лотерея состоится.

Однако, по-видимому, в лотерее дело обстоит так же, как и в случае с пари: вкладчик не может подать в суд на держателя ставок, предварительно не уведомив его о том, что его полномочия по выплате денег победителю прекращены [307].

Так, в деле Gatty v. Field [308], где истец внес 15 шиллингов в качестве подписчика на лотерею и подал в суд на держателя ставок как победитель. | Необходимость требования. | Было постановлено, что для получения права на возврат собственного взноса ему необходимо было предварительно потребовать его обратно у держателя ставок и тем самым положить конец незаконной сделке.

Но теперь рассмотрим случай, когда лотерея состоялась. Правило «in pari delicto и т. д.» конечно, не применяется, если delictum не является par [309]. Так, в деле Browning v. Morris [310] было постановлено, что деньги, уплаченные в качестве премии за страхование лотерейных билетов хранителю лотерейной конторы, подлежат взысканию на том основании, что различные статуты (по крайней мере, так кажется [311]), разрешающие сбор денег посредством государственных лотерей, запрещали содержание контор для страхования билетов, но не налагали штрафа на страхователя — статут «отметил преступника». Однако, по-видимому, в середине судебного решения выяснилось, что сам истец был содержателем лотерейной конторы, и поэтому сам был «in pari delicto»; следовательно, был вынесен отказ в иске.

По-видимому, поэтому, если лицо организует или поддерживает лотерею, принимая деньги на депозит в связи с этим, подписчики могут в любое время взыскать то, что они уплатили. Правда, раздел 3 Акта Вильгельма III и раздел 3 Акта 12 Георга II, гл. 28, налагают штрафы на участников. Тем не менее, статуты были приняты для защиты последних, и более суровый штраф налагается на организатора. Однако в случае тотализатора, который является просто соглашением между участниками [312], те же соображения, по-видимому, не применяются.

Также ясно, как исходя из принципа, так и на основании авторитета дела Allport v. Nutt [313], что никакой иск не может быть подан для взыскания денег, заявленных как выигрыш в лотерее. | Незаконное товарищество или общество. | В деле Sykes v. Beadon [314] председатель суда признал общество незаконным отчасти как нарушающее Акты о компаниях, а отчасти как нарушающее Акты о лотереях. Его светлость решительно выступил против высказываний лорда Коттенхэма в деле Sharp v. Taylor [315] о том, что иск может быть поддержан членом фирмы, созданной для незаконной цели, об отчете о прибыли, полученной от такого незаконного бизнеса, на том основании, что суды, предоставляя такое средство правовой защиты, никоим образом не способствовали незаконной цели, которая уже была достигнута. Председатель суда посчитал, что нет никакой разницы в том, что незаконная сделка была закрыта. «Никакая часть обязанности суда правосудия не состоит в том, чтобы помогать любой из сторон в выполнении незаконного договора или в разделе доходов, возникающих из незаконного договора».

С другой стороны, следует помнить, что в деле Beeston v. Beeston [316] принцип дела Sharp v. Taylor был встречен с одобрением: тем не менее, точный вопрос, находящийся на обсуждении, тогда не был поднят, и утверждается, что замечания Джесселя, председателя суда, предлагают истинный принцип. Мы рассмотрим этот предмет более подробно, когда перейдем к обсуждению товарищества в игорных домах. См. стр. 162.

Proceedings in lottery cases.

Существует три различных способа, которыми можно преследовать правонарушителей против Актов о лотереях:

Indictment for a nuisance.

(1.) Путем обвинительного акта за создание помех (nuisance), поскольку содержание лотерей объявлено помехой как статутами Вильгельма IV, так и 42 Георга III, гл. 119.

В деле Reg. v. Crawshaw [317] ответчику было предъявлено обвинение по 10 и 11 Вильгельма III, гл. 17, раздел 1, а также по 42 Георга III, гл. 119, раздел 1, за общую помеху в содержании домашней лотереи, называемой «littlego». Доказательства показали, что ответчик рекламировал розыгрыши и продавал билеты на лотерею, в отношении которой призы разыгрывались и присуждались победителям. В защиту ответчика утверждалось, что обвинительный акт за создание помех по разделу 1 Акта не может быть подан, поскольку разделом 2 обоих Актов был предписан конкретный штраф за организацию лотерей после указанных в них дат, вследствие чего средство правовой защиты за создание помех было отменено. Но суд постановил, опираясь на авторитет дела Reg. v. Gregory [318], что всякий раз, когда Парламент объявляет действие помехой, сторона может быть привлечена к суду, и что эта форма судопроизводства не была отменена положениями раздела 2 каждого из Актов.

Penalty of £500. Jurisdiction of justices taken away.

(2.) Разделом 2 Акта 42 Георга III налагается штраф в размере 500 фунтов стерлингов за содержание любой конторы или места для проведения любого вида лотереи.

Статутом 27 Георга III, гл. 1, юрисдикция мировых судей в вопросах лотерей была ограничена, но в деле Reg. v. Liston [319] было постановлено, что их юрисдикция была отнята только в случае государственных лотерей.

Но в деле Reg. v. Tuddenham [320] было постановлено, что, каков бы ни был эффект 27 Георга III, гл. 1, на основании которого было решено дело Reg. v. Liston, во всяком случае, | 46 Георга III, гл. 48. | начиная с 46 Георга III, гл. 48, с. 59, все разбирательства по взысканию штрафов по 42 Георга III, гл. 119, должны вестись от имени Генерального прокурора, а не перед магистратами, будь то в случае государственной лотереи или иным образом.

Newspaper proprietors.

Согласно 8 и 9 Виктории, гл. 74, все разбирательства против владельцев газет и т. д. за публикацию объявлений, касающихся лотерей, также должны вестись от имени Генерального прокурора.

Rogue and vagabond.

(3.) Третья альтернатива, которая, возможно, является наиболее вероятной для принятия в обычных случаях как наименее громоздкая, — это преследование правонарушителя как мошенника и бродяги по 42 Георга III, гл. 119, с. 2.

Согласно Акту о суммарной юрисдикции 1879 года, магистраты имеют право по своему усмотрению налагать штраф вместо тюремного заключения на лиц, осужденных как мошенники и бродяги. В деле Taylor v. Smetten [321], где магистраты осудили ответчика и оштрафовали его на 20 шиллингов, суд выразил сомнение в том, было ли осуждение вынесено должным образом. «Форма осуждения перед нами не представлена. Если апеллянт был осужден как мошенник и бродяга, и мировые судьи наложили штраф в 20 шиллингов вместо тюремного заключения, как они имеют право сделать по 42 и 43 Виктории, гл. 49, с. 4, тогда мы считаем, что осуждение было правильным. Если, однако, не осуждая его как мошенника и бродягу, они просто осудили его за содержание лотереи и оштрафовали его на 20 шиллингов за это, согласно 42 Георга III, гл. 119, с. 2, тогда мы считаем, что применяется статут 46 Георга III, гл. 148, с. 59 (3), и осуждение не может быть поддержано». Reg. v. Tuddenham.

Это разбирательство, однако, не может быть применимо к участникам лотереи: оно доступно только против лиц, организующих или содержащих лотерею, нанимающих других для этого или помогающих и подстрекающих (42 Георга III, гл. 119, с. 4) других в этом.

Полномочия, предоставленные разделом 4 мировым судьям на выдачу ордеров и т. д., уже были изложены.

Раздел 6. Правонарушители могут быть задержаны на месте любым лицом и доставлены к мировому судье.

Art Unions

Специальное исключение было сделано статутом в пользу художественных союзов или ассоциаций, созданных для распределения произведений искусства по жребию, метод действий, который, вероятно, был бы признан нарушающим Акты о лотереях, если бы не тот факт, что они легализованы 9 и 10 Виктории, гл. 48. Этот Акт предусматривает, что все добровольные ассоциации, созданные для распределения произведений искусства по жребию, должны считаться законными ассоциациями, а члены и подписчики освобождаются от всех штрафов по Актам о лотереях. При условии, что сначала будет получена Королевская хартия на инкорпорацию такой ассоциации, а документ, учреждающий такую ассоциацию, вместе с ее правилами и положениями, будет одобрен Тайным советом.

Согласно 18 Георга II, гл. 34, с. 7, никакая привилегия Парламента не может быть заявлена в ответ на обвинение в нарушении Актов о лотереях.

ГЛАВА IV. ИГОРНЫЕ ДОМА.

В «Сокращении Бэкона» (заголовок «Азартные игры») указано, «что по общему праву игра в карты, кости и т. д., когда она практикуется невинно и в качестве отдыха, чтобы лучше подготовить человека к делам, совсем не является незаконной; однако если лицо виновно в мошенничестве, например, играя фальшивыми картами, костями и т. д., оно может быть привлечено за это по общему праву и оштрафовано и заключено в тюрьму. Так же и обычный игрок в азартные игры, использующий фальшивые кости, может быть привлечен за это по общему праву и выставлен у позорного столба. Информация против лица, использующего игру в петушиные бои, может быть по общему праву. Также все общие игорные дома являются помехами в глазах закона; не только потому, что они являются большим искушением к праздности, но и потому, что они склонны собирать вместе большое количество беспорядочных лиц, что не может не быть очень неудобным для района». Затем приводятся примеры дел, в которых суды освобождали от обязательств, возникших в результате чрезмерных азартных игр.