«Закон о ставках, срочных сделках и азартных играх»

«То, что называют срочными сделками, по сути является результатом двух отдельных и совершенно законных сделок, а именно: (1) сделки на покупку или продажу; (2) последующей сделки о том, что первая не будет выполнена, и только когда первая заключается с пониманием того, что она не будет выполнена, вы получаете срочную сделку в смысле неисполнимого контракта». В более недавнем деле в Сессионном суде Шотландии, Shaw v. The Caledonian Railway Company, отрывок из решения лорда Шанда [243] требует внимания. «Если ясно видно, что контракты и сделки между сторонами были только на разницы и не предназначались в каком-либо смысле быть реальными сделками и не были по существу реальными сделками, то они должны рассматриваться как азартные сделки. Если оказывается, что любые документы, которые проходили между сторонами в форме записок о продаже или иным образом, были лишь формой, предназначенной обеими сторонами для придания формы сделке и не имеющей никакой юридической силы, то я не думаю, что документы при таких обстоятельствах вывели бы дело из правила, которое я упомянул. Но если контракты на продажу акций или товаров заключаются так, чтобы создать взаимные обязательства сторон, с одной стороны, дать, а с другой — принять поставку, если обязательство таково, что его можно обеспечить исполнением, если любая из сторон сочтет нужным это сделать, то я думаю, мы выходим из области договоренностей о простых разницах характера пари или азартных игр.

«Если одна или обе стороны могут, как и когда они сочтут нужным, потребовать или произвести поставку акций и потребовать оплаты цены по контракту, если это так в отношении одной из сторон, то я думаю, сделка имеет признак или печать реальной сделки и несовместима с понятием сделки на простые разницы».

Отрывок в решении до слов «пари или азартные игры» кажется полностью подтверждающим выраженный выше взгляд, что реальная сделка купли-продажи должна создавать «взаимные обязательства» поставить и принять. А. может потребовать от Б. завершения, а Б. может потребовать от А. Но отрывок, который следует, по-видимому, содержит несколько иное положение: «Если одна или обе стороны могут потребовать» и т.д. Это охватило бы случай, когда А. может потребовать поставки от Б., но Б. не может от А. У нас будет случай снова упомянуть об этом кажущемся несоответствии, когда мы снова перейдем к рассмотрению дела Shaw v. Caledonian Railway.

Из дел, к которым мы собираемся обратиться, следовало бы, что на самом деле сделки на Фондовой бирже никогда не принимают форму контрактов на простую выплату разниц. Так, в деле Thacker v. Hardy [244], из замечания в решении Линдли, судьи (на стр. 689), кажется, было заявлено свидетелями, что срочные сделки неизвестны на Фондовой бирже. Истинная природа соглашения в том деле была установлена Линдли, судьей, следующим образом: (1) Что ответчик был спекулянтом и нанял истца, биржевого брокера, чтобы спекулировать для него на Фондовой бирже. (2) Ответчик знал, что для этого истцу придется заключать контракты на покупку или продажу акций и т.д., и, чтобы защитить себя, заключать другие контракты на продажу или покупку соответственно. (3) Истец знал, как это и было на самом деле, что ответчик никогда не намеревался принять или произвести фактическую поставку акций и т.д., купленных или проданных для него. (4) Что ответчик принимал риск необходимости принять или поставить и т.д., надеясь, что истец сможет так устроить дела, что только разницы будут подлежать выплате ответчику или им. (5) Что в противном случае ответчик был бы неспособен заплатить за то, что было куплено, или поставить то, что было продано.

Истец предъявил иск о возмещении убытков в связи с тем, что его обязали произвести выплаты по этим сделкам.

A case between broker and principal.

Следует отметить, что это дело касалось взаимоотношений между брокером и представителем широкой публики, и поэтому отличалось от дела Grizewood v. Blane. В решении судьи Линдли были определены следующие пункты:

(1.) Соглашения между покупателями и продавцами акций об уплате разницы являются договорами пари в рамках закона 8 & 9 Vict., c. 109, s. 18.

(2.) Данная статья закона затрагивает только тот договор, который составляет пари. В данном случае истец был обязан сам вступить в договор в качестве принципала. Договор между ним и реальным принципалом не был договором пари, а являлся подразумеваемым договором о возмещении убытков.

(3.) Агент имеет право на возмещение всех обязательств, принятых на себя от имени своего принципала, если только они не были незаконными.

(4.) Статут признает игровые сделки недействительными, а не незаконными.

(5.) Утверждалось, что такие азартные сделки являются незаконными по общему праву (Common Law) на основании соображений общественной политики, со ссылкой на мнение лорда Тентердена в деле Bryan v. Lewis. Однако это было опровергнуто в деле Hibblethwaite v. M‘Morrine. Кроме того, потребовался специальный Акт парламента, чтобы сделать азартные игры с государственными фондами незаконными, и этот Акт был отменен законом 23 & 24 Vict., c. 28.

(6.) Он не сделал вывода как факта, что этот договор был договором на разницу. Реальный характер сделки изложен выше.

Таким образом, видно, что в судебном решении дело рассматривается с двух точек зрения: во-первых, если допустить, что основной договор носил характер пари. Было постановлено, что в данном случае, согласно предыдущим прецедентам, право агента на возмещение убытков не было затронуто. Во-вторых, что по существу в сделке вообще не было пари, поэтому закон 8 & 9 Vict., c. 109 не влиял на вопрос.

Дело было передано в Апелляционный суд, где мнение судьи Линдли относительно фактов было подтверждено; следовательно, отпала необходимость рассматривать применение статута к данному делу.

Лорд-судья Брэмвелл заявил, что он допустит, что брокера в соответствии с условиями сделки могут потребовать перепродать акции, так что принципалу пришлось бы оплатить только разницу. Это не нарушило бы статут как договор пари, поскольку принципал мог в любой момент принять решение взять акции и держать их в качестве инвестиции... также брокер мог оказаться не в состоянии продать, если, например, он купил акции неплатежеспособного банка. В сделке такого рода нет пари — брокер не имеет интереса в акциях — ему безразлично, растет рынок или падает; но когда сделка подпадает под действие закона против азартных игр и пари, результат действительно затрагивает обе стороны.

Ex parte Rogers.

В деле ex parte Rogers факты, по-видимому, были по существу такими же. Биржевой брокер по имени Эванс выдал повестку должника против Роджерса в отношении денег, причитающихся Эвансу за покупку и продажу акций и долей от имени Роджерса, а также за комиссионные и за деньги, уплаченные Эвансом за перенос (carrying over) части указанных акций и долей. Договоры были заключены Эвансом в соответствии с правилами Фондовой биржи, согласно которым Эванс должен был действовать как принципал в отношениях между собой и джобберами. Между Эвансом и Роджерсом было достигнуто понимание, что последний покупает только в расчете на рост и никогда не намеревался принимать поставку, а собирался продать их снова до следующего дня расчетов и получить или выплатить разницу. Эванс признал, что иногда при покупке одного и того же вида акций для двух клиентов он покупал всю сумму целиком у джоббера, а затем перепродавал клиентам, но он не мог сказать, было ли это сделано в отношении каких-либо сделок для Роджерса. Также были представлены доказательства того, что Роджерс встречался с Эвансом в его офисе и уполномочил его занять деньги и расплатиться с джобберами. От имени должника была предпринята попытка отличить это дело от дела Thacker v. Hardy на том основании, что брокер действовал как принципал, а не как агент, купив для себя и перепродав своим клиентам, и что сделка, носящая характер пари, была незаконной (или недействительной). Но суд постановил, что имелось достаточно доказательств того, что брокер выплатил деньги по просьбе должника, поэтому дело подпадало под действие прецедента Thacker v. Hardy.

Ex parte Grant, 13 Ch. Div. Dealings between members of the House.

Дело ex parte Grant, упомянутое выше, важно для настоящего предмета, главным образом из-за доказательств, представленных в деле относительно порядка ведения дел на Фондовой бирже, что, по-видимому, подтверждает выводы судьи Линдли и Апелляционного суда относительно фактов дела Thacker v. Hardy. На стр. 671 указано: «Контракты на Фондовой бирже никогда не заключаются ради выплаты или получения разницы. Все контракты и т.д. являются реальными сделками за наличные или на определенный день, предполагающими фактическую передачу или поставку... и эта передача или поставка может стать ненужной только в силу новой и столь же реальной сделки с одной стороны принять и оплатить в тот же день, а с другой стороны передать или поставить эквивалентное количество тех же акций». Далее утверждается, что если член биржи, скажем, купил акции, которые он не смог или не захотел принять, он балансирует сделку, продавая аналогичное количество (но не идентичных) акций на тот же день расчетов, на который изначально была заключена сделка, чтобы позволить списать и сбалансировать эту конкретную сделку. «Общее количество акций или долей, подлежащих принятию и поставке, всегда балансирует само себя, но количество акций, подлежащих принятию от или поставке нескольким лицам, с которыми член биржи ведет дела, подвержено изменениям с каждой новой заключенной сделкой». «Когда наступает день расчетов, каждый член биржи только передает или поставляет, принимает и оплачивает текущий баланс каждого конкретного вида акций или долей, законтрактованных с каждым лицом, с которым он имел дело».

Аффидевиты по этому делу следует внимательно изучить, так как они дают много информации о методе ведения бизнеса на Фондовой бирже. Кажется ясным, что описанные там сделки ни в коем случае не могут носить характер пари — они состоят из первоначальной покупки или продажи и последующей перепродажи или перепокупки, причем последняя, вероятно, совершается с лицом, не являвшимся стороной первоначального договора. Возможно, если бы перепродажа или перепокупка были совершены между первоначальными сторонами и были одновременны с первым договором, это могло бы, согласно делу Grizewood v. Blane, составить пари, но такой метод ведения дел, по-видимому, неизвестен на Фондовой бирже.

Несомненно, совершаемые сделки могут стать средством безрассудной азартной игры; но необходимо помнить предостережение судьи Линдли в деле Thacker v. Hardy против того, чтобы быть введенным в заблуждение эпитетом.

Qy. Byers v. Beattie.

Существует, однако, ирландское дело, которое, безусловно, вызывает вопросы, в котором соглашение заключалось в том, что истцы, как биржевые брокеры, должны покупать и продавать для ответчика такие акции и т.д., какие ответчик может потребовать, на условиях, что если в результате продажи возникнет прибыль, истцы должны отчитаться перед ответчиком за такую прибыль, вычтя комиссионные; если убыток, то ответчик должен выплатить сумму такого убытка истцу плюс комиссионные. Было постановлено, что это был договор пари, поскольку он включал соглашение о выплате или получении убытков или прибылей, и что результат был бы тем же, даже если бы истцы доказали свою ответственность перед третьими лицами и подали иск на основании подразумеваемого договора о возмещении убытков. Ответом на это решение, по-видимому, является то, что даже если бы пари и было, это не было пари между истцами и ответчиком.

Поэтому представляется вероятным, ввиду фактов, представленных суду относительно обычного порядка ведения дел на Фондовой бирже, и особенно с учетом решения по делу Thacker v. Hardy, что статут будет иметь лишь незначительное применение к сделкам на Фондовой бирже. Сделки, несомненно, во многих случаях могут быть простой спекуляцией со стороны одной из сторон, но многими свидетелями перед Комиссией по Фондовой бирже в 1878 году было четко заявлено, что намерения человека относительно удержания или перепродажи своих покупок не известны другой стороне, поэтому это не может быть пари между ними.

Что это реальное положение дел, показывает свидетельское показание г-на Паймонта перед Комитетом Фондовой биржи в 1878 году (см. стр. 315). «Что касается пари и азартных игр, я могу сказать, что именно вследствие замечаний лорда-главного судьи, которые появились в Times на днях, я был побужден дать свои показания; мне было жаль видеть в столь высоких кругах полное непонимание деятельности Фондовой биржи. У нас на Фондовой бирже нет таких сделок, как пари и азартные игры. Единственным возможным приближением к чему-то подобному была торговля дивидендами, которая всегда осуждалась Комитетом. Счета никогда не признавались, если были случаи неплатежей; и обнаружив, что их непризнание не остановило практику, Комитет затем сделал это наказуемым, но за этим исключением я никогда не знал такой вещи, как пари. Каждые 1000 фунтов стерлингов акций, которые продаются на Фондовой бирже, должны быть поставлены per se или per alium. Они должны быть поставлены (независимо от того, требуют этого или нет), и по этой причине: если покупатель не передает мне имя в день имен (name day), я продаю их через секретаря Фондовой биржи за имя, чтобы завершить сделку. Нет такой вещи, как незавершенная сделка. Что я имею в виду под per se или per alium, это то, что если я продал акции на 1000 фунтов стерлингов Б., если я не готов их поставить, я прошу Д. поставить их Б. от моего имени и плачу ему за это. Если Б. они не нужны, он должен найти кого-то, кому они нужны. В отношении любой части сделки на Фондовой бирже нет никакой фикции».

Time-bargains.

Не похоже, что срочная сделка (time-bargain) в собственном смысле этого термина, т.е. договор о будущей поставке чего-либо, количество или стоимость чего не могут быть установлены, носит характер пари. Так, как было сформулировано лорд-судьями Брэмвеллом и Коттоном, продажа урожая яблок следующего года была бы действительным договором.

Так, когда лицо вступает в спекулятивную продажу акций от имени себя и другого, не имея акций в наличии, в Сессионном суде было постановлено, что это не является сделкой пари ни между совместными участниками, ни между покупателем и продавцом. Mollison v. Noltie.

Договор на «разницу» на Фондовых биржах, хотя иногда и называется срочной сделкой, не является таковым, согласно лорд-судье Брэмвеллу, в обычном смысле этого слова. Так, в деле Marten v. Gibbon возник вопрос о действительности продажи будущего дивиденда. Ответчик нанял истцов, которые были биржевыми брокерами, чтобы продать для него следующий дивиденд на 50 000 фунтов стерлингов акций South Eastern Railway A Deferred, и истцы продали его фирме дилеров на Фондовой бирже. Объявленные дивиденды превысили цену, по которой истцы их продали; поэтому истцы попросили ответчика уполномочить их выплатить разницу дилеру. После отказа ответчика истцы выплатили сумму и подали на ответчика иск о возмещении убытков.

Оказалось, что согласно Правилу 61 Фондовой биржи, Комитет не признает сделки с будущими дивидендами. Не было доказательств того, был ли ответчик во время заключения договора в распоряжении акций на 50 000 фунтов стерлингов.

От имени ответчика утверждалось: (1) Что это сделка в рамках закона 8 & 9 Vict., c. 109. (2) Что, поскольку это не договор, который Фондовая биржа стала бы принудительно исполнять, полномочия на выплату разницы не могли быть подразумеваемыми, и не было доказательств явных полномочий. (3) Ответчик отозвал полномочия истца на выплату.

Но суд постановил: (1) Что необходимо предположить, при отсутствии доказательств обратного, что ответчик имел акции на 50 000 фунтов стерлингов в своем распоряжении во время заключения договора. Поэтому, хотя соглашение такого рода подпадало бы под действие Акта Барнарда, оно не подпадало под действие закона 8 & 9 Vict., c. 109, не более (как выразился судья Блэкберн), чем покупка у рыбака следующего улова его сети за фиксированную сумму. Даже если бы это было пари между принципалом и брокером, нельзя было предположить, что джоббер знал об этом. (2) Что смысл Правила 61 заключался лишь в том, что Комитет не будет принудительно исполнять такой договор путем исключения, но в остальном договор оставался действительным между сторонами. Брокер, следовательно, заключив по просьбе ответчика договор, по которому он нес личную ответственность, ответчик не мог отозвать полномочия истца.

New rule.

С тех пор как это дело было решено, правило Фондовой биржи (№ 61) по этому предмету было изменено на правило запретительного характера, в котором предусмотрено: «Ни один член биржи не должен заключать сделки с будущими дивидендами по акциям или долям железных дорог или других компаний». Так что пока это правило остается в силе, вряд ли возникнет вопрос о правах или обязательствах членов Фондовой биржи в сделках такого рода.

Sale of dividends of stock not in possession.

Дело, как видно, оставляет совершенно нерешенным вопрос о результате сделки по продаже дивидендов по акциям, не находящимся в распоряжении продавца. Высказывается мнение, что результатом такой сделки было бы то, что присяжные, исходя из фактов, сочли бы, что такие сделки носят лишь характер пари, и что вопрос был бы оставлен им как вопрос факта.

Столько о разницах на Фондовой бирже. Однако не следует полагать, что сделки с акциями и долями или, действительно, с любыми видами товаров никогда не являются сделками только на разницу и, следовательно, равносильны пари. Те сделки в местах вне Фондовой биржи, обычно известных как «незаконные брокерские конторы» (bucket shops), иногда принимают такую форму, см., например, Reggio v. Steven, где условия проспекта ответчика, на основании которого происходили сделки, оговаривали, что все сделки должны урегулироваться путем выплаты разницы. Эти сделки были признаны договорами пари. В деле Shaw v. Caledonian Railway Company, о котором уже упоминалось, реальные вопросы в иске были между истцом Шоу и «Р», клиентом. Истец вел бизнес как дилер акциями и долями, не будучи членом Фондовой биржи. Условия, на которых велись дела, были следующими: стороны действовали как принципалы, а не как принципал и агент. «Р» покупал или продавал у Шоу, но в основном он покупал. Он внес обеспечение (cover) Шоу в размере 1 процента от акций, которые он открыл. Если цена акций, с которыми велись операции, шла против «Р» до 1 процента, обязанностью Шоу было закрыть сделку. Цены регулировались лентой. Если «Р» покупал у Шоу по 100, а акции падали до 99 (средняя цифра), обязанностью Шоу было закрыть эти акции путем обратной покупки у «Р» по более низкой цене, так что убыток «Р» должен был быть ограничен 1 процентом, если только до закрытия «Р» не внесет больше обеспечения.

Из решения лорда Шанда на стр. 477 следует, хотя это не следует из отчета о доказательствах, представленных в деле, что все эти сделки были на следующий день расчетов Фондовой биржи, но что при условии обязанности Шоу закрыть сделку, «Р» имел право переноса на последующий расчет (см. далее об этой сделке, стр. 108), но пока акции не шли против «Р» до размера обеспечения, «Р» имел право (1) держать сделку открытой, (2) закрыть путем перепродажи или обратной покупки у Шоу, (3) потребовать от Шоу поставить акции и оплатить их. В некоторых случаях «Р» в день расчетов кредитовался дивидендами по акциям, которые он открыл, и премией на новые акции, выпущенные в счет старых, также в одном случае он был кредитован контанго. (Примечание: это должно было быть по сделке «медведя», см. далее об этом, стр. 113.) Все сделки между ними были завершены выплатой разницы, но иначе обстояло дело с некоторыми клиентами Шоу. Оказывается, что если «Р» продавал, Шоу имел право потребовать поставку (см. показания Уиллиса и решение лорда Шанда на стр. 477), но это, по-видимому, единственный вариант, который был у Шоу, и сделки, из которых возникло это разбирательство, были почти все покупками «Р». Суд постановил, что это были реальные сделки купли-продажи, а не сделки на разницу. (1) Кредитование его дивидендами и т.д. показывало его абсолютным владельцем акций, (2) потому что «Р» мог в любое время пойти и потребовать поставку.

Однако высказывается мнение, что это решение несостоятельно. Во-первых, «Р» имел право выбора во всех случаях, когда он покупал, либо завершить сделку путем принятия поставки, либо урегулировать путем выплаты разницы; Шоу, будучи продавцом, не имел права по договору требовать от «Р» принять поставку и оплатить. Кажется, что когда «Р» выбирал (как он имел право сделать по договору) рассматривать это как сделку на разницу, осуществление этого выбора относилось к моменту заключения договора и придавало сделке характер сделки на разницу с самого начала. Факты не соответствуют требованиям, предложенным лордом Шандом для совершения реальной сделки, «взаимным обязательствам» принимать и поставлять, см. выше стр. 95, учитывая, что у Шоу не было выбора в этом вопросе, во всяком случае, пока обеспечение не было исчерпано, а затем договор заключался в том, что расчет должен был состояться путем выплаты разницы. Факт кредитования «Р» дивидендами, премией и контанго, по-видимому, не имеет большого веса ни в ту, ни в другую сторону и вполне согласуется со специальным соглашением в связи со сделкой на разницу. См. мнение лорд-судьи Тернера в деле ex parte Marnham.

Выше, на стр. 96, было высказано предположение, что решение лорда Шанда, по-видимому, содержит два противоречивых критерия «реальной сделки»; с одной стороны, он предлагает «взаимные обязательства», с другой стороны, говорится, что достаточно, если любая из сторон может принудить к завершению. Несомненно, «Р» имел право потребовать завершения, и если бы он это сделал, то сделка была бы подлинной покупкой. Но когда одна из сторон имеет право выбора, какую форму сделка в конечном итоге примет, покупку или сделку на разницу, представляется, что правовые атрибуты сделки должны определяться формой, которую она в конечном итоге принимает на самом деле.

Более позднее шотландское дело, The Liquidator of the Universal Stock Exchange v. Howat, открыто для той же критики. Условия, на которых компания-истец вела дела с ответчиком, были несколько схожи с теми, что были доказаны в деле Shaw v. The Caledonian Railway. Условия, подтвержденные в ноте о покупке и продаже, гласили, что Компания действовала как принципал во всех продажах и покупках, а не как брокер, будучи во всех случаях готовой поставить или принять. Клиенты могли, если это соответствовало их удобству, перекупить или перепродать у или Компании любые акции, которые они могли продать или купить у или Компании, но Компания не могла принудить их к этому. Некоторые инструкции ответчика Компании продать ему содержали инструкции перекупить у него (или закрыть) с определенной прибылью. Иск был подан для взыскания разницы по акциям, которые ответчик купил и которые были закрыты истцами по инструкциям ответчика. Суд постановил, что это были реальные сделки купли-продажи.

По мнению лорда-председателя, на стр. 135: «Гораздо более вероятно, что договоренность заключалась в том, что сделки должны быть такими, как выражено в документах, что законные права обеих сторон должны оставаться такими, как выражено; но что внимание обеих сторон должно быть направлено на то, чтобы избежать неприятных последствий... если вопреки интересам обеих сторон потребовалась бы и была бы дана поставка».

Однако высказывается мнение, что эффект процитированных выше условий давал клиенту абсолютное право или выбор закрыть свои акции и выплатить или получить разницу; и что когда он осуществлял этот выбор, это придавало сделке характер сделки на разницу. Поскольку таковы были права ответчика, трудно понять, как права Компании относились к реальным сделкам.

Существует другой вид сделки на Фондовой бирже, относительно которого когда-нибудь может возникнуть вопрос, насколько это договор пари в рамках статута. Они называются «опционами». Опционы описываются свидетелем, дающим показания перед Комиссией по Фондовой бирже 1878 года, как покупка права купить или продать конкретные акции в конкретный день по фиксированной цене, например, цена российских акций сегодня 83, и лицо желает приобрести право купить эти акции в какой-то будущий день, полагая, что цена тогда будет выше, и желает не рисковать более чем определенной суммой денег в сделке, скажем, 2 процента. Он, вероятно, был бы обязан дать 85 за акции на конец марта при условии, что если он не пожелает принять акции, он должен заплатить 2 процента, разницу между ценой дня и ценой, по которой он купил: это, по сути, оплата 2 процентов за право сказать в конце марта, будет ли он или не будет покупать акции по 83. Если он не покупает, он теряет 2 процента, и акции должны вырасти на 3 процента к тому времени, прежде чем он сможет получить 1 процент прибыли. Затем есть обратный случай «пута» (put), который является выплатой премии за право продать или потребовать от человека принять поставку такого количества акций по фиксированной цене. Это сродни сделке «медведя», и, конечно, опцион будет осуществлен только в случае падения цены. Лицо, которое приняло бы это обязательство, было бы намеревающимся покупателем, который готов дать цену, равную цене дня минус премия. Предположим, цена акций 90, А желает купить, но не хочет давать более 88. Б, полагая, что они собираются упасть, желает «играть на понижение» (bear), не подвергаясь риску тяжелого убытка. Поэтому Б дает А 2 процента за право в будущий день потребовать от А принять поставку такого количества по цене дня — 90. Если они упадут до 87, Б осуществит опцион и получит 1 процент прибыли, в то время как А фактически получил акции за 88, которые он был готов дать. Если Б не осуществляет опцион, А обеспечивает свои 2 процента.

Double options.

Существуют также двойные опционы, которые дают право либо покупать, либо продавать в фиксированное время, то есть требовать (call), если цена растет, или продавать (put), если цена падает, за что взимается двойная премия.

Are options in the nature of wagers.

Было высказано предположение, что эти сделки были бы признаны недействительными по закону как носящие характер пари. Председатель Комиссии по Фондовой бирже заметил, что они очень похожи на «пари». Следует помнить, кроме того, что Акт Барнарда ставит все соглашения о «путах и отказах» (puts and refusals) в ту же категорию, что и договоры пари, которые тем самым объявляются незаконными. Однако высказывается мнение, что во всех сделках на опционы отсутствует великий элемент пари. Не похоже, чтобы сутью сделки, используя слова лорд-судьи Коттона в деле Thacker v. Hardy, было то, «чтобы одна сторона выиграла, а другая проиграла».

Предположим, А дает Б 2 фунта стерлингов за опцион купить у него такое количество акций в будущую дату, скажем, по 80 фунтов стерлингов, рыночной цене дня. Результат для Б должен быть одинаковым во всех случаях. Он обеспечивает свои 2 фунта стерлингов. Насколько касается этой сделки, ему безразлично, растут или падают акции в цене; он ни в коем случае не будет проигравшим в отношениях между собой и А. Конечно, если цена вырастет на 3 процента, в каком случае А осуществит опцион, Б может быть назван проигравшим в том смысле, что он мог бы продать свои акции по увеличенной цене вместо оговоренной, или что ему, возможно, придется дать увеличенную цену за них на рынке; но это, по-видимому, только косвенный убыток, а не убыток по фактическому соглашению с А. Он ни в коем случае не обязан производить выплату А. Он проигравший только в том смысле, как предположил лорд-судья Коттон в деле Thacker v. Hardy, что любая сторона обычного договора купли-продажи может быть так описана в зависимости от того, обернется ли сделка в его пользу или наоборот. Несомненно, как заявили свидетели перед Комиссией по Фондовой бирже, во многих случаях эти опционы покупаются без малейшего намерения со стороны покупателя держать акции; но все же, как и в случае обычной продажи акций, продавец не может знать, каковы конечные намерения покупателя, что, согласно вышеуказанным делам, выводит дело из категории пари.

Continuations.

Существует класс сделок, очень распространенных на Фондовой бирже, называемых в общем «пролонгациями» (continuations), которые, по-видимому, могут быть сделаны простым прикрытием для пари. Но здесь снова необходимо различать операции покупателя и продавца. Предположим, покупатель купил на следующий день расчетов больше акций, чем может принять, он должен договориться о том, чтобы сделка была продолжена или перенесена на следующий день расчетов. Если он аутсайдер и не является членом Фондовой биржи, он должен, конечно, организовать это через своего брокера. Затем подается заявка дилеру, у которого есть деньги в долг и, возможно, нужны акции. Этот дилер может быть тем же лицом, что и первоначальный продавец, или нет. В любом случае форма сделки — это покупка акций (в первом случае это, конечно, будет обратная покупка дилером); цена этой покупки или обратной покупки устанавливается клерком дома по инструкциям комитета как цена, по которой должна быть осуществлена пролонгация, и называется «ценой закрытия» (making-up price). Затем акции по дополнительному соглашению перекупаются у дилера по той же цене, только с добавлением премии за услугу. Эта премия называется «контанго»; и в случаях, когда сделка организована с первоначальным продавцом акций, это просто вознаграждение за согласие продавца отложить поставку акций до следующего дня расчетов; но когда это делается с другим дилером, это по существу аванс денег под залог акций и называется «принятием» (taking in) путем пролонгации. Может быть, однако, что этот «бык» или спекулятивный покупатель может быть в состоянии потребовать «бэквордейшн» (см. далее) вместо того, чтобы платить «контанго», то есть если рынок сильно перепродан и спрос на конкретные акции больше, чем спрос на деньги.

Когда цена упала так, что цена закрытия меньше первоначальной цены, покупатель фактически платит разницу. Предположим, А купил железнодорожные акции на 1000 фунтов стерлингов по номиналу для текущего расчета, когда наступает день расчетов, он не хочет их брать; затем он договаривается со своим продавцом перенести их на следующий расчет. Скажем, цена упала до 98, и это цена закрытия. Джоббер перекупает у него по 98 для текущего расчета, таким образом оставляя разницу в 2 процента, подлежащую уплате первоначальным покупателем продавцу, и эта разница подлежит уплате в текущий день расчетов. По дополнительному соглашению джоббер перепродает ему для последующего расчета по 98 плюс контанго; так что в результате он платит первоначальную цену, а именно номинал, плюс контанго как цену пролонгации. К тому же сводится, если покупатель заставляет другого джоббера «принять» акции для него. Он платит 100 фунтов стерлингов своему продавцу, получая 98 фунтов стерлингов, «цену закрытия», от другого джоббера, что по сути является немедленной выплатой из его кармана 2 процентов. Если, с другой стороны, цена выросла на 2 процента, так что цена закрытия составляет 102 фунта стерлингов, он получил бы 2 фунта стерлингов от своего продавца в текущий день расчетов, но в последующий расчет он должен был бы заплатить 102 фунта стерлингов, цену закрытия, плюс контанго. Иногда эти пролонгации осуществляются через несколько расчетов, покупатель платит или получает разницу в зависимости от того, падает или растет цена. Такая сделка кажется чем-то вроде займа денег под залог акций, причем сумма займа путем выплаты разницы время от времени поддерживается равной рыночной цене обеспечения.

“Taking in” distinguished from loans.

«Принятие» акций путем пролонгации должно отличаться от простого займа или депозита акций. В первом случае это, pro tempore, абсолютная продажа акций джобберу — право собственности переходит к нему — он может распоряжаться ими как своими собственными. Он, несомненно, обязан поставить такое же количество акций в последующий день расчетов, но не идентичные акции. Но в случае займа ему не разрешается продавать их или ставить вне своего контроля, но его могут потребовать восстановить идентичные ценные бумаги. (См. Правило 70.)

Кажется, что пролонгации осуществляются в случае займов, когда акции просто одалживаются или депонируются в качестве обеспечения, а не «принимаются», как в сделке, описанной выше, в каком случае, как только что было сказано, акции просто закладываются, и кредитор не может расстаться с контролем над ними. Конечно, было бы вполне возможно, что стороны могли бы вступить в азартные сделки или сделки на выплату разницы под видом соглашения о пролонгации займа, стороны с обеих сторон платят или получают разницу в зависимости от роста или падения цены, как описано ранее. Следующие дела покажут, по какому критерию следует различать реальные и фиктивные сделки.

Case of loan fluctuating according to value of security.

В деле ex parte Phillips оказалось, что это была обычная сделка, когда один член Фондовой биржи делает авансы денег под залог акций и т.д., принадлежащих заемщику, или под депозит сертификатов или других доказательств права собственности, и что такие депозиты часто составляли полную стоимость обеспечения; и что кредитор имел право, если аванс не был погашен в оговоренный день, либо распорядиться таким обеспечением, либо удержать его по рыночной цене дня, и либо потребовать недостающую сумму, либо вернуть излишек. Если заемщик был объявлен неплательщиком и ценные бумаги не были реализованы в течение трех дней после такого объявления, кредитор должен принять их по цене, которую назовет официальный конкурсный управляющий. В ноябре 1858 года Филлипс одолжил банкроту 775 фунтов стерлингов под 6 процентов под залог некоторых ценных бумаг до следующего дня расчетов. Заем возобновлялся в несколько последующих дней расчетов на тех же условиях, за исключением того, что когда стоимость ценных бумаг падала, часть займа погашалась: но когда стоимость росла, кредитор делал дальнейшие авансы, таким образом время от времени уравнивая сумму займа и стоимость обеспечения. 30 апреля 1859 года сумма в 625 фунтов стерлингов таким образом причиталась Филлипсу, но банкрот был двумя днями ранее объявлен неплательщиком, и заявитель удержал акции по рыночной цене дня, так как они упали в цене. Согласно обычаю Фондовой биржи, в каждый день расчетов для любой из сторон было необязательным возобновлять заем, причем сумма увеличивалась или уменьшалась в зависимости от тогдашней стоимости обеспечения. В июле должник был признан банкротом, и заявитель подал доказательство на причитающуюся сумму, как указано выше. Комиссар отклонил доказательство на том основании, что долг возник в результате азартной сделки.

Difference between real and fictitious loan.

При апелляции это решение было отменено. Лорд-судья Тернер указал, что это не так, как если бы не было реального аванса денег и выплаты одной стороной или другой в зависимости от роста или падения акций. Здесь был bonâ fide аванс, и кредитор в любом случае должен был получить сумму с процентами, не больше и не меньше.

Ex parte Marnham.

Так в одновременном деле ex parte Marnham была предполагаемая продажа акций банкроту по определенной цене. Разницы выплачивались в каждый день расчетов банкротом заявителю и заявителем банкроту, как в деле Филлипса, и счет был окончательно урегулирован заявителем, принявшим акции по их стоимости, оставив баланс в пользу заявителя, на который он претендовал доказать. Реальной поставки акций не было.

Лорд-судья Тернер сказал, что если бы дело на этом остановилось, было бы необходимо провести дальнейшее расследование дела перед присяжными; но оказалось, что дивиденды по акциям были учтены банкроту, и, кроме того, заявитель перекупил некоторые акции у банкрота и выплатил ему стоимость. Первый факт, возможно, не был бы несовместим с простым прикрытием для выплаты разницы; но перепокупка акций и оплата за них придавали сделке характер реальности.

Таковы критерии для проверки законности таких сделок; поскольку дела были перед судами, необходимо упомянуть их. В то же время мы не должны забывать положительное заявление свидетелей перед Комиссией по Фондовой бирже, что с точки зрения фактической практики не существует такой вещи, как пари или фикция в сделках на Фондовой бирже.

The seller.

Но теперь, чтобы взять обратный случай продавца, который продал больше акций, чем может поставить. Он должен обратиться к дилеру, который предоставит ему акции. Операция, здесь осуществленная, — это покупка акций для текущего расчета по «цене закрытия» и их перепродажа для последующего расчета. Эта перепродажа может быть по более низкой цене, чем покупка, и разница между двумя ценами является премией, выплаченной дилеру за заем акций. Она может, с другой стороны, быть осуществлена по той же цене, если состояние рынка таково, что выплата денег сама по себе является услугой дилеру, достаточной, чтобы побудить его сделать приготовления, или если открыт большой счет «быков», он может иметь право получить «контанго». Премия, если таковая получена кредитором акций, называется «бэквордейшн». Но, как объяснил свидетель перед Комиссией по Фондовой бирже, выплата контанго или бэквордейшна зависит от того, перекуплены или перепроданы конкретные акции. Если огромное количество акций выбрасывается на рынок больше, чем он может принять, есть тяжелое контанго; если, напротив, огромное количество акций забирается с рынка, нет контанго, а есть бэквордейшн.

Высказывается мнение, что из вышеизложенных дел вытекают следующие выводы:

Results of the foregoing cases.

(1.) Сделки на простые разницы являются пари в рамках закона 8 & 9 Vict., c. 109, хотя контракты на Фондовой бирже никогда не принимают такую форму.

(2.) Что простые сделки на будущую поставку вещей, не находящихся в распоряжении и стоимость которых неопределенна во время заключения договора, не являются пари.

(3.) Что при определении того, носит ли сделка характер пари или нет, необходимо смотреть на суть соглашения, как оно понималось обеими сторонами в то время.

(4.) Что вопрос о том, каковы были реальные элементы соглашения, является вопросом факта для присяжных, но что суд должен решить о характере соглашения на основе фактов, так установленных. Обе эти позиции кажутся ясными из дела Grizewood v. Blane и замечаний лорд-судьи Тернера в деле ex parte Marnham.

(5.) Что отсутствие, по факту, материального элемента заявленной сделки существенно как показывающее, что сделка была простым прикрытием для пари, например, непоставка акций или долей, как в деле Grizewood v. Blane ex parte Marnham.

(6.) Что в отношениях между джоббером и принципалом брокера совершенно несущественно, что соглашение между брокером и принципалом является договором пари, если только джоббер не знает об этом и, таким образом, сознательно не вступает в сделку пари. Это ясно видно из замечаний судей в делах Thacker v. Hardy и Marten v. Gibbons.

(7.) Что когда между принципалом и джоббером договор является пари, договор между принципалом и брокером на выполнение основного договора не является пари, а порождает подразумеваемое договорное право на возмещение убытков. Это видно из дел Thacker v. Hardy и ex parte Godefroi.

Необходимо лишь очень кратко упомянуть последующее законодательное положение в отношении договоров азартных игр и пари.

12 & 13 Vict.

Законом о банкротстве 1849 года, раздел 201, постановлено, что ни один банкрот не имеет права на свидетельство об освобождении от обязательств, который проиграл в результате любого рода азартных игр или пари 20 фунтов стерлингов за один день или 200 фунтов стерлингов в течение двенадцати месяцев до этого; или который проиграл в течение предшествующих двенадцати месяцев 200 фунтов стерлингов в результате покупки или продажи любых акций, если такие акции не были фактически переданы или поставлены в соответствии с договором, или если акции не должны были быть переданы в течение одной недели после договора.

Будет замечено, что это постановление налагает карательные последствия на два класса сделок: договоры пари и «спекуляции» на Фондовой бирже, используя термин в его более широком смысле, а не просто как эквивалент сделок на разницу. Основные пункты, решенные по этому разделу, были:

(1.) Что спекуляции на Фондовой бирже (к которым судьи не раз применяли фразу «срочные сделки») не были пари в рамках первой части раздела, так как они были прямо рассмотрены в последней части. Однако, по-видимому, было признано, что они были или могли быть пари в рамках закона 8 & 9 Vict., c. 109.

(2.) Что акции (и? доли) в железнодорожных компаниях подпадали под действие Акта, который не применялся, как Акт Барнарда, только к государственным акциям. В деле ex parte Wade был поднят вопрос о том, подпадают ли турецкие расписки (scrip) под действие Акта, но вопрос не был решен. Однако из показаний биржевого брокера следовало, что расписки не считались эквивалентными акциям.

(3.) Из вышеуказанных дел следует, что если покупка была на день расчетов более чем через неделю, или если поставка была отложена на «пролонгации», это привело бы банкрота под действие Акта.

(4.) Практика суда заключалась в том, что при возникновении любого сомнения не решать его, а выдавать свидетельство при условии, что оно может быть аннулировано по причинам, указанным в статуте.

Эти положения в отношении освобождения банкротов не были повторены в последующих Законах о банкротстве; хотя по новому Закону суд по-прежнему имеет право по своему усмотрению решать, получит ли банкрот освобождение, принимая во внимание его поведение во всех случаях безрассудных спекуляций.

Из вышеизложенной истории законодательства в отношении договоров пари кажется, что тенденция Законодателя заключалась в том, чтобы воздерживаться от активного вмешательства в свободу субъекта и давать негативное обескураживание практике, соблюдая нейтральное отношение между сторонами, а не пытаться искоренить ее карательными постановлениями. Таким образом, за последнее полвека три карательных статута по этому предмету были отменены. Акт 1845 года отменил карательные положения Статута Анны. Карательные положения Закона о банкротстве 1849 года не были возобновлены. Акт Барнарда, который, по-видимому, долгое время был мертвой буквой, был отменен в 1860 году. Существует, однако, один статут в противоположном направлении, 30 & 31 Vict., c. 29, известный как Акт Лимана, который постановляет, что все договоры на продажу или передачу любых акций, долей или совместных интересов в любой акционерной банковской компании в Соединенном Королевстве Великобритании и Ирландии, созданной или регулируемой положениями любого Акта парламента, Королевской хартии или патентных грамот, выпускающих акции или доли, передаваемые любым актом или письменным документом, должны быть недействительными во всех отношениях, если только такой договор и т.д. не излагает и не обозначает в письменной форме такие акции, доли или интересы соответствующими номерами, которыми они различаются при заключении такого договора и т.д., в реестре или книгах такой банковской компании, как указано выше, или, если нет такого реестра акций, различающими номерами, тогда если такой договор и т.д. не излагает лицо или лиц, на чье имя или имена такие акции, доли или интересы будут в момент такого договора стоять как зарегистрированный владелец в книгах такой банковской компании. Далее признается проступком внесение в любой договор ложной записи любого такого номера или имен.

Effect of Leeman’s Act.

Цель и эффект этого статута очевидны; он предназначен для предотвращения спекулятивных продаж и покупок банковских акций и для аннулирования таких сделок в случаях, когда продавец не имеет акций в своем распоряжении во время заключения договора: таким же образом, как Акт Барнарда запрещал продажу государственных акций, не находящихся в распоряжении продавца. Акт Лимана, однако, делает договор только недействительным, тогда как Акт Барнарда делал его незаконным.

Обстоятельства, которые привели к принятию Акта, хорошо известны. С 1864 по 1866 год наблюдалось большое количество спекуляций банковскими акциями, что вызвало большие колебания их цен и привело к серьезным последствиям. Из показаний, данных некоторыми свидетелями перед Комитетом Фондовой биржи в 1878 году, кажется, что реальное происхождение паники следует искать не в «медвежьем» или продажном движении, а в предыдущем порыве покупать, который в некоторых случаях был начат комбинациями лиц, снабженных средствами директорами банков. Это «бычье» движение произвело желаемый результат повышения цен на акции выше их реальной стоимости. Акции затем, достигнув цены, которую не оправдывали ни дивиденды, ни внутреннее состояние банков, спекулянты взяли противоположный курс; последовавшие операции «медведей» вызвали быстрое падение цен. Не только акционеры, но и вкладчики встревожились, внезапный порыв изъять депозиты был больше, чем некоторые банки могли выдержать; но те, которые действительно прекратили платежи, давно ускоряли свою собственную гибель нездоровым внутренним управлением и инвестициями в гнилые ценные бумаги. Другие, чье состояние было более стабильным, пострадали от временного обесценивания стоимости своих акций, но в конечном итоге пережили панику. Было много причин, почему банки и банковские акции должны быть защищены в будущем от таких нападок и катастрофических результатов, вытекающих из них, поэтому был принят Акт Лимана, аннулирующий все договоры на продажу акций, которые во время заключения договора не могли быть конкретно идентифицированы: договоры, которые продавец мог выполнить, только пойдя и купив на рынке сам.

Act not observed on the Stock Exchange.

На практике, однако, этот Акт на фондовой бирже остался «мертвой буквой» ввиду невозможности ведения дел обычным порядком при соблюдении его положений. Но недавнее судебное дело показывает, что, хотя между членами фондовой биржи может существовать практика игнорирования Акта, такая практика не является обязательной для широкой публики, и если брокер из-за несоблюдения Акта не выполняет указания своего клиента, он может нести ответственность в виде возмещения убытков.

Liability of broker.

В деле «Нилсон против Джеймса» [273] истец нанял ответчика для продажи от его имени некоторых акций банка West of England Bank на Бристольской фондовой бирже. Акции не были пронумерованы, но были зарегистрированы на имя их владельца. Ответчик продал их 4 декабря фирме джобберов на Бристольской фондовой бирже, но в купчих и продажных записках, которыми обменялись ответчик и джобберы в тот день, имя владельца акций не было указано. 13 декабря было «днем расчетов» (т. е. днем, когда джобберы были обязаны либо сами принять поставку акций, либо предоставить имя субпокупателя, который занял бы их место [274]), и джобберы тогда предоставили имя некоего Дж. Р. Гулда в качестве покупателя, который должен был принять поставку, после чего он (при обычных обстоятельствах) стал обязан принять акции и оплатить их. Однако до этой даты, 7 декабря, банк прекратил платежи и вскоре после этого был ликвидирован, и Гулд отказался от покупки на том основании, что имя владельца акций не фигурировало в договоре, который, следовательно, был недействительным согласно Акту Лимана. Следствием этого стало то, что истец остался владельцем акций и потерял ту цену, которую он получил бы, если бы продажа была надлежащим образом осуществлена. Истец подал иск о взыскании цены акций, указанной в продажной записке.

От имени ответчика было заявлено: (1) Что соглашение от 4 декабря было лишь предварительным, а не завершенным договором, следовательно, в тот день со стороны ответчика не было нарушения обязательств. (2) Что реальный договор был завершен только 13-го числа, а тогда исполнение стало невозможным, так как банк к тому времени прекратил платежи и находился в процессе ликвидации; во всяком случае, убытки должны быть лишь номинальными в соответствии со стоимостью акций на 13-е число. (3) Что ответчик был нанят истцом для осуществления продажи в соответствии с обычаями Бристольской фондовой биржи; что одним из таких обычаев является игнорирование положений Акта Лимана при продаже банковских акций.

Суд постановил: (1) Что согласно делу «Коулз против Бристоу» [274] договор был завершен 4-го числа, при условии лишь права джобберов предоставить имя субпокупателя в качестве замены самих себя в «день расчетов». (2) Со стороны продавца акций нет обязательства, что компания будет действующим предприятием в день передачи; следовательно, поскольку истец имел бы право на полную цену, эта цена должна быть мерилом убытков. «Говорят, — заметил лорд-судья Бретт, — со стороны ответчика, что истец может взыскать только номинальные убытки, потому что, если бы договор был в надлежащей форме, джобберы не были бы обязаны принимать акции, так как истец не смог бы в день расчетов, когда банк ликвидировался, предоставить действительную передачу, которую банк мог бы зарегистрировать. Но мне кажется, что все, что требовалось от продавца, — это поставить акции в день расчетов, что, если бы банк оставался платежеспособным, дало бы покупателю право на их перевод на его имя, и что продавец не берет на себя обязательство, что банковская компания будет действующим предприятием вплоть до дня расчетов. Таким образом, истец был готов сделать все, что он был обязан сделать, и если бы джобберы приняли акции в тот день, они были бы обязаны уплатить согласованную цену; и поскольку ответчик не сделал того, что заставило бы их принять акции, истец потерял такую цену по причине этого невыполнения». (3) Что обычай является порочным, будучи неразумным и незаконным. Лорд-судья Бретт: «Он не говорит, что истец знал об обычае, но он говорит, что, поскольку истец нанял его продать акции на этой фондовой бирже и в соответствии с ее правилами, он связан этим обычаем. Я думаю, однако, что истец связан только таким обычаем, который является одновременно разумным и законным, ибо только в этой мере можно предполагать, что лицо, не знающее об обычае, соглашается с ним и связано им».

Примечание. Эти замечания, по-видимому, предполагают, что если бы истец знал об обычае и согласился с ним, он не мог бы заявить, что обычай является неразумным. Вероятно, так и было бы, если бы ответчик ранее совершал подобные сделки для истца, и тот не высказывал никаких возражений.

Таким образом, брокер был признан ответственным перед своим клиентом за халатность, выразившуюся в несоблюдении требований закона, чем он лишил своего клиента выгоды от продажи акций.

Можно заметить, что существующее законодательство в некоторой степени благоприятствует недобросовестному покупателю. Поскольку Акт сделал договоры недействительными, а не незаконными или наказуемыми, ничто не мешает членам фондовой биржи игнорировать его, за исключением возможной ответственности перед клиентом; в то же время неудобства, связанные с соблюдением Акта, достаточны, чтобы побудить дилеров и брокеров идти на любой риск ради облегчения ведения бизнеса. Вероятно, только представитель широкой публики стал бы пользоваться Актом и отказываться от сделки на основании несоблюдения его положений. Кроме того, нет сомнений, что это обеспечивает банкам защиту от чрезмерных колебаний цен на их акции.

Из недавнего дела в Апелляционном суде следует, что в случае покупки банковских акций через брокера, если принципал уведомлен (например, путем получения купчей записки) о том, что договор, заключенный брокером, не соответствует Акту Лимана, и если он не отказывается от него, брокер будет оправдан в уплате покупной цены от имени своего принципала. | Барклай против Пирса. | По крайней мере, таков, по-видимому, результат дела «Барклай против Пирса» [275]. Ответчик поручил истцу, который был биржевым брокером, купить акции Oriental Bank. Обычная купчая записка была отправлена ответчику, но ни она, ни договор с джоббером не содержали номеров купленных акций или имени зарегистрированного владельца, как того требует Акт. «Днем расчетов» было 29-е число, в который имя ответчика как покупателя было передано джобберу. Передача была надлежащим образом оформлена.

Согласно правилам фондовой биржи, истец нес личную ответственность перед джоббером за уплату покупной цены. При сделках с банковскими акциями принято игнорировать Акт Лимана. Истец уплатил покупную цену и подал иск о взыскании с ответчика. Не было доказательств того, что ответчик отозвал полномочия истца на оплату. Суд постановил, что истец, заключив по просьбе ответчика договор, по которому он нес личную ответственность, хотя тот и был недействительным по закону, имел право на возмещение денег, уплаченных в интересах ответчика. Было также указано, что до тех пор, пока решение по делу «Рид против Андерсона» не будет отменено Палатой лордов, не будет иметь значения, были ли отозваны полномочия на оплату или нет.

Однако представляется, что ответчик имел право отказаться от сделки до того, как была оформлена передача, когда он обнаружил, что закон не был соблюден, и что в этом случае полномочия истца были бы отозваны. Согласно делу «Нилсон против Джеймса», обычай фондовой биржи игнорировать Акт не связывал бы принципала, во всяком случае, если только он не согласился с ним. Различие между этим делом и делом «Рид против Андерсона» заключается, по-видимому, в том, что в последнем случае агент был нанят для выполнения договора, который был недействительным по своей сути как пари. В данном же случае договор мог быть исполнен так, чтобы стать юридически обязательным, и, вероятно, не было бы презумпции, что указания состояли в заключении иного, кроме законного, соглашения.

Этот взгляд на дело был недавно подтвержден Апелляционным судом в деле «Перри против Барнетта» [276]. Факты этого дела возникли в связи с Oriental Bank. Истцы, биржевые брокеры, по просьбе ответчика купили для него 100 акций этого банка на Лондонской фондовой бирже. Купчая записка не соответствовала Акту Лимана, и на следующий день банк закрылся, а ответчик отказался завершить покупку. Истцы на самом деле были бристольскими биржевыми брокерами, но, поскольку акции нельзя было получить на бристольском рынке, они, с ведома ответчика, поручили своему лондонскому агенту купить их в Лондоне. Судья Гроув вынес решение в пользу ответчика на том основании, что не было доказано, что он знал об обычае игнорировать Акт Лимана или согласился с ним. При апелляции было решено отличить это дело от дела «Нилсон против Джеймса» на том основании, что в том деле брокеру было поручено продать акции, которые истец имел в своем распоряжении, и поэтому он мог без неудобств соблюсти Акт. Согласно правилу 68 Лондонской фондовой биржи, ни одна сделка на фондовой бирже не может быть аннулирована комитетом, кроме как на основании мошенничества. Суд оставил в силе решение судьи Гроува в пользу ответчика. (1) Принимая принципы, на которых было вынесено решение по делу «Нилсон против Джеймса», обычай или практика игнорирования Акта были неразумными и поэтому не могли связывать лиц, которые не знали о них. Лорд-судья Боуэн: «Только в отношении посторонних лиц, которые не знают об обычае, такой обычай может быть назван неразумным». (2) Правило 68 является неразумным, поэтому не является обязательным для лиц, которые не согласились быть связанными им.

Seymour v. Bridge.

Это дело не должно рассматриваться как отменяющее другое дело того же рода, решенное судьей Мэтью примерно в то же время, — «Сеймур против Бриджа» [277]. Его светлость вынес решение в пользу истца на том основании, что ответчик знал об обычном порядке ведения дел с банковскими акциями, хотя и не знал об Акте Лимана.

Однако в недавнем деле в Апелляционном суде «Коутс против Пейси» [278], которое было еще одним иском брокера к клиенту о возмещении убытков в связи с покупкой банковских акций, суд выразил серьезные сомнения в том, существует ли то же право на возмещение убытков, которое было установлено в пользу агента, нанятого для заключения пари для своего принципала, в случае брокера, даже если он уполномочен совершать сделки с банковскими акциями в нарушение Акта Лимана.