«Закон о ставках, срочных сделках и азартных играх»

В деле Quarrier v. Coulston [180] был подан иск личным представителем умершего лица о том, чтобы долговая расписка, данная ответчику умершим, была доставлена для аннулирования на том основании, что она была дана в отношении денег, выигранных у умершего в карты, или одолженных ему для игорных целей во время путешествия по континенту в Баден-Бадене и других местах в Германии. Решение было вынесено в пользу ответчиков на том основании, что не было доказано, что игры были незаконными по законам страны, где были выиграны деньги.

(3.) Формальности, необходимые для договора, должны решаться правом места, где заключен договор.

(4.) Процессуальные вопросы решаются в соответствии с правом форума, где рассматривается дело.

В деле Leroux v. Brown [181] было решено, что слова в 4-м разделе Статута о мошенничестве, которые предусматривают, что «никакой иск не может быть предъявлен» по определенным договорам, указанным в нем, если нет какого-либо меморандума о них в письменной форме, относятся только к процедуре и не затрагивают сущность договора; следовательно, когда иск был подан в Англии по устному договору, заключенному во Франции, где не требовалось письменной формы, но который по 4-му разделу Статута о мошенничестве должен был быть в письменной форме в Англии, было постановлено, что, поскольку Статут о мошенничестве относился только к процедуре, право Англии должно преобладать там, где был подан иск, и что правило, изложенное выше относительно формальностей, не применяется.

Qy. Effect words in 8 & 9 Vict., c. 109.

Может быть, следовательно, что те же слова, использованные в 8 и 9 Vict., c. 109, раздел 18, имели бы тот же эффект, а именно, предотвращение подачи иска в английских судах по договору пари, заключенному за границей в стране, где они юридически подлежат исполнению [182]. Это, конечно, не относилось бы к деньгам, одолженным для игорных целей [183], что зависит от 5 и 6 Вильгельма IV, а не от 8 и 9 Vict., c. 109. (См. выше стр. 14).

The “Proviso.”

III. Мы теперь подходим к последней части раздела, обычно называемой «Оговоркой», которая гласит, что «это постановление не должно считаться применимым к любой подписке или взносу, или соглашению о подписке или взносе на любой приз, награду или сумму денег, присуждаемую победителю или победителям любой законной игры, спорта, времяпрепровождения или упражнения».

Существует три серии вопросов по этой оговорке.

I. О том, что такое «подписка или взнос на приз»?

II. О том, когда лицо является «победителем» в рамках статута?

III. Что такое законные игры, виды спорта и т. д.?

Subscription or contribution.

I. Что означает подписка или взнос на приз?

Во многих делах грань очень тонка между такой подпиской и депозитом тотализатора. В деле Batty v. Marriott [184] были оговорены скачки между истцом и А на 10 фунтов стерлингов с каждой стороны, и каждый передал 10 фунтов стерлингов ответчику как держателю ставок. А был объявлен победителем, но истец оспорил решение и потребовал вернуть свои ставки. Суд постановил, что положения 16 Карла II и 9 Анны, относящиеся к вопросу, были отменены 8 и 9 Vict., c. 109; и что, хотя договор был по своей природе пари, все же Акт не устанавливал никакого правила в отношении количества подписчиков, необходимых для формирования «подписки на приз». Он не делал различия между случаем двух или пятидесяти. Все они намекали, что их решение зашло дальше, чем намеревался законодатель — следовательно, поскольку скачки являются законной игрой, и поскольку одна сторона, выплатившая деньги по законному договору, не может отозвать их без согласия других, они постановили, что истец не может взыскать свою ставку.

Если бы это дело было хорошим правом, из этого следовало бы, что реальный тест, который следует применять, заключается в том, были ли деньги переданы до наступления события в руки держателя ставок.

Но решение не было встречено с большим одобрением в более позднем деле Parsons v. Alexander [185]. Истец подал иск по счету за деньги, которые были выиграны в бильярд. Ответчик, имея для начала несколько шиллингов в кармане, сыграл с истцом на определенную сумму и проиграл. Затем они сыграли снова на «удвоение или отказ», и ответчик снова потерпел неудачу. Это повторялось до тех пор, пока ответчик не проиграл истцу около 65 фунтов стерлингов, на которые он дал долговую расписку. Суд, намекая на сомнения в правильности дела Batty v. Marriott, разграничил дело перед ними на том основании, что стороны играли полностью в кредит, а не, как в деле Batty v. Marriott, передали ставки до наступления события.

По мнению судьи Эрла: «Различие заключается между азартными играми и случаями, когда лицо либо выплачивает взнос в ставку, либо заявляет о себе как о внесшем вклад». По мнению судьи Крэмптона: «Это было соглашение: если ты выиграешь, я плачу тебе; если ты проиграешь, ты платишь мне».

Это различие, предложенное судом между случаями, когда деньги фактически передаются сторонами, которые играют, и случаями, когда они не передаются, по-видимому, также пришло на ум судье Моулу в деле Johnson v. Lansley [186]: «18-й раздел, по-видимому, рассматривает деньги, которые находятся в кармане человека в то время, как разумный предел, в котором он может законно играть». Так же, согласно старым статутам Карла II и Анны, как интерпретировано в деле Applegarth v. Colley, не было никаких возражений против азартных игр, пока ставки были предоплачены.

Некоторые из судей сказали, что если бы не дело Batty v. Marriott, они бы подумали, что оговорка ограничена подписками сторонних лиц на приз, а не депозитами самих игроков. В деле Brown v. Overbury [187] истец был подписчиком на скачки. Стюарды не могли договориться о победителе. Истец заявил, что его лошадь выиграла, и подал иск против держателя ставок о взыскании ставок, тем самым передав решение скачек на рассмотрение присяжных. На суде утверждалось, что он, во всяком случае, имеет право взыскать свой собственный взнос. Даже не утверждалось, что это дело подпадает под «оговорку» как взнос на приз. Суд постановил, что, поскольку не было доказано, что стало невозможным получить решение стюардов, он не может требовать от держателя ставок вернуть его взнос.

В деле Irwin v. Osborne [188] истец договорился с ответчиками, что матч должен быть проведен между кобылой, собственностью М, и кобылой, собственностью истца; что сторона, которая назначит победителя, должна получить от стороны или сторон, назначивших другую кобылу, сумму в 100 фунтов стерлингов; и что если любая сторона, назначившая кобылу, не исполнит обязательство по обеспечению участия такой кобылы, он или они должны выплатить другой стороне 100 фунтов стерлингов. Ответчики не исполнили обязательство, и истец подал иск на 100 фунтов стерлингов. Суд постановил, что это не подпадает под оговорку статута; не было «никакой подписки; никакого взноса; никакого депозита. Этот иск был подан не для взноса, а для взыскания штрафа... Ибо сумма не складывается из взноса или переданных денег, и победитель должен был зависеть от своей удачи в назначении успешной лошади... Договор зависел от случайного обстоятельства, а не от проведения скачек».

По мнению судьи Крэмптона: «Если это обычное пари, оно незаконно; все ставки запрещены, но сделано исключение для того, что я могу назвать особым видом пари, а именно, когда ряд лиц создает фонд, вся сумма которого должна стать собственностью успешной стороны».

Ясно, что в этом деле тест предоплаты ставок был принят судом, следуя делу Batty v. Marriott.

В деле Crofton v. Colgan, по-видимому, предполагалось, что подписка на скачки всех владельцев участвующих лошадей и дополнительная сумма, добавленная стюардами скачек, подпадают под оговорку; но реальный спор в этом деле был о значении термина «победитель», который будет полностью обсужден далее. Так что дело не имеет большой ценности в установлении какого-либо теста или принципа для определения того, что составляет «подписку» или «приз».

В деле Coombes v. Dibble [189] истец и ответчик договорились провести скачки на своих собственных лошадях, победитель должен был оставить обе лошади как свою собственность. Постановлено, что это не подпадает под оговорку, так как это ни в каком смысле не было взносом на приз. Ни одна из сторон не могла считаться «вносящей» своих лошадей, если они выиграют. Судья Мартин, однако, предположил, что если бы лошадь была передана на хранение держателю ставок до того, как скачки состоялись, это могло бы быть по своей природе взносом на приз в рамках статута.

До сих пор баланс авторитетов, по-видимому, был в пользу решения в деле Batty v. Marriott и теста, предложенного в нем, единственными диктумами против были замечания, сделанные некоторыми судьями в деле Parsons v. Alexander.

Но вопрос теперь решен в обратную сторону Апелляционным судом и Судебным комитетом Тайного совета в двух делах, на которые мы ссылались выше по другому вопросу, а именно, Diggle v. Higgs [190] и Trimble v. Hill [191]. В деле Diggle v. Higgs, в дополнение к вопросу, решенному выше, со стороны ответчика утверждалось, что депозиты были по своей природе взносом на приз; но суд постановил—

(1.) Что соглашение было простым пари, несмотря на тот факт, что деньги были переданы держателю ставок;

(2.) Что оговорка в пользу подписки на приз предназначалась только для применения к соглашениям, которые не были по своей природе пари. По мнению лорда-канцлера Кэрнса: «Ясно, что могут быть в десятках форм «подписки или взносы» на приз без какого-либо пари, и я не могу читать эту оговорку, которая имеет естественное и понятное значение, иным образом, чем той, которая имела бы эффект нейтрализации постановления... Я читаю оговорку так: «При условии, что до тех пор, пока существует подписка, которая не является пари, вторая часть раздела не применяется».

(3.) Что постановление, избегающее пари, применяется ко всем пари, независимо от законности или незаконности игры.

Это дело впоследствии было поддержано Тайным советом в деле Trimble v. Hill [192].

Result of foregoing cases.

Вышеуказанные дела не оставляют вопрос очень четко урегулированным. Они предоставляют ряд иллюстраций сделок, которые не подпадают под оговорку как подписки на приз; и, наконец, Diggle v. Higgs устанавливает общее правило, что оговорка не предназначена для применения к любому случаю, который хоть сколько-нибудь по своей природе является пари. Но за исключением дела Crofton v. Colgan, они не идут далеко к тому, чтобы показать, что такое подписка или взнос на приз. Очевидно, что точную грань различия между пари и призом очень трудно провести. Diggle v. Higgs показывает, что простой депозит ставок, присуждаемых победителю скачек между двумя лицами, является пари и ничем иным; решение, которое, по-видимому, применимо к соглашениям в делах Sadler v. Smith [193] и Dines v. Wolfe [194]. В обоих этих делах стороны договорились участвовать в скачках, в одном случае в скачках лошадей, а в другом в скачках на веслах, предварительно передав ставки держателю ставок для присуждения победителю, хотя в последних делах вопрос не возник, так как ни в одном из этих исков истец не показал себя победителем. Таким образом, тест, предложенный в деле Batty v. Marriott, полностью отвергнут, а именно, различие между случаями, когда деньги передаются до наступления события, и случаями, когда они не передаются. Другой тест, намекнутый судом в деле Parsons v. Alexander, заключался в разграничении случаев, когда выигрыш вносится самими участниками, и когда он дается каким-либо посторонним лицом. Если это истинный тест, результатом было бы то, что многие добросовестные скачки были бы поставлены просто на положение пари [195], по крайней мере, в том, что касается права победителя на взыскание ставок. Там, где выигрыш состоит из переданных сумм и добавленной суммы, различие между ставками и добавленной суммой, дело Applegarth v. Colley показывает, что можно провести различие между ними; депозиты могли бы быть по своей природе деньгами, выигранными в азартной игре, и, следовательно, не подлежащими взысканию, в то время как было постановлено, что «добавленная сумма», внесенная каким-либо посторонним лицом, была при любых обстоятельствах подлежащей взысканию победителем. По-видимому, это различие существует при нынешнем состоянии права, и что, строго и технически говоря, ставки, переданные до скачек, не подлежат взысканию; хотя, без сомнения, любая сумма денег, внесенная посторонним лицом, была бы взносом на приз в рамках оговорки.

Аргументом в пользу этого взгляда является то, что раздел 6 Акта о букмекерских конторах освобождает от карательных положений Акта любой «депозит ставок». Это было бы ненужным, если бы тотализатор не был по своей природе пари.

Entries, stakes, forfeit, cups.

Если это, как утверждается, истинный принцип, нетрудно установить, в какой степени различные формы призов, даваемых за скачки, подлежат взысканию, или в какой степени они подпадают под закон о пари. Таким образом, «приз», который, согласно Правилам скачек, является денежным призом, не составленным из подписки среди участников, по-видимому, находится в том же положении, что и «добавленные деньги», как решено в деле Applegarth v. Colley. Вступительные взносы были бы в том же положении, что и ставки в случаях, когда, согласно Правилу 160, они выплачиваются победителю [196]. Что касается «неустоек», они, по-видимому, являются, как следует из их названия, по своей природе небольшими штрафами, выплачиваемыми за снятие лошади со своих обязательств. Согласно Правилу 109, лошади, подошедшие вовремя к старту, несут ответственность за всю ставку. Уже было указано (выше, стр. 63), что такой штраф не подлежит взысканию. «Кубок» — это любой приз, не состоящий из денег. Если он присуждается каким-либо посторонним лицом, он, без сомнения, подпадал бы под оговорку, приз, присуждаемый победителю. Но если он получен путем подписки среди участников, он, по-видимому, находился бы в том же положении, что и денежный фонд, составленный из ставок, и подписчики были бы совместными владельцами долевых частей [197], пока они все не согласились на то, чтобы он был передан победителю, иначе статут мог бы быть обойден сторонами, покупающими движимое имущество на ставки.

Meaning of term “winner.”

II. Что касается термина «победитель», были решены некоторые довольно любопытные моменты. В деле Crofton v. Colgan [198] стороны подписались по 3 фунта стерлингов каждая в отношении своих ставок, стюарды скачек подписались на 30 фунтов стерлингов. Было два приза для присуждения. Утверждалось, что это не подпадает под оговорку как приз, присуждаемый победителю, на том основании, что лошадь, пришедшая второй, не может считаться «победителем», и, следовательно, поскольку вся сумма не должна была быть присуждена победителю, статут не применяется. 2-я лошадь может быть «победителем». Но суд постановил (1) что термин «победитель» может применяться ко второй лошади так же, как и к первой [199]; и (2) что, помимо этого возражения, сам факт того, что часть ставок не должна была достаться победителю, не вывел бы дело из-под действия статута.

Другой момент возник в деле Batson v. Newson [200], где человек по имени Хокинс заключил пари с истцом, что его, Хокинса, лошадь прорысит восемнадцать миль за один час. Хокинс и истец передали по 50 фунтов стерлингов каждый ответчику как держателю ставок до наступления события. Рефери вынес решение в пользу Хокинса, но истец, оспаривая решение, дал уведомление ответчику выплатить ему обратно его ставки. Ответчик проигнорировал уведомление и выплатил всю сумму Хокинсу. Истец подал иск о взыскании своего депозита. Должен быть «проигравший». Постановлено, что соглашение было простым пари; в таком случае не могло быть победителя, так как только один человек должен был что-то сделать. В таком случае не могло быть «проигравшего», а без проигравшего не может быть победителя. Напомним, что в деле Applegarth v. Colley тот же взгляд был принят в отношении значения термина «победитель 10 фунтов стерлингов» в Статуте Анны, и суд там постановил, что человека нельзя назвать победителем 10 фунтов стерлингов в рамках статута, если не было соответствующего проигравшего той же суммы. Победитель должен быть участником скачек и т. д. По-видимому, также, что человека нельзя назвать победителем, если он либо сам не принимает участия в соревновании, либо не является владельцем животного, участвующего в нем. Так, в деле Irvine v. Osborne [201] истец и ответчики просто назначили победителя скачек, лицо, назначившее успешную лошадь, должно было получить ставки. Истец назначил лошадь, не принадлежащую ему самому. Постановлено, что он не мог быть победителем скачек, так как «договор зависел от некоторого случайного обстоятельства, а не от выигрыша скачек».

Breeders’ stakes.

Дело, которое, по-видимому, подпадает под это правило, — это дело о ставках заводчиков, когда по условиям скачек определенная сумма должна быть присуждена заводчику победившей лошади. Судя по вышеупомянутому делу, представляется, что, не являясь владельцем победившего животного, заводчик не может требовать выплаты согласно данному положению статьи.

Disputes as to the winner.

Очевидно, что на любое лицо, подающее иск о взыскании ставок в качестве победителя, возлагается бремя доказывания этого факта. Решение такого вопроса, как правило, зависит от соглашения или особых условий, которыми обязались руководствоваться участники соревнований. Так, скачки обычно проводятся либо в соответствии с правилами Жокей-клуба, либо в соответствии со специально объявленными правилами. Однако можно считать, что победитель объявляется судьей, а все дальнейшие вопросы или возражения — например, относительно квалификации — решаются стюардами.

The judge.

Что касается полномочий судьи объявлять победителя, то условия, на которых они могут быть осуществлены, должны строго соблюдаться; то же самое относится к арбитрам или судьям других видов соревнований. В аннотации к делу Carr v. Martinson [202] указано, что полномочия судьи скачек присудить ставки победителю возникают только после того, как скачки состоялись! Этот необычный момент возник следующим образом: стороны договорились о скачках между своими лошадьми, назначив стартера и судью, а также определив конкретный час в определенный день. Ставки были переданы ответчику для вручения победителю в соответствии с решением судьи. Стороны явились, но стартер не пришел. Одна из сторон отказалась участвовать в забеге, и истец прошел дистанцию, после чего был объявлен судьей победителем. Однако суд постановил, что присутствие стартера было, согласно соглашению, предварительным условием для проведения скачек, а следовательно, и для полномочий судьи. Стартера не было, значит, не было и скачек; следовательно, полномочия судьи объявить истца победителем не возникли. Другой вопрос, решенный в этом деле относительно взыскания ставок, был отмечен выше.

Примечание: это дело ни в коем случае не решает, что судья никогда не имеет права присуждать ставки лицу, чья лошадь просто прошла дистанцию.

Smith v. Sadler, L.R., 4 Q.B., 214.

Несколько похожий момент возник в деле Smith v. Sadler [203]. Истец и К. внесли ставки ответчику, чтобы дождаться исхода гребной гонки между ними, «с условием грести в соответствии с признанными правилами лодочных гонок». Решение рефери должно было быть окончательным. В ходе разбирательства было доказано, что согласно обычаю в гонках гребцов-одиночек участники стартуют сами, но в случае, если один или оба не стартуют, рефери имеет право вмешаться. В назначенное время возникли большие трудности с самостоятельным стартом участников. К. пожаловался рефери, который велел ему уведомить истца, что если тот не стартует, К. должен пройти дистанцию без него. К. прошел дистанцию, не уведомив истца. Рефери без дальнейшего разбирательства приказал выплатить ставки К., что ответчик и сделал. Истец подал иск о возврате своего депозита, тем самым оспаривая решение рефери. В пользу ответчика (т.е. фактически в пользу решения рефери) было заявлено: (1) что рефери находился в положении арбитра; что поэтому даже его неправомерные действия не могут быть заявлены в качестве ответа на иск по арбитражному решению; но решение должно быть сначала отменено; (2) что рефери фактически решил, что был надлежащий старт и надлежащая гонка, и что согласно прецедентам такое решение является обязательным. Однако суд постановил: (1) что дела об отмене арбитражного решения не применимы, поскольку юрисдикция рефери так и не возникла. Приказ, который он отдал К., был условным, и К. его не выполнил; следовательно, гонка так и не состоялась, и рефери нечего было решать. (2) Что, хотя prima facie из присуждения ставок следовало бы подразумевать, что был надлежащий старт и гонка, этот вывод был опровергнут доказательствами, представленными на суде. Следовательно, рефери никогда не имел полномочий объявлять К. победителем, и истец имел право взыскать свою ставку с ответчика [204].

Decision of stewards.

Всякий раз, когда условием скачек является то, что решение стюардов является окончательным, ни одна из сторон не вправе оспаривать их решение, и представляется, что они не находятся в том же положении, что и арбитры. Они не обязаны выслушивать стороны перед принятием решения, им не нужно принимать совместное решение, они не отстраняются от участия из-за наличия интереса в скачках. Так, в деле Benbow v. Jones [205] истец был владельцем лошади, пришедшей первой, но стюард ранее решил, не выслушав его, что его лошадь дисквалифицирована. Суд постановил, что эти обстоятельства не препятствуют окончательности решения. Как остроумно выразился Олдерсон, барон, следующим доводом было бы то, что стюард обязан выслушать стороны под присягой и адвокатов с обеих сторон. В деле Parr v. Winteringham [206], где стюарды вынесли отдельные решения без консультаций, было постановлено, что этого достаточно. В деле Ellis v. Hopper [207] было постановлено, что стюард не отстраняется от участия из-за того, что сделал ставку на скачки. В деле Brown v. Overbury [208], где стюарды не смогли прийти к согласию относительно победителя, было постановлено, что исключительное право стюардов принимать решение сохраняется до тех пор, пока не станет невозможным получить их решение.

Далее, в деле Dines v. Wolfe [209] факты были следующими: соглашение между истцом и А. о скачках между их лошадьми на 500 фунтов стерлингов с каждой стороны, с учетом возраста, проводимых по правилам Австралийского жокей-клуба; 100 фунтов стерлингов с каждой стороны были внесены ответчику в качестве держателя ставок, остаток должен был быть выплачен ответчику за четырнадцать дней до скачек. Согласно правилам Жокей-клуба, ставки должны были быть переданы казначею Жокей-клуба до начала скачек, но истец настоял на том, чтобы они остались у ответчика. Лошадь А. победила; после скачек истец, обнаружив, что лошадь А. была заявлена как четырехлетка, возразил, что ей пять лет. Он написал письмо об этом стюардам, возражая против объявления лошади А. победителем. По правилам Жокей-клуба, когда возраст или квалификация лошади оспаривались до или после забега, стюарды должны были затребовать доказательства, которые они могли счесть необходимыми, и их решение должно было быть окончательным. Стюарды встретились для принятия решения, и истец представил сертификаты о возрасте лошади А.; после того как заседание несколько раз откладывалось, истец потребовал еще одной отсрочки, в чем стюарды отказали. В конечном итоге они вынесли решение в пользу лошади А. Ответчик передал деньги А. Не похоже, чтобы истец ранее требовал свои ставки обратно от ответчика.

Истец подал иск к ответчику на всю сумму ставок как победитель скачек. Он утверждал: (1) что правила Жокей-клуба не были соблюдены, поскольку ставки не были внесены казначею клуба; следовательно, скачки никогда не проводились в соответствии с соглашением; (2) что стюарды не вынесли справедливого решения по делу, отказав в его просьбе о дальнейшей отсрочке [210].

Присяжные присудили истцу 500 фунтов стерлингов (сумму его собственных ставок) на том основании, что правила Жокей-клуба не были соблюдены. Верховный суд предоставил новое судебное разбирательство, и истец обжаловал это решение в Тайном совете. Решение Тайного совета было оглашено лордом Челмсфордом. Истец не мог взыскать всю сумму ставок без решения стюардов о том, что он является победителем. Он не мог вернуть даже свои собственные ставки, если только не расторг соглашение до того, как скачки были проведены (т.е. проведены в соответствии с соглашением). Истец не мог поддерживать свое возражение о том, что соглашение не было соблюдено, так как он сам согласился на то, чтобы деньги оставались у держателя ставок, вместо того чтобы быть переданными казначею; далее, истец, написав стюардам, фактически требовал применения правил и поэтому не мог заявлять, что скачки проводились не по ним. Также постановлено, что стюарды действовали добросовестно и что согласно правилам их решение не подлежит обжалованию.

Provisional decision.

Далее, в деле Smith v. Littledale [211], где возражения против победителя были выдвинуты по нескольким основаниям, стюарды в весовой комнате вынесли решение в его пользу по одному пункту, при условии рассмотрения других вопросов. Впоследствии победитель был дисквалифицирован по основаниям, которые были несовместимы с первым решением. Постановлено, что первое решение было лишь предварительным и, следовательно, ultra vires, а окончательное решение является обязательным.

Stewards’ decision on points of construction.

В деле Newcomen v. Lynch [212] было постановлено, что если правила скачек предусматривают, что решение стюардов является окончательным, это относится как к вопросам толкования правил скачек, так и к вопросам факта.

Construction of agreement by the Court.

Но если соглашение не предусматривает какого-либо специального метода разрешения споров, суд будет толковать его сам. При необходимости будут допущены свидетельские показания для объяснения условных или спортивных терминов.

Parol evidence.

Так, в деле Hussey v. Crickett [213] были допущены доказательства для объяснения термина «Rump and dozen». В деле Evans v. Pratt [214] было разъяснено, что соглашение о стипль-чезе «по пересеченной местности» означает дистанцию через все препятствия и запрещает проезд через открытые ворота.

В деле Daintree v. Hutchinson [215] было соглашение между истцом и ответчиком о собачьих бегах, которые должны были состояться в среду во время февральских соревнований в Ньюмаркете в 1841 году, P.P. Истец был членом клуба Ньюмаркета, а ответчик — нет. По правилам этого клуба февральские соревнования назначались на ноябрьских соревнованиях предыдущего года на определенную дату, если позволяла погода. В день соревнований ударил сильный мороз, и клуб перенес их на другой день, если позволит погода. Соревнования снова пришлось отложить на последующий вторник. В среду после этого истец явился, готовый к забегу, но ответчик не пришел. Ответчик утверждал, что соглашение означало среду на неделе, первоначально назначенной для соревнований в Ньюмаркете. Но суд постановил, что правила клуба допустимы, чтобы показать, что соревнования были тем, что барон Парк назвал «передвижным праздником», и что истинное толкование заключается в том, что скачки должны состояться в среду любой недели, в которую фактически пройдут соревнования. Также постановлено, что свидетельские показания допустимы для объяснения того, что буквы P.P. означают, что стороны должны либо провести забег, либо уплатить штраф в размере ставок.

Play or pay.

Здесь, возможно, стоит упомянуть, что термин «play or pay» хорошо известен и понятен как в скачках, так и в ставках. В большинстве скачек условия предусматривают, что если владелец номинированной лошади снимает ее со скачек, он платит меньшую сумму, чем ставка, обычно половину ставки, в качестве «штрафа». Однако в некоторых случаях он все равно остается обязанным выплатить полную ставку, и тогда это называется скачками «play or pay». Так и в ставках: сказать, что ставка является «p.p.», означает, что если лошадь, на которую поставили, не участвует в забеге, поставивший все равно должен заплатить [216].

Gentleman rider.

Относительно толкования термина «gentleman rider» см. Walmsley v. Mathews (3 M. & G., 133).

Rules of racing are evidence.

При толковании соглашения суд будет рассматривать Правила скачек или другие условия скачек [217]. Соглашение требует гербового сбора [218], но представляется, что любое спортивное соглашение должно быть заверено печатью, прежде чем суд сможет его рассматривать.

Starter when requisite.

Так, в деле Carr v. Martinson (см. стр. 76) суд постановил при толковании соглашения, что присутствие стартера было необходимо, прежде чем скачки могли быть вообще надлежащим образом проведены. Согласно Правилам Жокей-клуба, лошади должны стартовать по команде официального стартера или его уполномоченного заместителя.

Parties can waive conditions.

Стороны, конечно, могут отказаться от любого из условий скачек по взаимному согласию или молчаливому согласию, как это было сделано в деле Dines v. Woolf [219]; или любая сторона может без согласия других отказаться от условия, которое действует исключительно в ее пользу. В деле Evans v. Sumner (35 J.P. 761) истец подал иск к держателю ставок на взыскание ставок. Возражение было подано против истца как победителя на том основании, что он находится в списке неоплаченных штрафов, но возражение было подано слишком поздно, согласно как местным правилам, так и правилам Ньюмаркета. Истец явился перед стюардами и не поднял вопрос о времени, и возражение было удовлетворено. Постановлено, что он не может теперь выдвигать этот довод, так как он отказался от выгоды правила, которое при данных обстоятельствах действовало исключительно в его пользу. Quis que renunciare potest, и т.д., и т.д.

Qy. in case of a Plate or “added money.”

По крайней мере, так представляется в том, что касается полномочий держателя ставок выплатить просто ставки победителю; отказа со стороны участников, которые их внесли, было бы достаточно. Но в случае приза или когда есть «добавленные деньги» (см. выше стр. 73 и 74), внесенные посторонним лицом, согласие такого лица или лиц было бы необходимо, прежде чем можно было бы отказаться от каких-либо условий. Сравните с этим предложением Правило скачек 143, которое предусматривает, что в тотализаторе участники могут отказаться от прохода дистанции (walk over), но в случае приза необходимо согласие стюардов.

Stewards’ liability.

Стюард, будучи неоплачиваемым должностным лицом, не несет ответственности за халатность при неназначении судьи [220], и, semble, он не может нести ответственность за неисполнение обязательств держателем ставок, если только он сознательно не назначил неподходящее лицо.

Games and sports within the Act.

III. Что является «законными играми, видами спорта, времяпрепровождением или упражнениями» в рамках Акта?

Horse-racing.

На этот вопрос лучше всего ответить, показав, какие игры являются незаконными либо по общему праву, либо по статуту. Некоторые из них имеют свою историю. Так, скачки долгое время подвергались значительным ограничениям. Следует помнить, что по Статуту Анны, раздел 5, было наказуемо выиграть любую сумму свыше 10 фунтов стерлингов за один раз посредством азартных игр. Всегда понималось, что скачки, которые были прямо упомянуты в Статуте Карла II, являются игрой в рамках Статута Анны, поскольку игры в обоих статутах одни и те же [221]. Результатом стало, как показано в деле Evans v. Pratt [222], то, что скачки на приз свыше 10 фунтов стерлингов были признаны незаконными. Как ни странно, в деле Applegarth v. Colley Судом казначейства было дано совершенно иное толкование этих статутов; там было постановлено, что статуты не затрагивают случай (1) когда ставки были внесены держателю ставок до начала скачек, поскольку статуты направлены против азартных игр в кредит и «договоров об уплате денег, выигранных в азартные игры»; (2) когда ставки состояли из взносов на сумму менее 10 фунтов стерлингов, поскольку термин «выигравший 10 фунтов стерлингов» подразумевает только случай, когда был соответствующий проигравший эту сумму. Однако к тому времени, когда это дело было решено, все ограничения на скачки были вычеркнуты из статутных книг: так что это более мягкое толкование ранних запретительных статутов пришло довольно поздно.

Непосредственным результатом статутов стало то, что было организовано большое количество скачек на небольшие призы менее 10 фунтов стерлингов, чтобы не нарушать Акт, — практика, которая скорее способствовала ухудшению, чем улучшению породы лошадей. Чтобы исправить это, был принят Статут 13 Георга II, гл. 19, который запрещал проведение любых скачек, кроме как в Ньюмаркете или Блэкхэмблтоне в Йоркшире, на любой приз стоимостью менее 50 фунтов стерлингов. Он также предписывал некоторые произвольные правила относительно веса, который должны нести лошади определенного возраста. Целью этого статута, конечно, было предотвращение проведения скачек, где приз был недостаточно вознаграждающим для поощрения улучшения породы. Статут 18 Георга II, гл. 34, отменил ту часть предыдущего статута, которая касалась несения весов, но другие положения 13 Георга II, гл. 19, которые ограничивали практику скачек, оставались в силе до принятия 3 и 4 Виктории, гл. 35. Этим статутом все постановления 13 Георга II, гл. 19, касающиеся скачек, были отменены. В деле Evans v. Pratt [223] был поднят вопрос о точном эффекте или результате этого статута. Истец подал иск о взыскании ставок за стипль-чез «по пересеченной местности», победителем которого он был объявлен. Главный вопрос заключался в том, подпадает ли такой стипль-чез на приз более 10 фунтов стерлингов под действие Статутов Карла II и Анны. С одной стороны, утверждалось, что в результате отмены более раннего Статута Георга II без упоминания статутов Карла II и Анны закон в том виде, в каком он существовал согласно последним, был фактически восстановлен, и, следовательно, скачки на 10 фунтов стерлингов были незаконными. С другой стороны, утверждалось, что ограничения на скачки, содержащиеся в Статутах Карла II и Анны, были отменены 13 Георгом II, гл. 19, который заменил их другими положениями; и что отмена последнего статута дала «новую хартию скачкам». Суд постановил, что Статут 3 и 4 Виктории, гл. 35, узаконил все скачки и что стипль-чезы включены в этот термин.

42 & 43 Vict., c. 18. Horse races near London require a license.

Единственным ограничением в наше время, которому подвергались скачки, является случай скачек в пределах десяти миль от Лондона, увеличение числа которых привело к большим неудобствам.

Согласно 42 и 43 Виктории, гл. 18, предусмотрено:

Согласно разделу 1, скачки по существу определяются как любое соревнование между лошадьми или любая гонка на время за любой приз или любое пари в отношении любой такой лошади, на которой будут присутствовать более 20 человек.

Раздел 2 делает все скачки в пределах 10 миль от Чаринг-Кросс незаконными, если они не лицензированы.

Разделы 3 и 4 предписывают метод получения такой лицензии.

Раздел 5 налагает штраф в размере 10 фунтов стерлингов или два месяца тюремного заключения на любое лицо, принимающее участие в таких нелицензированных скачках.

Раздел 6 налагает штраф от 5 до 25 фунтов стерлингов на владельца или арендатора земли, где проводятся такие скачки.

Раздел 7 делает любые скачки, противоречащие Акту, общим нарушением общественного порядка.

Петушиные бои, по-видимому, были незаконными по общему праву. В «Своде законов Бэкона» указано, что по общему праву может быть возбуждено дело за использование игры в петушиные бои. В деле Squiers v. Waiskin лорд Элленборо назвал это «варварским развлечением, которое не следует поощрять в суде. Я полагаю, что жестокое обращение с этими животными при метании в них предметов является частью увещевательной речи судей перед большими жюри». Это было запрещено в столице согласно 2 и 3 Виктории, гл. 47, раздел 47, под штрафом в 5 фунтов стерлингов, а согласно 12 и 13 Виктории, гл. 92, такой же штраф налагается за содержание или использование любого «места» для целей боя или травли быка, медведя, барсука, собаки, петуха или другого животного. Но эти акты [224] применяются только к месту, содержащемуся для этой цели. Недавно в газетах было замечено дело о петушином бое, состоявшемся на борту корабля в открытом море, и был поднят вопрос, может ли это быть «местом» в рамках Акта. Следует помнить, что Статут 4 Георга IV, гл. 60, определяет слово «место» в предыдущих статутах как включающее места «на суше или на воде».

Бильярд — это совершенно законная игра [225], за исключением того, что содержание публичных столов подлежит ограничениям. Согласно 8 и 9 Виктории, гл. 109, разделы 11 и 13, владельцу любого публичного дома или любому лицу, устанавливающему публичный стол, необходимо получить на это лицензию. Наказуемо разрешать игру на таком столе в период с 1 часа ночи до 8 часов вечера, или, в случае лицензированного торговца спиртными напитками, в любое время, когда его заведение может быть закрыто для продажи спиртных напитков. Однако последующий статут, 37 и 38 Виктории, гл. 49, раздел 10, уполномочил лицензированных торговцев спиртными напитками продавать спиртное в любое время лицам, проживающим в их помещениях, но было постановлено, что это не разрешает игру в бильярд, кроме как в часы, указанные в предыдущем статуте; это, как сказал суд, casus omissus в статуте [226]. Поэтому, конечно, игры, проводимые на публичных столах в часы, отличные от разрешенных, не подпадают под раздел 18 8 и 9 Виктории, гл. 109. Это будет более подробно рассмотрено в главе об игорных домах.

Лотереи незаконны, как будет объяснено в будущей части этой работы.

Согласно 12 Георгу II, гл. 28, раздел 2, «туз червей», «фараон», «бассет» и «азарт» [227] объявлены незаконными играми, к списку которых 13 Георг II, гл. 19, раздел 19, добавил игры «пассаж» и любую игру с одной или несколькими костями или инструментом в виде костей с одной или несколькими фигурами или числами на них, за исключением «нардов».

18 Георг II, гл. 34, предусматривает, что никто не должен содержать дом или место для игры в «рулет» или «роли-поли» или любую игру в карты или кости, запрещенную законом.

33 Henry VIII., c. 9.

Ряд игр были признаны незаконными статутом 33 Генриха VIII, гл. 9, на том основании, что они отвлекали внимание людей от занятий стрельбой из лука. Среди них были боулинг, койтинг, теннис, когда в них играли ремесленники и подмастерья; и все лица были обязаны под штрафом в 6 шиллингов 8 пенсов обеспечить себя луком и стрелами. Но эти положения статута были отменены разделом 1 8 и 9 Виктории, гл. 109.

Домино было признано законной игрой [228].

Тема незаконных игр будет более полно рассмотрена в Главе об игорных домах [229].

Exception in favour of Royal Palaces.

Все статуты против незаконных игр содержат исключения в пользу королевских дворцов во время фактического проживания Суверена.

О том, что составляет королевский дворец, см. Coombe v. De la Bere (22 Ch. Div. 316) и процитированные там дела.

ГЛАВА II. СДЕЛКИ НА ФОНДОВОЙ БИРЖЕ.

Было сочтено целесообразным рассмотреть сделки на Фондовой бирже под отдельным заголовком: не потому, что они в основном подпадают под действие других законодательных положений; но поскольку факты в этих делах носят очень специфический характер и в значительной степени стоят на общей почве, вероятно, облегчит поиск, если они будут сгруппированы вместе, а не разбросаны по остальной части работы. Эта Глава не предназначена для изложения сделок на Фондовой бирже в целом, а только в той мере, в какой к ним пытались применить игорные статуты [230].

Следует помнить, что сделки пари такого рода не были затронуты более ранними статутами Карла II и Анны, которые применялись исключительно к играм и развлечениям. Так что до принятия статута, о котором мы собираемся упомянуть, срочные сделки, как их называли, были не только законными, но и подлежали принудительному исполнению через иск.

Главным статутом по этому предмету был 7 Георг II, гл. 8, обычно называемый Актом Барнарда, который предусматривал: «что все контракты или соглашения, по которым должна быть уплачена любая премия за право поставить, или доставить, получить, принять или отказаться от любых государственных или акционерных или государственных ценных бумаг, какими бы они ни были... и все пари и контракты в характере пари, и все контракты в характере опционов на покупку и продажу (puts and refusals), относящиеся к тогдашней или будущей стоимости любых таких акций или ценных бумаг, как указано выше, должны быть ничтожными». Статут также налагал штрафы как за заключение таких контрактов, так и за осуществление платежей в отношении них.

Раздел 8 признавал недействительными все продажи акций, не находящихся во владении продавца.

Statute only applied to public English stocks.

Статут применялся только к английским государственным акциям, а не к иностранным акциям или акциям компаний [231].

Он также делал контракты и расчеты по разницам не просто недействительными, а незаконными. Так, в деле Cannan v. Bryce [232] было постановлено, что деньги, одолженные с целью расчетов по таким разницам, не могут быть взысканы. Но в деле Faikney v. Reynous [233], где было дано обязательство по возврату денег, авансированных истцом для расчетов по разницам, было постановлено, что обязательство является действительным.

Nicholson v. Gooch, 5 E. & B., 999.

Дело Nicholson v. Gooch [234] было важным делом по этому статуту, и также, по-видимому, имеет некоторое отношение к сделкам на Фондовой бирже в настоящее время.

Банкрот Лодж был членом Фондовой биржи, а ответчик — официальным конкурсным управляющим этого органа. По правилам Фондовой биржи каждый член, неспособный выполнить свои обязательства, объявлялся неплательщиком, и все члены, задолжавшие ему в связи со сделками на Фондовой бирже, должны были платить свои долги официальным управляющим, назначенным Фондовой биржей, в чью обязанность входило распределение полученных денег пропорционально среди его кредиторов по Фондовой бирже. 11 ноября Лодж написал секретарю, что не может выполнить свои обязательства, и крупные суммы были выплачены ответчику членами, которые были его должниками. 23 ноября было подано прошение о банкротстве против Лоджа; 31-го Лодж был признан банкротом. Истцами были управляющие по банкротству Лоджа. Из доказательств следовало, что согласно обычному способу ведения дел спекулятивные сделки и подлинные продажи были настолько смешаны, что разделить их было невозможно; но присяжные установили, что большинство сделок были спекулятивными и стороны просто намеревались урегулировать разницы. Казалось, что метод урегулирования этих разниц заключался в том, что члены в день расчетов взаимозачитывали сумму акций, которые они соответственно согласились купить и продать, и путем фиктивной сделки по продаже по цене дня такого количества акций, которое покрыло бы баланс, а затем рассчитывались путем выплаты разницы в цене. Истец подал иск к ответчику на деньги, которые они получили от должников Лоджа. Суд сделал вывод о факте, что все они были контрактами только на разницу. Постановлено, что урегулирование разниц без фактической поставки акций было, насколько это касалось государственных акций, незаконным согласно разделу 5 Акта Барнарда. Что деньги, выплаченные ответчику во исполнение этого незаконного соглашения и составляющие фонд, который пытались взыскать, не могут быть взысканы, так как они не могут составлять часть имущества Лоджа [235]. Следовательно, у управляющих не было на них права.

От имени истца была предпринята попытка применить доктрину дела Tennant v. Elliott и тем самым помешать ответчику ссылаться на незаконность против них [236]. Но суд постановил, что это не применимо, поскольку ответчик получил деньги не как агент Лоджа или для его использования, а по подразумеваемому мандату распределить их в соответствии с правилами Фондовой биржи.

Крэмптон, судья, разграничил получение денег за разницы по государственным акциям, что было незаконным, и по обычным акциям, которые не подпадали под действие статута. В последнем случае доктрина дела Tennant v. Elliott могла бы быть применена, если бы ответчик получил деньги как агент Лоджа и подлежащие его распоряжению. Но получение, по-видимому, было по встречному требованию в силу правил Фондовой биржи, а не как агента банкрота.

Конечно, в значительной степени важность этого дела была уменьшена Статутом 23 и 24 Виктории, гл. 28, которым Акт Барнарда был отменен. В то же время он, по-видимому, все еще важен как показывающий положение официального управляющего Фондовой биржи, т.е. агента Фондовой биржи, распределяющего деньги согласно их правилам; неплательщик, как член этого органа, обязуется разрешить выплату денег в случае своего неисполнения обязательств Фондовой бирже или их агенту.

Ex parte Grant. 15 Ch. D.

Недавнее дело, относящееся к этой теме и в значительной степени подтверждающее взгляды Крэмптона, судьи, в деле Nicholson v. Gooch, — это дело ex parte Grant re Plumbly [237]. Пламбли объявил себя неплательщиком и в тот же день подал прошение о банкротстве. В силу того, что он стал неплательщиком, официальный управляющий, как указано выше, получил право на получение денег, причитающихся ему за разницы. В рамках банкротства был получен судебный запрет против официального управляющего на получение и сбор таких долгов, а также приказ выплатить все суммы, которые он получил, доверительному управляющему по банкротству. Против этого приказа официальный управляющий подал апелляцию.

Доказательства в основном состояли из аффидевитов, поданных ведущими членами Фондовой биржи. Некоторые пункты в этих аффидевитах требуют особого внимания.

(1.) Что контракты на Фондовой бирже никогда не заключаются для выплаты разниц, а являются реальными сделками за наличные... предполагающими передачу или поставку акций и т.д. Передача и оплата могут стать ненужными только в результате новой и столь же реальной сделки, с одной стороны, принять и оплатить в тот же день, а с другой стороны, передать или доставить эквивалентное количество тех же акций и т.д.

(2.) Члены, имеющие открытые сделки по акциям, которые неплательщик обязался либо принять, либо поставить, но которые он нарушает своим неисполнением, выплачивают официальному управляющему разницу в стоимости акций и т.д., как определено ценами, установленными официальным управляющим во время такого неисполнения, когда изменение цены идет против таких членов; и, с другой стороны, получают право требовать из фонда, созданного таким образом в руках официального управляющего, любые такие разницы, когда они в их пользу.

(3.) Неплательщик не может требовать разницы или убытки в отношении контрактов, которые он нарушил своим неисполнением, и он не может требовать деньги, подлежащие выплате в качестве разниц согласно правилам официальному управляющему.

(4.) Если бы Пламбли не стал неплательщиком и не был должником, находящимся в процессе ликвидации, и если бы все контракты были должным образом выполнены им, ни одна из разниц, полученных официальным управляющим, не попала бы во владение Пламбли. При выплате разниц банкноты и наличные не проходят и не могут быть затребованы. Все платежи в счет разниц должны осуществляться кроссированными чеками через банкира клиринговой палаты, и все разницы, которые член имеет право выплатить или обязан получить в каждый день расчетов, должны проходить через Клиринговую палату вместе. Если баланс в его пользу, он получает только разницу; в противном случае общий баланс всех его сделок идет в его дебет через операцию банковского клиринга. Кредитовые разницы каждого члена, таким образом, напрямую гипотетируются для выплаты его дебетовых разниц.

Читателю рекомендуется ознакомиться с аффидевитами по делу в целом, которые изложены in extenso в отчете; но вышеизложенного будет достаточно, чтобы сделать решение понятным. Постановлено (1) что официальный управляющий получил деньги по праву, противоположному праву доверительного управляющего, который по этой причине не мог требовать их как полученные для его использования. (2) Фонд, на который предъявлен иск, был полностью искусственным фондом, созданным правилами Фондовой биржи: если бы контракты были выигрышными, доверительный управляющий не мог бы обеспечить их исполнение по закону, так как неплательщик показал свою неспособность выполнить контракты самостоятельно: так что разницы никогда не могли быть выплачены доверительному управляющему, который сейчас их требовал. (3) Что доверительный управляющий не мог воспользоваться этими правилами, которым фонд обязан своим существованием, и требовать деньги, не соблюдая их в отношении распределения; т.е. он не мог требовать их для распределения среди общего числа кредиторов. Джеймс, лорд-судья, поставил дело на более общую основу. Если А. должен деньги, на которые претендуют Б. и В., и он платит Б., В. не может подать иск к Б.; но платеж не освобождает А., если он был неправомерным.

Дело вкратце сводится к следующему: «Разницы» подлежат выплате просто по правилам Фондовой биржи, а не как предмет контракта между двумя сторонами; будучи подлежащими выплате официальному управляющему в силу этих правил, фонд, созданный таким образом в его руках, должен подчиняться тем же правилам. Что официальный управляющий получает эти разницы по своему собственному праву, а не для использования доверительным управляющим неплательщика по банкротству.

Кажется, тогда, что даже если бы сделки на «разницы» были известны на Фондовой бирже (что, по-видимому, не так), права официального управляющего в отношении них против доверительного управляющего по банкротству регулировались бы вышеуказанным делом, так как он мог получить их только по правилам, а не как законный долг. Оба дела, по-видимому, в значительной степени стоят на общей почве, хотя первое не цитировалось в аргументации во втором. В обоих было постановлено, что право официального управляющего противоположно праву доверительного управляющего по банкротству, так что первый ни в каком смысле не может считаться его агентом. В обоих основанием решения было то, что фонд был полностью искусственным и обязан своим существованием правилам Фондовой биржи, так как деньги, которые формировали фонды, были невозвратными по закону. Они были невозвратными в деле Nicholson v. Gooch на том основании, что платежи были во исполнение незаконных или недействительных контрактов; а в деле Пламбли была дополнительная причина, указанная в том, что, поскольку он из-за своего неисполнения был неспособен выполнить свою часть контракта, он не мог обеспечить его исполнение сам.

8 & 9 Vict., c. 109.

Следующее законодательное положение, касающееся этого класса дел, содержится в статуте, который мы обсуждали выше, объявляющем все контракты пари недействительными. Вопрос о применении этого статута к сделкам на Фондовой бирже зависит от того, насколько такие сделки носят характер пари.

Contracts for payment of differences.

Суды не раз призывались выносить решения по тому, что считалось контрактами на выплату «разниц», то есть разницы между настоящей и будущей ценой акций. Контракты такого рода назывались «срочными сделками»; фраза, которой мы будем избегать, так как она, по-видимому, используется в более чем одном смысле. Пример такого контракта, или, скорее, контракта, который присяжные сочли таковым, можно найти в деле Grizewood v. Blane [238]. Будет видно, что сделка, как присяжные установили факты, приняла форму двух побочных сделок, результатом которых было то, что между сторонами проходили только разницы.

Grizewood v. Blane, 11 C. B., 526.

Сделка заключалась в том, что истец должен купить у ответчика, а ответчик должен продать истцу определенное количество акций в определенных компаниях по указанной цене. Указанные акции выросли в цене. Затем стороны заключили второе соглашение о расторжении первого, и о том, что ответчик должен купить у истца такое же количество аналогичных акций по таким повышенным ценам, и что ответчик должен просто выплатить истцу разницу между двумя ценами.

Ответчик заявил общее возражение, что контракты недействительны по статуту, которое было признано судом несостоятельным за то, что в нем не были изложены факты, подпадающие под действие статута.

Дело дошло до судебного разбирательства по вопросам фактов, поднятым в состязательных бумагах — что контракт был заключен путем пари на цену акций и был лишь притворным; что никогда не предполагалось, что указанные акции будут куплены и проданы, а это было просто пари.

Истец был биржевым маклером; а ответчик имел дело с истцом через своего брокера. Были представлены доказательства, показывающие прежний порядок ведения дел между сторонами, что акции никогда не передавались, а стороны просто урегулировали разницы.

Test of a gaming transaction.

Джервис, главный судья, дал указание присяжным, что если во время заключения первого контракта намерение сторон, как оно понималось обеими, заключалось не в покупке или продаже акций, а только в урегулировании разниц, то сделка является недействительной по статуту.

Суд постановил, что это решение было правильным. Присяжные установили, что это была просто азартная сделка — т.е. что намерение сторон в то время заключалось в том, чтобы не было фактического принятия или поставки акций.

Этот вывод присяжных по фактам этого дела ставился под сомнение в более поздних делах, вероятно, из-за того, что суды располагали более полной информацией об истинной природе сделок на Фондовой бирже. Так, Брэмвелл, лорд-судья, в деле Marten v. Gibbons [239] и Бретт, лорд-судья, в деле Thacker v. Hardy [240] оба выражают свои сомнения в правильности взгляда, который присяжные приняли на факты. Дело имело одну особенность, а именно: это был иск маклера к принципалу по сделкам, совершенным через брокера, и, поскольку были представлены доказательства длительного ведения дел между сторонами, могли быть особые обстоятельства в деле. Примечательно, что в деле Cooper v. Niel [241] присяжные установили, что контракт был просто на выплату разниц; но опять же Бретт, лорд-судья, в деле Thacker v. Hardy [242] говорит, что не видит никаких доказательств этого.

В первом случае брокер стал неплатежеспособным, и его доверительный управляющий подал иск к ответчику о возмещении в отношении требований маклеров. Но поскольку присяжные установили, что контракты были просто пари, маклеры не могли предъявлять требования в отношении них к имуществу брокера, и, будучи неплатежеспособным, платеж не мог быть принудительно взыскан с него по правилам Фондовой биржи.

Suggested test of a difference bargain.

Кажется, что тест, принятый в некоторых делах, а именно: намерение сторон поставить или нет, если он не должным образом квалифицирован и понят, скорее всего, введет в заблуждение. А. продает Б. А. может быть «медведем» или спекулятивным продавцом того, чем он не владеет; а Б. может быть «быком» или спекулятивным покупателем. Обе стороны могут надеяться или намереваться обеспечить разницу в свою пользу, один путем обратной покупки, другой путем перепродажи. Каждая сторона может предполагать, что другая может быть готова в любое время закрыть сделку и рассчитаться путем выплаты разниц, однако сделка, как она изложена таким простым способом, ни в коем случае не является пари. Настоящий тест, по-видимому, заключается в том, какова первичная сделка между двумя сторонами, чтобы установить, может ли каждая из сторон быть призвана другой в любой непредвиденной ситуации, согласно условиям контракта, поставить или принять поставку и произвести оплату. Последующие договоренности, которые стороны могут заключить, т.е. закрыть или урегулировать путем выплаты разниц, даже если они осуществляются через длинную серию сделок и даже если они были в планах сторон во время контракта, не влияют на вопрос, если не было частью первоначального соглашения, что сделка должна быть урегулирована таким образом, и если нет, то контракт не может быть пари. Ожидания сторон могут быть нарушены такой непредвиденной ситуацией, как ликвидация Компании; и именно строгие права сторон по сделке должны приниматься во внимание. Этот взгляд на дело подтверждается отрывком из решения Линдли, лорда-судьи, в деле Thacker v. Hardy, 4 Q.B.D., на стр. 689.