«Закон о ставках, срочных сделках и азартных играх»

Partners.

В деле Johnson v. Lansley [120] истец и А были партнерами в операциях по ставкам. А получил весь выигрыш и индоссировал истцу вексель, акцептованный ответчиком в оплату доли истца. Ответчик заявил, что статут лишил истца его средства правовой защиты, но суд постановил, что встречным удовлетворением для индоссамента были деньги, за которые А был обязан отчитаться перед истцом, и статут не освобождал его от этой ответственности.

Savage v. Madden.

Далее, в деле Savage v. Madden [121], где истец подал иск против ответчика за деньги, полученные в пользу истца, ответчик заявил, что деньги причитались истцу по пари на скачки. Барон Мартин сказал: «Если бы меня попросили вынести суждение по этому возражению, я был бы склонен сказать, что оно плохое, так как в нем не утверждается, что деньги были выиграны истцом у самого ответчика. Я думаю, что обычная форма отчета о состоянии расчетов была бы полностью удовлетворена тем, что деньги, требуемые истцом, попали в руки ответчика, третьего лица, с целью их выплаты истцу».

Совершенно ясно, что его светлость считает обязательство агента, получившего деньги, выигранные по пари от имени своего принципала, выплатить то, что он получил, никоим образом не являющимся сделкой пари сама по себе, хотя она может возникнуть из таковой. Это, по-видимому, соответствует взгляду барона Поллока в деле Beeston v. Beeston [122], что статуты применяются только к договорам между сторонами пари.

Этот взгляд на дело был недавно подтвержден Апелляционным судом в деле Bridger v. Savage [123], так что дело Beyer v. Adams должно считаться отмененным. Однако, видя, что в этих делах сделки не были незаконными, их не следует считать решающими довольно спорный вопрос о том, может ли принципал, агент или партнер взыскать средства, и когда сделки являются незаконными, | Вопрос: если сделка незаконна. | как, например, согласно Законам об игорных домах или букмекерских конторах, мы рассмотрим этот предмет в главе о таких заведениях.

Иски такого рода, то есть принципалов против своих агентов за полученные деньги, в последнее время были многочисленны, так же как и иски агентов против своих принципалов о взыскании комиссионных и возмещении расходов; но об этом последнем классе исков мы поговорим позже. Опыт, по-видимому, показывает, что преимущество на стороне агента, видя, что истец должен доказать факты, которые обычно известны только агенту. | Что должен доказать принципал. | (1) Соглашение между ним и агентом. Там, где это соглашение в письменной форме, как когда стороны заключили договор на основе письменных условий, трудности не должно быть большой; но часто инструкции даются устно. (2) Что агент сделал ставку от его, истца, имени. Если он этого не сделал, конечно, никакой иск не мог быть подан за деньги, полученные в пользу истца. | Cohen v. Kittle. | В деле Cohen v. Kittle [124] эта трудность ощущалась; следовательно, в исковые требования был включен альтернативный иск о возмещении убытков за нарушение договора в результате небрежности при заключении пари. Дело в конечном итоге велось по вопросу о том, был ли такой иск допустим. Суд постановил, главным образом на основании авторитета дела Webster v. De Tastet [125], что такой иск не может быть подан, видя, что даже если бы агент сделал такую ставку, истец не смог бы законно принудить к ее исполнению какое-либо третье лицо.

Однако с большим почтением утверждается, что это решение неверно. Оно, по-видимому, смешивает два различных вопроса: (a) может ли быть подан иск; (b) доказательство понесенного ущерба. Поскольку договоры о пари не являются незаконными, не должно быть причин, по которым нарушение соглашения о заключении пари не могло бы быть основанием для иска. Дело Webster v. De Tastet было иском о взыскании комиссионных по полису, противоречащему политике закона. Более того, не было ясно, существовал ли какой-либо условный форум, посредством которого такой полис мог быть приведен в исполнение. В большинстве операций по ставкам агент принадлежит к клубу, комитет которого принудил бы к исполнению любого пари, заключенного против неплательщика, путем наказания в виде исключения. [126]

The Gaming Amendment Act.

Примечательно, что Акт лорда Хершелла, Акт о внесении поправок в Акт об азартных играх, о котором будет сказано далее, предотвращая агента от взыскания комиссионных или возмещения расходов со своего принципала, не содержит взаимного ограничения права принципала на взыскание выигрыша со своего агента; следовательно, права принципала против своего агента, установленные вышеупомянутыми делами, остаются нетронутыми. Видя, однако, что согласно Акту лорда Хершелла агент не может взыскать свои комиссионные в отношении своих услуг, он теперь, по-видимому, находится в положении безвозмездного агента, и в этом случае иск против него по иску его принципала за небрежность при выполнении его инструкций не может быть подан, если только, по-видимому, он не получает свои комиссионные авансом.

(3.) Истец также должен показать, что агент получил деньги в отношении его пари. Это положение едва ли требует авторитета. См., однако, диктум Хокинса, судьи, в деле Cowan v. O’Connor [127]; но это иногда является трудностью на пути истца. Несомненно, нет необходимости показывать, что проходили фактические наличные деньги. | Оплата путем зачета. | Если агент рассчитался с букмекерами путем балансировки счетов с ним, это, несомненно, было бы эквивалентно оплате. [128]

Estoppel of agent.

Дело Moore v. Peachey [129], несомненно, в некоторой степени поможет устранить трудность истца в этом отношении. Чарльз, судья, постановил, что ответчик, заключив агентское соглашение и время от времени представляя отчеты истцу, показывающие, что пари были сделаны и деньги получены или выплачены от его имени, лишен права отрицать истинность своих представлений.

Однако следует признать, ибо это общеизвестно, что документы, проходящие между предполагаемым принципалом и агентом, не отражают реальных фактов. В большинстве таких случаев агент — это миф; он в действительности букмекер, составляющий книгу со своими различными клиентами, то есть если его клиентура достаточно велика. Если нет, обычный ход бизнеса (и это часто доказывалось в судах) заключается в том, что он предлагает своим клиентам коэффициенты на пункт или два ниже рыночных и «перекрывает ставку» (back the horse back) в клубе по более высоким коэффициентам. Конечно, если это открыто является его бизнесом, он подпадает под положения Закона о букмекерских конторах (о чем см. далее). Это, несомненно, причина, по которой он притворяется, что действует как агент; но Moore v. Peachey (ubi sup.) говорит, что он не может впоследствии повернуться и сказать, что он был принципалом.

Rights of agent against principal.

(b.) Следующий класс дел, в которых возник вопрос о применении статута, — это случаи, когда агент был нанят для заключения договоров пари от имени принципала; пари проиграны; агент платит и стремится взыскать с принципала.

По этому вопросу возникли два различных вопроса.

I. Подразумевает ли полномочие заключать пари полномочие оплатить пари в случае проигрыша.

II. При наличии такого подразумеваемого полномочия, может ли принципал отозвать полномочие на оплату после того, как событие было определено, и до того, как была произведена оплата?

Does authority to bet imply authority to pay?

I. По этому вопросу ни один из старых авторитетов не подходит очень близко к сути. Так, в деле Oulds v. Harrison [130] ответчик нанял некоего Беннетта делать ставки за него, и Беннетт заключал пари от своего имени на счет ответчика. Пари были проиграны, и Беннетт, без дальнейших полномочий от ответчика, оплатил их и выставил вексель на ответчика на эти суммы, который был акцептован ответчиком и индоссирован Беннеттом истцу. Истец подал иск против ответчика по векселю. За ответчика утверждалось, что выплата долгов Беннеттом была совершена по его собственной ошибке и не была санкционирована его агентством. Но суд постановил, что ответчик, акцептовав вексель, признал, что платежи были произведены за его счет, и что, следовательно, имелось достаточное встречное удовлетворение для векселя. Следует отметить, что это дело не решило вопрос, а именно: включало ли полномочие заключать пари полномочие оплачивать пари в случае проигрыша; из замечания Парка, барона (на стр. 577), «ответчик не был обязан по закону возмещать трассанту», казалось бы, что, по его мнению, не включало. Дело Jessop v. Lutwyche [131] вращалось вокруг вопроса о состязательности: истец, брокер, подал иск о взыскании разницы, выплаченной им при продаже определенных акций и ценных бумаг от имени истца. Ответчик просто сослался на Статут 8 & 9 Vict., c. 109, и было постановлено, что возражение было плохим, так как оно совместимо с тем, что истец выплатил деньги по прямому запросу ответчика. Возражение в деле Knight v. Chambers [132] было отклонено на тех же основаниях.

Дело Rosewarne v. Billing [133] не продвинуло вопрос дальше. Это был еще один иск брокера о взыскании разницы, выплаченной за своего принципала. Ответчик сослался на статут, не оспаривая утверждение о том, что деньги были выплачены по запросу ответчика. Суд, следуя предыдущим делам, счел возражение плохим; но Эрл, главный судья, при вынесении решения выразил свое мнение, что полномочие заключать пари подразумевает полномочие платить, если пари проиграны; и, по-видимому, если брокер обязан по обычаю фондового рынка платить убытки сам, принципал не может отозвать полномочие на оплату. Более старое дело Clayton v. Dilley [134] было решено по Статуту Анны. Истец, агент ответчика по ставкам, стремился взыскать деньги, которые он выплатил за ответчика без прямого полномочия на это. Пари были признаны незаконными по статуту. Было постановлено, что истец не может взыскать на том основании, что, поскольку не было прямого указания платить, оно не могло быть подразумеваемым в незаконной сделке. Это дело, следовательно, по-видимому, имеет мало значения в наши дни, так как операции по ставкам являются недействительными, а не незаконными. Дело ex parte Godfrey [135], по-видимому, является самым ранним прямым решением по этому вопросу, где вице-канцлером Бэконом было постановлено, что деньги, выплаченные брокером по так называемым игорным сделкам, заключенным им для принципала, были долгом, по которому может быть подано прошение о банкротстве, поскольку принципал знал, что брокер обязан по правилам Фондовой биржи платить убытки, запрос на оплату от имени принципала должен быть подразумеваемым. Из этого решения, по-видимому, следует, что это полномочие на оплату не было бы подразумеваемым, если бы принципал не знал об ответственности, которую несет агент. В деле Bubb v. Yelverton [136] (которое изложено очень кратко) лорд Ромилли установил в общих чертах, что полномочие заключать пари подразумевает полномочие платить; но в том деле (в котором лорд Чарльз Кер требовал оплаты из наследственной массы маркиза Гастингса за деньги, выплаченные по проигранным пари, будучи агентом маркиза по ставкам) не могло быть вопроса о знании со стороны маркиза последствий, которые возникли бы из-за того, что агент не заплатил.

Дело Thacker v. Hardy [137] не дает большой помощи по настоящему вопросу о том, что полномочие платить подразумевается из полномочия заключать пари, так как, согласно взгляду на факты, принятому Линдли, лордом-судьей, который был поддержан Апелляционным судом, сделка, по-видимому, не была по своей природе пари. Дело, однако, будучи иском агента о возмещении ущерба против своего принципала, знание последнего о ходе бизнеса, который агент должен был бы вести, сделано одним из оснований его ответственности перед своим агентом.

В деле Oldham v. Ramsbotham [138] вопрос был слегка затронут в прениях, но не замечен в решении.

В деле Lynch v. Godwin [139] истец по инструкциям ответчика и в его присутствии поставил 40 фунтов на лошадь по кличке Врил на скачки Аскот Стейкс. Лошадь проиграла, и истец выплатил пари. Апелляционный суд постановил, что он может взыскать деньги, которые он выплатил, с ответчика. По словам Джесселя, магистра свитков: «Если вы нанимаете агента делать ставки за вас, вы знаете, что он должен заплатить или подвергнуться неприятным последствиям. Если вы не отзываете свой запрос, он должен продолжаться; и если он платит, он платит по вашему запросу». Линдли, лорд-судья, также добавил более общее положение, что полномочие платить подразумевается в полномочии заключать пари. Ясно, что агент в этом деле заключил пари от своего имени.

Из этих замечаний магистра свитков, по-видимому, следует: (1) Что подразумеваемое полномочие агента платить зависит от знания принципала о том, что агент сам несет ответственность, юридически или иным образом, каковое знание, вероятно, будет предполагаться в случаях заключения пари через регулярных агентов по ставкам, поскольку в обоих таких случаях хорошо известно, что агент обязан по обычаю нести личную ответственность. | Является ли полномочие платить отзывным? | (2) Что принципал может отозвать это подразумеваемое полномочие платить в любое время до того, как агент выплатил деньги победителю, и тем самым предотвратить выплату агентом за его счет.

II. Общее правило закона заключается в том, что когда агент наделен полномочием, сопряженным с интересом, то есть когда полномочие дается получателю такого полномочия за хорошее встречное удовлетворение с целью обеспечения ему некоторой выгоды, такое полномочие является безотзывным. [140] Теперь в последнее время стало очень спорным вопросом, может ли прямое или подразумеваемое полномочие агента по ставкам оплатить пари в случае проигрыша, когда агент заключил пари от своего имени, быть отозвано принципалом, или, другими словами, является ли такое полномочие настолько сопряженным с интересом, чтобы быть безотзывным.

Не так давно этот самый вопрос предстал перед судами в деле Read v. Anderson [141], и это был первый случай, когда он подвергся серьезному обсуждению. Было несколько диктумов по этому предмету — Эрла, главного судьи, в деле Rosewarne v. Billing [142], и снова вопрос обсуждался в Marten v. Gibbons [143]. В этом деле ответчик через истца, биржевого брокера, продал будущие дивиденды по железнодорожным акциям фирме джобберов. Дивиденд был в конечном итоге объявлен по более высокой ставке, чем та, по которой ответчик продал его. Ответчик, будучи призванным выплатить разницу, отказался и отозвал полномочие истца на оплату. Истец заплатил и подал иск о взыскании с ответчика. Продажи будущих дивидендов не могли быть принудительно исполнены по правилам Фондовой биржи. Ответчик утверждал, что полномочие истца на оплату было отозвано, но Блэкберн, судья, при вынесении решения сказал: «Если договор был обязательным для истца, ответчик не мог отозвать его. Если не подлежит исполнению и не отозван, они были бы ответственны. Если не подлежит исполнению и отозван, я склонен согласиться, что они все равно были бы ответственны». Но в этом деле истцы, как брокеры, заключили договор, который, хотя и не подлежал исполнению против них путем исключения согласно правилам Фондовой биржи, оставил их, по мнению суда, под юридической ответственностью перед джобберами. В сделке пари дело обстоит иначе, так как агент не несет никакой юридической ответственности.

С другой стороны, диктум магистра свитков в деле Lynch v. Godwin, по-видимому, подразумевает, что полномочие в сделке пари может быть отозвано.

Read v. Anderson.

В деле Read v. Anderson [144] материальными фактами дела были следующие.

Истец был агентом по комиссионным на скачках и членом подписных залов Таттерсоллс. Ответчик имел обыкновение нанимать истца делать ставки за него, выплачивая убытки ему и получая выигрыши от него. Согласно хорошо установленному обычаю, известному ответчику, такой комиссионный агент, нанятый для поддержки лошадей, делает это от своего имени и становится ответственным за оплату, если пари проиграно ему. Ответчик телеграммой поручил истцу поддержать определенных лошадей за него, что истец и сделал от своего имени. Скачки были назначены на 2 часа, и в 3:05 истец сдал в офис телеграмму, объявляющую, что лошади проиграли. Ответчик в тот же вечер отказался от пари и всей ответственности по ним на том основании, что истец должен был сообщить ему, что он «в игре» (on), до того, как скачки были проведены. В день расчетов истец выплатил пари в вопросе победителям; если бы он этого не сделал, он был бы обязан как неплательщик согласно Правилу 3 подписного зала Таттерсоллс быть исключенным из него, а также согласно Правилу 50 Жокей-клуба, будучи сообщенным таким комитетом как неплательщик, подлежал бы различным дисквалификациям согласно Правилу 49 правил скачек в отношении записи и участия лошадей. Из отчета по делу не следует, что ответчик знал о конкретных последствиях, которые возникли бы из-за невыплаты агентом пари. От имени ответчика утверждалось (1) Что полномочие истца делать ставки подлежало прямому условию, что истец должен до скачек сообщить ответчику, что он «в игре». (2) Что во всяком случае такое условие подразумевалось всеобщим обычаем. (3) Что пари были договорами пари, что истец не имел полномочий платить их, или что если имел, то такое полномочие было отозвано. Решение Хокинса, судьи, основывалось на следующих основаниях: (1) Он установил как факт, что не было такого условия, ни прямого, ни подразумеваемого, как то, на которое ссылался ответчик; также что пари были добросовестно заключены в соответствии с полномочиями. (2) Что договоры пари, будучи только недействительными, а не незаконными согласно 8 & 9 Vict., c. 109, проигравший пари может законно либо заплатить сам, либо попросить кого-то другого заплатить за него. (3) Что такой запрос может быть прямым или подразумеваемым, и он установил как факт, что ответчик, давая полномочие на заключение пари, также дал полномочие оплатить их в случае проигрыша. (4) Установил как факт, что ответчик не отзывал это подразумеваемое полномочие на оплату. (5) Независимо от последнего вывода, такое полномочие было безотзывным как полномочие, в исполнении которого истец имел интерес; так как в противном случае он понес бы серьезные наказания как неплательщик. (6) Что дело истца может быть также поставлено на следующее основание: Что если один человек нанимает другого сделать законное действие, которое в обычном ходе вещей вовлечет агента в обязательства, денежные или иные, договор со стороны нанимателя возместить ущерб своему агенту подразумевается законом... и не имеет значения, что такое обязательство не подлежит исполнению в суде правосудия. (7) Его светлость четко оставил открытым вопрос о том, насколько эти инциденты применимы, когда агент делает ставки не от своего имени, а от имени своего принципала.

Indemnity.

Возможно, более логичный и менее искусственный способ изложения прав агента — это альтернатива, предложенная Хокинсом, судьей, — его право на возмещение ущерба. «Полномочие, сопряженное с интересом», кажется несколько слишком широким, видя, что агент имеет интерес в заключении пари, как только даны инструкции; однако решения, по-видимому, признают, что полномочие могло быть отозвано до того, как пари было сделано.

Дело было недавно решено Апелляционным судом. [145] Боуэн и Фрай, лорды-судьи, подтвердили решение Хокинса, судьи, Бретт, магистр свитков, не согласился. Основания, на которых магистр свитков основывает свое решение, заключаются в том, что, хотя полномочие могло подразумевать полномочие платить, однако, поскольку договоры пари были недействительны, и поскольку единственное неудобство для агента состоит в том, что ему запрещено заниматься призванием, которому закон полностью возражает, никакое обещание не могло быть подразумеваемым, что такое полномочие не должно быть отозвано. Его светлость считал, что по факту ответчик отозвал полномочие истца на оплату; таким образом, расходясь по этому пункту с Хокинсом, судьей. Боуэн, лорд-судья, рассматривает весь вопрос как вывод факта. По мнению его светлости, единственным выводом факта, который надлежало сделать, было то, что если агент выполнил свой договор и вовлек себя в трудность, из которой он мог выйти только путем выплаты денег, ответчик должен был возместить ущерб истцу; далее, что истец выплатил пари в силу договора между ним и его принципалом, что последний не должен отзывать первоначальный договор.

Его светлость, следовательно, рассматривает дело несколько иначе, чем Хокинс, судья, ибо будет замечено, что в суде низшей инстанции Хокинс, судья, рассматривает подразумеваемое полномочие платить как вывод факта; что, несомненно, было в достаточной мере оправдано предыдущими сделками между сторонами, в то время как он рассматривает вопрос об отзыве полномочия как вопрос права.

Однако, возможно, результат авторитетов может быть кратко выражен следующим образом: (1) Полномочие платить подразумевается в полномочии заключать пари (a) когда агент заключает пари от своего имени, (b) и когда к знанию ответчика невыплата пари повлекла бы серьезные неудобства для агента.

(2.) Что при таких обстоятельствах полномочие платить является безотзывным, как только пари было сделано.

Но, по-видимому, дела прямо не решают, как обстояло бы дело в двух случаях. (1) Когда агент заключает пари не от своего имени, а от имени своего принципала, тем самым не неся никакой личной ответственности. (2) В случаях, когда принципал инструктирует агента, который не является профессиональным игроком или не связан (во всяком случае, к знанию принципала) каким-либо иным образом с ипподромом, чтобы нести такие наказания за невыполнение, какие понес бы истец в деле Read v. Anderson. Дал бы риск простого социального позора агенту такой интерес в выплате пари, чтобы сделать полномочие платить безотзывным? или предположим, что агент принадлежал к клубу, факт, который был неизвестен принципалу, по правилам которого комитет был уполномочен исключить любого из своих членов, которые не выполнили долги чести. Будет замечено, что почти во всех делах, упомянутых выше, знание принципала, фактическое или подразумеваемое, об ответственности агента было основанием для вывода полномочия платить из полномочия заключать пари. | Полномочие агента отзывно до заключения пари. | Конечно, этот вопрос об отзыве возникает только после того, как пари было сделано, когда ответственность агента наступила. Нет сомнения, как заметил Хокинс, судья, в деле Read v. Anderson, что полномочие агента могло быть отозвано до того, как пари было сделано.

В исках против агента, как в деле Bridges v. Savage [146], часто поднимается защита пари и азартных игр, т. е. что лицо, которому были даны инструкции, действовало не как агент, а как сторона пари. В первом случае это было поднято принципалом, к которому был подан иск о возмещении ущерба; в последнем — агентом, которого призвали отчитаться за выигрыши. Чтобы избежать таких трудностей в будущем, было бы разумно как лицам, которые нанимают комиссионных агентов, так и последним, которые выполняют комиссии, иметь условия своей сделки определенно в письменной форме. «Пожалуйста, поставьте на... за меня», «Принято для вас», по-видимому, образуют договор агентства, по которому такой вопрос не мог бы возникнуть.

What agent must prove.

Конечно, агент должен доказать, что выплата, произведенная победителю пари, была санкционированной выплатой. Ни в одном из дел между принципалом и агентом не возникало спора ни о том, оставалось ли пари действительным до конца, ни о том, действительно ли лошадь проиграла или выиграла. Однако отнюдь не невозможно, что такие вопросы могут быть поставлены в спор. Предположим, после того, как пари было сделано, номинатор лошади, в отношении которой было сделано пари, умер, так что (во всяком случае согласно новым Правилам ставок) пари было бы отменено, или предположим, ответчик проинструктировал истца поддержать лошадь А; лошадь Б поставлена первой судьей, а А — второй, но Б впоследствии дисквалифицирована по причинам, которые вызвали бы переход пари вместе со ставками. [147] Очевидно, что если агент заплатил по этому как за убытки, он не мог бы взыскать с принципала. Реальный пункт трудности — на каких доказательствах действовал бы суд. Утверждается (1) Что наем агента для заключения пари на рынке ставок подразумевает полномочие делать ставки согласно правилам и обычаям такого рынка, и что суд смотрел бы на Правила ставок или другой документ, доказанный регулирующим такие сделки. (2) Что во всех пари вопрос о том, является ли лошадь победителем или проигравшим, подразумеваемо должен определяться Правилами и Условиями, согласно которым проводятся конкретные скачки. Мы будем далее, на стр. 74, более полно рассматривать термин «победитель», но будет замечено, что все дела по нему были решены на основе толкования Правил и Условий. [148]

Gaming Amendment Act, 1892.

Но закон, касающийся прав агента против своего принципала, был недавно существенно изменен Законом о внесении поправок в азартные игры 1892 года, 55 Vict., c. 9. Этот Акт предусматривает, что «любое обещание, прямое или подразумеваемое, выплатить любому лицу любую сумму денег, выплаченную им по или в отношении любого договора или соглашения, признанного недействительным Актом 8 & 9, Vict., c. 109, или выплатить любую сумму денег в качестве комиссионного сбора, вознаграждения или иным образом в отношении любого такого договора, или любых услуг, относящихся к нему или в связи с ним, должно быть недействительным, и никакой иск не должен быть подан для взыскания такой суммы денег». Конечно, дела, уже рассмотренные, будут по-прежнему применяться к сделкам, которые вступили в силу до того, как этот статут вступил в действие. Но что касается сделок между принципалом и агентом, к которым применяется акт, Read v. Anderson больше не может иметь никакого применения. Как было указано выше, право принципала на иск против своего агента о взыскании выигрыша остается нетронутым.

Agent cannot recover from third party.

В деле Britten v. Cook [149] истец сделал ставки от имени своего принципала с ответчиком, каковые ставки он выиграл. Истец, не получив деньги от ответчика, рассчитался со своим принципалом на эту сумму, потому что он подвергся бы неприятным последствиям, если бы не сделал этого, и подал иск против ответчика на эту сумму. Было постановлено, что, поскольку не было прямого запроса со стороны ответчика к истцу заплатить от его имени, и не было подразумеваемого запроса, видя, что истец не был агентом ответчика, иск не может быть подан.

No action shall be brought, &c.

II. Следующий класс дел для рассмотрения — это те, которые имеют дело с толкованием той части раздела 18 рассматриваемого Акта, которая предусматривает, что «никакой иск не должен быть подан или поддержан в любом суде права или справедливости для взыскания любой суммы денег или ценной вещи, предположительно выигранной по любому пари, или которая была депонирована в руках любого лица, чтобы дождаться события, по которому было сделано любое пари».

Right to recover from stakeholder.

Почти все вопросы, которые возникли по этой части раздела, относятся к праву стороны пари взыскать свои ставки с держателя ставок, у которого обе стороны депонировали свои ставки. Такие вопросы, конечно, полностью отличаются от права победителя взыскать все ставки с держателя ставок, так как они обычно возникают, когда одна сторона желает отказаться от пари и подает свой иск до того, как держатель ставок выплатил деньги победителю.

Cases before the statute illegal wagers.

До статута 8 & 9 Vict., c. 109, некоторые пари были законными, некоторые незаконными. В отношении незаконных пари, по-видимому, никогда не ставилось под сомнение, что одна сторона могла в любое время до того, как деньги были выплачены победителю, отозвать полномочие держателя ставок и потребовать обратно свои ставки. Все дела признают различие между взысканием ставок с держателя ставок и взысканием по самому пари. [150] И в деле Hastelow v. Jackson, по-видимому, считалось, что когда одна из сторон пари, считая себя победителем, потребовала все ставки от держателя ставок, тогда как другая сторона была действительно признана победителем, такое требование было достаточным отзывом полномочия держателя ставок на выплату его ставки победителю. Но это решение было поставлено под сомнение в деле Mearing v. Hellings [151].

Legal wagers.

Но в отношении пари, которые были законными, решения не были единообразными. Так, в деле Eltham v. Kingsman [152] было постановлено, что когда две стороны пари депонировали два экземпляра часов, чтобы дождаться события пари, которое для целей дела предполагалось законным пари, любая из сторон могла, пока договор был исполнимым, отозвать полномочие держателя ставок и взыскать свои часы в иске о присвоении (trover). Суд сравнил полномочие держателя ставок с полномочием арбитра, которое было явно отзываемым до того, как он вынес свое решение. С другой стороны, в более позднем деле Emery v. Richards [153], где истец подал иск против держателя ставок о взыскании своего депозита на законном состязании по бегу (сумма депозита была менее 10 фунтов). Было постановлено, что, поскольку договор не был незаконным согласно Статутам Карла II и Анны, ни одна из сторон не могла отступить без согласия другой.

Все вопросы, касающиеся права на возврат депозита от держателя ставок, после принятия Статута 8 и 9 Vict., c. 109, решались исходя из толкования слов «никакой иск не может быть предъявлен» и т. д. Статут применяется только к искам со стороны победителя. Существует длинный ряд судебных решений, согласно которым данное положение применяется только к искам, предъявляемым победителем пари либо к держателю ставок, либо к проигравшему с целью взыскания выигрыша, и не препятствует ни одной из сторон отозвать полномочия держателя ставок до того, как деньги будут выплачены победителю, и подать иск о возврате своих ставок.

В деле Varney v. Hickman [154] истец и некий Айзекс договорились заключить пари на 20 фунтов стерлингов на скачки между их лошадьми, при этом ставки были переданы ответчику. Перед началом скачек истец отказался от пари и потребовал вернуть свой депозит. От имени ответчика было заявлено, что данный иск подпадает под действие этого раздела. Судья Моул, вынося решение, обсудил действие этой части раздела. «Первая часть раздела, — говорит он, — объявляет договор ничтожным; вторая часть запрещает победителю предъявлять иск к проигравшему о взыскании суммы пари; третья часть запрещает победителю подавать иск к держателю ставок. Безусловно, верно, что вторая часть включена в первую, т. е. если бы раздел заканчивался после первой части, из этого следовало бы, что никакой иск не может быть предъявлен для принудительного исполнения договора, объявленного таким образом недействительным. Но я полагаю, что нет ничего необычного в том, что Акт парламента излагает правовые последствия именно таким образом. Далее, третья часть оговорки, как говорят, будет бесполезной и бессмысленной, если ей не придать дополнительного эффекта запрета сторонам взыскивать свои депозиты с держателя ставок после отказа от незаконного договора... Но я думаю, что если посмотреть на вторую часть оговорки, то более последовательно будет рассматривать третью лишь как разъяснение первой... Хотя, возможно, третья оговорка могла быть опущена так же, как и вторая, однако, поскольку вторая была включена, третья также стала необходимой. Поэтому, рассматривая весь раздел критически и грамматически, я придерживаюсь мнения, что он не применяется к такому иску, как этот, где сторона стремится взыскать свой депозит с держателя ставок после отказа от пари. На более высоких основаниях я также считаю, что это истинное толкование Акта. Это нельзя считать иском, предъявленным для взыскания суммы денег, якобы выигранной в пари; также я не думаю, что это иск, предъявленный для взыскания суммы, переданной ответчику на хранение до наступления события пари. Как только ответчик получил уведомление от истца о том, что он отказывается придерживаться пари, деньги перестали быть деньгами, переданными на хранение первому для ожидания события, и стали деньгами истца, находящимися у него без каких-либо веских оснований для их удержания».

В деле Martin v. Hewson [155], где деньги были переданы на хранение до наступления события петушиного боя, было постановлено, что слова «никакой иск не может быть предъявлен» и т. д. не применяются, если первоначальная цель депозита была отменена депонентом; и что (при условии, что петушиные бои незаконны) любой депонент может до наступления события отозвать полномочия держателя ставок и вернуть свою ставку.

Notice necessary to determine stakeholder’s authority.

В деле Gatty v. Field [156] было постановлено, что необходимо вручить держателю ставок уведомление о прекращении его агентских полномочий до подачи иска; это, по-видимому, следует из замечаний судьи Моула в деле Varney v. Hickman о том, что эффект уведомления заключался в изменении характера депозита. Так, в деле Savage v. Madder [157], на которое ссылались выше по другому вопросу, в иске о деньгах, полученных и удержанных, ответчик заявил (inter al.): «Что деньги были переданы ответчику на хранение до наступления события, на которое было заключено пари, и востребованы истцом как победителем указанного пари, и истец не отказался от указанного пари и не потребовал возврата своих денег до наступления события указанного пари». Суд единогласно пришел к мнению, что это было обоснованное возражение; но из формы, которую приняло возражение, нельзя сказать, что дело решает, может ли один депонент отозвать полномочия держателя ставок; действительно, замечание судьи Мартина (на стр. 180), по-видимому, подразумевает, что раздел 18 вообще запрещал все иски против держателя ставок. Это лишь показывает, что, по крайней мере, когда пари не было аннулировано, деньги сохраняют свой характер денег, переданных на хранение до наступления события. Возражение, кроме того, по-видимому, сформулировано исходя из предположения, что отзыв должен произойти до наступления события, а не просто до выплаты денег победителю, как также предполагалось в деле Martin v. Hewson.

Relation of stakeholder to depositors.

Большая трудность в этих делах, по-видимому, возникла из-за отсутствия правильного понимания реальных отношений, в которых держатель ставок находится по отношению к лицам, передающим деньги на хранение в его руки. Этот вопрос широко обсуждался в деле Hampden v. Walsh [158]. Истец и Уоллес передали по 500 фунтов стерлингов каждый ответчику как держателю ставок по соглашению, что если Уоллес к определенной дате докажет к удовлетворению ответчика истинность некоторого научного утверждения, Уоллес получит обе переданные суммы. Ответчик вынес решение в пользу Уоллеса. Истец возразил против решения и до того, как деньги были выплачены Уоллесу, потребовал от ответчика возврата своего депозита. Несмотря на это уведомление, ответчик выплатил всю сумму Уоллесу. Лорд-главный судья Кокберн, вынося решение, ссылается на этот конкретный момент, который, очевидно, рассматривался в ходе прений: «Мы не можем согласиться с тем, что сказано в 8-м издании “Chitty on Contracts”, стр. 574, что “держатель ставок является агентом обеих сторон, или, скорее, их доверительным управляющим”. Может быть правдой, что он является доверительным управляющим обеих сторон в определенном смысле, так что, если событие наступило и полномочия по выплате денег депонентом не были отозваны, он может быть обязан выплатить их. Но прежде всего он является агентом депонента и может распоряжаться переданными деньгами до тех пор, пока его полномочия сохраняются. Мы должны рассматривать ответчика просто как агента истца, который больше не имеет права выплачивать деньги, как только его полномочия были отозваны». Суд постановил, что истец имеет право на взыскание, и это дело, по-видимому, идет на один шаг дальше предыдущих дел по статуту, показывая, что полномочия держателя ставок могут быть отозваны как после, так и до наступления события, как в деле Hastelow v. Jackson [159].

Такой же взгляд на этот вопрос, по-видимому, был принят ирландскими судами [160].

Эти решения впоследствии были поддержаны сначала Судом казначейской палаты, а затем Тайным советом. В деле Diggle v. Higgs [161] истец и А договорились провести матч по ходьбе на 200 фунтов стерлингов с каждой стороны, причем эта сумма должна была быть передана каждым из них ответчику. А был объявлен победителем; но до того, как деньги были выплачены, истец уведомил ответчика не платить А. Ответчик проигнорировал уведомление, и истец подал иск о взыскании своих ставок. Суд единогласно поддержал авторитет предыдущих решений. Однако лорд-главный судья Кокберн, который в деле Hampden v. Walsh намекал на сомнение в правильности прецедентов, здесь прямо указывает, что если бы дело было res integra, он бы подумал, что слова статута исключают иск о взыскании даже депозита; но что он не желает нарушать установленное право.

Лорд-судья Брэмвелл, касаясь значения слов «никакой иск не может быть предъявлен», считает, что они совершенно излишни и могли бы быть опущены. Напомним, что судья Моул в деле Varney v. Hickman рассматривал их как констатацию правового последствия, не строго необходимую, но предназначенную для разъяснения результатов общего постановления. Кажется, однако, не невероятным, что эти слова были вставлены, чтобы предотвратить возникновение любого вопроса о праве победителя на взыскание с держателя ставок по иску о деньгах, полученных для его использования — момент, который представил бы больше трудностей, чем иск победителя к проигравшему, и который мог бы стать средством обхода Акта путем совершения через посредничество держателя ставок того, что нельзя было сделать напрямую. Поскольку было сочтено целесообразным предусмотреть один случай, другое, более очевидное положение было вставлено ради полноты.

Нет необходимости ссылаться на дело Trimble v. Hill [162], кроме как сказать, что тот же вопрос был решен таким же образом [163].

Таким образом, по-видимому, является четко установленным правом, подлежащим отмене только Палатой лордов, что держатель ставок удерживает каждую ставку как агент депонента и что депонент может отозвать свою ставку в любое время до того, как она будет выплачена победителю, независимо от того, до или после того, как событие было решено. Вопрос: Где лошадь дисквалифицирована. Однако в двух делах [164] было постановлено, что если владелец выставил лошадь, которая впоследствии была дисквалифицирована, он не может вернуть свои ставки на том основании, что он играл бы в игру «орлянка — я выиграл, решка — ты проиграл». Но очень сомнительно, будут ли эти решения поддержаны в наши дни, учитывая уклон более поздних дел.

Его полномочия могут быть прекращены так же, как и полномочия обычного агента —

Determination of stakeholder’s authority.

(1.) Путем прямого уведомления об отзыве, как во всех процитированных выше делах.

(2.) Когда цели, для которых был сделан депозит, стали, к сведению держателя ставок, невозможными для исполнения. Так, в деле Carr v. Martinson [165], где ставки были переданы ответчику до наступления события скачек между истцом и неким С, причем скачки должны были быть решены лицом, назначенным судьей, С в назначенный день не явился, и лошадь А прошла по дистанции, и судья признал ее победителем. Истец потребовал всю сумму ставок от ответчика, которую ответчик отказался выплатить без согласия С.

Постановлено, что как только скачки стали невозможными к сведению ответчика, он удерживал ставку eo instanti как деньги, полученные для использования ответчика, причем полномочия ответчика по выплате победителю были тем самым отозваны; и что, хотя истец потребовал всю сумму ставок как победитель, тем не менее, это было достаточным требованием его собственной ставки, которую ответчик должен был передать. По мнению лорд-главного судьи Кэмпбелла, требование в этом случае было вообще ненужным.

Death of principal.

(3.) Вероятно, смертью одного из депонентов. Это общее правило в обычных сделках между принципалом и агентом, что полномочия агента отзываются смертью принципала. Этот момент возник, но не был принят во внимание в деле Manning v. Purcell [166]. Завещатель передал двум держателям ставок сумму денег до наступления результата пари, сделанных им самим. Из доказательств следовало, что пари всегда «аннулируется» в случае смерти одной из сторон. После смерти завещателя держатели ставок вернули депозит его администратору. Один вопрос, поднятый в деле, заключался в том, перешел ли этот депозит по дарению в завещании всех «денег» завещателя. Суд постановил, что нет, так как, хотя, согласно делу Varney v. Hickman, завещатель имел право отозвать полномочия держателей ставок, он не воспользовался этим правом при жизни: поэтому депозит ни в каком смысле не был его деньгами, хотя после его смерти он стал частью его активов. Момент о том, что смерть принципала сама по себе отзывает полномочия держателей ставок, не был принят, хотя к этому результату, по-видимому, пришли посредством обычая среди игроков. Но, как, по-видимому, подразумевает лорд-судья Брюс, если бы завещатель до своей смерти уведомил держателей ставок о возврате депозита, это могло бы тогда считаться его деньгами, поэтому нелегко понять, почему тот же результат не должен следовать из отзыва в силу закона.

Напомним, что выше (стр. 36) было высказано предположение, что передача ставок участниками скачек юридически является тем же самым, что и передача в отношении обычного пари. Если это правда, следовательно, что смерть депонента отзывает полномочия держателя ставок в отношении этой конкретной ставки, право исполнителей против держателей ставок, то, по-видимому, если участник скачек умирает в период между временем выплаты своей ставки или неустойки и временем, когда вся сумма выплачивается победителю, строго говоря и с юридической точки зрения, держатель ставок должен вернуть их его представителям, учитывая, что согласно Правилу 156 Правил скачек ставки и неустойки являются частью фонда, выплачиваемого победителю. То же самое относится к вступительным взносам, где, согласно Правилу 160, они выплачиваются победителю как часть ставок. Но, конечно, вступительные взносы не были бы частью ставок, если, как это обычно бывает, они выплачиваются в фонд скачек.

Bankruptcy.

(4.) Как общее правило, полномочия агента (т. е. простое полномочие, не связанное с интересом) отзываются банкротством [167] принципала. Хотя, по-видимому, нет прямого решения по этому вопросу, кажется вероятным, что то же правило применялось бы в случае держателя ставок, если кто-либо из депонентов стал банкротом до того, как деньги были выплачены победителю. Поскольку держатель ставок, согласно делу Hampden v. Walsh [168], является лишь агентом для каждого депонента, самым безопасным планом для него при получении уведомления о банкротстве депонента было бы считать свои полномочия в отношении этой ставки отозванными и вернуть ее конкурсному управляющему; или, возможно, он был бы в безопасности, выплатив ее самому банкроту, если бы управляющий не вмешался, чтобы потребовать ее.

Stakeholder cannot sue for stakes.

Поскольку держатель ставок является лишь агентом депонентов, он не может поддерживать иск о взыскании ставок. Так, в деле Charlton v. Hill [169] секретарь скачек, к которому истец предъявил иск о взыскании ставок, выигранных им в одних скачках, попытался зачесть против этого требования сумму, причитающуюся с истца в отношении ставок других скачек. Постановлено, что он не мог этого сделать, так как иск не мог быть поддержан ответчиком, учитывая, что истец мог в любое время вернуть ставки обратно.

Competitors can choose their own stakeholder.

Более того, участники вправе выбирать своего собственного держателя ставок или выбрать замену тому, кто был назначен правилами скачек. Так, в деле Dines v. Wolf [170] по правилам скачек ставки должны были быть выплачены казначею Австралийского жокей-клуба, но истец настаивал на том, чтобы они были удержаны ответчиком. Постановлено, следовательно, что истец не может привлечь ответчика к ответственности, так как он согласился на изменение.

Liability of steward for default of stakeholder.

Иногда возникал вопрос, может ли стюард, который назначает держателя ставок, быть привлечен к ответственности за неплатежеспособность или неисполнение обязательств последним. Трудно понять, как он мог бы быть привлечен без прямого соглашения, или, возможно, если только он умышленно не назначил человека, непригодного для этой должности.

Liability of stakeholder.

Держатель ставок должен быть очень осторожен, прежде чем выплачивать ставки победителю, чтобы убедиться, что победитель был объявлен таковым компетентным органом, учитывая, что если он выплатит, а окажется, что судья, арбитр или стюарды не действовали в соответствии со своими полномочиями, он может нести ответственность перед другими подписчиками. См. Smith v. Sadler [171].

When responsible for stakes.

Согласно Правилу 28 Правил скачек, секретарь скачек, который обычно является держателем ставок, несет ответственность за ставки, если он позволяет стартовать лошади, в отношении которой ставки не были выплачены. Это, по-видимому, ответственность в виде гарантии пари, учитывая, что ответственность за ставки — это просто ответственность по пари.

Guarantee of a wager.

Нет причин, по которым иск не мог бы быть поддержан по договору одного лица гарантировать надлежащее исполнение договора пари другим лицом. Такой договор сам по себе не мог бы быть недействительным как пари, учитывая, что статуты, как мы видели, применяются только к сторонам самого пари. Вероятно, он должен был бы быть в письменной форме, чтобы удовлетворить Статут о мошенничестве как обещание отвечать за неисполнение обязательств другим лицом, но это отнюдь не определенно, учитывая, что это не неисполнение обязательства по выплате законного требования. Если договор будет признан подпадающим под действие Статута о мошенничестве, от держателя ставок следует потребовать подписать принятие должности, в соответствии с Правилами скачек, чтобы он мог нести ответственность, предусмотренную Правилом 28.

Forfeit or penalty not enforceable.

Поскольку иск по пари не может быть предъявлен, никакой иск не может быть подан для принудительного исполнения штрафа за неисполнение пари. В деле Irwin v. Osborne [172] истец и ответчик договорились каждый назначить кобылу для скачек, сторона или стороны, назначившие победителя, должны получить от сторон или стороны, назначившей другую кобылу, сумму в 100 фунтов стерлингов; сторона или стороны, которые не исполнят обязательство по назначению кобылы, должны выплатить другой стороне неустойку в 100 фунтов стерлингов. Ответчики не смогли обеспечить участие своей кобылы, и истец подал иск о взыскании штрафа в 100 фунтов стерлингов.

Постановлено, что он не может быть взыскан, так как соглашение было простым пари. «Если соглашение законно, нет препятствий для взыскания штрафа за неисполнение, но если оно незаконно, штраф не может быть взыскан так же, как и убытки за неисполнение» [173].

Выше, на стр. 36, было показано, что иск о взыскании ставок с любого из участников скачек не может быть предъявлен, поскольку тотализатор находится в том же положении, что и любая другая игра на деньги. Это решение, следовательно, показало бы, что то, что известно в скачках как «неустойки», т. е. суммы, выплачиваемые при снятии лошади со скачек, часто половина ставки (см. Правило скачек 105), в равной степени не подлежат взысканию.

Deposits on bets.

Здесь может быть удобно рассмотреть права сторон в отношении денег, переданных одной стороной другой по пари, заключенным между ними.

В деле Manning v. Purcell [174] лица, заключившие пари с завещателем, передали ему суммы, которые они поставили. Некоторые из этих пари были проиграны завещателю при его жизни, и после его смерти его исполнительница завещания выплатила победителям как суммы, которые они передали, так и суммы, которые они выиграли. Некоторые из пари были не решены на момент смерти завещателя, и в отношении них исполнительница вернула депонентам сумму их депозитов.

Было доказано, что по обычаю среди игроков пари аннулируются в случае смерти одной из сторон. Было постановлено, что в отношении пари, решенных против завещателя при его жизни, исполнительница не была оправдана в выплате ни выигранной суммы, ни депозита; но что в отношении пари, которые не были решены, она была оправдана в возврате депозитов. Лорд-судья Найт Брюс обосновал дело тем, что, поскольку договор был незаконным, исполнительница была оправдана в прекращении пари до того, как они состоялись. Трудно оправдать первую часть этого решения, касающуюся депозитов по пари, которые были решены при жизни завещателя. А заключает пари на наличные с букмекером 5 к 1, передавая ему 1 фунт стерлингов. Лошадь А выигрывает; А, конечно, не может взыскать 5 фунтов стерлингов, но почему не 1 фунт? Истина, по-видимому, заключается в том, что депозит делается как обеспечение того, что А может проиграть Б по пари, событие, которое стало невозможным. Ошибка, по-видимому, заключается в рассмотрении договора пари как незаконного; без сомнения, если бы А проиграл пари, он не смог бы взыскать депозит (см., однако, стр. 66).

В деле Reggio v. Stevens [175] истец передал суммы денег ответчикам в отношении биржевых сделок, которые он намеревался открыть в офисе ответчика. Эти сделки, будучи сделками на разницу, были признаны судом договорами пари (см. далее главу о фондовой бирже). Истец, как он имел право сделать по соглашению, дал уведомление о закрытии сделок, которые показали баланс в его пользу, одновременно требуя выигрыш и возврат своего депозита.

На основании авторитета дела Manning v. Purcell утверждалось, что, поскольку уведомление о закрытии сделки фактически означало прекращение пари, депозит может быть взыскан. Суд постановил, что, поскольку деньги были переданы на хранение не в отношении одной, а в отношении серии сделок, дело подпадает под вторую часть дела Manning v. Purcell, и что депозит может быть взыскан.

Согласно разделу 5 Акта 1853 года: «Любые деньги или ценные вещи, полученные любым таким лицом, как указано выше, в качестве депозита по любому пари, или в качестве или в счет вознаграждения за любое такое обеспечение, обязательство, обещание или соглашение, как указано выше, считаются полученными для использования лица, от которого они были получены, и такие деньги или ценные вещи или их стоимость могут быть взысканы соответствующим образом с полными судебными издержками». Очевидно, что раздел едва ли понятен без ссылки на другие разделы Акта, которые будут изложены в главе о букмекерских конторах. В деле Doggett v. Catterns [176] ответчик имел обыкновение стоять у дерева в Гайд-парке, заключая пари с другими лицами. Истец передал сумму денег ответчику в отношении одного из этих пари, которую истец теперь требовал взыскать. Большинство судей постановило, что «лицо, указанное выше» в разделе 5, относится к лицам, указанным в разделе 4, т. е. владельцу или арендатору места и т. д., или лицу, действующему от его имени, или имеющему заботу или управление бизнесом. Что раздел не включает любое «лицо, использующее его», и что, поскольку ответчика нельзя назвать владельцем или арендатором какого-либо места в Гайд-парке, раздел не применяется.

Однако следует заметить, что раздел говорит о депозите (1) по любому пари, (2) в качестве или в счет вознаграждения за любое обеспечение, как указано выше. Теперь обеспечение, о котором говорится в предыдущем разделе, относится только к соглашению о выплате при наступлении события скачек или другого вида спорта. По-видимому, следовательно, что в то время как карательные положения раздела 4 ограничены депозитами по пари на скачки и т. д., право на иск, предоставленное разделом 5 для взыскания депозитов по любому пари, применяется к пари любого рода, и, следовательно, к сделкам пари и т. д. на акции и ценные бумаги. Именно к сделкам последнего рода этот вопрос имел бы практическое применение. В местах вне фондовой биржи, обычно известных как «незаконные брокерские конторы», сделки на разницу (которые на самом деле являются пари) хорошо известны. (См. далее главу о фондовой бирже).

Другой момент, который кажется несколько сомнительным согласно разделу, заключается в следующем: предположим, что депозит сделан в рамках раздела, т. е. у владельца или арендатора и т. д. места, содержащегося для незаконной цели, и пари решено против депонента, может ли он все еще взыскать это как депозит по пари, даже если деньги перестают сохранять свой характер как депозит и были присвоены для выплаты проигранного пари? По-видимому, он мог бы. Акт был принят, чтобы препятствовать и наказывать заведения определенного рода. Кроме того, по-видимому, даже до Акта, согласно делу Manning v. Purcell (ubi sup.), деньги, переданные на хранение по пари, могут во всех случаях быть взысканы до наступления события, так что для этой цели Акт был ненужным.

Во всяком случае, прежде чем иск может быть предъявлен по этому разделу, должны сочетаться следующие обстоятельства: (1) Получение денег в качестве депозита (2) владельцем или арендатором (или его агентом или управляющим в букмекерском бизнесе) (3) места и т. д., содержащегося или используемого для целей, упомянутых в разделах 1 и 3. Относительно этого, а также «места» и «пользователя», см. главу о букмекерских конторах; но (4) на стр. 190 указано, что получение по разделу 4 не обязательно должно быть в доме или месте.

Foreign law.

Вставка оговорки, начинающейся со слов «никакой иск не может быть предъявлен», может, возможно, иметь практическое значение в одном случае, когда иск предъявляется в Англии по договору пари, заключенному в иностранном государстве, где такие договоры подлежат исполнению.

Для текущих целей будет достаточно изложить несколько общих правил, которые преобладают в случае так называемого конфликта законов:—

(1.) Когда договор предполагает какую-либо конкретную страну в качестве места исполнения, договор регулируется правом этой страны, lex loci solutionis; например, ответственность акцептанта и индоссанта векселя, выписанного и акцептованного во Франции, но акцептованного к оплате в Англии, должна решаться в соответствии с правом Англии [177].

Robinson v. Bland [178] является примером векселя, акцептованного для игорных долгов, заключенных за границей. Истец подал иск по акцепту, данному во Франции, подлежащему оплате в Англии, за деньги, проигранные в игре во Франции. Акцептант умер до подачи иска. Оказалось, что долг мог быть принудительно исполнен во Франции только маршалами в суде чести, а не в обычных судах, и единственным процессом, доступным в конечном итоге, был личный арест, который в данном случае был бы невозможен, так как должник умер. Таким образом, поскольку долг не мог быть принудительно исполнен во Франции, никакой иск здесь не мог быть подан. Согласно английскому праву вексель был недействительным по Статуту Анны.

(2.) Когда не указано специальное место исполнения, преобладает lex loci contractus, то есть право места, где заключен договор; или в случае исполненного договора, где сделка осуществляется; например, деньги, выданные во Франции для целей азартных игр, являются сделкой, регулируемой французским правом [179].