«Закон о ставках, срочных сделках и азартных играх»

(e.) Статут не применяется к деньгам, предоставленным для уплаты уже возникших долгов.

Money lent for paying a gaming debt.

В деле ex parte Pyke [47] возник вопрос о праве на истребование денег, одолженных для того, чтобы позволить заемщику погасить игорный долг. А нанял Б в качестве своего агента для заключения пари на лошадей от его имени, и эти лошади проиграли. Б по просьбе А выплатил ставки при расчетах в Таттерсоллс, приняв от А простые векселя на эту сумму. А стал банкротом, и Б заявил о своем требовании в рамках банкротства не по векселям, а на сумму, таким образом предоставленную. Регистратор допустил требование, и доверительные управляющие подали апелляцию. Статуты Анны и Вильгельма IV применяются не только к деньгам, выигранным в азартные игры, но и к обеспечениям, предоставленным для погашения «любых денег, сознательно одолженных или предоставленных для таких азартных игр или пари, как указано выше, или одолженных или предоставленных во время и в месте такой игры любому лицу или лицам, участвующим в таких азартных играх или пари, как указано выше». Доверительный управляющий утверждал, что это был долг по незаконному встречному удовлетворению в рамках вышеуказанных слов, поскольку, согласно делу «Эпплгарт против Колли», статут применялся к договору, а не только к обеспечению, а также что, согласно авторитету дела «Хиггинсон против Симпсона», вся сделка носила характер пари. Суд постановил, что, поскольку деньги были предоставлены после того, как пари были заключены, их можно истребовать: но было бы иначе, если бы они были одолжены с целью участия в азартных играх.

(f.) Статут не применяется к деньгам, одолженным для азартных игр за границей [48].

(g.) Конечно, деньги, предоставленные для того, чтобы позволить лицу играть в любую незаконную игру, такую как азартная игра «хазард», как в деле «Маккиннелл против Робинсона» [49], или для незаконных азартных игр в рамках 17 и 18 Vict., гл. 38, с. 4, не могут быть истребованы [50].

Test of illegality.

Иногда трудно определить, является ли сделка, в некоторой степени смешанная с незаконной сделкой, настолько неотделимой от нее, что подпадает под действие статута.

Simpson v. Bloss.

В деле «Симпсон против Блосса» [51] было установлено, что реальным критерием того, может ли требование, связанное с незаконной сделкой, быть принудительно исполнено в судебном порядке, является то, требуется ли истцу какая-либо помощь от незаконной сделки для обоснования своего иска. Истец заключил незаконное пари с Б, в котором ответчик принял участие. Истец выиграл. Истец, ожидая, что Б заплатит к определенному времени, предоставил ответчику его долю выигрыша, на которую он имел право по своему соглашению с истцом. Б стал неплатежеспособным и так и не выплатил ставку.

Постановлено, что, поскольку истец не мог обосновать свой иск без помощи незаконного пари, он не мог истребовать деньги.

Liability of partners in illegal firm to account.

В деле «Шарп против Тейлора» [52] Суд провел различие между принудительным исполнением незаконного договора и принудительным исполнением вспомогательного договора, вытекающего из него. Они постановили, что, хотя товарищество могло быть создано для осуществления незаконной цели, в достижении которой Суд не будет помогать, тем не менее, один партнер, получивший денежные средства, реализованные в незаконном бизнесе, не может ссылаться на незаконность в ответ на требование своего сопартнера об отчете.

Но это дело подверглось некоторой неблагоприятной критике со стороны покойного Мастера свитков в деле «Сайкс против Бидона» [53]. Это было дело общества, не зарегистрированного в соответствии с Законом о компаниях, которое, как постановил Мастер свитков, было незаконным, поскольку нарушало этот Закон, хотя его решение по этому пункту было отменено Апелляционным судом в деле «Смит против Андерсона» [54].

Его светлость также придерживался мнения, что оно является незаконным, поскольку нарушает Законы о лотереях. Целью иска было добиться управления доверительной собственностью общества Судом. Но его светлость постановил, что, поскольку общество является незаконным, невозможно, чтобы его цели могли быть осуществлены Судом. Даже если предположить, что иск был сформулирован с целью прекращения деятельности общества и распределения активов, он считал весьма сомнительным, является ли правильным рассуждение в деле «Шарп против Тейлора» о том, что, поскольку незаконная сделка завершена, Суд справедливости должен вмешиваться в распределение доходов от незаконной сделки.

В деле «Бистон против Бистона» [55] истец выплатил деньги ответчику для заключения пари на их совместный счет, при этом истец должен был получить долю выигрыша. Ответчик выиграл и дал истцу чек в оплату его доли. Чек не был оплачен, и истец подал на ответчика иск по нему. Со стороны ответчика утверждалось, что это был договор в форме пари и что чек был выдан для обеспечения денег, выигранных таким образом, и поэтому являлся недействительным обеспечением как по 8 и 9 Vict., гл. 109, так и по 5 и 6 Вильгельма IV, гл. 41. Суд постановил, что возражение является необоснованным и истец имеет право на взыскание на том основании, что встречное удовлетворение по чеку было полностью отделено от пари. Дело «Шарп против Тейлора» было процитировано с одобрением как показывающее, что один партнер не может ссылаться на незаконность сделки против сопартнера и тем самым удерживать всю прибыль, полученную от этой сделки.

Судья Поллок отметил, что два процитированных статута применяются только к договорам и обеспечениям между сторонами пари.

К этому делу мы вернемся, когда будем рассматривать права принципала и агента [56]; а в главе об игорных домах вопрос о незаконном товариществе обсуждается подробно (стр. 162).

II. Последствия выдачи инструмента в счет незаконного встречного удовлетворения.

Law as to illegal consideration.

Bills and notes.

Общее правило заключается в том, что если А акцептует вексель, трассированный на него Б, или выдает ему простой вексель в счет незаконного встречного удовлетворения, инструмент, несомненно, является полностью недействительным между А и Б, так что последний не может подать иск к первому по нему; тем не менее, если Б передает инструмент путем индоссамента или иным образом С, который принимает его без уведомления о том, что он первоначально был выдан в счет незаконного встречного удовлетворения, и предоставляет за него ценность, С может подать иск ко всем предыдущим сторонам и взыскать по нему. Главное различие, которое такая незаконность создает для С, заключается в том, что возникает презумпция, что С является агентом первоначального держателя, т.е. что индоссамент в его пользу, как предполагается, является лишь средством обхода закона и принудительного исполнения первоначально незаконного договора [57]. Бремя доказывания лежит на приобретателе. Следовательно, правило заключается в том, что бремя доказывания лежит на приобретателе, который должен показать, что он принял инструмент добросовестно, т.е. без уведомления о незаконности, и что он предоставил за него ценность. Более того, незаконность затронула бы интересы приобретателя, если бы на момент передачи вексель был просрочен. До принятия недавнего Закона о переводных векселях обычно говорили, что индоссат просроченного векселя принимает его с учетом всех прав, связанных с векселем. Таким образом, если вексель был получен от акцептанта путем мошенничества или неправомерного влияния, или выдан в счет незаконного встречного удовлетворения, это были права между первоначальными сторонами, которые препятствовали бы принудительному исполнению инструментов между ними; но не затронули бы добросовестного приобретателя за ценность. Однако факт просроченности векселя был бы достаточным уведомлением о пороке, чтобы препятствовать тому, чтобы он был добросовестным держателем. 45 и 46 Vict., гл. 61. Новый Закон о переводных векселях [58] оставляет закон практически неизменным, за исключением фразеологии. «Держатель в установленном порядке». Ибо «добросовестный держатель» заменяется выражением «держатель в установленном порядке».

Согласно разделу 29, держатель в установленном порядке определяется как (1) лицо, которое принимает вексель, не являющийся просроченным и без уведомления о неоплате, если таковая имелась; (2) и принимает его добросовестно и за ценность, и на момент, когда вексель был передан ему, он не имел уведомления о каком-либо дефекте правооснования лица, которое передало его.

Выражение «дефект правооснования», которое встречается в этом разделе, заменяет более старое и громоздкое выражение «связанное право» и т.д. Согласно разделу 29, правооснование лица, которое передает вексель, является «дефектным», когда он получает вексель или акцепт по нему путем мошенничества, принуждения («сила или страх» в Шотландии) или иных незаконных средств, или в счет незаконного встречного удовлетворения (что включает игорный долг).

Defect of title shifts burden of proof.

Согласно разделу 30, держатель предполагается держателем в установленном порядке, пока не доказано обратное; но в этом случае бремя доказывания того, что за вексель была предоставлена ценность и что это было сделано добросовестно, перекладывается на держателя. См. «Тэтэм против Хаслера» [59].

Overdue bill.

Согласно разделу 36, просроченный вексель передается с учетом всех дефектов правооснования, затрагивающих его.

Результат этих постановлений, изложенный на языке современного права, по-видимому, вкратце таков:—

(1.) Вексель или простой вексель, акцептованный или выданный в счет игорного долга (такого, как тот, с которым имеет дело Статут Анны), имеет дефект правооснования.

(2.) Если такой инструмент просрочен, любая передача осуществляется с учетом такого дефекта.

(3.) Держатель должен во всех случаях, чтобы получить право на иск после того, как незаконность была доказана, показать, что он принял вексель или простой вексель добросовестно и за ценность.

Absence of consideration not a defect.

Как будет видно из обращения к любой работе по переводным векселям, простое отсутствие встречного удовлетворения не составляет дефекта правооснования: следовательно, индоссат за ценность просроченного бланкового векселя может взыскать по векселю с акцептанта.

Nor is a void consideration.

В деле «Фитч против Джонса» [60] был поднят вопрос о том, составляет ли встречное удовлетворение, не являющееся незаконным, а лишь недействительным по Акту Парламента, «право». Это был иск по простому векселю, предъявленный индоссатом к векселедателю. Ответчик заявил, что вексель был выдан им некоему С в оплату долга по сумме хмелевого сбора в 1854 году, причем пари было заключено после принятия 8 и 9 Vict., гл. 109. Это не было незаконным встречным удовлетворением в рамках 5 и 6 Вильгельма IV, так как пари было не на игру или развлечение. На судебном разбирательстве был поднят вопрос о том, предоставил ли истец ценность за вексель, когда он был индоссирован в его пользу. Судья дал указание присяжным, что бремя доказывания того, что ценность не была предоставлена, лежит на ответчике. На основании этого решения существенный вопрос по делу был поднят перед Судом, а именно: имеет ли недействительность встречного удовлетворения тот же эффект, что и незаконность, перекладывая бремя на индоссата (т.е. истца) доказывания того, что он принял вексель за ценность и без уведомления. Суд постановил, что встречное удовлетворение было лишь недействительным по 8 и 9 Vict., гл. 109, а не незаконным; и что это не имело эффекта возникновения презумпции, что истец принял вексель без ценности.

В деле «Лилли против Ранкина» [61] то же самое правило было применено к чекам, выданным в оплату в отношении азартных сделок с акциями.

Иногда возникали вопросы о том, что составляет уведомление о незаконности, которое, как было показано, держатель векселя иногда обязан опровергнуть. По этому предмету следует обращаться к работам по переводным векселям. По-видимому, не требуется никакого прямого или точного уведомления, но достаточно любого обстоятельства подозрения, которое должно было побудить держателя к наведению справок. Какое уведомление является достаточным. Так, в деле «Соулби против Портарлингтона» [62] ответчик был акцептантом векселя на 1000 фунтов стерлингов, подлежащего оплате некоему Олдриджу, который был содержателем игорного дома, за деньги, проигранные в игре. Он был индоссирован некоему Бруку, который учел его у Соулби и Ко, торговцев вином, истцов по иску, с которыми Брук, розничный торговец вином, имел дела. Истцы предоставили 700 фунтов стерлингов по векселю, согласившись поставить 300 фунтов стерлингов вином. Соулби начал иск в Ирландии по векселю. Ответчик возбудил иск в Суде канцлера в Англии, чтобы воспрепятствовать истцам продолжать иск, на том основании, что он был выдан за игорный долг. Постановлено, что факты были таковы, что должны были побудить истцов к наведению справок о том, каково было происхождение векселя, особенно учитывая, что истцы в своих аффидевитах не отрицали, что знали, что Олдридж был содержателем игорного дома. Что Суд явно имел юрисдикцию запретить истцам (которые проживали в Англии) продолжать свой иск в Ирландии, а также приказать вернуть вексель для аннулирования.

Hawker v. Hallewell, 3 Findley. 3 Sm. & G.

Дело «Хоукер против Халливелла» [63] является хорошей иллюстрацией случаев, когда приобретатель не будет считаться принявшим с уведомлением, а также случаев, когда передающая сторона своим поведением лишает себя права ссылаться на незаконность первоначального встречного удовлетворения. Цессионарий облигации. В деле «Хоукер против Халливелла» [63] истец в 1841 году выдал облигацию некоему Дженкинсу для обеспечения погашения долга по пари; по крайней мере, это предполагалось для целей аргументации, хотя доказательства этого не подтвердили. Дженкинс уступил облигацию и страховой полис банку. Истец в июне 1848 года внес банку предложение о том, чтобы облигация и полис были возвращены, а существующий долг вместе с дополнительным авансом был обеспечен ипотекой на некоторую реверсионную собственность истца. Истец утверждал, что уведомил банк о том, что облигация была выдана за игорный долг. Истец в 1853 году уступил все свое имущество доверительным управляющим в пользу своих кредиторов и теперь подал иск об управлении доверительной собственностью. Главный клерк отклонил требование банка. Истец утверждал, что облигация является недействительной по 9 Анны, гл. 14, которая не была отменена 5 и 6 Вильгельма IV, в той мере, в какой это касается облигаций. 8 и 9 Vict., гл. 109, которая отменила ту часть Статута Анны, которая не была отменена 5 и 6 Вильгельма IV, не имела обратной силы. Вице-канцлер решил на основании фактов, что банк принял облигацию без уведомления о первоначальном встречном удовлетворении. Он также постановил, что, хотя оперативная часть Статута Вильгельма IV применялась только к оборотным ценным бумагам, преамбулы включали облигации и ценные бумаги любого рода; так что облигатор подпадал под действие справедливости статута, и что, по принципу «Справедливость следует за законом», добросовестный цессионарий облигации за ценное встречное удовлетворение будет рассматриваться так же, как добросовестный держатель переводного векселя. Но было еще одно основание, по которому его честь решил в пользу банка — что истец своим предложением в 1848 году внушил банку, что облигация является действительным обеспечением, и что по принципу «Пикард против Сирса» [64] он не может быть услышан, заявляя о ее недействительности. Этот последний пункт, по-видимому, является тем же самым, на котором было решено дело «Эдвардс против Дика» [65], а именно: обычный принцип эстоппеля — что если одно лицо своими действиями или заявлениями побуждает другое лицо поверить в существование определенного состояния фактов и, действуя на основании такого убеждения, вступить с ним в договор, оно не может быть услышано, заявляя, что этих фактов не существует.

Pleading illegality.

Конечно, бремя доказывания незаконности встречного удовлетворения лежит на лице, которое заявляет об этом, по принципу, что тот, кто утверждает, должен доказать. Это было четко признано Судом в деле «Фитч против Джонса» [66]. Согласно Правилам суда 1883 года, факты, свидетельствующие о незаконности по Статуту или общему праву, должны быть специально заявлены. По-видимому, также, по крайней мере при старой системе состязательных бумаг, ответчику было недостаточно заявить факт, свидетельствующий о незаконности, но он должен был также утверждать, что истец не предоставил никакой ценности за вексель, хотя незаконность, будучи однажды установленной, вызвала бы презумпцию в этом отношении [67].

Admission in pleadings enough to shift burden of proof.

По-видимому, для того, чтобы переложить бремя доказывания на плечи индоссата, было недостаточно, чтобы незаконность была признана в состязательных бумагах; она должна была быть доказана в ходе судебного разбирательства. Так, в деле «Эдмундс против Гроува» [68] в иске индоссата к векселедателю. Возражение: что вексель был выдан за игорный долг и индоссирован истцу без встречного удовлетворения и с уведомлением. На это истец ответил, отрицая уведомление и отсутствие встречного удовлетворения, не отрицая незаконность. Постановлено, что, хотя состязательные бумаги, не поставив вопрос о незаконности, признали ее, тем не менее это не имело эффекта переложения бремени доказывания на истца, что он принял без уведомления и за хорошее встречное удовлетворение. Презумпции или выводы факта могли быть сделаны присяжными только из фактов, доказанных перед ними. Только спорные вопросы, а не состязательные бумаги, были перед присяжными. Но теперь, согласно Закону о переводных векселях, с. 30 (2), достаточно, чтобы незаконность была признана или доказана.

The exact nature of the consideration should be stated.

Всегда целесообразно, особенно когда выдвигается возражение о незаконности, полностью изложить обстоятельства, при которых договор или обеспечение поражены незаконностью. Так, в деле «Болтон против Коглана» [69] истец подал иск как индоссат векселя, выданного ответчиком. Последний заявил, что он был выдан за деньги, проигранные в игре.

Доказательства показали, что ответчик проиграл деньги в игре некоему Олдриджу и акцептовал вексель на эту сумму, трассированный Олдриджем. Олдридж индоссировал его Найту. Затем между ответчиком и Олдриджем было согласовано, что ответчик в замену векселя выдаст Найту свой простой вексель на эту сумму. Найт индоссировал его истцу.

Постановлено, что, поскольку возражение подразумевало, что вексель был первоначально выдан за игорный долг, тогда как на самом деле это было лишь замененное соглашение, ответчику не следует позволять застать истца врасплох и переходить к доказательствам последующего соглашения.

Но согласно Правилам суда судья на судебном разбирательстве имеет право разрешить поправки в состязательных бумагах на условиях, касающихся судебных издержек или иным образом [70].

Action against indorser.

Статут затрагивает только ответственность акцептанта векселя или векселедателя простого векселя, выданного за игорный долг. Он не препятствует индоссату подавать иск к индоссанту, где индоссамент был, между ними, за законное встречное удовлетворение: статут оставляет закон, как он был установлен в деле «Эдвардс против Дика» [71], нетронутым.

Deeds for illegal consideration.

(2.) Другим последствием признания встречного удовлетворения незаконным является то, что, хотя отсутствие встречного удовлетворения не затрагивает документ за печатью, незаконное встречное удовлетворение аннулирует его. По-видимому, также из дела «Хоукер против Халливелла» [72], что облигация подпадает под действие справедливости Статута Вильгельма IV. За общими авторитетами по предмету облигаций и документов за печатью, выданных за незаконное встречное удовлетворение, читателю следует обратиться к «Ведущим делам» Смита в разделе «Коллинз против Блантерна».

Contracts divisible and indivisible.

(3.) Опять же, если часть встречного удовлетворения, за которое выдан инструмент, является незаконной, все целое порочно.

Но здесь необходимо провести различие между договорами, которые являются делимыми, и теми, которые являются неделимыми.

Hay v. Ayling.

Дело «Хэй против Эйлинга» [73] является примером неделимого договора. В 1848 году ответчик был должен некоему А 100 фунтов стерлингов по пари на скачках. А также был должен истцу. А по договоренности трассировал вексель на ответчика на эту сумму, который ответчик акцептовал, и он был индоссирован А истцу. Вексель не был оплачен, и истец по просьбе ответчика предоставил ему дополнительное время и принял от него возобновленный акцепт, зная в то время, что первоначальный акцепт был выдан за игорный долг. Постановлено (1) Что факт наличия дополнительного встречного удовлетворения по векселю, по которому предъявлен иск (т.е. предоставление времени), не будет ответом на возражение о незаконности, так как незаконность в любой части встречного удовлетворения достаточна для аннулирования договора. (2) Что истец, имея уведомление о незаконности, не мог взыскать как добросовестный держатель. (3) Что векселя были аннулированы не 8 и 9 Vict., гл. 109, с. 18 (который статут, как мы увидим далее, только аннулирует договоры пари, не делая их незаконными), а 5 и 6 Вильгельма IV, гл. 41. В то же время следует признать, что этот взгляд на дело не был принят в деле «Бабб против Йелвертона» [74]. Это был вызов по иску об управлении наследством для определения законности требования по облигации, выданной маркизом Гастингсом. Попав в скаковые затруднения и будучи не в состоянии оплатить свои долги, его кредиторы пригрозили вынести дело на рассмотрение Жокей-клуба и вывесить имя маркиза в Таттерсоллс как неплательщика. Чтобы избежать этого, маркиз договорился обеспечить выплату определенных сумм своим кредиторам облигациями с поручителями. Лорд Ромилли решил в пользу требований на том основании, что встречным удовлетворением по облигациям был не столько факт существования игорного долга, сколько воздержание кредиторов от вынесения дела на рассмотрение Жокей-клуба. Однако представляется, что облигации были недействительными, так как были выданы частично за незаконное встречное удовлетворение, а именно: серию игорных долгов. С другой стороны, в качестве примера делимого договора, в деле «Клейтон против Диллея» [75] ответчик уполномочил истца делать ставки за него на скачках в Эпсоме. Истец сделал две ставки по 100 фунтов стерлингов каждая, которые были незаконными по Статуту Анны, и еще одну на 5 фунтов стерлингов, которая была признана законной; все они были проиграны и оплачены истцом, который подал иск к ответчику. Суд постановил, что он может взыскать 5 фунтов стерлингов, но не 200. Очевидно, что поручения на заключение различных пари были разделимыми.

Так, в деле «Лайн против Сисфилда» [76] брокер подал иск к своему клиенту за деньги, выплаченные в его пользу, на что ответчик заявил, что деньги были выплачены в отношении разниц по определенным договорам в форме пари, относящимся к государственным фондам и акциям железных дорог. Постановлено, что, поскольку возражение было необоснованным в частях и было объединено в одно, все оно было необоснованным.

Remedy of person who has given bond or note, &c.

III. По-видимому, лицо, выдавшее облигацию, вексель или простой вексель для обеспечения выплаты игорного долга, может подать иск в Отделение канцлера, чтобы добиться возврата обеспечения для аннулирования, а также в рамках всей практики могло получить судебный запрет против иска в суде общего права о взыскании по нему [77]. Но после принятия Закона о судоустройстве [78] никакое производство в Высоком суде не может быть ограничено судебным запретом, хотя, вероятно, это не затрагивает судебный запрет против иска в любом другом суде. В некоторых из упомянутых дел иск, против которого был выдан запрет, был предъявлен в ирландском суде; в таком случае, вероятно, судебный запрет был бы возможен даже после принятия Закона о судоустройстве. В случае, если акцептант векселя или векселедатель простого векселя принуждается к выплате суммы добросовестному держателю, раздел 2 Акта предусматривает, что он может взыскать с трассанта или получателя деньги, «выплаченные за и от имени лица, которому вексель был первоначально выдан в счет такого незаконного встречного удовлетворения».

В деле «Гилпин против Клаттербака» [79] истец был принужден выплатить индоссату вексель, который он акцептовал в оплату игорного долга; и было постановлено, что он имеет право по статуту подать иск к первоначальному получателю в иске «assumpsit» (о взыскании по подразумеваемому договору) и не обязан был подавать иск в «долге по статуту».

Вексель содержал проценты на лицевой стороне. Постановлено, что истец имеет право взыскать проценты с ответчика, а также основную сумму. Иначе, если вексель не предусматривает на лицевой стороне выплату процентов.

Lynn v. Bell.

В деле «Линн против Белла» [80] истец в оплату определенных пари на скачках выдал ответчику три чека на своих банкиров, подлежащих оплате предъявителю; два из них были индоссированы ответчиком и его индоссатами третьим лицам, а третий был индоссирован только ответчиком в оплату игорного долга; все они были в конечном итоге оплачены банкирами истца. Истец подал иск к ответчику о взыскании по этому разделу суммы трех чеков. Со стороны ответчика утверждалось (1) Что обналичивание чеков банкирами истца не было оплатой векселя или простого векселя в рамках статута. (2) Что он имеет право на зачет суммы чека, выданного неким А в его пользу и индоссированного им истцу в оплату игорного долга, за который истец получил наличные у банкиров А. Постановлено (1) как указано выше, что термин «вексель» в статуте включает «чек». (2) Что оплата банкирами истца суммы чеков, выданных истцом, держателям была по сути оплатой самим истцом. «Он платит, когда его банкир платит за его счет». Чек — это распоряжение выплатить столько-то денег векселедателя, «фактически или предположительно находящихся в распоряжении трассата». Было бы иначе, если бы в оплату игорного долга истец выдал переводной вексель, который впоследствии был оплачен акцептантом, так как «не является необходимым или обычным, чтобы деньги трассантов находились в руках трассата переводного векселя». Формулировка этой части решения, по-видимому, оставляет открытым вопрос, если бы у векселедателя чека в то время не было активов в банке; или в случае выдачи переводного векселя вместо чека, если бы акцептант взыскал сумму с векселедателя, не составило бы это «оплаты» векселедателем в рамках раздела. (3) Что касается зачета, было применено то же рассуждение. Сумма чека была выплачена не ответчиком или его банкирами, а банкирами А, следовательно, она не могла быть истребована в иске ответчика по этому разделу и не могла быть предметом зачета. Какие инструменты подпадают под статут. Что касается инструментов, подпадающих под статут в вышеупомянутом деле «Хоукер против Халливелла» [81], вице-канцлер, по-видимому, был четко придерживался мнения, что облигации подпадают под действие справедливости статута. В вышеупомянутом деле «Линн против Белла» [82] было постановлено, что «векселя» в статуте включают «чеки». В решении можно найти некоторые поучительные наблюдения о сходствах и различиях между чеками и обычными переводными векселями. В деле «Парсонс против Александра» [83] истец подал иск по чеку, а также по долговой расписке, оба выданы за игорный долг; так как чек был без марки, истец полагался на долговую расписку. Но так как долговая расписка не является инструментом или обеспечением долга, а лишь доказательством его, она рассматривалась как недействительная по 8 и 9 Vict., гл. 108, а не как незаконная по 5 и 6 Вильгельма IV, гл. 41. См. также «Куарриер против Кулстона» [84].

ЧАСТЬ III.

8 & 9 Vict., c. 109.

Таково было состояние закона в начале нынешнего царствования, пока не была предпринята попытка разобраться с пари посредством широкого и общего постановления, которое, однако, оставило положения Акта Вильгельма IV нетронутыми.

Статут 8 и 9 Vict., гл. 109, с. 18 предусматривает, «что все договоры или соглашения, будь то устные или письменные, в форме азартных игр или пари должны быть ничтожными и недействительными, и никакой иск не должен быть предъявлен или поддержан [85] в любом суде общего права или справедливости для взыскания любой суммы денег или ценной вещи, предположительно выигранной по любому пари, или которая должна была быть депонирована в руках любого лица для ожидания события, на которое должно было быть заключено любое пари. При условии, что это постановление не должно считаться применяемым к любой подписке, взносу или соглашению о подписке или взносе за или в отношении любого приза, награды или суммы денег, присуждаемых победителю или победителям любой законной игры, спорта или развлечения».

Раздел 15 Акта отменяет Статут Карла II и ту часть Статута Анны, которая не была изменена 5 и 6 Вильгельма IV, гл. 41, и ту часть 18 Георга II, гл. 34, которая относилась к Статуту Анны или которая делала любое лицо подлежащим обвинению и наказанию за выигрыш или проигрыш в любое время в игре или путем пари суммы 10 или 20 фунтов стерлингов в течение 24 часов.

General effect of statute.

Будет замечено, что этот статут включает в одно всеобъемлющее постановление все договоры в форме пари и поэтому имеет гораздо более широкое применение, чем предыдущие Статуты Карла II, Анны и Вильгельма IV, которые, как было указано ранее, применяются только к пари на игры и развлечения. Далее, статут вводит изменение в отношение закона к сделкам такого рода в том, что они ни в каком смысле не объявляются незаконными; и все карательные положения более ранних статутов прямо отменяются. Он лишь делает их недействительными и неспособными к принудительному исполнению, или, на языке судьи Лаша в деле «Хэй против Городского совета Шеффилда» [86], пари делается «вещью нейтрального характера; не поощряемой, но не абсолютно запрещенной; это оставляет обычный игорный долг простым долгом чести, лишая его юридического обязательства, но не делая его незаконным». Формулировка статута, по-видимому, кроме того, составлена так, чтобы охватить случай, который возник в деле «Пью против Дженкинса» [87], где стороны заключили пари на скачки, которые уже состоялись, но событие было неизвестно ни одной из сторон, и было постановлено, что более ранние статуты применялись только к пари до или во время того, как игра продолжалась.

Может быть удобно в настоящем месте рассмотреть, каково точное действие этого статута на договоры в рамках 5 и 6 Вильгельма IV. Этот статут объявил, что обеспечения для выплаты ставок на игры и развлечения (включая скачки), а также все договоры на выплату того же самого должны считаться заключенными в счет незаконного встречного удовлетворения; по крайней мере, таков эффект, приданный статуту делом «Эпплгарт против Колли». Совокупный эффект 5 и 6 Вильгельма IV и 8 и 9 Vict. Можно было бы вполне поставить вопрос, оставляет ли 8 и 9 Vict., гл. 109, с. 18 этот статут незатронутым (в этом случае все такие договоры по-прежнему были бы незаконными), или формулировка Акта не является достаточно широкой, чтобы охватить такие договоры и сделать их лишь недействительными, как другие пари, то есть, на языке сэра Монтегю Смита в деле «Тримбл против Хилла» [88], «отменить различие между законными и незаконными пари». Конечно, последняя интерпретация оставляет кажущуюся аномалию договора, являющегося лишь недействительным, когда он стоит сам по себе, но незаконным, когда он формирует встречное удовлетворение для переводного векселя или другого обеспечения. Однако представляется, что это истинный взгляд на дело. Есть веская причина для объявления такого встречного удовлетворения для переводного векселя незаконным, потому что существуют определенные хорошо известные правила права, относящиеся к переводным векселям, выданным за незаконное встречное удовлетворение, правила, основанные на удобстве и предназначенные для защиты невиновных держателей; и, несомненно, считалось целесообразным поставить векселя, выданные за игорные долги, в то же положение. Веским аргументом в пользу этого взгляда является то, что почти во всех случаях исков в отношении игорных сделок (где пари было на скачки или другую игру) по-видимому, почти предполагалось, что такие азартные игры являются лишь недействительными по 8 и 9 Vict., гл. 109: в то же время, за единственным исключением дела ex parte Pyke [89], этот пункт, по-видимому, не поднимался; но в том деле утверждалось, что эффект Статута 5 и 6 Вильгельма IV заключался, как интерпретировано делом «Эпплгарт против Колли» [90], в том, чтобы сделать ставки на игры и т.д. незаконными. Пункт, однако, не был решен, так как Суд постановил, что факты не подводили дело под действие статута. Во всяком случае, нет вопроса о том, что договоры пари являются только аннулированными, а не сделанными незаконными в силу 8 и 9 Vict., гл. 109. Пари недействительны, а не незаконны по 8 и 9 Vict. Нет необходимости ссылаться на каждое дело, которое признает этот факт. Следующие дела, возможно, лучше всего иллюстрируют разницу в эффектах незаконных и недействительных договоров. — «Инчболд против Коттерилла» [91], где брокер подал иск за выполненную работу и труд и деньги, выплаченные по просьбе ответчика, в связи с покупками и продажами акций в железнодорожной компании. Постановлено, что даже если предположить, что «выплаченные деньги» не могли быть истребованы, не было ответа на пункт о выполненной работе: и так как не было ничего незаконного в выплате денег по игорным сделкам (как это было по Акту Барнарда), остальная часть встречного удовлетворения не была запятнана. В делах «Тэккер против Харди» [92] и «Рид против Андерсона» [93] предполагалось, что агент имеет право на возмещение от своего принципала в отношении игорных сделок, заключенных от его имени, что он явно не имел бы права истребовать в отношении незаконных договоров. Так, в деле «Фитч против Джонса» [94], где вексель был выдан за игорный долг, не являющийся незаконным в рамках 5 и 6 Вильгельма IV, было постановлено, что лишь недействительное встречное удовлетворение не перекладывало бремя на плечи индоссата доказывания того, что он был добросовестным держателем за ценность.

Indian Law.

Может быть целесообразно здесь заметить, что Индийский закон о договорах содержит положения очень похожего характера. Согласно ст. 30, «все соглашения в форме пари являются недействительными; и никакой иск не должен быть предъявлен для взыскания чего-либо, предположительно выигранного по любому пари, или доверенного любому лицу для ожидания результата любой игры или другого неопределенного события.

«Этот раздел не должен считаться делающим незаконной подписку или взнос или соглашение о любой подписке или взносе за любой приз, награду или суммы денег стоимостью 500 рупий или выше, присуждаемые победителю любых скачек».

Очевидно, что почти все дела, решенные по английскому Статуту, будут применяться к этим положениям Индийского закона.

Вопросы, которые возникли относительно толкования и действия Статута 8 и 9 Vict., гл. 109, с. 18, могут, возможно, быть сгруппированы под тремя следующими основными заголовками.

I.—Что являются договорами в форме азартных игр в рамках статута.

II.—Эффект заявления о том, что «никакой иск не должен быть предъявлен» и т.д.

III.—Оговорка в пользу подписки или взноса за приз.

I.—Contracts by way of gaming.

I.—Под этим заголовком следующие темы имеют значение.

Consensus ad idem.

(1) Должен быть consensus ad idem (согласие по предмету) с обеих сторон соглашения, и это согласие должно относиться к соглашению, которое само по себе составляет пари. Недостаточно, чтобы одна из сторон имела в виду спекулировать или играть в азартные игры, термины, которые используются метафорически и склонны вводить в заблуждение: существенно, чтобы другая сторона была посвящена в намерение заключить пари и содействовала ему. Очень важно помнить об этом в сделках на Фондовой бирже, где покупатель может просто покупать с целью перепродажи, получая разницу в цене в случае роста. Продавец, вероятно, полностью не осведомлен о конечных намерениях покупателя. Если это так, договор не может носить характер пари, как четко установлено в делах «Мартен против Гиббонса» [95] и «Тэккер против Харди» [96].

One must win, the other must lose.

(2.) Существенно для договора пари, чтобы «одна сторона выиграла, а другая проиграла по будущему неопределенному событию.... Некоторые сделки, однако, в которых стороны могут выиграть или проиграть по будущему неопределенному событию, не подпадают под 8 и 9 Vict., гл. 109; например, продажа урожая яблок следующего года, в которой стороны могут быть проигравшими или выигравшими, но существенный элемент договора пари отсутствует» [97].

Вероятно, лорд-судья не имел в виду, что это исчерпывающее определение пари, так как оно, по-видимому, опускает одно важное требование, а именно: взаимность. Взаимность необходима. Если человек обещает подарить своей жене новое бальное платье, если золотой прииск выплатит 10-процентный дивиденд за текущее полугодие, это вряд ли было бы пари, так как жена не рисковала бы ничего потерять. Что это обычное понимание предмета, ясно из того факта, что согласно «Правилам пари» это не пари, если нет возможности для каждого проиграть, а также выиграть. По старому закону, когда пари были принудительно исполнимыми, одна сторона не могла подать иск к другой, если другая не могла подать иск к ней. В деле «Блэкстон против Пая» [98] истец поставил шансы 14 к 8 против лошади ответчику. По тогдашнему закону нельзя было взыскать сумму, превышающую 10 фунтов стерлингов, по пари, так что ответчик не мог бы подать иск к истцу, если бы лошадь выиграла. Лошадь проиграла, но постановлено, что истец не мог взыскать 8 фунтов стерлингов на основании отсутствия взаимности [99].

(3.) Однако ясно, что не каждый договор, который содержит элемент взаимных обещаний выплатить, является пари. Строитель соглашается с владельцем земли построить дом к определенной дате, ему должно быть выплачено 1000 фунтов стерлингов по завершении; в случае невыполнения он должен выплатить 100 фунтов стерлингов в качестве штрафа. Это, по-видимому, не было бы пари. С другой стороны, если А обещает выплатить Б 100 фунтов стерлингов, если дом будет закончен к установленному времени, а Б обещает выплатить 100 фунтов стерлингов, если он не будет, причем и А, и Б независимы от строительного договора, это, по-видимому, было бы пари. Представляется, что истинный критерий заключается в том, что в пари единственные элементы договора должны состоять из взаимных обещаний выплатить при наступлении данных альтернативных непредвиденных обстоятельств [100]. А обещает выплатить Б при наступлении непредвиденного обстоятельства x, Б обещает выплатить А при наступлении непредвиденного обстоятельства y; y, конечно, может быть отрицательным, таким как ненаступление x. Разница между ними иллюстрируется обычным пари на скачках. А делает ставку на лошадь с Б; Б, как принято говорить, «ставит против» лошади, т.е. делает ставку на отрицательное непредвиденное обстоятельство того, что лошадь не выиграет. На самом деле, «делающий ставку» делает ставку на «поле» [101]. Каждое событие или непредвиденное обстоятельство должно, конечно, быть неопределенным, или, во всяком случае, неизвестным сторонам, то есть оно представляет собой шанс, и где шансы согласованы как неравные, неравенство представлено шансами. Не следует, однако, предполагать, что пари обязательно воплощает поддержку конфликтующих мнений; стороны делают ставки на свои соответствующие шансы или непредвиденные обстоятельства, а не на свои мнения о них, например, человек делает ставку на лошадь для скачек по высокой цене: если лошадь идет по гораздо более низкой цене, он, скорее всего, застрахуется, сделав ставку на поле против нее, хотя чувствуя уверенность, что она выиграет. (См. Приложение C.)

Не обязательно, чтобы событие было независимым от контроля сторон, например, два лица соглашаются провести матч по 5 фунтов стерлингов с каждой стороны.

Эта критика, безусловно, кажется, предполагает различие между двумя вышеприведенными случаями соглашений относительно завершения строительства. Первый случай содержит больше, чем взаимные обещания выплатить при непредвиденных обстоятельствах — это договор личного обслуживания, соглашение сделать что-то по просьбе другого. Второй случай не содержит такого элемента; единственными факторами договора являются взаимные обещания выплатить друг другу при наступлении их соответствующих событий. Легко применить этот критерий к таким обычным пари, как ставки на скачки, и к менее распространенным случаям пари на рост или падение акций по сделкам на разницу. (См. подробнее об этом главы о сделках на Фондовой бирже.)

Substance rather than form of contract important.

(4.) В связи с последним положением можно, пожалуй, сформулировать правило: важно не то, какова форма договора, а какова его суть. Так, в деле Hill v. Fox [102] проигравший несколько пари занял 2000 фунтов стерлингов у одного из своих кредиторов и выплатил ему проигрыш из этих денег. Заимодавец подал иск о взыскании суммы займа. Суд постановил, что если на момент предоставления аванса существовало «соглашение или условие» о том, что пари должны быть погашены из этих 2000 фунтов, то сделка была лишь притворной уловкой для получения обеспечения по долгу из пари; но если заемщик был волен распоряжаться деньгами по своему усмотрению, даже если заимодавец надеялся, что ему вернут долг из этих средств, то это был добросовестный заем, подлежащий взысканию. Аналогично, в деле Rourke v. Short [103] истец собирался продать ответчику тряпье, когда возник спор о цене предыдущей партии товара: истец утверждал, что цена была одной, а ответчик заявлял, что они были проданы дороже. | Пари под видом сделок купли-продажи. | Они договорились передать спор на рассмотрение М., торговцу вином и спиртными напитками, и условились, что проигравшая сторона должна оплатить М. галлон бренди, а также что, если прав истец, цена текущей партии должна составлять 6 шиллингов за центнер, если же прав ответчик — 3 шиллинга. М. решил, что прав истец. Истец предложил ответчику товар, но тот отказался принять его по цене 6 шиллингов, предложив 5. Истец подал иск о взыскании более высокой цены, а ответчик заявил, что это пари, подпадающее под действие закона. Суд счел возражение обоснованным, поскольку договор как по форме, так и по существу был не чем иным, как пари; это не было похоже на случай определения цены путем простого установления прежней цены. Определялась не стоимость товара, а правильность мнений сторон. В ходе прений цитировалось дело Grizewood v. Blaine [104]. В том деле было признано, что договор, номинально являющийся куплей-продажей акций, но в действительности представляющий собой соглашение об уплате разницы, является пари. Однако в настоящем деле лорд Кэмпбелл отметил, что договор по форме является пари и что бремя доказывания того, что по существу это нечто иное, лежит на истце.

С этим делом следует сравнить Crofton v. Colgan [105]. Там соглашение заключалось в том, что ответчик берет кобылу истца в обмен на свою, и что ответчик должен отдать истцу половину выигрыша от ее первых двух скачек, или, в случае если она будет продана до этого, ответчик должен выплатить истцу одну треть от суммы, за которую она будет продана. Было постановлено, что это не пари, а лишь способ оценки стоимости кобылы при определенных обстоятельствах.

Sale with contingencies.

Нетрудно применить решение по этому делу к сделке, которая отнюдь не является редкостью в отношении скаковой лошади, а именно: продаже с отлагательными условиями, т. е. когда покупатель соглашается выплатить продавцу долю от того, что лошадь может выиграть в любом одном или нескольких состязаниях. Такой договор никоим образом не является пари.

Brogden v. Marriott, 3 Bing., N.C.

С другой стороны, в деле Brogden v. Marriott [106] соглашение предусматривало покупку лошади за 200 фунтов стерлингов, если она прорысит 18 миль в течение часа, и за один шиллинг, если она не справится. Суд постановил, что это было просто пари на рысистый заезд на время, а потому недействительно согласно Статуту Анны.

Agreement with a tipster for a share of winnings.

В деле Higginson v. Simpson [107] истец был тем, кого называют «типстером» (tipster), или лицом, поставляющим другим информацию о вероятных победителях скачек, и он предоставил ответчику имя лошади по кличке Ригал для участия в Гранд Нэшнл, при этом они договорились, что истец поставит 2 фунта на Ригала с коэффициентом 25 к 1 против этой лошади в том заезде, т. е. если ответчик поставит на Ригала и лошадь выиграет, истец получит 50 фунтов, но если она проиграет, истец должен выплатить ответчику 2 фунта. Ответчик поставил на Ригала, и тот выиграл; истец подал иск о взыскании 50 фунтов. Суд постановил, что необходимо смотреть не только на форму договора, но и на его суть; что даже если одним из элементов договора было вознаграждение истца за его личное мастерство, тем не менее «конечный результат сделки должен был полностью зависеть от наступления события, над которым ни одна из сторон не имела никакого контроля». Но см. Приложение А, где предложены некоторые замечания по этому делу.

Stakes deposited on horse-races, games, &c.

(4.) По-видимому, нет никакой разницы между участием в скачках или играх на ставки, внесенные участниками, и заключением пари на участников; и то, и другое в равной степени является соглашением в форме пари. Так, до принятия Статута 3 & 4 Vict., c. 35, скачки подлежали определенным карательным ограничениям. Даже после того, как они были в целом легализованы этим статутом, в деле Bentinck v. Connop [108] было постановлено, что единственным эффектом статута было освобождение их от карательных положений более ранних статутов; он не сделал пари на скачки подлежащими взысканию: следовательно, когда два или более лица договаривались о скачках на определенные ставки (не внесенные), было постановлено, что такое соглашение является пари и ничем иным; так что победитель не мог взыскать ставки с проигравшего. Так, в более современном деле Diggle v. Higgs [109] суд истолковал соглашение между двумя лицами о состязании по ходьбе на 200 фунтов с каждой стороны как пари. У нас будет повод вернуться к этому делу, когда мы будем рассматривать разницу между пари и взносом в призовой фонд.

Distinction between “stakes” and “sum added.”

Важное различие было проведено в деле Applegarth v. Colley [110] между ставками, внесенными участниками (которые тогда при определенных обстоятельствах были не подлежащими взысканию), и «добавленной суммой», внесенной третьей стороной как часть приза победителю. Последняя, как было постановлено, могла быть взыскана победителем. В скачках на приз, предоставленный третьей стороной, по-видимому, отсутствует один из элементов пари, упомянутых выше, а именно: что «один должен выиграть, а другой должен проиграть»; ибо, хотя можно сказать, что одна сторона выигрывает приз, нельзя сказать, что другая его проигрывает.

Если, таким образом, как утверждается, соглашение об обычных скачках на ставки, внесенные или подписанные самими участниками, по строгому закону является простым пари, следует помнить, что закон, касающийся депонентов и держателей ставок, определения полномочий последних и т. д., применим к таким случаям. Полный отчет о делах по этому вопросу приведен далее на стр. 60 и след.

Следует помнить, кроме того, что после принятия 8 & 9 Vict. c. 109, s. 11, который аннулирует «все договоры в форме пари», различия, проведенные в деле Applegarth v. Colley в отношении предоплаты и размера ставок, будут иметь силу лишь постольку, поскольку это затрагивает чек, выданный в уплату ставок. Это было объяснено выше, гл. I, ч. 2.

Void nominations—could executors pay stakes?

Этот взгляд на закон имеет важное значение для вопроса, который не так давно широко обсуждался, о целесообразности правила (Правило 86 Правил скачек), которое предусматривает, что все заявки становятся недействительными в случае смерти номинатора или лица, от имени которого сделана заявка. Утверждалось, что исполнители завещания должны иметь возможность оплатить ставки и тем самым принять на себя обязательства лошади (см. передовую статью в The Sporting Life от 21 декабря 1885 г.). Но даже если бы правило было изменено, чтобы позволить это, кажется невозможным избежать решения, о котором только что упоминалось, — что выплата ставок в отношении скачек есть не что иное, как выплата по пари между участниками. | Или неустойки. | Трудность возникла бы при выплате «неустоек» (forfeits), которые, по-видимому, носят характер штрафа за невыполнение лошадью своих обязательств. Как мы укажем далее, штраф, подлежащий уплате при неисполнении обязательств по пари, не может быть законно взыскан, см. далее стр. 63. | Исполнители завещания не могут оплачивать игорные долги. | Совершенно ясно, что исполнитель завещания не должен оплачивать игорные долги своего наследодателя. См. Manning v. Purcell [111].

Когда мы перейдем к закону о держателях ставок, у нас будет повод сделать одно или два предложения относительно прав или обязанностей исполнителей завещания, если их наследодатель фактически произвел выплаты в отношении заявок, ставок и т. д.

Если бы правило было изменено, как предлагалось, было бы разумно, чтобы любители скачек (turfites) предоставляли своим исполнителям завещания полные полномочия в своих завещаниях.

Rescission by wager.

(5.) Иногда предпринимается попытка расторгнуть действительный договор путем заключения пари, например, если А должен Б определенную сумму, и они договариваются бросить жребий «удвоить или списать» (double or quits). Представляется ясным, что это, будучи просто пари, не будет действительным, и что первоначальное обязательство А останется в силе.

В деле Wilson v. Coleman [112] истец заключил договор об аренде дома ответчика, внеся залог в 25 фунтов стерлингов. Ответчик предложил истцу 50 фунтов за расторжение договора, от чего истец отказался. Затем стороны бросили жребий, должен ли договор быть расторгнут за 50 или 75 фунтов. Ответчик выиграл, и истец подал иск о взыскании 50 фунтов. Суд истолковал соглашение как безусловное расторжение за 50 фунтов плюс еще 25 фунтов, если истец выиграет жребий. Таким образом, две сделки были отдельными, и первая часть соглашения не была порочной из-за того, что вторая часть была пари. В противном случае все расторжение было бы недействительным.

Speculative sales or purchases.

(6.) Спекулятивные сделки, то есть сделки с товарами или товарами, не находящимися во владении продавца на момент заключения договора, не являются ни незаконными по общему праву, ни пари в рамках статута. Но в начале этого века было выдвинуто учение о том, что они незаконны. Так, в деле Bryan v. Lewis [113] истец подал иск против брокера за небрежность при выполнении инструкций по продаже мускатного ореха. Оказалось, что истец не был владельцем мускатного ореха в то время, а намеревался выйти на рынок и купить его. Эбботт, главный судья, который ранее в деле Lorymer v. Smith [114] говорил, что такие договоры не следует поощрять, теперь постановил, что никакой иск не может быть поддержан по договору о продаже товаров, которые продавец не имеет во владении в то время, а просто намеревается пойти и купить их на рынке, добавив, что «закон не нов». Основанием этого мнения, по-видимому, было то, что такие договоры равносильны пари на цену и имеют тенденцию делать цены неустойчивыми; во всяком случае, это была линия аргументации, принятая в деле Hibblethwaite v. M’Morine [115] в 1839 году, когда тот же вопрос рассматривался в Суде казначейства; но суд единогласно отменил решение по делу Bryan v. Lewis. | Скупка товаров (Engrossing). | Существовало правонарушение по общему праву, известное как «скупка товаров» (engrossing), что означало скупку больших количеств товаров с намерением перепродать их, что, по-видимому, опирается на тот же принцип, что и спекулятивные сделки, осужденные Эбботтом, главным судьей. Но закон в этом отношении, который долгое время был мертвой буквой, был отменен статутом 7 & 8 Vict., c. 24.

Кроме того, как было сказано в делах Thacker v. Hardy [116] и Martin v. Gibbons [117], ни продажа урожая яблок следующего года, ни продажа следующего улова рыбацкой сети не были пари.

Продажа государственных ценных бумаг, не находящихся во владении продавца, была признана правонарушением Актом Барнарда, но он был отменен 23 & 24 Vict., c. 28. Линдли, судья, в деле Thacker v. Hardy [118] постановил, что нет ничего противоречащего публичному порядку, как утверждалось, в совершении крупных покупок на фондовой бирже в порядке спекуляции, т. е. с целью перепродажи по повышенной цене. К счастью, слишком эластичной фразе «противоречащий публичному порядку» не позволили растянуться до такой неразумной степени, поскольку трудно точно оценить, каков был бы результат для делового мира, если бы такое утверждение возобладало.

Закон, как он сейчас установлен в Англии, был включен в Индийский закон о договорах, ст. 88 которого предусматривает, что «договор о продаже товаров, подлежащих поставке в будущем, является обязательным, даже если товары не находятся во владении продавца на момент заключения договора, и даже если он не имеет в то время никаких ожиданий приобрести их иначе, чем путем покупки».

Contracts between principal and agent not wagers.

(7.) Часто возникают вопросы о правах между принципалом и агентом, когда последний был нанят первым для заключения пари от его имени. Мы должны тогда рассмотреть—

(a.) Права принципала против агента.

(b.) Права агента против принципала.

Общий результат, по-видимому, заключается в том, что договор между принципалом и агентом, по которому последний обязуется осуществлять операции по заключению пари от имени первого, сам по себе не носит характера пари.

Rights of principal against agent.

(a.) По-видимому, если агент, нанятый для заключения пари от имени принципала, получает деньги в качестве выигрыша, он обязан отчитаться за них перед своим принципалом. Обязательство агента возникает не в силу договора в форме пари, а из подразумеваемого договора о выплате полученных денег в пользу принципала; это, по сути, новый и независимый договор. Существует, правда, решение вице-канцлера Стюарта, имеющее противоположный эффект. В деле Beyer v. Adams [119] проигравший пари выплатил деньги в руки агента истца по ставкам, который вел переговоры об этом пари за него. Агент умер, и истец пытался доказать требования к его наследственной массе в отношении суммы, которую получил агент. Его честь постановил, что требование не может быть удовлетворено. «Язык статута был совершенно общим в отношении лиц, против которых иск не мог быть подан; и не относился исключительно к искам против проигравшего пари. Дела, цитируемые в поддержку требования, лишь постановили, что получение денег агентом является достаточным встречным удовлетворением для переводного векселя, как в деле Johnson v. Lansley. Те дела, подобные Tenant v. Elliott, которые показывали, что агент не может ссылаться на незаконность против своего принципала, касались только общих принципов, а не слов прямого Акта Парламента». Несомненно, это совершенно верное различие между тем делом и более ранними, и последние основывались на вопросе о достаточности встречного удовлетворения для переводного векселя, и то же самое было в деле Beeston v. Beeston, где Амфлетт, барон, прямо оставляет открытым вопрос: «Может ли ответчик оставить деньги в своем кармане, если он выиграл?»