«The Knickerbocker, или Нью-Йоркский ежемесячный журнал, май 1844»

Мы не хотим, чтобы нас поняли так, будто английские судьи были несправедливы или предвзяты в процессах между частными гражданами. В этих случаях не часто возникали препятствия для отправления беспристрастного правосудия. Именно когда правительство выступало в качестве стороны; когда судили политических преступников, они слишком часто оказывались неверны своему долгу. Искушения должности; любовь к покою, богатству и отличиям; страх перед министерской враждой, перед королевской опалой были слишком сильны для бедной Честности. Час, в который их помощь была наиболее нужна беззащитному заключенному, был тем часом, когда она отнималась; ибо, конечно, если люди когда-либо нуждаются в честном, способном и беспристрастном отправлении закона, так это тогда, когда они в одиночку противостоят влиянию лести, подкупа и запугивания, которые власть имущие всегда могут использовать. Шансы в таком состязании пугающе неравны. Предрассудки присяжных, раболепие адвокатов, угодничество судей почти не оставляли надежды на то, что правосудие не будет искажено для служения целям короны; что соображения государственной политики не окажутся сильнее любого абстрактного убеждения в невиновности или виновности заключенного. То, что мы не исказили деградировавшее состояние английских трибуналов в упомянутый период, с избытком докажет ссылка на государственные процессы passim. И вовсе не странно, что так оно и было. Во время династии Тюдоров и правления первых Стюартов долг как судов, так и парламента заключался просто в регистрации королевских указов. Если формальности закона и соблюдались, то скорее благодаря добродушию суверена, чем из какого-либо осознания его неспособности преодолеть их ограничения. Но после мятежа, и особенно после революции, когда границы прерогатив стали очерчены с некоторой степенью точности, и монархи уже не могли достигать своих целей открытым насилием, тогда прибегали к более тонким, но едва ли менее опасным средствам, чтобы уничтожить тех, кому не посчастливилось стать объектами королевской или министерской вражды. Король, если он не мог создавать закон, все еще мог назначать судей закона; и право толкования было едва ли менее мощным, чем власть законодательства. Даже когда по прошествии времени судьи стали в значительной степени независимы от короны, все же лишь много лет спустя, когда голос возмущенного народа стал для них более страшным, чем хмурые взгляды королей или министров, обвиняемые в политических преступлениях могли надеяться на справедливость с их стороны.

Правление Карла II, во всех отношениях самое позорное в английской истории, — это тот период, к которому мы хотим сейчас особенно привлечь внимание читателя. В конце этого периода место главного судьи занимал сначала Скроггс, а затем Джеффрис; первый пришел на скамью судей незадолго до разоблачений, касавшихся Папистского заговора, и председательствовал на процессах, состоявшихся вследствие этого события. Именно на этих процессах мы сейчас и сосредоточимся; лишь предварительно изложив некоторые факты, необходимые для полного понимания отрывков, которые мы собираемся привести.

Нет необходимости подробно вдаваться в детали Папистского заговора. Общий очерк послужит нашей нынешней цели. Первым, кто притворился, что обладает какими-либо знаниями о нем, или сделал какие-либо разоблачения относительно него, был Титус Оутс. Он, будучи допрошенным перед советом в октябре 1678 года, заявил, что на совещании, проведенном иезуитами 24 апреля предшествующего года в таверне «Белая лошадь» в Лондоне, были приняты решения убить короля, свергнуть установленную церковь и восстановить папизм. После этого было произведено много арестов, и среди прочих был Коулман, который был секретарем покойной герцогини Йоркской. Его бумаги были захвачены, и была найдена переписка, которую он вел несколько лет назад с духовником Людовика XIV, касающаяся главным образом восстановления католической религии в Англии. Эти письма, хотя и не подтверждали предполагаемый Заговор, за исключением того, что они указывали на тревожное желание со стороны членов этой церкви вернуть свое утраченное господство в Великобритании и их намерение использовать все усилия для этой цели — вещи, уже хорошо известные, — тем не менее вызвали большое волнение и были расценены многими как неопровержимое доказательство правдивости заявлений Оутса. Другое событие, произошедшее примерно в то же время, довело волнение до высшей точки. Сэр Эдмундбери Годфри, лондонский магистрат, перед которым Оутс сделал свои показания, был найден убитым, причем при таких обстоятельствах, которые исключали мысль о самоубийстве. Подозрение теперь переросло в уверенность. Никто больше не осмеливался сомневаться в реальности заговора. Сомневаться — значило признать себя сообщником. Ни о чем не говорили, кроме Заговора. Самые дикие слухи подхватывались и повторялись, и вскоре превращались в достоверные факты. Имя паписта, или римского католика, стало синонимом убийцы. Многие, не довольствуясь ношением оружия, облачились в доспехи. На похоронах сэра Эдмундбери Годфри, говорит Норт в своем «Examen», «толпа была чудовищной, как на процессии, так и в церкви и вокруг нее, и настолько разогретой, что все, что называлось папистским, будь то кошка или собака, вероятно, было бы разорвано в мгновение ока. Католики все сидели взаперти в своих домах и жилищах, считая хорошей компенсацией то, что они там в безопасности, настолько они были далеки от того, чтобы действовать насильственно в то время. Но было все то, что поддерживало среди простого народа искусственный страх, так что каждый почти представлял себе папистский нож прямо у своего горла; и на проповеди, помимо проповедника, два громогласных богослова стояли прямо на кафедре, чтобы охранять его от убийства папистами во время проповеди».

Оутс немедленно стал человеком большого значения. Его называли спасителем нации, ему предоставили жилье в Уайтхолле и пенсию от парламента в 1200 фунтов стерлингов в год. Но более хладнокровные и осмотрительные не могли забыть пресловутую бесчестность его характера или безоговорочно полагаться на слово человека, который открыто признавался, что пошел к иезуитам и объявил себя новообращенным в их веру только для того, чтобы предать их. Но у простонародья его авторитет был безграничен. Чем невероятнее были его вымыслы, тем лучше они подходили вульгарному аппетиту. В такого рода повествованиях, как справедливо замечает Юм, дурак скорее преуспеет, чем мудрец. Сопровождаемый своей охраной, ибо, будучи предположительно особым объектом папистской вражды, ему была назначена охрана, он расхаживал с большим достоинством, одетый как священник, и «кто бы на кого он ни указывал, тот был схвачен и заключен в тюрьму; так что многие люди уходили с его пути, как от чумы, и были рады, что могли доказать свои разговоры за последние два года. Само его дыхание было ядовитым, и если оно не приносило тюремного заключения или смерти тем, на кого оно падало, оно наверняка отравляло репутацию и оставляло добрых протестантов отъявленными папистами, и чем-то похуже того, под угрозой быть втянутыми в заговор как предатели».

Парламент открылся через три дня после убийства Годфри и немедленно проголосовал за то, что, по его мнению, существовал и существует «проклятый и адский заговор»; и каждый день, как до полудня, так и после, проводилась сессия, на которой обсуждалось все дело. Аресты были многочисленны, и среди прочих были несколько папистских лордов и сэр Джордж Уэйкмен, врач королевы. Даже герцог Йоркский и сама королева были обвинены Оутсом как предатели и сообщники. Поскольку эти истории встречали такое всеобщее доверие, а на автора сыпались награды, другие, как и следовало ожидать, вскоре последовали его примеру. Самым печально известным из этих мелких лжесвидетелей был некий Бедлоу, который притворялся, что знает секрет убийства Годфри. Когда его впервые допросили, он ничего не знал о Заговоре, но рассказал нелепую историю о сорока тысячах человек, которые собирались переправиться в Англию из Испании. На следующий день, однако, его знания значительно расширились, и он притворился, что осведомлен обо всех подробностях Заговора так же полно, как и сам Оутс. Как мы увидим вскоре, что бы ни клялся более дерзкий злодей, его подчиненный подтверждал.

Таково было положение дел, когда первые жертвы этого необычайного народного заблуждения были преданы суду. Самым ранним процессом, хотя обвиняемый и не обвинялся в причастности к заговору, был процесс Стейли, ювелира или брокера, 21 ноября 1678 года. Обвинение против него заключалось в том, что он назвал короля еретиком и угрожал убить его. Главным свидетелем против него был некий Кастарс. Епископ Бернет, который был хорошо знаком с ним, говорит, что когда он услышал, кто были свидетели, он посчитал себя обязанным сделать все, что мог, чтобы остановить это: «поэтому я послал и к лорду-канцлеру, и к генеральному атторнею, чтобы дать им знать, какими распутными негодяями были эти свидетели. Джонс, генеральный атторней, принял в штыки то, что я порочу свидетельские показания короля. Герцог Лодердейл, услышав, как я действовал в этом деле, бранил меня во весь рот. Он сказал, что я старался спасти Стейли из симпатии к любому, кто хотел бы убить короля». Суд продолжился, и один из свидетелей показал, что обвиняемый произнес следующие слова: «Король Англии — величайший еретик и величайший негодяй в мире; вот сердце и вот рука, которая убила бы его; я сам».

Обвиняемый. «Вот рука, и вот сердце, которое убило бы меня самого; а не убило бы его я сам».

Л. Г. С. «Какой иезуит научил вас этому трюку? Это похоже на одного из них. Это искусство и интерес иезуита так поступать».

В этом, как и во всех последующих процессах, существование Заговора принималось как неоспоримый факт. Также предполагался другой факт, весьма ненадлежащим образом, конечно, но не без некоторой доли разумности, что это была признанная доктрина Римской церкви, что, каким бы греховным ни был поступок сам по себе, он терял свою греховность, если интересы церкви требовали его исполнения. Поэтому утверждалось, что убить короля-еретика, лжесвидетельствовать, обмануть врага — значит не сделать ничего плохого в глазах паписта, если папа или епископы прикажут это. Такого человека нам подобает рассматривать как врага, ибо его принципы привели бы его к использованию любых средств для уничтожения тех, кого он был научен считать врагами своей церкви.

Нам нет необходимости останавливаться, чтобы указать на ошибочность этого способа рассуждения. Наше дело в настоящее время — лишь показать эффект, который он произвел на умы как суда, так и присяжных. Так рассуждал Главный судья в своем напутствии на процессе: «Вы, и мы все, осознаем великие трудности и опасности, которые сейчас угрожают как особе короля, так и всем протестантам, и нашей религии тоже; которая едва ли устоит, когда они уничтожат людей; но пусть они знают, что многие тысячи потеряют свою религию вместе со своими жизнями, ибо мы не будем папистами, пусть иезуиты настаивают на чем угодно (которые являются фундаментом всего этого зла), делая прозелитов, говоря им: Делайте какое угодно зло, это не грех, но мы можем спасти вас; и если вы опустите то, что мы приказываем, мы можем проклясть вас. Извините, если я немного горяч, когда опасностей так много, их убийства так тайны, что мы не можем раскрыть убийство того джентльмена, которого мы все так хорошо знали, когда дела вершатся так скрытно, и наш король в такой великой опасности, и наша религия на кону. Лучше быть горячим здесь, чем в Смитфилде. Когда папист однажды сделал человека еретиком, нет никаких сомнений, чтобы убить его. Кто не их убеждений — те еретики, и кто еретики — могут быть убиты, если папа прикажет; за что они могут стать святыми на небесах; это то, что они практиковали. Если бы ничего подобного не было в этом королевстве или других частях мира, было бы трудно навязывать это им; но они не должны жаловаться, когда так много примеров против них. Поэтому исполните свой долг перед совестью, как вы должны сделать; если виновен, пусть понесет возмездие за свое преступление, и вы поступите хорошо, начав с этого человека, ибо, возможно, это послужит ужасом для остальных. Если только они не думают, что могут быть спасены, умерев в римской вере, хотя и с такими пагубными и предательскими словами и замыслами, как эти, пусть такие идут на Небеса сами по себе. Надеюсь, я никогда не попаду на те Небеса, где людей делают святыми за убийство королей».

Хлипкая логика и хладнокровная жестокость этого напутствия слишком очевидны, чтобы требовать упоминания. Согласно главному судье, ни один папист не мог жаловаться на то, что его повесили за государственную измену, потому что некоторые члены его церкви устроили резню протестантов в Варфоломеевскую ночь. Рекомендация «начать с этого человека, чтобы это послужило ужасом для остальных» хорошо характеризует судью и настрой присяжных, которые могли выдвинуть или одобрить такую отвратительную доктрину.

Стейли был признан виновным и приговорен к следующему: «Вы вернетесь в тюрьму, оттуда будете доставлены к месту казни, где будете повешены за шею, сняты живыми, ваши части тела будут отделены и распоряжены так, как король сочтет нужным, а ваши внутренности сожжены, и да помилует Господь вашу душу».

Этот приговор был исполнен пять дней спустя.

Следующей жертвой был Коулман. Доказательства против него были двоякого рода: его собственные письма и показания Оутса и Бедлоу. Что касается первых, они достаточно ясно раскрывают существование Заговора, но Заговора, в котором сам Карл был главным заговорщиком; Заговора не только с целью восстановления папизма, но и с целью уничтожения английской свободы. Этот Заговор был раннего происхождения и начался, по сути, почти с реставрации короля. Монарх Франции и герцог Йоркский были его сообщниками. Роль Коулмана в нем, по-видимому, была лишь ролью амбициозного, интригующего, фанатичного партийца, довольного тем, что ему доверены секреты великих, и весьма склонного преувеличивать важность и ценность своих услуг. Его письма, которые были представлены на его процессе, относились к 1674 и 1675 годам. Если и была какая-либо переписка более поздней даты, она никогда не была обнаружена. В конце концов, мы можем сказать об этих письмах, что если в них было достаточно, чтобы осудить Коулмана за государственную измену, то король, герцог и несколько наиболее видных государственных деятелей того периода были в равной степени виновны.

Показания Оутса были настолько странными и невероятными, что они никогда не могли бы получить доверия ни на мгновение, кроме как в то время, когда люди «потеряли свой разум». Основой всего его повествования было его заявление, касающееся совещания иезуитов в апреле, которое мы приводим его собственными словами. «Им было приказано встретиться в силу бреве из Рима, присланного отцом-генералом общества. Они перешли к таким решениям: что Пикеринг и Гроув должны продолжать попытки убить особу короля путем стрельбы или иными средствами. Гроув должен был получить тысячу пятьсот фунтов. Пикеринг, будучи религиозным человеком, должен был получить тридцать тысяч месс, что по двенадцать пенсов за мессу составляло большую сумму денег. Это решение иезуитов было сообщено мистеру Коулману в моем присутствии в Уайлд-Хаусе. Милорд, это было не только так, но в нескольких письмах он упоминал об этом, и в одном письме (я думаю, я уехал на несколько миль из Лондона) он послал мне через гонца и желал, чтобы герцога могли заманить в этот Заговор с целью убийства короля».

Но одного совещания пятидесяти иезуитов, всех жаждущих привести в исполнение свои дьявольские планы убийства, было недостаточно для доктора Оутса, и он продолжил рассказывать о разбирательствах, которые имели место на другом, проведенном в Савое в августе месяце, когда бенедиктинские монахи присутствовали вместе с иезуитами. «В этом письме» (написанном архиепископом Тальботом, титулярным архиепископом Дублина) «четыре иезуита задумали расправиться с герцогом Ормондом. (Это были его слова.) Чтобы найти наиболее целесообразный способ его смерти, Фогарти должен был быть послан, чтобы сделать это с помощью яда, если эти четыре добрых отца не достигнут своего замысла. Милорд, Фогарти присутствовал. И когда совещание было почти закончено, мистер Коулман пришел в Савой на совещание и был очень настойчив в том, чтобы отец Фогарти был послан в Ирландию, чтобы расправиться с герцогом с помощью яда. Это письмо уточняло, что они тогда были готовы подняться на восстание против короля за папу».

Ген. атторней. «Знаете ли вы что-нибудь об оружии?»

«Было сорок тысяч черных бил; я не настолько искусен в оружии, чтобы знать, что они имели в виду (военные люди знают, что это такое), которые были предоставлены для отправки в Ирландию для использования католической партией».

В дополнение к сорока тысячам черных бил, Оутс заявил, что католиками было внесено 200 000 фунтов стерлингов, и что он слышал, как Коулман сказал, «что он нашел способ передать их для продолжения восстания в Ирландии».

Здесь, безусловно, было достаточно измены, если можно было верить свидетелям, чтобы повесить сотню человек. Не менее семи человек обязались убить короля; все из которых, по какой-то странной неудаче, не нашли возможности даже предпринять попытку. Не довольствуясь этим числом убийц, Коулман хотел бы, чтобы герцог Йоркский был втянут в Заговор и стал убийцей своего брата. Могла ли человеческая глупость придумать набор лжи более грубый и очевидный?

Помимо общих знаний Коулмана о Заговоре, Оутс упомянул несколько обстоятельств, показывающих особый интерес, который он проявлял к нему; что он писал письма, которые свидетель носил в Сент-Омер, в которых были эти «выражения о короле, называя его тираном, и что брак между принцем Оранским и леди Мэри, старшей дочерью герцога Йоркского, окажется гибелью предателя и тирана»; что «это письмо было написано простыми английскими словами полностью»; что он послал другое письмо, в котором обещал, «что десять тысяч фунтов» (посланные иезуитами) «должны быть использованы не для какой иной цели, как для того, чтобы покончить с королем Англии»; и что он дал деньги, чтобы «четыре ирландских головореза», которые должны были убить короля в Виндзоре, могли быть поспешны в своем деле.

Во всех этих процессах нет ничего, что более поразительно показывало бы позорный образ, в котором этим свидетелям позволялось давать показания, чем утаивание тех частей их доказательств, которые, как они притворялись, было неуместно в то время выдвигать. Таким образом они защищали себя; ибо никто не смел обвинять их, чтобы его самого не обвинили как участника заговора. На этом процессе Оутс сказал, без единого слова несогласия со стороны Главного судьи: «Я мог бы дать другие доказательства, но не буду, из-за других вещей, которые еще не подлежат огласке».

Невозможно, чтобы Главный судья или другие судьи могли поверить в такую историю, как эта, даже на мгновение. Мы делаем все необходимые скидки на влияние большого народного волнения. Мы знаем, что судьи — всего лишь люди, и не более других людей застрахованы от заражения теми случайными вспышками безумия, которые, кажется, разрушают всю индивидуальную независимость и все чувство индивидуальной ответственности; и которые на время делают нацию похожей на стадо обезумевших буйволов, не знающих, куда они идут, но неспособных остановиться в своем яростном беге. И все же по своему положению судьи — это, из всех классов людей, наиболее удаленные от народных влияний такого рода. Их привычки юридического расследования в высшей степени приспособлены к тому, чтобы взвешивать со скрупулезной точностью характеры свидетелей; обнаруживать невероятности и противоречия. Истории, которые могут обмануть даже умных людей, не знакомых с законами доказательств и весом свидетельских показаний, предстают с первого взгляда перед натренированным глазом судьи как ткань лжи. Здесь судьи не могли быть обмануты. Кто мог поверить, что иезуиты, группа людей, не менее знаменитая своим глубоким знанием политики каждого королевства в христианском мире, чем мудростью, с которой они адаптировали свои планы прозелитизма к меняющимся обстоятельствам времени, сформировали план восстановления папизма в Англии путем резни и завоевания? Это слишком нелепо, чтобы заслуживать хоть мгновения внимания.

Еще более нелепы детали Заговора, раскрытые Оутсом. Стали бы иезуиты, даже если бы они сформировали такие планы, доверять их безденежному, бездомному бродяге; человеку с заведомо дурной репутацией, который, будучи в Сент-Омере, был мишенью и посмешищем всего колледжа? Такие секреты обычно не раскрываются никому, кроме проверенных людей, и иезуиты были последними из всех заговорщиков, кто безрассудно раздавал свое доверие. И все же здесь был заговор, раскрытие которого принесло бы верную и скорую смерть каждому, кто был в него вовлечен, известный, мы не знаем скольким сотням, и многие из них, к тому же, найдены в самых низших слоях простонародья. Способ его исполнения под стать всему остальному. Сначала были наняты два человека, чтобы убить короля. В течение двух лет они не могли найти возможности сделать это. Затем были наняты четыре ирландских головореза. Кем они были или что с ними стало, никто не знал. Затем врач королевы был нанят, чтобы отравить его. На этот ужасный план убийства давали согласие не только высшие сановники Римской церкви, но и некоторые из самых благородных пэров Англии и Франции. Но у нас нет ни времени, ни терпения продолжать далее с такими жалкими фабрикациями. Мы говорим поэтому, что судьи никогда не могли верить в существование такого Заговора, и что заключенные, судимые перед ними, были принесены в жертву на алтарь их собственной личной популярности. Вместо того чтобы сопротивляться течению народных чувств и осмелиться вершить правосудие и поддерживать верховенство беспристрастного закона, они предпочли плыть по течению и принести в жертву людей, которых они в своих сердцах знали как невиновных. Именно это добавляет десятикратную вину к жестокости их поведения. Мы не можем забыть, что они были нечестны в самой своей жестокости; что они оскорбляли своих жертв, запугивали свидетелей, попирали судебные формы, чтобы получить расположение разъяренной толпы, над безумием которой они смеялись и издевались.

В начале процесса Коулман таким образом сослался на закон Англии, запрещающий адвокатов заключенным, обвиняемым в уголовных преступлениях, и на предрассудки, которые тогда преобладали против тех, кто исповедовал его религию: «Я надеюсь, милорд, если есть какой-либо пункт закона, в котором я не искушен, что ваши светлости будут любезны не воспользоваться преимуществом передо мной. Другая вещь кажется наиболее ужасной, это — яростный предрассудок, который, кажется, существует против каждого человека в Англии, который признан римским католиком. Возможно, что римский католик может быть очень невиновен в этих преступлениях. Если один из этих невиновных римских католиков придет к этой скамье, он уже находится в таких невыгодных условиях, и его предрассудки так сильно склоняют человеческую природу, что если ваши светлости не будут склоняться чрезвычайно сильно в другую сторону, правосудие едва ли будет стоять прямо и лежать на уровне».

Л. Г. С. «Вам не нужно делать никаких приготовлений для нас в этом деле; у вас будет справедливый, честный и законный суд; если вы будете осуждены, будет очевидно, что вы должны быть таковыми; и без справедливого доказательства не будет никакого осуждения. Поэтому вы обнаружите, что мы не будем поступать с вами так, как вы поступаете с нами, взрывать наудачу, убивать людей, потому что они не ваших убеждений: наша религия учит нас другой доктрине, и вы обнаружите, что это явно в вашу пользу».

Это была справедливость и беспристрастность в глазах Главного судьи!

Коулман не вел свою защиту с такой способностью, как можно было ожидать, исходя из его репутации. Он, по-видимому, был охвачен ужасом перед опасностями, которые угрожали ему, и, безнадежный в отношении справедливого суда, склонился перед бурей. Попытка алиби была слабо поддержана, хотя Оутс был настолько неопределен в отношении времени, что попытка уличить его во лжи была малоэффективна. Главными пунктами его защиты были невероятность всей истории и тот факт, что Оутс на своем допросе перед советом сказал, что не знает его. Оутс таким образом оправдывался: «Милорд, когда мистер Коулман был на допросе перед советом, он говорит, что я сказал, что никогда не видел его раньше в своей жизни; я тогда сказал, что не поклянусь, что видел его раньше в своей жизни, потому что мое зрение было плохим при свечах, а свет свечей сильно меняет зрение; но когда я услышал, как он говорит, я мог бы поклясться, что это он, но тогда это не было моим делом. Я не могу видеть далеко при свечах».

На вопрос, почему он не обвинил Коулмана в то же время, когда обвинял Уэйкмена и иезуитов, он притворился, что это было «из-за недостатка памяти. Будучи встревоженным и утомленным от сидения две ночи, я не мог дать того хорошего отчета о мистере Коулмане, который я дал позже, когда проконсультировался со своими бумагами»; как будто, называя имена многих менее значительных лиц, он должен был по забывчивости упустить из виду такого значительного, как Коулман. Показания Оутса были подтверждены Бедлоу, который не колебался поклясться в чем угодно, что придумал более изобретательный гений его товарища-свидетеля.

Подводя итоги, Главный судья с немалой силой критиковал характер писем, которые были зачитаны как доказательство замысла восстановить папизм в Англии; это, как он совершенно неоправданно утверждал, не могло быть осуществлено мирными средствами: «Поэтому», говорит он, «в этом должно быть что-то большее, ибо тот, кто был так ревностен в этой религии, не остановился бы перед любым насилием, чтобы внедрить ее; он не остановился бы перед кровью. Ибо мы знаем их доктрины и их практики, и мы хорошо знаем, с каким рвением священники подталкивают их рисковать своими собственными жизнями и отнимать жизни других людей, которые отличаются от них, чтобы внедрить свою религию и утвердиться самим».

После разговора об общем невежестве папистов и общем распространении знаний среди протестантов, «настолько, что едва ли найдется сапожник, который не способен сбить с толку любого римского священника, которого я когда-либо видел или встречал», он продолжает: «и после этого я удивляюсь, что человек, который был воспитан в протестантской религии (как у меня есть основания полагать, что вы, мистер Коулман, были, ибо если я не дезинформирован, ваш отец был священником в Саффолке), для такого человека отойти от нее — это доказательство против вас, чтобы доказать обвинительный акт. Я должен сделать различие между нами и теми, кто всегда воспитывался таким образом. Ни один человек с разумом, кроме как ради корыстных целей, не оставил бы свою религию, чтобы стать папистом. И для вас, мистер Коулман, который является человеком разума и хитрости, я должен сказать вам (чтобы применить это к вам), по этому поводу, что это не могла быть совесть; я не могу думать, что это совесть. Ваша пенсия была вашей совестью, а место вашего секретаря — вашей приманкой. Я признаю, что многие из папистских священников раньше были учеными людьми и могут оставаться таковыми до сих пор за морями; но я никогда не мог встретить здесь никого, кто имел бы какую-либо иную ученость или способность, кроме искусственной, только чтобы вводить в заблуждение слабых женщин и еще более слабых мужчин.

«У них действительно есть способы обращения и убеждения путем просвещения нашего понимания хворостом и мощными и неотразимыми аргументами кинжала. Но это такие злые солецизмы в их религии, что они, кажется, оставили их без естественного смысла и естественной совести. Не естественного смысла, из-за их абсурдности в такой неразумной вере, как превращение вина в кровь: не естественной совести, из-за их жестокости, которые делают кровь протестанта вином, и эти священники жаждут ее. Tantum religio potuit suadere malorum.

«Мистер Коулман в одном из своих писем говорит об искоренении нашей религии и нашей партии; и он прав, ибо они никогда не смогут искоренить протестантскую религию, не убив протестантов. Но пусть он и они знают, если они когда-либо попытаются внедрить папизм путем уничтожения короля, они обнаружат, что паписты тем самым навлекут уничтожение на самих себя, так что ни один человек из них не спасется.

«Ne catulus quidem relinquendus».

«Наша казнь будет такой же быстрой, как их порох, но более эффективной. И поэтому, джентльмены, я оставлю вам на рассмотрение, в чем его письма доказывают его виновность прямо, и что, как следствие, что он явно хотел бы сделать, и затем как он хотел бы это сделать, и считаете ли вы, что его огненное рвение имело в себе достаточно хладнокровия, чтобы пощадить кого-либо еще.

«Что касается другой части доказательств, которая основана на показаниях нынешних свидетелей, вы их слышали: я не буду больше задерживать вас сейчас; день уходит».

Мистер судья Джонс. «Вы должны признать обвиняемого виновным или объявить двух человек лжесвидетелями».

Вердикт был таким, какой можно было ожидать от такого напутствия. Коулман был признан виновным и на следующий день приговорен. После того как приговор был оглашен, он протестовал против своей невиновности, но был грубо прерван Главным судьей: «Мне жаль, мистер Коулман, что у меня недостаточно милосердия, чтобы верить словам умирающего человека».

В ответ на просьбу Коулмана, чтобы его жена могла посетить его в тюрьме, он поначалу, казалось, был склонен отказать в этом и сказал: «Вы хорошо говорите, и это тяжелый случай — отказывать в этом; но я скажу вам, что ожесточает мое сердце: наглость вашей партии (я имею в виду римских католиков), которую они каждый день проявляют, что действительно является доказательством их Заговора, что они так смелы и бесстыдны, и такие тайные убийства совершаются ими, что это ожесточило бы сердце любого человека, чтобы делать обычные одолжения справедливости и милосердия, которые обычно делаются человечеству. Они настолько смелы и наглы, что я думаю, это невыносимо в протестантском королевстве».

Его просьба, однако, была удовлетворена. Он был казнен третьего декабря следующего года.

Мы остановились с некоторой подробностью на этом процессе не потому, что он является самым вопиющим по пренебрежительному отношению, проявленному судьями не только к законным правам, но и к чувствам заключенного, а потому, что он был первым в порядке времени и служит в значительной степени для объяснения всех процессов, которые последовали за ним. Комментарий к нему излишен. Такое издевательство над правосудием опозорило бы трибуналы дикарей. Все, что кажется неблагоприятным для заключенного, подчеркивается Главным судьей наиболее сильно против него. Все, что говорит в его пользу, скрывается из виду. Быть рожденным римским католиком — это преступление; сознательно принять эту веру — это проклятый грех; тот, за который нет искупления. Абсурдные вымыслы Оутса и Бедлоу рекомендуются присяжным как заслуживающие безоговорочного доверия. Весь вес судебной власти и влияния брошен на чашу весов осуждения.

Семнадцатого того же декабря Уайтбред, Фенвик, Айрленд, Пикеринг и Гроув были преданы суду. Главными свидетелями против них были Оутс и Бедлоу. Адвокат короны таким образом открыл дело: «Да будет угодно вашим светлостям и вам, джентльмены присяжные, лица здесь перед вами обвиняются в государственной измене; их пять человек; трое из них иезуиты, один священник, пятый — мирянин; лица, должным образом подготовленные для работы, которая предстоит».

«В-третьих, тот Заговор в основном направлялся и управлялся Генри Гарнетом, настоятелем и провинциалом иезуитов, тогда находившихся в Англии; и великий актер в этом замысле — мистер Уайтбред, настоятель и провинциал иезуитов, ныне находящихся в Англии».

Показания Оутса были по существу теми же, что он дал на процессе Коулмана, но с такими дополнительными подробностями, которые он счел необходимыми, чтобы поддерживать народное волнение. Так, отвечая на вопрос, что он знал о каких-либо попытках убить короля в парке Сент-Джеймс, он сказал: «Я видел Пикеринга и Гроува несколько раз гуляющими в парке вместе с их закрепленными пистолетами, которые были длиннее обычных пистолетов и короче некоторых карабинов. У них были серебряные пули для стрельбы, и Гроув хотел бы, чтобы пули были надрезаны из страха, что если он выстрелит, если пули будут круглыми, рана, которая может быть нанесена, может быть вылечена».

Генеральный атторней: «Знаете ли вы что-либо о покаянии Пикеринга и за что оно было наложено?»

«Да, милорд. В марте прошлого года (ибо эти люди следовали за королем несколько лет); но в то время он не проверил кремень своего пистолета, и тот оказался слабо закреплен, так что он не решился стрелять. У него была отличная возможность, как говорил Уайтбред; и поскольку он упустил ее по собственной небрежности, он подвергся покаянию и получил двадцать или тридцать ударов дисциплинарной плетью, а Гроува отчитали за беспечность».

О «четырех ирландских головорезах», которые отправились в Виндзор, чтобы убить короля, Оутс не смог дать никаких сведений. Как он мог примирить это со своим долгом перед Его Величеством — позволить этим убийцам подстерегать короля с августа по октябрь, не уведомив никого об их преступных намерениях, — он не счел нужным объяснить, а генеральный атторней и судьи, разумеется, забыли его спросить.

Не самая удивительная часть его показаний — та, где он рассказывает о дурном обращении, которому подвергся со стороны Уайтбреда в сентябре, когда тот обвинил его в предательстве: «Итак, милорд, я выразил свою полную невиновность, поскольку тогда еще не виделся с королем, но он осыпал меня бранью и оскорблениями, и я опасался, что они причинят мне еще большее зло. И хотя, милорд, они не могли доказать, что я их выдал, все же, основываясь лишь на подозрении, меня избили, унизили, обругали и приказали снова уехать за море; более того, милорд, на мое жилище совершили нападение, чтобы убить меня, если бы смогли».

Это, безусловно, самый странный способ расположить к себе недовольного заговорщика из всех, что нам доводилось слышать! Большинство предпочло бы использовать подкуп и ласки; но иезуиты, по-видимому, знали своего человека и решили принудить его к секретности и покорности побоями!

Показания Бедлоу, как обычно, в основном подтверждали слова Оутса, будучи приукрашенными новыми деталями, которые могли породить его более слабые способности к вымыслу. Однако он был не совсем удовлетворен этой второстепенной ролью и поэтому в конце своих показаний притворился, что забыл упомянуть одну весьма существенную вещь: «В то же время, когда велись разговоры о том, что эти три джентльмена должны уничтожить короля в Нью-Маркете, обсуждался план убийства нескольких знатных особ, и каждому были отведены свои роли. Найт должен был убить графа Шефтсбери, Причард — герцога Бекингема, Онил — графа Оссори, О’Брайен — герцога Ормонда». Убийство вельмож поистине грандиозного масштаба!

Поскольку в показаниях Бедлоу не нашлось ничего, что могло бы уличить Фенвика и Уайтбреда, а для доказательства обвинения требовались двое свидетелей, их отправили обратно в тюрьму. Когда впоследствии их снова привлекли к суду за то же самое преступление и они заявили, что не могут быть судимы во второй раз, их ходатайство было отклонено, хотя оно основывалось на одном из самых общепринятых правовых принципов и было подкреплено тысячей прецедентов. Рассуждения Скроггса и Норта, главного судьи Суда общих тяжб, настолько любопытны, что их стоит процитировать. Уайтбред, возразив, что он осведомлен о том, что никто не может быть подвергнут опасности лишиться жизни дважды за одно и то же деяние, сказал: «Я говорю это не только ради себя, но и ради всей нации; никто не должен судиться дважды за одно и то же; по той же логике человека можно судить двадцать или сто раз».

Скроггс: «Вы хорошо говорите, это верно, мистер Уайтбред; но вы должны знать, что вы не подвергались опасности лишиться жизни за одно и то же, ибо сначала присяжные были освобождены от рассмотрения вашего дела; правда, когда вам предъявляли обвинение, предполагалось, что против вас будут двое свидетелей, но вышло иначе, а поскольку закон страны требует двух свидетелей для доказательства вашей вины в государственной измене, было сочтено разумным, чтобы вас вообще не предавали суду присяжных, и вы были освобождены, а значит, вашей жизни ничто не угрожало».

«С вашего позволения, милорд, я находился в опасности, ибо был передан на попечение присяжных; и так было в деле Сейера, 31-й год правления Елизаветы: он был обвинен в краже со взломом, совершенной 31 августа, и признал вину, а впоследствии было предъявлено другое обвинение, и все судьи объявили, что он не может быть обвинен во второй раз за тот же факт, поскольку он снова подвергался опасности лишиться жизни».

Главный судья Норт: «Присяга, которую дают присяжные, гласит, что они должны хорошо и справедливо судить и вынести вердикт по тем заключенным, которые переданы на их попечение; обвинение присяжных не считается полным, пока суд не даст им наставление в конце, после заслушивания доказательств; и поскольку в вашем деле произошла ошибка, заключавшаяся в том, что доказательства оказались недостаточно полными, присяжные были освобождены до того, как вообще начали рассматривать ваше дело, и таким образом вы не подвергались опасности; и я по своему опыту знаю, что это делается часто, и таков ход закона».

С этим мнением согласились все судьи. Поистине печально было положение дел в бедной Англии, когда все ее судьи могли прибегать к таким жалким уловкам или, что еще хуже, могли сознательно фальсифицировать закон, чтобы приговорить к позорной смерти двух беззащитных заключенных!

Вернемся от этого отступления. Трое оставшихся заключенных были признаны виновными. Главный судья, давая наставление присяжным, был еще более яростен против папистов, чем во время процесса над Коулманом: «Некоторые утверждают, что папа на соборе непогрешим; спросите любого папистского иезуита, и он скажет, что папа сам по себе непогрешим на соборе, иначе он не истинный иезуит; и если так, то все, что они прикажут, должно быть оправдано их властью; так что если они дадут отпущение грехов за убийство короля, то этот король убит справедливо. Они потворствуют всем видам грехов, и никакие человеческие узы не могут их удержать».

«У них есть некоторые основы веры, это правда, но они искажены и смешаны с ужасными принципами и нечестивыми практиками. Они поедают своего Бога, они убивают своего короля и причисляют убийцу к лику святых. Это религия, которая полностью разрушает всякое благочестие, всякую мораль, всякое общение, и она должна вызывать отвращение у всего человечества».

«Теперь я возвращаюсь к факту, который доказан двумя свидетелями, а также подтверждающими показаниями письма и служанки; и дело настолько ясно и очевидно, насколько это возможно, что существовало намерение внедрить папизм жестоким и кровавым путем; ибо я верю, что они никогда не смогли бы молитвами обратить нас в свою религию. Поэтому я оставляю вам на рассмотрение вопрос о том, не получили ли вы от этих двух людей столько доказательств, сколько можно ожидать в деле такого рода; и не оправдан ли мистер Оутс показаниями, предложенными против него, а не дискредитирован. Пусть благоразумие и совесть направляют ваш вердикт, и вы окажетесь сильнее их искусства и хитрости».

«Джентльмены, если вы полагаете, что вам потребуется много времени, мы отложим заседание суда до второй половины дня и выслушаем ваш вердикт тогда».

Присяжные: «Нет, милорд, мы не задержимся».

После очень короткого перерыва присяжные вернулись с вердиктом «виновны» по всем пунктам.

Главный судья: «Вы поступили, джентльмены, как очень хорошие подданные и очень хорошие христиане; то есть как очень хорошие протестанты. А теперь, пусть их тридцать тысяч месс пойдут им на пользу!»

Перед тем как суд вынес приговор, Айрленд громко пожаловался, что у него не было времени вызвать своих свидетелей: «Так что у нас не могло быть никого, кроме тех, кто пришел случайно, и тем вещам, которые они заявили, хотя они и правдивы, не поверили». Его возражение было отклонено, и рекордер, сэр Джордж Джеффрис, приступил к вынесению приговора. Дух, пронизывавший его речь, можно увидеть в этом отрывке: «Я уверен, что это был настолько ужасный замысел, что никто, кроме конклава дьяволов в аду или коллегии таких иезуитов, как ваши, на земле, не мог бы его придумать».

На суде над Берри, Грином и Хиллом по делу об убийстве сэра Эдмонбери Годфри неправдоподобность показаний и противоречия свидетелей были настолько вопиющими, что кажется невероятным, что кто-либо мог им поверить. В качестве примера: Понс, главный свидетель, сказал, что тело было доставлено в жилище Хилла, где оно пролежало два дня в определенной комнате, которую он упомянул. В защиту было показано всей семьей, что эта комната была проходной; что едва ли проходил час, чтобы кто-то не прошел через нее. Но вместо того чтобы принять эти показания, главный судья сказал свидетелям, что очень подозрительно, что они не видели тела, и что им повезло, что их не обвинили. Но у нас нет места для дальнейших цитат. Приведенных нами выдержек будет достаточно, чтобы показать полное презрение Скроггса к тем обязанностям, которые закон возлагал на него как на защитника заключенных; его оскорбительное и угрожающее поведение по отношению к их свидетелям; его апелляции к страстям присяжных, их фанатизму и их страхам; и, одним словом, его полное отсутствие всякого качества, которое отличает честного, беспристрастного и справедливого судью.

Мы намеревались рассказать о позорной и трусливой роли, которую сыграл Карл II в этих разбирательствах. Будучи убежденным, что Заговор был чистой фикцией, он изо дня в день видел, как его невинных и верных подданных ведут на виселицу, не предприняв ни малейшей попытки ради их спасения и не произнеся ни слова осуждения. Только когда нападки коснулись Королевы, эгоистичный монарх вмешался. Слово с его стороны направило злобу Скроггса в противоположное русло, и Оутса с Бедлоу теперь поносили так же яростно, как прежде иезуитов. Мы полагаем, что Карл был добровольным зрителем, если не активным пособником этих юридических расправ, надеясь, что тем самым будет дан выход народному гневу, а он сам, ценой такой жертвы, вернет утраченную любовь своего народа.

Мы также намеревались рассказать о поведении ведущих английских государственных деятелей того периода: Лодердейла, Шефтсбери, Дэнби и Бекингема; но наши рамки уже превышены. Мы можем лишь сказать, что характер монарха был истинно отражен в характере его советников; что, поскольку у Англии никогда не было столь вероломного и распутного короля, она никогда не была опозорена столь беспринципными, презренными и недальновидными министрами.

ПОГРЕБЕНИЕ МЛАДЕНЦА.

ПАСТУХ ИЗ ШАРОНДЕЙЛА, ДОЛИНА ВИРДЖИНИИ.

«Земля к земле, пепел к пеплу, прах к праху».

I.

«Прах к праху!» Милое дитя!

Неужели этот мрачный приговор был предназначен тебе?

Для этого светлого образа, для этой незапятнанной скрижали,

Тайны Творения?

Нет, нет, этого не может быть, ибо Бог справедлив;

Этот прекрасный лоб! О, кто мог назвать это прахом?

И все же мне показалось, я услышал

Эти слова, медленно произнесенные над твоей крошечной могилой,

Словно этот райский покой когда-либо был потревожен

Штормовой волной Страсти.

Должно было прозвучать: «Ангелы встречают Ангела;

Серафимы в вышине приветствуют сестру-серафима!»

II.

«Земля к земле»; хорошо,

Что бренная земля должна вернуться в землю:

В тех темных храмах, где истина перестала обитать,

Зачем оставаться святилищу?

Пусть все подобное уйдет глубоко в прах;

Почему бы и нет? — глина смешивается лишь с глиной:

Таков расцвет мрачного Человечества,

Из чьей высокой природы ушло все Небесное,

Чья некогда чистая форма глубоко окрашена преступлением;

Связанная крепкими оковами:

Ушло, ушло все святое и достойное,

И то, что осталось, — воистину лишь земля.

III.

«Пепел к пеплу?» Да!

Пусть будет так с теми, кого остудила старость,

Чья жизнь — лишь мерцание угасающего уголька —

Пусть там это исполнится!

Скажи: «Когда алтарные огни горят лишь тускло,

«Пепел к пеплу, прах к праху» возвращайтесь!»

И с той престарелой группой,

Чьи почерневшие кратеры сердец обуглены

Разбитыми надеждами и неугасимым клеймом Ненависти;

Пусть эта участь не будет омрачена:

Раскрой широко свои врата, Могила! Смерть, проводи их вниз!

Ибо эти, и подобные им, — все твои.

IV.

Но о, мое прекрасное дитя!

Этот мрачный путь не должен быть пройден тобой;

Могила, червь — не должны быть известны тебе —

Иди прямо к Богу!

Разверни свой белый паспорт у врат Небес,

(Никакой темный почерк никогда не марал этот свиток.)

Так говорил Спаситель:

«Пустите детей приходить ко Мне».

Ты услышала этот наказ; оковы пали,

Что удерживали тебя от твоего дома:

Немного ты прикоснулась к порогу жизни с радостью,

Затем отвернулась; эта жизнь была не для тебя!

РЫБОЛОВНАЯ ЭКЛОГА.

ИЛИ ИСААК УОЛТОН, ВОЗРОЖДЕННЫЙ В НОВОЙ ШКАЛЕ.

ПИТЕР ФОН ГАЙСТ.

Рыболов: Рад встрече с вами, моя прекрасная юная леди!

Ученица: Доброго утра вам, мистер Рыболов. Вы рано на ногах, с удочкой и лесками.

Рыболов: Ветеран рыбной ловли встает рано; на той стороне нашего озера моего крючка ждет пара рыбин. Но вы, моя нежная дева, пришли на берег, чтобы увидеть восход солнца? И, быть может, сорвать розу с росой на ней? Думаю, вы ее нашли; ибо мне кажется, я вижу розу на вашей щеке и росу в ваших глазах. Приятно вставать спозаранку, когда воздух и новый солнечный свет так же ясны и спокойны, как ваши собственные мысли.

Ученица: Это именно так, как мы с вами прекрасно знаем. Приятного вам плавания; да пошлет Бог дюжину рыб, и пусть вы добудете их с радостью. Но честный мистер Рыболов, вы сегодня идете один?

Рыболов: Думаю, так; ибо заметьте, спутник, обладающий терпением и трезвым нравом, свободный от сквернословия и грубых шуток, стоит золота, но найти его не так-то просто. А никто другой, кроме такого, не соответствует моему настроению.

Ученица: А когда, мой добрый мистер Рыболов, вы дадите мне еще один урок искусства рыбной ловли? Ибо вы должны знать, что последний лишь усилил мое желание узнать об этом побольше. Или вы думаете, что мы, женщины, никогда не сможем достичь мастерства в этом благородном и нежном искусстве?

Рыболов: Что это благородное и нежное искусство, я готов отстаивать; и что женщины достигали в нем мастерства, сомневаться не приходится; как вы прочтете в книгах старых времен, что дамы и охотились, и сокольничали, и рыбачили.

Ученица: Но урок, мой честный учитель? Когда я получу еще один урок?

Рыболов: Вы выберете время, как вам будет удобно. И в какое-нибудь погожее утро, когда вы будете расположены, мы прогуляемся вниз по реке; когда я научу вас забрасывать леску на форель; ибо, право, требуется острый ум и много практики, чтобы забросить мушку так, чтобы форель на нее клюнула.

Ученица: Только не в реке, если будет угодно, добрый мистер Рыболов, не в реке! Научите меня ловить рыбу в озере.

Рыболов: Без сомнения, моя прекрасная юная леди, будет так, как вы желаете. И все же не каждая женщина набралась бы смелости пересечь пруд в ялике, который качается от каждой ряби.

Ученица: Поверьте мне на слово. Вы должны знать, что я не привыкла пугаться пустяков.

Рыболов: Поистине, это так; и я не ставлю под сомнение вашу смелость. Тогда в любой день, который вы назначите, если будет на то воля Божья, я покатаю вас; или даже сегодня утром, если дела не зовут вас в другом направлении, и вы ступите со мной в мою маленькую лодку вон там.

Ученица: С превеликим удовольствием. Но мне придется заставить вас подождать, пока я возьму свои рыболовные снасти.

Рыболов: В этом нет необходимости; ибо я сейчас вспомнил, что могу снабдить вас запасным комплектом своего собственного снаряжения.

Ученица: Тогда пойдемте, говорю я. И это тот самый ялик? Какая расписная маленькая скорлупка, с двумя мачтами! Полагаю, он выдержит нас обоих?

Рыболов: Он выдержит двадцать таких, как вы и я. Пожалуйста, позвольте мне помочь вам войти; и хотя вы чувствуете, что он подается под ногами и как бы выскальзывает из-под вас, теперь, когда вы сели на скамью, вы видите, что он совершенно устойчив.

Ученица: О, я ни капельки не боюсь. Какая крошечная шхуна! Но не смело ли это — распустить оба паруса? И посмотрите, теперь, когда мы поворачиваемся к ветру, как ялик кренится.

Рыболов: Это совершенно безопасно, моя прекрасная ученица; ибо раз вы выбрали меня своим наставником и учителем в науке рыбной ловли, вы должны довольствоваться тем, что вас называют моей ученицей. Это совершенно безопасно; и вы должны заметить, что как бы сильно он ни кренился, он не может перевернуться; ибо если его ударит внезапный шквал или порыв ветра, мачты уйдут за борт, и так он выправится.

Ученица: Превосходно придумано. Но не стих ли внезапно ветерок? И все же паруса надуты, и миниатюрные волны отбрасываются с обеих сторон носа.

Рыболов: Ветерок, кажется, уменьшился, потому что мы движемся в том же направлении, что и он; и вы увидите, теперь, когда я направлю лодку больше против ветра, что он дует так же сильно, как прежде, и наше движение почти остановилось.

Ученица: Это я очень хорошо вижу; и я прошу вас, мой учитель, не направлять ялик так далеко против ветра, чтобы доказать мне свое утверждение, чтобы не перевернуться. Мачты наклоняются к воде больше, чем приятно видеть.

Рыболов: Опасности нет; и после получасового опыта вы привыкнете к этому и потеряете всякое опасение. Думаю, я изменю наш курс на пару румбов; так что если у вас есть желание, поскольку я не могу оставить румпель, вы можете развязать шнур, который крепит передний парус к борту лодки; подождите мгновение, пока мы повернем, и парус повиснет свободно на ветру; теперь отпустите веревку и дайте ему выйти примерно на фут; так, обмотайте его, как было прежде. Аккуратно сделано! Затем отпустите другой парус таким же образом и на ту же длину. Это было хорошо исполнено! Поистине, вам суждено стать женой моряка, в конце концов.

Ученица: Клянусь, надеюсь на это. Но почему «в конце концов»?

Рыболов: Нет, я ничего не имел в виду; кроме того, что если раньше я думал, что вы скорее предпочитаете сушу, то теперь я вижу, что вы смелы на воде; и поэтому я говорю, что вы заслуживаете коммодора. Заметьте теперь, мы идем больше по ветру и движемся быстрее. Это благоприятный ветерок; ибо наше место для рыбалки находится в юго-восточном углу озера, за той возвышенностью, которую вы видите вон там; а этот дует с западной стороны. Мы скоро будем там.

Ученица: Не спешите; я не спешу. Разве не прекрасное утро? Те белые, высоко летящие облака, свернутые в руно, как шерсть, с рваными клочками неба между ними над нами, и широкая синяя грудь озера, с множеством маленьких волн, прыгающих и танцующих по всей его поверхности под нами, и наша лодка, посреди неба и воды, скользящая спокойно, как птица с расправленными крыльями, парящая в воздухе! Разве не чудесное утро? Да, да; я должна быть женой моряка и жить в океане! Или, пожалуй, скорее, женой рыбака и плавать по такому озеру, как это. Если бы мне довелось встретить одного из последних, с одобренным характером, несколько зрелого в годах и серьезного в поведении, доброго нравом и мужественного лицом, того, кто позволял бы мне плавать с ним каждый день (конечно, я не описываю вас, мистер Рыболов), я думаю — да, я совершенно уверена, что он бы меня устроил.

Рыболов: Нет, нет, моя прекрасная юная леди, вы изволите насмехаться! «Зрелого в годах и серьезного в поведении», сказали вы? Бравый молодой моряк для вас, говорю я! Есть много тех, кто вздыхает о той милости, которую вы так щедро оказали мне сегодня. Ах, вам не следует насмехаться.

Ученица: Говорю вам, мистер Рыболов, сегодня для меня никого, кроме вас! Я не собираюсь думать ни о ком, кроме вас; ибо говорю вам прямо, вы мне очень нравитесь.

Рыболов: Ах, да, да; конечно — без сомнения, я надеюсь на это; безусловно, почему бы и нет?

Ученица: А какой прекрасный остров! Трава растет почти до самой кромки воды, оставляя узкую полоску белого песка; как она блестит на солнечном свету! И те полдюжины высоких деревьев в центре, как вы думаете, как они там выросли в одиночестве?

Рыболов: Это вопрос, который я часто задавал, но так и не смог удовлетворить себя ответом, как они там оказались. Они стояли больше одного поколения и будут отбрасывать свои тени на воду, когда другие лодки, кроме нашей, будут проплывать мимо них, и другие глаза, кроме наших, будут удивляться им. Теперь мы почти у цели нашего путешествия; когда мы пройдем через проход между тем островом впереди нас и материком, мы будем на нашем месте для рыбалки.

Ученица: Неужели мы добрались так быстро? Это не так далеко, как я думала. И все же, оглядываясь назад, между нами и бухтой, из которой мы вышли, лежит широкое пространство. Как крошечным выглядит дом на возвышенности за местом высадки; как кротовая нора, а деревья вокруг него как кустарники! Хорошего пути, маленькое суденышко! Быстрый и легкий скакун вы; теперь ровно, через этот узкий пролив; ровно и нежно, ибо ваша гонка почти закончена.

Рыболов: Канал снова начинает расширяться; и вот! мы здесь, в озере, как бы само по себе; водная гладь длиной в целую милю и шириной в четверть мили. И здесь рыба в основном собирается. Я подержусь ближе к середине, а затем брошу якорь.

Ученица: Это действительно прекрасная гладь; гладкая, как любое зеркало; чище стекла. Полагаю, рыба собирается здесь, когда устает от грубости и суеты озера снаружи, потому что здесь так спокойно и тихо. Разве не так?

Рыболов: Может быть и так; это веская причина, и я поверю, что это так, раз вы это предположили. Это такое же хорошее место, как и любое другое, и здесь мы забросим наши лески; и здесь так мало ветра, что нам нужно будет только свернуть паруса, и лодка останется в покое. Ну что ж, вот ваша удочка, хорошо собранная, с мушкой на крючке. Щука клюнет на искусственную мушку так же быстро, как и на живую; жадная рыба эта щука; и если у нас будет случай, у меня есть другие виды наживки. Возьмите ее и забросьте леску, как я учил вас раньше. Но что вы рассматриваете так пристально?

Ученица: Я смотрю на отражение деревьев в воде; перевернутый лес в озере. Порыбачьте немного в одиночестве, а я посмотрю.

Рыболов: Стало так поздно, что у меня мало надежды поймать много сейчас. Однако я могу только попробовать. Эта же удочка и леска сослужили мне добрую службу в этом же месте до сегодняшнего дня. Ах, я вижу щуку! Я поймаю ее! Смотрите! смотрите, как медленно и осторожно она подходит к наживке! Когда она окажется в нескольких футах от нее, она сделает рывок и проглотит ее, не задумываясь. Ах, вот она уходит с ней; и вот она возвращается с ней, прямо к лодке. Честное слово, приличная рыба; она потянет не меньше трех фунтов.