«Царство Божие внутри вас»

«Они защищаются. Они правы. Никто не имеет абсолютного права управлять другими. Это должно делаться только на благо тех, кем управляют. И обязанность каждого, кто управляет, избегать войны так же, как обязанность капитана корабля избегать кораблекрушения.

«Когда капитан допустил гибель своего корабля, его судят и осуждают, если он признан виновным в небрежности или даже неспособности.

«Почему бы правительство не предавать суду после каждого объявления войны? Если бы народ понял это, если бы он сам судил убийственные правительства, если бы он отказался позволить убивать себя ни за что, если бы он только повернул свое оружие против тех, кто дал его им для бойни, в тот день войны больше не было бы. Но этот день никогда не настанет».

Автор видит весь ужас войны. Он видит, что она вызвана правительствами, принуждающими людей обманом идти на бойню и быть убитыми без всякой выгоды для себя. И он видит также, что люди, составляющие армии, могли бы повернуть свое оружие против правительств и предать их суду. Но он думает, что этого никогда не произойдет и что, следовательно, нет спасения из нынешнего положения. «Я думаю, что война ужасна, но что она неизбежна; что всеобщая воинская повинность так же неизбежна, как смерть, и что, поскольку правительство всегда будет желать ее, война будет существовать всегда».

Так пишет этот талантливый и искренний писатель, наделенный той способностью проникать в самую суть предметов, которая является сущностью поэтического дара. Он представляет нам всю жестокость несоответствия между моральным чувством людей и их действиями, но не пытаясь устранить его; кажется, он допускает, что это несоответствие должно существовать и что это поэтическая трагедия жизни.

Другой, не менее одаренный писатель, Эдуард Род, рисует еще более яркими красками жестокость и безумие нынешнего положения вещей. Он тоже стремится лишь представить его трагические черты, не предлагая и не предвидя никакого выхода из этого положения.

«К чему что-либо делать? К чему предпринимать какое-либо дело? И как нам любить людей в эти смутные времена, когда каждый новый день — угроза опасности?... Все, что мы начали, планы, которые мы развиваем, наши рабочие замыслы, то немногое добро, которое мы, возможно, смогли сделать, — разве не будет все это сметено бурей, которая готовится?... Повсюду земля дрожит под нашими ногами, и на нашем горизонте собираются грозовые тучи, которые не будут иметь к нам жалости.

«Ах! если бы все, чего нам нужно бояться, была революция, которой нас пугают как призраком! Поскольку я не могу представить себе общество более отвратительное, чем наше, я чувствую себя скорее скептичным, чем встревоженным по поводу того, что его заменит. Если бы мне пришлось пострадать от перемены, меня утешило бы то, что палачи того дня были жертвами предыдущего времени, и надежда на что-то лучшее помогла бы нам вынести худшее. Но не эта далекая опасность пугает меня. Я вижу другую опасность, более близкую и гораздо более жестокую; более жестокую, потому что для нее нет оправдания, потому что она абсурдна, потому что она не может привести ни к чему хорошему. Каждый день взвешиваешь шансы на войну завтра, каждый день они становятся все более безжалостными.

«Воображение восстает перед катастрофой, которая приближается в конце нашего века как цель прогресса нашей эры, и все же мы должны привыкнуть смотреть ей в лицо. В течение последних двадцати лет все ресурсы науки были исчерпаны на изобретение орудий разрушения, и скоро нескольких пушечных залпов будет достаточно, чтобы уничтожить целую армию. Больше не несколько тысяч бедных дьяволов, которым платили за их кровь, содержатся под ружьем, но целые народы под ружьем, чтобы перерезать друг другу глотки. У них отнимают время сейчас (посредством обязательной службы), чтобы потом отнять у них жизнь. Чтобы подготовить их к работе бойни, их ненависть разжигается убеждением, что их ненавидят. И мирные люди позволяют так играть собой и идут и набрасываются друг на друга с яростью диких зверей; яростные толпы мирных граждан, берущиеся за оружие по пустому слову приказа, из-за какого-то нелепого вопроса о границах или интересах колониальной торговли — Бог знает что... Они пойдут как овцы на бойню, зная все время, куда они идут, зная, что они оставляют своих жен, зная, что их дети будут нуждаться в пище, полные сомнений, но опьяненные красиво звучащей ложью, которую им вдалбливают в уши. Они будут маршировать без восстания, пассивные, покорные — хотя численность и сила на их стороне, и они могли бы, если бы знали, как сотрудничать друг с другом, установить царство здравого смысла и братства, вместо варварской хитрости дипломатии. Они пойдут в бой настолько обманутые, настолько одураченные, что будут верить, что бойня — это долг, и будут просить благословения Божьего на свою жажду крови. Они пойдут в бой, попирая ногами урожаи, которые они посеяли, сжигая города, которые они построили — с песнями триумфа, праздничной музыкой и криками ликования. И их сыновья воздвигнут статуи тем, кто больше всех преуспел в их бойне.

«Судьба целого поколения зависит от часа, в который какой-нибудь злополучный политик может дать сигнал, за которым последуют. Мы знаем, что лучшие из нас будут скошены и наша работа будет уничтожена в зародыше. Мы знаем это и дрожим от ярости, но мы ничего не можем сделать. Мы крепко держимся в сетях чиновничества и бюрократии, и потребовался бы слишком сильный толчок, чтобы освободить нас. Мы порабощены законами, которые мы установили для своей защиты, которые стали нашим угнетением. Мы лишь инструменты этой автократической абстракции — государства, которое порабощает каждого индивидуума во имя воли всех, кто все, взятые индивидуально, желали бы прямо противоположного тому, что их заставят делать.

«И если бы только поколение должно было быть принесено в жертву! Но на карту поставлены более серьезные интересы.

«Продажные политики, амбициозные государственные деятели, которые эксплуатируют злые страсти населения, и имбецилы, которые обманываются красиво звучащими фразами, так обострили национальную вражду, что существование целой расы будет поставлено на карту в войне завтрашнего дня. Один из элементов, составляющих современный мир, находится под угрозой, побежденный народ будет стерт с лица земли, и каким бы он ни был, мы увидим уничтоженную моральную силу, как будто было слишком много сил для работы на благо — у нас будет новая Европа, сформированная на основаниях столь несправедливых, столь жестоких, столь кровавых, запятнанных столь чудовищным преступлением, что она не может не быть хуже, чем Европа сегодняшнего дня — более несправедливой, более варварской, более жестокой.

«Таким образом, чувствуешь себя раздавленным под тяжестью огромного уныния. Мы боремся в тупике с ружьями, нацеленными на нас с крыш домов. Наш труд подобен труду моряков, выполняющих свою последнюю задачу, когда корабль начинает тонуть. Наши удовольствия — это удовольствия осужденного, которому предлагают выбор лакомств за четверть часа до казни. Мысль парализована мукой, и максимум, на что она способна, — это вычислять — интерпретируя расплывчатые фразы министров, разбирая смысл речей монархов и размышляя над словами, приписываемыми дипломатам, о которых сообщается по сомнительному авторитету газет — будет ли это завтра или послезавтра, в этом году или в следующем, что нас будут убивать. Так что можно было бы тщетно искать в истории эпоху более небезопасную, более раздавленную под тяжестью страданий».

Здесь указывается, что сила находится в руках тех, кто работает на свое собственное уничтожение, в руках отдельных людей, составляющих массы; указывается, что источник зла — правительство. Казалось бы очевидным, что противоречие между жизнью и совестью достигло предела, за которым оно не может идти, и после достижения этого предела должно быть найдено какое-то его решение.

Но автор так не думает. Он видит в этом трагедию человеческой жизни и, изобразив весь ужас положения, заключает, что человеческая жизнь должна быть проведена посреди этого ужаса.

Вот и все об отношении к войне тех, кто рассматривает ее как нечто трагическое и предопределенное судьбой.

Третья категория состоит из людей, которые потеряли всякую совесть и, следовательно, всякий здравый смысл и чувство человечности.

К этой категории относится Мольтке, чье мнение было процитировано выше Мопассаном, и большинство военных, которые были воспитаны в этом жестоком суеверии, живут им и, следовательно, часто со всей простотой убеждены, что война — это не только неизбежная, но даже необходимая и полезная вещь. Таков же взгляд некоторых гражданских лиц, так называемых образованных и культурных людей.

Вот что пишет знаменитый академик Камиль Дусе в ответ редактору Revue des Revues, где были опубликованы несколько писем о войне:

«Дорогой сэр: Когда вы спрашиваете наименее воинственного из академиков, является ли он сторонником войны, его ответ известен заранее.

«Увы! сэр, вы сами говорите о пацифистском идеале, вдохновляющем ваших великодушных соотечественников, как о мечте.

«В течение своей жизни я слышал, как очень многие добрые люди протестовали против этого ужасного обычая международной бойни, который все признают и оплакивают; но как это исправить?

«Часто также предпринимались попытки подавить дуэли; можно было бы подумать, что это кажется легкой задачей: но вовсе нет! Все, что было сделано до сих пор с этой благородной целью, никогда не было и никогда не будет полезным.

«Все конгрессы обоих полушарий могут голосовать против войны, а также против дуэлей, но выше всех арбитражей, конвенций и законодательств всегда будет личная честь отдельных людей, которая всегда требовала дуэлей, и интересы наций, которые всегда будут требовать войны.

«Тем не менее, я от всей души желаю, чтобы Конгресс всеобщего мира смог наконец преуспеть в своем очень почетном и трудном предприятии.

«Я, дорогой сэр, и т. д.,

«Камиль Дусе».

Итог этого в том, что личная честь требует от людей сражаться, а интересы наций требуют от них разорять и истреблять друг друга. Что касается усилий по упразднению войны, то они вызывают лишь улыбку.

Мнение другого известного академика, Жюля Кларети, того же рода.

«Дорогой сэр [пишет он]: Для здравомыслящего человека может быть только одно мнение по вопросу о мире и войне.

«Человечество создано для того, чтобы жить, жить свободно, совершенствовать и улучшать свою судьбу мирным трудом. Общая гармония, проповедуемая Всемирным конгрессом мира, — это, возможно, лишь мечта, но, по крайней мере, это самая прекрасная из всех мечтаний. Человек всегда смотрит в сторону Земли Обетованной, и там урожаи должны созревать без страха, что они будут вырваны снарядами или раздавлены пушечными колесами... Но! Ах! но — поскольку философы и филантропы не являются правящими силами, хорошо, чтобы наши солдаты охраняли наши границы и дома, и их оружие, умело используемое, является, возможно, самой верной гарантией мира, который мы все любим.

«Мир — это дар, даруемый только сильным и решительным.

«Я, дорогой сэр, и т. д.,

«Жюль Кларети».

Итог этого письма в том, что нет вреда в разговорах о том, что никто не намерен или не чувствует себя обязанным делать. Но когда дело доходит до практики, мы должны сражаться.

А вот теперь взгляд, недавно выраженный самым популярным романистом в Европе, Эмилем Золя:

«Я рассматриваю войну как роковую необходимость, которая кажется нам неизбежной из-за ее тесной связи с человеческой природой и всем устройством мира. Я хотел бы, чтобы войну можно было отложить на как можно более долгий срок. Тем не менее, наступит момент, когда мы будем вынуждены пойти на войну. Я рассматриваю это в данный момент с точки зрения всеобщего человечества, не ссылаясь на наше недоразумение с Германией — самый тривиальный инцидент в истории человечества. Я говорю, что война необходима и полезна, поскольку она кажется одним из условий существования человечества. Война противостоит нам повсюду, не только война между различными расами и народами, но война также в частной и семейной жизни. Она кажется одним из главных элементов прогресса, и каждый шаг вперед, который человечество сделало до сих пор, сопровождался кровопролитием.

«Люди говорили и до сих пор говорят о разоружении, в то время как разоружение — это нечто невозможное, на что, даже если бы оно было возможно, мы не должны соглашаться. Я убежден, что всеобщее разоружение во всем мире повлекло бы за собой нечто вроде морального упадка, который проявился бы в общей слабости и помешал бы прогрессивному развитию человечества. Воинственная нация всегда была сильной и процветающей. Искусство войны привело к развитию всех других искусств. История свидетельствует об этом. Так, в Афинах и в Риме торговля, мануфактуры и литература никогда не достигали такой высокой точки развития, как тогда, когда эти города были хозяевами всего мира силой оружия. Чтобы взять пример из времен, более близких к нашим, мы можем вспомнить эпоху Людовика XIV. Войны «Короля-Солнца» не только не были помехой прогрессу искусств и наук, но даже, напротив, кажется, способствовали и благоприятствовали их развитию».

Значит, война — вещь полезная!

Но лучше всего это отношение выражено во взглядах наиболее одаренного из писателей этой школы, академика де Вогюэ. Вот что он пишет в статье о военном отделе выставки 1889 года:

«На Эспланаде Инвалидов, среди экзотических и колониальных лагерей, здание в более строгом стиле возвышается над живописным базаром; все эти осколки земного шара собрались вокруг Дворца войны, и наши гости покорно несут караул перед материнским зданием, без которого их бы здесь не было. Прекрасный предмет для риторической антитезы гуманитариев, которые не могли не всплакнуть над этим сопоставлением и не сказать, что "ceci tuera cela" [это убьет то], что союз наций через науку и труд победит инстинкт войны. Оставим им лелеять химеру золотого века, который, если бы мог осуществиться, вскоре стал бы веком грязи. Вся история учит нас, что одно создано для другого, что кровь необходима, чтобы ускорить и скрепить союз наций. Естественная наука в наши дни подтвердила таинственный закон, открытый Жозефу де Местру интуицией его гения и размышлениями о фундаментальных истинах; он видел, как мир искупает себя от наследственного вырождения через жертву; наука показывает, как он движется к совершенству через борьбу и насильственный отбор; в обоих случаях это утверждение одного и того же закона, выраженное в разных формулах. Утверждение неприятное, без сомнения; но законы мира созданы не для нашего удовольствия, они созданы для нашего прогресса. Войдем же в этот неизбежный, необходимый дворец войны; мы сможем наблюдать там, как самый упорный из наших инстинктов, не теряя ни капли своей силы, преобразуется и приспосабливается к меняющимся требованиям исторических эпох».

Г-н де Вогюэ считает, что необходимость войны, согласно его взглядам, хорошо выражена двумя великими писателями, Жозефом де Местром и Дарвином, чьи высказывания ему так нравятся, что он цитирует их снова.

«Милостивый государь [пишет он редактору Revue des Revues]: Вы спрашиваете меня о моем взгляде на возможный успех Всемирного конгресса мира. Я придерживаюсь мнения Дарвина, что насильственная борьба есть закон природы, который преобладает над всеми другими законами; я придерживаюсь мнения Жозефа де Местра, что это божественный закон; два разных способа описания одного и того же. Если бы по какой-то невозможной случайности часть человеческого общества — весь цивилизованный Запад, предположим — преуспела в приостановке действия этого закона, некоторые расы с более сильными инстинктами взяли бы на себя задачу применить его против нас: эти расы оправдали бы доводы природы против человеческого разума; они преуспели бы, потому что уверенность в мире — я не говорю мир, я говорю уверенность в мире — породила бы за полвека коррупцию и упадок, более разрушительные для человечества, чем худшие из войн. Я считаю, что мы должны поступать с войной — этим уголовным законом человечества — так же, как со всеми нашими уголовными законами, то есть смягчать их, приводить их в исполнение как можно реже; использовать все усилия, чтобы сделать их применение ненужным. Но весь опыт истории учит нас, что их нельзя полностью подавить, пока на земле остаются два человека, а между ними — хлеб, деньги и женщина».

«Я был бы очень счастлив, если бы Конгресс доказал, что я ошибаюсь. Но я сомневаюсь, что он может доказать, что ошибаются также история, природа и Бог».

«Искренне ваш и т. д.,

Э. М. де Вогюэ».

Это равносильно утверждению, что история, человеческая природа и Бог показывают нам, что до тех пор, пока есть два человека, а также хлеб, деньги и женщина, — будет война. То есть никакой прогресс не приведет людей к тому, чтобы подняться над диким пониманием жизни, которое не считает возможным никакое распределение хлеба, денег (деньги в этом контексте хороши) и женщины без борьбы.

Странные люди эти участники конгрессов, произносящие речи о том, как ловить птиц, посыпая им хвосты солью, хотя они должны знать, что это невозможно. И удивительны также те, кто, подобно Мопассану, Роду и многим другим, ясно видит весь ужас войны, всю непоследовательность людей, не делающих того, что для них необходимо, правильно и полезно; кто оплакивает трагедию жизни и не видит, что вся трагедия заканчивается, как только люди, переставая принимать в расчет всякие ненужные соображения, отказываются делать то, что для них ненавистно и губительно. Они действительно удивительные люди, но те, кто, подобно де Вогюэ и другим, исповедуя доктрину эволюции, считают войну не только неизбежной, но и полезной, а потому желательной, — они ужасны, отвратительны в своем моральном извращении. Другие, по крайней мере, говорят, что ненавидят зло и любят добро, но эти открыто заявляют, что добра и зла не существует.

Всякое обсуждение возможности восстановления мира вместо вечной войны — это пагубная сентиментальность фразёров. Существует закон эволюции, из которого следует, что я должен жить и действовать во зло; что же делать? Я образованный человек, я знаю закон эволюции, и поэтому я буду действовать во зло. "Entrons au palais de la guerre" [Войдем во дворец войны]. Существует закон эволюции, а значит, нет ни добра, ни зла, и нужно жить ради своего личного существования, оставляя остальное на волю закона эволюции. Это последнее слово утонченной культуры, а вместе с ним и того затмения совести, которое постигло образованные классы нашего времени. Стремление образованных классов поддержать идеи, которые они предпочитают, и основанный на них порядок существования достигло своих крайних пределов. Они лгут и обманывают себя и друг друга самыми тонкими формами обмана, просто чтобы затмить, заглушить совесть.

Вместо того чтобы привести свою жизнь в гармонию с совестью, они пытаются всеми средствами заглушить ее голос. Но именно во тьме начинает сиять свет, и поэтому свет восходит над нашей эпохой.

ГЛАВА VII.

ЗНАЧЕНИЕ ВСЕОБЩЕЙ ВОИНСКОЙ ПОВИННОСТИ.

Всеобщая воинская повинность — это не политическая случайность, а крайний предел противоречия, присущего общественному пониманию жизни. Происхождение власти в обществе. Основа власти — физическое насилие. Чтобы иметь возможность совершать акты насилия, власти нужна особая организация — армия. Власть, то есть насилие, — это принцип, разрушающий общественное понимание жизни. Отношение власти к массам, то есть отношение правительства к рабочим угнетенным классам. Правительства пытаются внушить рабочим классам мысль, что государственная сила необходима для защиты их от внешних врагов. Но армия главным образом нужна для защиты правительства от собственных подданных — рабочих классов. Речь г-на де Каприви. Все привилегии правящих классов основаны на насилии. Увеличение армий до степени всеобщей повинности. Всеобщая воинская повинность разрушает все преимущества общественной жизни, которые правительство призвано сохранять. Воинская повинность — это крайний предел подчинения, поскольку во имя государства она требует жертвы всем, что может быть дорого человеку. Нужно ли правительство? Жертвы, требуемые правительством при воинской повинности, больше не имеют никакого разумного основания. И гораздо выгоднее не подчиняться требованиям государства, чем подчиняться им.

Образованные люди высших классов пытаются заглушить все возрастающее чувство необходимости преобразования существующего общественного порядка. Но жизнь, которая продолжает усложняться и развиваться в том же направлении, увеличивая противоречия и страдания людей, приводит их к пределу, за который они не могут выйти. Этот крайний предел непоследовательности — всеобщая воинская повинность.

Обычно предполагается, что всеобщая воинская повинность и связанные с ней возросшие вооружения, а также вытекающий из этого рост налогов и государственных долгов — это преходящее явление, вызванное конкретной политической ситуацией в Европе, и что оно может быть устранено определенными политическими комбинациями без какого-либо изменения внутреннего порядка жизни.

Это совершенно неверно. Всеобщая воинская повинность — это лишь внутреннее противоречие, присущее общественному пониманию жизни, доведенное до крайних пределов и становящееся очевидным при достижении определенной стадии материального развития.

Общественное понимание жизни, как мы видели, состоит в переносе цели жизни с личности на группы и их поддержание — на племя, семью, народ или государство.

В общественном понимании жизни предполагается, что, поскольку цель жизни находится в группах индивидов, индивиды будут добровольно жертвовать своими интересами ради интересов группы. Так оно и было, и остается на самом деле в определенных группах, с той разницей, что это наиболее примитивные формы объединения в семье, племени, народе или даже в патриархальном государстве. Через традицию, передаваемую воспитанием и поддерживаемую религиозным чувством, индивиды без принуждения сливали свои интересы с интересом группы и жертвовали своим благом ради общего благополучия.

Но чем сложнее и крупнее становятся общества, и особенно чем чаще завоевание становится причиной объединения людей в государство, тем чаще индивиды стремятся достичь своих собственных целей за общественный счет, и тем чаще становится необходимым сдерживать этих непокорных индивидов, прибегая к власти, то есть к насилию. Поборники общественного понимания жизни обычно пытаются связать идею власти, то есть насилия, с идеей морального влияния, но эта связь совершенно невозможна.

Эффект морального влияния на человека заключается в том, чтобы изменить его желания и направить их в сторону требуемого от него долга. Человек, контролируемый моральным влиянием, действует в соответствии со своими собственными желаниями. Власть, в том смысле, в каком это слово обычно понимается, — это средство принуждения человека действовать вопреки его желаниям. Человек, подчиняющийся власти, поступает не так, как он хочет, а так, как он обязан по требованию власти. Ничто не может заставить человека сделать то, чего он не хочет, кроме физической силы или угрозы ею, то есть лишения свободы, побоев, тюремного заключения или легко осуществимых угроз такими наказаниями. Вот в чем заключается и всегда заключалась власть.

Несмотря на непрестанные усилия тех, кто оказывается у власти, скрыть это и приписать этому какое-то иное значение, власть всегда означала для человека веревку, цепь, которой он связан и скован, или кнут, которым его должны высечь, или топор, которым ему должны отрубить руки, уши, нос или голову, или, по крайней мере, угрозу этими ужасами. Так было при Нероне и Чингисхане, так есть и сегодня, даже при самом либеральном правительстве в республиках Соединенных Штатов или Франции. Если люди подчиняются власти, то только потому, что они подвержены этим наказаниям в случае неподчинения. Все государственные обязательства, уплата налогов, выполнение государственных обязанностей и подчинение наказаниям, ссылке, штрафам и т. д., которым люди, по-видимому, подчиняются добровольно, всегда основаны на телесном насилии или угрозе им.

Основа власти — телесное насилие. Возможность применения телесного насилия к людям обеспечивается прежде всего организацией вооруженных людей, обученных действовать сообща в подчинении одной воле. Эти отряды вооруженных людей, подчиняющиеся единой воле, и составляют армию. Армия всегда была и остается основой власти. Власть всегда находится в руках тех, кто контролирует армию, и все люди у власти — от римских цезарей до русских и германских императоров — больше всего интересуются своей армией и ищут популярности в армии, зная, что если она на их стороне, их власть обеспечена.

Формирование и увеличение армии, необходимой для поддержания власти, — это то, что внесло в общественное понимание жизни принцип, который его разрушает.

Цель власти и оправдание ее существования заключаются в сдерживании тех, кто стремится достичь своих личных интересов в ущерб интересам общества.

Но как бы ни была получена власть, те, кто ею обладает, ничем не отличаются от других людей и поэтому не более склонны, чем другие, подчинять свои интересы интересам общества. Напротив, имея в своем распоряжении власть для этого, они более склонны, чем другие, подчинять общественные интересы своим собственным. Какие бы средства люди ни придумывали для предотвращения того, чтобы власть имущие пренебрегали общественными интересами ради собственной выгоды, или для доверения власти только самым безупречным людям, они до сих пор не преуспели ни в одной из этих целей.

Все методы назначения властей, которые были испробованы — божественное право, выборы, наследственность, голосование, собрания, парламенты и сенаты — все оказались неэффективными. Все знают, что ни один из этих методов не достигает цели — ни доверения власти только неподкупным, ни предотвращения злоупотребления властью. Все знают, напротив, что люди у власти — будь то императоры, министры, губернаторы или полицейские — всегда, просто в силу обладания властью, более склонны к деморализации, то есть к подчинению общественных интересов своим личным целям, чем те, у кого нет власти для этого. Действительно, иначе и быть не могло.

Государственное понимание жизни могло быть оправдано только до тех пор, пока все люди добровольно жертвовали своими личными интересами ради общественного блага. Но как только появились индивиды, которые не хотели добровольно жертвовать своими интересами, и потребовалась власть, то есть насилие, чтобы сдерживать их, тогда разлагающий принцип принуждения одних людей другими вошел в общественное понимание организации, основанной на нем.

Чтобы власть одних людей над другими достигла своей цели сдерживания тех, кто пренебрегает общественными интересами ради личных целей, власть должна быть отдана только в руки безупречных, как это предполагается у китайцев, как это предполагалось в Средние века и как это даже сейчас предполагается теми, кто верит в освящение через помазание. Только при таких условиях общественная организация могла быть оправдана.

Но поскольку это не так, и, напротив, люди у власти всегда далеки от того, чтобы быть святыми, в силу самого факта обладания ими властью, общественная организация, основанная на власти, не имеет оправдания.

Даже если когда-то было время, когда из-за низкого уровня морали и склонности людей к насилию существование власти для сдерживания такого насилия было преимуществом, потому что насилие правительства было меньше, чем насилие индивидов, нельзя не видеть, что это преимущество не могло быть длительным. По мере того как склонность индивидов к насилию уменьшалась, по мере того как привычки людей становились более цивилизованными, а власть все более деморализовалась из-за отсутствия сдержек, это преимущество исчезло.

Вся история последних двух тысяч лет — это не что иное, как история этого постепенного изменения отношений между моральным развитием масс, с одной стороны, и деморализацией правительств — с другой.

Если сказать просто, вот как это произошло.

Люди жили семьями, племенами и народами, враждуя друг с другом, грабя, насилуя и убивая друг друга. Эти насильственные враждебные действия велись в больших и малых масштабах: человек против человека, семья против семьи, племя против племени, народ против народа и государство против государства. Более крупные и сильные группы завоевывали и поглощали более слабые, и чем крупнее и сильнее они становились, тем больше исчезали внутренние распри и тем более обеспеченной казалась непрерывность существования группы.

Члены семьи или племени, объединенные в одно сообщество, менее враждебны между собой, а семьи и племена не умирают, как один человек, а имеют непрерывность существования. Между членами одного государства, подчиненными единой власти, борьба между индивидами кажется еще меньшей, а жизнь государства кажется еще более безопасной.

Их объединение во все более крупные группы не было результатом сознательного признания преимуществ таких объединений, как говорится в сказании о варягах. Оно было вызвано, с одной стороны, естественным ростом населения, а с другой — борьбой и завоеваниями.

После завоевания власть императора кладет конец внутренним раздорам, и таким образом государственное понимание жизни оправдывает себя. Но это оправдание никогда не бывает чем-то большим, чем временным. Внутренние раздоры исчезают лишь пропорционально степени угнетения, оказываемого властью на несогласных индивидов. Насилие внутренней вражды, подавленное властью, вновь появляется в самой власти, которая попадает в руки людей, которые, как и все остальные, часто или всегда готовы пожертвовать общественным благом ради своего личного интереса, с той разницей, что их подданные не могут сопротивляться им, и таким образом они подвергаются всему деморализующему влиянию власти. И так зло насилия, когда оно переходит в руки власти, всегда растет и растет, и со временем становится больше, чем зло, которое оно должно подавлять, в то время как в то же время склонность к насилию у членов общества становится все слабее и слабее, так что насилие власти становится все менее и менее нужным.

Государственная власть, даже если она подавляет частное насилие, всегда вносит в жизнь людей новые формы насилия, которые имеют тенденцию становиться все больше и больше пропорционально продолжительности и силе правительства.

Так что, хотя насилие власти менее заметно в правительстве, чем когда оно применяется членами общества друг против друга, потому что оно находит выражение в подчинении, а не в борьбе, оно тем не менее существует, и часто в большей степени, чем в прежние дни.

И иначе быть не могло, так как, помимо деморализующего влияния власти, политика или даже бессознательная склонность тех, кто у власти, всегда будет заключаться в том, чтобы довести своих подданных до крайности слабости, ибо чем слабее угнетенный, тем меньше усилий нужно прилагать, чтобы держать его в подчинении.

И поэтому угнетение угнетенных всегда продолжает расти до крайнего предела, за которым оно не может идти, не убив курицу, несущую золотые яйца. А если курица больше не несет яиц, как американские индейцы, негры и фиджийцы, то ее убивают, несмотря на искренние протесты филантропов.

Самый убедительный пример этого можно найти в положении рабочих классов нашей эпохи, которые в действительности не лучше рабов древних времен, покоренных завоеванием.

Несмотря на притворные усилия высших классов улучшить положение рабочих, все рабочие классы нынешнего дня удерживаются негибким железным законом, по которому они получают лишь то, что едва необходимо, так что они вынуждены работать без перерыва, сохраняя при этом достаточно сил, чтобы трудиться на своих работодателей, которые на самом деле являются теми, кто завоевал и поработил их.

Так было всегда. Пропорционально продолжительности и возрастающей силе власти ее преимущества для подданных исчезают, а ее недостатки увеличиваются.

И так было независимо от форм правления, при которых жили народы. Единственная разница в том, что при деспотической форме правления власть сосредоточена в руках небольшого числа угнетателей и насилие принимает более грубую форму; при конституционных монархиях и республиках, как во Франции и Америке, власть разделена между большим числом угнетателей, и формы, принимаемые насилием, менее грубы, но его эффект — делать недостатки власти большими, чем ее преимущества, и ослаблять угнетенных до крайнего предела, до которого их можно довести с выгодой для угнетателей, — остается всегда тем же.

Таково было и остается положение всех угнетенных, но до сих пор они не осознавали этого факта. В большинстве случаев они верили со всей простотой, что правительства существуют для их блага; что они погибли бы без правительства; что сама мысль о жизни без правительства — это богохульство, которое едва ли осмелишься выразить словами; что это — по какой-то причине ужасная — доктрина анархизма, с которой ассоциируется мысленная картина всякого рода ужасов.

Люди верили, как будто это нечто полностью доказанное и поэтому не нуждающееся в доказательствах, что, поскольку все народы до сих пор развивались в форме государств, эта форма организации является необходимым условием развития человечества.

И так это продолжалось сотни и тысячи лет, и правительства — те, кто оказывался у власти, — пробовали это и сейчас пытаются более рьяно, чем когда-либо, удерживать своих подданных в этом заблуждении.

Так было при римских императорах, так есть и сейчас. Несмотря на то, что чувство бесполезности и даже вредных последствий государственного насилия все больше проникает в сознание людей, все могло бы продолжаться таким же образом вечно, если бы правительства не находились под необходимостью постоянно увеличивать свои армии, чтобы поддерживать свою власть.

Обычно предполагается, что правительства укрепляют свои силы только для защиты государства от других государств, забывая о том, что армии необходимы прежде всего для защиты правительств от их собственных угнетенных и порабощенных подданных.

Это всегда было необходимо и становилось все более необходимым с распространением образования среди масс, с улучшением общения между людьми одной и разных национальностей. Это стало особенно необходимо сейчас перед лицом коммунизма, социализма, анархизма и рабочего движения в целом. Правительства чувствуют, что это так, и укрепляют силу своих дисциплинированных армий.

В германском рейхстаге не так давно, в ответ на вопрос, зачем нужны средства для повышения жалованья унтер-офицерам, германский канцлер открыто заявил, что надежные унтер-офицеры необходимы для борьбы с социализмом. Каприви лишь сказал вслух то, что знает каждый государственный деятель и усердно скрывает от народа. Причина, которую он выразил, по существу та же, что заставляла французских королей и пап нанимать швейцарскую и шотландскую гвардию и заставляет сегодняшние российские власти так тщательно распределять новобранцев, чтобы полки с границ были расквартированы в центральных районах, а полки из центра — на границах. Смысл речи Каприви, если перевести на простой язык, заключается в том, что средства нужны не для сопротивления иностранным врагам, а для подкупа унтер-офицеров, чтобы они были готовы действовать против порабощенных трудящихся масс.

Каприви неосторожно высказал то, что все прекрасно знают или, по крайней мере, смутно чувствуют, если не осознают, а именно: существующий порядок жизни таков, какой он есть, не потому, что это естественно и правильно, и не потому, что народ этого хочет, а потому, что он поддерживается государственным насилием, армией с ее подкупленными унтер-офицерами и генералами.

Если у рабочего нет земли, если он не может использовать естественное право каждого человека добывать пропитание для себя и своей семьи из земли, то это не потому, что народ этого хочет, а потому, что определенная группа людей, землевладельцы, присвоила себе право давать или отказывать в доступе к земле рабочим. И этот ненормальный порядок вещей поддерживается армией. Если огромное богатство, созданное трудом рабочих классов, рассматривается не как собственность всех, а как собственность нескольких исключительных лиц; если труд облагается налогами властью, а налоги тратятся немногими на то, что они считают нужным; если забастовки со стороны рабочих подавляются, в то время как со стороны капиталистов они поощряются; если определенные лица присваивают право выбирать форму образования, религиозного и светского, для детей, и определенные лица монополизируют право создавать законы, которым все должны подчиняться, и таким образом распоряжаются жизнями и собственностью других людей — все это делается не потому, что народ этого хочет и потому что это естественно и правильно, а потому, что правительство и правящие классы хотят, чтобы это было так ради своей собственной выгоды, и настаивают на этом даже с помощью физического насилия.

Каждый, если он не признает этого сейчас, узнает, что это так при первой же попытке неподчинения или революции против существующего порядка.

Армии, таким образом, нужны правительствам и правящим классам прежде всего для поддержания нынешнего порядка, который, будучи далеко не результатом народных нужд, часто находится в прямом противоречии с ними и выгоден только правительству и правящим классам.

Чтобы держать своих подданных в угнетении и иметь возможность пользоваться плодами их труда, правительство должно иметь вооруженные силы.

Но существует не только одно правительство. Есть другие правительства, эксплуатирующие своих подданных насилием таким же образом и всегда готовые наброситься на любое другое правительство и унести плоды труда его порабощенных подданных. И поэтому каждое правительство нуждается в армии также для защиты своей добычи от соседей-разбойников. Каждое правительство, таким образом, невольно оказывается перед необходимостью подражать друг другу в увеличении своих армий. Это увеличение заразительно, как отмечал Монтескье 150 лет назад.

Каждое увеличение армии одного государства с целью самообороны от своих подданных становится источником опасности для соседних государств и вызывает аналогичное увеличение их армий.

Вооруженные силы достигли своей нынешней численности в миллионы не только из-за угрозы опасности со стороны соседних государств, но главным образом из-за необходимости подавления любой попытки восстания со стороны подданных.

Обе причины, взаимозависимые, способствуют одному и тому же результату одновременно; войска требуются против внутренних сил, а также для поддержания положения с другими государствами. Одно является результатом другого. Деспотизм правительства всегда возрастает с силой армии и ее внешними успехами, а агрессивность правительства возрастает с его внутренним деспотизмом.

Соперничество европейских государств в постоянном увеличении своих сил привело их к необходимости прибегнуть к всеобщей воинской повинности, поскольку таким образом получается наибольшее возможное число солдат при наименьших возможных затратах. Германия первой додумалась до этого устройства. И как только одно государство приняло его, другие были вынуждены сделать то же самое. И таким образом все граждане находятся под ружьем, чтобы поддерживать творимые над ними беззакония; все граждане стали своими собственными угнетателями.

Всеобщая воинская повинность была неизбежной логической необходимостью, к которой мы были обязаны прийти. Но это также последнее выражение непоследовательности, присущей общественному пониманию жизни, когда для его поддержания требуется насилие. Эта непоследовательность стала очевидной во всеобщей воинской повинности. Фактически, все значение общественного понимания жизни состоит в признании человеком варварства борьбы между индивидами, преходящего характера самой личной жизни и переносе цели жизни на группы лиц. Но со всеобщей воинской повинностью происходит так, что люди, принеся всякую жертву, чтобы избавиться от жестокости борьбы и небезопасности существования, призываются столкнуться со всеми опасностями, которых они хотели избежать. И в дополнение к этому государство, ради которого индивиды отказались от своих личных преимуществ, снова подвергается тем же рискам небезопасности и отсутствия постоянства, каким был подвержен сам индивид в прежние времена.

Правительства должны были дать людям свободу от жестокости личной борьбы и безопасность в постоянстве государственного порядка существования. Но вместо этого они подвергают индивидов той же необходимости борьбы, заменяя борьбу с индивидами других государств борьбой с соседями. А опасность разрушения для индивида, как и для государства, они оставляют такой же, какой она была.

Всеобщую воинскую повинность можно сравнить с усилиями человека подпереть свой падающий дом, который так окружает его и заполняет подпорками, контрфорсами, досками и лесами, что ему удается удержать дом в стоячем положении, только сделав невозможным жить в нем.

Таким же образом всеобщая воинская повинность разрушает все преимущества общественного порядка жизни, который она призвана поддерживать.

Преимущества общественной организации — это безопасность собственности и труда, а также совместные действия для улучшения существования; всеобщая воинская повинность разрушает все это.

Налоги, собираемые с народа на военные приготовления, поглощают большую часть продуктов труда, которые армия должна была бы защищать.

Отвлечение всех людей от обычного хода жизни разрушает саму возможность труда. Опасность войны, всегда готовой разразиться, делает все реформы общественной жизни тщетными и бесплодными.

В прежние дни, если бы человеку сказали, что если он не признает власть государства, то будет подвергнут нападению врагов внутренних и внешних, что ему придется сопротивляться им в одиночку и он может быть убит, и что поэтому для него было бы выгоднее смириться с некоторыми трудностями, чтобы обезопасить себя от этих бедствий, он мог бы вполне поверить в это, видя, что жертвы, которые он приносит государству, были лишь частичными и давали ему надежду на спокойное существование в постоянном государстве. Но теперь, когда жертвы увеличились вдесятеро, а обещанные преимущества исчезают, было бы естественным размышлением, что подчинение власти абсолютно бесполезно.

Но роковое значение всеобщей воинской повинности как проявления противоречия, присущего общественному пониманию жизни, проявляется не только в этом. Величайшее проявление этого противоречия состоит в том, что каждый гражданин, становясь солдатом, становится опорой правительственной организации и разделяет ответственность за все, что делает правительство, даже если он может не признавать его легитимность.

Правительства утверждают, что армии нужны прежде всего для внешней защиты, но это неправда. Они нужны главным образом против своих подданных, и каждый человек при всеобщей воинской повинности становится соучастником всех актов насилия правительства против граждан без какого-либо выбора со своей стороны.

Чтобы убедиться в этом, нужно только вспомнить, какие вещи делаются в каждом государстве во имя порядка и общественного благополучия, исполнение которых всегда ложится на армию. Все гражданские беспорядки по династическим или другим партийным причинам, все казни, последовавшие за такими беспорядками, все подавления восстаний и военное вмешательство для разгона собраний и подавления забастовок, все принудительное взыскание налогов, все несправедливые распределения земли, все ограничения труда — все это осуществляется либо непосредственно военными, либо полицией при поддержке армии. Любой, кто отслужил свой срок в армии, разделяет ответственность за все эти вещи, в которых он в некоторых случаях сомневается, в то время как очень часто они прямо противоречат его совести. Люди не хотят быть изгнанными с земли, которую они возделывали поколениями, или они не хотят расходиться, когда правительственная власть приказывает им, или они не хотят платить требуемые с них налоги, или признавать законы обязательными для себя, когда они не принимали участия в их создании, или быть лишенными своей национальности — и я, при выполнении своего воинского долга, должен идти и стрелять в них за это. Как я могу не спрашивать себя, когда принимаю участие в таких наказаниях, справедливы ли они и должен ли я помогать в их осуществлении?

Всеобщая повинность — это крайний предел насилия, необходимого для поддержки всей государственной организации, и это крайний предел, до которого может дойти подчинение со стороны подданных. Это краеугольный камень всего здания, и его падение обрушит все.

Пришло время, когда все возрастающее злоупотребление властью правительствами и их борьба друг с другом привели их к требованию таких материальных и даже моральных жертв от своих подданных, что каждый вынужден размышлять и спрашивать себя: «Могу ли я приносить эти жертвы? И ради чего я их приношу? От меня ожидают, что ради государства я принесу эти жертвы, отрекусь от всего, что может быть дорого человеку — мира, семьи, безопасности и человеческого достоинства». Что это за государство, ради которого приходится приносить такие ужасные жертвы? И почему оно так необходимо? «Государство, — говорят нам, — необходимо прежде всего потому, что без него мы не были бы защищены от нападений злонамеренных лиц; и во-вторых, если бы не государство, мы были бы дикарями и не имели бы ни религии, ни культуры, ни образования, ни торговли, ни средств общения, ни других общественных институтов; и в-третьих, без государства, чтобы защитить нас, мы были бы подвержены завоеванию и порабощению соседними народами».

«Если бы не государство, — говорят они, — мы были бы подвержены нападениям злонамеренных лиц в нашей собственной стране».

Но кто эти злонамеренные лица среди нас, от нападений которых нас оберегает государство и его армия? Даже если три или четыре столетия назад, когда люди гордились своей воинской доблестью, когда убийство людей считалось героическим подвигом, такие лица были; мы очень хорошо знаем, что сейчас таких лиц нет, что мы в наши дни не носим и не используем огнестрельное оружие, но каждый исповедует гуманные принципы и чувствует симпатию к своим ближним, и не хочет ничего больше, чем все мы, — то есть чтобы нас оставили в покое наслаждаться своим существованием без помех. Так что в наши дни нет особых злодеев, от которых государство могло бы нас защитить. Если под этими злонамеренными лицами подразумеваются люди, которые наказываются как преступники, мы очень хорошо знаем, что они не являются другим видом существ, подобно диким зверям среди овец, а являются людьми, такими же, как мы сами, и не более склонными к преступлениям по своей природе, чем те, против кого они их совершают. Мы знаем теперь, что угрозы и наказания не могут уменьшить их число; что это можно сделать только изменением среды и моральным влиянием. Так что оправдание государственного насилия на основании защиты, которую оно дает нам от злонамеренных лиц, даже если оно имело какое-то основание три или четыре столетия назад, не имеет никакого сейчас. В настоящее время скорее можно сказать наоборот, что действие государства с его жестокими методами наказания, находящимися ниже общего морального уровня эпохи, такими как тюрьмы, каторги, виселицы и гильотины, скорее стремится озлобить людей, чем цивилизовать их, и, следовательно, скорее увеличить, чем уменьшить число злодеев.

«Если бы не государство, — говорят нам, — у нас не было бы никакой религии, образования, культуры, средств общения и так далее. Без государства люди не смогли бы сформировать общественные институты, необходимые для того, чтобы что-либо делать». Этот аргумент тоже был хорошо обоснован лишь несколько столетий назад.

Если было время, когда люди были настолько разобщены, когда у них было так мало средств общения и обмена идеями, что они не могли сотрудничать и договариваться друг с другом в каких-либо общих действиях в торговле, экономике или образовании без государства в качестве центра, то этой нехватки общих действий больше не существует. Великое расширение средств общения и обмена идеями сделало людей полностью способными обходиться без государственной помощи в формировании обществ, ассоциаций, корпораций и конгрессов для научных, экономических и политических целей. Действительно, правительство чаще является препятствием, чем помощью в достижении этих целей.

С конца прошлого века едва ли было хоть одно прогрессивное движение человечества, которое не было бы задержано правительством. Так было с отменой телесных наказаний, суда пытками и рабства, а также с установлением свободы печати и права на собрания. В наши дни правительства не только не поощряют, но прямо препятствуют каждому движению, посредством которого люди пытаются выработать новые формы жизни для себя. Каждая попытка решения проблем труда, земли, политики и религии встречает прямое противодействие со стороны правительства.

«Без правительств народы были бы порабощены своими соседями». Едва ли нужно опровергать этот последний аргумент. Он несет свое опровержение на самом себе. Правительство, говорят нам, со своей армией необходимо для защиты нас от соседних государств, которые могли бы поработить нас. Но мы знаем, что это то, что все правительства говорят друг о друге, и все же мы знаем, что все европейские нации исповедуют одни и те же принципы свободы и братства, а потому не нуждаются в защите друг от друга. А если имеется в виду защита от варварских народов, то одна тысячная часть войск, находящихся сейчас под ружьем, была бы вполне достаточна для этой цели. Мы видим, что на самом деле все как раз наоборот тому, что нам говорили. Сила государства, далеко не будучи защитой от нападений наших соседей, подвергает нас, напротив, гораздо большей опасности таких нападений. Так что каждый человек, который побуждается через свою воинскую повинность в армии к размышлению о ценности государства, ради которого он должен быть готов пожертвовать своим миром, безопасностью и жизнью, не может не заметить, что в наше время нет никакого оправдания для такой жертвы.

И не только с теоретической точки зрения каждый человек должен видеть, что жертвы, требуемые государством, не имеют оправдания. Даже глядя на это практически, взвешивая, то есть все бремена, возложенные на него государством, никто не может не видеть, что для него лично подчиниться требованиям государства и служить в армии было бы в большинстве случаев более невыгодно, чем отказаться от этого.

Если большинство людей предпочитает подчиниться, а не отказаться, то это не результат трезвого взвешивания преимуществ и недостатков, а потому, что они побуждаются своего рода гипнотическим процессом, практикуемым над ними. Подчиняясь, они просто уступают внушениям, данным им как приказы, без мысли или усилия воли. Чтобы сопротивляться, потребовалось бы независимое мышление и усилие, на которые способен не каждый человек. Даже помимо морального значения соблюдения или несоблюдения, рассматривая только материальную выгоду, несоблюдение будет в целом более выгодным.

Кем бы я ни был, принадлежу ли я к состоятельному классу угнетателей или к рабочему классу угнетенных, в любом случае недостатки несоблюдения меньше, а его преимущества больше, чем у соблюдения. Если я принадлежу к меньшинству угнетателей, недостатки несоблюдения будут заключаться в том, что меня привлекут к суду за отказ выполнять свои обязанности перед государством, и если мне повезет, оправдают или, как это делается в случае с меннонитами в России, заставят отработать свою воинскую повинность на какой-нибудь гражданской работе для государства; в то время как если мне не повезет, я могу быть приговорен к ссылке или тюремному заключению на два или три года (я сужу по случаям, которые имели место в России), возможно, даже к более длительному заключению, или, возможно, к смерти, хотя вероятность последнего очень мала.

Вот и все о недостатках несоблюдения. Недостатки соблюдения будут следующими: если мне повезет, меня не пошлют убивать моих ближних и я не буду подвергнут большой опасности быть искалеченным и убитым, а буду лишь зачислен в военное рабство. Меня нарядят как клоуна, я буду по первому зову каждого человека более высокого звания, чем мое, от капрала до фельдмаршала, буду выполнять любые телесные изгибы по их желанию, и после того, как меня продержат от одного до пяти лет, я должен буду в течение десяти лет после этого быть готовым предпринять все это снова в любую минуту. Если мне не повезет, я могу, в дополнение, быть отправлен на войну, где я буду вынужден убивать людей иностранных государств, которые не причинили мне никакого вреда, где я могу быть искалечен или убит, или отправлен на верную гибель, как в случае с гарнизоном Севастополя и в других случаях в каждой войне, или, что было бы ужаснее всего, я могу быть отправлен против своих собственных соотечественников и должен буду убивать своих собственных братьев ради каких-то династических или других государственных интересов, которые не имеют абсолютно никакого отношения ко мне. Вот и все о сравнительных недостатках.

Сравнительные преимущества соблюдения и несоблюдения следующие:

Для человека, который подчиняется, преимущества будут заключаться в том, что, подвергнув себя всем унижениям и совершив все варварства, требуемые от него, он может, если избежит смерти, получить украшение из красной или золотой мишуры, чтобы приклеить его на свой клоунский костюм; он может, если ему очень повезет, быть поставлен во главе сотен тысяч других, таких же озверевших, как он сам; быть названным фельдмаршалом и получить много денег.

Преимущества человека, который отказывается подчиняться, будут заключаться в сохранении своего достоинства как человека, получении одобрения добрых людей и, прежде всего, в знании того, что он делает работу Божью, и, таким образом, несомненно, делает добро своим ближним.

Вот и все о преимуществах и недостатках обоих способов поведения для человека состоятельных классов, угнетателя. Для человека из бедного рабочего класса преимущества и недостатки будут такими же, но с большим увеличением недостатков. Недостатки для бедняка, который подчиняется, будут усугубляться тем фактом, что он, принимая в этом участие и, так сказать, соглашаясь с этим, укрепит состояние подчинения, в котором он сам удерживается.

Но никакие соображения о том, насколько государство полезно или выгодно людям, которые помогают поддерживать его, служа в армии, ни о преимуществах или недостатках для индивида соблюдения или несоблюдения государственных требований, не решат вопрос о продолжении существования или упразднении правительства. Этот вопрос будет окончательно решен без права на апелляцию религиозным сознанием или совестью каждого человека, который вынужден, хочет он того или нет, через всеобщую воинскую повинность столкнуться с вопросом, должно ли государство продолжать существовать или нет.

ГЛАВА VIII.

ДОКТРИНА НЕПРОТИВЛЕНИЯ ЗЛУ НАСИЛИЕМ ДОЛЖНА НЕИЗБЕЖНО БЫТЬ ПРИНЯТА ЛЮДЬМИ НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ.

Христианство — это не система правил, а новое понимание жизни, и поэтому оно не было обязательным и не было принято в своем истинном значении всеми, а только немногими. Христианство, более того, пророчествует о разрушении языческой жизни, а следовательно, о необходимости принятия христианских доктрин. Непротивление злу насилием — это один из аспектов христианской доктрины, который должен неизбежно в наши времена быть принят людьми. Два метода решения любого спора. Первый метод — найти универсальное определение зла, которое все должны принять, и сопротивляться этому злу силой. Второй метод — христианский, полного непротивления силой. Хотя неудача первого метода была признана с ранних дней христианства, он все еще предлагался, и только по мере прогресса человечества становилось все более очевидным, что не может быть никакого универсального определения зла. Это признается всеми в настоящее время, и если сила все еще используется для сопротивления злу, то не потому, что она теперь считается правильной, а потому, что люди не знают, как ее избежать. Трудность избегания ее является результатом тонкого и сложного характера государственного использования силы. Сила используется четырьмя способами: запугивание, подкуп, гипнотизм и принуждение силой оружия. Государственное насилие никогда не может быть подавлено насильственным свержением правительства. Люди ведомы страданиями языческого образа жизни к необходимости принятия учения Христа с его доктриной непротивления злу насилием. Сознание его истины, которое распространено по всему нашему обществу, также приведет к его принятию. Это сознание находится в полном противоречии с нашей жизнью. Это особенно очевидно во всеобщей воинской повинности, но через привычку и применение четырех методов насилия государством люди не видят этого противоречия христианства с жизнью солдата. Они даже не видят его, хотя сами власти показывают всю безнравственность обязанностей солдата с совершенной ясностью. Призыв на военную службу — это высшее испытание для каждого человека, когда ему предлагается выбор между принятием христианской доктрины непротивления или рабским подчинением существующей государственной организации. Люди обычно отрекаются от всего, что они считают священным, и подчиняются требованиям правительства, по-видимому, не видя другого открытого для них пути. Для людей языческого понимания жизни нет другого открытого пути, и никогда не будет, несмотря на растущие ужасы войны. Общество, состоящее из таких людей, должно погибнуть, и никакая социальная реорганизация не может спасти его. Языческая жизнь достигла своего крайнего предела и уничтожит сама себя.