«История Фабианского общества»

Другие комитеты в этот период обсуждали сельское хозяйство, Закон о бедных, границы органов местного самоуправления, общественный контроль над электроэнергией и питание школьников. Доклады по всем этим темам были изданы в виде трактов, некоторые из которых уже упоминались в связи с их авторами — Г.У. Макрости и Хьюбертом Бландом, в то время как другие будут упомянуты в последующих главах.

ПРИМЕЧАНИЕ:

[33] Родился в 1865 г. Клерк в Департаменте казначейства и аудита с 1884 г., помощник директора переписи производства с 1908 г. Автор книг «Тресты и государство» (1901) и «Трестовое движение в британской промышленности» (1907).

По фотографии Ламберта Уэстона и сыновей, Фолкстон

Г.Г. УЭЛЛС, 1908 ГОД

У дверей своего дома в Сэндгейте

Глава IX

Эпизод с мистером Уэллсом: 1906–1908 гг.

Его лекция об административных округах — «Ошибки фабианцев» — Комитет по расследованию — Доклад и ответ на него — Истинный предмет спора: Уэллс против Шоу — Вмешиваются женщины — Изменение «Основ» — Новый Исполнительный комитет — Отход мистера Уэллса от дел — Его работа на благо социализма — Написание фабианских трактов.

Долгая полемика, инициированная мистером Г.Г. Уэллсом, привлекла к Фабианскому обществу большое общественное внимание, значительно увеличила число его членов и на какое-то время превратила его в более популярный институт, чем оно было прежде или стало впоследствии. Но в действительности главный непреходящий интерес этого события проистекает из фигур людей, игравших в нем ведущие роли. Подлинный вопрос, стоявший на повестке дня, не касался ни социалистической теории, ни социалистической политики. В той мере, в какой они затрагивались, мистер Уэллс проповедовал перед готовыми внимать ему слушателями, и единственное расхождение во мнениях сводилось к тому, какой именно акцент следует делать на тех или иных пунктах. Когда эпизод завершился, главное изменение, внесенное в фабианскую политику, заключалось в том, что мистер Уэллс его не инициировал и, как только оно было реально принято, фактически от него открестился [34]. Суть полемики сводилась к тому, желают ли члены Общества передать свое объединение под управление одного лишь мистера Уэллса или же они предпочитают сохранить прежних лидеров и принять мистера Уэллса лишь наравне с остальными.

Мистер Уэллс стал членом Общества в феврале 1903 года, а в марте прочитал свою первую лекцию для Общества на весьма узкоспециальную тему: «Вопрос о научных административных районах применительно к муниципальным предприятиям» [The Question of Scientific Administrative Areas in Relation to Municipal Undertakings] — доклад, который впоследствии был опубликован в качестве приложения к книге «Человечество в процессе становления» [Mankind in the Making].

Вероятно, это было его первое выступление на публичной трибуне; и как лекция оно потерпело полный провал, поскольку он читал свой текст низким монотонным голосом, обращаясь в угол зала. Если бы мистер Уэллс от природы или в силу практики владел искусством ораторского выступления так же хорошо, как письменным словом, судьба Фабианского общества могла бы сложиться иначе. Он оказался в крайне невыгодном положении в своем противостоянии с искусными дебатерами из «Старой гвардии», и хотя спустя некоторое время он в какой-то мере освоил это ремесло, он так никогда и не чувствовал себя по-настоящему уверенно на трибуне, а после фабианского эпизода и вовсе ограничил свою полемику главным образом письменной формой.

Следующим вкладом мистера Уэллса в фабианскую пропаганду стало выступление 12 января 1906 года. Эта дата была назначена для чтения упомянутого далее доклада, однако ввиду проходивших тогда всеобщих выборов он зачитал вместо него свою превосходную статью под названием «Эта нищета сапог» [This Misery of Boots], которая впоследствии была выпущена в качестве специального фабианского издания.

Девятого февраля началась великая полемика с докладом «Ошибки фабианцев» [Faults of the Fabian], прочитанным мистером Уэллсом на собрании членов Общества и впоследствии разосланным всем его участникам в качестве конфиденциального документа. Он был выдержан целиком в дружелюбном тоне, выражал искреннюю признательность за достижения Общества, но в то же время критиковал его за недостаток воображаемой мании величии. Оно «все еще наполовину оставалось салонным обществом», ютившимся «в полуподвальном помещении», или «погребе», с одним секретарем и одним помощником. «Первым из пороков фабианцев является то, что оно малочисленно, а вторым, поражающим меня, — то, что даже для своей малочисленности оно излишне бедно». Задача, которую взяли на себя фабианцы, «есть не что иное, как изменение экономического базиса общества. Окиньте взглядом этот маленький зал, это небольшое собрание: посмотрите на этот скромный столик с не слишком влиятельными трактами: подумайте о рассеянных повсюду членах: один здесь, другой там… А теперь выйдите на Стрэнд. Обратите внимание на размеры зданий и коммерческих учреждений, отметьте яркость рекламных выставок, изобилие транспорта и массу людей… Вот тот мир, самые основы которого вы пытаетесь изменить. Как же выглядит на этом фоне наш хилый ручеек деятельности?»

Далее в докладе выражалось сожаление по поводу того, что Общество не рекламирует себя, затрудняет прием новых членов и сохраняет «дурно написанные и старомодные, резкие и неудачные по тону, самоуверенные и неразумные» «Основы». Затем подверглись критике самоустраняющаяся манера поведения и скрытные методы работы Общества, и автор воскликнул: «Создавайте социалистов — и вы добьетесь социализма; иного пути нет». История фабианского девиза была использована для того, чтобы подчеркнуть мысль: победу могут одержать лишь прямолинейные борцы вроде Сципиона, в то время как Фабиус, сколь бы успешным он ни был поначалу, в конце концов превратился в камень преткновения на пути прогресса. Для достижения желаемого расширения автор предложил собрать годовой доход в размере 1000 фунтов стерлингов, увеличить штат сотрудников, подготовить литературу для обращения неверующих и привлечь множество молодых людей — как получающих жалованье, так и работающих на добровольных началах — для ведения пропагандистской и административной работы. «Если только я не самый безнадежный из мечтателей, подобная пропагандистская кампания, которую я вам сейчас предлагаю, должна в течение года или около того с момента ее начала поднять численность наших рядов почти до десяти тысяч человек».

По окончании собрания было единогласно решено «поручить Исполнительному комитету назначить комитет в составе членов и не членов Исполнительного комитета для рассмотрения мер, которые следует предпринять с целью расширения масштабов, влияния, доходов и активности Общества». Кроме того, в правила была внесена временная поправка, откладывающая ежегодное собрание и выборы Исполнительного комитета до представления доклада этим комитетом.

«Исполнительный комитет, — сообщают «Фабианские новости», — придерживался мнения, что следует сформировать широкий комитет, включающий как членов Исполнительного комитета, так и равное число неофициальных участников. Но поскольку мистер Уэллс, автор предложения, решительно возражал против этого плана, Исполнительный комитет счел за лучшее в сложившихся обстоятельствах пойти навстречу его пожеланиям и соответственно назначил только тех членов, как из состава Исполнительного комитета, так и посторонних, которых назвал сам мистер Уэллс и которые выразили согласие работать в нем».

Сформированный таким образом комитет состоял из преподобного Стюарта Хедлама, миссис Бернард Шоу и Г.Р.С. Тейлора (представлявших Исполнительный комитет); доктора Стэнтона Коита, У.А. Колейта, доктора Хадена Геста, Сидни Оливье, миссис Пембер Ривз, Г.Г. Уэллса и миссис Уэллс.

Комитет провел свое первое заседание 28 февраля, однако его доклад был завершен и представлен Исполнительному комитету лишь в октябре следующего года, поскольку в промежутке между этими событиями мистер Уэллс побывал в Соединенных Штатах.

Доклад «Ошибки фабианцев», написанный до выборов 1906 года, почти не давал оснований полагать, что его автор предвидел внезапный всплеск интереса к социализму, последовавший за ошеломляющим успехом Лейбористской партии на избирательных участках. Когда Кейр Харди был избран лидером партии, стало очевидно, что социализм больше не является вероучением горстки фанатиков, а представляет собой политическую силу, поддерживаемую — активно или пассивно — широкими рабочими организациями по всей стране, способную бороться и порой побеждать обе старые партии. Началась новая эра в политике. Тори прежде терпели поражения от непревзойденной харизмы мистера Гладстона. Теперь же они были побеждены так, как не проигрывали на протяжении трех четвертей века, — партией, ни один из лидеров которой не обладал выдающейся индивидуальностью, и программой, не содержащей ни единого пункта, рассчитанного на массовую популярность. Все мысли и разговоры людей крутились вокруг политики; любая политическая беседа начиналась или заканчивалась упоминанием этого неизвестного фактора — новой Лейбористской партии; любое обсуждение Лейбористской партии неизбежно влекло за собой обсуждение социализма.

Возможно, мистер Уэллс, обладая интуицией гения, действительно предвидел то, чему суждено было случиться; возможно, это была лишь случайность. Так или иначе, его предложение о расширении и оживлении общества поступило в самый точный момент, когда претворение его проекта в жизнь действительно стало возможным; и, конечно же, его собственная яркая и интересная личность привлекла к нам многих, кто мог бы направиться по иным путям или вообще остаться в бездействии.

Внутренняя история комитета Уэллса никогда не предана огласке до конца, однако состав этого органа свидетельствует о вероятной справедливости слухов о том, что заседания выдались какими угодно, только не скучными, хотя в конечном итоге комитет и пришел к единогласному докладу. Сидни Оливье принадлежал к числу представителей «старой гвардии», хотя в тот момент и являлся ярым сторонником всевозможных перемен. Мистер Хедлам неизменно стоял на крайнем правом фланге движения и в партийной политике никогда не изменял своей верности либерализму. Мистер Г.Р.С. Тейлор и доктор Хаден Гест в то время были ревностными приверженцами Лейбористской партии, и доктор Коит, только что участвовавший в избирательной кампании за эту партию, внесом исчерпывающе ту же линию. Миссис Шоу по привычке, а миссис Ривз по инстинкту тяготели к правительству, нежели к оппозиции; а мистер Колейт, человек рассудительный и в ту пору совсем молодой, несомненно, склонялся к тому же лагерю. Последним, но не менее важным был сам мистер Уэллс — тогда, как и всегда, непостоянный в своих взглядах, но тем не менее до крайности категоричный и неспособный поверить в то, что кто-то может искренне с ним расходиться во мнениях, — он один был способен нарушить гармонию в любом комитете.

Миссис Уэллс исполняла обязанности секретаря, и перед составлением доклада комитет заслушал свидетельские показания автора этих строк и других лиц.

Доклад Комитета производит куда менее вдохновляющее впечатление, чем безответственные и занимательные «Ошибки фабианцев». В значительной степени он был посвящен множеству административных деталей. Предполагалось написать новые книги и «короткие удобочитаемые тракты», а также изменить формат наших изданий. Требовалось возродить группы во всех регионах (под названиями вроде «Уондсворт 1», «Уондсворт 2», «Уондсворт 3» и так далее) наряду с группами штаб-квартиры, также пронумерованными 1, 2, 3 и т. д. Вероятно, это главный оставшийся след мании величия изначального замысла, запрятанный в приложение: все наши усилия так и не породили группу «Уондсворт № 1», не говоря уже об остальных! В числе дальнейших предложений значились фиксированный минимальный членский взнос, выплачиваемый в определенную дату, и ежегодная публикация списка взносов. Правила Общества как прежде, так и теперь гласили об обратном по обоим пунктам. «Фабианские новости» планировалось преобразовать в еженедельное обозрение, ориентированное на широкую публичную аудиторию, — изменение, которое потребовало бы редакционного штата и масштабных новых офисов. Намечалось назначить редактора издательской части, который смог бы выпускать или организовывать выпуск таких книг, как «Современная утопия» [A Modern Utopia] мистера Уэллса и «Богатство и бедность» [Riches and Poverty] мистера Мани. «Основы» Общества подлежали переписыванию, его название — изменению на Британскую социалистическую партию (название, впоследствии заимствованное старой Социал-демократической федерацией), Исполнительный комитет должен был уступить место Совету из двадцати пяти человек, которому предстояло сформировать три комитета по три члена в каждом: по издательской деятельности, по пропаганде и по общим вопросам соответственно. Последний, именуемый Директивным комитетом, должен был собираться регулярно и руководить большинством дел Общества. Наконец, действуя «в гармоничном сотрудничестве с другими социалистическими и рабочими организациями», Общество должно было выставлять кандидатов на парламентских выборах и собрать для этого специальный фонд.

Как легко заметить, некоторые из этих предложений носили чисто умозрительный характер. Группы можно было с легкостью организовать тогда, когда число членов в любом районе исчислялось бы сотнями, а не единицами или, в лучшем случае, дюжинами. Новые тракты могли издаваться по мере их написания; еженедельное обозрение становилось возможным при наличии капитала. Новые «Основы» и новое название относились скорее к вопросам акцентов и вкуса, нежели к чему-либо еще. Новый аппарат управления в основном являлся делом, которое предстояло решить на практике. У мистера Уэллса не было никакого опыта в этом отношении; говорят, что он никогда прежде не заседал ни в одном комитете, кроме обсуждаемого, и уж точно, пока он оставался фабианцем, у него так и не выработалась привычка к комитетской работе. Что касается принципа, лежащего в основе некоторых из этих предложений — а именно, что Общество должно перестать относиться к членству как к привилегии и стремиться к увеличению своей численности, — здесь не возникало никаких серьезных споров. Исполнительный комитет уже претворил в жизнь высказанное в ходе обсуждения «Ошибок фабианцев» пожелание о создании категории ассоциированных членов, наделенных всеми правами, кроме контроля над политическим курсом, с целью привлечения новых сторонников. Единственное конструктивное предложение — прямое коллективное участие в парламентских выборах — было совершенно чуждо первоначальным идеям мистера Уэллса; оно было навязано ему, как утверждают, другими членами его комитета, а сам он позже охарактеризовал его как «второстепенное и подчиненное» [35].

Исполнительный комитет разослал доклад Специального комитета членам Общества вместе со стенограммой собственного отчета, составленного Бернардом Шоу и несравненно превосходящего первый документ с литературной точки зрения [36].

Ответ Исполнительного комитета начинался с приветствия критики изнутри Общества — в ее недостатке они упрекали прошлое. Оппозиция, утверждали они, является непременным условием хорошего управления. Они были готовы приветствовать расширение, однако указывали на то, что роскошные офисы, о которых шла речь, должны создаваться за счет крупных доходов, а не доходы за счет роскошных офисов. Издательский бизнес в предлагаемых масштабах не мог осуществляться неинкорпорированным обществом; более того, в настоящее время Общество не располагало достаточными доходами, чтобы выплачивать своим сотрудникам рыночные зарплаты или не иметь долгов перед типографией. Они согласились с тем, что Исполнительный комитет следует расширить, но рекомендовали двадцать одного члена вместо двадцати пяти, а также предложили образовать три предлагаемых подкомитета в составе семи человек каждый вместо трех. Проект триумвиратов они поддержать не смогли — как по иным соображениям, так и потому, что все ведущие члены Общества отказались в них работать, в то время как суть схемы заключалась в том, что триумвирами должны были стать наиболее влиятельные члены Общества. Отмена старомодных ограничений на прием в члены была одобрена, однако предложение о фиксированном членском взносе, выплачиваемом в назначенный день, поддержки не нашло. Исполнительный комитет не стал возражать против предложенных новых «Основ» в целом (и фактически зафиксировано, что их принятие Исполкомом было проиграно всего с перевесом в 7 голосов против 6), но посчитал, что некоторые положения уязвимы для критики, а время и усилия, необходимые для проведения любых новых «Основ», сформулированных так, чтобы объединить практически все Общество, лучше потратить на иные цели. Социалистический еженедельник был бы полезен, однако он не смог бы заменить «Фабианские новости», которые требовались для внутренних нужд Общества, а квалифицированные журналисты вроде самого мистера Уэллса предпочитали публичность журналов «Фортнайтли Ревью» (Fortnightly Review) и газеты «Таймс» изданиям «Кларион» (Clarion) и «Лейбор Лидер» (Labour Leader). В «Ответе» подробно рассматриваются трудности создания социалистической партии, а также состав и политика Лейбористской партии; все это изложено блестяще, но выглядит несколько оторванным от реальности, ибо Бернард Шоу так до конца и не понял Лейбористскую партию, в создании которой сыграл столь значительную роль, и в то же время оставался глубоко убежден, что видит ее насквозь в чистом свете своего гения. Метод проникновения описывается, разъясняется и защищается (Специальный комитет едва ли не предложением, а скорее намеком, уместившимся буквально в одном предложении, предлагал отказаться от этой политики), и объявляется, что до тех пор, пока состав Исполкома остается неизменным, поворота в политическом курсе Общества не произойдет. Наконец, в «Ответе» утверждается, что настало время попытаться сформировать социалистическую партию среднего класса. В заключение приводились три резолюции, которые Исполнительный комитет вынес на обсуждение Общества.

Сколько личного и как мало принципиального было в этом великом споре, показывает тот факт, что миссис Бернард Шоу подписала доклад Специального комитета с оговоркой, что она также полностью согласна с «Ответом». Мистер Хедлам также выступил соавтором обоих документов; мистер Г.Р.С. Тейлор, единственный из трех членов Исполнительного комитета в составе Специального комитета, поддержал доклад и отмежевался от «Ответа». Разумеется, Исполнительному комитету приходилось принимать решения по пунктам своего доклада простым большинством голосов. Это большинство при голосовании по предлагаемому пересмотру «Основ», как уже упоминалось, составило всего один голос. Я не разделял точку зрения, выраженную в отношении Лейбористской партии — организации, которую постороннему человеку понять едва ли проще, чем само Фабианское общество; и в то время я был единственным человеком внутри фабианского руководства, кто обладал столь глубоким знанием изнутри.

Но подлинная проблема носила личный характер. Исполнительный комитет в то время состоял, помимо трех уже названных лиц, из Перси Олдена (либерального депутата парламента от Тоттенхэма), Хьюберта Бланда, Сесила Э. Честертона, доктора Ф. Лоусона Додда, Ф.В. Гальтона, С.Г. Хобсона, Г.У. Макрости, У. Стивена Сандерса, Бернарда Шоу, Джорджа Стэндринга, Сидни Вебба и автора этих строк. Мистер Олден был слишком занят своими новыми парламентскими обязанностями, чтобы принимать активное участие в этом деле. Все остальные — за исключением, разумеется, мистера Тейлора — выступили единым фронтом по ключевому вопросу: будет ли Общество управляться теми, кто его создал, или оно должно быть передано в руки мистера Уэллса? К тому моменту мы уже знали, что он человек властный, страстно любящий поступать по-своему, до конца не понимающий, куда именно ведет этот путь, и совершенно не представляющий, к чему он неизбежно приведет. На любой позиции, кроме лидерской, мистер Уэллс был бесценен, пока оставался в ее рамках! В качестве же лидера он представлялся нам невозможным, и если бы он одержал победу в этой схватке, то с полным правом потребовал бы мандата на управление Обществом по разработанным им лекалам. Поскольку от имени Исполнительного комитета выступал Бернард Шоу, полемика фактически свелась к противостоянию Уэллса и Шоу.

Доклад был разослан членам Общества вместе с декабрьским номером «Фабианских новостей» за 1906 год и вызвал колоссальный ажиотаж. За этот год Общество выросло колоссально. Имена не менее чем девяноста кандидатов на вступление были опубликованы только в выпуске за тот месяц. В марте 1907 года численность членов достигла 1267 человек, увеличившись почти на 500 человек за два года.

Дискуссия развернулась на серии собраний в Эссекс-Холле на Стрэнде под председательством мистера Х. Бонд Холдинга 7 и 14 декабря 1906 года, 11 и 18 января, 1 февраля и 8 марта, а также на ежегодном собрании за 1905–1906 годы, состоявшемся 22 февраля 1907 года. Этот цикл был прерван выборами в Совет графства Лондона 2 марта, в которых были задействованы многие члены Общества.

Ради дебатов по принципу «второго чтения» Исполнительный комитет вынес общую резолюцию о принятии их доклада, однако мистер Уэллс не поддержал этот план, и резолюция по предложению Бернарда Шоу была принята без обсуждения. По первому пункту следующей резолюции, предписывавшему Исполкому представить поправки к правилам об увеличении его состава до двадцати пяти человек, мистер Уэллс, выступая от собственного имени, внес поправку, «одобряющую дух доклада Комитета по расследованию и выражающую пожелание, чтобы уходящий в отставку Исполнительный комитет принял скорейшие меры для выборов нового Исполкома с целью претворения этого доклада в жизнь». Его речь, занявшая час с четвертью и охватившая весь круг вопросов, могла бы стать выдающейся, будь мистер Уэллс искусным оратором. Составленная на основе заметок, она была напечатана им лично для распространения среди членов и отличалась энергичностью, живостью, увлекательностью и образцовой глубиной, как и все его труды. Однако она отдала его в руки более опытных оппонентов, поскольку фактически бросала вызов Обществу отказаться от них и вступить в эру возрожденной деятельности под его началом. Это был героический вызов, и, возможно, он отражал суть дела, но он мог иметь лишь один исход. Обсуждение было отложено до 14-го числа, и в 9 часов вечера того дня Бернард Шоу дал ответ по итогам всех дебатов. Его главный тезис сводился к тому, что, поскольку поправка в результате напечатанной и разосланной речи мистера Уэллса превратилась во вотум недоверия, лидеры Общества должны будут уйти в отставку, если она будет принята, и сделают это. Они были готовы обсуждать каждый пункт по существу и подчиниться решению Общества, но не собирались принимать общее одобрение доклада Комитета в противовес их собственному отчету, если это подразумевало обвинение в неблаговидном поведении. В ходе выступления мистер Уэллс дал слово не покидать Общество в случае поражения; а в самом конце он согласился отозвать свою поправку. Речь Бернарда Шоу — пожалуй, самая впечатляющая из всех, что он произносил в Обществе, — была встречена большой и искренне сочувствующей аудиторией, пребывавшей в состоянии крайнего возбуждения. Пространный отчет об этом, смягченный в миролюбивом духе самим Шоу, появился в «Фабианских новостях» (январь 1907 г.). Он достиг своей цели. Исполнительный комитет приветствовал сотрудничество с мистером Уэллсом; меньше всего на свете они желали выдворять его из Общества, и хотя они не могли принять его доклад в целом, они были готовы одобрить любой отдельный пункт после всестороннего обсуждения. Нет сомнений, что они одержали бы победу, если бы дело дошло до голосования по поправке, но они были рады избежать нанесения поражения своим оппонентам.

Следующий эпизод дебатов требует небольшого введения. Общество всегда выступало за предоставление избирательных прав женщинам. Положение в Манифесте (тракт № 2), опубликованном еще в 1884 году, гласит, что «мужчинам больше не нужны особые политические привилегии для защиты от женщин», и во всех наших публикациях, касающихся избирательного права или местного самоуправления, требования женщин на равное гражданство выдвигались на первый план. Тем не менее мы не издавали трактов, посвященных исключительно парламентскому избирательному праву для женщин. Это не было простой халатностью. В 1893 году был назначен комитет «для составления тракта, отстаивающего права женщин на все гражданские и политические права, которыми в настоящее время пользуются мужчины», и в марте 1894 года он доложил, что «был подготовлен тракт, который сам Комитет не счел пригодным к публикации». Позднее комитет был распущен, и перед лицом этого фиаско никаких дальнейших шагов не предпринималось.

Мистер Уэллс занимал твердую позицию в отношении важности предпринять хоть что-то в отношении женщин и детей, хотя в чем именно заключалось его предложение, так до конца и не прояснилось. Он предложил Обществу свою небольшую книгу «Социализм и семья» [Socialism and the Family], впоследствии изданную мистером Филфилдом, однако Исполнительный комитет отклонил ее именно из-за ее расплывчатости: они не были склонны брать на себя ответственность за критику существующего строя, если не предлагалось какого-то конкретного направления реформ, которое они могли бы вынести на обсуждение и одобрение Общества или по крайней мере издать в виде тщательно продуманной схемы, пригодной для представления широкой публике.

Новые «Основы», предложенные Специальным комитетом, провозглашали, что Общество стремится добиться «реконструкции социальной организации» посредством:

(a) содействия переходу земли и капитала в руки государства,

(b) утверждения равного гражданства мужчин и женщин,

(c) замены частной власти на общественную в деле воспитания и содержания молодежи.

Что именно подразумевалось под последним пунктом, так и осталось тайной. Мистер Уэллс в своей речи не сделал ничего для его прояснения. Мистер Шоу в ответ критиковал расплывчатость этой формулировки и предостерегал против возможных ее толкований. Некоторое время спустя мистер Уэллс заявлял, что вышел из Общества из-за нашего отказа принять этот пункт. Не думаю, чтобы кто-то из его коллег придавал ему большое значение, и с тех пор никто из них не пытался поднять этот вопрос вновь [37].

Пункт (b) представлял собой совсем другое дело. Никто не возражал против самого принципа, но многие противились его включению в «Основы». Мы рассматривали «Основы» как констатацию минимального набора социалистических взглядов, без которого ни один человек не имеет права называть себя социалистом. Однако существует немного социалистов, вроде мистера Бельфорта Бакса, которые выступают против женского избирательного права, к тому же, сколь бы важным оно ни казалось, некоторые из нас видят в нем скорее вопрос демократии, чем социализма. Разумеется, никто не станет утверждать, что поддержка женского избирательного права тождественна принятию постулатов социалистического вероучения. Это убеждение вполне совместимо с самым последовательным индивидуализмом.

Однако многие женщины-члены Общества твердо решили, что этот пункт должен фигурировать в «Основтах», и под руководством миссис Пембер Ривз дали понять, что будут голосовать против доклада Специального комитета, если не добьются своего. Те, кто, подобно мне, считал подобную поправку к «Основам» нецелесообразной, в то же время осознавали, что принятие доклада Уэллса нецелесообразно в куда большей степени, и Исполком соответственно принял решение поддержать предложение о том, чтобы им было поручено внести дополнение в «Основы», провозглашающее курс на равное гражданство для мужчин и женщин. 11 января 1907 года миссис Пембер Ривз добилась приоритетного рассмотрения резолюции на этот счет, и ее поддержала миссис Сидни Вебб, которая спустя четырнадцать лет членства теперь начинала принимать участие в практической работе Общества. Оппозицию возглавила доктор Мэри О'Брайен Харрис, возражавшая не против самого принципа, а против его включения в «Основы», но она потерпела неудавшуся попытку, и поручение было принято.

18 января дебаты по резолюциям Исполнительного комитета возобновились, и было принято решение увеличить состав Исполнительного комитета до двадцати одного человека, сформировать три постоянных подкомитета и отменить старые ограничения на членство. 1 февраля начались дебаты по политической деятельности, в значительной степени сведшиеся к вопросу о том, должны ли мы попытаться основать социалистическую партию или подчинить нашу политическую активность Независимой рабочей партии. Поскольку первым шагом к созданию социалистической партии среднего класса должно было стать учреждение фабианских обществ по всей стране, те из нас, кто, подобно мне, не верил в жизнеспособность предлагаемой новой партии, тем не менее могли поддержать этот план. О сотрудничестве с Лейбористской партией речь не шла; как не ставилось под сомнение и сохранение наших дружественных отношений с НРП, однако предложение подчинить нашу политическую активность последней организации встретило минимальную поддержку, и наконец 2 мая (ошиб. в оригинале: 2 марта) резолюция Исполкома о назначении комитета с целью выработки политического курса была принята подавляющим большинством при очень ничтожном меньшинстве. После дебатов по второму чтению мистер Уэллс принимал крайне малое участие в процедурах, и в отчете упоминается лишь одно его выступление.

Между тем полемика разворачивалась на другом фронте. Январские собрания определили численность нового Исполнительного комитета и решили вопрос об изменении «Основ». Таким образом, Исполком теперь получил возможность созвать ежегодное собрание для внесения необходимых поправок в правила. Оно состоялось 22 февраля, когда резолюции были приняты без обсуждения. Затем собрание перешло к второстепенным пунктам доклада и, в частности, к некоторым другим поправкам в «Основы», предложенным отдельными членами. По ним была принята резолюция, согласно которой новый Исполнительный комитет должен назначить комитет по пересмотру «Основ». Комитет действительно был сформирован и состоял из Бернарда Шоу, Сидни Вебба, Г.Г. Уэллса и Сидни Белла из Оксфорда. Мистер Уэллс вышел из Общества до того, как эта работа была завершена, и никакой доклад так и не был представлен.

С окончанием ежегодного собрания путь был полностью расчищен для выборов нового Исполнительного комитета. Бюллетени для голосования, разосланные вместе с мартовским номером «Новостей», содержали имена 37 кандидатов: 13 из 15 членов уходящего комитета и 24 других. В нормальные годы практика выпуска предвыборных обращений строго пресекается из-за того преимущества, которое они дают тем, кто достаточно богат, чтобы позволить себе эти расходы. Поэтому послужные списки новых кандидатов — строго конкретные заявления о прошлых достижениях — публикуются в «Фабианских новостях». В этот раз привычное различие между старыми и новыми кандидатами не проводилось, и Исполком взял на себя обязательство разослать предвыборные обращения кандидатов при условии соблюдения необходимых лимитов и оплаты кандидатами стоимости печати. Вдобавок избирателям были разосланы многочисленные другие обращения. Старая гвардия не предпринимала попыток монополизировать Исполнительный комитет путем выдвижения полного списка. Кандидаты фактически образовали три группы: 15 сторонников уходящего Исполкома, включая 10 уходящих членов, выпустивших совместное обращение; 13 кандидатов, отобранных временным Реформаторским комитетом, имена которых рассылались мистером Уэллсом и его главными приверженцами; 7 независимых, часть из которых поддерживала Исполком, а остальные — реформаторов; и наконец, автор этих строк. Поскольку я был штатным секретарем и должностным лицом, подсчитывающим голоса, я формально не присоединялся ни к какой партии, хотя моя общая симпатия к старым коллегам была хорошо известна. Девятьсот пятьдесят четыре члена подали в общей сложности почти 17 000 голосов. Сидни Вебб возглавил список с 819 голосами; я следовал за ним с 809. Бернард Шоу получил 781 голос, а мистер Уэллс занял четвертое место с 717 голосами. Все уходящие члены были переизбраны за исключением Сесила Честертона, включая Г.Р.С. Тейлора, который яростно выступал против своих коллег. Одиннадцать человек из списка Исполкома, девять от реформаторов и я составили новый комитет. По сути, это был сильный и эффективный орган. Старая гвардия провела мистера Гренвилла Баркера; реформаторы включили мистера Уэллса, миссис Пембер Ривз, Эйлмера Моуда, Р.К.К. Энсора, доктора Хадена Геста, Сидни Белла, Ф.В. Петика Лоуренса и мисс Б.Л. Хатчинс — большинство из которых, если не все, получили поддержку со стороны друзей Старой гвардии. Трудно представить себе кого-то менее похожего на революционеров, чем этот список. Мистер Петик Лоуренс, правда, с тех пор вел жесткую борьбу в другом деле, но он всегда действовал серьезно и взвешенно. Большинство остальных могли бы с тем же успехом фигурировать в любом из списков. Старая гвардия, включая меня, располагала 12 голосами и всем опытом против 9 голосов у противоположной стороны. Однако обе стороны не пережили первого же заседания нового комитета. Как я уже отмечал, между двумя партиями не существовало никаких принципиальных разногласий. Расширение материнского Общества свершилось, по всей стране возникали местные общества; мистер Уэллс больше ничего не говорил об общественной опеке над молодежью — более того, в его предвыборном обращении об этом не было ни слова, — а мистер Шоу не предпринял никаких шагов для создания своей Социалистической партии среднего класса.

Новый Комитет быстро приступил к работе, однако мистер Уэллс уже тяготился своей ролью политического организатора. Он был назначен в состав как Комитета по общим делам, так и подкомитета по пропаганде, но после посещения двух заседаний первого и ни одного — второго он в октябре вышел из обоих комитетов, а из семнадцати заседаний Исполнительного комитета за год его полномочий он посетил лишь семь.

В апреле 1908 года он был вновь избран в Исполнительный комитет, снова заняв четвертое место по числу голосов, а миссис Уэллс, которая ранее не выставляла свою кандидатуру, также добилась успеха. Однако в сентябре того же года он сложил с себя полномочия члена Общества, назвав в качестве причин «несогласие с Основами, которые составляют символ веры Общества, и недовольство общим характером его деятельности», а также стремление «сосредоточиться на написании романов». Он пояснил, что «план, который предполагает оставлять мать и ребенка в экономической зависимости от отца, для меня вообще не является социализмом, а представляет собой жалкое извращение социализма». Письмо, опубликованное в журнале «Фабианские новости», далее ссылается на его возражение против пункта о «компенсации» в Основах (реальный недостаток которого заключается в том, что он гипотетически относится к полной смене системы и никогда не применяется к какому-либо конкретному случаю [38]), и добавляет, что возможность пропаганды среди британского среднего класса теперь исчерпана. Миссис Уэллс сохраняла свое место в Исполнительном комитете до марта 1910 года, и вскоре после этой даты связь их обоих с Обществом полностью прекратилась.

Теперь я проследил основную линию темы этой главы, хотя многое еще предстоит сказать о других последствиях этой агитации. Я указал, что реальные предложения, выдвинутые Специальным комитетом по инициативе мистера Уэллса — по крайней мере в той части, в какой они носили спорный характер или подвергались спорам, — были несостоятельными или невыполнимыми и ни к какой пользе для Общества или его целей не привели и, по моему мнению, привести не могли. Однако из этого не следует делать вывод, что вмешательство мистера Уэллса в целом носить такой характер. Он — человек выдающегося гения, и поскольку он использовал свои способности должным образом, его труд имел огромное значение для социализма; а его энергия и привлекательная личность придали Обществу сияние, с которым могло сравниться лишь то время в первые дни, когда все семь авторов эссе выступали на арене и сражались изо всех сил. Новая жизнь в Обществе в те блестящие годы была обусловлена и другими факторами наряду с миром Уэллсом. Другие социалистические общества, в деятельности которых он не участвовал, также увеличили свою численность и развернули новую деятельность. Но для нас мистер Уэллс стал шпорой, подгонявшей нас вперед, и хотя в то время мы часто были вынуждены негодовать по поводу его бестактности, трудного поведения на публике и постоянных изменений политического курса, мы признавали тогда и помним до сих пор, сколь многое из того, что имеет непреходящую ценность, он совершил.

Главное из этого — его книги, и поскольку само Общество не принимало в них участия, любое упоминание о них выходит за рамки данной книги. Тем не менее следует сказать, что его книга «Новые миры для старых», изданная в 1908 году, когда он состоял членом Исполнительного комитета фабианцев, пожалуй, является лучшей из недавних книг по английскому социализму.

В этой связи мистер Уэллс проявил неожиданную скромность и в то же время неопытность в делах внешнего мира. Его первая критика Общества, его первый проект реформы касались наших трактов. Этому вопросу он посвятил неопубликованное предисловие к своей статье «Это страдание сапог», когда зачитывал ее Обществу еще до того, как разгорелась сама дискуссия. Он справедливо заметил, что очень немногие из наших публикаций адресованы не обращенным в нашу веру, являются эмоциональными призывами присоединиться к нашему движению или эффективными объяснениями наших общих принципов. Он говорил, что их следует написать, и самое странное заключается в том, что он, по-видимому, воображал, будто любой человек — или во всяком случае значительное число людей — может просто сесть и написать их. Он знал, что способен сделать это сам, и наивно воображал, что множество других людей могут сделать то же самое. Он обвинил Исполнительный комитет в том, что тот не сумел использовать членов Общества в этом отношении, и убедил его предложить любому члену присылать рукописи.

На самом деле для такого рода работы требуется, конечно, нечто вроде гениальности или, по крайней мере, весьма редкие способности. Любой компетентный писатель может собрать факты о муниципальной торговле спиртными напитками, лесоразведении или реформе Закона о бедных; многие могут простым языком объяснить акт парламента: но лишь единицы способны написать то, что другим захочется прочитать о принципах социализма и широких аспектах его пропаганды. Если изучить наш список трактов, обнаружится, что подавляющее большинство «общих» трактов написаны Сидни Веббом и Бернардом Шоу. Лишь немногие другие авторы внесли свой вклад в общие тракты с особой точки зрения, например, работы по христианскому социализму. Если упомянуть перепечатанные статьи Уильяма Морриса и сэра Оливера Лоджа, а также тракт Сидни Белла, список можно считать практически исчерпанным. Сам мистер Уэллс предоставил нам лишь свою статью «Это страдание сапог», а его призыв к рядовым членам не принес вообще никаких результатов. Конечно, есть множество людей столь же наивных в этом отношении, каким мистер Уэллс был в упомянутый период. Едва ли за последние двадцать лет проходил хоть один месяц, чтобы кто-нибудь — как правило, из отдаленной провинции — не присылал статью о социализме, которую он готов позволить Обществу опубликовать на разумных условиях. Но лишь однажды мы нашли таким образом неизвестного автора, чью работу на специальную тему мы смогли опубликовать, и он ушел в отставку годом или двумя позже, потому что мы были вынуждены отвергнуть второй тракт, написанный им для нас.

История вмешательства мистера Уэллса на этом завершена. Некоторый рассказ о расширении Общества в этот период будет приведен в следующей главе.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[34] В «Отчете Уэллса» в октябре 1906 года рекомендовалось сердечное сотрудничество с Лейбористской партией, включая выдвижение кандидатов на выборах в парламент, и в нем «горячо одобрялась идея выступления социалистов повсюду, где это возможно... в качестве социалистов на муниципальных и парламентских выборах». В январе 1908 года Общество приняло план реализации этой идеи. В мае 1908 года мистер Уэллс писал в журнале «Фабианские новости», что он подаст в отставку, если Общество отвергнет его точку зрения о том, что «Фабианское общество — это общество для изучения, развития и пропаганды социалистической идеи. Оно оказывает дружественную поддержку Лейбористской партии, но оно не является политической организацией, и членство в нем не предполагает верности какой-либо политической партии».

Это было написано в связи с его поддержкой либерального кандидата против социалистического кандидата в Северо-Западном Манчестере.

[35] В его предвыборном обращении, упомянутом на стр. 179.

[36] Частно. — Отчет специального комитета, назначенного в феврале 1906 года для рассмотрения мер по расширению сферы деятельности, влияния, доходов и активности Общества, вместе с Отчетом Исполнительного комитета и резолюциями по нему. Представляется членам в Эссекс-Холле в пятницу 7 и 14 декабря 1906 года в 19:30. Фабианское общество. Ноябрь 1906 г. (48 стр.).

[37] См. его книгу «Новые миры для старых», глава III, «Первое главное обобщение социализма», которое, по мнению мистера Уэллса, заключается в следующем:

«Идеи частных индивидуальных прав родителя и его изолированной ответственности за своих детей пагубно преувеличены в современном мире. Мы недостаточно защищаем детей от небрежных, некомпетентных, эгоистичных или дурных родителей... Социалист считает, что общество должно нести ответственность... в обязанности государства входит не просто право, но и долг... вмешиваться в любом случае упущения ради благополучия ребенка. Надлежащим образом принятое родительство является как служением, так и долгом перед миром... в любом полностью цивилизованном государстве оно должно получать поддержку, вознаграждение и подвергаться контролю...»

За исключением последних трех слов, все это не является ни новым, ни спорным не только среди социалистов, но и среди самых умеренных социальных реформаторов, если всегда делать исключение для Общества организации благотворительности. Последнее слово, полагаю, более не поясняется.

[38] Трамвайная линия или газовый завод состоят из двух вещей: реального оборудования и номинального капитала, который представляет его стоимость. Когда предприятие муниципализируется, управление им переходит к общине, а акционеры получают «компенсацию» в виде муниципальных ценных бумаг или наличных денег, полученных за счет займов у других инвесторов в эти ценные бумаги. Капитальная стоимость трамвая фактически по-прежнему принадлежит частным держателям муниципального займа. Но никакой второй подобный шаг невозможен. Держатели муниципальных облигаций не могут получить «компенсацию», если их у них отбирают. Их можно выплатить; или их имущество может быть конфисковано либо посредством налогообложения, либо путем отказа от выплаты долга: среднего пути не существует. Вся проблема проистекает поэтому из путаницы в мыслях.

См. фабианский тракт № 147 «Капитал и компенсация».

С рисунка Джесси Холлидей

СИДНИ ВЕББ, 1909 ГОД

Глава X

Политика экспансии: 1907–1912 гг.

Статистика роста — Психология новичка — Знаменитые фабианцы — Художественная группа — «Питомник» — Женская группа — Провинциальные фабианские общества — Университетские фабианские общества — Возрожденные лондонские группы — Ежегодные конференции — Летняя школа — История «социалистического единства» — Бюро информации по местному самоуправлению — Объединенный постоянный комитет — Вмешательство Международного социалистического бюро.

Эпизод, описанный в предыдущей главе и происходивший в 1906–1908 годах, сопровождался многими другими событиями в деятельности Общества, о которых необходимо рассказать теперь. Прежде всего, членский состав рос беспрецедентными темпами. За год, закончившийся в марте 1905 года, было принято 67 членов. В следующем году эта цифра составила 167, к марту 1907 года — 455, к марту 1908 года — 817, а к марту 1909 года — 665. Это был огромный приток свежих сил в общество, которое в 1904 году насчитывало всего 730 членов. В 1909 году Общество состояло из 1674 мужчин и 788 женщин, всего 2462 человек; из них 1277 были обычными членами, проживавшими в Лондоне или его окрестностях, 343 — разбросанными по другим районам Соединенного Королевства, 89 — за рубежом; 414 являлись членами провинциальных обществ и 339 — университетских обществ. Кроме того, около 500 членов местных фабианских обществ не состояли одновременно членами Лондонского общества, а число кандидатов (ассоциированных членов) составляло 217. Доход от членских взносов всех видов составлял 473 фунта стерлингов в 1904 году и 1608 фунтов стерлингов в 1908 году, что стало наивысшим показателем в истории Общества по сборам в обычные фонды.

Разумеется, между новым членом и старым существует огромная разница. Только что избранный кандидат посещает каждое собрание и читает каждое слово в «Фабианских новостях». Сначала он, естественно, выступает преданным поклонником и глубоко впечатлен блеском ораторов, эффективностью организации, способностями авторов трактов. Год или два спустя, если в нем есть хоть какая-то интеллектуальная беспокойность, он обычно становится критиком: он хочет знать, почему появляется не больше написанных в яркой манере трактов, объясняющих социализм и подходящих для не обращенных в веру; он жалуется, что лекции стали гораздо менее интересными, чем прежде, что дебаты никуда не годятся, а публикации непривлекательны на вид и слишком скучны для чтения. Еще через несколько лет он либо превращается в спокойного, постоянного члена, довольного тем, что делает все от него зависящее для улучшения этого неудовлетворительного мира; либо, подобно мистеру Уэллсу, заявляет, что Общество больше никуда не годится: когда-то (когда он вступал в него) оно было действительно важным и эффективным: его методы были правильными: оно провозглашало новое политическое Евангелие. Но времена изменились, в то время как Общество просто состарилось: оно выполнило свою работу и упустило возможность сделать больше. Оно больше не достойно его поддержки.

В 1907 и 1908 годах Общество в значительной степени состояло из новых членов; вследствие этого собрания были переполнены, и нас выгоняли из одного зала за другим. Более того, пропагандистский энтузиазм мистера Уэллса и очарование его имени помогли привлечь в наши ряды большое число выдающихся людей. Мистер Грэнвилл Баркер был одним из самых активных среди них. Он заседал в Исполнительном комитете с 1907 по 1912 год и принимал самое деятельное участие в повседневной работе комитетов, помимо того что читал множество лекций и помогал в организации общественной жизни. Преподобный Р. Дж. Кэмпбелл, выступавший с речами на многолюдных собраниях по нескольким поводам, также был избран в Исполнительный комитет на 1908–1909 годы, но не посетил ни единого заседания. Мистер Элмер Мод вошел в Исполнительный комитет в 1907 году, оставался на этом посту до 1912 года и до сих пор является действующим членом Общества. Арнольд Беннетт, Лоуренс Ирвинг, Эдгар Джепсон, Реджинальд Брей, член ЛКК (член Исполнительного комитета в 1911–1912 гг.), сэр Лео (тогда еще мистер) Кьоцца Мани, член парламента (заседавший в Исполнительном комитете с 1908 по 1911 гг.), д-р Стэнтон Койт, Г. Гамильтон Файф, А.Р. Орадж, Г.М. Тревельян, Эдвард Гарнетт, д-р Г.Б. Кларк (многолетний член парламента), мисс Констанс Смедли, Филип Сноуден, член парламента, миссис Сноуден (Исполнительный комитет, 1908–1909 гг.), Джордж Лэнсбери, Герберт Тренч, Джером К. Джером, Эдвин Пью, Спенсер Прайс и А. Клюттон Брок входят в число тех людей, известных в политике, литературе или искусстве, которые вступили в Общество около этого периода.

Некоторые из них принимали мало участия в наших делах или вовсе не участвовали в них, ограничиваясь уплатой необходимых взносов, однако другие читали лекции или писали для Общества, либо участвовали в дискуссиях и общественных встречах. В то время они пользовались огромным успехом. Так, осенью 1907 года миссис Бернард Шоу организовала для Общества серию переполненных собраний членов и подписчиков в Эссекс-Холле на тему «Вера, которой я придерживаюсь». Первой выступила миссис Сидни Вебб, за ней последовали преподобный Р. Дж. Кэмпбелл, С.Г. Хобсон, д-р Стэнтон Койт, Г.Г. Уэллс и Хьюберт Бланд; позже, весной, последовал дополнительный доклад сэра Сидни Оливье. Статья мистера Уэллса, оказавшаяся слишком длинной для лекции, представляла собой первый вариант его книги «Первые и последние вещи»; однако к моменту ее публикации он уже устал от Общества, и в предисловии его происхождение окутано некоторой тайной. Сэр Джон Горст, миссис Энни Безант, д-р Зюдекум (депутат германского рейхстага), сэр Джон Кокберн, почетный В.П. Ривз, Рэймонд Анвин и сэр Лео Кьоцца Мани были среди других лекторов того года.

В 1906 году и в последующие годы была создана новая форма организации. Члены стихийно объединялись в группы: «Питомник» для молодежи, Женская группа, Художественная группа, а также группы по вопросам образования, биологии и местного самоуправления. Судьбы этих объединений складывались по-разному. Художественная группа занималась также философией и, по правде говоря, практически исключала социализм. Но все мы в молодости с трепетом относимся к философии и искусству, и многие из тех, кто уже вышел из юношеского возраста, находятся в таком же положении. Более того, художники и философы всегда привлекательны. Мистер Холбрук Джексон и мистер А.Р. Орадж, сотрудничавшие в то время в журнале «Нью эйдж», основали эту группу в начале 1907 года и вскоре привлекли лекторов столь же выдающихся и аудиторию, едва ли уступающую по численности самому Обществу. Однако за восемь месяцев тема «Искусство и философия в их отношении к социализму», по-видимому, исчерпала себя, и после лета 1908 года эта группа исчезает из календаря. Биология и местное самоуправление имели несколько более долгую, но куда менее славную судьбу. Собрания были небольшими и больше напоминали учебные занятия. Образование — это дело всей жизни большой прослойки людей, которая составляет заметную долю фабианского членства, и учителя всегда стремятся обсудить и разъяснить сложные проблемы своей профессии и сложное законодательство, ее регулирующее. Образовательная группа вела усердную и полезную жизнь; она подготовила тракт (№ 156) «Что может сделать комитет по образованию (начальные школы)», и помимо закрытых собраний организует время от времени открытые лекции для широкой публики, которые порой собирают многочисленную аудиторию.

«Питомник» относится к иной категории. Когда общество, образованное — как это часто бывает — совсем молодыми людьми, существует уже более двадцати лет, второе поколение достигает совершеннолетия и хочет отделиться от своих родителей. Кроме того, молодежь, естественно, хочет послушать собственные выступления, в то время как остальные обычно предпочитают более старших и известных деятелей. Поэтому ряд молодых членов с энтузиазмом подхватил план, зародившийся в кругу семьи Бланд, по созданию группы, ограниченной по возрасту или стажу членства, чтобы избежать подавляющего присутствия людей пожилых и опытных. Иногда они приглашают старших товарищей выступить перед ними и отвечать на каверзные вопросы. Гораздо чаще они обеспечивают собственную программу силами собственных участников. Естественно, «Питомник» посвящен не исключительно экономике и политике: пикники и танцы также занимают в нем свое место. Некоторые из членов со временем женятся друг на друге, и нет лучшей гарантии долгого семейного счастья, чем согласие в отношении важнейших жизненных вопросов. «Питомник» выпустил один тракт, № 132, «Путеводитель по книгам для социалистов», о котором в «Отчете Уэллса» говорится, что он призван «дополнить или даже заменить тот сухой и неразборчивый каталог „Что читать“».

Последней по времени создания, но отнюдь не последней по значимости среди групп этого периода была Женская группа, основанная миссис К.М. Уилсон, которая после почти двадцати лет формального членства возобновила свой активный интерес к Обществу. Энергичное участие, принятое женщинами Общества под руководством миссис Ривз в добивании единственного изменения, внесенного до сих пор в Основы, уже описано. Группа была сформирована лишь год спустя, и к тому времени движение за избирательные права женщин, особенно партия, возглавляемая миссис Панкхерст, привлекло всеобщее внимание. Раннее движение за суфражизм по своему происхождению было главным образом социалистическим: большинство первых лидеров Женского социально-политического союза были или были членами либо Фабианского общества, либо НРП, и можно почти сказать, что все женщины Общества вступили в одно или несколько суфражистских обществ, которые в течение следующих семи лет играли столь большую роль в национальной политике. Но помимо вопроса о праве голоса, который не является специфическим для социализма, существует весьма широкий круг тем, представляющих особый интерес для женщин-социалисток: это либо практические проблемы текущей политики, касающиеся заработной платы и условий труда женщин и отношения к женщинам со стороны законов об образовании, законов о национальном страховании и фабричных законов; либо более отдаленные и теоретические проблемы, особенно те, которые связаны с вопросом о том, должна ли жена в идеальном государстве быть независимым работником по найму или хозяйкой и распорядительницей отдельного дома, зависящей от мужа как добытчика. Умело организуемая миссис К.М. Уилсон до тех пор, пока ухудшение здоровья не вынудило ее сложить с себя обязанности секретаря в 1914 году; миссис Бернард Шоу, миссис Пембер Ривз, мисс Мёрби, мисс Эмма Брук и многими другими, включая в более поздние годы д-ра Летицию Фэрфилд, эта группа обладала многими характеристиками независимого общества. Она имеет собственный офис (в последнее время — на Тотхилл-стрит, 25), арендуемый у головного Общества, со своим собственным оплачиваемым помощником секретаря и выпускает для внутреннего распространения собственные публикации. В 1913 году она подготовила сборник эссе «Женщины-работницы в семи профессиях», отредактированный профессором Эдит Морли и изданный Джорджем Тутледом и сыновьями. Она подготовила пять трактов для Общества, опубликованных в общем списке под подзаголовком «Серия женской группы», и принимала активное участие как самостоятельно, так и в сотрудничестве с другими организациями в политических движениях, специально затрагивающих интересы женщин, которые были столь многочисленны в последние годы.

Напомним, что единственным прямым результатом работы Специального следственного комитета, помимо изменений, внесенных в организацию самого Общества, было решение о создании местных социалистических обществ фабианского типа с целью увеличения представительства социалистов в парламенте. В предыдущей главе я рассказал о том, как этот план отразился на взаимоотношениях с Лейбористской партией и выдвижении кандидатов в парламент. Здесь остается описать степень его успеха в создании местных обществ.