«История Фабианского общества»

На выборах Исполнительного комитета в апреле 1900 года Общество очередным голосованием подтвердило свое прежнее решение. Все старые члены были переизбраны, а представители партии большинства набрали наибольшее число голосов. Два места, освободившиеся в результате отставок, заняли «пробуры», а единственный новый кандидат, поддерживавший большинство, потерпел поражение. Таким образом, было очевидно, что голосование проходило не строго по партийным линиям — один из оппозиционеров, Чарльз Чаррингтон, занял четвертое место по числу голосов, — но что Общество в целом одобряло компромиссную политику. Начиная с 1894 года Исполнительный комитет избирался путем почтового голосования всего Общества, и на этот раз свои голоса отдали 509 членов, то есть более 62 процентов от общего числа.

В начале войны Исполнительный комитет постановил выпустить тракт об империализме, а на ежегодном собрании в мае 1900 года была принята резолюция о подготовке для представления членам «конструктивной критики действий и программ различных политических партий с социалистической точки зрения».

Излишне говорить, что эту сложную задачу взял на себя Бернард Шоу, поскольку в тот период все официальные заявления Исполнительного комитета составлялись им. В начале сентября объявили, что работа почти завершена, позже в том же месяце корректуру разослали каждому члену для критики, а на 25-е число было созвано собрание для ее обсуждения. Это был ярчайший пример обычной для того времени практики привлечения к сотрудничеству в наших публикациях каждого члена. Свыше 134 членов вернули исправленные корректуры или написали критические отклики; зафиксировано, что лишь один из них выступал против всего документа целиком, тогда как всего девять предпочли бы вообще остаться без манифеста, а еще девять возражали против существенных частей. Подавляющее большинство выразило сердечное одобрение.

Бернард Шоу любит позировать как человек величайшего тщеславия, однако тем, кому доводилось иметь с ним дело в литературных вопросах, известно, что еще более нелепой позы трудно вообразить. Выступая в роли литературного эксперта Фабианского общества, он относился к любой критике с невозмутимой вежливостью и с многочисленными глупцами, неизменно проникающими в экстремистские партии, обходился не соразмерно их глупости, а с тем внимательным уважением, которое подобает оказывать выдающейся мудрости. Работа по изучению более чем сотни помеченных корректур документа объемом в 20 000 слов, каждая строка которого в той или иной степени носила дискуссионный характер, была огромной, но автор уделил каждому замечанию должное внимание и принял каждую полезную поправку. Затем последовало собрание. Оно проводилось в Клиффордс-Инн, и на нем присутствовало от 130 до 140 членов, каждый из которых имел право предложить любую поправку к любой из 20 000 слов или любое добавление либо исключение. Почти три часа ушло частично на обсуждение спорной части, а частично — на общий вопрос о публикации. Лишь восемьнадцать человек проголосовали за исключение части об империализме, а меньшинство, выступавшее против публикации, насчитывало не более четырнадцати человек. К тому времени споры вокруг войны достигли такой интенсивности, в которую тем, кто ее не застал, будет трудно поверить, и никто, кроме автора, не смог бы написать столь искусно документ о войне, который удовлетворил бы подавляющее большинство сторонников обеих точек зрения в Обществе. Бернард Шоу совершил немало трудных подвигов, но ни один из них, на мой взгляд, не превосходит составление для Общества и проведение манифеста под названием «Фабианизм и империя».

Он был издан в виде шиллингового тома издательством Гранта Ричардса, и хотя в прессе появились многочисленные благоприятные отзывы, продажи оказались умеренными — чуть более 2000 экземпляров к концу года. Некоторое время спустя Общество выкупило остаток тиража в 1500 экземпляров по цене 1 пенс за штуку и впоследствии продавало их по ценам, которые по мере истощения запасов поднимались вплоть до пяти шиллингов за экземпляр!

Лейтмотив манифеста — безусловный приоритет эффективности не только в нашем собственном управлении и в нашей империи, но и во всем мире. Земля принадлежит человечеству, и единственное законное моральное право на владение — как национальное, так и индивидуальное — заключается в том, что оккупант должным образом использует ее на благо мирового сообщества. «Проблема, стоящая перед нами, заключается в том, как мир может быть упорядочен великими державами практически международного масштаба... Раздел большей части земного шара между такими державами является, в силу обстоятельств, с которыми приходится мириться — с одобрением или с сожалением, — лишь вопросом времени» (стр. 3). «Представление о том, что нация имеет право делать со своей собственной территорией все, что ей угодно, не считаясь с интересами остального мира, столь же несостоятельно с точки зрения международного социализма — то есть с точки зрения двадцатого века, — сколь несостоятельно представление о том, что землевладелец имеет право поступать со своим имением по своему усмотрению, не считаясь с интересами своих соседей... [В Китае] мы заявляем о своих международных правах на поездки и торговлю и добиваемся их соблюдения. Но право на торговлю — вещь весьма всеобъемлющая: оно подразумевает право настаивать на наличии стабильного правительства, способного поддерживать мир и соблюдать соглашения. Когда туземное правительство подобного толка оказывается невозможным, иностранная торговая держава должна учредить его» (стр. 44–45). «Ценность государства для мира заключается в качестве его цивилизации, а не в масштабе его вооружений... Следовательно, речь не идет о том, чтобы сравнивать с землей маленькие государства просто потому, что они маленькие, равно как и о том, чтобы сохранять их в угоду романтическому национализму. Государству, которое препятствует международной цивилизации, придется уйти, будь оно большим или маленьким. То государство, которое продвигает ее вперед, должно быть защищено всеми западными державами. Таким образом, огромный Китай и крошечный Монако могут разделить одну и ту же участь, а маленькая Швейцария и необъятные Соединенные Штаты — одну и ту же судьбу» (стр. 46).

Что касается Южной Африки, то "как бы невежественно ни рассуждали о ней [наши] политики, понося друг друга с одной стороны как разбойников, а с другой — защищаясь софизмами о ни к чему не обязывающих бумажных договорах и ребяческой клеветой на храброго врага, остается фактом то, что Великая держава, осознанно или неосознанно, должна управлять в интересах цивилизации в целом; и интересам этим отнюдь не соответствует то, чтобы столь мощные силы, как золотые прииски и грозные вооружения, которые можно на них возвести, оказались в безответственном распоряжении мелких групп фронтирцев. Теоретически они должны быть интернационализированы, а не британо-империализированы; но до тех пор, пока Федерация Мира не станет свершившимся фактом, мы должны принять наиболее ответственные из доступных имперских федераций в качестве ее замены" (с. 23–24).

Поскольку, однако, Манифест был рассчитан на всеобщие выборы, эта тема была лишь намечена пунктиром, и большую его часть заняли вопросы более непосредственного практического характера. Предлагаемый раздел Китая казался в то время неизбежным, и наше внимание привлекли эффективность германской государственной организации внешней торговли по сравнению с политикой невмешательства (laissez-faire), доминировавшей в нашем Министерстве иностранных дел. Мы рассматривали нашу внешнюю торговлю как национальное достояние и настаивали на том, чтобы консульская служба была коренным образом реформирована. "Любой, кто считает подобное применение социализма к внешней торговле через консульскую систему невозможным, считает невозможным и выживание своей страны в эпоху Держав. Ни один немец не считает это невозможным. Если он еще не добился этого, то намерен добиться" (с. 10, 11). Мы должны "иметь на каждом зарубежном рынке орган коммерчески незаинтересованной промышленной разведки. Развитое консульство стало бы таким органом". "Консульство само могло бы выступать в качестве брокера, если это необходимо, и получать доход от комиссионных, от которых, однако, жалование его официальных лиц должно быть строго независимым" (с. 10 и 8).

Нынешнюю армию следует заменить, "предоставив всему мужскому населению эффективную подготовку по обращению с оружием без отрыва от гражданской жизни. Этого можно добиться без призыва и казарменной жизни", продлив систему неполного рабочего дня до 21 года и обучая молодых людей в остальное время. Из миллионов таким образом подготовленных людей "мы смогли бы получить путем добровольного набора отборный профессиональный отряд инженеров, артиллеристов и кавалеристов, а также столь крупный гарнизон для отдаленных провинций, сколько мы пожелаем оплатить, если сделаем эту службу привлекательной с помощью следующих реформ": полных гражданских прав, гарантированной заработной платы, адекватного пенсионного обеспечения после выслуги лет и окладов для офицеров по гражданской сетке. Другие отстаиваемые реформы включали минимальную заработную плату за труд, субсидии на жилищное строительство, свободу муниципальной торговли, муниципальные питейные заведения и реорганизацию образовательного аппарата, как поясняется далее. "Мораль всего этого заключается в том, что британскому правительству в деле управления нужны прежде всего не консерватизм, не либерализм, не империализм, а мозги и политическая наука" (с. 93).

ПРИМЕЧАНИЯ:

[30] Шоу "неистово протестовал" против этой фразы, заявляя, что он "потратил шесть лет на тяжелую работу в комитетах к удивлению членов приходского совета, которые никак не ожидали, что (он) окажется деловым человеком и усидчивым работником". Но я по-прежнему придерживаюсь мнения, что вторичные последствия тех шести лет для его понимания дел и уроков, которые он извлек из них в своих трудах и выступлениях, принесли его бесчисленным читателям и слушателям гораздо большую пользу, чем его административное усердие на благо прихода Сент-Панкрас.

[31] "Фабианизм и империя", с. 26.

[32] "Фабианское общество и война: ответ большинства Исполнительного комитета на недавний циркуляр". (Циркуляр о референдуме упоминается далее.)

ГРЭМ УОЛЛАС В 1891 ГОДУ

Глава VII

Образование: 1902–1905 гг. и Лейбористская партия: 1900–1915 гг.

Жилищный вопрос — "Путаница в образовании и выход из нее" — Поддержка консерваторов — Законы об образовании 1902 и 1903 годов — Организация питания школьников — Создание Комитета представительства труда — Избирательный фонд Фабианского общества — Уилл Крукс, избранный в 1910 году — Фабианский министр в кабинете — Отставка Грэма Уолласа — Молодое поколение: Г. У. Макрости, Дж. Ф. Оукшотт, Джон В. Мартин — Муниципальная торговля спиртным — Тарифная реформа — Снижение рождаемости.

Описанная в предыдущей главе дискуссия была не единственным делом, занимавшим Общество в период англо-бурской войны.

Среди мелких забот была смена помещений. Первый офис, снятый в 1891 году, находился по адресу: 276 Стрэнд, на участке, который в то время образовывала Холивелл-стрит, проходившая между церквями Сент-Клемент-Дейнс и Сент-Мартин-ин-зе-Филдс. В конце 1899 года Лондонский окружной совет приобрел эту недвижимость для осуществления проекта расчистки территории под Кингсвеи и Олдвич, и мы нашли новое помещение в подвале в Клементс-Инн — пару приятных комнат с обилием света, хотя их иногда злонамеренно описывали как подземелье. В конце 1908 года мы переехали в три гораздо более просторных помещения по тому же адресу, также в "мрачном подвале", где и оставались до тех пор, пока в 1914 году Общество не арендовало дом на Тотхилл-стрит, 25, в Вестминстере.

Еще одним начинанием стала конференция по жилищному вопросу. Хотя первой публичной акцией Общества была конференция в часовне Саут-Плейс в 1886 году, эта конкретная форма пропаганды никогда не пользовалась особой поддержкой Исполнительного комитета, главным образом, без сомнения, потому, что конференции, на которые приглашаются многочисленные официальные лица и представители общественности, наиболее полезны для продвижения умеренных реформ, которые уже стали приемлемыми для членов и должностных лиц местных органов управления. Подобные реформы Фабианское общество не считает своим особым делом; оно предпочитает быть первопроходцем; правда, оно использует свой аппарат для распространения знаний о местном самоуправлении во всех его формах, но это главным образом вопрос офитиальной рутины.

Тем не менее, на этот раз мы взялись за уже популярное предложение. Закон о жилищных условиях рабочих классов 1890 года был замечательной мерой, но он был обставлен препятствиями, которые делали его применение весьма затруднительным в городских районах и практически бесполезным в сельских. В 1895 году мы подготовили проект поправок для сельских районов, который был принят в первом чтении в Палате общин в день голосования по вопросу поставок кордита, когда поражение либерального правительства привело к роспуску Парламента.

Закон 1890 года был уникален в одном отношении. Часть III озаглавливалась "Дома для проживания рабочего класса" и была составлена соответствующим образом, однако в определение домов для проживания были включены коттеджи с приусадебным участком площадью не более полуакра, что позволяло местным властям предоставлять жилье в городах и сельской местности независимо от сноса антисанитарных зон. Годами это определение оставалось незамеченным, и очень немногие знали, что сельские опекуны, а позднее советы сельских округов могут строить коттеджи в сельской местности. Наша листовка № 63 "Коттеджи приходских советов", выпущенная в 1895 году, была едва ли не первой публикацией, привлекавшей внимание к этому вопросу, и до того года, за единственным исключением, полномочия закона в сельских районах никак не использовались. Наш 76-й тракт "Жилье для народа", опубликованный в 1897 году, разъяснял закон простым языком и получил широкое распространение.

В 1900 году правительство пообещало принять закон о внесении поправок, направленный главным образом на упрощение процедур в сельских районах; и созванная нами конференция преследовала цель добиться расширения его сферы действия и укрепления его положений. Доклады, представленные Клементом Эдвардсом (впоследствии членом Парламента), мисс Констанс Кокрейн, олдерменом Томпсоном и другими, сначала обсуждались на предварительном закрытом заседании в декабре, а затем были вынесены на Конференцию, которая состоялась 1 марта — на следующий день после Конференции, на которой была создана Лейбористская партия. Выбрав эту дату, мы обеспечили присутствие большого числа делегатов от тред-юнионов, к которым присоединились многочисленные делегаты от приходских советов и других местных органов власти, общей численностью около 400 человек. По окончании заседаний был сформирован Национальный комитет со штаб-квартирой в Фабианском офисе, однако деятельность его оказалась недолгой. Доклады конференции были изданы в виде объемистого пенни-тракта "Жилищный голод и как с ним бороться", который быстро выдержал два издания. Мы также опубликовали работу Рэя Унвина "Планы коттеджей и здравый смысл", в которой описывалось, как следует строить коттеджи — предвосхищение садов-городов и градостроительства, — а также составленный Сидни Веббом сборник всего, что приходские советы сделали и могли сделать, включая жилищный вопрос, под названием "Пятилетние плоды Закона о приходских советах", который в 1908 году был пересмотрен и переиздан под названием "Приходские советы и деревенская жизнь". Речь члена Парламента У. С. Стедмана, состоявшего в Обществе, была издана под названием "Перенаселенность и средство от нее". Наша агитация принесла свои плоды. Законы о внесении поправок 1900, 1903 и 1909 годов многое сделали для устранения ненужных административных сложностей Закона 1890 года, но на самом деле проблема до сих пор не решена, и скандальный характер нашего жилищного фонда, как городского, так и сельского, остается, пожалуй, самым темным пятном в истории британской цивилизации.

Общество всегда занималось вопросами государственного образования. Его первым электоральным успехом стало избрание миссис Безант и преподобного Стюарта Хедлама в Лондонский школьный совет в 1888 году, и за исключением одного трехлетнего перерыва мистер Хедлам заседал в Школьном совете и его преемнике, Лондонском окружном совете, с тех пор непрерывно. Сидни Вебб был председателем или заместителем председателя Совета по техническому образованию ЛОС с момента его основания в 1893 году почти непрерывно до тех пор, пока Совет не прекратил свое существование в 1904 году после принятия Закона об образовании в Лондоне. Грэм Уоллас был избран в Школьный совет в 1894 году и с 1897 года являлся председателем Комитета по управлению школами; он был переизбран в 1900 году и занимал, таким образом, важнейшую административную должность в Совете, когда вопрос об образовании рассматривался в Обществе.

Однако образовательная программа Общества не была совместным творением его экспертов. Она целиком и полностью являлась детищем Сидни Вебба. Хедлам, Уоллас и участвовавшие члены вносили свой вклад в качестве критиков, но лишь в качестве критиков, причем по большей части критиков враждебно настроенных. Это была отчасти борьба между Окружными советами и Школьными советами, а отчасти полемика вокруг конфессиональных школ. Уоллас выступал против наших предложений главным образом потому, что считал их слишком благоприятными для сектантского образования; Хедлам был против них по обеим позициям. Они вели упорную борьбу, но неизменно проигрывали в Обществе, подобно тому как защитники Школьных советов потерпели окончательное поражение в Парламенте и в стране.

Первый шаг в этой полемике был сделан в мае 1899 года, когда состоялось собрание членов Общества для обсуждения темы "Путаница в образовании и выход из нее" в виде шестнадцати резолюций: шести по "Общим принципам" и остальных по "Немедленным практическим предложениям". Их представил Вебб, и "Общие принципы", ратующие за передачу образования органам местного самоуправления и упразднение Школьных советов, были приняты. Поправки Грэма Уолласа были отвергнуты подавляющим большинством голосов, а обсуждение второй части — немедленно осуществимых предложений — было отложено.

На отложенном заседании в ноябре 1899 года резолюции были отложены в сторону, и на рассмотрение был представлен проект тракта. Грэм Уоллас снова возглавил оппозицию, которая неизменно терпела неудачу, хотя и вскрыла серьезные недостатки в предложениях, в связи с чем было решено учесть критику везде, где это возможно. Наконец, было решено назначить Ревизионный комитет, в который вошел Уоллас. Тринадцать месяцев прошло, прежде чем программа снова попала на рассмотрение Общества; в декабре доработанный тракт был представлен, и на этот раз главным критиком выступил мистер Хедлам. По основному принципиальному вопросу он нашел лишь одного сторонника, и с незначительными поправками программа была принята.

Нет необходимости описывать фабианский план, поскольку он в существенных чертах представляет собой административную систему, установленную Законом 1902 года, в рамках которой организовано современное образование. Главное различие заключается в том, что мы представили революционное предложение в чрезвычайно умеренной форме, а мистер Артур Бальфур счел возможным реализовать наши принципы более последовательно, чем мы считали практически возможным. Наш тракт отстаивал ликвидацию всех Школьных советов, но ошибочно предполагал, что советы двадцати или тридцати крупнейших городов окажутся слишком сильными, чтобы их можно было уничтожить; и хотя мы настаивали на том, чтобы общественность изыскала все средства, необходимые для поддержания полной эффективности добровольных школ, мы предлагали лишь оформить это в виде крупной субсидии со стороны окружных советов и советов графств, в то время как мистер Бальфур сумел возложить расходы на плечи самих советов.

В какой степени разработчики законопроекта находились под влиянием фабианской программы, здесь оценить невозможно, но власти в Уайтхолле были настолько заинтересованы в ней, что им были предоставлены корректурные листы еще до публикации; а опубликованный тракт был с жадностью проглочен озадаченными членами Парламента.

Следует помнить, что весь этот сложный аппарат административного управления образованием находился в котле плавления, и никто не знал, что из этого выйдет. Почти все исходили из того, что образование является отраслью местного самоуправления, которая требует для своего управления особой категории представителей. Либеральная партия была привязана к Школьным советам, потому что их создание было одной из величайших партийных побед величайшего правительства мистера Гладстона, потому что они олицетворяли триумф над Церковью и фактическое установление контроля нонконформистов над половиной начальных школ страны. Социалисты и расплывчатая рабочая фракция придерживались того же мнения отчасти потому, что теоретически верили в прямые выборы для всех целей, а отчасти потому, что кумулятивное голосование, призванное обеспечить представительство меньшинств, давало им больше шансов на успех на выборах, чем они имели тогда на любых других местных выборах. Школы при советах, располагавшие щедрыми средствами из местных налогов, были намного лучше так называемых добровольных школ; но более половины детей нации получали образование в этих школах, где не хватало персонала, оборудования, и которые в среднем во всех отношениях были неэффективны. Каждый проходивший год выпускал таким образом свою норму плохо образованных детей. Необходимо было срочно что-то предпринять для выделения дополнительных средств этим худшим школам. Возможно, было бы лучше упразднить их и повсеместно ввести государственные школы, но это было пределом совершенства, и ждать этого времени не было. Кроме того, разделение между начальным образованием для бедных, управляемым Школьными советами и властями добровольных школ, и иным образованием, контролируемым и субсидируемым городскими и окружными советами, носило пагубный характер, тем более что недавнее юридическое решение (дело Кокертона) сузило рамки образования, даваемого Школьными советами, сильнее, чем когда-либо.

Для решения этих сложных трудностей могли быть предложены самые разные проекты, составленные в интересах Церкви или нонконформистов, добровольных школ или школ местных органов власти; но на деле схема, предложенная мистером Бальфуром, почти точно следовала линиям, заложенным в нашем тракте, который был опубликован в январе 1901 года и 20 000 экземпляров которого разошлись в мгновение ока.

На ежегодном собрании в мае 1901 года, несмотря на яростное сопротивление мистера Хедлама, была принята резолюция, приветствующая правительственный законопроект и предлагающая в него различные поправки. Этот законопроект был отозван, чтобы год спустя быть вновь представленным как Законопроект об образовании 1902 года, который в конечном итоге стал законом. Данная мера обсуждалась на собрании в мае 1902 года, и длинная череда резолюций, приветствующих законопроект и отстаивающих поправки по восемнадцати различным пунктам, была принята вопреки ожесточенному сопротивлению. Почти все эти поправки, главная из которых была направлена на то, чтобы сделать закон обязательным там, где он был задуман как факультативный, были воплощены в Законе.

Наша поддержка политики Консервативного правительства в области образования вызвала немалое удивление и привлекла к себе немалое внимание. Другие социалисты не без оснований подозревали нас в интригах с либералами, и наша атака на эту партию в 1893 году велась исключительно в интересах труда. Теперь же, когда либералы и лейбористы объединились в осуждении правительства, когда нонконформисты, покинувшие либерализм из-за проблемы гомруля, тысячами возвращались в свою старую партию, фабианцы — единственные среди прогрессистов (не считая, конечно, ирландцев, стремившихся спасти римско-католические школы) — поддержали правительство в том, что популярно считалось реакционной политикой. Время оправдало наше суждение. Богословские распри, отнимавшие столько сил у Школьных советов, теперь забыты, поскольку враждующие секты больше не представлены в органах управления образованием, то есть в городских и окружных советах. Образование было секуляризировано в том смысле, что им больше не руководят священнослужители, и хотя некоторые либералы теперь желают зайти в политике мистера Бальфура еще дальше, Либеральная партия за десять лет своего пребывания у власти так и не смогла осуществить никаких дальнейших перемен.

Закон 1902 года не распространялся на Лондон, и в великой провинции, управляемой ее Окружным советом, аргументы в пользу сохранения отдельного существования Школьного совета были сильнее, чем где бы то ни было. Сам Лондонский окружной совет не желал брать на себя начальное образование, а Школьный совет, подобно всем другим органам в подобных обстоятельствах, яростно возражал против собственного роспуска. Совет работал эффективно; его школы были превосходными; не было никаких свидетельств того, что и без того перегруженный Окружной совет сможет должным образом продолжить эту работу. С другой стороны, Фабианское общество находилось в более сильной позиции. Председатель Совета по техническому образованию был чем-то большим, чем просто самопровозглашенный авторитет в организации образования; а остальные члены Общества вели борьбу на своем поле. Нет необходимости вдаваться в детали резолюций, представленных Фабианскому совету и намечающих план лондонского образования, за исключением того, что Грэм Уоллас по этому вопросу поддержал политику Общества без энтузиазма. Мистер Бальфур предпринял не менее трех попыток решить эту проблему, с каждым разом все ближе подбираясь к плану, подготовленному Фабианским обществом. К третьему и в конечном итоге успешному законопроекту Общество сформулировало тринадцать поправок, одиннадцать из которых были приняты Палатой общин, и в итоге, цитируя наш Годовой отчет, "закон отошел от нашего плана лишь в том, что предоставил окружным советам право назначать две трети управляющих школ при советах, тогда как мы желали пропорции в одну вторую, а также опустил предложение о наделении Органа по образованию принудительными полномочиями по приобретению участков под школы, помимо начальных".

В самом Окружном совете, который решительно выступал против законопроекта, мистер Вебб провел умелую и успешную кампанию с целью сорвать политику пассивного сопротивления, которая могла привести к бесконечным трудностям. Но это уже выходит за рамки истории Фабианского общества.

Следует добавить, что Общество не ограничилось простым принятием резолюций. Все эти документы печатались тысячами экземпляров и рассылались членам Парламента и органов образования по всей стране; наши члены неустанно читали лекции и вели дискуссии в либеральных ассоциациях и клубах, а также неутомимо работали с лондонской и провинциальной прессой; не были упущены ни один из ресурсов искусных пропагандистов, способных поколебать сопротивление законопроектам или убедить некоторых из либеральных и лейбористских оппонентов в том, что хоть раз, во всяком случае, что-то хорошее может исходить от Консервативной партии.

Переход под контроль местных властей всех начальных школ наконец сделал возможным общественное питание школьников, за что задолго до этого ратовала Социал-демократическая федерация. До сих пор Фабианское общество считало это неосуществимым; хотя красноречивое и часто цитируемое место из вклада Грэма Уолласа в "Фабианские эссе" описывает школы будущего с "коллективными трапезами, [подаваемыми] на столах, убранных цветами, в залах, окруженных прекрасными картинами, или даже, как предлагал Джон Милтон, наполненных звуками музыки". Нашим вкладом в этот идеал стал тракт № 120 "Образование после хлеба: план государственного питания школьников", опубликованный в 1905 году — один из немногих трактов, за которые в значительной степени отвечал Хьюберт Бланд, — в котором отстаивалась реформа, воплощенная в законе год спустя.

В 1893 году и даже ранее Фабианское общество призывало тред-юнионы сформировать собственную Лейбористскую партию, а ранее в том же году была основана Независимая рабочая партия, которая изначально предназначалась для достижения цели, указанной в ее названии, но быстро превратилась в чисто социалистическое общество. Она вела активную и успешную пропаганду среди тред-юнионов, в результате чего в 1899 году Трейд-юнионный конгресс принял резолюцию, предписывающую своему Парламентскому комитету во взаимодействии с социалистическими обществами созвать конференцию с целью "выработки путей и средств обеспечения большего числа лейбористских депутатов в следующем парламенте". Во исполнение этой резолюции Обществу было предложено назначить двух представителей для встречи с делегатами Парламентского комитета и двух других социалистических организаций. Бернард Шоу и я были назначены и приняли участие в работе по подготовке Конференции. Она состоялась в последние два дня февраля 1900 года, и я был назначен тем единственным делегатом, на отправку которого Общество имело право в силу своей численности. "Комитет представительства труда" был должным образом сформирован, и было решено, что в состав Исполнительного комитета из двенадцати человек войдет один представитель, избираемый Фабианским обществом. Этот Комитет был сформирован незамедлительно, и, как сообщает "Фабиан ньюс", "Эдвард Р. Пиз временно назначил самого себя, как единственного фабианского делегата, в состав Исполнительного комитета, и впоследствии Исполнительный комитет утвердил это назначение". Эта маленькая комедия продолжалась в течение нескольких лет. Фабианское общество имело право отправить лишь одного делегата на ежегодную конференцию, но этот делегат обладал правом избирать одного члена в Исполнительный комитет, и я был назначен моим Комитетом исполнять обязанности в обоих качествах. Но в этом инциденте заключается определенный смысл. Тред-юнионисты в Комитете представляли в первые годы примерно по 100 000 членов каждый; я же представлял тогда около 700. Но хотя часто предлагалось изменить устав, наделив каждый голос равным весом, лидеры тред-юнионов всегда отстаивали сверхпредставительство социалистов (НДП также была представлена избыточно, хотя их случай был не столь экстремальным) отчасти потому, что Комитет представительства труда создавался как федерация социалистов и тред-юнионов, а отчасти потому, что социалистические общества, состоявшие исключительно из лиц, глубоко заинтересованных в политике, имели право на большее представительство в расчете на одного члена, чем союзы, носящие в первую очередь неполитический характер. Но если вспомнить, сколь привлекательны для обычного человека широкие обобщения вроде "один человек — один голос" и сколь убедительный довод можно было выдвинуть против дискриминации в пользу социалистических обществ, мне всегда казалось замечательным примером практического здравого смысла организованного труда то, что старый устав сохранялся — фактически, хотя и не совсем по форме — до сегодняшнего дня. Согласно нынешнему уставу, "социалистическая секция" избирает в Исполнительный комитет трех членов из числа кандидатур, поданных заранее; но поскольку НДП всегда выдвигает две кандидатуры, а Фабианское общество — одну, изменение правила фактически ничего не изменило, и сверхпредставительство этой секции, разумеется, не уменьшилось.

Спустя шесть месяцев после создания Комитета представительства труда Общество приняло проект гарантийного фонда для депутатов-лейбористов, составленный мистером С. Г. Хобсоном, и разослало его среди профсоюзов, аффилированных с Комитетом. Предложение было представлено его автором от лица Общества на Конференции по представительству труда 1901 года, однако была принята поправка, одобряющая эту схему и одновременно заявляющая, что время для нее еще не пришло. Год спустя, впрочем, Конференция единогласно согласилась учредить свой Парламентский фонд, из которого выплачивалось жалованье их членам Парламента до тех пор, пока сам Парламент не взял это дело на себя.

В течение нескольких лет после этого Фабианское общество не слишком интересовалось Лейбористской партией. Я посещал Ежегодные конференции и принимал регулярное участие в работе Исполнительного комитета, однако мои коллеги по Фабианскому обществу в целом проявляли мало интереса к новому объединению. В некотором смысле это было не по нашей части. Его целью было содействие представительству труда в Парламенте, а Фабианское общество никогда не выдвигало и никогда не собиралось выдвигать кандидатов в Парламент или в какие-либо органы местного самоуправления. Мы не раз обращались с призывами о сборе средств на выборы и один или два раза преуспевали в сборе значительных сумм, но это было совсем не то же самое, что брать на себя ответственность за кандидата и его предвыборные расходы. Поэтому в течение довольно долгого времени мы оставались в положении благожелательного пассива.

Комитет представительства труда был основан как группа, а не как партия, и один из двух депутатов, избранных под его эгидой на всеобщих выборах 1900 года, баллотировался как либерал. В 1903 году он преобразовался в партию, и тогда возникла несколько странная аномалия: Фабианское общество в целом было аффилировано с Лейбористской партией, в то время как некоторые его члены являлись либеральными членами Парламента. Правда, тред-юнионы, аффилированные с партией, находились в таком же положении: их члены также порой были официальными либералами и даже членами Парламента от либералов. Сама Лейбористская партия никогда не жаловалась на аномалию в положении Общества и не ставила под сомнение его коллективную лояльность. И либералы в нашем Обществе никогда не предпринимали никаких действий, враждебных Лейбористской партии, или же, насколько мне известно, не поддерживали те предложения, которые изредка вносились, о том, чтобы мы вышли из ее состава. Эти предложения всегда исходили от "фабианских реформаторов" — молодых людей, стремившихся совершить революцию в Обществе. И их политика была настолько незрелой, что в нескольких случаях один и тот же член сначала пытался добиться того, чтобы Общество исключило всех членов, сотрудничавших с любой партией, кроме Лейбористской, а спустя короткое время выступал с предложением о том, чтобы Общество вовсе покинуло Лейбористскую партию. Или, может быть, всё было наоборот. Логическая последовательность обычно несовместима с политическим успехом: компромисс идет гладко, тогда как принципы буксуют. Но критик помельче, выискивающий повод для обиды, всегда может применить принцип к компромиссу, указать, что они не стыкуются, и что могут возникнуть трудности. В рассматриваемом случае они на практике возникали редко, и те, что случались, легко преодолевались. Нет необходимости перечислять здесь все выдвигавшиеся время от времени предложения о том, чтобы Общество вышло из состава Лейбористской партии, или, с другой стороны, о том, чтобы оно исключило — напрямую или косвенно — всех членов, чья политическая деятельность не ограничивалась сотрудничеством с Лейбористской партией. Можно считать само собой разумеющимся, что то или иное из этих предложений вносилось каждые несколько лет после создания Лейбористской партии и что в каждом случае оно отклонялось, как правило, значительным большинством голосов.

В период между всеобщими выборами 1900 и 1906 годов Лейбористская партия одержала три выдающиеся победы. В 1902 году мистер Дэвид Шеклтон был избран без сопротивления от либерального округа Клистеро в Ланкашире; в 1903 году мистер (ныне достопочтенный) Уилл Крукс, старый член нашего Общества, отбил Вулидж у консерваторов с перевесом в 3229 голосов в обстановке энтузиазма, который никто из присутствовавших никогда не забудет; а пять месяцев спустя мистер (ныне достопочтенный) Артур Хендерсон, ставший впоследствии членом нашего Общества, победил как либеральных, так и торийских оппонентов в округе Барнард-Касл в Дареме.

Когда началась избирательная кампания 1906 года, Лейбористская партия выставила пятьдесят кандидатов и преуспела в проведении не менее двадцати девяти из них, в то время как еще один присоединился к партии после своего избрания. Четверо из них были членами Фабианского общества, и кроме того, трое фабианцев преуспели в качестве либералов, включая Перси Олдена, входившего тогда в наш Исполнительный комитет.

В разгар выборов мистер Г. У. Уэллс начал движение за реформирование Фабианского общества, о котором рассказывается в следующей главе. В то время он не включил Лейбористскую партию в свой план перестройки, но некоторые члены его Комитета были тогда ярыми сторонниками этой партии и убедили его Комитет выступить с докладом в пользу того, чтобы Общество само выбирало "в гармоничном сотрудничестве с другими социалистическими и лейбористскими организациями собственных кандидатов в Парламент. Следует подобрать избирательные округа для таких кандидатов, собрать специальный избирательный фонд и организовать избирательные кампании".

В результате в начале марта 1907 года была принята предложенная Исполнительным комитетом резолюция, предписывающая учредить Комитет для подготовки доклада "о наилучших средствах продвижения местных социалистических обществ фабианского типа с целью увеличения представительства социалистов в Парламенте в качестве партии, сотрудничающей по мере возможности с Лейбористской партией, но остающейся независимой от нее и от всех прочих партий".

Это, как можно заметить, иное предложение, которое вылилось в массу разговоров и больше ни во что. У Бернарда Шоу была идея о том, что на юге Англии могут существовать сельские избирательные округа, где независимые средние классы социалистов могли бы побеждать там, где у лейбористских кандидатов не было никаких шансов. Ни один подобный округ так и не был обнаружен, и фабианский план даже не начинал претворяться в жизнь.

В январе 1908 года доклад Комитета был рассмотрен и принят, причем важнейшим пунктом стало решение разослать каждому члену циркуляр с призывом дать обязательства внести в избирательный фонд не менее 5000 фунтов стерлингов, причем взносы должны были распределиться на пять лет. В конечном итоге это привело к обещаниям на сумму 2637 фунтов стерлингов — гораздо большей сумме, чем когда-либо имелось в распоряжении Общества, — и с таким солидным фондом на горизонте Общество получило возможность приступить к предвыборной деятельности.

Вскоре представилась благоприятная возможность. Либералы решили не вести борьбу за вакантное место в небольшом городке Тонтон, в то время как консервативный кандидат, достопочтенный У. (ныне висконт) Пил, являлся членом Лондонского окружного совета, яростно выступавшим даже против мягкого коллективизма лондонских прогрессистов; Фрэнк Смит, состоявший как в Обществе, так и в Лондонском окружном совете, выразил готовность бороться, Исполнительный комитет Лейбористской партии горячо это одобрил, а члены незамедлительно внесли первый взнос по своим обязательствам. Выборы обошлись в 316 фунтов стерлингов, из которых Общество заплатило 275, и хотя наш кандидат потерпел поражение со счетом 1976 голосов против 1085, этот результат не шел вразрез с нашими ожиданиями.

В течение 1909 года Исполнительный комитет решил выставить двух кандидатов, оба из которых уже были выдвинуты Независимой рабочей партией, охотно переложившей на нас ответственность за их предвыборные расходы. У. Стивен Сандерс занял третье место среди шести кандидатов, боровшихся в 1906 году за два места от Портсмута, и поскольку он собрал 8172 голоса — больше, чем любой консерватор, — имелись все основания надеяться, что либералы уступят ему одно из мест. Гарри Снелл в Хаддерсфилде противостоял обеим партиям, но имел неплохие шансы на победу. На всеобщих выборах в январе 1910 года ни один из этих кандидатов не преуспел: Сандерс, против которого выступил лорд Чарльз Бересфорд с неотразимой судостроительной программой, набрал лишь 3529 голосов, в то время как в Хаддерсфилде Снелл занял второе место, отстав от либерала на 1472 голоса. В других же местах члены Общества выступили успешно: не менее восьми человек получили места в парламенте — четыре от Лейбористской партии и четыре в качестве либералов.

В декабре 1910 года мы одержали нашу первую победу на выборах. Уилл Кроукс потерял свое место в Вулвиче в январе с разницей в 295 голосов. Было решено взять его кандидатуру на себя вместо Профсоюза бондарей — очень небольшого общества, которое финансировало ее лишь номинально, — а также вновь поддержать Гарри Снелла в Хаддерсфилде. Уилл Кроукс победил с перевесом в 236 голосов, однако Гарри Снеллу не удалось сократить либеральное большинство. В других округах члены Общества добились больших успехов. В общей сложности восемь человек завоевали места для Лейбористской партии и четыре для либералов; среди последних был мистер (ныне сэр) Л.Г. Кьоцца Мани, входивший тогда в состав Исполнительного комитета.

Это подводит электоральную историю Общества к настоящему времени, за исключением того обстоятельства, что следует упомянуть мистера Артура Хендерсона, члена парламента, который вступил в Общество в 1912 году, а в 1915 году занимал посты и секретаря Исполнительного комитета Лейбористской партии, и председателя партии в Палате общин — вплоть до того момента, как он оставил последнюю должность, вошедши в состав коалиционного кабинета министров в качестве министра образования. Таким образом, он стал фактически первым членом социалистического общества в нашей стране, дослужившимся до министерского ранга во время своего членства.

В последние годы Фабианское общество благодаря возросшему числу членов получило право направить нескольких делегатов на ежегодную конференцию Лейбористской партии и регулярно участвовало в ее работе, вынося на повестку дня предложения или поправки. Всякие разговоры о создании Фабианской социалистической партии затихли, а Исполнительный комитет продемонстрировал гораздо более глубокое понимание важности Лейбористской партии, чем в прежние годы. Я продолжал представлять Общество в Исполнительном комитете до конца 1913 года, когда вышел в отставку, и мое место занял новый генеральный секретарь У. Стивен Сандерс. Когда в декабре 1915 года он принял офицерское звание на период войны в качестве вербовщика, Сидни Вебб был назначен на освободившееся место.

Рассказ об участии Общества в работе Лейбористской партии увел нас далеко за рамки ранее описанного периода, и теперь необходимо уделить немного внимания годам, которые прошли между эпизодом с образованием и всплеском активности, описываемым в следующей главе.

Социальный прогресс развивается волнообразно, и за всплесками энергии всегда следуют спады. Вплоть до 1899 года численность Общества медленно росла, пока не достигла 861 человека. Затем она постепенно сократилась до 730 человек в 1904 году. Это стало симптомом общего падения интереса к социализму. Лекции и собрания посещались слабо, и поистине важные дебаты, определившие нашу политику в области образования, велись всего лишь несколькими дюжинами членов. Прошло двадцать лет с момента основания Общества. Из авторов сборника эссе Бернард Шоу, Сидни Вебб, Хьюберт Бланд и, находясь в Англии, Сидни Оливье по-прежнему оставались лидерами Общества; так же дела обстояли до января 1904 года и с Грэмом Уолласом, который затем сложил с себя полномочия члена Общества из-за несогласия с трактом о реформе тарифов, но на самом деле — как следовало из его письма, опубликованного в издании «Фабианские новости» (Fabian News), — потому, что в ходе долгой дискуссии по вопросам образовательной политики он постоянно оказывался в роли критикующего оппонента. Следует добавить, что за его отставкой не последовало никаких тех личных и политических разногласий, которые столь часто сопровождают разрыв давних связей. Мистер Уоллас остался фабианцем во всем, кроме имени. Его дружба с прежними коллегами не прерывалась, и он всегда был готов помочь Обществу своими обширными запасами специальных знаний — выступая с лекциями на его собраниях, принимая участие в конференциях и даже посещая совсем небольшие собрания специальных групп.

Все эти годы на передний план выдвигалось множество молодых членов, никто из которых, впрочем, не обладал столь же крупным масштабом личности, как авторы эссе, однако многие из них внесли весомый вклад в общую сумму влияния Общества. Пожалуй, наиболее активным из них был Генри У. Макрости [33], заседавший в Исполнительном комитете с 1895 по 1907 год, когда он ушел в отставку из-за большой служебной загрузки. Во время своего пребывания в должности и даже ранее мистер Макрости постоянно занимался исследовательской и писательской деятельностью на благо Общества. Он подготовил законопроект об ограничении рабочего дня восемью часами, который ближе всего подошел к практической реализации (тракт № 48, «Восемь часов по закону» [Eight Hours by Law], 1893 г.); в 1898 году он написал для Общества работу «Государственный арбитраж и прожиточный минимум» [State Arbitration and the Living Wage] (тракт № 83); в 1899 году — тракт № 88 «Рост монополий в английской промышленности» [The Growth of Monopoly in English Industry]; в 1905 году — «Возрождение сельского хозяйства: национальная политика для Великобритании» [The Revival of Agriculture, a national policy for Great Britain]. Последняя работа представляла собой необычайно дальновидное предвосхищение главных реформ, за которые с таким энтузиазмом выступали Либеральная партия и, по сути, все партии в годы, предшествовавшие Великой войне. В том же году его исследование «Государственный контроль над трестами» [State Control of Trusts] было опубликовано в качестве тракта № 124. Как я уже объяснял ранее, значительная часть опубликованных трудов Общества подготавливалась коллективными усилиями, и в этом процессе мистер Макрости всегда принимал активное участие. Он внес существенный вклад в составление бесчисленных документов, выпускавшихся в связи с полемикой вокруг образования, и фактически участвовал во всей деятельности Исполнительного комитета вплоть до своей отставки.

Едва ли менее активным был Джозеф Ф. Оукшотт, о котором уже упоминалось в связи с Братством новой жизни. Он вошел в состав Исполнительного комитета при его первом расширении в 1890 году и заседал в нем до 1902 года. Будучи чиновником Сомерсет-Хауса, как и Макрости, он отлично разбирался в статистике и на протяжении многих лет брал на себя постоянный пересчет показателей национального дохода для различных изданий наших «Фактов для социалистов» [Facts for Socialists],

Его работа «Демократический бюджет» [Democratic Budget] (тракт № 39) стала нашей первой попыткой применить принципы социализма к налогообложению, а опубликованная в 1894 году работа «Гуманизация Закона о бедных» [Humanising of the Poor Law] (тракт № 54) изложила ту политику, которая в последние годы получила широкое распространение среди лучших советов опекунов.

Джон В. Мартин заседал в Исполнительном комитете с 1894 по 1899 год, написал тракт № 52 «Государственное образование дома и за рубежом» (1894 г.) и провел множество ценных лекций как здесь, так и в Америке, где он женился на ведущей представительнице фабианизма и редакторе ежемесячного издания «Американский фабианец» [The American Fabian]. Поселившись в Нью-Йорке под именем Джона Мартина, он с тех пор сыграл значительную роль в образовательной и прогрессивной политике своего приемного города.

Я завершу эту главу кратким обзором некоторых применений социализма к конкретным проблемам, которые изучались Обществом в этот период его истории или около того.

В 1897 и 1898 годах немало времени было посвящено разработке схемы муниципализации торговли алкоголем. Это произошло до публикации в 1899 году книги Джозефа Раунтри и Артура Шервелла «Проблема трезвости и социальная реформа» [The Temperance Problem and Social Reform], которая стала первым трудом, рассматривающим этот вопрос на научном уровне в широких масштабах. Я взял на себя руководство в этом вопросе, и в конце 1898 года были опубликованы два тракта: «Лицензирование торговли спиртными напитками дома и за рубежом» (№ 85), содержавший обзоры фактов, и «Муниципальная торговля спиртными напитками» (№ 86), в котором излагалась схема, составленная мной, но существенно скорректированная в результате обсуждений в Исполнительном комитете и на собраниях членов. Это одно из немногих начинаний, предпринятых Обществом, которое за семнадцать лет, прошедших с момента его принятия нами, добилось лишь минимальных успехов в завоевании популярности у масс.

Пенсии по старости, предложенные в 1890 году Сидни Веббом в тракте № 17 «Реформа Закона о бедных» [Reform of the Poor Law], получили определенную поддержку в тракте № 73 «Аргументы в пользу государственных пенсий по старости» [The Case for State Pensions in Old Age], написанном в 1896 году Джорджем Тёрнером, одним из наиболее способных молодых членов. Общество не взяло на себя ответственность за предложенную им схему всеобщих пенсий для всех, и в Законе о пенсиях по старости 1908 года был принят иной план.

В 1899 и 1900 годах мы уделили много времени разработке дальнейших схем муниципализации в виде серии листовок (номера с 90 по 97). Мы применили этот принцип к молочной продукции, ломбардам, бойням, пекарням, страхованию от пожаров и речным трамвайчикам. Они были написаны различными членами Общества и представляют собой тщательные небольшие исследования по каждой теме, однако они не выпускались в удобном формате, и ни одна из предложенных схем до сих пор не осуществлена на практике в общегосударственном масштабе.

Агитация вокруг реформы тарифов не могла остаться незамеченной, и некоторое время Бернард Шоу проявлял определенную склонность заигрывать с ней. Тракт в защиту свободной торговли действительно был набран в типографии, но пошел дальше. В конце концов Шоу составил проект «Фабианизм и фискальный вопрос: альтернативная политика» [Fabianism and the Fiscal Question An Alternative Policy] (тракт № 116), который мы приняли практически единогласно, хотя он и стал поводом для отставки Грэма Уолласа.

Пожалуй, это было наименее успешное из многочисленных программных заявлений, написанных Бернардом Шоу от имени Общества. Тонкая и аргументированная критика политики мистера Чемберлена с одной стороны и контраргументы сторонников свободной торговли с другой — недостаточно просты и убедительны для рядового читателя; а те альтернативные меры, за которые ратовал автор (реорганизация консульской службы в интересах экспортной торговли, бесплатные океанские перевозки с целью консолидации Империи, национализация железных дорог как необходимый логический итог вместе с улучшением технического образования), носили слишком футуристический характер и были обращены непосредственно к чересчур малочисленному и консервативному классу, чтобы привлечь серьезное внимание в разгар жизненно важного спора. Автор не предвидел триумфа либерализма, столь близкого в тот момент, и очевидно рассчитывал, что мистер Чемберлен увлечет за собой всю страну. Тракт также вышел в свет в виде издания за шиллинг на бумаге высшего качества с предисловием автора, и это единственное из его сочинений, которое не расходилось свободно.

В тот период у нас действовал целый ряд комитетов, назначенных для расследования различных проблем, и один из них, в чью компетенцию входили вопросы рождаемости и детской смертности, подготовил доклад, имеющий значение, выходящее далеко за рамки временного. Когда Общество только создавалось, мальтузианская гипотеза безраздельно владела умами, и стандартным аргументом против социализма было утверждение, будто он приведет к всеобщей нищете, устранив благотворные сдерживающие факторы роста населения, которые накладывались голодом и болезнями на низшие слои общества. Начиная с 1876 года рождаемость снижалась, и постепенно страх перенаселения, отравлявший жизнь таким людям, как Джон Стюарт Милль, стал уступать место не столь устрашающему, но все же вполне реальному страху депопуляции, вызванной либо вырождением расы, либо расовым самоубийством. В ту эпоху первое из двух объяснений считалось общепринятым, и лишь в виде туманных намеков ученые-статистики указывали на то, что помимо «естественных» причин сокращения рождаемости могут или даже должны существовать какие-то иные. Для Общества это казалось важнейшим вопросом. Суждено ли нашей расе погибнуть от бесплодия, и если да, то вызвано ли оно богатством и роскошью либо нищетой и болезнями? Или же причиной спада стало добровольное ограничение рождаемости в семьях? Мы решили в качестве первого шага составить некое статистическое представление о масштабах добровольного ограничения. Мы полагали — и, как показало развитие событий, полагали верно, — что наши члены охотно помогут нам в этом щекотливом расследовании. Они представляли собой выборку из населения, сформированную способом, который никоим образом не был связан с рассматриваемым вопросом, и если бы мы смогли получить от них данные, отражающие их личную практику в этой сфере, то у нас появился бы ключ к пониманию фактов. Оказалось, что результат был гораздо более ошеломляющим и более убедительным, чем мы предполагали.

В ноябре 1905 года тщательно составленные бланки опросных листов были разосланы всем членам Общества, за исключением незамужних женщин; они были скомпонованы таким образом, чтобы позволить дать точные ответы на вопросы без раскрытия имени или почерка респондента. Из 634 отправленных писем 460 были возвращены или учтены, и лишь два члена выразили возражение против опроса. После вычета холостяков и других лиц, не имеющих отношения к делу, мы получили сведения о 316 браках. Я подготовил подробный статистический отчет, который показал, что в период 1890–1899 годов из 120 браков было зарегистрировано лишь 6 плодотворных союзов, в которых не применялось никаких ограничений. Это было первое и, возможно, до сих пор единственное статистическое исследование, проведенное на данную тему, и хотя число случаев было ничтожно малым по отношению к численности населения, свидетельства, предоставленные этой выборкой, оказались достаточными для окончательного вывода о том, что причиной — и, вероятнее всего, главной причиной — падения рождаемости выступало именно добровольное ограничение размеров семей.

Метод публикации представлял определенные трудности, и в конце концов было решено — в целях достижения наиболее широкого общественно значимого резонанса — попросить Сидни Вебба собрать остальные доступные данные и написать на их основе общую статью, которая была бы опубликована под его именем. Она вышла в виде двух специальных статей в газете «Таймс» (The Times) 11 и 18 октября 1906 года, а впоследствии была перепечатана нами в качестве тракта № 131 «Снижение рождаемости» [The Decline of the Birth-rate].