«История Фабианского общества»

Это несколько отстраненное отношение в сочетании с признанием различий между материнским обществом и его ответвлениями привело к принятию системы местной автономии. Материнское общество сохраняло полный контроль над собственными делами. Оно управлялось общим собранием членов, которое в те дни избирало Исполком на год. Оно постановило, что местное фабианское общество может быть создано где угодно за пределами Лондона любой группой людей, принимающих фабианские Основы. Материнское общество отправляло им лекторов, снабжало литературой и «Фабиан ньюз», а также освещало их деятельность в «Ньюз». Но во всем остальном предоставлялась полная автономия. Никаких членских взносов не запрашивалось, субсидий не выделялось: никакого контроля над политикой или ответственности за нее не предъявлялось. Точно так же, как политическая линия каждого отдельного фабианца оставлялась на его собственное усмотрение, мы отказывались от невыполнимой задачи надзора за политической деятельностью наших местных обществ или ее гармонизации. Когда НРП была основана в Брэдфорде и приступила к организации социализма на фабианских началах, переняв практически всю нашу политику за исключением тех конкретных методов, которые мы выбрали в силу их соответствия нашим личным способностям, мы признали, что провинциальный фабианизм выполнил свою задачу. Места — за редкими исключениями тут и там — для отделения НРП и местного фабианского общества в одном и том же населенном пункте не оставалось. Люди, активные в одном, были активны и в другом. Мы не предпринимали никаких усилий для поддержания нашей организации в противовес НРП, и хотя несколько обществ просуществовало какое-то время, а некоторое время два-три общества ежегодно возникали в таких местах, как Танбридж-Уэллс, Мейдстон и Суиндон, они представляли собой малозначительные объединения и практически не вносили вклада в сумму фабианской активности. Единственным местным фабианским обществом, пережившим этот крах, был Ливерпуль, который продолжал работу, аналогичную деятельности Лондонского общества, вплоть до настоящего времени. Его отношения с НРП всегда были гармоничными, и подобно НРП, оно неизменно придерживалось враждебной позиции по отношению к старым политическим партиям. Его деятельность заключалась в чтении лекций, публикации трактов и политической организации.

Фабианские общества университетов имеют иной характер. Созданные студентами и для студентов, но в некоторых случаях — особенно в Оксфорде — обеспечивающие преемственность благодаря помощи проживающих на постоянной основе старших членов (таких как Сидни Болл из Сент-Джонс-колледжа, состоявший в Оксфордском обществе с момента его образования в 1895 году), они неизбежно представляют собой непостоянные структуры, чей успех зависит от индивидуальности и влияния нескольких ведущих участников. Их члены всегда одновременно принимались в материнское общество, чтобы связь не прерывалась после окончания университета. Излишне говорить, что лишь небольшая часть из них становится активными членами Общества, но несколько видных деятелей движения пришли в него именно таким путем. В Оксфорде, Глазго, Аберистуите, а в последнее время и в Кембридже в течение долгого времени существовали процветающие общества, и довольно много государственных служащих высшего звена, а также представителей духовенства и врачей из отдаленных районов Уэльса и Шотландии состоят или состояли в их рядах. Кроме того, в Обществе всегда сохраняется некоторое количество членов, в основном чиновников или преподавателей, в Индии, в сердце Африки, в Китае и Южной Америке, которые вступили в него в студенческие годы.

Почти с самого начала Исполнительный комитет стремился организовать членов в районе Лондона в группы. Материнское общество развивалось благодаря годам собраний в гостиных; почему бы членам, проживающим в Хамстеде и Хаммерсмите, в Блумсбери или Кенсингтоне, не делать то же самое? Более того, Общество всегда уделяло большое внимание местной политике: существовали выборы в Совет графства и муниципальные советы, в школьные советы и попечители Закона о бедных, на которых можно было влиять на политику и продвигать или поддерживать кандидатов.

На самом деле лишь в те годы, когда лондонское самоуправление находилось в стадии перестройки, или во времена особой социалистической активности, и в нескольких районах, таких как Хамстед, где фабианцы многочисленны, и особенно когда имеются в наличии одно или несколько настойчивых и энергичных лиц, группы существовали более чем номинально. Собрания в гостиных материнского общества привлекали аудиторию до тех пор, пока они не переросли гостиные, из-за исключительных качеств посещавших их мужчин и женщин и новизны провозглашаемых доктрин. Эти условия не повторялись в каждом районе Лондона, и несмотря на постоянное планирование на бумаге и немалый труд старших членов, тративших свое время и таланты на крошечные собрания в Паддингтоне или Стритеме, лондонская групповая система так и не стала постоянным успехом. Что удерживало Общество вместе, так это серия двухнедельных собраний, регулярно проводимых с самого начала, которые сами по себе колебались по степени популярности, но никогда полностью не прекращались.[26]

Теперь мы возвращаемся к тому моменту, с которого началось это отступление. Наши местные общества тогда процветали. Они активно поддерживались из Лондона. У нас были средства на расходы на лекторов, и многие были готовы уделять этому время. У.С. Де Маттос работал секретарем по лекциям и организовал в 1891–1892 годах 600 лекций, 300 из них в провинции. Всего за год было зафиксировано 3339 лекций членов Общества. Вся эта деятельность на какое-то время придала значительную жизнеспособность местным обществам, и 6–7 февраля 1892 года в Лондоне, в Эссекс-холле, состоялась первая (и в течение двадцати лет последняя) ежегодная конференция. Было представлено всего четырнадцать провинциальных обществ, но они заявляли о примерно 1100 членах, что составляло около четырех пятых от общего числа.

Конференция запомнилась главным образом тем, что послужила поводом для подготовки доклада Бернарда Шоу под названием «Фабианское общество: что оно сделало и как оно это сделало», опубликованного позже в качестве трактата № 41 и переименованного, когда с течением лет название устарело, в «Фабианское общество: его ранняя история», части которого уже цитировались. Этот занимательный рассказ об Обществе и блестящая защита его политики в противовес политике Социал-демократической федерации были зачитаны перед большой аудиторией в субботний вечер и произвели такое сильное впечатление, что комментарии к нему показались бессмысленными и были отменены. Конференция в воскресенье была посвящена главным образом обсуждению предложения о том, чтобы рекомендовать избирателям голосовать на предстоящих всеобщих выборах в соответствии с определенными тестовыми вопросами, которое было отклонено 23 голосами против 21. Резолюция об исключении из Общества любого члена, становящегося «должностным лицом консервативной, либеральной, либерально-юнионистской партий или партий Национальной лиги», была отклонена подавляющим большинством — впервые, но далеко не в последний раз. Конференция имела большой успех, но год спустя в провинции уже не было прежнего энтузиазма для проведения второй конференции, и от этого проекта отказались.

Среди всей этой пропаганды принципов социализма деятельность Общества в области местного самоуправления ничуть не ослабевала. Выпуск трактатов в этот период был замечательным. В 1890–1891 годах было опубликовано 10 новых трактатов, напечатано 335 000 экземпляров и продано или роздано 98 349. В 1891–1892 годах было опубликовано 20 трактатов (16 из них в виде 4-страничных листовок), напечатано 308 300 и распространено 378 281, большинство из которых составляли листовки. Это был максимум. В следующем году было распространено лишь 272 660 экземпляров, хотя продажи однопенсовых трактов увеличились. В этот период Общество обладало фактической монополией на выпуск политических брошюр, в которых факты и цифры приводились в обоснование предложений о реформах в направлении социализма. Колоссальные усилия прилагались для обеспечения точности и высокого литературного уровня. Многие трактаты подготавливались комитетами, проводившими многочисленные заседания. Каждый из них критиковался в корректуре как Исполнительным комитетом, так и всеми членами Общества. Каждый трактат перед публикацией должен был быть одобрен на собрании членов, причем автор или авторы были обязаны рассмотреть каждую критику и обосновать, исправить или удалить оспариваемый фрагмент.

Трактаты, опубликованные в эти годы, включали серию «Вопросов» для кандидатов в парламент и во все органы местного самоуправления, содержавших прогрессивные программы управления с возможными реформами законодательства (на которые кандидатов просил ответить местный избиратель и которые с большим успехом использовались в течение нескольких лет), а также ряд листовок по муниципальному социализму, извлеченных из «Фактов для лондонцев». В 1891 году Грэм Уоллас подготовил первое издание книги «Что почитать: список книг для социальных реформаторов», классифицированной довольно сложным образом; ее пятое издание, вышедшее отдельным томом в 1910 году, до сих пор находится в печати. «Факты для Бристоля», составленные джентльменом, который сейчас является сэром Хартманном Джастом (K.C.M.G., C.B.), были единственной успешной попыткой из многих применить метод «Фактов для лондонцев» к другим городам.

Я не могу оценить, в какой степени прогрессивную политику Лондона начала девяностых годов следует приписывать влиянию Фабианского общества. Это должно быть оставлено на усмотрение тех, кто способен составить беспристрастное мнение. Тем не менее, Общество должно было внести свой вклад в создание того, что являлось поистине замечательным политическим феноменом. Лондон вплоть до 1906 года был консервативным в политическом отношении подавляющим большинством. В 1892 году из 59 мест либералы получили 23, но в 1895 и 1900 годах они добились не более чем 8 мест на каждых выборах. Все это время Прогрессивная партия в Совете графства, пришедшая к власти неожиданно после запутанных выборов 1889 года, когда Совет был создан, удерживала власть главным образом благодаря подавляющему большинству голосов, получаемому на каждых последующих трехлетних выборах в тех же избирательных округах и с по сути тем же электоратом, который возвращал консерваторов в парламент.

В начале девяностых годов либеральные и радикальные рабочие клубы Лондона обладали политическим значением, которое с тех пор полностью исчезло. Каждое воскресенье в течение восьми месяцев в году, а часто и в будние дни, организовывались политические лекции, которые постоянно читались фабианцами. Например, в октябре 1891 года я нахожу заранее записанными двенадцать курсов, каждый из которых состоял из двух-пяти лекций (девять из них — в клубах), и пятнадцать отдельных лекций в клубах, прочитанных членами Общества. В октябре 1892 года сообщается об одиннадцати курсах и дюжине отдельных лекций наших членов в клубах. Все или почти все они были организованы фабианским офисом, и излишне говорить, что множество других не были так организованы или не были заказаны за четыре-пять недель вперед. Наш список, включавший более ста лекторов с их темами и домашними адресами, распространялся повсеместно и постоянно использовался клубами, а также самыми разными другими обществами, которым требовались ораторы.

Кроме того, в дополнение к «Фактам для лондонцев» Сидни Вебб опубликовал в 1891 году в «Серии социальных наук» Зонненшайна том под названием «Лондонская программа», в котором изложил свою политику и политику Общества по всем делам столицы. Общество в то время имело большое влияние через прессу. «Лондонская программа» появилась в виде серии статей в либеральном еженедельнике «Спикер». Газета «Стар», основанная в 1888 году, была незамедлительно «захвачена», по словам Бернарда Шоу,[27] который был ее музыкальным критиком и писал в ней, как говорили, на любую тему под солнцем, кроме музыки! Г.В. Массингем, помощник редактора газеты «Стар», был избран в Общество и его Исполнительный комитет одновременно в марте 1891 года, а в 1892 году он стал помощником редактора «Дейли кроникл» под руководством симпатизирующего ему руководителя А.Э. Флетчера.

Миссис Безант и преподобный Стюарт Хедлам были избраны в Лондонский школьный совет в 1888 году и там помогли представителю тред-юнионов добиться принятия первого пункта о справедливой заработной плате в контрактах. Но в первом Лондонском совете графства Общество, бывшее тогда крошечной организацией, представлено не было.

На вторых выборах в 1892 году шесть его членов были избраны в Совет, а еще один был назначен олдерменом. Шестеро из них были членами, наиболее известными широкой публике как тред-юнионисты или по работе в других организациях, но Сидни Вебб, занявший первое место в Дептфорде с 4088 голосами (в то время как его коллега-прогрессист получил 2503 голоса, а четыре других кандидата набрали в общей сложности 5583 голоса), был фабианцем и никем больше. Ему неизбежно пришлось уйти в отставку с должности в Министерстве колоний, и с тех пор он смог посвятить все свое время политике и литературной работе. Вебб был сразу же избран председателем Совета технического образования, который до 1904 года вел управление всем образованием в графстве, кроме начального, находившегося под общественным контролем. Ему приписывают изречение о том, что согласно Акту о парламенте техническое образование можно определить как любое образование выше начального, за исключением греческого языка и теологии, и Совет под его председательством (он был председателем в течение восьми лет) сделал многое для того, чтобы сделать среднее и университетское образование доступным для трудящихся Лондона. Начиная с 1892 года в Лондонском совете графства всегда присутствовала группа фабианцев, работавших в тесном союзе с «лейбористской скамьей» — тред-юнионистами, которые тогда составляли группу Прогрессивной партии под руководством Джона Бернса. Под этим негласным, но эффективным влиянием политика прогрессистов в значительной степени совпадала с непосредственной муниципальной политикой самого Общества, а члены Общества проявляли живой и постоянный интерес к трехлетним выборам и работе Совета.

Вся эта озабоченность местным самоуправлением не мешала интересу, который Общество проявляло к парламентской политике, и в качестве иллюстрации можно упомянуть один пример. Либеральная партия имела традиционную вражду с землевладением, и в этот период ее излюбленной панацеей было наделение землей арендаторов (выкуп аренды), то есть принятие закона, дающего арендаторам домов, построенных на земле, сданной в аренду на девяносто девять лет (что было обычной практикой в Лондоне), право выкупить фрихолд по оценочной стоимости. Многие консерваторы пришли к мнению, что раздробление крупных городских поместий и появление многочисленных собственников фрихольда укрепит силы, отстаивающие права собственности, и были все перспективы того, что законопроект будет принят. За несколько часов до дебатов 29 апреля 1891 года была опубликована листовка (трактат № 22), объясняющая тщетность этого предложения с фабианской точки зрения, и ее копия была отправлена каждому члену парламента. К удивлению лидеров Либеральной партии, группа радикалов, включая нынешнего лорда Холдейна и сэра Эдварда Грея, выступила против законопроекта, и он был отклонен с незначительным большинством в 13 голосов в палате, насчитывавшей 354 человека. Несколько лет спустя это предложение было исключено из программы либералов, а сама Ассоциация выкупа аренды приняла новое название и пересмотренную политику.

Но главной целью фабианцев было навязать Либеральной партии программу конструктивных социальных реформ. За редким исключением их члены принадлежали или принадлежали к этой партии, и теперь, когда Лондон усвоил ценность прогрессивной политики, было не трудно добиться принятия Либеральными ассоциациями резолюций с требованием о принятии программы. Сидни Вебб в 1888 году выпустил частным тиражом документ под названием «Требуется программа: обращение к Либеральной партии» и широко разослал его среди либеральных лидеров. Газеты «Стар» и «Дейли кроникл» позаботились о публикации этих резолюций, и было сделано все, что умели искусные агитаторы, чтобы создать народный спрос на программу социальных реформ. Мы сделали то, что обязаны делать все активные политики в демократической стране: мы решили, чего народ должен хотеть, и попытались сделать две вещи, которые, в конце концов, сводятся к одному и тому же: заставить народ этого захотеть и создать видимость того, что он этого хочет. Результат — насколько его можно отнести на счет наших усилий, сейчас вряд ли поддается оценке — выразился в Ньюкаслской программе, с неохотой благословленной мистером Гладстоном и принятой Национальной либеральной федерацией в 1891 году.[28]

Всеобщих выборов 1892 года ждали с живым интересом. После выборов 1886 года возник английский социализм, а тред-юнионизм преобразился в результате подъема докеров и других «новых» профсоюзов неквалифицированных рабочих. Но Лейбористская партия была еще делом будущего, и наш предвыборный манифест (трактат № 40), выпущенный в июне, прямо заявляет рабочему классу, что до тех пор, пока они не создадут собственную партию, им придется выбирать между партиями, принадлежащими к другим классам. Манифест, написанный Бернардом Шоу, представляет собой блестящее эссе о труде в политике и критику обеих существующих партий; он уверяет рабочий класс, что они могли бы создать свою собственную партию, если бы политика волновала их так же, как скачки (футбол в те дни не был типичным видом спорта); и завершается советом голосовать за лучшего человека или против худшего на том основании, что прогресс достигается шагами, шаг вперед лучше шага назад, а единственное, в чем можно быть уверенным, — это поражение партии, которая дуется и вообще не голосует. Манифест широко распространялся тогдашними энергичными местными обществами и, несомненно, имел определенный эффект, хотя интенсивность антипатии к либеральному юнионизму с одной стороны и к гомрулю с другой оставляла мало шансов для иных соображений.

Шесть членов Общества были кандидатами, но ни один из них не принадлежал к группе, которая сформировала его политику и вела его кампанию. В одном случае, с Беном Тиллеттом в Уэст-Брадфорде, Общество приняло активное участие в выборах, направив ораторов и собрав 152 фунта стерлингов на расходы избирательного офицера. Из шести человек успеха добился только Дж. Кейр Харди в Уэст-Хэме, но Тиллетт выступил хорошо в Уэст-Брадфорде, набрав 2749 голосов — всего на несколько сотен голосов меньше, чем два других кандидата, — и подготовив почву для урожая, который Ф.В. Джоветт пожнет в 1906 году.

Результат выборов, состоявшихся в июле, был расценен как оправдание фабианской политики социального прогресса. В Лондоне, где либерализм был сильно ею запятнан, результат оказался «как в 1885 году», в год победы либералов, и единственным потерянным либеральным местом стало место президента Ассоциации выкупа аренды! В промышленных городах и в Шотландии, где либерализм все еще оставался индивидуалистическим, результат был скорее похож на 1885 год [ошибка в оригинале, по смыслу 1886], когда либералы проиграли. В Лондоне также «самое большое большинство было получено мистером Джоном Бернсом и мистером Кейром Харди, выступавшими в качестве явных социалистов, и мистером Сидни Бакстоном, чьи взгляды на самом деле едва ли менее прогрессивны, чем их».[29]

Я уже отмечал, что фабианская политика началась с государственного социализма и в самые ранние дни добавила к нему муниципальный социализм; однако в 1888 году авторы «Фабианских эссе» казались не осознающими значения тред-юнионизма и враждебными коопериратистскому движению. Забастовка докеров 1889 года, а также чтение лекций в лондонских клубах и ремесленникам севера указали путь к новому развитию. Более того, летом 1892 года Сидни Вебб женился на мисс Беатрис Поттер, авторе эпохальной книжки «Кооперативное движение», и вместе они работали над своей знаменитой «Историей тред-юнионизма».

«Вопросы» для местных органов самоуправления, выпущенные в 1892 году, были полны таких тем, как справедливая заработная плата, сокращенная продолжительность рабочего дня и надлежащие условия труда, и вскоре выяснилось, что это направление наступления лучше всего подходит для фабианской тактики, поскольку оно представляло собой серию стычек по всей стране, в которых могли принять участие десятки и сотни людей. В каждом населенном пункте тогда или вскоре после этого имелось по три-четыре избранных местных совета, и едва ли нашлся бы хоть один фабианец от одного конца страны до другого, который так или иначе не смог бы нанести удар или приложить руку к улучшению условий труда на государственной службе.

Но правительство мистера Гладстона пробыло у власти чуть больше года, когда в этом направлении было предпринято гораздо более амбициозное предприятие. В марте 1893 года сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман (тогда просто мистер) пообещал правительству «показать себя лучшими работодателями труда в стране»: «мы перестали, — заявил он, — верить в так называемую конкурентную или голодную заработную плату». Это было обнадеживающее обещание, но одно дело — провозглашать принцип, и совсем другое — претворять его в жизнь в десятках ведомств. Мистер Гладстон, разумеется, интересовался исключительно гомрулем. Постоянные чиновники, несомненно, чинили препятствия, как они это обычно делают; и лишь немногие члены кабинета министров приняли или поняли новое обязательство. Фабианское общество знало правительственные ведомства изнутри, и Исполкому было легко выяснить, как обращались с трудом при каждом руководителе, что он сделал и чего не сделал. В то время законодательные реформы давались с трудом, поскольку большинство правительства было одновременно небольшим и зыбким, в то время как все время парламента уходило на необходимую, но бесплодную борьбу за принятие законопроекта о гомруле, который палата лордов должна была уничтожить. Но административные реформы не были подвержены таким ограничениям: заработная плата и условия труда определялись соответствующим ведомством, и каждый министр мог делать то, что считал нужным для рабочих, фактически состоявших у него на службе, за исключением разве что тех редких случаев, когда задействованные суммы были очень велики (как, например, в почтовом ведомстве) и канцлер казначейства обладал такими же полномочиями.

Тогда Бернард Шоу и Сидни Вебб решили, что настало время предпринять атаку на старомодный либерализм на этих направлениях. «Фортнайтли ревью» приняла их статью, Общество дало необходимое одобрение, и в ноябре появилась статья под названием «К вашим шатрам, о Израиль». Каждое из крупных ведомств государства было рассмотрено подробно, и по каждому было точно указано, что следует сделать для выполнения обещания о том, что правительство будет «в первом эшелоне работодателей», и что было сделано на самом деле, а сделано было, за редким исключением, ничего. «Закон о приходских советах» и великий бюджет сэра Уильяма Харкорта 1894 года были еще впереди, и до сих пор мало что можно было продемонстрировать в качестве результатов прошлогодней победы либералов. Обвинения против правительства с точки зрения труда выглядели поэтому сплошной чернотой, и Общество, от имени которого был опубликован Манифест, призвало рабочий класс отказаться от либерализма, сформировать собственную тред-юнионистскую партию, собрать 30 000 фунтов стерлингов и финансировать пятьдесят кандидатов в парламент. Любопытное совпадение: тринадцать лет спустя, в 1906 году, партия, созданная, как того требовал Манифест, крупными тред-юнионами, фактически профинансировала ровно пятьдесят кандидатов и преуспела в избрании тридцати из них.

Манифест привел к отставке нескольких видных членов, включая профессора Д.Г. Ричи, миссис Бейтсон, вдову ректора Сент-Джонс-колледжа в Кембридже, и, что важнее всего остального, мистера Г.В. Массингема. Когда Манифест готовился, он находился на континенте; в противном случае он, возможно, принял бы его, поскольку его ответ, опубликованный в том же журнале месяц спустя, был едва ли большим, чем пересказом сути дела. «Единственное разумное толкование понятия образцового работодателя, — говорил он, — это человек, который платит профсоюзные ставки заработной платы, соблюдает профсоюзный лимит часов и имеет дело с «честными», в отличие от «нечестных», предприятиями. Примените все эти тесты, и правительство несомненно потерпит крах на каждом из них». Если это все, что мог сказать апологет правительства, неудивительно, что атака попала в цель. Противники гомруля, разумеется, были в восторге от того, что нашли еще одно слабое место в обороне своего противника; и этот эпизод скоро не был забыт.

В январе статья была перепечатана с большим количеством дополнительных материалов, подготовленных Бернардом Шоу. Он довольно подробно показал, как должна быть сформирована Лейбористская партия и как она фактически была сформирована семь лет спустя. Благодаря нашим многочисленным и все еще процветающим местным обществам и недавно сформированной Независимой рабочей партии был легко обеспечен большой тираж трактата. Тысячи политиков из рабочей среды читали и помнили его, и нельзя сомневаться в том, что «План кампании за труд», как его называли, внес большой вклад в подготовку почвы для Лейбористской партии, которая была основана так легко и столь бурно процветала в первые годы двадцатого века.

На этом этапе политику простого проникновения в Либеральную партию можно считать подошедшей к концу. Газета «Дейли кроникл» под влиянием мистера Массингема стала яростно враждебной по отношению к фабианцам. Они больше не могли правдоподобно притворяться, что рассчитывают на реализацию своих ближайших целей посредством либерализма. Разумеется, они все еще занимались проникновением, поскольку не предпринимали попыток создать собственную партию, и верили, что достаточная сила для достижения прогресса в разумные сроки может быть получена только через существующие организации — тред-юнионы с одной стороны и политические партии с другой. В одном отношении, надо признать, мы разделяли почти всеобщее заблуждение. Когда Либеральная партия была разгромлена на выборах 1895 года, мы думали, что ее конец в Англии наступил так же, как и в других странах. Консерватизм понятен: социализм мы считали совершенно разумным. Между ними, казалось, не было никакого логического промежуточного звена. Давно обнаружилось, что рабочий класс не собирается бросаться в социализм, но казалось — и он действительно рос до него. Либерализм десятилетия 1895–1905 годов имел в своей программе такие меры, как ирландский гомруль, но у него не было никакой политики, и тогда казалось невероятным, как кажется удивительным сейчас, что партия, способная предложить так мало, могла смести страну так, как ее смели либералы в 1906 году. Но никто не мог предвидеть мистера Ллойда Джорджа, и хотя победа 1906 года не была заслугой его руководства, никто не сомневается, что именно его энергичная инициатива в направлении социализма обеспечила его партии возобновление доверия со стороны страны.

Двенадцать лет спустя была предпринята еще одна попытка добиться административной реформы от Либеральной партии на несколько схожих началах. Партия пришла к власти в декабре 1905 года, и в промежутке до всеобщих выборов 1906 года, обеспечивших ей беспрецедентное большинство, «Перехваченное письмо», одобренное на собрании членов в декабре, было опубликовано в «Нешнл ревью» за январь. Оно подавалось как циркулярное письмо премьер-министра своим вновь назначенным коллегам, в котором каждому из них по очереди давались советы, как управлять своим ведомством. В данном случае не было необходимости предлагать только административные реформы. Либералы были уверены в большинстве, и у них не было программы: они были обречены победить не благодаря своим достоинствам, а из-за недостатков своих противников. Письмо, написанное Веббом в разухабистой манере, к которой он прибегает крайне редко, затрагивало каждое из крупных правительственных ведомств и пропагандировало как старую политику профсоюзных часов и заработной платы, за которую новый премьер-министр лично взял на себя ответственность в 1893 году, так и всевозможные прогрессивные меры: прогрессивный и дифференцированный подоходный налог для Казначейства, обязательный арбитраж в трудовых спорах для Министерства внутренних дел (изъяны в этом проекте мы обнаружили позже), реформу субсидий (грантов в помощь) для Совета местного самоуправления, согласительные платы (комитеты по заработной плате) для сельского хозяйства и так далее. Несколько недель спустя страна была занята всеобщими выборами, и письмо было просто перепечатано для частного распространения среди членов Общества. Но мы позаботились о том, чтобы новые министры прочитали его, и оно послужило напоминанием о тех требованиях, которые после выборов наконец-то появившаяся на свет Лейбористская партия не позволила бы им снова забыть.

СНОСКИ:

[26] Бернард Шоу прислал мне следующее примечание к этому абзацу:

Один эпизод из жизни лондонской группы следует увековечить. Это было в Западно-Центральной группе, собиравшейся на Грейт-Ормонд-стрит. Она состояла из двух-трех членов, которые обычно обсуждали биметаллизм. Я был ее членом по географическому признаку, но никогда не посещал ее собраний. Однажды я увидел в полученном извещении о собраниях объявление о том, что Сэмюэл Батлер выступит перед группой с докладом об авторстве «Одиссеи». Зная, что у группы не будет ни малейшего представления о том, какого великого человека они принимают, я помчался на встречу; занял место председателя; дал понять аудитории (около пяти человек, включая Батлера и меня самого), что событие имеет величайшее значение; и когда мы серьезно выслушали доказательства Сэмюэла о том, что «Одиссея» была написана Навсикаей, выразил общее горячее согласие с Батлером, который поблагодарил нас со старомодной серьезностью и удалился, не подав и виду, что он чувствует, обнаружив столь малочисленное собрание знаменитого Фабианского общества. Учитывая, каким выдающимся человеком теперь предстает Батлер, есть нечто трагическое в том факте, что величайший гений из длинного списка почтенных скук, выступавших перед нами, так и не вышел за рамки этой нелепой маленькой группы.

[27] Трактат № 41. «Фабианское общество», стр. 18.

[28] Бернард Шоу прислал мне следующее примечание по этому поводу:

Точные факты запуска Ньюкаслской программы таковы. Вебб передал мне программу, написанную его собственной рукой, в виде череды резолюций. Я, будучи тогда фабианцем-проникателем в исполнительном комитете Либеральной и радикальной ассоциации Южного Сент-Панкраса (я хладнокровно вошел туда и потребовал избрания меня в ассоциацию и исполнительный комитет, что было сделано на месте изумленной ассоциацией — человек в десять или около того), отнес их на собрание в Перси-холл на Перси-стрит в районе Тоттенхем-Корт-роуд, где покойный мистер Бил, бывший тогда либеральным кандидатом и дойной коровой избирательного округа, дававшей пожертвования (без малейшего шанса на успех), должен был обратиться к тем из десяти присутствовавших, кто явился под впечатлением, будто он выступает на публичном митинге. Присутствовало наверняка не более 20 человек, возможно даже меньше 10. Я попросил его вынести резолюции на голосование. Он сказал, что они выглядят сложными, и что если я их предложу, он их поддержит. Я внес их, перелистывая страницы Вебба пачками и не зачитывая большинство из них. Мистер Бил поддержал их. Принято единогласно. В ту же ночь они отправились в «Стар» вместе с отчетом о прекрасной речи, которую мистер Бил якобы произнес. На следующий день он обнаружил Национальный либеральный клуб в состоянии крайнего возмущения из-за его революционного демарша. Но он не растерялся; решительно застегнул пальто; заявил, что мы живем в прогрессивные времена и должны двигаться вместе с ними; и выкрутился. Затем он отвез отчет о своей речи в Соединенные Штаты и с большим успехом выступил с несколькими речами, основанными на нем. Он скончался вскоре после своего последнего неизбежного поражения. Он был милым и достойным человеком; и преданность, с которой он вел столько безнадежных битв за свою партию, должна была обеспечить ему надежное место в парламенте. Но этот долг так и не был выплачен или даже признан; и он очень болезненно переживал эту неблагодарность.

[29] «Фабианские новости» (Fabian News), август 1892 г.

С фотографии Эмери Уокера

Б. БЕРНАРД ШОУ, 1889 Г.

Глава VII

«Фабианизм и империя»: 1900–1901 гг.

Библиотека и книжные ящики — Приходские советы — Закон о компенсациях работникам — Траст Хатчинсона — Лондонская школа экономики — Образовательные лекции — Электоральная политика — Споры вокруг англо-бурской войны — Публикация «Фабианизма и империи».

Следующие несколько лет были посвящены более спокойной работе, нежели период, описанный в предыдущей главе. Консервативная партия находилась у власти; либерализм, потерявший своего великого лидера, а год или два спустя лишившийся и его преемника, лорда Роубери, оказался в столь безнадежном меньшинстве, что его возвращение к власти в ближайшем будущем казалось — и было — невозможным. Проникнуть к либералам было легко, поскольку большинство наших членов были или были связаны с их партией. Проникнуть в консерватизм на аналогичных началах было невозможно как потому, что мы не контактировали с их организацией, так и потому, что консерваторы в целом относились к нашим предложениям с полным отвращением. Поэтому это было время скорее просветительской, нежели политической деятельности, и ей Общество посвятило большую часть своей энергии. Его работа на этом поприще принимала различные формы, некоторые из которых можно кратко описать.

Мы завели передвижную библиотеку в ящиках для наших местных обществ, а когда они сошли на нет, предложили пользоваться ею рабочим организациям и, по сути, любой организации читателей или студентов. Книги приобретались на специальные средства, в итоге была сформирована коллекция примерно из 5000 томов, и последние двадцать лет Общество поддерживает в обращении до 200 ящиков с книгами по социализму, экономике, истории и социальным проблемам, которые выдаются на десять шиллингов в год кооперативным обществам, тред-юнионам, социалистическим обществам и различным организациям. Книги носят скорее образовательный, чем прямо пропагандистский характер, и каждый ящик комплектуется в соответствии с вкусами подписчика, выраженными явно или предполагаемыми. Допускается квартальный обмен, но двадцати-тридцати книг в ящике обычно хватает обществу на год. Удивительным фактом является то, что хотя ящики безвозмездно выдаются столь скромным организациям, как читательские кружки, и отправляются даже в отдаленные горняцкие деревни Уэльса или Шотландии, ни один ящик еще никогда не был утерян. Задержки случаются часто: книги, конечно, нередко пропадают, но рано или поздно каждый отправленный ящик возвращался в Общество.

Часто применялся и другой метод обеспечения распространения хороших книг по общественным вопросам. Мы составляем список недавних и важных публикаций, посвященных социальным проблемам, и просим каждого члена сообщить, сколько из них имеется в публичной библиотеке его района, а также ходатайствовать о покупке тех, которых там нет.

Закон о местном самоуправлении 1894 года, обычно называемый Законом о приходских советах, который создал из хаоса систему местного самоуправления для сельской Англии, дал Обществу возможность применить на практике ту часть своей политики, которая включает наилучшее использование всех форм существующего законодательства. Мистер Герберт Самюэль в то время был другом Общества, хотя никогда не был его членом, и первым шагом в его успешной политической карьере стала его кандидатура по типично сельскому Южному избирательному округу Оксфордшира. Он любезно подготовил для нас не только прекрасное объяснение Закона, но и «Вопросы для членов приходских советов», «для членов советов сельских округов» и «для членов советов городских округов». Вероятно, это был первый случай, когда анализ нового Акта парламента был опубликован по цене один пенни. Во всяком случае, спрос на него был значительным, и за пять месяцев было продано более 30 000 экземпляров. Затем он был переработан с исключением временного материала и переиздан под названием «Приходские и районные советы: что они собой представляют и что они могут делать»; в таком виде он выдержал множество изданий и до сих пор находится в печати. В трактате указывается, что секретарь Общества дает консультации по любому неясному вопросу законодательства, и таким образом Общество превратилось в информационное бюро; долгие годы после осени 1895 года не проходило практически ни одной недели без письма из какой-нибудь деревни или небольшого городка с вопросами о жилищном строительстве, правах общин, благотворительности, обязанностях председателей советов, квалификации кандидатов и т. д.

Подобные трактаты были опубликованы с описанием полномочий и обязанностей Лондонского совета графства, лондонских приходских собраний (вестрисов) и учрежденных в 1899 году советов метропольных боро, в то время как трактат, освещающий полномочия различных местных органов власти в сфере жилищного строительства (№ 76, «Дома для народа»), выдержал множество изданий и до сих пор стабильно продается.

Закон о компенсациях работникам 1897 года предоставил еще одну возможность для работы такого рода. Наш однопенсовый трактат (№ 82), описывающий права работников по этому Закону, переиздавался тринадцать раз за восемь месяцев, и за первый год публикации было продано свыше 120 000 экземпляров. Этот трактат предлагал бесплатные консультации каждому покупателю, и результатом стала огромная переписка, которая не прекращалась на протяжении семнадцати лет. Эта работа по предоставлению экспертных консультаций по мелким юридическим вопросам была незаметной услугой обществу, которую Общество оказывало постоянно. Барристеры из числа наших членов бескорыстно оказывали помощь в более сложных вопросах. Время от времени соляситоры из нашей среды брались за дела, где истец был особенно беспомощен.

В 1894 году Генри Хатчинсон, предоставивший средства для большей части наших поездок лекторов по стране, скончался, и к нашему полному удивлению выяснилось, что он назначил своим душеприказчиком Сидни Вебба, которого едва знал лично, а остаток своего имущества (от 9000 до 10 000 фунтов стерлингов) завещал пяти доверенным лицам — Сидни Веббу, его дочери, мне, Уильяму Кларку и У.С. Де Маттосу — с указанием израсходовать всю сумму в течение десяти лет. Последние двое принимали лишь незначительное участие в управлении трастом, а мисс Хатчинсон скончалась всего пятнадцать месяцев спустя, также завещав своим коллегам остаток своего имущества (несколько менее 1000 фунтов стерлингов) на аналогичные цели. Доверенные лица (миссис Бернард Шоу, Хьюберт Бланд и Фредерик Уелен были назначены позднее) постановили, что находящиеся в их распоряжении деньги должны использоваться исключительно для особой работы, так как в противном случае эффект свелся бы лишь к освобождению членов от их обязанности оплачивать содержание своего Общества. Они решили направить часть средств на создание Лондонской школы экономики и политических наук, поскольку считали глубокое знание этих наук необходимостью для людей, занимающихся социальной реконструкцией, если эта реконструкция должна осуществляться осмотрительно и мудро; в частности, было принципиально важно, чтобы все категории государственных служащих имели возможность изучать все, что может быть известно об экономике и политике, преподаваемых на современный лад. Наши старые университеты предоставляли лекции по политической науке в том виде, в каком ее понимали Платон и Аристотель, Гоббс и Бентам: тогда они не учили — да и сейчас не учат — тому, как Новая Зеландия справляется с забастовками, как Америка издает законы о трестах, как муниципалитеты по всему миру организуют трамвайное движение.

Доверенные лица, как я уже говорил, стояли у истоков Лондонской школы экономики, но с самого начала они привлекали к ее управлению других лиц и не делали попыток сохранить за собой какую-то особую долю в ее контроле. Их целью было добиться преподавания наилучшей науки, какую только можно получить, будучи уверенными в том, что если их собственные политические теории верны, наука подтвердит их, а если они ошибочны, то лучше, если они будут дискредитированы. Лондонская школа экономики, будучи основана таким образом, никогда не имела прямой или органической связи с Фабианским обществом, и поэтому любое дальнейшее описание ее успешного пути было бы неуместным в этом томе. Но можно сказать, что она безусловно превзошла ожидания своих основателей, или же, точнее говоря, следует сказать — основателя, поскольку остальные доверенные лица полностью руководствовались инициативой Сидни Вебба.

Помимо Школы и связанной с ней Библиотеки, Траст в течение многих лет организовывал регулярные курсы фабианских просветительских лекций на общественные и политические темы, такие как социализм, тред-юнионизм, кооперация, Закон о бедных, экономика и экономическая история. Лекторы подбирались тщательно, и некоторым из них на время подготовки лекций выплачивалось пособие на содержание. Затем организовывались курсы из четырех лекций каждый по принципам университетского расширения в четырех-пяти центрах в какой-либо части страны. Например, в 1896–1897 годах было прочитано 180 лекций в пятидесяти городах, причем половина из них проходила под эгидой отделений Независимой рабочей партии, а остальные организовывались кооперативными обществами, либеральными ассоциациями, тред-юнионами и другими структурами. Подготавливались и широко рассылались очень подробные учебные планы, и вся программа задумывалась скорее как образовательная, а не прямо пропагандистская. Первыми привлеченными лекторами были Дж. Рамсей Макдональд и мисс Энид Стейси, чья преждевременная смерть спустя несколько лет после замужества за преподобным Перси Виддрингтоном стала тяжелой утратой для движения. Эта лекционная работа поддерживалась долгие годы. В 1900 году, вскоре после создания там советов графств и округов, мы провели эксперимент в Ирландии, где Дж. Брус Глейзер и С.Д. Шаллард прочитали ряд лекций без каких-либо очевидных результатов. В 1902 году В. Стефан Сандерс взял эту работу на себя, но фонд подходил к концу, и после 1904 года субсидируемое чтение лекций фактически прекратилось.

В целях помощи студентам из рабочей среды, желавшим учиться более систематично, чем просто посещая лекции, по тем же темам, что и лекции, были организованы заочные курсы. Учебник подбирался и делился на разделы, к каждому из которых писалось введение, завершающееся вопросами. Письменные ответы присылались и проверялись руководителем курса. Это продолжалось регулярно до 1900 года, пока Рескин-колледж в Оксфорде не организовал аналогичные курсы в более крупных масштабах, и наши услуги стали не нужны.

В августе 1896 года в Лондоне состоялся трехлетний Международный конгресс социалистических рабочих и тред-юнионов, на котором Общество было представлено многочисленной делегацией. Главным делом оказалось изгнание анархистов, которые в этот период посещали такие конференции и от которых нужно было избавиться, прежде чем можно было приступить к назначенной повестке. Общество подготовило важный «Доклад» для распространения на Конгрессе: одна его часть пропагандировала различные реформы, не представляющие больше особого интереса, а другая состояла из резюме принципов и политики Общества, составленного Бернардом Шоу в виде серии афористичных параграфов. Этот документ, до сих пор распространяемый в качестве трактата № 70, представляет интерес как краткое и яркое изложение фабианизма, так и потому, что он дал толчок к очередному бою в длинной череде сражений по поводу политики политической терпимости. Наиболее оспариваемый пассаж, написанный, разумеется, для иностранцев и поэтому более подробный, чем это было необходимо в иных обстоятельствах, гласит следующее:

«ФАБИАНСКАЯ ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ ТАКТИКА.

Фабианское общество не претендует на то, чтобы быть народом Англии или даже социалистической партией, и поэтому не добивается прямого политического представительства путем выдвижения фабианских кандидатов на выборах. Но оно не упускает ни единой возможности влиять на выборы и побуждать избирательные округа выбирать социалистов своими кандидатами. Однако ни один человек не может получить поддержку Фабианского общества или избежать его противодействия лишь на том основании, что он называет себя социалистом или социал-демократом. Поскольку в Англии нет второго тура голосования, легкомысленные кандидатуры вызывают глубокое возмещуние и дискредитируют партию, от имени которой они предпринимаются, потому что любой третий кандидат, не пользующийся серьезной поддержкой, не только будет побежден сам, но и может увлечь за собой к поражению лучшего из двух кандидатов, соревнующихся с ним. В таких обстоятельствах Фабианское общество бросает свой вес против третьего кандидата — независимо от того, называет ли он себя социалистом или нет, — чтобы обеспечить победу лучшему из двух кандидатов, между которыми на самом деле идет борьба. Но когда третий кандидат является не просто серьезным представителем социализма, а способен хорошо организовать свою партию и вероятно наберет достаточно голосов, чтобы даже его поражение стало достойной демонстрацией силы и роста социализма в избирательном округе, Фабианское общество решительно поддерживает его при любых обстоятельствах и против любых других партий».

Это было крайне резкое изложение нашей позиции, поскольку Общество, насколько мне известно, никогда не предпринимало никаких действий, которые можно было бы охарактеризовать как «бросание своего веса против» третьего кандидата на парламентских выборах. Но оно отражало нашу политику такой, какой она могла бы быть, если бы возникла необходимость довести ее до логического завершения.

Оно встретило противодействие не потому, что являлось неточным изложением фактов, а потому, что меньшинство Общества желало изменить описанную им политику; и после окончания Конгресса Дж. Рамсей Макдональд, избранный в Исполнительный комитет в 1894 году, организовал влиятельную петицию с требованием изъять трактат из обращения. Битва разгорелась в Клиффордс-Инн в октябре, и после захватывающей дискуссии инсургенты были побеждены 108 голосами против 33.

О прошедших за этим годах мало что можно рассказать. Грэм Уоллас, избранный в Лондонский школьный совет в 1894 году, сложил с себя полномочия члена Исполкома в 1895 году; Бернард Шоу без борьбы стал членом приходского собрания Сент-Панкраса в 1897 году — событие скорее литературного,[30] нежели политического значения, — а в 1898 году он тяжело заболел, что почти на два года выключило его из движения; в то же время в конце 1899 года Сидни Оливье был назначен колониальным секретарем Ямайки и провел большую часть последующих четырнадцати лет в Вест-Индии, в последнее время в качестве губернатора Ямайки, вплоть до 1913 года, когда его отозвали в Лондон на пост секретаря Совета по сельскому хозяйству.

Внешние события положили конец этому периоду затишья, и Общество, над которым часто насмешливо измывались как над знатоком политики приходского уровня, выразителем «газового и водяного социализма», было вынуждено пересмотреть свое отношение к проблемам империализма.

Президент Крюгер объявил войну Южно-Африканской Республике 11 октября 1899 года. До этого момента все Общество за очень редким исключением отвергало саму мысль о войне. «Заявленные жалобы, хотя некоторые из них были вполне реальными, выглядели смехотворно незначительными по сравнению с нашими сопряженными внутренними неурядицами. Ни один здравомыслящий человек не стал бы помышлять о войне из-за них»,[31] но когда война началась, ситуация кардинально изменилась. Большинство членов Общества признало, что Британская империя должна выиграть эту войну и что никакой другой исход невозможен. Некоторые из нас присоединились к протесту против угрозы войны, но когда этот протест оказался бесплодным, мы отказались оспаривать неизбежное. Значительная часть Либеральной партии и почти все остальные социалисты придерживались иной точки зрения. Они казались убежденными — а некоторые даже надеялись, — что буры одержат победу и британская армия будет сброшена в море. Независимая рабочая партия рассматривала войну как типичный пример принятой тогда в социализме теории о том, что войны всегда разжигаются капиталистами ради получения прибыли. Они выступали против каждого шага в ведении этой кампании и критиковали каждое действие британских властей.

В этом вопросе левое и правое крылья фабианцев объединились в противовес центру. К членам, пришедшим в движение в период господства марксизма, таким как Уолтер Крэйн, и тем, кто активно работал с Независимой рабочей партией (например, Дж. Рамсей Макдональд, С.Г. Хобсон и Дж.Н. Барнс, ставший впоследствии депутатом парламента и председателем Лейбористской партии), присоединились другие, связывавшие себя тогда с либералами, такие как д-р Ф. Лоусон Додд, Уилл Крукс (впоследствии депутат парламента от лейбористов), Клемент Эдвардс (впоследствии депутат парламента от либералов) и д-р Джон Клиффорд. С другой стороны выступали старые лидеры Общества, которые придерживались мнения, что члены собрались вместе с целью пропаганды социализма, что спорный вопрос относится к числу тех, «которые социализм не может решить и которых не касается» [32], и что хотя каждый член имеет право придерживаться собственного мнения и бороться за него, Обществу в своем корпоративном качестве не обязательно принимать официальную политику, которая привела бы к отчуждению крупного меньшинства, возражавшего против любого принятого решения.

Первый раунд этого спора состоялся на деловом собрании 13 октября 1899 года, когда по совету Исполнительного комитета присутствовавшие отклонили предложение о неотложности обсуждения резолюции, выражающей сочувствие бурам.

Тем не менее было решено, что на этом дело не может закончится, и на 8 декабря в Клиффордс-Инн-холле было назначено собрание членов, на котором С.Г. Хобсон внес пространную резолюцию, объявлявшую необходимым четко заявить позицию Общества в отношении войны и завершавшуюся словами: «Фабианское общество поэтому официально отмежевывается от империализма капитализма и хвастливого национализма и обязуется поддерживать экспансию Империи лишь в той мере, в какой она совместима с расширением той высшей социальной организации, ради содействия которой и было основано это Общество».

Бернард Шоу от имени Исполнительного комитета внес длинную аргументированную поправку, заявлявшую, что за парламентское голосование не стоит бороться, требовавшую по окончании войны принять меры для обеспечения стоимости трансваальских шахт в пользу общественности и защиты интересов горняков. Поправка едва ли имела отношение к существу дела и, несмотря на влиятельную поддержку, была отклонена 58 голосами против 27. После этого был поставлен на голосование «предыдущий вопрос», который приняли 58 голосами против 50. Этот неубедительный результат выявил серьезные расхождения во мнениях внутри Общества, и Исполнительный комитет впервые и, судя по всему, в последний раз воспользовался правилом, позволявшим ему вынести любой вопрос на почтовый референдум всех членов.

В феврале 1900 года на рассмотрение был вынесен следующий вопрос: «Выступаете ли вы за то, чтобы Фабианское общество сейчас же сделало официальное заявление по поводу империализма в связи с войной?» На листовке, опубликованной в «News», были напечатаны четыре довода «за» и пять «против», составленные теми членами Исполнительного комитета, которые отстаивали соответствующие позиции. С одной стороны, утверждалось, что Общество должно противостоять агрессивному капитализму и милитаризму, встав тем самым в один ряд с международным социализмом, и что расходы на войну отложат социальные реформы. С другой стороны, доказывалось, что этот вопрос лежит вне сферы компетенции Общества, что резолюция Общества не будет иметь никакого веса, не остановит войну и может пагубно сказаться на сплоченности самого Общества. Голосование вызвало огромный интерес: призыв к избирателям голосовать утвердительно, сформулированный в весьма сдержанных выражениях, выпустили Уолтер Крэйн, С.Г. Хобсон, Чарльз Чаррингтон, Ф. Лоусон Додд, Дж. Фредерик Грин, Джордж Н. Барнс, Уилл Крукс, Генри С. Солт, д-р Джон Клиффорд, миссис Маллет, Клемент Эдвардс, миссис Дж.Р. Макдональд и другие; в ответ была разослана записка, подписанная только членами Исполнительного комитета — Бернардом Шоу, Сидни Веббом, Хьюбертом Бландом, Дж.Ф. Оукшоттом, Г.В. Макрости и еще парой человек. Наконец, в ходе голосования, продолжавшегося почти месяц, авторы первого циркуляра опубликовали возражение. На тот момент в Обществе состояло около 800 членов, из которых 50 жили за рубежом, и всего было подано лишь 476 голосов: 217 за заявление и 259 против.

Тогда говорили, и впоследствии неоднократно утверждалось, будто Общество проголосовало за одобрение англо-бурской войны и поддержало империалистическую агрессию и антидемократический милитаризм. Как видно из вышесказанного, подобное утверждение неверно. Голосование по правительственной политике дало бы подавляющее большинство противников, но оно уничтожило бы Общество. В первые дни мы провели четкую черту между социализмом и политикой: мы отбросили в сторону такие проблемы, как гомруль и отделение церкви от государства, сочтя их отвлекающими маневрами, вещами, не имеющими реального значения по сравнению с тем экономическим освобождением, за которое мы выступали. В начале восьмидесятых годов парламент потратил тщетные и бесплодные месяцы на обсуждение того, должен ли мистер Брэдло присягать и должно ли расширение избирательного права сопровождаться перераспределением округов или нет. Мы хотели, чтобы рабочий класс уделял меньше внимания этим партийным вопросам и больше внимания собственным социальным условиям. Мы думали, или во всяком случае утверждали, что либеральные и консервативные лидеры поддерживают партийную суету, чтобы отвлечь рабочих от несправедливости распределения богатства. Мы настаивали на том, что социализм — это экономическая доктрина, не имеющая никакого отношения к другим проблемам. Позднее мы осознали, что форма правления едва ли менее важна, чем ее содержание: что единица управления — имперская, национальная или местная — имеет отношение к вопросу об услугах, которые предстоит оказывать; что если государственный аппарат должен использоваться в интересах промышленности, этот аппарат должен быть современным и эффективным; и что на самом деле нельзя провести четкую границу между теми проблемами конституционного устройства, которые касаются социализма, и теми, если таковые имеются, которые его не касаются. В случае с англо-бурской войной нами двигал главным образом инстинкт самосохранения; можно с уверенностью сказать, что любое другое решение уничтожило бы Общество. Страсти в тот период были необычайно ожесточенными. Пробуров травили и заглушали криками, их действия искажали, а побуждения принижали; они в ответ обвиняли британские войска в невероятных зверствах, радовались каждой неудаче нашего оружия и пророчили всяческие бедствия, чем бы ни закончилась война. Речи о том, чтобы Общество выступило с заявлением, оправдывающим войну, не шло никогда. Лишь очень немногие наши члены зашли так далеко. Но многие другие — все или почти все те, кого теперь стали называть «старой гвардией», от которой от начала и до конца зависели инициатива и стабильность Общества, — отказались бы ассоциироваться с тем, что они считали антипатриотическими эксцессами некоторых либералов, и сложили бы с себя членство или во всяком случае официальные посты в Обществе, прими оно тогда ту же политику, что и Независимая рабочая партия. К счастью, возобладало терпимее, и хотя была предпринята попытка поднять масштабный выход из организации, при оглашении результатов голосования группами ушло всего около пятнадцати человек. Тем не менее среди них оказалось несколько значимых фигур: Дж. Рамсей Макдональд и Дж. Фредерик Грин из Исполнительного комитета, будущие депутаты парламента от лейбористов Джордж Н. Барнс и Пит Карран, Уолтер Крэйн, Г.С. Солт, миссис Дж.Р. Макдональд и миссис Панкхерст.