«История человеческого брака»

Электронная версия подготовлена Тургутом Динчером, Лесом Гэллоуэем и командой Online Distributed Proofreading (http://www.pgdp.net) на основе изображений страниц, любезно предоставленных цифровой библиотекой HathiTrust (https://www.hathitrust.org/).

Note:

Images of the original pages are available through HathiTrust Digital Library. See

https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=coo1.ark:/13960/t2d79wm16;view=1up;seq=9

ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БРАКА

ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БРАКА

ЭДВАРД ВЕСТЕРМАРК, ЛЕКТОР ПО СОЦИОЛОГИИ В УНИВЕРСИТЕТЕ ФИНЛЯНДИИ, ГЕЛЬСИНГФОРС

Лондон, MACMILLAN AND CO., Limited, НЬЮ-ЙОРК: THE MACMILLAN COMPANY, 1901

Все права защищены

Richard Clay and Sons, Limited, Лондон и Банги. Первое издание, 1891. Второе издание, 1894. Третье издание, 1901.

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ АЛЬФРЕДА Р. УОЛЛЕСА

Прочитав корректурные оттиски книги г-на Вестермарка, я по просьбе издателей хочу сказать несколько слов, представляя этот труд английскому читателю. Делаю это с большим удовольствием, поскольку мне редко доводилось читать столь глубокое и философски обоснованное обсуждение некоторых из наиболее сложных и в то же время интересных проблем антропологии.

Происхождение и развитие человеческого брака обсуждались такими выдающимися авторами, как Дарвин, Спенсер, Морган, Лаббок и многие другие. По некоторым из наиболее важных вопросов, связанных с этой темой, все эти авторы в целом единодушны, и это согласие привело к тому, что их мнения стали широко приниматься как хорошо обоснованные научные выводы. Однако по ряду этих пунктов г-н Вестермарк пришел к иным, а иногда и диаметрально противоположным заключениям, сделав это после самого полного и тщательного исследования всех доступных фактов.

При таком обилии авторитетов с одной стороны и доселе неизвестном исследователе с другой, безусловно, можно подумать, что все вероятности против последнего. И все же я рискну предположить, что вердикт независимых мыслителей по большинству этих спорных вопросов будет в пользу новичка, который столь смело бросил вызов выводам некоторых из наших наиболее уважаемых авторов. Даже те, чьим взглядам здесь оппонируют, я думаю, признают, что г-н Вестермарк — внимательный исследователь и тонкий логик, а его аргументы, как и его выводы, заслуживают самого тщательного рассмотрения.

Я хотел бы также обратить внимание на его оригинальное и философское объяснение отвращения к браку между близкими родственниками, которое столь распространено как среди диких, так и среди цивилизованных народов и по поводу причин которого существовало большое разнообразие мнений; а также на его ценные предположения по общему вопросу сексуального отбора, в которых он приводит оригинальный аргумент против взглядов Дарвина по этому пункту, несколько отличающийся от моего собственного, хотя и находящийся с ним в общем согласии.

Каждый читатель этой работы оценит ясность стиля и удивительное владение тем, что для автора является иностранным языком.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

Мне едва ли нужно говорить, насколько высоко я ценю честь быть представленным английским читателям г-ном Альфредом Р. Уоллесом. Я также глубоко признателен ему за любезность, с которой он прочитал корректуру и дал мне возможность воспользоваться его советами относительно различных частей этой темы.

Мне трудно в достаточной мере выразить свою признательность г-ну Джеймсу Сайму за его помощь в подготовке этой книги к печати. Работа в ее первоначальном виде, естественно, содержала немало чуждых языковых оборотов. Г-н Сайм неустанно помогал мне улучшать форму текста; кроме того, в наших дискуссиях об основных направлениях аргументации он внес несколько важных предложений. Я искренне благодарен ему за неоценимую помощь.

Моя сердечная благодарность г-ну Чарльзу Дж. Куку, британскому вице-консулу в Гельсингфорсе, который очень любезно помог мне написать первую часть книги на языке, который не является моим родным. Я также обязан д-ру Э. Б. Тайлору, профессору Дж. Круму Робертсону, г-ну Джеймсу Салли и д-ру У. К. Коупленду за проявленный ими ободряющий интерес; г-ну Джозефу Джейкобсу за готовность, с которой он предоставил в мое распоряжение некоторые результаты своих собственных исследований; а также нескольким джентльменам в разных частях света, которые были столь любезны, что ответили на мои запросы относительно их личных наблюдений за различными классами явлений, связанных с браком среди диких племен. Информация, полученная от них, отмечена в тех местах, где она используется.

Список источников приведен в конце книги — между текстом и указателем, и, возможно, стоит добавить, что ссылки в примечаниях были тщательно проверены.

Э. В.

London, May, 1891.

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

В этом новом издании моей книги я не внес существенных изменений, но кое-где аргументация была усилена добавлением фактов, которые стали мне известны после выхода первого издания. Наиболее важные из этих новых фактов можно найти во второй главе.

Я пользуюсь этой возможностью, чтобы выразить свою глубокую признательность за тщательный анализ идей, изложенных в этой книге, который был проведен многими критиками в Англии и других странах. Переводы этой работы появились или готовятся к выходу на немецком, шведском, французском, итальянском и русском языках.

Э. В.

London, January, 1894.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ

Я очень сожалею, что потребность в новом издании этой книги возникла в то время, когда обстоятельства не позволяют мне предпринять такую переработку труда, которая, как я чувствую, необходима. С момента появления второго издания было выявлено много важных фактов, относящихся к этой теме, выдвинуты новые теории и возрождены старые, подкрепленные новыми аргументами. Однако я не могу отдать должное всему этому, поскольку в настоящее время занят антропологическими исследованиями в Марокко. Вследствие этого данное издание является простым перепечаткой второго. Но я намерен после своего возвращения в Европу выпустить приложение, в котором книга будет дополнена с учетом последних данных и будет дан ответ на некоторые критические замечания.

Э. В.

Mogador (Morocco),

August, 1901.

CONTENTS

ВВЕДЕНИЕ

О МЕТОДЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

История человеческой цивилизации как часть социологии, стр. 1. — Ранняя история, основанная на этнографии, стр. 2. — Ошибки в методе, стр. 2 и след. — Как мы можем на основе этнографических фактов получить информацию о ранней истории человечества, стр. 3–6. — «Метод исследования развития институтов» д-ра Тайлора, стр. 4 и след. — Причины социальных явлений, стр. 5. — Что мы знаем о древности человеческого рода, стр. 5 и след. — Социальные пережитки, стр. 6. — «Человеческий брак», там же.

ГЛАВА I

ПРОИСХОЖДЕНИЕ БРАКА

Сказания о происхождении брака, стр. 8 и след. — Предмет, рассматриваемый с научной точки зрения, стр. 9. — Родительская забота среди беспозвоночных, там же. — Отношения полов и родительская забота среди рыб, стр. 10. — Среди рептилий, там же. — Среди птиц, стр. 10 и след. — Среди низших млекопитающих, стр. 12. — Среди обезьян, стр. 12–14. — Среди диких и варварских человеческих рас, стр. 14–17. — Место отца в семье, стр. 15–19. — Определение слова «брак», стр. 19 и след. — Брак как продукт сексуального отбора, стр. 20 и след. — Брак, укорененный в семье, а не семья в браке, стр. 22–24.

ГЛАВА II

СЕЗОН ПАРОВАНИЯ У ЛЮДЕЙ В ПЕРВОБЫТНЫЕ ВРЕМЕНА

Гипотезы о периодичности в половой жизни животных, стр. 25. — Каждый месяц или сезон года является сезоном спаривания для того или иного вида млекопитающих, стр. 25 и след. — Гон не зависит от какого-либо общего физиологического закона, а адаптирован к потребностям каждого вида в отдельности, стр. 26 и след. — Дикие виды без определенного сезона спаривания, стр. 27. — Сезон гона среди человекообразных обезьян, там же. — Среди наших самых ранних человеческих или получеловеческих предков, стр. 28. — Периодическое усиление полового инстинкта среди существующих диких народов, стр. 28–31. — Среди цивилизованных народов, стр. 31–33. — Усиление полового инстинкта в конце весны или в начале лета, вероятно, является пережитком древнего сезона спаривания, стр. 34 и след. — Зимний максимум зачатий, стр. 35–37. — Почему человек не ограничен определенным периодом года для ухаживания за женщиной, стр. 37 и след. — Домашние животные без определенного сезона спаривания, стр. 38.

ГЛАВА III

ДРЕВНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БРАКА

Брак как необходимое условие существования человеческого рода, стр. 39. — Гипотеза о том, что материнский дядя был опекуном детей, стр. 39–41. — Отец как глава семьи, стр. 41. — Гипотеза о том, что все мужчины племени без разбора были их опекунами, стр. 41 и след. — Человек изначально не был стадным животным, стр. 42 и след. — Одинокий образ жизни человекообразных обезьян, там же. — Дикие народы, живущие семьями, а не племенами, стр. 43–47. — Недостаток продовольствия как препятствие для истинно стадного образа жизни, стр. 47–49. — Стадность и общительность человека возникли в основном благодаря прогрессивной интеллектуальной и материальной цивилизации, стр. 49 и след.

ГЛАВА IV

КРИТИКА ГИПОТЕЗЫ ПРОМИСКУИТЕТА

Гипотеза промискуитета, стр. 51 и след. — Доказательства, приводимые в ее поддержку, стр. 52. — Сообщения о диких народах, якобы живущих в состоянии промискуитета, стр. 52–55. — Некоторые из приведенных фактов не являются примерами реального промискуитета, стр. 55–57. — Большинство утверждений явно ошибочны, стр. 57–59. — Достоверность остальных сомнительна, стр. 59 и след. — Даже если они верны, они не могут служить доказательством того, что промискуитет преобладал в первобытные времена, стр. 60 и след. — Свободное сожительство полов до брака в некоторых частях света, приводимое как доказательство древнего промискуитета, стр. 61. — Половые сношения вне брака редки, а нецеломудрие со стороны женщины считается позором среди многих нецивилизованных народов, стр. 61–66. — Распущенность дикарей в ряде случаев обусловлена главным образом влиянием цивилизации, стр. 66–70. — Это совсем не то же самое, что промискуитет, стр. 70 и след. — Обычаи, интерпретируемые как акты искупления за индивидуальный брак, стр. 72. — Религиозная проституция, там же. — Jus primae noctis, предоставляемое свадебным гостям или друзьям жениха, стр. 72–76. — Обычай одалживания жен гостям, стр. 73–75. — Jus primae noctis, предоставляемое вождю, господину или жрецу, стр. 76–80. — Куртизанки, пользующиеся большим уважением, чем женщины, состоящие в браке с одним мужем, стр. 80 и след.

ГЛАВА V

КРИТИКА ГИПОТЕЗЫ ПРОМИСКУИТЕТА (Продолжение)

«Классификационная система родства», стр. 82–84. — «Групповой брак» и «кровнородственная семья», стр. 84 и след. — Предположение г-на Моргана о том, что «классификационная система» является системой кровных связей, стр. 85. — Термины родства, заимствованные из детской речи, стр. 85–87. — Другие термины, стр. 87–89. — Предположение г-на Моргана не согласуется с фактами, которые он сам изложил, стр. 89. — Термины родства изначально были терминами обращения, там же. — Названия, данные главным образом с учетом пола и возраста, а также внешнего или социального отношения, в котором говорящий находится к лицу, к которому он обращается, стр. 90–95. — Из терминов родства нельзя сделать никаких выводов относительно ранних брачных обычаев, стр. 95 и след. — Система «родства только по женской линии», стр. 96. — Предполагается, что она обусловлена неопределенностью отцовства, стр. 96 и след. — Список народов, у которых эта система не преобладает, стр. 98–104. — Вывод о том, что «родство только по женской линии» везде предшествовало возникновению «родства по мужской линии», недопустим с точки зрения г-на Мак-Леннана, стр. 105. — Материнская система не предполагает прежней неопределенности в отношении отцов, там же. — Участие отца в деторождении было обнаружено не так скоро, как материнское, хотя сейчас оно общепризнано, стр. 105–107. — Будучи обнаруженным, оно часто преувеличивалось, стр. 106. — Наименование детей и правила наследования в первую очередь не зависят от представлений о кровном родстве, стр. 107. — Несколько причин для того, чтобы называть детей по матери, а не по отцу, помимо каких-либо соображений родства, там же. — Связь между матерью и ребенком гораздо сильнее той, что связывает ребенка с отцом, стр. 107 и след. — Полигиния, стр. 108. — Муж, живущий с семьей жены, стр. 109 и след. — Правила наследования, на которые влияют местные связи и фамилия, стр. 110–112. — Отсутствие общего совпадения того, что мы считаем моральными и аморальными привычками, с преобладанием мужской или женской линии среди существующих дикарей, стр. 112. — Случайное совпадение отцовской системы с неопределенностью в отношении отцов, там же. — Признанное родство только по женской линии не свидетельствует о неосознанности мужского родства, стр. 112 и след. — Преобладание женской линии не предполагает всеобщего промискуитета, даже если в некоторых случаях оно зависело от неопределенного отцовства, стр. 113. — Группы социальных явлений, приводимые в качестве доказательства гипотезы промискуитета, не являются доказательствами, там же.

ГЛАВА VI

КРИТИКА ГИПОТЕЗЫ ПРОМИСКУИТЕТА (Заключение)

Беспорядочные половые связи ведут к патологическому состоянию, неблагоприятному для плодовитости, стр. 115. — Практика полиандрии не дает доказательств в противоположном направлении, стр. 115–117. — Ревность человека и других видов млекопитающих — самый сильный аргумент против древнего промискуитета, стр. 117. — Ревность среди существующих народов, стр. 117–121. — Наказания за прелюбодеяние, стр. 121, 122, 130. — Требование мужчины девственности от своей невесты, стр. 123 и след. — Жена, считающаяся принадлежащей своему мужу не только при его жизни, но и после его смерти, стр. 124–130. — Убийство вдов, стр. 125 и след. — Обязанности по отношению к умершим мужьям, стр. 126 и след. — Запрет вдовам вступать в повторный брак, стр. 127 и след. — Запрет на скорое повторное замужество, стр. 128–130. — Обычай одалживания или проституирования жен не является доказательством отсутствия ревности, стр. 130 и след. — Контакт с «высшей культурой», искажающий естественные инстинкты, стр. 131 и след. — Нет оснований полагать, что чувство ревности когда-либо сдерживалось условиями, которые вынуждали мужчину делить свою жену с другими мужчинами, стр. 132 и след. — Гипотеза промискуитета по сути ненаучна, стр. 133.

ГЛАВА VII

БРАК И БЕЗБРАЧИЕ

Добровольное воздержание неслыханно в естественном состоянии, стр. 134. — Безбрачие редко встречается среди диких и варварских народов, стр. 134–136. — Взгляды дикарей на безбрачие, стр. 136 и след. — Дикари вступают в брак рано, стр. 137–139. — Безбрачие редко встречается среди некоторых цивилизованных народов, стр. 139–143. — Безбрачие, вызванное практикой покупки жен и полигинией, стр. 143–145. — Безбрачие в Европе и его причины, стр. 145–150. — Половые отношения, считающиеся нечистыми, стр. 151 и след. — Религиозное безбрачие, стр. 152–155. — Гипотеза о происхождении понятия половой нечистоты и половой стыдливости, стр. 155 и след.

ГЛАВА VIII

УХАЖИВАНИЕ У ЛЮДЕЙ

Самцы активны, самки сравнительно пассивны в ухаживании, стр. 157 и след. — Ухаживание со стороны женщин у некоторых народов, стр. 158 и след. — Ухаживание через посредника, стр. 159. — Борьба за самок среди низших животных, там же. — Среди людей, стр. 159–163. — Любовные ухаживания, стр. 163. — Борьба женщин за обладание мужчинами, стр. 164. — Женское кокетство, там же.

ГЛАВА IX

СРЕДСТВА ПРИВЛЕЧЕНИЯ

Склонность дикарей к украшениям, стр. 165 и след. — К самокалечению, стр. 166 и след. — К прическам, стр. 167. — К ярким цветам и краскам, стр. 168. — К татуировке, стр. 168 и след. — Практики, предположительно имеющие религиозное происхождение, стр. 169–172. — Теория г-на Фрэзера относительно происхождения татуировки и т. д., стр. 170 и след. — Другие теории, стр. 172. — Мужчины и женщины начали украшать, калечить, красить и татуировать себя главным образом для того, чтобы стать привлекательными для противоположного пола, стр. 172–182. — Дикие женщины менее украшены, чем дикие мужчины, стр. 182–185. — Мнения о происхождении одежды, стр. 186. — Нагота и отсутствие стыдливости среди многих диких народов, стр. 186–189. — Декоративные «одежды» среди дикарей, стр. 189–192. — Покрытие тела как средство привлечения, стр. 192–200, 211 и след. — Практики, служащие той же цели, стр. 201–206. — Обрезание, там же. — Различные представления о скромности, стр. 206–208. — Сила обычая и чувство стыда, стр. 208–211.

ГЛАВА X

СВОБОДА ВЫБОРА

Девочки, «помолвленные» в младенчестве, стр. 213 и след. — Право выдавать девушку замуж, стр. 214 и след. — Значительная свобода выбора, предоставляемая женщинам среди низших рас, стр. 215–221. — Она была еще больше в первобытные времена, стр. 221 и след. — Похищение невесты и бегство, стр. 223. — Положение сыновей среди нецивилизованных народов, стр. 223–225. — Отцовская власть, основанная на культе предков, в древнем и восточном мире, стр. 225–235. — Patria potestas арийских народов, стр. 229–235. — Упадок patria potestas, стр. 235–239.

ГЛАВА XI

СЕКСУАЛЬНЫЙ ОТБОР СРЕДИ ЖИВОТНЫХ

Теория «сексуального отбора» г-на Дарвина, стр. 240 и след. — Противоречие между теориями естественного и сексуального отбора, стр. 241 и след. — Цвета цветов, стр. 242 и след. — Теория г-на Уоллеса о сексуальных цветах животных, стр. 243. — Сексуальные цвета облегчают полам поиск друг друга, стр. 243 и след. — Они встречаются именно у тех видов, чьи повадки и образ жизни делают эти цвета наиболее заметными, стр. 244 и след. — Запахи цветов, стр. 246. — Сексуальные запахи и звуки среди животных, стр. 246 и след. — Сексуальные цвета, запахи и звуки животных дополняют друг друга таким образом, который лучше всего подходит для того, чтобы сделать животных легко обнаруживаемыми, стр. 247–249. — Несостоятельность теории г-на Дарвина, стр. 249. — Вторичные половые признаки, обусловленные естественным отбором, стр. 249 и след. — Взгляды г-на Уоллеса, стр. 250. — Животные «украшения», стр. 250 и след. — Дальнейшие аргументы против теории г-на Дарвина, стр. 251. — Изменчивость вторичных половых признаков, стр. 251 и след. — Их стабильность у диких видов, стр. 252.

ГЛАВА XII

СЕКСУАЛЬНЫЙ ОТБОР У ЧЕЛОВЕКА: ТИПИЧНАЯ КРАСОТА

Женский выбор среди животных и безразличие самцов, стр. 253. — Женщина более разборчива в своем выборе, чем мужчина, стр. 253 и след. — Женская оценка мужской силы и мужества, стр. 255 и след. — Мужчины, привлеченные здоровыми женщинами, стр. 256. — Связь между любовью и красотой не является специфической для цивилизованного разума, стр. 257. — Различные представления о личной красоте, стр. 257 и след. — Теория «лицевого совершенства» г-на Спенсера, стр. 258 и след. — Мужчины находят красоту в полном развитии видимых характеристик, присущих человеческому организму в целом, стр. 259. — Тех, что присущи полу, стр. 259 и след. — Тех, что присущи расе, стр. 261–264. — Связь между любовью и красотой, обусловленная естественным отбором, стр. 265, 273 и след. — Индивидуальные отклонения от национального типа менее значительны среди дикарей, чем среди цивилизованных людей, стр. 265 и след. — Расовые особенности, в некоторой степени связанные с внешними обстоятельствами, в которых живут различные расы, стр. 266–271. — Акклиматизация, стр. 268–270. — Теория наследственности профессора Вейсмана, примененная к происхождению человеческих рас, стр. 271–273. — Физическая красота как внешнее проявление физического совершенства, стр. 273 и след. — Отвержение мнения г-на Дарвина о связи между любовью и красотой, стр. 274 и след. — Отвержение его теории о происхождении человеческих рас, стр. 275 и след. — Безволосость человека, стр. 276 и след. — Влияние сексуального отбора на физический облик человечества, стр. 277.

ГЛАВА XIII

ЗАКОН СХОДСТВА

Инстинктивное отвращение среди животных к спариванию с особями, принадлежащими к другому виду, стр. 278–280. — Бесплодие первых скрещиваний и гибридов, стр. 279 и след. — «Закон сходства», стр. 280. — Скотоложство, стр. 280 и след. — Различные человеческие расы, как говорят, имеют инстинктивное отвращение к смешению, стр. 281 и след. — Смешение рас, стр. 282 и след. — Его влияние на плодовитость, стр. 283–288. — Отвержение теории М. Брока о бесплодии связей европейцев с австралийскими женщинами, стр. 284–287. — Доктрина единства человечества, независимая от степени плодовитости первых скрещиваний и метисов, стр. 288 и след.

ГЛАВА XIV

ЗАПРЕТ БРАКА МЕЖДУ РОДСТВЕННИКАМИ

Ужас перед инцестом, почти повсеместно характерный для человечества, стр. 290. — Сношения между родителями и детьми, стр. 290 и след. — Между братом и сестрой, стр. 291–294. — Между сводными братом и сестрой, стр. 294 и след. — Между дядей и племянницей, тетей и племянником, стр. 295 и след. — Между двоюродными братьями и сестрами, стр. 296 и след. — Запрещенные степени родства среди народов, не затронутых современной цивилизацией, как правило, более многочисленны, чем в развитых сообществах, стр. 297–309. — Запрет брака между родственниками по свойству, стр. 309 и след. — Ранние гипотезы о происхождении запретов брака между близкими родственниками, стр. 310. — Критика гипотезы г-на Мак-Леннана о происхождении экзогамии, стр. 311–314. — Критика взглядов г-на Спенсера, стр. 314 и след. — Сэра Джона Лаббока, стр. 316. — Профессора Колера, стр. 316 и след. — Г-на Моргана и др., стр. 318 и след. — Запрет инцеста, основанный не на опыте, а на инстинкте, стр. 319.

ГЛАВА XV

ЗАПРЕТ БРАКА МЕЖДУ РОДСТВЕННИКАМИ (Заключение)

Нет врожденного отвращения к браку с близкими родственниками, стр. 320. — Врожденное отвращение к половым сношениям между лицами, живущими очень тесно вместе с раннего детства, стр. 320–330. — Местная экзогамия, стр. 321–323. — Связь между запрещенными степенями родства и более или менее тесным совместным проживанием, стр. 324–329. — Связь между «классификационной системой родства» и экзогамией, стр. 329. — Односторонность запретов, отчасти непосредственно обусловленная местными отношениями, отчасти влиянием имен, стр. 330 и след. — Запреты брака между родственниками по свойству и по усыновлению, обусловленные ассоциацией идей, стр. 331. — Запреты на основании «духовного родства», обусловленные той же причиной, там же. — Эндогамия редко встречается в очень маленьких общинах, стр. 332. — Брак между сводными братом и сестрой не противоречит изложенному здесь принципу, там же. — Инцестуозные союзы, обусловленные гордостью происхождения, необходимостью, крайней изоляцией и испорченными инстинктами, стр. 333. — Инцест среди низших животных, стр. 334. — Влияние перекрестного и самооплодотворения среди растений, стр. 335. — Вредные последствия близкородственного скрещивания среди животных, стр. 335–337. — Определенная степень дифференциации благоприятна для оплодотворения или союза двух организмов, стр. 337 и след. — Трудность приведения прямых доказательств вредных последствий кровнородственных браков среди людей, стр. 338 и след. — Тесное межродственное скрещивание среди веддов, стр. 339 и след. — Влияние брака между двоюродными братьями и сестрами, стр. 340–343. — Опыт изолированных сообществ не доказывает безвредность кровнородственных браков, стр. 343–345. — Плохие последствия самооплодотворения и тесного инбридинга могут почти не проявляться при благоприятных условиях жизни, стр. 345 и след. — Кровнородственные браки более вредны в диких регионах, чем в цивилизованном обществе, стр. 346. — Тенденция эндогамных народов к вымиранию, стр. 346–350. — Народы, которые приписывают вредные результаты тесному межродственному браку, стр. 350–352. — Ужас перед инцестом, обусловленный естественным отбором, стр. 352 и след. — Экзогамия возникла, когда отдельные семьи объединились в небольшие орды, стр. 353. — Любовь, возбуждаемая контрастами, стр. 353–355.

ГЛАВА XVI

СЕКСУАЛЬНЫЙ ОТБОР ПОД ВЛИЯНИЕМ ПРИВЯЗАННОСТИ, СИМПАТИИ И РАСЧЕТА

Сложный характер любви, стр. 356. — Супружеская привязанность на низших ступенях цивилизации менее интенсивна, чем родительская любовь, стр. 356–358. — Супружеская привязанность среди дикарей, стр. 358 и след. — Среди первобытных людей, стр. 359 и след. — Взаимная любовь как мотив, ведущий к браку, стр. 360 и след. — Сексуальная любовь развивалась по мере роста альтруизма, там же. — Сексуальная любовь среди восточных народов, там же. — Сексуальный отбор, определяемый интеллектуальными, эмоциональными и моральными качествами, стр. 362. — Сексуальный отбор под влиянием симпатии, стр. 362–376. — Возрастом, стр. 362. — Степенью культуры, стр. 362 и след. — Расовая и национальная эндогамия, стр. 363–365. — Племенная, общинная и клановая эндогамия, стр. 365–368. — Происхождение каст и классов, стр. 368 и след. — Отсутствие симпатии между различными классами, стр. 369 и след. — Классовая и кастовая эндогамия, стр. 370–373. — Упадок национальной и классовой эндогамии в современном обществе, стр. 373 и след. — Религия как препятствие для межбрачных союзов, стр. 374–376. — Рост смешанных браков, стр. 376. — Желание иметь потомство, стр. 376–378. — Оценка женской плодовитости, стр. 378. — Сексуальный отбор под влиянием желания иметь потомство, стр. 378 и след. — Причины этого желания, стр. 379 и след. — С прогрессом цивилизации это желание стало менее интенсивным, стр. 381. — Жена, выбранная из-за ее способности к труду, стр. 381 и след. — Муж, выбранный из-за его способности защищать и обеспечивать жену и потомство, стр. 382. — Покупка жены и покупка мужа в современном обществе, там же.

ГЛАВА XVII

БРАК ПОСРЕДСТВОМ ПОХИЩЕНИЯ И БРАК ПОСРЕДСТВОМ ПОКУПКИ

Брак посредством похищения как реальность или как символ среди нецивилизованных народов, стр. 383–386. — Среди народов арийской расы, стр. 386 и след. — Нет доказательств того, что брак посредством похищения преобладал у каждой расы, стр. 387. — Брак с похищением, стр. 388. — Брак посредством похищения и экзогамия, стр. 388 и след. — Происхождение брака посредством похищения, стр. 389. — Брак посредством похищения когда-то был нормальной, но никогда не исключительной формой заключения брака, там же. — Брак посредством обмена, стр. 390. — Жены, полученные за службу, стр. 390–392. — Жены, полученные путем фактической покупки, стр. 392–394. — Брак в кредит, стр. 394. — Брак посредством покупки среди цивилизованных народов, стр. 394–397. — Низшие народы, у которых брак посредством покупки не существует, стр. 397–399. — Брак посредством покупки — более поздняя стадия, чем брак посредством похищения, стр. 399–401. — Бартер как сравнительно позднее изобретение человека, стр. 400 и след. — Переход от брака посредством похищения к браку посредством покупки, стр. 401. — Выкуп за невесту как компенсация за потерю, понесенную при отдаче девушки, стр. 402. — Сделка о женщинах, там же. — Взгляды дикарей на брак посредством покупки, там же.

ГЛАВА XVIII

УПАДОК БРАКА ПОСРЕДСТВОМ ПОКУПКИ. БРАЧНОЕ ПРИДАНОЕ

Упадок брака посредством покупки среди цивилизованных народов, стр. 403–405. — Брак посредством покупки, превращенный в символ, стр. 405 и след. — Произвольные подарки и фиктивная продажа, стр. 405. — Ответный дар, стр. 405 и след. — Покупная сумма, превращенная в утренний дар и приданое, стр. 406–408. — Упадок брака посредством покупки среди нецивилизованных народов, стр. 408–410. — Брачное приданое не во всех случаях проистекает из предыдущей покупки, стр. 411. — Оно служит разным целям, там же. — Брачное приданое как обеспечение для жены, стр. 411–414. — Брачное приданое среди нецивилизованных народов, стр. 414 и след. — Отцы, обязанные по закону или обычаю давать приданое своим дочерям, стр. 415 и след. — Покупка мужа, стр. 416.

ГЛАВА XIX

БРАЧНЫЕ ЦЕРЕМОНИИ И ОБРЯДЫ

Народы, у которых нет брачной церемонии, стр. 417 и след. — Возникновение брачных церемоний, стр. 418–421. — Когда способ заключения брака менялся, более ранний способ, перестав быть реальностью, сохранялся как церемония, стр. 418. — Свадебные пиры, стр. 418 и след. — Церемонии, символизирующие отношения между мужем и женой, стр. 419–421. — Религиозные церемонии, связанные с браком среди нецивилизованных народов, стр. 421–424. — Помощь жреца, стр. 422 и след. — Знамения и «счастливые дни», стр. 423 и след. — Религиозные брачные церемонии среди цивилизованных народов, стр. 424–428. — Гражданский брак, стр. 428 и след. — Действительность брака, стр. 429 и след.

ГЛАВА XX

ФОРМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БРАКА

Полигиния, разрешенная многими цивилизованными народами и основной массой диких племен, стр. 431–435. — Среди многих диких народов развита в чрезвычайной степени, стр. 434 и след. — Среди немалого числа нецивилизованных народов почти неизвестна или даже запрещена, стр. 435–437. — Среди некоторых народов разрешена только главным людям, стр. 437 и след. — Почти везде ограничена меньшей частью народа, стр. 438–442. — Модифицирована в моногамном направлении благодаря более высокому положению, предоставляемому одной из жен, обычно первой вышедшей замуж, стр. 443–448. — Благодаря предпочтению, отдаваемому любимой жене в отношении половых сношений, стр. 448 и след. — Бигамия как наиболее распространенная форма полигинии, стр. 450. — Распространение полиандрии, стр. 450–455. — Полиандрия нигде не является исключительной формой брака, стр. 455–457. — Модифицирована в направлениях к моногамии, стр. 457 и след. — Первый муж как главный муж, там же. — Моногамия как наиболее распространенная форма человеческого брака, стр. 459.

ГЛАВА XXI

ФОРМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БРАКА (Продолжение)

Пропорция между полами варьируется у разных народов, стр. 460–464. — Причины, которыми обусловлено неравенство в численности полов, стр. 465–482. — Более высокая смертность мужчин, зависящая от войны и т. д., стр. 465 и след. — Более высокая смертность женщин, зависящая от детоубийства девочек и т. д., стр. 466. — Диспропорция между полами при рождении, стр. 466–469. — Гипотезы о причинах, определяющих пол потомства, стр. 469–476. — Закон Хофакера и Садлера, стр. 469 и след. — Гипотеза д-ра Дюзинга, стр. 470–476. — Полиандрия, зависящая от избытка рождений мальчиков, стр. 472–474. — Совпадение полиандрии с бедностью материальных ресурсов, стр. 474–476. — Смешение рас приводит к избытку рождений девочек, стр. 476–480. — Союзы между родственными особями или, в общем, между особями, которые очень похожи друг на друга, производят сравнительно большое количество мужского потомства, стр. 480–482. — Форма брака, на которую влияет численная пропорция между полами, стр. 482 и след. — Несколько причин, по которым мужчина может желать иметь более одной жены, стр. 483–492. — Моногамия требует от него периодического воздержания, стр. 483–485. — Его привлекают женская молодость и красота, стр. 485 и след. — На низших ступенях цивилизации женщины стареют быстрее, чем в более развитых сообществах, стр. 486–488. — Вкус мужчины к разнообразию, стр. 488. — Желание мужчины иметь потомство, стр. 488–491. — Женщины, как правило, менее плодовиты среди диких, чем среди цивилизованных народов, стр. 490 и след. — Состояние мужчины, увеличивающееся от множества жен благодаря их труду, стр. 491 и след. — Авторитет мужчины, увеличивающийся от множества жен, стр. 492. — Препятствия для полигинии, стр. 493–503. — Трудность содержания множества жен, стр. 493. — Необходимость платить покупную сумму или служить за жену, стр. 493 и след. — Полигиния, практикуемая главным образом главными людьми народа, стр. 494 и след. — Полигиния как нарушение чувств женщин, стр. 495–500. — Женитьба на сестрах, стр. 499 и след. — Совпадение моногамии с более высоким статусом женщин, стр. 500–502. — Форма брака, на которую влияет качество страсти, объединяющей полы, стр. 502. — Поглощающая страсть к одному, стр. 502 и след. — Причины полиандрии, стр. 503 и след. — Главная непосредственная причина — численная диспропорция между полами, стр. 504.

ГЛАВА XXII

ФОРМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БРАКА (Заключение)

Моногамия более распространена на низших ступенях цивилизации, чем на несколько более высоких, стр. 505–508. — Полигиния, поощряемая социальной дифференциацией, стр. 505 и след. — Самые низшие расы либо строго моногамны, либо мало склонны к полигинии, стр. 506 и след. — Полигиния, принятая под влиянием более высокой цивилизации, стр. 507 и след. — Моногамия преобладает среди человекообразных обезьян, стр. 508. — Цивилизация в своих высших формах ведет к моногамии, стр. 508 и след. — Будет ли моногамия единственной признанной формой брака в будущем? стр. 509 и след. — Критика теории г-на Мак-Леннана о всеобщем распространении полиандрии в ранние времена, стр. 510–515. — Левират не дает доказательств этой теории, стр. 510–514. — Полиандрия всегда является исключением в человеческом роде, стр. 514 и след. — Она предполагает аномально слабую склонность к ревности, стр. 515. — Она, по-видимому, предполагает определенную степень цивилизации, стр. 515 и след. — Полиандрия как выражение братской доброжелательности, стр. 516. — Происхождение группового брака типа Тода, там же.

ГЛАВА XXIII

ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БРАКА

Время, в течение которого длится брак, варьируется, стр. 517. — Народы, среди которых развод считается неизвестным, там же. — Человеческий брак, как общее правило, не обязательно заключается на всю жизнь, стр. 518–520. — Развод, зависящий от решения мужа, стр. 520 и след. — Развод среди очень многих народов является исключением, стр. 521–523. — Мужчине разрешено разводиться с женой только при определенных условиях, стр. 523–526. — Брак, расторгаемый женой, стр. 526–529. — Причины, влияющие на продолжительность человеческого брака, стр. 529–535. — Продолжительность брака среди первобытных людей, стр. 535. — Развитие продолжительности человеческого брака, стр. 535 и след.

ГЛАВА XXIV

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СТР. 537–550.

Authorities Quoted pp. 551-580

Index pp. 581-644

ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БРАКА

ВВЕДЕНИЕ О МЕТОДЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Я пишу эту книгу в твердом убеждении, что история человеческой цивилизации должна стать объектом столь же научного подхода, как и история органической природы. Подобно явлениям физической и психической жизни, явления социальной жизни должны быть классифицированы по определенным группам, и каждая группа должна быть исследована с точки зрения ее происхождения и развития. Только при таком подходе история может претендовать на ранг и честь науки в высшем смысле этого термина, составляя важную часть социологии — самой молодой из основных отраслей знания.

Описательная историография не имеет более высокой цели, чем предоставление материалов для этой науки. Однако она может лишь весьма неадекватно выполнить эту задачу. Письменные свидетельства истории не уходят далеко в древность. Они дают нам информацию о временах, когда уровень цивилизации был уже сравнительно высок, — но едва ли о чем-то большем. Что касается происхождения и раннего развития социальных институтов, они оставляют нас в полном неведении. Социолог не может довольствоваться этим. Но информацию, которую исторические документы не в состоянии ему предоставить, можно в значительной степени получить из этнографии.

Замечательные труды д-ра Тайлора, сэра Джона Лаббока и г-на Герберта Спенсера уже познакомили нас с идеей истории первобытной цивилизации, основанной на этнографических данных. Этот новый способ рассмотрения истории с момента публикации их работ по данной теме обретает сторонников день ото дня. Таким образом, перед нашим познанием открылись неизмеримые просторы и были достигнуты многие важные результаты. Но, с другой стороны, следует признать, что научная ценность выводов, сделанных на основе этнографических фактов, не всегда соответствовала труду, мысли и проницательности, затраченным на них. Различные исследователи по многим важным вопросам пришли к столь широко различающимся результатам, что возможность получения таким образом какой-либо информации о прошлом могла бы легко вызвать сомнения. Эти различия, однако, представляются мне обусловленными не материалом, а способом его обработки.

«Главными источниками информации относительно ранней истории гражданского общества», — говорит г-н Мак-Леннан, — «являются, во-первых, изучение рас в их первобытном состоянии; и, во-вторых, изучение символов, используемых передовыми народами при установлении или осуществлении гражданских прав».

И все же ничто не было более фатальным для науки об обществе, чем привычка делать вывод, без достаточных оснований, из распространенности обычая или института среди некоторых диких народов, что этот обычай, этот институт является пережитком стадии развития, которую когда-то прошел весь человеческий род. Таким образом, предположение о том, что первобытные люди жили племенами или ордами, где все мужчины имели беспорядочные половые связи со всеми женщинами, где не существовало индивидуального брака, а дети были общей собственностью племени, основывается, в первую очередь, на утверждениях некоторых путешественников и древних авторов о народах, среди которых этот обычай якобы действительно преобладает или преобладал. Д-р Пост пошел еще дальше в своей книге «Die Geschlechtsgenossenschaft der Urzeit und die Entstehung der Ehe». Не приводя никаких удовлетворительных причин для своего мнения, он считает вероятным, что «моногамный брак изначально повсюду возник из чистого коммунизма в женщинах через промежуточные стадии ограниченного коммунизма в женщинах, полиандрии и полигинии». Г-н Льюис Генри Морган в своих «Системах кровного родства и свойства человеческой семьи» предложил не менее пятнадцати нормальных стадий в эволюции брака и семьи, предполагая существование и всеобщее распространение ряда обычаев и институтов, «которые по необходимости должны были предшествовать знанию о браке между отдельными парами и о самой семье в современном смысле этого термина». Согласно ему, одной из первых стадий в этом ряду является брак между братьями и сестрами, в качестве доказательства чего он приводит, помимо других фактов, исторические утверждения о том, что один из Иродов был женат на своей сестре, а Клеопатра была замужем за своим братом.

Далее, при изучении символов, или пережитков, социологи отнюдь не всегда проявляли ту осторожность, которой требует данный предмет. Справедливо утверждение, что «где бы мы ни обнаруживали символические формы, мы вправе сделать вывод, что в прошлой жизни людей, использующих их, существовали соответствующие реалии». Но все зависит от того, правильно ли мы интерпретируем эти символы, не привнося в них чуждого смысла. Однако хуже всего то, что многие обычаи рассматривались как пережитки, которыми они, вероятно, не являются. Так, например, я считаю, что г-н Мак-Леннан ошибается, рассматривая систему левирата, при которой после смерти мужчины его жена или жены переходят к его брату, как доказательство былого существования полиандрии, когда братья в семье имели общую жену.

Поскольку подобные выводы часто встречаются в современной социологии, неудивительно, что разные авторы так часто расходятся во мнениях друг с другом. Это должно стать веским основанием для каждого добросовестного исследователя прежде всего задаться вопросом: как мы можем на основе этнографических фактов получить информацию о ранней истории человечества?

Я не думаю, что на этот вопрос можно дать правильный ответ более чем одним способом. Мы должны сначала выяснить причины социальных явлений; затем, исходя из распространенности этих причин, мы можем сделать вывод о распространенности самих явлений, если предположить, что первые действовали, не сдерживаемые другими причинами.

Если исторические исследования, основанные на этнографии, должны увенчаться успехом, первым условием является наличие богатого материала. Только сравнивая большое количество фактов, мы можем надеяться найти причину или причины, от которых зависит социальное явление. И богатый материал тем более необходим, что достоверность этнографических свидетельств не всегда бесспорна. Без глубокого знания народа невозможно дать точный отчет о его привычках и обычаях, и поэтому часто случается, что свидетельства путешественников по своей достоверности не могут сравниться с историческими данными. Поскольку социолог во многих случаях не способен отличить ложь от истины, он должен быть готов признать неточность некоторых цитируемых им утверждений. То, чего не хватает в качестве, должно быть восполнено количеством; и тот, кто не берет на себя труд прочитать обширную этнографическую литературу, никогда не должен пускаться в рассуждения о происхождении и раннем развитии человеческой цивилизации.

Безусловно, часто бывает чрезвычайно трудно определить причины социальных явлений. Например, среди диких народов существует много обычаев, которые кажется почти невозможным объяснить. Тем не менее, статистический «метод исследования развития институтов», блестяще изложенный в докладе, который д-р Тайлор недавно прочитал в Антропологическом институте Великобритании и Ирландии, прольет свет на многие загадочные моменты. Д-р Тайлор показал, что причинно-следственные связи между социальными фактами можно обнаружить путем табулирования и классификации. Конкретные правила различных народов должны быть сведены в таблицы, чтобы указать «адгезии», или отношения сосуществования каждого обычая, показывая, какие народы имеют один и тот же обычай и какие другие обычаи сопровождают его или стоят особняком. Если затем, исходя из любых двух обычаев, число их «адгезий» оказывается намного больше, чем число случаев, когда они сосуществовали бы согласно обычному закону случайного распределения — число, которое рассчитывается исходя из общего количества классифицированных народов и количества проявлений каждого обычая, — мы можем сделать вывод, что между этими двумя обычаями существует некая причинная связь. Далее я упомяну некоторые выводы, которые д-р Тайлор уже сделал с помощью этого метода.

Причины, от которых зависят социальные явления, лежат в области различных наук — биологии, психологии или социологии. Читатель обнаружит, что я делаю особый упор на психологические причины, которые часто прискорбно упускались из виду или затрагивались лишь поверхностно. И я особенно убежден, что простые инстинкты сыграли очень важную роль в возникновении социальных институтов и правил.

Однако, следуя изложенному здесь методу исследования, мы не смогли бы составить никакого представления о ранних стадиях человеческого развития, если бы у нас не было предварительных знаний о древности человечества. В противном случае мы, конечно, совершенно не знали бы, действовали ли данные причины в прошлом или нет. К счастью, и в этом отношении современная наука пришла к результатам, которые едва ли можно считать просто гипотезами. Она учит нас, цитируя сэра Джона Лаббока, «что человек был сначала просто дикарем и что ход истории в целом был прогрессом к цивилизации, хотя временами — а иногда и веками — некоторые расы оставались на месте или даже деградировали»; что, однако, все ныне существующие дикие народы стоят высоко над первобытными людьми; и что первые существа, достойные называться людьми, были, вероятно, постепенно трансформировавшимися потомками какого-то обезьяноподобного предка. Мы можем, далее, принять как должное, что все физические и психические качества, которые человек в своем нынешнем состоянии имеет общего со своими ближайшими родственниками среди низших животных, также проявлялись на ранних стадиях человеческой цивилизации. Эти выводы открывают нам богатый источник новых знаний.

Наконец, что касается социальных пережитков, я, безусловно, согласен с г-ном Мак-Леннаном в том, что они имеют большое значение для социологии. Но мы должны быть чрезвычайно осторожны, чтобы не рассматривать как рудименты обычаи, которые могут быть более удовлетворительно объяснены иначе.

Только строго придерживаясь этих принципов, мы можем надеяться получить информацию, касающуюся ранней истории человека. Поступая так, исследователь будет остерегаться поспешных выводов. Учитывая, что он должен определить первопричины социальных явлений, прежде чем писать их историю, он избежит предположения, что обычай является первобытным только потому, что на первый взгляд он кажется таковым; он избежит превращения исключений в правила и построения истории человеческого развития на непосредственной основе изолированных фактов. Правда, критически настроенному социологу из-за недостатка наших знаний очень часто приходится довольствоваться гипотезами и сомнительными предположениями. В любом случае интересы науки соблюдаются лучше, если мы охотно признаем свое невежество, чем если выдаем смутные догадки за установленные истины.

История одного из самых простых социальных институтов является предметом этой книги. Действительно, после семьи, состоящей только из матери и потомства, брак, вероятно, является самым простым. Однако я не буду рассматривать этот предмет во всех его аспектах, а ограничусь человеческим браком, хотя перед тем, как перейти к нему, я должен, конечно, коснуться и половых отношений низших животных.

Выражение «человеческий брак», вероятно, будет воспринято большинством людей как неуместная тавтология. Но, как мы увидим, брак в естественнонаучном смысле этого термина принадлежит не исключительно нашему собственному виду. В социологической терминологии не должно подразумеваться более фундаментальное различие между человеком и другими животными, чем в биологической и психологической. Произвольные классификации наносят науке большой вред.

Я рассмотрю человеческий брак с разных сторон, давая в соответствии с моим методом исторический отчет о каждой из них отдельно. Читатель может найти многое, что оскорбит его чувства и, возможно, заденет его чувство скромности; но сокрытие истины — единственная непристойность, известная науке. Хранить что-либо в секрете в ее холодных и бесстрастных просторах было бы все равно что набросить ткань на обнаженную статую.

ГЛАВА I. ПРОИСХОЖДЕНИЕ БРАКА

Из глубокой древности нам рассказывают о царях и правителях, которые вводили брак среди своих подданных. Мы читаем в индийской поэме «Махабхарата», что прежде «женщины были не ограничены и бродили по своему усмотрению, будучи независимыми. Хотя в своей юношеской невинности они уклонялись от своих мужей, они не были виновны ни в каком проступке; ибо таково было правило в ранние времена». Но Шветакету, сын риши Уддалаки, не мог смириться с этим обычаем и установил правило, чтобы впредь жены оставались верными своим мужьям, а мужья — своим женам. Китайские летописи повествуют, что «вначале люди ничем не отличались от других животных в своем образе жизни. Поскольку они бродили по лесам, а женщины были общими, случалось, что дети никогда не знали своих отцов, а только своих матерей». Однако император Фу-си отменил это беспорядочное общение полов и установил брак. Опять же, утверждается, что древние египтяне обязаны этим институтом Менесу, а греки — Кекропу. Первоначально, говорят, они не имели представления о супружеском союзе; они удовлетворяли свои желания беспорядочно, и дети, рожденные от этих нерегулярных связей, всегда носили имя матери. Но Кекроп показал афинянам неудобство для общества от такого злоупотребления и установил законы и правила брака. Далекие лапландцы также поют о Няввисе и Аттьисе, которые установили брак и связали своих жен священными клятвами.

Народное воображение предпочитает ясное и конкретное; оно не признает никаких абстрактных законов, управляющих вселенной. Ничто не существует без причины, но эта причина не ищется в скоплении внешних или внутренних сил; она считается простой и осязаемой, личным существом, богом или царем. Разве не естественно тогда, что брак, который играет столь важную роль в жизни индивида, как и в жизни народа, приписывается мудрому и могущественному правителю или прямому божественному вмешательству?

Наука не имеет дела с подобными представлениями. Если мы хотим выяснить происхождение брака, мы должны вступить на другой путь, единственный, который может привести к истине, но путь, открытый лишь тому, кто рассматривает органическую природу как одну непрерывную цепь, последним и самым совершенным звеном которой является человек. Ибо мы не можем остановиться в пределах нашего собственного вида, пытаясь найти корень нашей психической и социальной жизни, точно так же, как мы не можем понять физическое состояние человеческого рода, не принимая во внимание состояние низших животных. Поэтому я должен просить читателя последовать за мной в область, которую многие могут счесть посторонней, но которую мы должны, по необходимости, исследовать, чтобы обнаружить то, что мы ищем.

Очевидно, что сохранение потомства низших животных зависит главным образом от случая. В огромном подцарстве беспозвоночных даже матери освобождены почти от всякого беспокойства по поводу своего потомства. В высшем отряде, насекомых, яйца высиживаются теплом солнца, и мать в большинстве случаев даже не видит своих детенышей. Ее забота обычно ограничивается поиском подходящего места для откладки яиц, прикреплением их к какому-либо подходящему объекту и покрытием их, если это необходимо для их сохранения. Опять же, на долю самца не выпадает ничего, кроме функции размножения.

В низших классах позвоночных родительская забота также почти неизвестна. В подавляющем большинстве видов молодые рыбы вылупляются без помощи своих родителей и с самого начала должны помогать себе сами. Многие костистые рыбы, однако, составляют исключение; и, как ни странно, именно на самца в этих случаях обычно возлагается родительский долг. В некоторых случаях он строит гнездо и ревностно охраняет икру, отложенную в него самкой; в то время как самец некоторых видов сомов (Arius) носит икру с собой в своей вместительной глотке. Большинство рептилий помещают свои яйца в удобное и солнечное место между мхом и листьями и больше не беспокоятся о них. Но некоторые из более крупных змей имеют любопытную привычку складывать их в кучу, а затем сворачиваться вокруг них в виде большого полого конуса. А самки крокодилов, как и некоторые водные змеи Кохинхины, наблюдавшиеся д-ром Морисом, носят с собой даже своих детенышей.

Среди низших позвоночных редко случается, чтобы оба родителя совместно заботились о своем потомстве. М. Мильн-Эдвардс утверждает, действительно, что у пипы, или суринамской жабы, самец помогает самке освободиться от икры; и известно, что черепахи живут парами. «Самка, — говорит М. Эспинас, — приходит на песчаные пляжи в момент откладки яиц, сопровождаемая самцом, и строит гнездо в форме печи, где тепло солнца высиживает яйца». Но можно считать почти универсальным правилом, что отношения полов крайне непостоянны. Самец и самка сходятся в период спаривания; но, удовлетворив свои половые инстинкты, они расстаются и больше не имеют ничего общего друг с другом.

Черепахи образуют в отношении своих домашних привычек переход к птицам, как они делают это также с зоологической и, в частности, с эмбриологической точки зрения. В последнем классе родительская привязанность достигла очень высокой степени развития не только со стороны матери, но и со стороны отца. Самец и самка помогают друг другу строить гнездо, причем первый обычно приносит материалы, а вторая выполняет работу. В выполнении бесчисленных обязанностей сезона размножения участвуют обе птицы. Насиживание лежит главным образом на матери, но отец, как правило, помогает своей подруге, занимая ее место, когда она хочет на мгновение покинуть гнездо, или обеспечивая ее пищей и защищая от любой опасности. Наконец, когда обязанности сезона размножения закончены и желаемый результат получен, начинается период с новыми обязанностями. В течение первых нескольких дней после вылупления большинство птиц редко оставляют своих птенцов надолго, и то только для того, чтобы добыть пищу для себя и своей семьи. В случаях большой опасности оба родителя храбро защищают свое потомство. Как только первый период беспомощности проходит и птенцы немного подрастают, их тщательно учат обходиться собственными силами; и только когда они вполне способны на это, они покидают гнездо и родителей.

Действительно, есть несколько птиц, которые с первого дня своего внеяичного существования лишены всякой родительской заботы; и у некоторых видов, как у уток, часто случается, что самец оставляет семейные обязанности полностью на самку. Но, как общее правило, оба разделяют радости и невзгоды. Высиживание яиц и основная часть обязанностей по воспитанию принадлежат матери, в то время как отец выступает в качестве защитника, добывает пищу и т. д.

Отношения полов, таким образом, носят очень интимный характер, самец и самка держатся вместе не только во время сезона размножения, но и после него. Более того, большинство птиц, за исключением принадлежащих к семейству куриных, при спаривании делают это раз и навсегда, пока один или другой не умрет. И д-р Брем настолько полон восхищения их образцовой семейной жизнью, что восторженно заявляет, что «настоящий подлинный брак можно найти только среди птиц».

Этого, конечно, нельзя сказать о большинстве млекопитающих. Мать, действительно, очень горячо заботится о благополучии своих детенышей, обычно выкармливая их с величайшей нежностью, но этого отнюдь нельзя сказать об отце. Бывают случаи, когда он выступает врагом своего собственного потомства. Но немало и обратных примеров, когда связи между полами, хотя обычно и ограничиваются временем гона, у некоторых видов носят более длительный характер. Это случай с китами, тюленями, бегемотом, Cervus campestris, газелями, Neotragus Hemprichii и другими мелкими антилопами, северными оленями, Hydromus coypus, белками, кротами, ихневмоном и некоторыми хищными животными, такими как некоторые кошачьи и куньи, ягуарунди в Южной Америке, Canis Brasiliensis и, возможно, также волком. Среди всех этих животных полы остаются вместе даже после рождения детенышей, причем самец является защитником семьи.

То, что среди низших млекопитающих является исключением, среди приматов — правило. Туземцы Мадагаскара рассказывают, что у некоторых видов полуобезьян самец и самка выкармливают своих детенышей совместно — утверждение, однако, которое еще не было доказано как истинное. Мирикины (Nyctipithecus trivirgatus), по словам Ренггера, по-видимому, живут парами в течение всего года, ибо, независимо от сезона, самец и самка всегда встречаются вместе. У Mycetes Caraya, Cebus Azarae и Ateles paniscus отдельные особи встречаются очень редко или никогда, обычно встречаются целые семьи. Среди игрунковых (Arctopitheci) прямо говорится, что самец-родитель помогает самке заботиться о детенышах.

Наиболее интересны для нас, конечно, человекообразные обезьяны. Диарду малайцы рассказывали, и впоследствии он убедился в этом сам, что молодые сиаманги, когда они находятся в беспомощном состоянии, переносятся своими родителями: самцы — отцом, самки — матерью. Лейтенант К. де Креспиньи, который бродил по северной части Борнео в 1870 году, дает следующее описание орангутана: «Они живут семьями — самец, самка и детеныш. Однажды я нашел семью, в которой было два детеныша, один из них намного крупнее другого, и я принял это как доказательство того, что семейная связь существовала по крайней мере два сезона. Они строят удобные гнезда на деревьях, которые составляют их кормовую базу, и, насколько я мог заметить, гнезда, которые хорошо выстланы сухими листьями, занимаются только самкой и детенышами, самец проводит ночь в развилке того же или другого дерева поблизости. Гнезда очень многочисленны по всем лесам, ибо они занимаются не более чем на несколько ночей, так как миас (или орангутан) ведет кочевой образ жизни». Однако, по словам д-ра Монике, старые самцы обычно живут с самками только во время сезона гона; а г-н Уоллес никогда не видел двух взрослых животных вместе. Но поскольку он иногда находил не только самок, но и самцов, сопровождаемых полувзрослыми детенышами, мы можем принять как должное, что потомство орангутана не лишено всякой отцовской заботы.

Более единодушны утверждения, которые мы имеем относительно гориллы. По словам д-ра Сэвиджа, они живут стаями, и все его информаторы сходятся в утверждении, что в каждой стае виден только один взрослый самец. «Говорят, что когда самец впервые замечен, он издает ужасающий вопль, который разносится далеко по лесу... Самки и детеныши при первом же крике быстро исчезают; затем он приближается к врагу в великой ярости, издавая свои ужасные крики один за другим». Опять же, г-н Дю Шайю находил «почти всегда одного самца с одной самкой, хотя иногда старый самец бродит без спутников»; и г-н Уинвуд Рид также утверждает, что горилла ходит «иногда одна, иногда в сопровождении своей самки и детеныша». Тому же путешественнику рассказывали, что, когда семья горилл взбирается на дерево и ест определенный фрукт, старый отец остается сидеть у подножия дерева. А когда самка беременна, он строит грубое гнездо, обычно на высоте около пятнадцати или двадцати футов от земли; здесь она рожает, и гнездо затем покидается.