«Справочник по закону о легатах»

ГЛАВА IV.

ЛЕГАТЫ — ОБЩИЕ, СПЕЦИФИЧЕСКИЕ, УПАВШИЕ, ПРИОБРЕТЕННЫЕ, ДЕМОНСТРАТИВНЫЕ.

Легаты представляют собой дары имущества умершего лица его пережившим друзьям или родственникам, выраженные в акте или завещании, которыми регулируется его способное к распоряжению имущество после смерти. Они именуются общими, когда определенное количество имущества завещается определенному лицу без выделения какого-либо определенного фонда для его выплаты. Они именуются специфическими, когда названы конкретные вещи, а также конкретные лица, которым эти вещи завещаются. Легаты падают, или утрачиваются для стороны, ее представителей либо друзей, когда к завещательному отказу присоединяется какое-либо конкретное условие, которое не было или не может быть выполнено вследствие небрежности или невозможности. Напротив, они признаются приобретенными, или становятся имуществом de jure той стороны, которой они оставлены, когда в силу ее собственного действия или без него были выполнены определенные условия, предусмотренные условиями завещания; хотя легатарий может вступить во владение своими правами, возможно, спустя годы после смерти наследодателя. Далее, легаты являются демонстративными, когда очевидно, что при определенном стечении обстоятельств определенные лица призваны унаследовать определенные части имущества, и наступают те самые определенные обстоятельства, в силу которых демонстративные легатарии приобретают свои права. Эти различные термины станут яснее, когда они будут далее объяснены и проиллюстрированы примерами, к которым мы немедленно переходим.

ОБЩИЕ ЛЕГАТЫ.

Общие легаты суть таковые, которые определяются простым указанием количества; так, А. оставляет Б. 500 фунтов стерлингов с выплатой из своего движимого имущества, без указания какой-либо конкретной части имущества, за счет которой должна быть выплачена эта сумма. При этом не имеет значения, идет ли речь о деньгах или акциях; и если у наследодателя нет акций, указанных в его завещании, но имеются средства для их приобретения на момент его смерти, экзекутор обязан приобрести соответствующее количество акций для легатария. Но если условия завещания являются конкретными, как-то: «такое-то количество акций, числящихся на его имя», и у него нет никаких акций вообще, такой легат постигнет участь специфического легата, и он окажется недействительным. Однако цель, на которую предписано направить общий легат, не меняет его природы, сколь бы специфическим ни был этот объект. Личные ренты, предоставляемые по завещанию, также являются общими легатами.

Легаты могут быть специфическими в одном смысле и денежными в другом: специфическими, когда они предоставляются из определенного фонда, а не из общей массы имущества; и денежными, поскольку они состоят лишь из определенных денежных сумм и не представляют собой дар самого фонда или какой-либо его части.

По делу Генеральный атторней против Паркина лорд Кемден признал различие между легатом определенной суммы, причитающейся от конкретного лица, и легатом такого долга вообще, расценивая первый как легат количества, в то время как второй он счел специфическим.

СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ЛЕГАТЫ.

Специфические легаты бывают двух видов; первый из них включает в себя такое движимое имущество, которое описано с тем, чтобы выделить его среди всех прочих вещей любого другого или того же рода, как, например: «Я даю серебряные подсвечники, оставленные мне моим покойным дядей, такому-то лицу». Здесь смысл не может быть истолкован неверно, и легатарий может получить конкретные подсвечники, о которых идет речь, и никакие другие; следовательно, если случится так, что данные подсвечники были либо утеряны, либо отчуждены наследодателем при жизни, либо не могут быть найдены после его смерти, лицо, которому сделан завещательный отказ, лишается своего легата. Второй вид подразумевает конкретное движимое имущество, как оно выражено в завещании, но без отличия его от любого другого движимого имущества того же рода. Так, слова «настоящим я даю и завещаю бриллиантовое кольцо моему племяннику Дж.» предоставили бы Дж. бриллиантовое кольцо, даже если бы у наследодателя не было ни одного такого кольца в наличии на момент его смерти, и он получил бы свой легат в полном объеме, даже если бы доли общих легатариев сократились наполовину своей стоимости вследствие притязаний к имуществу их благодетеля. Однако дар денежной суммы для приобретения специфического легата становится общим легатом и, следовательно, подлежит абатементу.

Вообще говоря, суды не склонны толковать условия завещания как завещательный отказ в виде специфического легата, однако если выражение четко свидетельствует о намерении отделить какую-то конкретную вещь от общего имущества, они всегда с готовностью признают специфичность легата; и поэтому при определенных обстоятельствах даже денежные легаты становятся специфическими. Так, по делу Лоусон против Стича легат был заявлен как состоящий из определенной суммы денег в мешке или сундуке или передающий ее, и вся эта сумма стала специфическим легатом. Так же и по делу Хинтон против Пинке была оставлена денежная сумма, которая на момент смерти наследодателя находилась в руках третьего лица, и в завещании было указано именно так, каковые деньги были признаны специфическим легатом. То же самое касалось и рентного платежа из арендного имущества; ибо было очевидно, что под этим может пониматься лишь один рентный платеж или один договор аренды. Подобным же образом завещание облигации и количества акций наследодателя в определенном фонде, а равно легат из доходов фермы, ведение которой наследодатель предписал продолжать, как было решено по делу Майотт против Майотта, при этом принцип получил полное развитие в иске Коллегии всех душ против Коддингтона. Специфические легаты также могут быть выделены из конкретного движимого имущества, как частично показано в только что цитируемом деле Хинтон против Пинке; например, когда наследодатель дает лишь часть долга, а не весь долг, который причитается ему на момент его смерти от третьего лица.

Тем не менее, для обеспечения перехода специфического легата, который всегда ceteris paribus является более ценным, чем общий, необходимо, чтобы наследодатель не аннулировал условиями специфического легата посредством иных выражений в своем завещании; как было решено по делу Паррот против Уорсфилда, где наследодатель, упомянув, что у него имеется 1500 фунтов стерлингов в фонде пятипроцентных бунтах, передал их одному лицу, а затем передал все остальные акции, какими он может владеть на момент своей смерти, другому лицу, и в силу того, как это было сформулировано, второй из этих двух легатов был подчинен его долгам в приоритетном порядке по отношению к первому, в то время как на самом деле едва ли вызывает сомнения то, что наследодатель намеревался поставить оба в этом отношении в равное положение. Подобного рода неувязка возникла и по делу Уиллокс против Роудса, где наследодатель сделал ряд завещательных отказов и добавил: «Я обременяю свои имения в Д. уплатой вышеуказанных легатов»; в то время как в последующей части своего завещания он сделал множество других легатов, было признано, что если имения в Д. окажутся недостаточными для удовлетворения притязаний первой категории легатариев, легаты не являются специфическими, и все движимое имущество пропорционально отвечает по ним. Но по делу Сейер против Сейера, где наследодатель завещал все свое движимое имущество в определенном месте своей жене, этот завещательный отказ был признан столь же специфическим, как если бы он перечислил каждую в отдельности составляющую тамошнего имущества.

В некоторых случаях возникали ошибки вследствие неверного понимания конкретных терминов лицами, которые их используют; и нередко требуется немалая забота, чтобы добраться до точного смысла завещательного отказа. Так, в общем смысле слово деньги подразумевает либо монету царства, либо законное платежное средство для нее — банковские ноты; либо эквивалент, который государство предоставило взамен денег, либо то, что используется для выражения денег, ссуженных государству, в обеспечение чего заложено доверие государства, или государственные акции; и поэтому долговые расписки, переводные векселя и тому подобные требования по искам из договоров не подпадают под значение этой фразы, однако в некоторых случаях они будут толковаться именно так. Это было показано по делу Рид против Стюарта, где завещательница завещала шкатулку и все, что в ней содержалось, «за исключением денег», а частью содержимого была ценная долговая расписка с датой оплаты, предшествующей ее завещанию и, разумеется, ее смерти, — было признано, что условия завещательного отказа не распространяются на эту расписку.

И все же к условиям завещательного отказа применяется расширительное толкование, и очевидная ошибка подлежит исправлению, как по делу Пентикост против Лея, где завещательница сделала завещательный отказ в виде 1000 фунтов стерлингов в бессрочных рентах, числящихся на ее имени или в доверительном управлении для нее, в то время как на самом деле у нее не было никаких бессрочных рент вообще, но реально имелось 1000 фунтов стерлингов в трехпроцентных пониженных фондах, — было признано, что это и только это может быть суммой, на которую она ссылалась, и она была соответствующим образом выделена легатарию. Тем не менее, это должна быть такая ошибка, относительно которой не может быть никаких сомнений, иначе легат отпадет; как по делу Хамфрис против Хамфрис, где наследодатель имел долг по ипотеке, который он погасил до своей смерти из фонда в 5000 фунтов стерлингов, имевшегося у него в трехпроцентных бумагах, упустив из виду изменение положения в своем завещании, которым он оставил все свои акции в этих трехпроцентных бумагах (которые он определил как составляющие около 5000 фунтов стерлингов), за исключением 500 фунтов стерлингов, оставленных им другому лицу, завещав в то же время другие конкретные части своего имущества к продаже с направлением выручки на погашение ипотеки; обстоятельство самостоятельного использования им этого фонда на погашение ипотеки было признано полностью искупившим легат, и легатарии не смогли получить средство правовой защиты против тех иных частей общего имущества, которые были предписаны к использованию для выкупа этой ипотеки. Однако это противоречило общему правилу права справедливости, и можно предполагать, что при пересмотре решение было бы отменено. Лорд Батерст, правда, придерживался того же принципа, по крайней мере до определенной степени, по делу Картерет против Картерет, где наследодатель передал одному из своих родственников «тысячу четыреста фунтов, за которые он продал свое имение в тот самый день», — каковую сумму он получил и внес на свой банковский счет, но снял с него одиннадцать сотен в тот же день, оставив там остальные триста; его лордство постановило, что это легат количества, а следовательно — общий, и он подлежит уменьшению, вызванному выпиской чека наследодателем; однако лорд Терлоу отклонил различие, установленное лордом Батерстом, и постановил, что легат «основной суммы по облигации А. на три тысячи пятьсот фунтов» является специфическим легатом, несмотря на то что сумма была названа.

Таким образом, вырисовывается принцип, согласно которому легат для того, чтобы быть специфическим и быть избавленным от любого общего абатемента, которому подвергаются другие легаты, должен быть точно заявлен как определенная вещь или фонд либо конкретная часть определенной вещи или фонда, с тем чтобы он был цельным в самом себе, хотя, возможно, и являлся частью, но четко обозначенной частью чего-то, особо описанного в завещании.

ПРИОБРЕТЕНИЕ ЛЕГАТАМИ СВОИХ ПРАВ.

Говорят, что легат приобретается, когда лицо, которому он завещан, не может заявить на него свои права в надлежащее время для выплаты общих легатов в силу отсутствия или по иной причине; либо когда наследодатель предписывает выплатить его в некоторый будущий период, и до наступления этого периода не происходит ничего, что помешало бы праву легатаря. Так, легат, оставленный к выплате определенному лицу через определенное количество лет после смерти наследодателя без добавления какого-либо условия, такого как «если легатарий проживет столь долго», делает легат приобретенным; и если легатарий не доживет до названного периода, его наследники или представители вступят в его право; или если даже будет сказано, что легат подлежит выплате легатарию по достижении определенного возраста, он все равно является приобретенным, даже если тот никогда не достигнет этого возраста. Но если в завещании сказано, что завещательный отказ подлежит выплате, когда или как только легатарий достигнет определенного возраста, и он умирает до указанного возраста, легат не приобретается, а переходит к тем лицам, которые могут быть указаны в завещании в качестве сторон для получения имущества в случае неспособности первого легатаря дожить до этого момента, или поступает в общее распределение, предписанное законом. Это различие было первоначально установлено кодом Юстиниана и воспринято английскими судами не столько в силу его внутренней справедливости, сколько из-за его распространенности в духовных судах, дабы при приобретении судом канцлярии конкурирующей юрисдикции с этими судами при разрешении легатов истец мог получить ту же меру правосудия из любого суда, в который он мог бы обратиться за защитой.

Однако это правило относительно приобретения легатов применяется лишь к легатам движимого имущества, переходящим к легатарию как движимость; ибо обратное имеет силу, если легат обременяет недвижимое имущество либо движимое имущество, подлежащее обращению в недвижимость, и тогда он подпадает под следующий раздел и падает. Причина этого заключается в том, что в отношении завещаний, затрагивающих земли, суды духовной юрисдикции не обладают конкурирующей юрисдикцией, и различие, порожденное обстоятельствами будущего времени, на них не распространяется. Тем не менее, если легат является движимым имуществом и в нем прямо указано, что он влечет за собой проценты, он приобретается и переходит к легатарию или его представителям, несмотря на то что отсутствуют слова позитивной передачи «подлежит выплате» или «должен быть выплачен», ибо уплата процентов представляет собой присуждение основной суммы.

ПАДЕНИЕ ЛЕГАТОВ.

Говорят, что легат падает, или ускользает, или утрачивается для легатаря, когда по его собственной вине или вследствие невозможности, находящейся вне его контроля, он не выполняет то условие завещания, при соблюдении которого он прямо должен получить завещательный отказ. Так, если легат оставлен лицу с предписанием не выплачивать его, пока оно не достигнет определенного возраста, и оно умирает до этого возраста, хотя смерть и не является его собственной виной, его представители лишаются всех прав, которые они в противном случае приобрели бы.

Один специфический пример этого был продемонстрирован фактами, выясненными по делу Талк против Хоулдича, в котором оказалось, что наследодатель оставил легат лицу, относительно которого имелась всякая вероятность того, что оно не в живых, однако уверенности получить не удавалось. Тем не менее, для обеспечения идентификации стороны к завещательному отказу было присоединено условие о том, что легатарий должен вернуться в Англию и лично обратиться к экзекуторше или зайти в церковную паперть прихода в течение семи лет, в противном случае легат должен был пасть и войти в состав общего остатка. Впоследствии выяснилось, что легатарий действительно был жив в момент совершения в его пользу завещательного отказа, но он не вернулся и фактически умер за границей в течение этих семи лет. Соответственно, лорд Элдон постановил, что легат упал, ибо, хотя легатарий и был жив, он не выполнил указаний завещания и тем самым утратил свое право на завещательный отказ.

Общее правило относительно падения легатов заключается в том, что если легатарий умрет до смерти наследодателя, легат становится частью общего остаточного имущества; и указание на то, что завещательный отказ делается легатарию, его экзекуторам, администраторам или правопреемникам либо ему и его наследникам, не предотвращает падение; равно как и выраженное пожелание наследодателя о том, что завещательный отказ не должен аннулироваться, если легатарий умрет раньше него, не исключает ближайших родственников. Но незначительное изменение условий завещания может предотвратить недействительность, как в случае, когда в случае смерти А. до смерти наследодателя названы другие лица для принятия имущества; например, законные представители А. или наследник по его завещанию, либо А., Б., В. «или их наследникам», либо А., «а в случае его смерти до меня — его наследникам», легат при такой смерти А. переходит к таким назначенным лицам.

Актом 1 Vict. c. 26, s. 29 постановлено, «что при любом отказе или завещании недвижимого или движимого имущества слова „умереть без рожденного потомства“ или „не иметь потомства“, или любые другие слова, которые могут означать отсутствие или непрекращение потомства какого-либо лица при его жизни или на момент его смерти, либо неопределенное непрекращение потомства, должны толковаться как означающие отсутствие или непрекращение потомства при жизни или на момент смерти такого лица, а не неопределенное непрекращение его потомства, если из завещания не следует иное намерение».

Мы можем завершить замечанием, что если легат явно оставлен какому-то определенному лицу, суд потребует весьма веских доказательств неисполнения условий, прежде чем разрешит падение легата в ущерб представителям легатаря; и что ровно в той степени, в какой четок легат, велик и риск падения.

ДЕМОНСТРАТИВНЫЕ ЛЕГАТЫ.

Иногда, хотя и редко, случается, что сторона, которой суждено унаследовать завещательный отказ, может быть установлена лишь путем вывода, а не из ясного заявления завещания; и такие установленные легатарии именуются демонстративными легатариями. Таковые часто обнаруживаются среди дальних, или неизвестных, или непризнанных родственников или друзей умершего.

ГЛАВА V.

СОГЛАСИЕ НА ЛЕГАТЫ.

Специфическим признаком должности экзекутора является то, что он выступает в качестве средства связи между мертвыми и живыми. Он отвечает перед первыми по своей совести за исполнение их желаний и перед вторыми по закону за удовлетворение их прав. В нем право собственности закрепляется до его распределения, причем в ходе исполнения его обязанностей — почти столь же полно и эффективно, как если бы товары, подлежащие распределению, были его собственными. Легатарии по завещанию, будь их завещательные отказы общими или специфическими, приобретают лишь предвосхищаемую выгоду до тех пор, пока не наступит время для полной передачи их легатов либо в соответствии с условиями завещания, либо по норме закона. До тех пор представитель наследодателя удерживает во владении все имущество, и никто не может коснуться ни йоты движимого имущества без его разрешения. Следовательно,

СОГЛАСИЕ ЭКЗЕКУТОРА

на выплату легата необходимо до того, как легатарий сможет прикоснуться к оставленному ему имуществу; и если кто-либо из лиц, получающих выгоду по завещанию, завладеет своим легатом без такого согласия, экзекутор вправе предъявить к нему иск из причинения вреда (trespass).

Это крайне необходимо, ибо неверное понимание своих обязанностей или небрежность при их исполнении могут подвергнуть экзекутора серьезным убыткам. Например, согласно английскому закону, имущество человека после его смерти в первую очередь подлежит направлению на уплату его долгов в надлежащем порядке — долгов перед короной, долговых обязательств по суду (records), судебных решений, долгов по облигациям и простых договорных долгов — и если имущество оказывается недостаточным либо едва достаточным для их удовлетворения, все легатарии полностью исключаются из каких-либо выгод по завещанию. И если он выплатил какой-либо легат до удовлетворения какого-либо долга и впоследствии оказывается, что средств было недостаточно для уплаты того и другого, он должен либо взыскать сумму, выплаченную легатарию, либо удовлетворить долг за счет собственных частных ресурсов.

Если же активы окажутся достаточно крупными для уплаты всех долгов, но недостаточными для удовлетворения всех легатов, требования всех легатов и общих легатариев пропорционально уменьшаются (абатируются); и если он либо выплатит легат полностью, либо позволит кому-либо другому присвоить его в полном объеме, в то время как остальные были вынуждены довольствоваться лишь четвертой частью своих завещательных отказов, они приобретают право принудить экзекутора возвратить им те суммы, которые они утратили вследствие ненадлежащей выплаты одному лицу. Следовательно, в качестве защиты для экзекутора необходимо его согласие на легат — не то чтобы он мог неправомерно удерживать такое согласие при достаточности средств или даже при их пропорциональной достаточности, — его согласие на легат необходимо до того, как этот легат закрепится или будет гарантирован лицу, которому он оставлен. Но это согласие, будучи однажды дано, служит свидетельством достаточности активов и признанием с его стороны того, что фонд способен погасить легат; и если он впоследствии откажется выплатить его на том основании, что это не так, легатарий может принудить к выплате за счет его собственного частного имущества.

Без этого согласия, однако, какими бы ни были зарождающиеся права легатария, у него нет приобретенных прав; и даже в случае конкретного легата, будь то движимое имущество с вещным правом, такое как поместье, или движимое имущество, такое как лошадь или предмет мебели, находящиеся на попечении или хранении легатария, и даже если активы достаточны для удовлетворения всех требований, экзекутор, если он не дал своего согласия, может предъявить к легатарию иск о владении против его воли. Легатарий также не может вступить во владение своим завещательным отказом без согласия экзекутора, даже если воля завещателя прямо предоставляет полномочия на эту конкретную цель. На то имеются веские основания; ибо если воля завещателя могла бы иметь следствием распределение его имущества без согласия экзекутора, он мог бы распределить каждый пенни этого имущества в пользу конкретных легатариев и лишить каждого из своих кредиторов их притязаний. Несмотря на всю масштабность его полномочий, однако, экзекутор не может лишить легатария его зарождающегося права или предполагаемого имущества; и если он умрет до распределения имущества, его представители унаследуют его долю. Тем не менее, для приобретения легатом юридической силы или для выдачи завещательного отказа необходимо согласие экзекутора; и в чем именно заключается это согласие, мы теперь перейдем к рассмотрению.

ХАРАКТЕР СОГЛАСИЯ.

Закон не предписывает никакой конкретной формы, в которой должно быть дано это согласие, и даже малейшего намека признается вполне достаточным. Экзекутор может не только прямо уполномочить легатария вступить во владение завещательным отказом, но и косвенные выражения или сопутствующие действия будут иметь тот же результат — поистине все, из чего можно истолковать предполагаемое разрешение. Так, если экзекутор поздравляет легатария с его легатом, или если кому-либо оставлен конкретный легат и экзекутор просит его сохранить его или распорядиться им, или если он каким-либо образом отсылает третью сторону к легатарию как к собственнику его легата, или если он сам обращается с ним как с собственником или вступает с ним в отношения как с собственником. Так, например, когда экзекутор запросил у легатария аренду поместья, оставленного по завещанию, которым он должен был управлять, и принял аренду, предоставленную в соответствии с его запросом, было признано, что он признал предоставившего лицо собственником поместья, которое тот предоставил. Согласие в отношении поместья в остатке представляет собой согласие в отношении текущего поместья, поскольку остаток может являться лишь продолжением поместья и, следовательно, его частью. Однако всякий раз, когда имущество разделено таким образом, что оно приобрело два качества, как это имеет место в случае земли на условиях срочного владения, где существует недвижимое имущество и вытекающее из него движимое имущество с вещным правом — земля и рента, — согласие на легат одного качества не является согласием на легат другого качества, и, следовательно, согласие на легат ренты не является согласием на легат земли; но, исходя из принципа, согласно которому большее включает в себя меньшее, согласие на легат земли будет распространяться и на согласие на легат ренты.

БЕЗУСЛОВНОЕ И УСЛОВНОЕ СОГЛАСИЕ.

Характер безусловного согласия очевиден сам по себе. Это согласие, данное на легат без привязки к каким-либо условным или зависимым обстоятельствам, и будучи однажды данным, оно не может быть отозвано, и легат, к которому оно относится, не может быть затронут ничем, кроме последующего обнаружения долгов, которые могут вызвать абатемент его суммы. Как это работает, будет показано далее.

Условное согласие — это согласие с оговоркой или с обременением в отношении требования легатарии; так что если наступит то непредвиденное обстоятельство, к которому относится оговорка, легат не вступит в силу; или если обязательство не будет выполнено, он утратит силу. В любом случае условие должно предшествовать согласию, иначе оно вовсе не является условием, и экзекутор никогда в дальнейшем не сможет его навязать; или, иными словами, согласие является безусловным. Так, если завещатель оставляет имущество на праве аренды одному из своих друзей, но на момент его смерти случайно обнаруживается задолженность по арендной плате, без уплаты которой имущество возвратилось бы арендодателю, и экзекутор дает согласие на легат при условии, что задолженность будет уплачена легатарием. Если последний уплатит эту задолженность, он приобретает право на завещательный отказ; если нет, легат утрачивает силу, поскольку согласие отсутствует. Это необходимо; ибо если бы экзекутор дал безусловное согласие на легат, он был бы обязан либо уплатить задолженность из общего имущества в ущерб другим легатариям, либо из собственного кармана по их принуждению. Если же экзекутор окажется настолько неосторожен, что даст согласие на легат при условии совершения какого-либо действия после его получения легатарием, как, например, с оговоркой о том, что он должен выплачивать экзекутору определенную сумму ежегодно, это никоим образом не влияет на согласие, и легатарий вступил бы в права независимо от того, выполнил он свое условие или нет. В случае неисполнения экзекутор не мог бы лишить его прав, а должен был бы искать средство правовой защиты по своему усмотрению.

Особое положение фонда, из которого должен быть выплачен легат, даже если в завещании требуется его безусловное предоставление, может сделать необходимым для экзекутора наложение условия, и он имеет на это право; и он может удержать легат, если это условие не выполнено, а именно при условии, что оно является разумным. Но если он однажды расстается с легатом, он одновременно лишает себя полномочий налагать условия и впоследствии не будет иметь права делать условным то, что по условиям завещания было сделано безусловным.

Следует отметить, что согласие экзекутора на легат относится к состоянию фонда на момент смерти завещателя, и если в силу обстоятельств в состоянии фонда до выплаты легата произойдут какие-либо изменения, он не имеет права менять свое поведение и направлять свое согласие в соответствии с этими изменениями, но он должен передать легат в том виде, в каком он его обнаружил, и легатарий будет иметь право либо принять его со всеми обременениями, либо отказаться от него вовсе; и на любое преимущество, которое причитается его зарождающемуся имуществу после смерти завещателя и до фактического приобретения им легата, легатарий имеет полное право.

Как только согласие на легат было дано, экзекутор уже никогда впоследствии не может его отозвать; и несмотря на последующий отзыв, легатарий конкретного завещательного отказа имеет право на свой легат, обладает залоговым правом на активы и может преследовать их в отношении этой конкретной части; и если экзекутор отказывается его выплатить, он может взыскать его в судебном порядке. Однако согласие на недействительный легат является недействительным; и если экзекутор по ошибке даст такое согласие, легатарий не приобретает благодаря этому никаких прав.

Согласие может быть дано до получения пробации, поскольку полномочия экзекутора возникают в момент смерти завещателя; однако если он не достиг двадцатиоднолетнего возраста, он не способен в силу Акта 38 Георга III, гл. 87 осуществлять функции своей должности, и его согласие, данное до этого времени, следовательно, является недействительным.

ГЛАВА VI.

ВЫПЛАТА ЛЕГАТОВ.

Что касается времени выплаты легатов, можно заметить, что хотя, с одной стороны, согласие экзекутора необходимо для возникновения права на легат, закон позаботился о том, чтобы его не подгоняли в исполнении его важной обязанности и не толкали на ошибки без должного обдумывания, и поэтому предусмотрел, что его нельзя принудить выплатить завещательные отказы его завещателя ранее истечения года с периода его смерти. Этот обычай заимствован из римского гражданского права, и предполагается, что в течение этого времени у него будет возможность полностью ознакомиться с состоянием имущества и его способностью удовлетворить все требования, которые либо наложила воля умершего в виде легатов, либо которые возникли в результате его деятельности в виде долгов. Экзекутор, следовательно, который после удовлетворения всех этих главных требований выплатит остаток имущества, если таковой имеется, остаточному легатарию, не может ссылаться на то, что он полностью и правомерно расстался со всем имуществом, в ответ на ответственность своего завещателя по ковенанту, которая обнаруживается лишь после этого времени и в течение двенадцати месяцев с момента его кончины. Против легатариев же, которые получили слишком много и преждевременно, у него есть средство правовой защиты; ибо в деле Ливси против Ливси было решено, что если экзекутор по ошибке произвел выплату ренты до того, как легатарий приобрел право на ее получение, он имел право удержать сумму произведенных им выплат из будущих платежей. И если легат выплачивается в рассрочку, и по недосмотру экзекутор выплачивает в первый взнос большую сумму, чем следовало, он может либо удержать ее полностью из следующего взноса, либо равномерно вычесть из каждого из последующих взносов.

ЛЕГАТАРИИ.

Если завещатель оставляет легат физическому лицу «и наследникам его тела» или женщине «с тем, чтобы он был обеспечен за ней и за наследниками ее тела» или кому-либо «и его потомству», это безусловные легаты, составляющие единоличную и полную собственность стороны, которой они оставлены, и эти стороны имеют право их получить. То же самое происходит и в случае, когда легат оставляется женщине «когда и если она достигнет возраста двадцати одного года, в ее единоличное и раздельное пользование; а в случае ее смерти при наличии детей ее доля должна перейти к ее детям», и лично ей или любому представителю или поверенному, как выражается закон, должным образом уполномоченному его получить, должен быть выплачен легат. Но если легат выражен лишь общим образом как переданный определенному лицу и «его наследникам или детям», легатарий приобретает лишь пожизненный интерес.

Если легаты оставлены каждому из определенного числа родственников или их соответствующему ребенку или детям, и кто-либо из них умрет бездетным, причем доля возвращается остаточному легатарию, поименованные таким образом родственники, пережившие завещателя, получают каждый свою долю безусловно; ибо закон не может предполагать столь отдаленное событие, как вероятность того, что у легатариев не будет детей в течение всей их жизни, и поэтому передает имущество завещательного отказа им в полном объеме, тем самым уничтожая любое право реверсии остаточного легатария.

Когда легат оставляется младенцу или лицу моложе двадцати одного года с выплатой по достижении им этого возраста, и он умирает до истечения этого срока, его представитель, хотя он и унаследует имущество, не может заявить на него права до наступления того периода, когда лицо, через которое он заявляет права, получило бы его. Но если в завещании указано, что легат должен приносить проценты, представитель может заявить на них права сразу после смерти своего принципала. Если легат подлежит выплате из земли в какое-то будущее время, даже если в промежуточный период на него начисляются проценты, в деле Гоулер против Стандервика было решено, что если легатарий умрет до наступления этого времени, фонд не должен собираться до этого времени, обеспечивая тем не менее личный фонд для будущего или условного легатария. Однако когда в завещании было указано, что определенные легаты должны быть выплачены из земли, но не было выражено ни времени, ни способа, которым должны быть собраны деньги, и не было обнаружено, что поместье является реверсией, каковой она в действительности являлась, было признано, что поместье должно быть реализовано в целях сбора легатов и что они должны быть выплачены с процентами с момента смерти завещателя, а не с периода, когда поместье должно было перейти.

Если в завещании выражено, что легатарий вступает в права по достижении возраста двадцати одного года, и в случае его смерти до достижения двадцати одного года таковые должны перейти к другому, это другое лицо получает легат сразу после смерти первого из названных легатариев, если он умрет до двадцати одного года, поскольку оно заявляет права не через первого участника, а в силу прямого права, которое перешло к нему после смерти этого участника. Но в деле Мур против Годфри, где легаты были предоставлены трем сонаследницам с выплатой им при их соответствующих вступлениях в брак, и в случае смерти любой из них до вступления в брак ее или их доля должна была перейти к пережившей или пережившим, и одна из сестер действительно умерла незамужней, было признано, что доля умершей не переходит к ее сестрам, как и их первоначальные доли, до периода их вступления в брак в соответствии с условиями первоначального распоряжения.

Когда акции оставляются трасти для периодической выплаты дивидендов замужней женщине в ее раздельное пользование, этот завещательный отказ является неограниченным и передает как капитал, так и проценты по нему, и она может назначить или предписать распоряжение им в случае своей смерти. И когда определенная сумма была оставлена трасти в трасте для выплаты дивидендов лицу до тех пор, пока не будет произведен обмен определенных земель между ним и другим лицом, с тем чтобы капитал затем был поровну разделен между ними, и последнее лицо умерло до истечения срока для совершения обмена, первое лицо получило весь легат.

Если легатарий должен получить поместье, включая статус остаточного легатария, при условии уплаты долгов умершего, и он принимает поместье, он несет ответственность по всем долгам, даже если они десятикратно превышают стоимость поместья.

К легатам могут присоединяться условия, которые в некоторых случаях становятся самостоятельными частями правомочия, но в других являются недействительными и бесполезными. Так, когда легат был завещан при условии, что легатарий «изменит образ жизни, которого он слишком долго придерживался, и откажется от дурной компании, посещения питейных заведений и т. д.», было признано, что это условие должно быть выполнено, и суд распорядился провести расследование с целью выяснить, было ли оно выполнено, прежде чем отдавать распоряжение о выплате легата. Но когда, напротив, легат был оставлен замужней женщине при условии, что она проживает отдельно от мужа, легат был присужден несмотря на нарушение условий, поскольку это было сочтено противоречащим доброй нравственности и христианскому долгу. Когда было присоединено условие о том, что легатарий получает легат при условии, что он не вступает в брак без согласия экзекутора, выраженного в письменной форме, и он действительно вступил в брак с согласия такого экзекутора, но выраженного устно, а не письменно, было признано, что он имеет право на легат; при этом согласие соэкзекутора, который не принимал участия в делах, не сочли необходимым.

Легат был предоставлен при условии, что легатарий выразит экзекутору свое согласие простить определенные долги, и он подал иск в Канцлерский суд для взыскания своих требований, было решено, что он утратил легат. В деле, где завещатель уполномочил своих экзекуторов в любое время до достижения определенным лицом возраста двадцати шести лет выручить 600 фунтов стерлингов путем продажи акций и направить их на его устройство в жизни или на любые цели для его блага, как экзекуторы сочтут целесообразным, а по достижении возраста двадцати шести лет он сделал безвозмездный дар этих 600 фунтов стерлингов этому лицу, экзекуторы отказались действовать, и суд отказался выдать какую-либо его часть до тех пор, пока не сможет выяснить, таково ли положение легатария, что он понесет ущерб, если вся сумма или ее часть не будут выплачены.

КОМУ ДОЛЖНЫ ВЫПЛАЧИВАТЬСЯ ЛЕГАТЫ.

Немалая осмотрительность требуется от экзекуторов при выплате легатов в руки тех, кто имеет право их получить; ибо нередко случалось, что честный человек был доведен до разорения необходимостью выплачивать деньги повторно из собственного кармана вследствие ошибок в отношении тех, кто имел право получить части имущества его завещателя. И не столь уж редким обстоятельством было то, что легатарии лишались своих законных и, возможно, необходимых прав вследствие неспособности взыскать с экзекутора то, что он ошибочно выплатил другим лицам.

Многие из этих несчастий происходили из-за ненадлежащего применения легатов в отношении младенцев; и ныне установлено общее правило о том, что экзекутор не имеет права выплачивать легат отцу младенца или несовершеннолетнего лица, или любому другому его родственнику без санкции суда справедливости. Даже в случае совершеннолетнего ребенка такая выплата должна производиться с согласия ребенка и подтверждаться его последующей ратификацией. Ибо имели место случаи, когда экзекутор с самыми честными намерениями выплачивал легат отцу младенца и был вынужден выплачивать его повторно самому легатарию по достижении им совершеннолетия; и хотя некоторые из этих дел сопровождались крайней суровостью по отношению к экзекуторам, однако этот обычай сопряжен со столь серьезной опасностью для интересов младенцев, что суд никогда не согласится санкционировать эту практику. И он не поступает так даже в том случае, если завещатель на смертном одре желает этого, как было показано в деле Дагби против Толферри, где обстоятельства носили крайний характер. Однако экзекутор будет оправдан, выплатив часть легата, оставленного младенцу, самому младенцу или его опекуну, если окажется, что деньги абсолютно необходимы для удовлетворения насущных потребностей такого младенца. Но если легат в пользу младенца слишком незначителен, чтобы обращаться за разрешением в Канцлерский суд, экзекутор также будет оправдан, выплатив его в руки младенца или его отца; однако, как правило, у него нет на это полномочий. И если отец возбуждает иск в духовном суде с целью добиться выплаты легата его ребенка в его руки, экзекутор может легко получить запрет на это.

В сложных обстоятельствах, когда экзекутор не знает, как поступить, он может укрыться за предписаниями статута 36 Георга III, гл. 52, с. 2, которым постановляется, что «если в силу младенчества или отсутствия за морями какого-либо легатария экзекутор не может выплатить легат, облагаемый пошлиной в силу этого акта, то есть предоставленный по какому-либо завещанию или завещательному инструменту любого лица, которое умрет после принятия этого акта, для него будет законным уплатить такой легат после вычета причитающейся с него пошлина в Банк Англии с ведома Главного бухгалтера Канцлерского суда для зачисления на счет легатария, для выплаты которого Главный бухгалтер выдает свое свидетельство по предъявлении свидетельства Комиссаров по гербовым сборам о том, что пошлина с него полностью уплачена; и такая уплата в Банк является достаточным освобождением от обязательств по такому легату, который по выплате должен быть размещен Главным бухгалтером в покупку 3-процентных консолидированных аннуитетов, которые вместе с дивидендами по ним должны быть переданы или выплачены лицу, имеющему на то право, или иным образом обращены к его пользе по заявлению в Канцлерский суд путем петиции или ходатайства в упрощенном порядке». Но, как и во всех других случаях, экзекутор не обязан выплачивать легат в Банк до истечения года со дня смерти завещателя.

Когда движимое имущество завещано пожизненно одному лицу с указанием о том, что оно должно перейти к другому после его смерти, имущество удерживается экзекутором, который должен инвестировать его в 3-процентные консолы до смерти первого легатария, после чего оно должно быть передано последнему. Но это правило не действует, когда завещатель умирает за границей, составив завещание за пределами этой страны, если только первые наследники не приезжают сюда, и в этом случае лицо, получающее долю в остатке, имеет право потребовать инвестирования.

Если экзекутор получает полномочие разделить порученную его попечению сумму денег по своему усмотрению, суд справедливости вмешается, чтобы проконтролировать его разделение, если оно является неразумным; как, например, когда завещатель оставил 1100 фунтов стерлингов для разделения между двумя его дочерьми (одна из которых была от предыдущего брака) по усмотрению их матери, а она отдала 1000 фунтов стерлингов своему собственному ребенку и только 100 фунтов стерлингов другой, ее распределение было отменено и было произведено равное деление. Однако дурное поведение любого из детей будет служить достаточным основанием для неравного деления.

В деле, где завещатель оставил сумму денег определенному лицу, но оставил ее на усмотрение экзекуторов во вложении под проценты, если они сочтут такое распоряжение более выгодным для него, с приказами выплачивать ему дивиденды и указанием разделить основную сумму среди его детей в случае его смерти или по усмотрению легатария при отсутствии детей, и один из экзекуторов умер, а другой отказался от траста, было признано, что легат является безусловным для легатария, и он соответственно был ему выплачен.

Другой пример непредвиденного обстоятельства имел место в деле Берч против Уэйда, где завещатель завещал, чтобы одна треть его основного имущества и эффектов была оставлена полностью на усмотрение его жены, если она сочтет нужным, среди его родственников после смерти его сестер; она умерла, не сделав никакого распоряжения, и это было признано трастом в пользу ее ближайших родственников на момент ее смерти.

Легат, оставленный замужней женщине, должен быть выплачен ее мужу; и даже когда она проживала отдельно от мужа без обеспечения, и экзекутор выплатил ей легат и взял с нее расписку, он был принужден по иску мужа выплатить его повторно с процентами. Правило не меняется и в случае развода от стола и ложа, поскольку там лишь муж может освободить от обязательства. Однако экзекутор может отказаться выплатить его ему, если сумма достигает 200 фунтов стерлингов, до тех пор пока он не обеспечит или не пообещает обеспечить достаточного содержания для своей жены. И если женщина, которая состоит или состояла в браке, приобретает право на легат, суд потребует официального аффидевита о том, что он никоим образом не был урегулирован соглашением о раздельном имуществе, прежде чем вынести решение о его выплате ей лично.

Деньги, завещанные благотворительной организации, учрежденной за пределами Англии, должны быть выплачены лицам, назначенным завещателем для их получения.

Легаты, оставленные банкроту, становятся собственностью его правопреемников (ассигниев), если его свидетельство не подписано, и даже в этом случае, если оно не было утверждено Лордом-канцлером; и поэтому при таких обстоятельствах они должны быть выплачены его правопреемникам.

Согласно действующему законодательству, все легаты обременены долгами завещателя, если только активов недостаточно для выплаты как долгов, так и легатов; и поэтому в случае, если имущество оказывается недостаточным для погашения долгов после выплаты некоторых или всех легатов, экзекутор может принудить легатариев вернуть полученное полностью или пропорционально образовавшемуся дефициту.

По завещанию лица, проживающего за границей или в колониях, легаты подлежат выплате в валюте той страны, где завещатель проживал на момент составления завещания. Не меняет дела и то обстоятельство, что у него имеются эффекты как в этой стране, так и там, если только он не разделил фонды по своему завещанию и не обременил легатами свое английское имущество. Когда некоторые легаты описаны как стерлинговые, а другие не описаны таковыми, они должны быть выплачены соответственно и в соответствии с таким описанием. Равным образом, если завещатель завещает легат либо в виде единой денежной суммы, либо в виде ренты, обременяющей земли, находящиеся в другой стране, полная сумма должна быть выплачена в соответствии с английским исчислением и без каких-либо вычетов на расходы по переводу средств.

ПОШЛИНА С ЛЕГАТОВ.

Экзекутор несет ответственность за пошлины по всем легатам и обязан их уплатить. Следовательно, он выплачивает каждый легат, указанный в завещании, за вычетом суммы, которую он должен удержать в качестве пошлины; и при его выплате он обязан взять квитанцию со знаками гербового сбора в соответствии со стоимостью легата и степенью родства легатария с завещателем.

Прощенный по завещанию долг по облигации является легатом и, следовательно, подлежит обложению пошлиной. Пошлина взималась с легата в размере 50 фунтов стерлингов в год, подлежащего обращению на покупку хлеба и распределению среди бедных прихода, хотя некоторые из них получали лишь около двух шиллингов в год каждый. Но остаток имущества, подлежащий распределению, в котором отдельные получатели получали не более 15 фунтов стерлингов каждый, не подлежал налогообложению, хотя если бы кто-либо из легатариев имел право на сумму свыше 20 фунтов стерлингов, его доля подлежала бы обложению.

Когда легат предписано выплатить «без вычетов» или «без расходов», экзекуторы должны выплатить сумму полностью и уплатить пошлину из какого-либо другого фонда. То же самое применяется как в отношении рент, так и единоличных легатов. Выражение «свободно от всех расходов и налогов» в отношении ренты также влечет за собой ту же привилегию.

Если по завещанию легат предоставляется свободным от пошлины, а кодициллом этот легат отменяется и в качестве увеличения дается больший легат, он в равной степени освобождается от пошлины, как и первоначальный легат. Но если рента оставляется в тексте самого завещания свободной от всех гербовых сборов и налогов, с условием перехода прав в пользу третьего лица, которое отменяется кодициллом, и оставляется небольшая рента без условия перехода прав, это признается совершенно новым легатом и не имеет права на освобождение от пошлины.

Когда завещатель умер в Индии, где также проживали его экзекуторы и где находилось все его имущество, было признано, что легат, переведенный легатарию в Англию, свободен от пошлины. Однако когда часть имущества такого завещателя была обнаружена в Англии, и легатарий возбудил иск с требованием выплатить его легат из этой части активов, она подлежала обложению пошлиной. Имущество, принадлежащее иностранцу, даже если оно находится в этой стране и передано английским легатариям, не подлежит обложению пошлиной. Но американские, австрийские, французские и русские акции, если они являются собственностью лица, имеющего домициль в этой стране, облагаются пошлиной с легатов. Тем не менее пробационная пошлина не подлежит уплате в отношении имущества, находящегося в иностранном государстве, даже если оно ввезено в эту страну и администрируется английским экзекутором.

В целом можно заметить, что если экзекутор по недосмотру выплатил легат без вычета пошлины, он может принудить легатария вернуть сумму, и в одном случае, когда рента выплачивалась в течение четырех лет без вычета пошлины, пока экзекутор не уступил весь свой интерес, он был признан лишь поручителем легатария и мог соответственно принудить последнего вернуть сумму.

ПРОЦЕНТЫ ПО ЛЕГАТАМ.

Ранее существовало различие относительно размера процентов, выплачиваемых по легатам, обременяющим земли, и тем, которые обременяли движимое имущество, поскольку считалось справедливым, что, поскольку земля никогда не приносит прибыли, равной процентам на деньги, проценты по легату, обременяющему такое имущество, должны быть на один процент ниже процентов, начисляемых на движимость. Но это различие ныне упразднено, и независимо от того, обременены ли легаты недвижимым или движимым имуществом, сложившаяся практика заключается в начислении только четырех процентов, если в завещании не указана иная ставка процентов. Этот обычай применяется ко всем легатам, администрируемым в Англии, будь то из отечественного, колониального или иностранного имущества.

Узнать о том, когда именно проценты подлежат выплате по легату, можно исключительно из самого завещания. И дело вовсе не в том, что проценты выплачиваются только тогда, когда в завещании прямо указано, что они должны выплачиваться, поскольку в большинстве случаев проценты выплачиваются в силу презумпции намерения завещателя, вытекающей из толкования его формулировок. Но они столь разнообразны, что любая попытка перечислить принципы, на которых основывается толкование в отношении процентов, была бы тщетной; тщательное внимание к формулировкам завещания обычно позволяет любому лицу с обычным уровнем понимания определить, когда он может иметь право на проценты, если этот эффект не выражен прямо. Обычное правило заключается в том, что всякий раз, когда легат подлежит выплате из фонда, приносящего проценты на момент смерти завещателя, такого как ипотека или денежные средства в фондах, легатарий имеет право на проценты, которые приносит его доля этого фонда, до тех пор пока его легат не будет выплачен; и всякий раз, когда завещательный отказ делается в отношении имущества, не приносящего процентов, например, когда сумма оставляется лицу для получения из продаваемых домов или земли, легатарий не имеет права на такое преимущество.

ГЛАВА VII.

АДЕМПИЯ, КУМУЛЯЦИЯ И АБА ТЕМЕНТ ЛЕГАТОВ.

Никакая забота не является излишней для точного выражения воли завещателя, и трудностей возникает предостаточно даже после того, как были приняты все меры предосторожности во избежание неправильного толкования, и поэтому невозможно потратить слишком много усилий на то, чтобы попытаться как установить, так и выразить значение завещания. Но часто возникают иные обстоятельства, которые накладываются друг на друга, изменяя, расширяя или полностью сводя на нет намерения завещателя в пользу его родственников, возможно, без какого-либо ведома с его стороны. В некоторых случаях легаты, которые он намеревался предоставить, либо в результате его собственных добровольных или непреднамеренных действий, либо под влиянием обстоятельств, полностью аннулируются и утрачиваются лицами, которых он назначил легатариями; и это называется адемпией легатов. В других случаях размеры указанных легатов в силу действия иных обстоятельств увеличиваются, и это называется кумуляцией легатов. В третьих же случаях суммы не увеличиваются и не уничтожаются, а уменьшаются; и это называется абатементом легатов.

АДЕМПИЯ ЛЕГАТОВ.

Эта адемпия может быть как прямой, так и подразумеваемой; ибо завещатель может не только прямо отменить легат, который он предоставил ранее, но и его намерение сделать это может обозначаться определенными действиями. Так, когда отец дает одному из своих детей, дочери, легат определенного размера, а впоследствии дает ей такую же или большую сумму в качестве приданого; или если сын дает ему такую же или большую сумму для организации бизнеса или для принесения ему пользы в жизни каким-либо иным значительным образом — в обоих этих случаях легаты считаются подвергшимися адемпии или утраченными для сторон. Но эта адемпия не подразумевается, если завещательный отказ должен быть выплачен из остатка имущества, равно как и если обеспечение, предоставленное отцом при жизни, связано с каким-либо условием, таким как возврат или исполнение какого-либо конкретного ковенанта в качестве встречного удовлетворения за обеспечение для них; оно в некотором роде выкупается получателем, и было бы несправедливо лишать его или ее безвозмездного дара, каковой легат всегда толкуется посредством такой покупки. Легат также не утрачивается, если имеет место обратное; то есть если сам легат, а не обеспечение, связан ограничением или условием; ибо тогда очевидно, что легат и обеспечение не идентичны, какими они очевидно должны быть для утраты первого. Он также не подвергается адемпии, если завещатель является посторонним лицом или дядей легатария, либо если последний является незаконнорожденным ребенком, если только отец открыто не взял на себя роль родителя и не выполнял родительские обязанности. Принцип идентичности представляется руководящим правилом; ибо поскольку закон не позволяет обманывать других легатариев путем выплаты лицу по завещанию суммы, которая ранее была выплачена в результате действий самого завещателя, он должен располагать четкими доказательствами того, что завещатель намеревался заменить даром легат, прежде чем позволить лишить легатария его права лишь на том основании, что он, по-видимому, пользовался большим расположением со стороны завещателя, чем предполагалось изначально. Таким образом, адемпия всегда может быть оспорена доказательствами.

Но легат очевидно признается подвергшимся адемпии, когда имеется явная невозможность его выплаты; как например, когда все активы завещателя были поглощены его долгами, которые всегда имеют приоритет перед легатами по своему праву. Когда утрачен сам объект, который является предметом легата, последний, разумеется, подвергается адемпии, как например, когда человек оставляет определенное поместье в качестве конкретного легата без указания его стоимости и распоряжается этим поместьем до своей смерти. Или если он оставляет мебель конкретного дома, а затем съезжает из этого дома и продает мебель до своей смерти. Но вывоз всей мебели в другой дом являлся бы лишь подразумеваемой адемпией и мог бы быть опровергнут доказательствами намерения завещателя подарить именно эту мебель легатарию, где бы она ни находилась. Завещание долга должнику, уплаты которого завещатель требует после составления завещания, являлось бы адемпией легата; но добровольная уплата долга до смерти завещателя, по всей вероятности, не лишила бы легатария суммы, которую он уплатил; адемпия в таком случае зависела бы тогда, как это происходит, поистине, во всех случаях, от намерения завещателя, если обстоятельства не создают непреодолимого препятствия для исполнения, подобного тем, о которых мы упоминали выше. Следовательно, целью должно быть установление этого намерения.

КУМУЛЯЦИЯ ЛЕГАТОВ.

Кумуляция, подобно адемпии, очень часто зависит от намерения завещателя, поскольку его желание может заключаться в увеличении легата, либо он может по недосмотру указать его дважды. Например, когда определенная вещь, как-то поместье, лошадь или дом, указана дважды, кумуляция явно отсутствует. Когда аналогичное количество имущества завещается одному и тому же легатарию дважды в одном и том же документе — например, в завещании, или указано в завещании и повторено в кодицилле, если только к нему не присоединено слово «другой» или нечто эквивалентное. Равным образом, последующее указание определенной суммы в качестве безусловного легата, если ранее она была указана как условная, не является кумуляцией. Однако когда для одного и того же легата указаны две неравные суммы, даже если они содержатся в одном документе, это два легата, а не один. То же самое происходит, когда две равные суммы даются по разным документам; и когда оба легата выражены как данные по одной и той же причине, они не являются кумулятивными; это слишком очевидно недосмотр. Но когда указаны две разные причины, это два легата; или когда легаты имеют разную природу, хотя и равную сумму, например, один в виде денежной суммы, а другой в виде ренты, или две ренты одинакового размера, но выплачиваемые по-разному, например, одна раз в полгода, а другая ежеквартально, либо выплачиваемые одинаково, но из разных поместий, например, одно из недвижимого, а другое из движимого имущества.