«Величайшая неудача во всей истории»

10. Коменданты и комиссары должны отвечать за работу своих людей во время ее проведения так же, как за бой. Дисциплина не должна ослабляться. Коммунистические ячейки должны во время работы быть образцами стойкости и терпения.

11. Революционные трибуналы должны наказывать лодырей, паразитов и воров народной собственности.

12. Добросовестные солдаты, рабочие и революционные крестьяне должны находиться в первых рядах. Их храбрость и преданность должны служить примером для остальных и вдохновлять их на аналогичные действия.

13. Фронт должен быть максимально сокращен. Негодных следует отправить в первые ряды трудящихся.

14. Начинайте и заканчивайте свою работу, если это позволяет местность, под звуки революционных гимнов и песен. Ваша задача — не труд наемного работника, а великое служение Социалистической Отчизне.

15. Солдаты Третьей Армии, именуемой Первой Революционной Армией Труда! Пусть ваш пример будет великим. Вся Россия встанет по вашему зову. Радио уже разнесло по всей вселенной все то, что Третья армия намерена сделать, превращаясь в Первую армию труда. Солдаты-рабочие! Не опускайте красное знамя!

Председатель Военного Совета Революционной Республики, [Подписал] Троцкий.

Нет ни малейших сомнений в том, где Ленин и Троцкий нашли образец для вышеприведенных приказаний и вдохновение для всей этой схемы. Почти ровно веком ранее, то есть в первой четверти девятнадцатого века, граф Аракчеев, фаворит Александра I, ввел в России милитаризацию сельскохозяйственного труда. Крестьян отправляли в «военные поселения», формировали в батальоны под командованием армейских офицеров и маршировали в строгом военном строю к местам их работы, которую они выполняли под маршевую музыку. Пахотные земли делились между поселенцами-собственниками в зависимости от размера их семей. Офицеры произвольно устанавливали для рабочих нормы; увольнение или уход были, конечно, невозможны; дезертирство наказывалось с величайшей суровостью. Этим монархом-автократом были предусмотрены тщательные меры по обеспечению поселенцев-призывников жильем, медицинскому наблюдению и образованию детей. Кажется, в этих поселениях было предусмотрено все для призывников, кроме свободы.

Путешественники давали самые восторженные отзывы об аракчеевской утопии, точно так же как позже путешественники давали отзывы о России Николая II, и как Рансомы, Гуды, Лансбери и другие нынешние путешественники отзываются о большевистской России. Но сами люди были недовольны и несчастны, о чем свидетельствовали многочисленные серьезные восстания. Лишенные свободы, лишенные всякой инициативы, так что они стали жалкими и запуганными и почти лишенными силы воли, подобно бессловесным животным, но находящиеся под влиянием отчаянных и дерзких лидеров, они снова и снова поднимались на восстание с жестокой яростью. Мы вполне можем верить, что утопия Аракчеева не задумывалась как угнетающая или несправедливая. Есть свидетельства того, что она была задумана в благородном и даже великодушном духе. Однако она неизбежно становилась жестокой и угнетающей, как и должна становиться любая подобная схема, которая пытается игнорировать различия между людьми и заставлять их соответствовать единому образцу или плану. На заседании Центрального комитета Коммунистической партии в Петрограде Троцкий протестовал против того, что только «мелкобуржуазные интеллигенты» могут уподоблять его систему милитаризованного труда аракчеевщине, но факты говорят сами за себя. И во всей трагической истории России нет более мрачных страниц, чем те, которые повествуют о ее великих экспериментах с милитаризованным трудом.

Выступая на совместном заседании Третьего российского съезда советов народного хозяйства, Московского совета депутатов и правлений профсоюзов 25 января 1920 года, Троцкий выступил с докладом, произнесение которого заняло более двух часов. Давая определение трудовой повинности, он сказал:

Мы преуспеем, если в производительном труде примут участие квалифицированные и обученные рабочие. Все они должны быть зарегистрированы и обеспечены трудовыми книжками. Профсоюзы должны регистрировать квалифицированных рабочих в деревнях. Только в тех местностях, где методы профсоюзов недостаточны, должны внедряться другие методы, в частности метод принуждения, потому что трудовая повинность дает государству право сказать квалифицированному рабочему, занятому какой-нибудь маловажной работой в своей деревне: «Ты обязан оставить свою нынешнюю работу и отправиться в Сормово или Коломну, потому что там требуется твой труд».

Трудовая повинность означает, что квалифицированные рабочие, покидающие армию, должны взять свои трудовые книжки и отправиться туда, где они необходимы, где их присутствие необходимо для хозяйственной системы страны. Трудовая повинность дает Трудовому государству право приказать рабочему оставить деревенский промысел, которым он занят, и работать на государственных предприятиях, требующих его услуг. Мы должны кормить этих рабочих и гарантировать им минимальный продовольственный пайк. Некоторое время назад перед нами стояла задача защиты границ Советской Республики, теперь наша цель — собрать, погрузить и перевезти достаточное количество хлеба, мяса, жиров и рыбы для питания рабочего класса. Перед нами стоит вопрос не только об индустриальном пролетариате, но и об использовании неквалифицированной рабочей силы.

Остается еще один путь к реорганизации народного хозяйства — путь объединения армии и труда и превращения воинских частей армии в трудовые отряды трудовой армии. Многие в армии уже выполнили свою военную задачу, но они еще не могут быть демобилизованы. Теперь, когда они освобождены от своих воинских обязанностей, они должны бороться с хозяйственной разрухой и с голодом; они должны работать для получения топлива, торфа и горючего сланца; они должны участвовать в строительстве, очистке путей от снега, ремонте дорог, строительстве сараев, помоле муки и так далее. У нас уже есть несколько таких армий. Этим армиям уже распределены задачи. Одна должна добывать продовольствие для рабочих того района, в котором она раньше дислоцировалась, и там же она будет рубить лес, везти его к железным дорогам и ремонтировать паровозы. Другая поможет в прокладке железнодорожных путей для транспортировки сырой нефти. Третья будет использоваться для ремонта сельскохозяйственного инвентаря и машин, а весной — для участия в обработке земли. В настоящее время в среде трудящихся масс должны царить величайшая точность и добросовестность наряду с ответственностью до конца; должна быть абсолютная строгость и суровость как в малых делах, так и в великих. Если самые передовые рабочие страны посвятят все свои мысли, всю свою волю и весь свой революционный долг делу упорядочения хозяйственных дел, то у меня нет сомнений, что мы выведем Россию на новую свободную дорогу к посрамлению наших врагов и к радости наших друзей.

Переходя к дальнейшим подробностям этого плана, Троцкий, согласно «Известиям» от 29 января 1920 года, говорил:

В чем заключается смысл этого преобразования? У нас есть армии, которые выполнили свои военные задачи. Можем ли мы их демобилизовать? Ни в коем случае. Если мы чему-то и научились в гражданской войне, так это осмотрительности. Сохраняя армию под ружьем, мы можем использовать ее в экономических целях с возможностью отправки ее на фронт в случае необходимости.

Таково нынешнее состояние Третьей советской армии в Екатеринбурге, некоторые части которой расквартированы в направлении Омска. Она насчитывает не менее 150 000 человек, из которых 7 000 — коммунисты и 9 000 — сочувствующие. Такая армия обладает высокой классовой сознательностью. Неудивительно, что она предложила использовать себя для трудовых целей. Трудовая армия должна выполнять определенные и простые задачи, требующие применения массовой силы, такие как лесозаготовки, добыча торфа, сбор зерна и т. д. Профессиональные союзы, политические и советские организации должны, конечно, установить теснейший контакт с трудовой армией. Опытный и компетентный рабочий назначается начальником штаба этой армии, а бывший начальник штаба, офицер генерального штаба, является его помощником. Оперативный отдел переименовывается в военно-трудовой отдел и руководит реквизициями, выполнением военно-трудовых приказов и трудовыми сводками.

Таким образом, в нашем распоряжении имеется большое количество трудовых артелей с четко налаженной телеграфной и телефонной системой. Они получают приказы и докладывают об их выполнении в тот же день. Это лишь начало нашей работы. Сначала будет немало трудностей, многое придется изменить, но сама основа не может быть порочной, так как она та же, на которой зиждется вся наша советская структура.

В данном случае в нашем распоряжении имеется несколько тысяч уральских рабочих, поставленных во главе армии, и масса людей под руководством этих передовых рабочих. Что это такое? Это лишь отражение в миниатюре Советской России, основанной на миллионах и миллионах крестьян, а руководящий аппарат состоит из более сознательных крестьян и подавляющего большинства промышленных рабочих. Этот первый эксперимент проводится и другими армиями. Предполагается задействовать Седьмую армию, расквартированную на эстонской границе, для добычи торфа и сланца. Если эти трудовые армии способны добывать сырье, вдыхать новую жизнь в наш транспорт, обеспечивать хлебом, топливом и т. д. наши главные экономические центры, то наш экономический организм возродится.

Этот эксперимент имеет важнейшее нравственное и материальное значение. Мы не можем мобилизовать крестьян посредством профессиональных союзов, да и сами профсоюзы не располагают никакими средствами для охвата миллионов крестьян. Лучше всего их мобилизовать на военной основе. Их трудовые формирования должны быть организованы по военному образцу — трудовые взводы, трудовые роты, трудовые батальоны, дисциплинированные по мере необходимости, поскольку нам придется иметь дело с массами, не прошедшими профсоюзную школу. Это дело ближайшего будущего. Мы будем вынуждены создавать военные организации, подобные тем, которые уже существуют в виде наших армий. Поэтому крайне важно использовать их, приспособив к экономическим требованиям. Именно это мы сейчас и делаем.

На Девятом съезде Коммунистической партии в марте, согласно «Известиям» от 21 марта 1920 года, Троцкий выступил с очередным докладом о милитаризации труда, в котором сказал:

В настоящее время милитаризация труда тем более необходима, что мы перешли к мобилизации крестьян как средству решения задач, требующих массовых действий. Мы мобилизуем крестьян и формируем из них трудовые отряды, которые очень напоминают воинские подразделения. Однако некоторые из наших товарищей говорят, что даже если в случае рабочей силы мобилизованного крестьянства необходимо применять милитаризацию, нет необходимости создавать военный аппарат, когда речь идет о квалифицированном труде и промышленности, поскольку там у нас есть профессиональные союзы, выполняющие функцию организации труда. Это мнение, однако, ошибочно.

Правда, в настоящее время профессиональные союзы распределяют рабочую силу по требованию социально-экономических организаций, но какими средствами и методами они обладают для того, чтобы гарантировать, что рабочий, направленный на определенный завод, действительно явится на этот завод для работы?

В важнейших отраслях нашей промышленности на учете состоит более миллиона рабочих, но реально работает не более восьмисот тысяч, а где остальные? Они ушли в деревню, в другие отрасли промышленности или занялись спекуляцией. Среди солдат это называется дезертирством, и в том или ином виде меры, используемые для принуждения солдат к выполнению их долга, должны применяться и в сфере труда.

При единой системе хозяйства массы рабочих следует перемещать, приказывать им и направлять с места на место точно так же, как солдат. В этом основа милитаризации труда, и без этого мы не можем серьезно говорить об организации промышленности на новой основе в условиях сегодняшней разрухи и голода...

В переходный период организации труда принуждение играет важнейшую роль. Утверждение о том, что свободный труд — а именно свободно нанимаемый труд — производит больше, чем принудительный труд, верно только применительно к феодальному и буржуазному обществам.

Конечно, еще слишком рано пытаться выносить какие-либо окончательные суждения об этой новой форме промышленного рабства. В уже цитировавшемся докладе Девятому съезду Коммунистической партии Троцкий заявил, что мнение о большей производительности свободного труда по сравнению с принудительным «верно только применительно к феодальному и буржуазному обществам». Из этого следует вывод, что в коммунистическом обществе будущего все будет иначе, но об этом Троцкий ничего знать не может. Его заявление проистекает из веры, а не из знания. Все, что знает он или кто-либо другой, сводится к тому, что вся предшествующая история человечества показывает: свободные люди работают лучше, чем несвободные. Милитаризированные крестьяне Аракчеева были менее производительны, чем другие крестьяне, не подлежавшие военному управлению. Насколько известно нынешнему автору, ни одна современная армия, занятая производительным трудом, не сравнялась с гражданским трудом в аналогичных сферах в расчете на душу населения. Рабы, каторжане и призывники повсюду были заведомо плохими производителями.

Будет ли лучше, если призыв осуществляется большевиками, а рабочие поют революционные песни вместо гимнов царю, которые пели аракчеевские поселенцы-призывники, или религиозных мелодий, которые пели чернокожие рабы в наших южных штатах? Те, для кого единственным путеводителем в будущее является история прошлого, усомнятся в этом; те, кто, подобно Троцкому, не видит в прошлом никаких уроков на будущее, уверены в обратном. Вдумчивый и непредвзятый ум задается вопросом, не следует ли рассматривать следующий абзац, опубликованный в «Красной газете» в марте, как предвестие большевистского разочарования:

Попытки советской власти использовать трудовую армию для очистки Петрограда от грязи, нечистот и мусора не увенчались успехом. Помимо обычного пайка трудовой армии, людям выдавали повышенную норму хлеба, табака и т. д. Тем не менее добиться от бойцов трудовой армии не только интенсивной работы, но даже вообще какой-либо реальной работы оказалось невозможно. Поэтому пришлось прибегнуть к обычным средствам — людям выплачивали премию в 1 000 рублей за каждый разгруженный трамвайный вагон с мусором. Кроме того, трамвайной бригаде приходилось платить по 300 рублей за каждую третью поездку.

В сотнях заявлений ответственных большевистских чиновников и журналов восхвалялся чудесный моральный дух петроградских рабочих, который ставился в пример остальной России. Если такое возможно в «Красном Питере» в самом начале, то чего же нам ожидать в других местах и в дальнейшем? Издаваемая в Гельсингфорсе «Новая русская жизнь» — антибольшевистская газета. Следующая цитата из ее выпуска от 6 марта 1920 года представляет интерес и ценность лишь постольку, поскольку привлекает внимание к большевистскому официальному отчету:

«В советской печати мы находим блестящую иллюстрацию (в цифрах) новейшей “новой” тактики, провозглашенной коммунистами Третьего интернационала на предмет того, как солдаты “сложили винтовки и взялись за топоры, пилы и лопаты”».

«56-я дивизия Петроградской трудовой армии за две недели с 1 по 14 февраля погрузила 60 вагонов дров, перевезла 225 саженей 70, уложила в штабели 43 кубических сажени и распилила 39 кубических саженей».

70 Одна сажень равна семи футам.

В Советской России полк насчитывает около 1 000 человек, а дивизия — около 4 000. В течение двух недель дивизия работала двенадцать дней. По нашим подсчетам, в среднем это составляет чуть более одной полена дров в день на одного красноармейца, обработанной им тем или иным способом.

Thus it took 4,000 men a fortnight to do what could, in former days, be easily performed by ten workmen.

К сожалению, большевики еще не подсчитали, во что обошлись Рабоче-крестьянскому правительству дрова, которые были погружены, перевезены, уложены в штабели и распилены 56-й дивизией трудовой армии в течение двух недель.

Эти цитаты не приводятся в качестве доказательства неэкономичности принудительного труда. Бессмысленно спорить на эту тему дальше, чем мы уже сделали. Но существует вопрос, имеющий гораздо большую важность, чем объем производства, — а именно влияние на вовлеченные человеческие элементы, самих производителей. Совершенно очевидно, что эта всеобщая трудовая повинность не может быть осуществлена без значительной доли прикрепления работников к порученным им местам работы, как бы это ни смягчалось в индивидуальных случаях. Точно так же несомненно, что в условиях, описанных Лениным и Троцким в процитированных нами официальных высказываниях, ничто заслуживающее названия личной свободы существовать никак не может. Положение трудящихся при такой системе принципиально не отличается от положения туземцев Парагвая в теократическо-коммунистическом режиме, установленном иезуитами в XVII веке, или от положения аракчеевских милитаризированных крепостных. Внешние и поверхностные различия могут быть, но принципиального значения они не имеют. Большевистский режим может быть менее жестоким и более гуманным, чем режим Аракчеева, но таковым было и правление иезуитов в Парагвае. И тем не менее там, как и здесь, трудящиеся были низведены до состояния простых автоматов, пока, ведомые дерзновенными духами, они не восстали в страшном бунте неслыханной жестокости.

Такова милитаризация труда в большевистском рае, и таков свет, проливающийся на нее из истории. Неудивительно, что «Правде» пришлось признать 28 марта 1920 года, что во всех частях Советской России проходят митинги протеста против новой системы. То, что российские рабочие будут долго мириться с новой тиранией, к счастью, немыслимо.

XIV ПУСТЬ БУДЕТ ВЫНЕСЕН ВЕРДИКТ

Мужчины и женщины Америки в силу обстоятельств выступают в роли присяжных заседателей, призванных судить большевистский режим. Представленные на этих страницах свидетельства находятся перед ними. Это не просто хроника скандалов; это и не искусно сотворенная мозаика слухов, предвзятых выводов, преувеличенных утверждений враждебных свидетелей, сенсационных инцидентов и высказываний, отобранных потому, что они призваны вызвать негодование. Напротив, была проявлена самая скрупулезная забота о том, чтобы ограничить дело прочно установившимися и признанными характерными чертами большевистского режима. Большая часть приводимых свидетельств исходит из большевистских источников высочайшей авторитетности и ответственности. Свидетели не из числа большевиков являются, без исключения, людьми с безупречной репутацией, связанными с международным социалистическим движением. Среди них нет ни реакционеров, ни апологетов капиталистического уклада общества. В каждом случае особое внимание обращалось на их антибольшевистские взгляды, чтобы присяжные могли сделать на это поправку. Более того, ни разу свидетельства лиц с антибольшевистскими взглядами не приводились без достаточных подтверждающих доказательств из ответственных и авторитетных большевистских источников. Теперь присяжные должны рассмотреть эти доказательства и вынести свой вердикт.

Большевики и их защитники утверждают, что время выносить суждение еще не пришло; что мы еще не располагаем достаточными доказательствами, оправдывающими принятие решения. Ни большевики, ни их защитники не имеют права выступать с таким утверждением по той простой причине, что они сами давным-давно требовали, чтобы, располагая менее чем тысячной долей имеющихся у нас ныне свидетельств, мы вынесли суждение — и, разумеется, выразили безоговорочное одобрение большевизму и его делам. Общеизвестно и зафиксировано документально, что вскоре после установления большевистского режима во всех западных странах, включая США, началась энергичная, систематическая пропаганда в его пользу и поддержку. Своим голосом и пером создатели этой пропаганды призывали народы западных стран принять большевизм. Они представляли яркие картины большевистской утопии, изображая ее не как эксперимент с неопределенным исходом, за которым следует наблюдать с сочувственным интересом, а как достижение столь великое, успешное и благотворное, что воздерживаться от его копирования было одновременно глупо и преступно. В этой стране, как и в других западных странах, хорошо организованные группы широко распространяли брошюры, восхваляющие достоинства советского режима, в то время как некоторые «либеральные» еженедельники посвятили себя задаче представления большевизма как великого шага вперед в политической и экономической практике, как торжества гуманистического идеализма. Создавались организации с целью формирования нашего общественного мнения в пользу большевизма.

Контрпропаганда в том или ином виде началась лишь тогда, когда эта пробольшевистская пропаганда была уже в самом разгаре. Довольно долгое время эта контрпропаганда в защиту существующих демократических форм правления была относительно слабой, и даже сейчас приходится признавать, что находящиеся в обращении в нашей стране пробольшевистские книги и брошюры значительно превосходят по численности труды противоположной стороны. Ввиду этих фактов защитники большевизма не имеют морального права требовать приостановки вынесения суждения в настоящее время. Они сами бросились к барьеру общественного мнения с хлипким делом, целиком состоящим из односторонних и вводящих в заблуждение заявлений заинтересованных свидетелей, многие из которых лжесвидетельствовали, и потребовали немедленного вердикта об одобрении. На каких же интеллектуальных или моральных основаниях другим должно быть отказано в праве предстать перед тем же судом общественного мнения с гораздо более полным делом, состоящим главным образом из неопровержимых признаний и документов самих большевиков, и просить о противоположном вердикте?

Нет ни малейших оснований утверждать, что мы не располагаем достаточными доказательствами, оправдывающими вынесение окончательного вердикта по этому делу. Вопрос о том, лучше ли советская форма правления, основывающая избирательное право на роде занятий и экономической деятельности, приспособлена для России, чем знакомые нам по западным странам типы представительного парламентского правления, вообще не имеет отношения к делу. Проблема заключается не в содеветизме, а в большевизме. Мы имеем дело с трагическим крахом большевизма. Он не смог дать народу свободу и не смог дать ему хлеб. Мы знаем, что в России нет свободы, и, более того, свобода никогда не может быть достигнута на основе большевистской философии. Как в России, так и в нашей стране правительство должно опираться на согласие управляемых, чтобы заслужить звание свободного правительства; на любой другой основе оно должно быть тираническим. Сейчас столь же достоверно, как это будет очевидно через поколение или столетие, столь же достоверно, как то, что вчера принадлежит прошлому и необратимо, что большевизм — это правление меньшинства, навязанное большинству силой; что его санкции не основываются на свободном выборе и согласии управляемых.

Мы знаем о великих фундаментальных вопросах, затронутых в этом споре, ровно столько же, сколько наши потомки будут знать пару веков спустя. Прошло более семи веков с момента подписания Великой хартии вольностей в Раннимиде. На каждой странице истории англосаксонского народа, начиная с того июньского дня 1215 года и по сей день, ясно написано, что правительство, не опирающееся на согласие управляемых, не может удовлетворить свободных людей. На протяжении этого долгого периода моральная и интеллектуальная энергия расы была направлена на достижение идеала всеобщего и равного избирательного права как основы свободного правления. Есть много людей, которые не верят в этот идеал, и против него можно выдвинуть аргументы, которым не чужды правдоподобность или сила. Царь Николай II не верил в этот идеал; Георг III не верил в него; Николай Ленин не верит в него. Линкольн верил в него; Маркс верил в него; американский народ верит в него. В столь поздний день нет необходимости спорить о достоинствах демократического правления. Консенсус мнений человечества, основанный на долгом опыте, отдает предпочтение правительству, опирающемуся на волю большинства при надлежащих гарантиях прав меньшинства, в противовес правлению меньшинств, какими бы они ни были. Большевизм, будучи заведомо основанным на теории правления меньшинства народа, тем самым идет вразрез с опытом и суждениями цивилизованного человечества в каждой стране. В России демократическое правительство, отвечающее опыту и суждениям цивилизованных и свободных народов, уже создавалось, когда большевики насильственно разрушили эту попытку.

Еще более убедительным, однако, является моральное суждение о поведении большевиков, проявившемся в их отношении к Учредительному собранию. Летом 1917 года, в период, непосредственно предшествовавший государственному перевороту ноября, пока Временное правительство под руководством Керенского было занято подготовкой к созыву Учредительного собрания, большевики заявляли, будто верят, что Временное правительство нелояльно по отношению к Учредительному собранию и что существует опасность подрыва или даже полного уничтожения этого инструмента народного суверенитета, если Керенский и его соратники не будут заменены людьми, более преданными Учредительному собранию, чем они сами. Именно в качестве поборников и защитников Учредительного собрания большевики получили власть, позволившую им свергнуть Временное правительство. Еще 25 октября Троцкий клеймил Керенского, обвиняя его в заговоре с целью помешать созыву Учредительного собрания. Он требовал, чтобы власть перешла к советам, которые, по его словам, созовут Собрание 12 декабря, то есть к назначенной для этого дате. Сразу после государственного переворота триумфаторы-большевики на Всероссийском съезде Советов объявили, что «впредь до созыва Учредительного собрания должно быть образовано Временное рабочее и крестьянское правительство, которое будет именоваться Советом Народных Комиссаров». На следующий день после государственного переворота, 8 ноября 1917 года, Ленин сделал следующее весьма определенное и недвусмысленное заявление на съезде Советов:

Как демократическое правительство, мы не можем игнорировать волю масс, даже если мы с ней не согласны. В огне жизни, применяя декрет на практике, осуществляя его на местах, крестьяне сами поймут, где истина. И даже если крестьяне продолжат идти за эсерами и даже если они дадут большинствo этой партии на выборах в Учредительное собрание, мы все равно скажем: пусть будет так! Жизнь — лучший учитель, и она покажет, кто был прав. И пусть крестьяне со своей стороны, а мы со своей решат эту задачу. Жизнь заставит нас сблизиться в общем течении революционной деятельности, в выработке новых форм государственности. Мы должны идти в ногу с жизнью; мы должны предоставить народным массам полную свободу творчества.

В тот же день был издан «декрет о земле». Он начинался со слов: «Земельный вопрос во всей его полноте может быть решен только национальным Учредительным собранием». Через три дня после восстания Ленин как председатель Совета Народных Комиссаров опубликовал декрет, в котором говорилось:

1. Что выборы в Учредительное собрание должны состояться 25 ноября — в день, назначенный нами для этой цели.

2. Все избирательные комиссии, все местные организации, Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и солдатские организации на фронте должны приложить все усилия к обеспечению свободы избирателей и честности выборов в Учредительное собрание, которые состоятся в назначенный срок.

Если язык вообще имеет какое-то значение, то этими заявлениями большевики обязались признать и поддержать Учредительное собрание.

По мере развития избирательной кампании и проявления того факта, что большевики не получат поддержки широких масс избирателей, их органы стали занимать весьма критическую позицию по отношению к Учредительному собранию. В следующих строках статьи, опубликованной в «Правде» 18 ноября 1917 года, в самый разгар избирательной кампании, содержалась едва прикрытая угроза:

Ожидать от Учредительного собрания безболезненного решения всех наших проклятых проблем не только отдает парламентской идиотрией, но и политически опасно... Победа петроградского пролетариата и гарнизона в ноябрьской революции представляет собой единственно возможную гарантию созыва Учредительного собрания и, что не менее важно, обеспечивает успех такого решения наших политических и социальных проблем, которые война и революция поставили на очередь дня. Созыв Учредительного собрания стоит или падает вместе с советской властью.

Выборы в Учредительное собрание прошли в подавляющем большинстве избирательных округов 12, 19 и 26 ноября 1917 года — то есть после государственного переворота, на гребне большевистского энтузиазма. Большевики находились у власти, и имеются многочисленные свидетельства того, что они прибегали практически ко всем известным методам принуждения и запугивания, чтобы добиться благоприятного для себя результата. Из 703 депутатов, избранных в 54 из 81 избирательного округа, к большевистской партии принадлежали лишь 168. В то же время собственно партия социалистов-революционеров, не считая организаций той же партии среди других национальностей России, завоевала вдвое больше мест — а именно 338. Из общего числа в 36 257 960 голосов, поданных в 54 избирательных округах, за большевистскую партию было подано едва ли 25 процентов. Голоса, поданные за их кандидатов, составили 9 023 963, в то время как эсеры получили 20 893 734 голоса — то есть 58 процентов всех поданных голосов.

Когда стали известны результаты выборов, и «Правда», и «Известия» заняли позицию, согласно которой победившему народу не нужно Учредительное собрание; что создан новый инструмент, значительно превосходящий старый и «отживший свое» демократический инструмент. 1 декабря 1917 года «Правда» писала: «Если линии действия Советов и Учредительного собрания разойдутся, если между ними возникнут какие-либо разногласия, встанет вопрос о том, кто лучше выражает волю масс. Мы думаем, что именно Советы через свою особую организацию выражают более ясно, более правильно и более определенно волю рабочих, солдат и крестьян... Именно поэтому Советы должны будут предложить Учредительному собранию принять в качестве конституции Российской Республики не ту политическую систему, которая составляет основу ее созыва (т. е. демократию), а советскую систему, конституцию Республики Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов». 7 декабря 1917 года Исполнительный комитет советской власти опубликовал резолюцию, которая показывала, что эта самочинная власть, вопреки самым торжественным клятвам, уже чинит произвол в отношении вновь избранного Учредительного собрания. В резолюции утверждалось, что советская власть имеет право назначать новые выборы там, где большинство избирателей выражает неудовлетворение результатом уже состоявшихся выборов. Иными словами, несмотря на то, что выборы в Учредительное собрание прошли в ноябре, когда большевики были у власти, и первое заседание этого органа было намечено на 12 декабря, советская власть могла назначить новые выборы в ответ на запрос большинства избирателей. Тот факт, что выборы прошли с таким разгромным для большевиков перевесом, причем большинство их кандидатов потерпело сокрушительное поражение, бросает зловещий свет на это решение. «Правда» потребовала арестовать ведущих членов конституционно-демократической партии, в том числе избранных в Учредительное собрание, и 13 декабря 1917 года опубликовала следующий декрет Совета Народных Комиссаров: «Ведущие члены партии конституционных демократов как партии врагов народа подлежат аресту и преданию суду Революционных Трибуналов».

26 декабря 1917 года Ленин опубликовал в «Правде» серию из девятнадцати «тезисов» об Учредительном собрании. В них он изложил доктрину о том, что, хотя выборы произошли после большевистского государственного переворота и под авторитетом и защитой временной советской власти, тем не менее выборы не дали четкого представления о подлинных настроениях народных масс, поскольку, видите ли, партия социалистов-революционеров, чьи кандидаты победили в большинстве округов, после выборов раскололась на правое и левое крылья. Было очевидно, что разногласия между этими фракциями будут полностью прояснены в Учредительном собрании. Тем не менее Ленин объявил, что только что избранное Учредительное собрание не подходит. Мы снова вынуждены связать это заявление с тем фактом, что большевикам не удалось завоевать поддержку избирателей. В этих извилистых софизмах мы сталкиваемся с той же безнравственной доктриной, которую мы заметили в рассуждениях Ленина о требовании свободы слова, печати и собраний. Требование созыва Учредительного собрания было «совершенно справедливым в программе революционной социал-демократии» в прошлом, но теперь, когда большевики у власти, дело обстоит иначе! В то время как Советы были объявлены верными защитниками Учредительного собрания, новое заявление Ленина гласило: «Советская республика представляет собой не только высшую форму демократических институтов (по сравнению с буржуазной республикой и Учредительным собранием как ее завершением), она является также единственной формой, делающей возможным наименее болезненный переход к социализму».

Когда Учредительное собрание наконец собралось 18 января 1918 года, в зале находились матросы и латышские стрелки, вооруженные винтовками, ручными гранатами и пулеметами, расставленные там для запугивания избранных представителей народа. Большевистские делегаты потребовали принятия Собранием декларации, которая была равносильна формальному отречению. Один из параграфов этой декларации гласил: «Поддерживая советскую власть и принимая приказы Совета Народных Комиссаров, Учредительное собрание признает своей обязанностью наметить форму реорганизации общества». Когда Учредительное собрание, представлявшее более тридцати шести миллионов голосов, отказалось принять эту декларацию, большевики удалились, а позднее силой оружия разогнали Собрание. Впоследствии было обещано, что будут приняты меры для выборов нового Учредительного собрания, но, как всем известно, до сих пор таких выборов не проводилось.

На съезде большевистской партии — ныне Коммунистической партии, состоявшемся в феврале 1918 года, Ленин изложил совершенно новый набор принципов для принятия в качестве программы. Он заявил, что переход к социализму обязательно предполагает, что не может быть «никакой свободы и демократии для всех, а только для эксплуатируемых трудящихся классов ради их освобождения от эксплуатации»; что он требует «автоматического исключения эксплуататорских классов и богатых представителей мелкой буржуазии» и «упразднения парламентского правления». На основе этих принципов была разработана Конституция Российской Социалистической Федеративной Советской Республики.

Говорить, что мы еще не способны судить о таком послужном списке, — это оскорбление разума. Через столетие этот список останется точно таким же, каким он естЬ, а низкое вероломство и двуличность большевиков станут не более и не менее очевидными. Предательство Учредительного собрания большевиками представляет собой одно из самых черных преступлений в политической истории и не поддается защите ни одним честным демократом. Стоит лишь представить себе конституционный конвент, представляющий свободный выбор избирателей в любом штате Союза, с которым так расправляется политическая фракция, представляющая лишь небольшое меньшинство населения, чтобы прийти к справедливому оценке его гнусного характера. Как показывают свидетельства, почерпнутые из официальных большевистских источников, большевики уважали целостность Советов не больше, чем они уважали целостность Учредительного собрания. Когда выборы в Советы оборачивались против них, они без колебаний подавляли Советы. Есть ли хоть какое-то место для разумного сомнения в том, каким должен быть вердикт порядочных, любящих свободу и уважающих закон мужчин и женщин? Большевистский режим был зачат в бесчестии и рожден в позоре.

Мы способны судить о Красном терроре, организованном и поддерживаемом большевиками, точно так же, как будут способны наши потомки. Цивилизованный мир давным-давно определился со своим мнением относительно эпохи Террора во время Французской революции. Современное иностранное мнение стало суждением потомственности. То, что он не помог делу свободы и демократии, которому служила революция в целом, настолько очевидно и столь всеобще признано, что в этом нет нужды убеждать. Он оказал помощь только реакции. Когда лидеры большевиков провозгласили свое намерение скопировать методы эпохи Террора, уже тогда можно было составить справедливое суждение о духе их предприятия. Цивилизованному миру не составило труда осудить поведение немцев, расстреливавших невинных заложников во время войны. У него также нет никаких трудностей с тем, чтобы определиться в отношении массовых расстрелов невинных заложников большевиками. Из их собственных архивов мы читали их признания в том, что сотни и тысячи таких заложников — мужчин, женщин и детей, которых даже не обвиняли в преступлениях, — были хладнокровно расстреляны. Утверждать, что нам не хватает доказательств для вынесения приговора по поводу таких преступлений, равносильно признанию в отсутствии элементарного морального чувства.

Иногда говорят, что все это — лишь те насильственные муки родов, которые неизбежно сопровождают рождение нового социального порядка. Терпеть такие неубедительные увертки трудно. Эта лицемерная защита совершенно лишена моральной и интеллектуальной искренности. Это мольба трусливого подлеца. Если уж использовать факты и язык акушерства для иллюстрации великой русской трагедии, давайте хотя бы будем честными и станем использовать их с некоторым вниманием к существенным реалиям. Говоря языком акушерства, Россия в 1917 году была подобна женщине в муках родов. Начиная с марта она трудилась, чтобы родить своего ребенка — долгожданную демократическую свободу. За ней бдительно наблюдал и о ней нежно заботился акушер — Временное правительство. В критический момент ее родов безжальстный грубиян прогнал акушера прочь, жестоко избил роженицу, задушил ее новорожденного младенца, а на его место подбросил отвратительное чудовище. Таково единственно верное применение акушерского сравнения к реалиям русской трагедии. Страдания России при большевиках не имеют ничего общего с естественными родовыми муками русской революции. Никто никогда не ожидал, что русская революция свершится без страданий и лишений; революции так не происходят. К сопутствующим всем естественным и необходимым мукам столь глубокого события, как рождение нового общественного порядка, был готов каждый друг российской свободы. Никто не предвидел и не ожидал, что, когда муки родов практически подойдут к концу и рождение нового порядка станет свершившимся фактом, будет совершено столь жестокое нападение на материнское тело России. Именно против этого преступления, гнусного сверх всякой меры, великое жюри цивилизованного общественного мнения призывают вынести обвинительный приговор.

Абсолютно нет никаких оправданий для точки зрения, согласно которой беды большевистского режима, и особенно его террор, следует рассматривать как неизбежные сопутствующие беды великого благотворного процесса. Не принесет никакой пользы и притягивание за уши Французской революции. Поборники большевизма ссылаются на то великое событие и утверждают, будто теперь каждый признает, что оно было великой освободительной силой, заметным шагом вперед в эволюции свободы и демократии, и что теперь никто не осуждает его из-за эпохи Террора.

Этот аргумент является результатом прискорбного непонимания истории, если только он не представляет собой сознательный и тщательно продуманный обман. Между Французской революцией и большевистской контрреволюцией нельзя провести ни одной честной параллели. То, что между революционным движением Франции XVIII века и России XX века существуют определенные сходства, вполне очевидно. В обоих случаях революции были направлены против коррумпированного, неэффективного и деспотичного монархического абсолютизма. Во Франции в 1789 году крестьянство составляло около 75 процентов населения, буржуазия — около 20 процентов, пролетариат — около 3 процентов, а «привилегированный» класс — около 1 процента. В России в 1917 году крестьянство составляло чуть более 85 процентов населения, буржуазия — купцы, промышленники, торговцы и рантье — около 9 процентов, пролетариат — около 3 процентов, а дворянство и духовенство — 1 процент. Как во Франции, так и в России крестьянство было солидарно с борьбой против монархического абсолютизма, будучи движимо великими аграрными требованиями.

Более того, сходства простираются и на задействованные морально-психологические факторы. Во Французской революции, точно так же как и в русской, мы видим огромную массу неграмотных крестьян, ведомых горсткой интеллектуалов, отвлеченных мыслителей, совершенно лишенных практического опыта в управлении или экономической организации. В обоих случаях мы находим наивный утопизм, убеждение в том, что можно легко осуществить внезапную трансформацию всего общественного порядка. То, чем для большевиков являются лозунги Карла Маркса, тем для многих лидеров Французской революции были лозунги Руссо. И точно так же, как в 1789 году существовала жалостливая зависимость от спонтанной анархии, убеждение, совершенно нерациональное и исключительно мистическое, что в хаосе и беспорядке обнаружатся скрытые в массах созидательные силы — что само по себе является свидетельством чисто абстрактного характера их мышления, — так было и в России в 1917 году. Революция, свергнувшая абсолютизм Николая II в России, повторила многие характерные черты той революции, которая свергла абсолютизм Людовика XVI во Франции.

И все же истинной параллелью Французской революции является не большевистский государственный переворот, а мартовская революция 1917 года. Трон Романовых и царизм свергла не большевистская революция. Это было сделано Мартовской революцией. В то время как Французская революция была революцией против коррумпированной и угнетательской монархии, большевистский мятеж стал контрреволюцией против демократии. Большевики сыграли лишь весьма незначительную роль в революции против царизма. Они восстали против Временного правительства победившего народа. Это Временное правительство представляло силы, свергнувшие царизм; оно не было реакционным органом аристократов и монархистов, а состояло главным образом из социалистов и радикалов и было всецело предано республиканизму и демократии. Оно немедленно приняло в качестве своей программы все то, чего достигла Французская революция, и даже больше: оно поставило избирательное право на еще более щедрую основу и гораздо более основательно подошло к земельному вопросу. Директория предала смерти Гракха Бабефа за призывы к перераспределению земли в 1795 году, однако Временное правительство России не колебалось заявить об этом в 1917 году и создать механизм для претворения этого в жизнь. В самый момент своего свержения большевиками оно было занято организацией выборов в Учредительное собрание — самый демократичный орган подобного рода в истории.

Наконец, подобно тому как Французская революция характеризовалась страстным национальным самосознанием и гордостью, из-за чего принято говорить о ней как о рождении французского национализма, так и Временное правительство представляло новообретенный русский национализм. Большевизм же, напротив, во всяком случае на ранних этапах, представлял противоположное — яростный антагонизм по отношению к идеологии и институтам национализма. Французы в 1793 году и на протяжении всей этой долгой борьбы ревностно ратовали за Францию и стояли за ее защиту; большевикам было наплевать на Россию, и они готовы были принести ее в жертву на алтаре мировой революции. Учитывая все эти факты, просто абсурдно уподоблять большевистскую фазу русской революции, ее контрреволюционную фазу, Французской революции.

В Французской революции были фазы, которые вполне можно уподобить большевистской фазе русской революции. Существует поразительная аналогия между эпохой Террора, установленной в 1793 году, и Красным террором, начавшимся в России в начале 1918 года. Гора и большевики близки друг другу; призывы первых к санкюлотам и вторых к пролетариату схожи. В обоих случаях мы видим жестокую и отчаянную попытку установить диктаторское правление класса, составляющего всего 3 процента населения. Столь же поразительна аналогия между борьбой жирондистов против якобинцев во Франции и борьбой эсеров и социал-демократов против большевиков. В России в начале 1920 года стал употребляться знаменательный термин «термидорианцы». Сравнивать большевизм с якобинской фазой Французской революции — совсем не то же самое, что сравнивать его с революцией в целом.

Непреходящие достижения Французской революции не служат оправданием эпохи Террора. Революция преуспела вопреки Террору, а не благодаря ему, и этот успех сопровождался бедами, которых вполне можно было избежать. Осуждать Террор — не значит хаять революцию. Подобным же образом, мы вполне можем верить, и русская революция преуспеет не благодаря Красному террору или большевикам, а вопреки им. Самые яростные противники большевиков являются самыми стойкими защитниками революции. Никакая апелляция к истории Французской революции не может смягчить или оправдать преступления большевиков. Пожалуй, их величайшее преступление, то, которое история сочтет наиболее чудовищным, — это их безрассудное пренебрежение всеми уроками той великой борьбы. Они не могли питать никаких разумных надежд на то, что их террор окажется более полным или страшным, чем эпоха Террора, которая с треском провалилась в деле удержания власти пролетариата. Они не могли не знать о яростном сопротивлении, которое породил и вызвал Террор, о контртерроре и реакции — Девятом термидоре, Директории, государственном перевороте 18 Брюмера, Империи. Они не могли не знать о том факте, что эпоха Террора расколола и ослабила революционные силы. То, что они пустились в свое безумное и жестокое приключение перед лицом очевидных уроков Французской революции, является непростительным преступлением большевиков.

Несмотря на копирование пороков худших элементов Французской революции, большевики по своим идеалам и методам теснее всего связаны с теми жестокими и авантюрными социальными бунтарями XVII и XVIII веков, подвиги которых, знакомые каждому русскому, практически неизвестны остальному миру. На каждой странице летописи большевистского режима есть напоминания о восстании Богдана Хмельницкого (1644–1653) и Степана Разина (1669–1671). Эти жестокие и кровожадные люди и другие подобные им, шедшие за ними, взывали лишь к дикой ненависти и зависти крепостных, поощряли их к бессмысленному разрушению и страшному террору. Совершенно справедливо сионистский орган «Дос идише волк» 71 пишет:

71 11 июля 1919 г.

Лозунги большевистской практики — это, по сути, старые русские лозунги, с которыми волжские шайки Пугачева и Разина устраивали засады на купеческие обозы и бояр. Очень характерно, что Центральный комитет Коммунистической партии счел нужным открыть 1 мая в Москве памятник атаману Степану Разину — герою волжских разбойничьих набегов XVII века. Разин действительно является законным отцом большевистской практики.

Здесь мы можем также обратить внимание на еще одно воззвание, с которым большевики и их поборники обращаются к французской истории. Они любят ссылаться на Парижскую коммуну 1871 года и выдавать ее за образец для своей тактики. Это утверждение, которое является совершенно нечестным, часто повторял сам Ленин. В «Тезисах о буржуазной и пролетарской демократии», опубликованных в «Правде» 8 марта 1919 года, Ленин говорит: «Именно в настоящий момент, когда советское движение, охватывающее весь мир, продолжает дело Парижской коммуны на глазах у всего мира, предатели социализма забывают конкретный опыт и конкретные уроки Парижской коммуны, повторяя старый буржуазный хлам о „демократии вообще“. Коммуна не была парламентским учреждением». Ленин неоднократно делал подобные ссылки на Коммуну 1871 года. Официальная большевистская пресса постоянно предается таким заявлениям. «Красная газета», например, опубликовала статью на эту тему 17 декабря 1919 года, попугайски повторяя ленинские софизмы.

Простые факты заключаются в том, что (1) Парижская коммуна не имела никакого отношения к коммунизму или какой-либо другой социальной теории. Это было сугубо националистическое движение, вдохновленное неприятием мира, который оно считало опасным и унизительным для Франции. Это было движение за местную независимость; (2) оно не было классовым движением, а охватывало как буржуазию, так и пролетариат; (3) оно было «парламентским учреждением», основанным на всеобщем равном избирательном праве; (4) первым актом революционеров в 1871 году было обращение к воле народа через всеобщие выборы, в которых все партии были свободны, а голосование, как уже говорилось, основывалось на равном и всеобщем избирательном праве; (5) в течение двух недель прошли выборы, в результате которых было избрано шестьдесят пять революционеров против двадцати одного представителя оппозиционных партий. Оппозиция включала шесть радикальных республиканцев школы Гамбетты и пятнадцать реакционеров различных мастей. Большинство составляли представители всех социалистических групп и фракций; (6) коммунары никогда не пытались установить диктатуру меньшинства, но оставались верны принципам демократии. Сам Карл Маркс подчеркивал это в своей работе «Гражданская война во Франции». Большевистская «история» столь же гротескна, сколь и большевистская экономика! Что бы мы ни думали о Коммуне 1871 года, ее нельзя справедливо сравнивать с жестоким предательством российской демократии большевиками. Коммунары были демократами в полном смысле этого слова, и их кратковременное правление имело санкцию народного большинства.

Большевики и их защитники неустанно утверждают, что большая часть страданий русского народа при большевистском режиме была обусловлена не теми, кто несет ответственность за этот режим, а «блокадой», введенной союзниками в отношении торговли России с зарубежными странами. Пожалуй, ни один аргумент не вызывал стольких симпатий у сентиментальных и малосведущих людей, как этот. И тем не менее ложность этого утверждения неоднократно доказывалась даже теми россиянами, которые выступали против блокады. Краткая сводка основных фактов покажет, что это утверждение использовалось как повод для пропаганды, поразительной по своей неискренности и уловкам.

Блокада была объявлена в ноябре 1917 года, вскоре после того, как большевики захватили аппарат управления. Было уже совершенно очевидно, что они пойдут на сепаратный мир с Германией и что Германия будет диктовать условия этого мира. Существовала большая опасность, что поставки, предоставленные России при таких условиях, будут использованы немцами. Поэтому как политика блокада была продиктована военными соображениями высочайшей важности и была направлена против Центральных держав, а не в первую очередь против большевиков. Было, конечно, неизбежно, что она принесет лишения России, нашему бывшему союзнику, а не только большевикам. Однако до тех пор, пока Центральные державы были способны продолжать борьбу, и особенно после того, как Брест-Литовский мир предоставил Германии такой контроль над жизнью России, поддержание блокады казалось имеющим важнейшее значение с военной точки зрения. Тот факт, что это влекло за собой лишения и страдания для людей, бывших нашими друзьями, был одной из многочисленных трагедий войны — возможно, не более страшной, если не считать числа пострадавших, чем многие меры, принятые в тех частях Франции, которые были оккупированы неприятелем, или в зоне боевых действий.

После перемирия и прекращения реальных боевых действий этот вопрос сразу же приобрел новый аспект. Многие лица — в том числе и настоящий автор — полагали и настаивали на том, что блокада должна быть тогда полностью снята. Однако этот вопрос был затуманен тем обстоятельством, что, хотя это, безусловно, оказало бы помощь большевикам, не было никаких гарантий, что это хоть в какой-то степени принесет пользу тем людям в России, которые выступали против них. Ответственность за это нела была дискриминация в пользу большевиков, практиковавшаяся при распределении продовольствия и всего остального. Следует иметь в виду, что блокада не отрезала от России ни одного важного источника продовольствия. Россия никогда не зависела от других стран в отношении основных продуктов питания. Напротив, она была страной, экспортирующей продовольствие. Она фактически кормила большую часть западной Европы. Прекращение ее импорта не уменьшило количество имеющегося у нее зерна; прекращение ее экспорта определенно имело следствием увеличение запасов, доступных для внутреннего потребления. Все это ясно как божий день.

Голод русского народа был вызван не блокадой, которая не уменьшила количество доступных основных продуктов питания, а, наоборот, увеличила его. Истинными причинами были следующие: крах транспортной системы, сделавший невозможным доставку зерна в крупные центры населения; глупая политика большевиков по отношению к крестьянам и вытекающая из нее война; деморализация промышленности и проистекающая отсюда неспособность дать крестьянам промышленные товары в обмен на их зерно. В ответ на это утверждение могут возразить, что без блокады можно было бы импортировать железнодорожное оборудование, промышленное оборудование и так далее, и что поэтому блокада была косвенной причиной нехватки продовольствия. Заблуждение в этом аргументе очевидно: что касается промышленного оборудования, то у Советской России было, и, судя по словам Рыкова, до сих пор есть гораздо больше, чем можно было использовать. Что касается крупных поставок промышленных товаров и железнодорожного оборудования, то что экспортировалось бы в обмен на такой импорт? Имеющиеся запасы сырья, особенно льна и шкур, были чрезвычайно малы и могли быть обменяны на очень немногое. У нас есть авторитетное свидетельство Рыкова и для этого утверждения.

Что же тогда было доступно для экспорта? Ответ таков — продовольственное зерно! Почти в каждом заявлении, выпускаемом большевиками в их пропаганде против блокады, пшеница фигурировала как самый важный доступный товар, пригодный для экспорта. Возникает вопрос: как же экспорт пшеницы из России мог помочь накормить ее голодающий народ? Если была пшеница на экспорт, то голод был поистине абсурдом! Виктор Копп, представитель советского правительства в Берлине, в специальном интервью, опубликованном в лондонской газете Daily Chronicle 28 февраля 1920 года, разъяснил это вполне определенно, указав, что надежда на то, что Россия сможет отправлять продовольственное зерно в центральную Европу в обмен на промышленные товары, была абсолютно необоснованной, поскольку Россия остро нуждалась во всех своих пищевых продуктах любого рода. Красин, глава ведомства торговли и промышленности в советском правительстве, сказал мистеру Коппингу — этому полезнейшему из фонографов! — что разрушенное состояние транспорта «временно оставляет нас неспособными получать адекватные запасы продовольствия для наших собственных городов и полностью исключает любую возможность в настоящее время концентрировать товары в наших портах для отправки за границу». 72 На самом деле снятие блокады, если и поскольку оно привело бы к экспорту пшеницы и другого продовольственного зерна в обмен на промышленные товары, усилило бы голод и недоедание русского народа.