«Величайшая неудача во всей истории»

64 См.: Dumas, op. cit., p. 80.

Закрытие газеты «Мир» («Мир»). — В соответствии с решением, опубликованным в «Известиях» от 27 июля (№ 159), Отдел печати выдавал разрешения на выход периодическим изданиям, признающим советскую платформу. При выдаче разрешений Отдел печати принимал во внимание имеющиеся запасы бумаги, нуждается ли население в предлагаемом периодическом издании, а также необходимость обеспечения работой печатников и работников типографий. Так, разрешение на выпуск газеты «Мир» было дано главным образом ввиду заявления издателя о том, что газета предназначена для пропаганды пацифистских идей. В настоящий момент потребности населения Федеративной Социалистической Республики в средствах ежедневной информации полностью удовлетворяются советскими изданиями; занятость работников журналистского труда обеспечена в советских газетах; надвигается бумажный кризис. Поэтому Отдел печати считает невозможным разрешать дальнейшее издание газеты «Мир» и постановил закрыть эту газету навсегда.

Еще одним средством, к которому прибегли большевики, было принуждение людей покупать официальные газеты независимо от того, хотели они этого или нет. 20 июля 1918 года было опубликовано «Обязательное постановление № 27», предусматривавшее обязательную подписку всех домохозяев на «Северную коммуну». Это уникальное постановление гласило:

Обязательное постановление № 27

Каждый домовый комитет в городе Петрограде и других городах, входящих в Союз коммун Северной области, обязан выписывать с оплатой стоимости один экземпляр газеты «Северная коммуна», официального органа Советов Северной области.

Газета должна выдаваться каждому жильцу дома по первому требованию.

Председатель Союза коммун Северной области Гр. Зиновьев.

Комиссар по делам печати Н. Кузьмин.

10 ноября 1918 года «Северная коммуна» опубликовала следующее сообщение по поводу этой прекрасной инициативы:

К сведению домовых комитетов бедноты:

20 июля текущего года было опубликовано обязательное постановление № 27 следующего содержания:

«Каждый домовый комитет в городе Петрограде и других городах, входящих в Союз коммун Северной области, обязан выписывать с оплатой стоимости один экземпляр газеты „Северная коммуна“, официального органа Советов Северной области.

“Газета должна выдаваться каждому жильцу дома по первому требованию.

“Председатель Союза коммун Северной области Гр. Зиновьев.

“Комиссар печати Н. Кузьмин”.

Однако до сих пор большинство домов, населенных преимущественно буржуазией, не выполняют вышеизложенное обязательное постановление, и трудящееся население таких домов лишено возможности получать „Северную коммуну“ через свои домовые комитеты.

Поэтому редакция «Северной коммуны» доводит до сведения всех домовых комитетов, что она взяла на себя через посредство специальных эмиссаров контроль за выполнением домовыми комитетами обязательного постановления № 27, и все домовые комитеты, которые не смогут предъявить квитанцию о подписке на газету «Северная коммуна», будут немедленно привлечены к строжайшей ответственности за нарушение обязательного постановления.

Подписка принимается в главной конторе и отделениях «Северной коммуны» ежедневно, кроме воскресений и праздничных дней, от 10 до 4 часов.

После этого уже кажется некоторым антиклимаксом упоминать о громадной власти, которой был наделен Революционный трибунал печати при Отделе политических преступлений, созданный в марте 1918 года. Декрет, касающийся этого органа и определяющий его функции, датированный 18 декабря 1917 года, гласил:

Революционный трибунал печати

1. При Революционном трибунале создается Революционный трибунал печати. Этот Трибунал ведает преступлениями и проступками против народа, совершенными с помощью печати.

2. Преступлениями и проступками посредством печати являются публикация и распространение любых ложных или извращенных сообщений и сведений о событиях общественной жизни, поскольку они составляют покушение на права и интересы революционного народа.

3. Революционный трибунал печати состоит из трех членов, избираемых на срок не более трех месяцев Советом рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. На этих членов возлагается как ведение предварительного следствия, так и судебное разбирательство дела.

4. Основаниями для возбуждения преследования служат: сообщения судебных или административных учреждений, общественных организаций или частных лиц.

5. Обвинение и защита ведутся на принципах, изложенных в инструкциях общему Революционному трибуналу.

6. Заседания Революционного трибунала печати являются открытыми.

7. Решения Революционного трибунала печати являются окончательными и обжалованию не подлежат.

8. Революционный трибунал налагает следующие взыскания: (1) штраф; (2) выражение общественного порицания, которое осужденный орган печати доводит до всеобщего сведения указанным Трибуналом способом; (3) опубликование на видном месте или в специальном издании опровержения ложного сообщения; (4) временное или постоянное закрытие издания или исключение его из обращения; (5) конфискация в народную собственность типографии или имущества органа печати, если оно принадлежит осужденным лицам.

9. Суд над органом печати в Революционном трибунале печати не освобождает виновных лиц от общей уголовной ответственности.

В соответствии с положениями этого органа выходящие газеты оказались подвержены новому террору. Из-за неуважительного упоминания Троцкого газета «Утро России» была оштрафована на 10 000 рублей. Наказанию подвергся даже грозный Мартов, а орган социал-демократической партии «Вперед» был закрыт. Газета «Наше слово» была оштрафована на 25 000 рублей, а «Ранее утро» подверглось аналогичному штрафу за публикацию новостной статьи об использовании большевиками латышских стрелков, хотя не отрицалось, что факты изложены верно. Обычной практикой было наложение штрафов от 10 000 до 50 000 рублей на газеты, которые позволяли себе критику правительства или что-либо, что можно было истолковать как «преступление против народа» или «покушение на права и интересы революционного народа».

Итак, вот резюме того, как большевики подавили свободу печати. Это хроника, которой нет равных и к которой нельзя приблизиться за всю историю России во время правления Николая Романова II. Мистер Хард пытается запутать вопрос, спрашивая: «Есть ли в мире хоть одно правительство, которое позволяет печатать про-вражеские газеты на своей территории во время гражданской войны?», и ему аплодирует весь хор так называемых «либеральных» и «радикальных» пробольшевистских журналов. Это делалось в этой стране во время Войны за независимость (Войны Севера и Юга), мистер Хард; это делалось в Ирландии при «британской тирании». Большевистские архивы показывают, во-первых, что подавление не большевистских журналов осуществлялось в массовом масштабе тогда, когда не было никакого состояния гражданской войны, никакого вооруженного сопротивления большевикам; что оно, по сути, осуществлялось в больших масштабах в период, когда велась подготовка к созыву Учредительного собрания, которое сами большевики в неоднократных официальных заявлениях клялись поддерживать и защищать. Архивные данные показывают, кроме того, что большевики стремились не просто подавить те журналы, которые призывали к гражданской войне, но что, по сути, они подавляли газеты, призывавшие к обратном — то есть к прекращению гражданской войны. Газета «Всегда вперед» — яркий тому пример. В феврале 1919 года Центральный исполнительный комитет Советов объявил, что он подтвердил решение о закрытии этой газеты, «поскольку ее призывы к прекращению гражданской войны представляются предательством рабочего класса».

Нет, мистер Хард. Нет, мистер Освальд Виллард. Нет, мистер Норман Томас. Нет, господа из «Нью Репаблик». Нет, господа из «Нейшн». Невозможно скрыться с помощью подобных манипуляций с фактами. Когда вы защищаете большевистский режим, вы защищаете чудовищное организованное угнетение и тем самым дисквалифицируете себя как поборников и защитников Свободы. Когда вы протестуете против ограничений народных свобод здесь, багровый иронический смех тиранов, которых вы защищали, заглушает звуки ваших голосов. Когда вы произносите красивые слова о Свободе в Америке, ваши ближние слышат лишь отзвуки ваших более громких слов, сказанных в защиту тирании в России. Вы не подходите к барьеру с чистыми руками и чистой совестью. Вы нарушили клятву. По какому праву вы, защищавшие большевизм в России с его жестокой тиранией, отвратительной коррупцией и безудержным царством ненависти, дерзаете протестовать, когда Свобода подвергается нападению в Америке? Те из нас, кто протестовал против любого посягательства на народные свободы у себя дома и в то же время оставался верен нашим товарищам в России, столь храбро сопротивлявшимся тирании, имеют право выйти на арену в защиту Свободы в Америке и поднять свой голос, когда этой Свободе угрожают. Вы не имеете такого права, господа; вы не можете говорить о Свободе — ни в Америке, ни где бы то ни было еще — не покрывая ее позором.

Во всех платформах и программах социалистических партий мира, без единого исключения, требование свободы печати занимало видное место. Ни один авторитетный представитель социалистического движения нигде и никогда не заявлял, что это требование выдвигается с какими-либо оговорками в уме, или что, придя к власти, социалисты станут подавлять публикацию взглядов, враждебных их собственным, или взглядов партий, борющихся за проведение иных преобразований. Тем не менее мы находим Ленина на заседании Центрального исполнительного комитета Советов, состоявшемся 18 ноября 1917 года, говорящим: «Мы, большевики, всегда говорили, что, придя к власти, мы закроем буржуазные газеты. Терпеть буржуазные газеты — значит перестать быть социалистами». И Троцкий поддержал эту позицию, подтвердив ее как свою собственную.

Перед нами лишь начатки признания морального банкротства, долгого, систематического, обдуманного извращения своих целей и обмана своих товарищей и всех, кто верил их словам, не подозревая о серьезных оговорках, скрывавшихся за ними. «Тезисы о социальной революции и задачах пролетариата в период его диктатуры в России» представляют собой, как можно заключить из их названия, характерное произведение ленинской средневековой схоластики, в котором он с тяжеловесной многословностью объясняет и толкует большевизм. Давайте рассмотрим тезисы № 17, 18, 19 и 20:

(17) Прежние требования демократической республики и общей свободы (т. е. свободы и для средних классов) были вполне правильны в эпоху, которая теперь уже отошла в прошлое, в эпоху подготовки и собирания сил. Рабочему нужна была свобода для своей печати, в то время как буржуазная печать была для него вредоносной, но он не мог в то время выдвинуть требование о подавлении буржуазной печати. Следовательно, пролетариат требовал общей свободы, даже свободы для реакционных собраний, для черносотенных организаций.

(18) Теперь мы находимся в периоде непосредственного штурма капитала, прямого свержения и разрушения империалистического разбойничьего государства и непосредственного подавления среднего класса. Поэтому совершенно очевидно, что в нынешнюю эпоху принцип защиты общей свободы (т. е. также для контрреволюционного среднего класса) является не только излишним, но и прямо опасным.

(19) Это относится также к печати и руководящим организациям социальных предателей. Последние были разоблачены как активные элементы контрреволюции. Они даже нападают с оружием на пролетарское правительство. Поддерживаемые бывшими офицерами и денежными мешками поверженного финансового капитала, они выступают на арене как самые энергичные организаторы различных заговоров. Диктатура пролетариата — их смертельный враг. Поэтому с ними следует поступать соответствующим образом.

(20) Что касается рабочего класса и бедных крестьян, то они обладают полной свободой.

Что мы здесь видим? Читаешь эти абзацы и приходишь в оцепенение; требуются многократные перечитывания. Нам говорят, по сути, что все требования свободы печати, включая печать для буржуазии, выдвигавшиеся социалистами вне власти в период их борьбы, были лицемерием; что требование свободы для всех выдвигалось не по какой-либо иной причине, кроме неспособности тех, кто его выдвигал, обеспечить себе свободу самостоятельно и отдельно от всеобщей свободы; что всегда существовало невысказанное желание и намерение использовать власть, полученную благодаря обретенной таким образом свободе, для подавления свободы, уже принадлежащей другим. Какое чудовищное признание двуличия и долго практиковавшегося обмана, и какой груз подозрений и сомнений возлагает оно на всех тех, кто впредь во имя социализма будет ратовать за свободу печати! 65

65 См.: Каутский, «Диктатура пролетариата».

Давайте послушаем другого ведущего большевистского светилу, Бухарина, который разделяет с Лениным тягчайшие задачи по разъяснению большевистских теорий и в некотором роде является его соперником в богословии. В июле 1918 года Бухарин опубликовал свою брошюру «Программа коммунистов», одобренную Коммунистической партией, органом которой — «Правдой» — он является редактором. Революционная организация в этой стране опубликовала большую часть этой брошюры, и показательна та деталь, что она опустила главу VII, в которой Бухарин обнаруживает точно такое же отношение, как и Ленин. Он идет дальше, признавая ту же неискренность позиции по отношению к всеобщему избирательному праву и Учредительному собранию, основанному на воле большинства. Он говорит:

Если у нас есть диктатура пролетариата, целью которой является удушение буржуазии, принуждение ее отказаться от попыток восстановления буржуазной власти, то очевидно, что не может быть и речи о предоставлении буржуазии избирательных прав или о переходе от советской власти к буржуазно-республиканскому парламенту.

Коммунистическая (большевистская) партия получает со всех сторон обвинения и даже угрозы следующего содержания: «Вы закрываете газеты, вы арестуете людей, вы запрещаете собрания, вы попираете ногами свободу слова и печати, вы воссоздаете самодержавие, вы — угнетатели и убийцы».

Необходимо подробно обсудить этот вопрос о «свободах» в советской республике.

В настоящее время рабочим и крестьянам ястно следующее. Коммунистическая партия не только не требует никакой свободы печати, слова, собраний, союзов и т. д. для буржуазных врагов народа, но, наоборот, требует, чтобы правительство было всегда готово закрыть буржуазную печать; разогнать собрания врагов народа; запретить им лгать, клеветать и сеять панику; безжалостно сокрушать любые попытки восстановления буржуазного режима. В этом и заключается точный смысл диктатуры пролетариата.

Нам могут задать и другой вопрос: «Почему большевики раньше не говорили об отмене полной свободы для буржуазии? Почему они раньше поддерживали идею буржуазно-демократической республики? Почему они поддерживали идею Учредительного собрания и не говорили о лишении буржуазии избирательного права? Почему они изменили свою программу по этим вопросам?»

Ответ на этот вопрос очень прост. Рабочий класс раньше не имел достаточно сил для штурма оплотов буржуазии. Ему требовалась подготовка, накопление сил, просвещение масс, организация. Ему нужна была, например, свобода собственной рабочей печати. Но он не мог прийти к капиталистам и их правительствам и потребовать, чтобы они закрыли собственные газеты и предоставили полную свободу рабочим газетам. Над рабочими все просто стали бы смеяться. Такие требования могут предъявляться только во время штурмовой атаки. А такого времени раньше никогда не было. Именно поэтому рабочие требовали (и наша партия тоже) «свободы печати» (всей печати, включая буржуазную).

Едва ли можно придумать доктрину более безнравственную, чем та, что содержится в этих высказываниях передовых интеллектуальных лидеров русского большевизма. Как прекрасно их позиция и метод подытожены в известных словах Фридриха II Прусского: «Под словом „политика“ я понимаю то, что нужно делать своим ремеслом обман других; это способ брать над ними верх». И это те люди и эта политика, которые нашли столько поборников среди нас! Когда или где за всю историю столетий такое оружие попадало в руки реакционеров? Вот глашатаи того, что выдает себя за социалистическую республику, и политической партии, которая претендует на представление социализма в его чистейшем и неразбавленном виде, заявляющие всему миру: «Социалисты не верят в свободу печати; они считают удобным говорить обратное, пока они слабы, чтобы получить защиту и помощь для своей собственной печати, но когда и где бы они ни получили для этого власть, они подавят печать всех, кто с ними не согласен или хоть в чем-то им противостоит». Это, и не меньше этого, есть смысл данных деклараций.

Социалистическая партия Америки всегда выступала за полную свободу печати без каких-либо выраженных оговорок или ограничений. Десятки тысяч честных мужчин и женщин приняли декларации партии по этому вопросу за чистую монету и находили удовлетворение и радость в их отстаивании. Никакое сомнение в искренности заверений в верности принципу свободы и равенства для всех никогда не закрадывалось в их умы; ни одна мысль или подозрение о зловещих тайных оговорках или договоренностях никогда не омрачали их веру. Не раз, а сотни раз, когда несправедливая дискриминация со стороны правительственных чиновников и прочих казалась угрожающей безопасности какой-нибудь социалистической газеты, мужчины и женщины, которые вовсе не были социалистами, но верили в свободу печати, бросались им на помощь. Сотни тысяч американцев делали это, потому что верили: социалисты искренни в своих заявлениях о том, что они хотят лишь справедливости, а не господства; что они добиваются лишь той меры свободы, которую сами помогли бы другим обрести и сохранить.

Если бы в какое-то время кто-то поставил под сомнение добрые намерения социалистов и обвинил их в том, что в случае получения контроля над правительством они используют его полномочия для подавления и уничтожения оппозиционной прессы, его заклеймили бы как злостного клеветника на честных людей. И вот появляются Ленин, Бухарин и другие представители той же школы, утверждающие, что это всегда было социалистическим принципом; что большевики по крайней мере всегда говорили, что будут действовать именно таким образом. Что говорят американские социалисты? Социалистическая партия заявила о своей поддержке партии Ленина, Троцкого и Бухарина; ее национальный знаменосец объявил себя большевиком; партия присоединилась к партии русских большевиков в Третьем интернационале, отказавшись ради этого от связи с не большевистскими социалистическими партиями и Вторым интернационалом.

Если и до тех пор, пока глашатаи американского социализма недвусмысленно и безоговорочно не отрекутся от порочной доктрины, изложенной ведущими теоретиками большевизма, они будут обоснованно и справедливо открыты для подозрения в том, что они лелеют в своих сердцах намерение использовать государственную власть, когда бы и каким бы образом она ни оказалась под их контролем, чтобы упразднить принцип равной свободы для всех и силой подавить органы гласности всех, кто с ними не согласен.

Если они не желают отречься от этой доктрины и отвергнуть приписываемую им цель, пусть будут честны и признают эту веру и эту цель. Молчание не спасет их перед лицом слов Ленина и Бухарина. Отныне молчание — красноречивое признание. За каждым социалистическим оратором, который пытается затушевать этот вопрос риторикой или промолчать о нем, каждый американец, который верит в Свободу и любит ее (среди них тысячи социалистов), увидит зловещий призрак большевизма — питомца интригующей ненависти и лживой измены. Америка высмеет таких людей, когда они будут призывать имя Свободы. Против замаскированного духа деспотизма, таящегося в большевистской пропаганде, Америка противопоставит свой собственный традиционный идеал, так хорошо выраженный в прекрасном изречении Линкольна: «Как я не хотел бы быть рабом, так я не хотел бы быть и господином», и в строке Уитмена, столь достойной сопровождать его: «Клянусь Богом! Я не хочу для себя ничего такого, чего все остальные не могли бы иметь на равных условиях».

В этом суть демократии и свободы; в этом смысле эти великие слова живут в сердце Америки. И в этом же смысле, надо сказать, они живут в социализме Маркса, карикатурой на который — гротескной и непристойной — является большевизм. Это центральная идея марксистского видения мира, свободного от классовых делений и классовой борьбы, — мира, где никто не является господином и никто не является рабом; где все блага доступны всем на равных условиях и где бремя разделяется с равенством, которое является братским.

Свобода собраний и слова тесно переплетена со свободой печати. Враги свободы печати всегда и везде являются одновременно врагами права на собрания для обсуждений и споров. И большевики не составляют исключения из этого правила. С самого начала, как только они достаточно укрепили свою власть, они подавляли всей имеющейся у них силой собрания — как публичные, так и частные — всех, кто выступал против них, включая даже собрания социалистов, созванные не для каких-либо иных целей, кроме требования управления на основе всеобщего избирательного права, и собрания рабочих союзов, созванные с целью разъяснения своих нужд в таких вопросах, как заработная плата, продолжительность рабочего дня и управление производством. Сотни страниц свидетельств в подтверждение этого утверждения можно было бы привести, если бы это было необходимо. Вот, например, показания В. М. Зензинова, члена Центрального комитета партии социалистов-революционеров:

Большевики — единственные, кто имеет возможность проводить политические собрания в нынешней России; все остальные лишены права высказывать свои политические мнения, поскольку «нежелательные» ораторы незамедлительно арестовываются на месте большевистской полицией. Все социалистические, не большевистские члены Советов были изгнаны вооруженной силой; многие лидеры социалистических партий арестованы. Делегаты Московского съезда партии социалистов-революционеров, намеченного на май 1918 года, были арестованы большевиками, хотя никто не станет утверждать, что эта партия, участвовавшая в каждом Международном социалистическом конгрессе, не является социалистической.

Именно во время моего пребывания в Петрограде в апреле 1918 года состоялась конференция служащих фабрик и промышленных предприятий Петрограда и окрестностей, на которую прислали делегатов 100 000 петроградских рабочих (из общего числа в 132 000). Конференция приняла резолюцию с резким осуждением большевистского режима. После этой конференции в мае была предпринята попытка созвать Всероссийский съезд рабочих депутатов в Москве, но все делегаты были арестованы большевиками, и до сего дня мне неизвестна участь, постигшая моих товарищей. Насколько мне известно, они могли быть преданы смерти, как и ряд других социалистов.

Вот свидетельство Оуповалова, социал-демократа и профсоюзного деятеля, который опять-таки говорит только о том, что ему известно лично:

22 июня 1918 года Социал-демократический комитет в Сормове созвал Провинциальную беспартийную рабочую конференцию с целью обсуждения текущего момента; присутствовало 350 делегатов, представлявших 350 000 рабочих. Дневное заседание прошло благополучно, но перед началом вечернего заседания по приказу комиссаров латышский отряд открыл огонь по большой толпе местных рабочих, собравшихся перед зданием конференции. В результате несколько мирных рабочих были убиты и ранены. Конференция была разогнана, а я, будучи одним из ораторов, арестован. После двух недель заключения в сыром подвале с ежедневными угрозами расстрела я был освобожден благодаря энергичным протестам моих товарищей-рабочих, но ненадолго.

Рабочее собрание было созвано в Сормове комиссаром Народного хозяйственного совета из Москвы с целью обсуждения продовольственного вопроса. Я был делегирован Социал-демократической партией выступить на этом собрании и подвергнуть критике продовольственную политику большевиков. Предложенная мной резолюция требовала прекращения гражданской войны, созыва Учредительного собрания, права для кооперативов свободно закупать продовольствие. Из 18 000 присутствовавших только 350 проголосовали против резолюции.

В ту же ночь я был арестован и приговорен к расстрелу. Рабочие объявили забастовку с требованием моего освобождения. Большевики направили отряд латышей, которые открыли огонь по безоружным рабочим, и множество людей было убито. Тем не менее рабочие не сдались, и большевики смягчили мне приговор и выслали меня в Пермскую губернию.

Но какой смысл приводить какое бы то ни было количество подобных примеров? Когда будут приведены десятки, сотня или тысяча, мы услышим от воинственных защитников большевизма, что никакие свидетельства русских революционеров высочайшего авторитета не стоят ничего по сравнению со свидетельствами Рэнсомов, Гудзов, Коппингов, Лансбери и др. — живых фонографических пластинок, с такой механической точностью повторяющих слова, которые большевики хотят донести до внешнего мира. Против этой логики неразумия никакое количество свидетельств не устоит. Не так-то просто, однако, отделаться от «декрета» советского правительства — ведь разве «декрет» не есть вещь, к которой следует относиться так, как мусульманин относится к Корану? Итак, перед вами большевистский декрет — его, разумеется, едва ли можно найти в каких-либо сборниках большевистских законов и декретов, выпускаемых для того, чтобы произвести на американскую публику благоприятное впечатление о большевиках. Читайте, замечайте, усваивайте и переваривайте его мысленно, мистер Освальд Виллард, мистер Норман Томас, мистер Уильям Хард, господа из Бюро гражданских свобод и вы, прочие, находящие Америку столь реакционной и тиранической. Он взят из «Северной коммуны» от 13 сентября 1919 года и подписан Зиновьевым:

Декрет, регулирующий право общественных объединений и собраний

(1) Все общества, союзы и ассоциации — политические, экономические, художественные, религиозные и т. д., образованные на территории Союза коммун Северной области, должны быть зарегистрированы в соответствующих Советах или Комитетах деревенской бедноты.

(2) При регистрации должны быть представлены устав союза или общества, список учредителей и членов комитета с именами и адресами, а также список всех членов с их именами и адресами.

(3) Все книги, протоколы и т. д. должны всегда находиться в распоряжении представителей советской власти для целей ревизии.

(4) О всех публичных и частных собраниях должно быть заявлено в Совет или Комитет деревенской бедноты за три дня.

(5) Все собрания должны быть открыты для представителей советской власти, а именно: представителей центрального и районного Советов, Комитета бедноты и Комендатуры революционной тайной полиции.

(6) Союзы и общества, не выполняющие эти правила, будут рассматриваться как контрреволюционные организации и преследоваться по закону.

Этот документ, как и многие другие, изданные большевиками, имеет поразительное сходство с правилами, издававшимися при царе Николае II. В нем нет ни малейшего намека на дух и цель, более щедрые в своем уважении к свободе. Нигде нет никаких свидетельств иной психологии. Конечно, в защиту или в смятение, если не в оправдание, только что процитированного примечательного декрета можно сказать, что это была военная мера; что она была обусловлена условиями царившей гражданской войны. Эту защиту можно было бы рассмотреть серьезно, если бы не тот факт, что аналогичные правила насаждались в местах, далеких от какой-либо военной активности, где не было никакой гражданской войны, где большевики управляли пассивным народом. Однако более важным, чем этот факт, является свидетельство об отношении большевиков, как оно раскрывается их аккредитованными глашатаями. Из этого совершенно очевидно, что, независимо от того или иного конкретного декрета или прокламации, большевики рассматривают непрерывное и перманентное подавление права своих противников на проведение собраний как основополагающую политику. Рассматриваемый декрет со строгими положениями, требующими регистрации всех обществ и ассоциаций любого рода, списков и адресов всех членов и всех присутствующих на собраниях, а также мер по обеспечению присутствия «Комендатуры революционной тайной полиции» на собраниях любого рода, будь то профсоюзные собрания или религиозные сборища не менее чем политические собрания, полностью гармонирует с декларацией основополагающей политики, сделанной интеллектуальными лидерами большевизма. «Правда» от 7 декабря 1919 года цитирует слова Баранова, сказанные им на седьмом Всероссийском съезде: «Мы не разрешаем собраний меньшевиков и кадетов, которые на этих собраниях стали бы говорить о контрреволюции внутри страны. Советская власть не разрешит таких собраний, конечно, точно так же, как не разрешит свободы печати, так как появляется достаточно листков белогвардейцев». Но давайте еще раз послушаем главного софиста:

7. «Свобода собраний» может служить примером требований «чистой демократии». Любой сознательный рабочий, не порвавший со своим классом, сразу поймет, что было бы глупо разрешать свободу собраний эксплуататорам в этот период и при нынешних обстоятельствах, когда эксплуататоры сопротивляются своему свержению и борются за свои привилегии. Когда буржуазия была революционной — в Англии в 1649 году и во Франции в 1793 году, — она не давала «свободы собраний» монархистам и дворянам, которые призывали иностранные войска и «собирались», чтобы организовать попытки реставрации. Если нынешняя буржуазия, которая уже давно стала реакционной, требует от пролетариата, чтобы тот заранее гарантировал свободу собраний для эксплуататоров, какое бы сопротивление капиталисты ни оказывали направленным против них мерам экспроприации, рабочие будут только смеяться над лицемерием буржуазии.

С другой стороны, рабочие прекрасно знают, что «свобода собраний» даже в самой демократической буржуазной республике — пустая фраза, ибо богатые имеют в своем распоряжении все лучшие общественные и частные здания, а также достаточное свободное время для собраний и для охраны этих собраний буржуазным аппаратом власти. У пролетариев города и деревни и бедных крестьян — то есть подавляющего большинства населения — нет ни того, ни другого, ни третьего. Пока положение таково, «равенство» — то есть «чистая демократия» — есть чистейший обман. Чтобы обеспечить подлинное равенство, чтобы осуществить на деле демократию для трудящихся, надо сначала отнять у эксплуататоров все общественные и роскошные частные жилища, надо дать свободное время трудящимся, надо обеспечить защиту свободы их собраний вооруженными рабочими, а не благородными или капиталистическими офицерами с забитыми солдатами.

Только после такого изменения можно говорить о свободе собраний и о равенстве, не глумясь над рабочими, трудящимися и бедняками. И никто не может осуществить это изменение, кроме авангарда трудящихся — то есть пролетариата, — путем свержения эксплуататоров, буржуазии.

8. «Свобода печати» — это тоже один из главных аргументов «чистой демократии», но рабочие опять-таки знают, что социалисты всех стран миллионы раз утверждали, что эта свобода является обманом до тех пор, пока лучшая печатная техника и крупнейшие запасы бумаги захвачены капиталистами и пока продолжается власть капитала над печатью, каталитическая власть которого во всем мире явно тем жестче и циничнее, чем сильнее развивается демократизм и республиканский принцип, как, например, в Америке. Чтобы обеспечить фактическое равенство и фактическую демократию для трудящихся, для рабочих и крестьян, нужно сначала отнять у капиталистов возможность нанимать писателей, скупать издательства, скупать газеты, а для этого нужно свергнуть иго капитала, свергнуть эксплуататоров и подавить всякое сопротивление с их стороны. Капиталисты всегда называли «свободой» свободу делать деньги для богатых и свободу умирать с голоду для рабочих. Капиталисты называют «свободой» свободу богатых, свободу скупать печать, свободу использовать богатство, производить и поддерживать так называемое общественное мнение. Защитники «чистой демократии» вновь на деле оказываются защитниками самой грязной и коррумпированной системы господства богатых над средствами просвещения масс. Они обманывают народ привлекательными, благозвучными, красивыми, но абсолютно лживыми фразами, пытаясь отвлечь массы от конкретной исторической задачи освобождения печати от овладевших ею капиталистов. Настоящая свобода и равенство будут существовать только в установленном коммунистами порядке, при котором станет невозможно богатеть за чужой счет, где будет невозможно ни прямо, ни косвенно подчинять печать власти денег, где не будет никаких препятствий, мешающих любому трудящемуся (или любой их крупной группе) пользоваться и реально осуществлять равное право на использование общественных печатных станков и общественного фонда бумаги.

Таковы «тезисы» из доклада Ленина о «буржуазной и пролетарской демократиях», опубликованного в «Правде» 8 марта 1919 года. То, что самый термин «пролетарская демократия» является абсурдным взаимоисключающим противоречием, точно так же, как была бы «капиталистическая демократия», поскольку демократия по своей сути несовместима с классовым господством любого рода, заслуживает упоминания лишь постольку, поскольку использование этой фразы демонстрирует менталитет человека. Была ли когда-нибудь такая бессмыслица выдвинута с такой напыщенно-претенциозной педантичностью? Бездумная ненависть и поверхностное невежество самой демагогической пропаганды митингового социализма прикрываются словесной шелухой схоластики, и результат преподносится миру как глубокая философия. Если есть хоть какое-то желание подвергнуть сомнению справедливость этого суммарного суждения, беспристрастное рассмотрение двух только что процитированных «тезисов» должно быть достаточным для урегулирования всех сомнений.

Прежде всего, доминирующей нотой здесь являются ненависть и возмездие: в 1649 году буржуазия Англии подавила право на собрания, а в 1793 году буржуазия Франции поступила так же. Следовательно, если нынешняя буржуазия, «которая уже давно стала реакционной», требует теперь, чтобы рабочие гарантировали свободу собраний, рабочие будут лишь смеяться над их лицемерием. Это напоминает невежественных погромщиков, которые в качестве причины для преследования евреев в двадцатом веке приводили распятие Иисуса. На каком более высоком уровне находится ленинское обоснование по сравнению с невежественным чувством враждебности по отношению к Англии, все еще встречающимся в некоторых темных углах американской жизни из-за дурного управления колониями со стороны Англии Георга Третьего? Неужели не должно быть никаких скидок на прогресс, достигнутый даже буржуазией со времени борьбы 1649 и 1793 годов; никакого учета того факта, что буржуазия Англии и Франции в последующие годы далеко шагнула за стандарты, заданные их предшественниками в 1649 и 1793 годах, что они даровали свободу собраний даже тем, кто борется за их свержение? Неужели социализм двадцатого века не должен иметь более высоких идеалов, чем капитализм уже имел в семнадцатом и восемнадцатом веках? Оставляя в стороне более широкий вопрос о том, заслуживает ли претензия какого-либо класса на приход к власти внимания, если его идеалы не выше в заметной степени идеалов класса, который он собирается вытеснить, разве не совершенно очевидно, что апелляция Ленина к «истории» есть наглая демагогия?

Рассмотрим этот аргумент дальше: нам говорят, что свободы собраний нет «даже в самой демократической буржуазной республике», поскольку «у богатых» есть залы для собраний, досуг для собраний и «буржуазный аппарат власти» для защиты их собраний. Эта абсурдная пародия на факты, хорошо известные всем, кто знаком с жизнью в демократических странах, выдвигается человеком, которого прославляют как философа-государственного деятеля, хотя его тяжеловесные «тезисы» показывают его одним из самых наглых демагогов в современной истории, а его величайший умственный дар — беспринципная хитрость. У рабочих нет досуга для собраний, говорят нам, поэтому свободы собраний не существует — в буржуазных демократиях. Что ж, а как насчет утопии большевиков, утопии, созданной самим Лениным? Есть ли у рабочего там больше досуга? Из их собственных журналов мы узнаем, что российский рабочий теперь работает двенадцать часов в день, но давайте не будем пользоваться этим фактом, который по признанию объясняется отчаянным экономическим положением, за которое, однако, главную ответственность несут большевики. Но в столь восхваляемых законах о труде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики предусмотрен восьмичасовой рабочий день. Должны ли мы предполагать, что это оставляет рабочим достаточно досуга, чтобы сделать для них возможной свободу собраний? Очень хорошо. В очень большой степени восьмичасовой рабочий день преобладает в этой бедной презираемой «буржуазной демократии» либо в результате законодательства, либо благодаря профсоюзной организации. Более того, сорок четырехчасовая неделя уже с нами, и даже шестичасовой рабочий день в некоторых отраслях. Недостигнутый идеал трудового законодательства Совдепии тем самым фактически ниже того, что быстро становится нашей общей практикой. Любой, кто хоть что-то знает о фактах, знает, что изложенные здесь условия верны для этой страны и в очень большой степени для Англии.

Правда ли, что свобода собраний невозможна в этой бедной старой «буржуазной демократии» лишь потому, что у рабочих, видите ли, нет залов для встреч? Таково ли положение дел в Англии или в любой из западных стран, где преобладает столь презираемая «буржуазная демократия»? Во многих ли общинах Америки конференц-залы доступны только «богачам» и их не могут получить рабочие на равных со всеми остальными людьми условиях? На большей части территории Америки — везде, где существует «буржуазная демократия», — наши общественные аудитории, городские ратуши и школьные залы открыты для всех граждан на равных условиях. Даже когда приходится арендовать частные залы и платить высокую арендную плату, сборы обычно покрывают расходы и даже приносят прибыль. Во многих городах организованные рабочие владеют собственными аудиториями. В Англии, Бельгии, Дании и других европейских странах — везде «буржуазных демократиях» — множество прекраснейших аудиторий принадлежат рабочим организациям и контролируются ими, и их часто арендуют «богачи». Наконец, повсюду, где правительство какого-либо города переходило под контроль социалистического или рабочего движений, создавались аудитории, свободно доступные для рабочих, и это препятствие свободе собраний, которое так беспокоит Ленина, было устранено. Более того, это было сделано без опускания до уровня прежних угнетателей, и не было необходимости прибегать к «вооруженным рабочим», равно как и к «запуганным солдатам» с офицерами-капиталистами для защиты свободы собраний.

То же самое обстоит и со свободой печати. В странах, где преобладают демократические законы, рабочая печать ровно настолько сильна и могущественна, насколько того требуют интересы и воля самих рабочих. Если социалистическая пресса в наших городах слаба и не имеет влияния, то этот факт представляет собой естественное и неизбежное следствие слабости самого социалистического движения. Разве «Юманите», когда она еще была великой и влиятельной газетой, или берлинская «Форвертс», «Пепль» из Брюсселя и «Аванти» из Рима были менее «свободными», чем другие газеты? Были ли они менее «свободными», чем даже «Правда», не говоря уже об антибольшевистских газетах, выступавших против большевизма? Правда, они не имели привилегии грабить государственные казны; они не могли навязывать остальным газетам обременительный, дискриминационный и конфискационный налог; они не могли использовать государственные силы для захвата и использования предприятий, принадлежащих их соперникам; они не могли полагаться на власть государства, чтобы заставлять людей против их воли «подписываться» на них. Иными словами, свободой, которой они обладали, была свобода публиковать свои взгляды и завоевывать как можно больше читателей законными методами; единственной «свободой», которой им не хватало, была свобода разбоя, право грабить и угнетать других.

Столь же несостоятельна и надуманная софистика главного талмудиста большевизма и его надоевшие «тезисы» с их демагогическим кантиком и апелляциями к низменным инстинктам и страстям его последователей. Изложенная здесь летопись вне всяких сомнений доказывает, что ни в режиме, который Ленин и его соучастники поддерживали до сих пор, ни в идеале, который они ставят перед собой, нет места для той свободы слова, мысли и совести, без которой все прочие свободы бесполезны. Эти люди разглагольствуют о свободе, но они — тираны. Если они не тираны, «тогда мы крайне несправедливы к Калигуле и Нерону, называя их тиранами, а они были бунтовщиками, замышлявшими заговор против них». Если Ленин, Троцкий, Зиновьев и Бухарин — не тираны, а освободители, то таковыми были и великие инквизиторы Испании.

XII «ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА»

В брошюре под названием «Две тактики», изданной в Женеве в 1905 году, во время первой русской революции, Ленин писал:

Кто хочет идти к социализму не по пути политической демократии, тот неизбежно должен приходить к абсурдным и реакционным выводам и в экономическом, и в политическом смысле. Если некоторые рабочие спрашивают нас: «Почему не осуществить максимальную программу?», мы ответим им указанием на то, как чужды социализму демократические массы, как неразвиты классовые противоречия, как неорганизованны пролетарии... Самая широкая реализация демократических реформ необходима и обязательна для распространения социалистического просвещения и для внедрения надлежащей организации.

Эти слова стоит запомнить. В свете трагических результатов большевизма они кажутся удивительно пророческими, ибо, пытаясь достичь социализма методами, отличными от методов политической демократии, Ленин и его последователи «пришли к абсурдным и реакционным выводам и в экономическом, и в политическом смысле». Они заявляют, например, что установили в России «диктатуру пролетариата». На деле же они установили тираническое правление над пролетариатом и остальным населением со стороны ничтожной части населения России. Ленин и его последователи утверждают, что являются последовательными выразителями учения Карла Маркса, тогда как вся их теория представляет собой не более чем гротескную пародию на учение Маркса.

Прошло более семидесяти лет с момента публикации «Манифеста Коммунистической партии» Маркса, в котором он изложил свою теорию исторической роли пролетариата. Тридцать семь лет — более полного поколения — прошло со дня его смерти в 1883 году. Даже если бы было верно, что в период между этими двумя датами Карл Маркс верил в диктатуру пролетариата и пропагандировал ее в том смысле, в каком этот термин используется большевиками, этот факт имел бы не более чем исторический интерес. Многое произошло со времени смерти Маркса и еще больше со времени начала семидесятых годов, когда его жизненный труд фактически завершился, и политический реалист обязан принимать это во внимание. Маркс не произнес последнего слова человеческой мудрости о законах и методах общественного прогресса и тем самым не сделал новые и свежие суждения ненужными и неверными. Никто не может изучать эволюцию самого Маркса и сомневаться в том, что, будь он жив сегодня, он придерживался бы совсем иных взглядов, чем те, которых он придерживался в 1847 году и впоследствии. Наше единственное оправдание для рассмотрения связи ленинизма с марксизмом заключается в том, что в этой и других странах за пределами России значительная часть социалистического движения, введенная в заблуждение использованием Лениным определенных марксистских фраз, поддерживает ленинизм в уверенности, что он тождественен марксизму. Ничто не может быть дальше от учения Маркса, чем установленная Лениным и его последователями деспотическая бюрократическая диктатура ничтожного меньшинства.

В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс использовал термин «пролетариат» в том значении, в каком он использовался Барнавом и другими интеллектуалами Французской революции, а не так, как он обычно используется сегодня, в качестве синонима класса наемных работников. Этот термин в понимании Маркса означал не просто отсутствие собственности, не просто бедность, но особое состояние деградации. Подобно тому как в римском обществе этот термин применялся к широкому классу, включавшему крестьян, наемных рабочих и других лиц, не имевших капитала, собственности или гарантированных средств к существованию, непригодных и недостойных осуществления политических прав, так и этот термин использовался Марксом, как и его предшественниками, для обозначения слоя в современном обществе, которому точно так же отказано в гражданских правах. Когда Маркс писал в 1847 году, таково было положение класса наемных рабочих в каждой европейской стране. Ни в одной из этих стран рабочий класс не пользовался избирательным правом. Маркс не видел надежды на какое-либо улучшение положения этого класса. Напротив, он верил, что эволюция общества примет форму неумолимого, жестокого процесса, не сдерживаемого никаким гуманным сознанием или законодательством, который завершится разделением общества на два класса: с одной стороны, очень малый правящий класс собственников, а с другой — подавляющее большинство населения. Он решительно отвергал идею правления меньшинства: «Все прошлые движения были движениями меньшинств или в интересах меньшинств. Пролетарское движение есть самостоятельное движение огромного большинства в интересах огромного большинства. Пролетариат, низший слой нашего нынешнего общества, не может подняться, не может выпрямиться без того, чтобы не взлететь на воздух вся возвышающаяся над ним толща официального общества».

Маркс здесь не только представляет пролетарское восстание как кульминацию исторического процесса, превратившего в пролетариев «огромное большинство», но — что, пожалуй, еще более значимо — представляет это движение не как осознанный идеал, а как неизбежное и неотвратимое условие. В 1875 году в знаменитом письме с критикой Готской программы немецких социал-демократов он писал: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государством этого периода не может быть ничегокроме как революционная диктатура пролетариата». Именно на эту единственную цитату опираются главным образом Ленин и его последователи, заявляя о марксистском авторитете режима, установленного в России под названием «Диктатура пролетариата». Приведенную цитату нельзя честно и справедливо толковать таким образом. Мы обязаны помнить, что Маркс по-прежнему придерживался убеждения, будто революция от капиталистического общества к коммунистическому может произойти только тогда, когда пролетариат станет «огромным большинством».

Кроме того, совершенно очевидно, что в 1875 году он все еще рассматривал диктатуру этого огромного большинства как временную меру. Конечно, слово «диктатура» является неточным, когда оно используется таким образом, но не более чем тогда, когда оно используется для описания правления любого класса. Строго говоря, диктатура относится к правлению отдельного индивида, не связанного никакими законами, к абсолютному верховенству единовластного диктатора. Фридрих Энгельс, который сотрудничал с Марксом в написании «Манифеста Коммунистической партии» и во многих его последующих трудах, став его душеприказчиком и завершив «Капитал», безусловно, знал мысли Маркса так, как никакой другой человек не знал и не мог знать. Энгельс, к счастью, совершенно ясно показал, в каком смысле Маркс употреблял термин «диктатура пролетариата». В «Гражданской войне во Франции» Маркс охарактеризовал Парижскую коммуну как «в сущности правительство рабочего класса, продукт борьбы класса производительного против класса присваивающего, открытая, наконец, политическая форма, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда». Он с восторженным энтузиазмом описывал Коммуну с ее городскими гласными, избираемыми на основе всеобщего избирательного права, а не голосами одного класса. Как отмечает Каутский, «диктатура пролетариата была для него состоянием, которое неизбежно возникало в реальной демократии в силу подавляющего числа пролетариев». То, что это правильное толкование мысли Маркса, подтверждается тем фактом, что в своем введении к «Гражданской войне во Франции» Энгельс описывает Коммуну, опирающуюся на всеобщее избирательное право всего народа, как «диктатуру пролетариата».

66. Каутский, Диктатура пролетариата, с. 45.

Конечно, эволюция современных индустриальных наций шла по совершенно иным путям, чем те, что предсказывал Маркс; средний класс не был уничтожен и не проявляет никаких признаков растворения в классе наемных рабочих; рабочие больше не лишены избирательных прав и не находятся вне рамок гражданства; напротив, они приобрели полноценные политические права и играют все более важную роль в парламентах. Другими словами, класс наемных рабочих по большей части перестал быть «пролетариатом» в том узком смысле, в котором этот термин использовал Маркс. Помимо этих соображений, совершенно очевидно, что теория Ленина и его последователей о том, что вся полнота политической власти в России должна быть сосредоточена в руках так называемого промышленного пролетариата, который, по оценкам самих большевиков, составляет не более 3 процентов всего населения, не имеет никакого отношения к процессу, который Маркс всегда имел в виду, когда говорил о «диктатуре пролетариата». Мало того, что ленинская точка зрения не имеет никаких оснований в марксистской теории, они еще и непримиримо противоположны.

Однако большевистский режим даже не представляет пролетариат. Общепризнанным фактом является то, что политическая власть принадлежит Коммунистической партии, которая представляет лишь меньшинство пролетариата. То, с чем мы сталкиваемся в России, — это даже не диктатура пролетариата, а диктатура Коммунистической партии над всем народом, включая пролетариат. Свидетельства самих большевиков по этому вопросу многочисленны и убедительны. Если бы это служило какой-либо полезной цели, можно было бы привести страницы подобных заявлений ответственных большевистских лидеров; однако для наших текущих целей будет достаточно следующих цитат:

В письме к рабочим и крестьянам, опубликованном в июле 1918 года, Ленин говорил: «Диктатура пролетариата осуществляется партией большевиков, которая еще в 1905 году и ранее слилась со всем революционным пролетариатом». В статье «Партия и Советы», опубликованной в «Правде» 13 февраля 1919 года, главный редактор этого важного официального органа Коммунистической партии Бухарин писал: «Ни для кого не секрет, что в стране, где у власти находится рабочий класс и беднейшее крестьянство, руководящей партией является та, которая выражает интересы этих групп населения, — Коммунистическая партия. Вся работа в Совете идет под влиянием и под политическим руководством нашей партии. Предметом разногласий являются именно те формы, которые должно принять это руководство». В передовой статье «Правды» от 5 ноября 1919 года по поводу «авантюры Юденича» говорится, что в конечном счете «это испытание укрепило дело революции и укрепило гегемонию Коммунистической партии». В «Самарской коммуне» от 11 апреля 1919 года мы читаем, что «Коммунистическая партия в целом несет ответственность за будущее молодой Советской Социалистической Республики, за весь курс мировой коммунистической революции. В стране высшим органом власти, которому подчинены все советские учреждения и должностные лица, снова является Коммунистическая партия».

Мы не только обнаруживаем, что большевистский режим опирается на теорию гегемонии Коммунистической партии, но и на практике партия функционирует как часть государственного аппарата — фактически как руководящий аппарат, ставящий Советы в подчиненное положение. Порой Коммунистическая партия осуществляла всю полноту государственной власти, как, например, с июля 1918 года по январь 1919 года. Так, в «Известиях» от 6 ноября 1919 года мы читаем: «С октября 1917 года по июль 1918 года — первый период советского строительства; с июля 1918 года по январь 1919 года — второй период, когда советская работа велась исключительно силой Российской коммунистической партии; и третий период — с января текущего года, когда в работе советского строительства участвовали широкие беспартийные массы».

Такое положение дел, разумеется, стало возможным благодаря преобладанию членов Коммунистической партии в советском правительстве — преобладанию, обусловленному мерами, принятыми для исключения антибольшевистских партий. Так, по данным «Известий» от 6 ноября 1919 года, 88 процентов членов Исполнительных комитетов губернских Советов являлись членами Коммунистической партии. В армии, хотя их число было относительно невеликом — не более 10 000 человек на всю армию, — члены Коммунистической партии занимали почти все ответственные посты. Троцкий, выступая в качестве главнокомандующего на седьмом съезде, сообщал, согласно газете «Красный балтийский флот» от 11 декабря 1919 года: «Наша армия состоит из крестьян и рабочих. Рабочие составляют едва ли более 15–18 процентов, но они сохраняют такое же руководящее положение, как и по всей Советской России. Это привилегия, обеспеченная им благодаря их большей сознательности, сплоченности и революционному энтузиазму. Армия является отражением всего нашего общественного порядка. Она основана на господстве рабочего класса, в котором руководящую роль играет партия коммунистов». Троцкий далее говорил: «Число членов этой партии в армии составляет около десяти тысяч. Ответственные посты комиссаров занимаются ими в подавляющем большинстве случаев. В каждом полку имеется коммунистическая ячейка. Значение коммунистов в армии видно из того факта, что когда обстановка в той или иной дивизии становится неблагоприятной, командный состав обращается в Революционный военный совет с просьбой направить группу коммунистов». Соответственно, неудивительно видеть, как сама партия выполняет функции государственного управления и отдает приказы. В «Известиях» и «Правде» в апреле 1919 года было опубликовано множество заметок, касающихся мобилизации полков Коммунистической партией.

По цифрам, опубликованным самими большевиками, можно составить довольно точное представление о реальной численности Коммунистической партии. Во второй половине 1918 года, когда, как отмечалось в уже процитированном фрагменте из «Известий», «советская работа велась исключительно силой Российской коммунистической партии», вполне закономерно произошло значительное увеличение партийных рядов по вполне очевидным причинам. В «Северной коммуне» от 22 февраля 1919 года появилось следующее сообщение:

На заседании Московского комитета Российской коммунистической партии 15 февраля 1919 года были приняты следующие резолюции: Учитывая — (1) Что непрерывный рост нашей партии в год диктатуры неизбежно повлек за собой проникновение в ее ряды элементов, не имеющих абсолютно ничего общего с коммунизмом, которые вступают туда ради использования авторитета Российской коммунистической партии в своих личных, корыстных целях; (2) Что эти элементы, прикрываясь знаменем коммунизма, своими действиями дискредитируют в глазах народа престиж и славное имя нашей пролетарской партии; (3) Что так называемые «коммунисты наших дней» своим возмутительным поведением вызывают недовольство и горькое чувство у народа, создавая тем самым благоприятную почву для контрреволюционной агитации, — учитывая все это, Московский комитет Российской коммунистической партии заявляет: