«Величайшая неудача во всей истории»

В свете этих ужасных свидетельств мы легко можем поверить тому, что Зиновьев написал в статье, опубликованной в «Северной коммуне» в январе этого года. В этой статье он говорил: «Кажется, царь-голод показывает язык петропролетариату и их семьям... Последнее время ко мне одна за другой идут голодающие делегации рабочих и работниц. Они не протестуют, они не выдвигают никаких требований; они лишь молчаливо и укоризненно указывают на нынешнее невыносимое положение дел».

Мы не зависим от общих заявлений вроде тех, что делал Зиновьев, в нашей информации о положении дел в Советской России в январе 1920 года. Мы располагаем изобилием точных и авторитетных данных. Во-первых, Грегор Алексинский опубликовал в превосходном переводе текст наиболее важных частей докладов, сделанных на Объединенном съезде советов народного хозяйства, профсоюзов и Центральной советской власти. Этот съезд открылся в Москве 25 января 1920 года и продолжался несколько дней. На нем с важными докладами выступили А. Рыков, председатель Высшего совета народного хозяйства; М. Томский, председатель Центрального совета профсоюзов; Каменев, председатель Московского совета; Ленин, Троцкий и другие. Алексинскому посчастливилось раздобыть копии стенографических отчетов о речах, произнесенных на этом объединенном съезде. В дополнение к этому материалу в распоряжение настоящего автора было предоставлено несколько номеров «Известий», содержащих подробные отчеты о съезде. В самом начале Рыков остановился на влиянии Мировой и Гражданской войн на экономическую ситуацию:

За последние несколько лет империалистических (мировых) и гражданских войн истощение стран Европы, и в частности России, достигло неслыханных размеров. Это истощение коснулось всей территории империалистической войны, но гражданская война оказалась — с точки зрения растранжиривания национального богатства и расточения материальных и человеческих ресурсов — гораздо пагубнее империалистической войны, ибо она прокатилась по большей части территории Советской России, затронув не только столкновение армий, но и опустошение, пожары, разрушение ценнейших предметов и сооружений.

Гражданская война, вызвавшая беспрецедентное расточение человеческих и материальных ресурсов Республики, породила экономический и производственный кризис. В своих главных чертах этот кризис представляет собой кризис транспорта, топлива и рабочей силы.

Воистину это интересные признания — перед нами «прямо-таки Даниил, идущий на суд». Гражданская война, как нам говорят, была «гораздо пагубнее империалистической войны», она «вызвала беспрецедентное расточение человеческих и материальных ресурсов республики». Не уместно ли напомнить себе, что исключительную ответственность за развязывание гражданской войны несут большевики? Никакой гражданской войны в России не было, пока они ее не начали. Все демократические силы России совместными усилиями работали над реконструкцией нации на прочной основе свободной демократии. Они начали гражданскую войну перед лицом самых суровых предостережений и вопреки тому факту, что каждый мыслящий человек мог предвидеть ее неизбежные катастрофические результаты. По собственному признанию Рыкова, большевики осуждены за то, что навлекли на Россию беды, превосходящие те, которые принесла с собой Мировая война. О транспортной проблеме Рыков говорит следующее:

До войны процент неисправных паровозов даже в самые худшие времена никогда не поднимался выше 15 процентов. В настоящее время, однако, у нас 59,5 процента неисправных локомотивов — то есть из каждых 100 локомотивов в Советской России 60 неисправны и лишь 40 способны работать. Ремонт неисправных паровозов также продолжает падать с чрезвычайной быстротой; до войны мы ремонтировали до 8 процентов; этот процент после Октябрьской революции падал порой до 1 процента; теперь мы поднялись, но всего на 1 процент, и ремонтируем сейчас 2 процента наших паровозов. При нынешних условиях железнодорожного транспорта ремонт не поспевает за износом наших паровозов, и каждый месяц мы имеем в абсолютных цифрах на 200 локомотивов меньше, чем в предыдущем месяце. Непременно нужно поднять ремонт локомотивов с 2 процентов до 10 процентов, чтобы остановить спад и дальнейший распад железнодорожного транспорта, чтобы удержать его хотя бы на том уровне, на котором он находится в настоящее время. Что касается широких масс населения, рабочих и крестьян Советской России, то эти цифры просто означают, что нет никакой возможности использовать ни один из тех зернопроизводящих районов, ни те районы с сырьем и топливом, которые были присоединены к Советской России в результате победы Красной Армии.

По словам Троцкого, цифры Рыкова, и без того достаточно удручающие, не раскрывали всей тяжести положения. Реальное число неисправных паровозов было больше приведенных цифр, говорил он, по той причине, что «мы часто называем "здоровыми" полуисправные паровозы, которые грозят развалиться окончательно на следующий же день». Заявления Рыкова делают нечто большее, чем просто подтверждают те, что ранее цитировались из «Экономической жизни»: они показывают, что с октября по январь происходило неуклонное нарастание разрухи, что положение шло от плохого к худшему. Отчет продолжает иллюстрировать серьезность ситуации конкретными примерами реального положения дел, с которым столкнулось правительство:

У нас есть металлургический район в Уральских горах; но до сих пор в нашем распоряжении был лишь один-единственный экстренный поезд в месяц для перевозки металлов с Урала в центральную Россию. Чтобы перевезти 10 миллионов пудов металла одним-единственным поездом в месяц, потребовались бы несколько десятилетий, если бы мы вообще смогли использовать те скудные запасы металла, которые готовы на Урале.

Один пуд равен тридцати шести фунтам.

Чтобы доставить хлопок из Туркестана на текстильные фабрики в Москву, мы должны перевозить более полумиллиона пудов в месяц — до 600 000 пудов. Но в настоящее время у нас есть лишь около двух поездов в месяц; то есть потребуются десятки лет для транспортировки в нынешних условиях из Туркестана тех 8 миллионов пудов хлопка, которые мы могли бы переработать, но не в состоянии доставить на фабрики.

Дезорганизованное и деморализованное состояние транспортной системы лишь отчасти было причиной нехватки сырья. Это была лишь одна из нескольких причин: «Из-за дезорганизованного состояния транспорта мы не можем получить хлопок сейчас, так как железные дороги не в состоянии доставить его сюда. Но даже в отношении того сырья, которое производится в центральных частях Советской России, такого как льноволокно, шерсть, пенька, кожи, — даже по этим сырьевым материалам Советская Россия переживает тяжелейший кризис». Обращается внимание на колоссальное падение производства льна: площадь под этой культурой составляет лишь 30 процентов от прежней, а урожайность гораздо хуже. В качестве объяснения этого положения дел Рыков предлагает тот факт, что, поскольку советское правительство не смогло доставить крестьянам в льноводческих районах «сколько-нибудь значительного количества продовольствия», крестьяне стали выращивать продукты питания вместо льна. Он добавляет: «Другой причиной того, что крестьяне стали культивировать зерновые вместо льна, было то, что спекулятивные цены на хлеб выше фиксированных цен на лен, по которым его закупает государство». Он окатывает холодным душем реализма глупые разговоры об огромных экспортах льна из России, как только будет налажена торговля с иностранными государствами, и говорит: «Но мы не сможем экспортировать за границу большие количества льна, а катастрофическое падение производства льна по сравнению с 1919 годом ставит вопрос о том, не испытает ли льняная промышленность в 1920 году такую же нехватку льна, какую испытала текстильная промышленность в отношении хлопка».

Рыков обращает внимание на падение производства шкур для кожи и шерсти. В течение первых шести месяцев 1919 года было собрано около миллиона шкур, однако общая сумма за весь 1920 год вряд ли превысила 650 000 шкур. «Количество шкур, поставляемых правительству, уменьшается с каждым месяцем». Также наблюдалось «сокращение поголовья скота, особенно тех его видов, которые дают шерсть для наших шерстопрядильных фабрик». Но, пожалуй, наиболее впечатляющей частью его доклада является та, в которой говорится о нехватке топлива. Хотя Москва и находится по соседству с крупными угольными месторождениями, а также с обширными лесами, зимой 1919–1920 годов ей не хватало топлива «даже для отопления лазаретов и больниц». На зиму 1919–1920 годов Совет народных комиссаров установил необходимый объем заготовки дров для топлива в размере от 12 000 000 до 14 000 000 кубических саженей (причем одна кубическая сажень равна двум кубическим метрам). Однако управления, отвечавшие за эту работу, доставили к железным дорогам и рекам менее 2 500 000 саженей. Необходимо добавить, что из этих самых 2 500 000 саженей советские управления не смогли перевезти в города и промышленные центры более чем весьма незначительное количество, и «даже минимальная программа снабжения топливом московских фабрик не могла быть выполнена из-за нехватки транспортных средств».

Как бы то ни было, положение с запасами угля обстоит еще хуже. «Дела с добычей угля и нефти идут скверно», — сообщают нам. При повторном занятии Донецкого бассейна большевики обнаружили на поверхности уголь, готовый к отправке, объем которого оценивался в 100 000 000 пудов. «Но до восстановления мостов и восстановления железнодорожного сообщения на территории Донецкого бассейна эти запасы угля не могут быть использованы». Разумеется, следует принять во внимание и всесторонне учесть опустошения, причиненные войной в Донецком бассейне. Но как объяснить положение на угольных месторождениях Московского региона, который с самого начала находился под властью большевиков и никогда не входил в зону боевых действий — гражданских или иных? Рыков говорит:

Московские месторождения не только не дали того, что они должны были дать для топливного снабжения Советской России, но добыча угля осталась в 1919 году на прежнем уровне 1918 года и не достигла цифры в 30 000 000 пудов; между тем при царе во время империалистической войны царские чиновники с помощью военнопленных умели увеличивать добычу угля на московских месторождениях до 40 000 000 пудов и даже более.

Это подводит нас лицом к лицу с самым жизненно важным фактом из всех, а именно с относительно низкой производительностью труда при национализации промышленности в том виде, в каком она практикуется в печальной утопии большевиков. Это очевидно во всех отраслях промышленности. «Когда мы говорим на фабриках и заводах об увеличении производительности труда, рабочие всегда отвечают нам одним и тем же требованием и всегда предъявляют нам одну и ту же жалобу: дайте нам хлеб, и тогда мы будем работать». Но удовлетворить спрос на хлеб не удавалось, несмотря на наличие значительных запасов пшеницы и другого мучного зерна. Если в начале 1919 года запасы пшеницы составляли 60 000 000 пудов, то на 1 января 1920 года они составляли 90 000 000 пудов. Рыков признает, что это на самом деле не так уж много, и поясняет, что в 1919 году правительству удалось собрать лишь около половины требуемого с крестьян зерна, несмотря на проводимую решительную политику. Он говорит, что «в элеваторах имеются запасы, обеспечивающие снабжение рабочих и крестьян в течение трех месяцев». Этот расчет основан на нормах распределения, близких к голодным, поскольку Рыков предусмотрительно добавляет слова: «согласно официальным продовольственным пайкам».

Таким образом, весь запас при справедливом распределении продержался бы до апреля. Но вновь возникает транспортная проблема: «Если рабочие и крестьяне до сих пор не получали хлеба и если до сего времени на большей части голодающих потребительских местностей ощущается нехватка продовольствия, то причина заключается не в недостаточной подготовке, а в том, что мы не способны перевезти и распределить зерно, уже свезенное и сложенное в амбары». В результате такого положения рабочие на фабриках на митингах «требуют прорыва экономического фронта большевизма», то есть восстановления свободной и неограниченной торговли. Иными словами, они требуют отмены политики национализации. Заметим, что этот призыв исходит от пролетариата и обращен к правителям, которые претендуют на представление «диктатуры пролетариата»! Можно ли найти более убедительное доказательство того, что большевизм на практике — это диктатура горстки людей над пролетариатом?

Какие же исцеляющие меры предлагает своим коллегам этот крупный чиновник, от которого напрямую зависит организация работы по экономической реконструкции? Все, что мы получаем в виде конкретных и определенных планов, сводится к следующему абзацу:

Совет народных комиссаров уже принял решение обратиться как к отдельным рабочим, так и к их группам с призывом ремонтировать подвижной состав, предоставив им право использовать отремонтированное собственными силами оборудование для перевозки продовольствия на те фабрики и заводы, которые занимаются ремонтом паровозов и вагонов. Недавно это решение было распространено и на топливоснабжение. Теперь каждая фабрика и каждый завод имеют возможность сами перевозить свое топливо при условии, что они своими силами отремонтируют неисправные паровозы и вагоны, полученные от наркомата путей сообщения.

Случалось ли когда-либо, чтобы подобное безумие обрушивалось на страдающий народ? Пусть те, кто распространялся о «государственной мудрости» и «организаторском гении» этих людей, поразмыслят над картиной, представленной решением Совета народных комиссаров. Каждая фабрика должна своими силами ремонтировать неисправные паровозы и вагоны, необходимые ей для перевозки топлива и сырья. Текстильщикам, например, приходится ремонтировать паровозы и товарные вагоны, иначе они останутся без хлеба. Отдельным рабочим, группам рабочих и отдельным фабрикам предстоит таким образом заняться тем, что осталось от организованной транспортной системы. Это не только должно привести к завершению разрушения железнодорожного транспорта, но и неминуемо подорвет работу фабрик. Взять рабочих из несвязанных отраслей, не привыкших к этой работе, и заставить их ремонтировать паровозы и товарные вагоны; любой человек, когда-либо имевший дело с реальной организацией и руководством рабочей силой, знает, что такие люди, особенно при отсутствии специального оборудования и инструментов, не смогут выполнить, человек за человека, и десятой доли того, что делают привычные к этой работе люди, оснащенные надлежащими инструментами и оборудованием. И после этого говорить этим фабричным рабочим, что они имеют «право использовать оборудование, которое они отремонтировали», означает, если это вообще что-то значит, что с фабрик будут отвлечены дополнительные силы для обслуживания поездов и сбора продовольствия, топлива и сырья. Что это значит, мы уже отмечали на примере падения производства на спичечных фабриках «вследствие массового расхождения рабочих в поисках хлеба, на полевые работы и разгрузку дров»59. Из всего безумия, порожденного даже большевистской Россией, это, пожалуй, худшее.

59 «Экономическая жизнь», № 225.

Рыков сообщает нам, что к концу 1919 года было национализировано 4 000 промышленных предприятий. «Это значит, — говорит он, — что почти вся промышленность перешла к государству, к советским организациям, а промышленность частных собственников, фабрикантов, ликвидирована, поскольку старая статистика оценивала общее число промышленных предприятий, включая крестьянские кустарные промыслы, примерно в 10 000. Крестьянская промышленность не подлежит национализации, а 4 000 национализированных промышленных предприятий включают в себя не только крупнейшие, но и бо́льшую часть средних промышленных предприятий Советской России».

Каково же состояние этих национализированных фабрик и являются ли полученные результаты удовлетворительными? Доклад Рыкова вновь дает ответ в совершенно ясйких выражениях: «Из этих 4 000 предприятий в настоящее время работают только 2 000. Все остальные закрыты и простаивают. Число рабочих, по грубым подсчетам, составляет около 1 000 000 человек. Таким образом, вы видите, что как по количеству занятых рабочих, так и по числу продолжающих работать предприятий обрабатывающая промышленность также переживает кризис». Объяснение Троцкого о том, что промышленный крах якобы объясняется разрушением технического оборудования, Рыков отметает прочь. «Советское государство, рабоче-крестьянская власть, не смогла использовать даже те станки, машины и фабричное оборудование, которые все еще находились в ее распоряжении. И значительная часть обрабатывающих предприятий была закрыта, в то время как часть продолжает работать лишь в нескольких отдельнх цехах и мастерских». Со всей очевидностью повсеместно обнаруживается, что истинно важными причинами являются нехватка сырья и квалифицированной рабочей силы, а не отсутствие машин. Из 1 191 металлургического завода было национализировано 614. Правительство обязалось обеспечить их примерно 30 процентами необходимых металлов, но смогло поставить лишь 15 процентов, «менее четверти той потребности, которая должна быть удовлетворена для поддержания минимума нашей промышленной жизни».

Возьмем в качестве другого примера текстильную промышленность: Россия занимала третье место в Европе по производству текстиля, уступая лишь Англии и Германии, причем последняя опережала ее совсем незначительно. Здесь неудача объясняется отнюдь не отсутствием машин, ведь в 1919 году использовалось лишь 11 процентов имеющихся ткацких станков и всего 7 процентов веретен. Падение производства в 1919 году было колоссальным, так что к концу года оно составило лишь 10 процентов от нормального объема выпуска. Нам сообщают: «В период с января по март 1919 года производилось от 100 000 до 200 000 пудов текстильных тканей в месяц; в период с сентября по ноябрь производилось лишь от 25 000 до 68 000 пудов в месяц. Следовательно, мы столкнулись с почти полной остановкой всего текстильного производства в центральной России, которая доминировала над всеми остальными текстильными регионами России».

У Рыкова, судя по всему, не осталось никаких иллюзий относительно перспектив на ближайшее будущее. Он осознает, что большевизм ничего не может предложить трудящимся России в плане немедленного улучшения. Он признает, «что в отношении промышленности, снабжения населения обувью, одеждой, металлами и так далее Советская Россия живет лишь одной третью той жизни, которой Россия жила в мирное время». Что касается будущего, он может сказать лишь следующее: «Такое положение может продлиться год или два, в течение которых мы сможем прожить за счет прежних резервов, благодаря тому, что осталось от предшествующего периода российской истории. Но эти резервы исчерпываются, и со дня на день, с часа на час мы приближаемся к полному кризису в этих отраслях промышленности».

Но как обстоит дело с человеческим элементом в промышленности, с самими рабочими — тем классом, чьи интересы и чаяния призван представлять большевизм? Мы уже отмечали признание Рыкова о том, что рабочим и крестьянам не хватает хлеба, и его объяснение. По этому же вопросу Томский, председатель Центрального совета профессиональных союзов, говорит:

Что касается продовольственных запасов, то очевидно: при нынешнем состоянии транспорта мы не сможем накопить запасы продовольствия, достаточно большие для того, чтобы каждый рабочий имел достаточный пай. Мы должны отказаться от принципа равенства в нормировании и свести последнее к двум или трем категориям рабочего пайка. Мы должны признать, что, делая первые шаги на пути улучшения положения промышленных рабочих, мы должны ввести систему так называемого «снабжения по важнейшим профессиям». «Прежде всего нам придется снабжать те группы рабочих, которые особенно необходимы для производства».

Спустя два с четвертью года после насильственного захвата власти большевиками один из их «государственников» рассуждает перед своими коллегами о совершении «первых шагов» к «улучшению положения промышленных рабочих». Главные ораторы, выступавшие на съезде, подробно обсуждали влияние этих условий на то, что Троцкий назвал «рассеиванием рабочего класса», то есть на исчезновение пролетариата из промышленных центров. Рыков пояснил, что:

Кризис квалифицированной рабочей силы имеет особое значение для нашей промышленности, поскольку даже в тех отраслях промышленности, которые работают на нашу армию, мы терпим тщетные усилия из-за нехватки квалифицированных рабочих. Иногда в течение недель и даже целых месяцев мы не могли найти необходимое количество рабочих, искусных и знающих ремесло, в котором фабрики и заводы испытывали столь острую необходимость для того, чтобы дать Красной Армии винтовки, пулеметы и пушки и тем самым спасти Москву. Мы испытывали колоссальные трудности в поиске хотя бы двадцати или тридцати рабочих. Мы разыскивали их повсюду: на бирже труда, в профсоюзах, в полках и в деревнях. Истощение ценнейшего элемента, востребуемого производством, — то есть квалифицированного труда, — представляет собой одно из опаснейших явлений нашей современной экономической жизни. Это истощение достигло сегодня колоссальных и неслыханных масштабов, и существуют такие промышленные предприятия, которые мы не можем запустить даже при наличии у нас топлива и сырья, поскольку не хватает компетентной квалифицированной рабочей силы.

Мы можем быть совершенно уверены в том, что Рыков не паникер и что его утверждения не преувеличены. Даже Троцкий протестовал, заявляя, что условия были хуже, чем их описал Рыков, а вовсе не лучше. В то время как Рыков утверждал, что на национализированных фабриках занято 1 000 000 рабочих, Троцкий заявлял, что на самом деле их насчитывается не более 850 000. Но как объяснить столь серьезное сокращение числа рабочих? Неутолимый голод, простаивающие фабрики, неиспользованное сырье, правительство, отчаянно ищущее рабочих, — и при этом рабочих нет. Троцкий предлагает следующее объяснение: «Голод, плохие жилищные условия и холод гонят русских рабочих из промышленных центров в сельские районы, и не только в эти районы, но также в ряды спекулянтов и паразитов». Каменев соглашается с Троцким и говорит, что «спекуляция — это тот враг, которого московский пролетариат чувствует уже некоторое время, но который сумел вырасти во весь рост и теперь пожирает всю ткань новой социалистической экономической структуры». Томский отвечает на этот вопрос очень похожим образом. Он говорит:

Если в капиталистическом обществе нехватка рабочей силы знаменует собой наиболее интенсивную деятельность промышленности, то в нашем случае она была вызвана условиями уникальными и беспрецедентными в капиталистическом экономическом опыте. Работает лишь часть нашей промышленности, и тем не менее в городах и промышленных центрах ощущается нехватка рабочей силы. Мы наблюдаем отток рабочих из промышленных центров, вызванный плохими условиями жизни. Те сотни квалифицированных рабочих, которые нам в настоящее время необходимы для удовлетворения самых элементарных и минимальных потребностей промышленности, ушли частично в деревню, в трудовые коммуны, совхозы, производственные артели, в то время как другая часть, весьма значительная, служит в армии. Но пролетариат также усачивается, пополняя ряды мелких спекулянтов и мешочников, к нашему стыду и сожалению, мы вынуждены в этом признаться. Этот факт наблюдается, и нет никакого смысла скрывать его или отрицать. Есть и другая причина, которая подрывает хозяйственную жизнь и препятствует планомерной организации труда. Это миграция рабочих с места на место в поисках лучших условий жизни. Все это, опять-таки, является результатом одной коренной причины — крайне критического продовольственного положения в городах и в целом тяжелых условий жизни промышленного пролетариата.

Наконец, следует уделить некоторое внимание речи Ленина, опубликованной в «Известиях» 29 января 1920 года. Обсуждая вопрос о том, должна ли промышленность управляться «коллегией» или единолично лицом, облеченным абсолютной властью, Ленин защищал последнюю как единственный практический метод, иллюстрируя свою мысль ссылкой на Красную Армию. Советская организация в армии была вполне приемлема поначалу, в качестве старта, но теперь система управления стала «единоличным управлением как единственно правильным методом работы». Он поясняет этот момент следующими словами:

Коллегиальность как основной тип организации советского управления представляет собой нечто фундаментальное и необходимое для первого этапа, когда нужно строить заново. Но с установлением более устойчивых форм переход к практической работе связан с единоличным управлением — системой, которая более всего обеспечивает наилучшее использование человеческих сил и реальный, а не словесный контроль за работой.

Таким образом, хозяин выносит приговор промышленному советизму. С его уст больше не срывается призыв «Вся власть советам!», а звучит лишь требование сделать личность всемогущей. Правитель Ленин изливает презрение на видение Ленина — лидера восстания. Его идеал теперь совпадает с идеалом любого промышленного деспота повсюду. Он не питает жалости к труженику, но говорит своим последователям, что они должны «заменить недостающие и разрушающиеся машины силой живого работника». Это означает канатную тягу вместо железнодорожного транспорта; это означает, что вместо того, чтобы быть хозяевами великих машин, русские труженики должны заменить сами машины.

Какую картину «диктатуры пролетариата» рисуют эти высказывания ведущих представителей большевизма! Пролетарии, умирающие с голоду в стране бесконечного изобилия; вынужденные голодом, холодом и угнетением бросать дома и работу и возвращаться к деревенской жизни, или, что гораздо хуже, становиться бродягами либо мелкими спекулянтами, наживающимися на страданиях своих ближних. Их трагическое положение, худшее всего, что им довелось претерпеть при царизме, наводит на следующие строки:

The hungry sheep look up and are not fed,

But, swollen with wind and the rank mist they draw,

Rot inwardly, and foul contagion spread.

Мы не удивляемся признанию Красина, опубликованному в начале этого года в «Экономической жизни» и призывающему к «дружественной ликвидации большевизма в России», где заявлялось: «Коммунистический режим не может восстановить жизнь страны, и падение большевизма неизбежно. Народ начинает осознавать, что большевистский эксперимент ввергнул его в море крови и мучений и породил лишь чувство усталости и разочарования».

Итак, перед нами картина национализированной промышленности при большевизме, нарисованная не недоброжелательным или злобным критиком, а ее собственными ревностными сторонниками, ее самыми искусными поборниками. Это автопортрет, автобиографический очерк. В нем мы можем увидеть большевизм таким, каков он есть, — отталкивающее и устрашающее порождение злобной мощи и злого умысла. Обладая всеми пороками и всей слабостью капитализма и не имея ни единого его достоинства, большевизм отвратителен для всех, кто любит свободу и верит в человечество. Обещая изобилие, он дает лишь голод; обещая свободу, он дает лишь оковы; обещая любовь, он дает лишь ненависть; обещая порядок, он дает лишь хаос; обещая праведное и справедливое правление, он дает лишь коррумпированный деспотизм; обещая братство, он дает лишь братоубийство.

И все же, несмотря на подавляющую массу доказательств, у этого чудовищного извращения демократического социалистического идеала до сих пор остаются защитники и апологеты. Нам будут говорить, что большевикам приходилось бороться с непреодолимыми препятствиями; что, придя к власти, они застали промышленную систему уже сильно деморализованной; что они были вынуждены посвятить себя войне, а не восстановлению; что они оказались в изоляции и были лишены того, чем другие нации до сих пор снабжали Россию.

Все это верно, но каким образом это оправдывает или смягчает преступления большевиков? Когда они свергли Временное правительство и грубой силой узурпировали его место, они знали, что хозяйственная жизнь страны, включая транспортную систему, серьезно пострадала. Более того, они знали, что она восстанавливается и что ее полное возрождение может быть достигнуто лишь объединенными усилиями всех свободолюбивых элементов страны. Они знали или должны были знать — как знал каждый здравомыслящий человек в России и за ее пределами, — что если они предадут союзников в момент их величайшей опасности и путем заключения мира с Германией помогут ей на западном фронте, союзники не станут — не смогут и не посмеют — продолжать поддерживать с Россией дружественные и партнерские отношения. Они знали или должны были знать — как знал каждый здравомыслящий человек в России и за ее пределами, — что если они попытаются навязать народу свое правление вооруженной силой, им окажут сопротивление и разразится гражданская война. Все это Ленину и его последователям указывали ясно мыслящие социалисты. Все это крупными буквами вписано в страницы истории.

Ни одно из оправданий большевизма еще не было создано так, чтобы оно само по себе не являлось обвинением.

XI. СВОБОДА ПЕЧАТИ И СОБРАНИЙ

В 1903 году, после раскола Российской социал-демократической партии на две фракции — большевиков и меньшевиков, покойная Роза Люксембург в статье, опубликованной в «Искре», дала глубокий анализ Ленина. Она обвинила его в том, что в душе он автократ, что он презирает рабочих и их права. Пылкими словами она протестовала против того, что Ленин хочет править Россией железным кулаком, заменив один царизм другим. Между тем Роза Люксембург не была «простой буржуазной реформисткой» или «сентиментальной оппортунисткой»; уже тогда она была известна в международном социалистическом движении как «Красная Роза», революционерка среди революционеров, одна из самых «красных» из них. Ненавидя деспотизм и самодержавие как таковые, а не только их конкретное проявление в режиме Романовых, она совершенно четко видела и протестовала против пренебрежения к демократии и всем ее атрибутам, которое, как она признавала уже тогда, лежало в основе всей концепции революционной борьбы у Ленина.

Весьма схожую оценку Ленину дал десять лет спустя, в 1913 году, один из его соратников, П. Раппапорт. Если вспомнить, что она была написана за год до начала мировой войны и за пять лет до вспышки русской революции в марте 1917 года, эта оценка Ленина, написанная Раппапортом в 1913 году, поразительна: «Ни одна партия в мире не смогла бы жить при режиме царя-социал-демократа, который называет себя либеральным марксистом, а на деле является лишь политическим авантюристом в крупных масштабах».

Эти оценки Ленина, данные товарищами-социалистами, которые хорошо знали его и досконально были знакомы с его мыслями, представляют немалый интерес и сегодня. Разумеется, личность и мотивация его мыслей и поступков интересуют нас лишь постольку, поскольку этот человек оказывает влияние на современные события — либо напрямую, собственными делами, либо косвенно через других. Весьма симптоматично то обстоятельство, что «большевизм» и «ленинизм» уже используются как синонимы, указывая на то, что движение, распространившееся с огромной быстротой по значительной части земного шара, в настоящее время рассматривается как воплощение мысли и замысла человека по фамилии Ульянов, которого потомки, как и его современники, лучше всего узнают по его псевдониму. Презрение Николая Ленина к демократическим методам и его восхищение самодержавными и деспотическими методами имеют таким образом историческое значение.

В режиме последнего из Романовых, Николая II, было немало позорного, но по сравнению с режимом его преемника, «Николая III», это был режим мягкости, благожелательности и свободы. Ни одно правительство, созданное в современную эпоху среди цивилизованных народов, не было столь отъявленно тираническим, столь нетерпимым и враждебным основополагающей свободе, как правительство, которое большевики установили в России путем узурпации власти и поддерживают до сих пор посредством безжалостного и бессовестного использования каждого орудия угнетения и подавления, известного при ненавистных Романовых. Не имея мандата властных полномочий от народа или даже какой-либо значительной части народа, эта жестокая власть распустила Учредительное собрание и аннулировала все его акты; назначила собственных агентов и присвоила им звание представителей народа; распустила суды и заменила их произвольными трибуналами, облеченными неограниченной властью; без видимости законного суда приговаривала мужчин и женщин к смертной казни, причем многие из них даже не обвинялись ни в каком преступлении; захватывала невинных мужчин, женщин и детей в качестве заложников за поведение других; расстреливала и подвергала иным казням ни в чем не повинных людей, включая женщин и детей, за преступления и проступки других, о которых они заведомо ничего не знали; лишала граждан свободы и бросала их в мерзкие темницы без всякого иного преступления, кроме письменного или устного призыва в защиту законных прав; произвольно подавляла существовавшую свободу собраний и публикаций; ставила гражданские права в зависимость от принятия определенных убеждений; посредством произвольных декретов взимала несправедливые, неравные и дискриминационные налоги; заполнила страну наемными тайными шпионами и доносчиками; навязала народу конституцию и законы без его согласия, обязательные для народа, но не для самой себя; поставила государственные доходы в распоряжение политической фракции, представляющей лишь меньшинство народа; и, наконец, декретом восстановила подневольный труд.

Это грозное обвинение представляет собой не более чем предварительный набросок того деспотизма, от которого Россия страдает с ноября 1917 года. Нет ни одного пункта в этом обвинении, который не был бы полностью подтвержден доказательствами, приведенными на этих страницах. Ленин любит цитировать изречение Маркса о том, что «господство пролетариата легче всего осуществить в утомленной войной стране, то есть в изнуренной, лишенной воли и ослабленной земле». Он и его соратники действительно застали Россию утомленной войной, изнуренной и ослабленной, но вовсе не «лишенной воли». Напротив, великий гигант, шатающийся от слабости и утомления, вызванных годами страшной борьбы, побуждаемый мощной волей закрепить новообретенную свободу, уже снова обращался к труду, чтобы восстановить промышленность и построить процветающую нацию. Прибегнув к методам и орудиям, которые тираны во все времена использовали для подавления народов, справедливо борющихся за свою свободу, большевики навязали России тиранию, превосходящую прежнюю. Тот факт, что они сделали это во имя свободы, ни в коей мере не смягчает их преступление, а, напротив, усугубляет его. На ум приходят классические слова английского памфлетиста XVII века: «Почти все тираны были сначала вождями и полководцами народа под предлогом защиты или отстояния их свобод... Тираны добиваются своих целей гораздо больше обманом, чем силой... с помощью хитрого, благовидного лукавства они овладевают умами людей и в конце концов подчиняют себе тех, кто имел так мало ума, чтобы полагаться на их честность и верность».

Величайшая из всех свобод, та свобода, на которой должны покоиться все остальные свободы и без которой люди остаются рабами, как бы высокопарно их ни называли, — это свобода дискуссий. Пожалуй, ни один народ в мире не осознал этого в такой же степени, как великие англосаксонские народы, и не был столь заботлив в ее поддержании. Лишь французы приблизились к нам в этом отношении. Бессмертные слова еще более великого памфлетиста XVII века составляют часть нравственного и политического наследия нашей расы. Кто не трепещет при словах Милтона: «Дайте мне свободу знать, высказываться и спорить свободно по совести, превыше всех свобод». Эта прекрасная декларация вдохновила Патрика Генри на возвышенное требование: «Дайте мне свободу или дайте мне смерть». На этом утесе и только на нем было построено «правление народа, народом и для народа».

То, как большевики заглушили протест, дискуссию и призывы путем подавления оппозиционных газет, составляет одну из худших глав в их позорной истории. И тем не менее, как ни странно, на такую извращенность способен человеческий ум: их главными защитниками за пределами России оказались лица и группы, посвятившие себя отстаиванию народных свобод. Возьмем, к примеру, мистера Уильяма Харда и его кропотливые и изощренные — хотя и неискренние — статьи в защиту большевиков, опубликованные в «Нью репаблик» и других изданиях:

В более ранней книге60, написанной в конце 1918 года и опубликованной в марте 1919 года, настоящий автор писал о большевиках: «Придя к власти, они подавили все нешевистские газеты способом, ничем не отличающимся от методов царского режима, вынудив другие социалистические партийные группы прибегнуть к дореволюционным подпольным методам». Заявление о том, что «другие социалистические партийные группы» были вынуждены «прибегнуть к дореволюционным подпольным методам», сделанное в таком контексте, доносило до каждого читавшего этот абзац человека, который хоть что-то знал об истории русской революционной борьбы, информацию о том, что утверждение о большевиках, которые «подавили все нешевистские газеты», не следует трактовать так, будто подавление было абсолютным. Даже если бы в другом месте не указывалось — как это было сделано со слов известного эсера, — что в некоторых случаях запрещенным газетам удавалось выходить вопреки властям, просто меняя свои названия точно так же, как они делали это при царизме, приведенное выше утверждение было бы оправдано как по существу верная констатация фактов, особенно учитывая хвастовство самих ответственных большевиков тем, что они подавили всю оппозиционную прессу и что осталась только большевистская пресса. Разумеется, когда кто-то говорит или пишет о подавлении газет при царизме, он не отрицает, что революционеры время от времени находили способы и средства обходить власти и что для таких запрещенных газет было более или менее обычным делом возобновляться под новыми именами. Весь смысл рассматриваемого абзаца заключался в том, что характерные условия царизма были восстановлены.

60 «Большевизм», Джон Спарго, Нью-Йорк, 1919.

Обладая умственной гибкостью, которая вызывает больше восхищения, чем его полемические манеры или его политическая мораль, посредством искажения фактов, достойного его наставников, но не его самого или его репутации, мистер Хард преподносит дело так, будто большевики подавили оппозиционные газеты лишь после середины 1918 года, когда, как он утверждает, оппозиция большевикам приняла характер «открытой острой гражданской войны». Мистер Хард признает, что до этого времени имели место закрытия газет и что «если какая-то газета пыталась не просто критиковать ленинское правительство, а стремилась полностью сокрушить большевистско-советскую идею государства, ее редактору приходилось обнаруживать, что его издательская жизнь прерывалась весьма часто».

Но факты в данном деле настолько отличаются от изложения мистера Харда, насколько это вообще может вообразить нормальный ум. Компетентный авторитет, мистер Давид Н. Шуб, дал исчерпывающий ответ на статью мистера Харда — ответ, который представлял собой разоблачение на страницах журнала «Борющаяся Россия». Прежде чем воспроизвести ответ мистера Шуба, возможно, стоит изложить несколько зафиксированных фактов, имеющих фундаментальное значение: в тот самый день, когда большевики опубликовали декрет об установлении советской власти, 10 ноября 1917 года, они опубликовали также декрет, направленный против свободы печати. Сам декрет сопровождался характерным пояснительным заявлением. В этом заявлении говорилось, что Временному революционному комитету пришлось «принять ряд мер против контрреволюционной прессы различных оттенков»; что со всех сторон раздавались протесты против этого как нарушения программы, предусматривающей свободу печати; что репрессивные меры носят временный и предупредительный характер и что они прекратятся и будет предоставлена полная свобода печати в соответствии с самым широким и прогрессивным законом, «как только новый режим твердо встанет на ноги». Сам декрет гласил:

I. Only those organs of the press will be suspended

(a) Which appeal for open resistance to the government of workmen and peasants.

(b) Which foment disorders by slanderously falsifying facts.

(c) Which incite to criminal acts—i.e., acts within the jurisdiction of the police courts.

II. Provisional or definitive suspension can be executed only by order of the Council of People’s Commissaries.

III. These regulations are only of a provisional nature and shall be abrogated by a special ukase when life has returned to normal conditions.

Если мистер Хард или любой из многочисленных журналистских апологетов большевиков в этой стране поищет информацию по данному вопросу, он или они обнаружат, что этот декрет копировал формы, обычно используемые царским правительством. Примечательно, что восстановление свободы печати уже ставилось в зависимость от такого царского инструмента, как указ. 16 ноября Центральный Исполнительный Комитет Советов принял резолюцию, которая гласила:

Закрытие буржуазных газет было вызвано не только чисто боевыми требованиями в период восстания и подавления контрреволюционных попыток, но также как необходимая временная мера для установления нового режима в сфере печати, при которой капиталистические владельцы типографий и бумаги не смогли бы стать самовластными обольстителями общественного мнения... Восстановление так называемой свободы печати, то есть простой возврат типографий и бумаги капиталистам, отравителям народной совести, было бы недопустимой уступкой воле капитала — то есть контрреволюционным мероприятием.

На заседании, когда была принята эта резолюция, выступая в ее поддержку, Троцкий произнес речь, примечательную своей циничной беспринципностью и зловещей угрозой. Согласно отчету в «Правде» два дня спустя, он сказал:

Те меры, которые применяются для устрашения отдельных лиц, должны применяться и к печати... Все ресурсы печати должны быть переданы в руки Советской власти. Вы говорите, что раньше мы требовали свободы печати для «Правды»? Но тогда мы были в состоянии требовать минимум-программу; теперь мы настаиваем на максимум-программе. Когда власть была в руках буржуазии, мы требовали юридической свободы печати. Когда власть находится в руках рабочих и крестьян — мы должны создать условия для свободы печати.

Совершенно очевидно, как показывают их собственные официальные отчеты, — мистер Хард и господа из «Нью репаблик», мистер Освальд Виллард и господа из «Нейшн», и вы тоже, мистер Норман Томас, находящий неискренние аргументы мистера Харда столь убедительными61, — враждебность большевиков к свободе печати проявлялась с самого начала их правления. В ночь на 30 ноября десять крупных газет были закрыты, а их конторы опечатаны, среди них было шесть социалистических газет. Их проступок заключался в том, что они призывали своих читателей поддержать Учредительное собрание. Газеты не только были закрыты, а их конторы опечатаны, но лучшая по техническому оснащению из них была «реквизирована» для нужд большевистской газеты «Солдатская правда». Названия газет были следующие: «Наша речь», «Современное дело», «Утро», «Рабочая газета», «Воля народа», «Трудовое слово», «Единство» и «Рабочее дело». Закрытие «Рабочей газеты», официального органа Центрального комитета социал-демократической партии, вызвало бурный протест, и Центральный комитет партии решил «довести до сведения всех членов партии, что центральный орган партии, „Рабочая газета“, закрыт Военно-революционным комитетом. Клеймя это как произвол вопреки российскому и международному пролетариату, совершенный так называемыми социалистами над газетой социал-демократа и рабочей партии, чей орган она представляет, Центральный комитет решил призвать партию организовать движение протеста против этого акта, чтобы открыть глаза народным массам на характер режима, управляющего страной».

61 См. «The World Tomorrow», февраль 1920 г., стр. 61.

Вследствие огромного объема протестов и общего принятия приемов, знакомых революционерам при царизме, — использования новых названий, смены типографий и тому подобного, — большинство газет на короткое время возобновили выход в том или ином виде. Но в феврале 1918 года все антибольшевистские газеты были снова закрыты, за исключением одной — главного органа кадетов, ранее выходившего как «Речь», но позже появившегося как «Наш век». Эта газета терпелась по причинам, которые так и не получили удовлетворительного объяснения. Статья мистера Шуба содержит подробный, хотя далеко не полный рассказ о дальнейших закрытиях:

Через несколько дней после большевистского переворота в ноябре 1917 года большевики закрыли среди прочих орган меньшевиков-интернационалистов «Рабочая газета», центральный орган Партии социалистов-революционеров «Дело народа», «Волю народа», издаваемую Екатериной Брешко-Брешковской, «Единство», издаваемое Георгием Плехановым, «Русскую волю», издаваемую Леонидом Андреевым, «Народное слово» — орган народных социалистов, и «День», издаваемый известным социал-демократом Александром Потресовым.

Печатные станки, принадлежавшие Андрееву, были конфискованы, и его газета «Русская воля» больше никогда не выходила ни под каким другим названием. Главный редактор «Воли народа» — газеты, издаваемой Екатериной Брешко-Брешковской, — А. Агунов был заключен большевиками в Петропавловскую крепость, и эта газета больше не смогла выйти даже под измененным названием. Конторы «Дела народа» на какое-то время охранялись группами вооруженных солдат, сочувствующих Партии социалистов-революционеров, и несмотря на все приказы Комиссариата печати о прекращении издания, эсерам удавалось время от времени выпускать свои газеты в нерегулярном виде под тем или иным названием. Но экземпляры газеты конфисковывались у распространителей сразу же по их появлении, а разносчики газет, рисковавшие их продавать, подвергались невероятным преследованиям. Бывали даже случаи, когда продавцов этих «крамольных» социалистических газет большевики расстреливали. Эти факты фиксировались каждой газетой, появлявшейся временами в те дни в Петрограде и Москве.

Газета «День» некоторое время после своего закрытия вообще не выходила. Позже на ее месте появилась «Полночь», которая была немедленно закрыта за публикацию разоблачения большевистского комиссара, лейтенанта Шнейера, бывшего провокатора царского правительства и немецкого шпиона — того самого Шнейера, который вел переговоры с немецким командованием о перемирии и который позже вместе с Крыленко руководил оргией под названием «взятие Ставки», в ходе которой генерал Духонин, главнокомандующий русской армией, был зверски убит и изуродован за свой отказ заключить перемирие с немцами.

Через несколько дней после закрытия «Полночи» появилась другая газета на ее месте под названием «Ночь», но и она была закрыта столь же быстро. Опять же «В глухую ночь» выходила в течение короткого периода, а еще позже — «В темную ночь». Газета выходила таким образом раз в неделю, а иногда раз в две недели под разными названиями. Все эти газеты имеются у меня в наличии, и их содержание и судьба легко убедили бы читателя в том, насколько «толерантно» большевики в первые дни своего «правления» обращались с противоположными мнениями даже таких ведущих социалистов, как Александр Потресов, один из основателей Российской социал-демократической рабочей партии, который на протяжении десятилетий был одним из редакторов центральных органов партии.

Издание Г. В. Плеханова — величайшего социалистического писателя и лидера России — «Единство», после его закрытия появилось в конце декабря 1917 года под названием «Наше единство», но в январе 1918 года было закрыто, причем большевики конфисковали его средства, хранившиеся в банке, и распорядились о конфискации всех денежных сумм, поступающих по почте в его контору. Об этой информации даже телеграфировал в Нью-Йорк петроградский корреспондент нью-йоркской еврейской пробольшевистской газеты «Daily Forward». «Наше единство», во главе которого помимо Георгия Плеханова стояли такие широко известные русские революционеры и социалисты, как Лев Дейч, Вера Засулич, д-р Н. Васильев, Л. Аксельрод-Ортодокс и Григорий Алексинский, было таким образом навсегда уничтожено большевиками в январе или начале февраля 1918 года и больше никогда не появлялось ни под каким другим названием.

Газеты «День», «Дело народа», меньшевистский «Новый луч» и некоторые другие предприняли попытку появиться позже, но накануне заключения Брест-Литовского договора все оппозиционные социалистические газеты снова подверглись массовому закрытию. В подпольных социалистических бюллетенях, издававшихся в то время эсерами и социал-демократами, утверждалось, что этот шаг был осуществлен по приказу Германского генерального штаба. Видный социал-демократ и интернационалист Л. Мартов позже на открытом заседании совета бросил это обвинение в лицо Ленину, который никогда не отвечал на него ни словом, ни пером.

Когда немцы после Брест-Литовского договора все же продолжили свое наступление, занимая один российский город за другим, и у большевиков появились основания полагать, что им приходит конец, они несколько смягчили свой режим, и некоторые газеты получили возможность снова выходить при условии, что все такие газеты под угрозой штрафа и конфискации будут печатать на своих первых страницах все большевистские декреты и всю искаженную информацию и разъяснения большевистских комиссаров. Помимо этого, пресса подвергалась огромным штрафам за любую новость, которая не нравилась глазу большевистского цензора. Так, например, «Новая жизнь», орган Горького, была оштрафована на 35 000 рублей за некую «неблагоприятную» новость, которую она опубликовала.

Однако в начале мая 1918 года — то есть до начала так называемой «интервенции» со стороны союзников — даже эта мера «свободы» печати показалась большевистским комиссарам слишком легкомысленной, и они навсегда закрыли «Дело народа», «День» и «Новый луч», а несколько позже и все оставшиеся оппозиционные газеты, включая горьковскую «Новую жизнь», и с тех пор ни одна из них больше не возобновляла выход. Несмотря на бесконечные попытки, Максиму Горькому не удалось добиться разрешения на создание своей газеты даже шесть месяцев спустя, когда он официально заключил мир с советским режимом. Большевики боятся свободной речи даже своих официальных «друзей», и в этом истинная причина того, почему сегодня в Советской России нет ни одного независимого органа печати62.

62 Апрель, 1919 г.

Одним ударом сапога Красной армии было уничтожено величайшее сокровище России — ее независимая пресса. Древнейшие и величайшие очаги русской культуры и социальной справедливости, такие как ежемесячный журнал «Русское богатство» и ежедневная газета «Русские ведомости», закрыть которые не осмеливалось даже царское правительство, были жестоко удушены. Эти органы воспитали целые поколения русских радикалов и социалистов, а среди их авторов и редакторов числились величайшие ученые, публицисты и журналисты России: Николай Чернышевский, Глеб Успенский, Николай Михайловский, Н. Златовратский, Илья Мечников, профессор Н. Кареев, Владимир Короленко, Петр Кропоткин и многие другие.

Давайте посмотрим на этот вопрос под немного другим углом: одним из первых их шагов стало объявление о «национализации» типографий определенных газет, которые они немедленно передали в распоряжение собственной прессы. Таким образом была захвачена типография «Нового времени», которая стала использоваться для издания «Известий» и «Правды», причем последняя являлась органом партии, а не правительства. Перед нами новый вид политического nepotism, которому позавидовал бы любой Твид и который мог бы изобразить разве что Нэш. Впрочем, мы находим лишь истоки этого непотизма. 20 ноября 1917 года была объявлена монополия на рекламу, а 10 декабря того же года она вступила в силу. Эта мера запрещала публикацию объявлений во всех изданиях, кроме официальных, тем самым лишая все независимые газеты доходов от рекламы, от которых они зависят. Данная мера фактически ограничила возможность выхода в свет исключительно официальными газетами и теми, которые щедро субсидировались. Более того, большевики использовали государственные доходы для субсидирования собственных газет. Они подняли почтовые тарифы на доставку газет до заградительных высот, а затем перевозили газеты своих сторонников бесплатно за счет государства. Они «национализировали» продажу газет, сделав незаконным приобретение и предложение к продаже для неуполномоченных лиц любых изданий, кроме официальных большевистских газет и поддерживающих правительство изданий их сторонников. Декрет запрещал оформление подписки на «неуполномоченные» газеты в почтовых отделениях в соответствии с обычным порядком, запрещал их распространение по почте и вводил специальный налог на те немногие газеты, которым разрешалось выходить в свет. Статья III этого удивительного декрета гласит:

Подписка на буржуазные и псевдосоциалистические газеты прекращается и впредь на почте приниматься не будет. Экземпляры этих журналов, отправленные по почте, доставляться по назначению не будут.

Буржуазные газеты будут облагаться налогом, который может достигать трех рублей за каждый номер. Псевдосоциалистические журналы, такие как «Вперед» и «Трудная власть народа» 63 , будут облагаться тем же налогом.

63 Это были органы меньшевиков и социал-революционеров.

Стоит ли удивляться, что к концу мая 1918 года антибольшевистская пресса была практически полностью уничтожена, за исключением случайных и нерегулярных выпусков тайных изданий, а также тех немногих газет, чье появление стало возможным благодаря продажности некоторых большевистских чиновников? Было ли когда-нибудь в истории какой-либо нации, с тех пор как изобретение Гутенберга сделало газеты возможными, столь организованного политического непотизма? Было ли когда-нибудь со времен создания государства что-либо более подрывающее свободу и политическую мораль? Однако худшее было еще впереди: со временем у этих извращенцев демократии и коррупционеров власти возникали все новые ухищрения. 27 июля 1918 года «Известия» опубликовали информацию о том, что отдел печати будет выдавать разрешения на периодические издания при условии, что они признают советскую платформу. Проводя в жизнь это по сути деспотичное мероприятие, отдел печати оставлял за собой право определять, нуждается ли население в предлагаемом издании, целесообразно ли разрешать использование для этих целей части имеющихся запасов бумаги и так далее и тому подобное. В рамках этого порядка было выдано разрешение на выпуск газеты под названием «Мир». Выдавая себя за пацифистское издание, «Мир» был весьма тепло приветствован большевистскими газетами в кругу привилегированных журналов. Кажется, было доказано, что «Мир» субсидировался германским правительством для пропаганды международного пацифизма (дело было летом 1918 года) 64 . Заключительная глава истории этой газеты изложена в следующей выдержке из «Известий» от 17 октября 1918 года, которая интересна прежде всего тем, как она обнажает большевистский менталитет: