«Величайшая неудача во всей истории»

Если профсоюз не нравился высшему Совету, его штрафовали и распускали, а на его месте большевики создавали новый союз. Вход в этот новый союз был открыт только тем членам старого союза, которые подписали бланк, заявляющий об их полном согласии с политикой советского правительства и готовности полностью поддержать ее в каждой детали.

Отказ вступить на этих условиях означал потерю работы и зарплаты, наряду с исключением как из первой, так и из второй категории49. Легко понять, насколько серьезным делом было выступать против любой принудительной меры.

49То есть продовольственных категорий, дающих право на высший и следующий за ним продовольственные пайки.

Бедным людям всячески поощрялось шпионить и доносить на других. Рабочий или девушка, которые давали информацию о том, что какой-либо член профсоюза выступает каким-либо образом против советской системы, получали специальную награду. Им давали дополнительное питание и как можно скорее продвигали на место в руководстве профсоюза или в фабричном комитете.

Вскоре после первого съезда профсоюзов железнодорожников в феврале 1918 года союзы работников железных дорог были «слиты с государством» — то есть им было запрещено бастовать или функционировать как защитные или наступательные организации рабочих, и они были вынуждены принять руководство чиновников, назначенных центральным правительством, и выполнять их приказы. На втором съезде союзов железнодорожников в феврале 1919 года, согласно «Экономической жизни» (№ 42), эта политика «резко и категорически оспаривалась» Платоновым, самим большевиком и одним из самых влиятельных лидеров профсоюзов железнодорожников. На Московской конференции фабрично-заводских комитетов и профсоюзов в марте 1919 года сообщалось, согласно «Экономической жизни» (№ 51), что профсоюзы, «отказавшись от своего нейтралитета и независимости, полностью слили свою судьбу с судьбой советского правительства... Их работа стала тесно переплетаться с государственной деятельностью советского правительства... Только практические соображения утилитарного характера мешают нам полностью слить профсоюзы с административным аппаратом государства».

На девятом съезде Коммунистической партии, проходившем в Москве, Бухарин предложил принять определенные «основополагающие принципы», регулирующие статус профсоюзов, и они были приняты съездом: «В советском государстве экономические и политические вопросы неделимы, поэтому экономические органы рабочего движения — союзы — должны быть полностью слиты с политическими — советами — и не продолжать существовать в качестве независимых организаций, как это имеет место в капиталистическом государстве. Будучи более ограниченными по своему охвату, они должны подчиняться советам, которые являются более универсальными институтами. Но, сливаясь с советским аппаратом, союзы никоим образом не становятся органами государственной власти; они берут на себя лишь экономические функции этой власти». В своей речи Бухарин утверждал, что «такая тесная связь профсоюзов с советской властью представит идеальную сеть экономико-административной организации, охватывающую всю Россию». Совершенно очевидно, что профсоюзы должны перестать существовать как боевые организации в большевистском государстве и стать лишь подчиненными агентствами, выполняющими волю центральной власти.

Даже если бы эти свидетельства, официальные и прочие, отсутствовали, из многочисленных забастовок серьезного характера среди наиболее организованных рабочих и из их насильственности было бы очевидно, что большевизм на этой стадии своего развития оказался в оппозиции к профсоюзам. И если бы свидетельства по этому вопросу не были подавляющими и убедительными, было бы достаточно внимательно прочитать многочисленные законы и декреты большевистского правительства и пронаблюдать развитие его промышленной политики, чтобы понять, что профсоюзы как независимые и воинственные организации рабочего класса, борющиеся всегда за продвижение интересов своего класса, не могли существовать при такой системе.

Прямой и немедленной причиной политики, принятой по отношению к профсоюзам, было, конечно, состояние промышленности, которое делало невозможным удовлетворение постоянно растущих требований со стороны профсоюзов. Была, однако, гораздо более глубокая и основательная причина, а именно характер самих профсоюзов. Большевики были вынуждены признать фундаментальную слабость каждой формы синдикализма, включая советизм. Они обнаружили, что советы не способны эффективно вести промышленность; что узким групповым интересам позволяли доминировать вместо более широких интересов общества в целом. То же самое было верно и в отношении профсоюзов. По самой своей природе профсоюзное движение ограничено критической целью и отношением; оно выдвигает требования и уклоняется от ответственности. Профсоюз не обладает и не может обладать как профсоюз способностью к созидательному функционированию, которой обладает, например, кооперативное общество.

Этот факт очень четко и откровенно изложил в марте 1919 года Л. Б. Красин в критике, опубликованной в «Экономической жизни» (№ 52). Он указал, что, помимо борьбы за повышение заработной платы, «рабочий контроль со стороны профсоюзов все это время ограничивался поверхностным надзором за деятельностью заводов и полностью игнорировал общую работу производства. Научно-технический контроль, единственный вид, который является непреложным, абсолютно вне возможностей профсоюзов». В том же номере этого авторитетного большевистского органа сообщалось, что на Конференции работников электротехнической промышленности было заявлено, что «в течение прошлого года все признали провал рабочего контроля», и что конференция приняла резолюцию «заменить рабочий контроль инспекционным — то есть инженерами Совета народного хозяйства».

Вместо ожидаемого идиллических мира и удовлетворения в утопии большевиков царило глубокое беспокойство. Не было даже вдохновения энтузиастической борьбы и жертв для достижения цели. Организованные рабочие были разочарованы. Они обнаружили, что большевистское государство в своих отношениях с ними как с работодателем отличается от капиталистических работодателей, которых они знали, главным образом тем, что в его распоряжении были все принудительные силы государства и воля использовать их без каких-либо колебаний и всякой жалости. Один взгляд на социальные и промышленные беспорядки того периода изложен в следующем отрывке из «Северной коммуны» от 30 марта 1919 года:

В настоящий момент в рядах пролетариата идет колоссальная борьба между двумя диаметрально противоположными течениями. Часть пролетариата, численно составляющая подавляющее большинство, все еще привязанная к деревне как в материальном, так и в идейном отношении, в экономическом смысле склонна к анархизму. Она не связана в производстве и в интересах его развития. Другая часть — это промышленные, высококвалифицированные механики, которые борются за новые методы производства.

Уравниванием оплаты и введением правила большинства в управлении фабриками, что предполагается политикой демократии, мы лишь подпиливаем сук, на котором сидим, ибо цвет нашего пролетариата, наиболее эффективные рабочие, предпочитают уходить в деревню или заниматься кустарными промыслами, или делать что угодно, только бы не оставаться в тех разрушенных и пыльных крепостях, которые мы называем фабриками. Полноте, это в подлинном смысле означает диктатуру неквалифицированных рабочих!

Этот крик из одного из главных официальных органов большевиков интересен с нескольких точек зрения. Признается борьба внутри самого пролетариата. Сама по себе эта борьба могла означать только полный отказ от веры в первоначальный большевистский идеал, который основывался на солидарности интересов рабочего класса в целом. Осуждение эгалитарного принципа единообразной заработной платы для всех рабочих и правила большинства на фабриках могло проистекать только из убеждения, что большевизм и советизм одинаково не подходят для России и нежелательны. Презрительное упоминание о «диктатуре неквалифицированных рабочих» могло исходить от любого буржуазного работодателя.

Из официальной большевистской прессы этого периода можно легко привести страницы цитат, показывающих, что трансформация к привычным капиталистическим условиям шла быстрыми темпами. Так, большевистский чиновник Глебов докладывал на Конференции фабричных комитетов в марте 1919 года: «Борьба с экономической дезинтеграцией потребовала введения премиальной системы. Эта система во многих случаях дала блестящие результаты, увеличив производительность труда на 100–200 процентов». Большевистский журнал «Новый путь» заявлял: «Самым эффективным средством повышения эффективности труда является внедрение премиальной и сдельной системы против ежедневной заработной платы». «Экономическая жизнь» (№ 46) заявляла: «Проведенное в прошлом месяце профсоюзами расследование показало, что на 75 процентах предприятий вновь введена старая система оплаты труда и что почти везде за этим последовали удовлетворительные и даже блестящие результаты».

«Северная коммуна» сообщала, что «на Невском заводе замена системы месячной заработной платы премиальной системой увеличила производительность труда рабочих в три с половиной раза, а стоимость труда на один паровоз упала с 1 400 000 рублей до 807 000 рублей, то есть почти вдвое». Рыков, председатель Высшего совета народного хозяйства, один из способнейших большевистских чиновников, сообщал, согласно «Известиям», что «на Тульском оружейном заводе после восстановления старой „премиальной“ системы заработной платы производительность завода и труда выросла до 70 процентов от уровня 1916 года».

Это лишь немногие из многих подобных заявлений, появляющихся в официальной большевистской прессе и указывающих на поворот политики и возврат к капиталистическим методам. 1 марта 1919 года был обнародован декрет Совнаркома, который ввел новую шкалу заработной платы, основанную на принципе дополнительной оплаты за квалификацию. Чем выше квалификация, тем выше ставка заработной платы — таково было новое правило. Как опубликовано в «Северной коммуне», шкала предусматривала двадцать семь классов рабочих. Самый низкий неквалифицированный класс рабочих, домашней прислуги и т. д. получал 600 рублей в месяц (1-й класс), 660 рублей (2-й класс) и так далее. Высшие служащие, специалисты, помещались в классы с 20-го по 27-й и получали от 1370 до 2200 рублей в месяц. Квалифицированные механики на химических заводах, например, получали 1051–1160 рублей. Неквалифицированные рабочие — 600 рублей, а инженеры-химики — более 2000 рублей в месяц.

Национализация промышленности означала и могла означать только государственный капитализм. Коммунизм был так же далек, как и при царизме. И были слышны многие из старых жалоб, столь привычных в капиталистических странах. Рабочие были недовольны и беспокойны; производство, хотя оно было лучше, чем при советском контроле, все еще оставалось далеко ниже нормального уровня; наблюдался огромный рост бюрократии и ужасающее количество коррупции. Спекуляция и нажива процветали, а неэффективность была порядком дня. Следующий отрывок из статьи в «Правде» от 15 марта 1919 года является признанием провала самым абъективным образом:

В прошлом году народ в России страдал от нехватки хлеба. Сегодня он бедствует из-за того, что имеется изобилие продуктов питания, которые невозможно вывезти из деревни и которые, несомненно, в значительной степени сгниют с наступлением жаркой погоды.

Мрак хлебного дефицита сменяется другим бедствием — изобилием хлебных продуктов. То, что ситуация действительно такова, подтверждается следующими цифрами:

Продовольственная комиссия и ее вспомогательные органы заготовили с августа 1918 года по 20 февраля 1919 года зерна и фуражных продуктов в количестве 82 633 582 пудов. На последнюю дату на железнодорожных станциях и в других сборных пунктах оставалось не менее 22 245 072 пудов зерна и фуража. Из этих запасов, согласно неполной информации Транспортного отдела Продовольственной комиссии, на одних только Московско-Казанской и Сызрано-Вяземской железных дорогах простаивает не менее 2 000 000 пудов зерна в 2 382 вагонах. Кроме того, согласно тому же источнику, на Казанбургской и Самаро-Златоустовской линиях находится по меньшей мере еще 1 300 вагонов с хлебными продуктами, которые невозможно сдвинуть с места.

Все это зерно простаивает, потому что нет локомотивов для перевоза подвижного состава. Таким образом голодающее население не получает хлеба, который для него заготовлен и который частично даже погружен в вагоны.

В голодной стране не должно быть нищеты, пока есть избыток хлеба. Такое несчастье было бы поистине невыносимым!

15 апреля 1919 года «Известия» опубликовали статью Зиновьева, в которой знаменитый большевистский лидер признался, что советское правительство существенно не улучшило положение рядового рабочего:

Сделало ли советское правительство, сделала ли наша партия все возможное для непосредственного улучшения повседневной жизни рядового рабочего и его семьи? Увы! мы колеблемся ответить на этот вопрос утвердительно.

Посмотрим правде в глаза. Мы совершили немало ошибок в этой области. Мы должны признаться, что не в состоянии сколько-нибудь серьезно улучшить питание среднего рабочего. Но соответствует ли заработная плата действительно колоссальному росту цен на ненормированные продукты питания? Никто не возьмется ответить на этот вопрос полностью утвердительно, в то время как цифры, приведенные товарищем Струмилиным, показывают, что, несмотря на трехкратное повышение тарифной сетки, реальная покупательная способность этой зарплаты сократилась в среднем более чем на 30 процентов к марту текущего года по сравнению с маем прошлого года.

«Экономическая жизнь» от 6 мая 1919 года дала удручающий отчет о каменноугольной промышленности и низком производстве, сопровождаемый этой тревожной картиной: «Голодные, плохо одетые шахтеры в панике разбегаются из забоев, и есть опасения, что через две-три недели будет остановлена не только вся добыча угля, но и большинство шахт будет затоплено».

Национализация промышленности не была новой вещью в России. Она была, поистине, весьма обычна при царизме. Железные дороги в значительной степени принадлежали государству и управлялись правительством. Большинство заводов, занятых производством пушек и боеприпасов, также были национализированы при царизме. Поэтому интересно сравнить старый режим с новым в этой связи. При царизме национализация всегда вела к созданию огромной бюрократии, политически мощной в силу своей численности, расточительной, неэффективной и коррумпированной. То, что национализация при новом режиме сопровождалась теми же пороками в преувеличенной форме, причем единственная разница заключалась в том, что новая бюрократия набиралась из другого класса, записано в архивах столь отчетливо, что это может прочитать всякий бегущий. Ни одна страна в мире, можно с уверенностью сказать, никогда не знала такой бюрократии, какую породил большевистский режим.

На восьмом Всероссийском съезде Коммунистической партии, проходившем в марте 1919 года, Ленин сказал: «Вы воображаете, что отменили частную собственность, но вместо старой буржуазии, которая была раздавлена, перед вами встает новая. Места прежней буржуазии уже заняты новорожденной буржуазией». Становым хребтом этой новой буржуазии была огромная армия правительственных чиновников и служащих. Они, а также спекулянты продовольствием и рвачи, многие из которых сколотили огромное богатство — реальное богатство, а не никчемные бумажные рубли — составляют грозную буржуазию. Профессор Милюков рассказывает о статистическом отделе в Москве с двадцатью одной тысячей сотрудников; и о восемнадцати учреждениях, которые нужно посетить, чтобы получить разрешение купить пару ботинок в государственном магазине. Александр Беркенгейм, вице-председатель Московского центрального союза потребительских обществ России, сказал: «Эксперимент социализации привел к созданию огромной бюрократической машины. Чтобы купить карандаш, надо зайти в восемнадцать официальных мест». Эти люди являются компетентными свидетелями, несмотря на их оппозицию большевизму. Оставим это, однако, в стороне и рассмотрим лишь малую часть огромной массы официальных большевистских свидетельств на тот же общий счет.

21 февраля 1919 года большевистский чиновник Неменский представил Высшему совету народного хозяйства отчет официальной инспекции и аудита «Центротекстиля», центральной государственной организации, ведающей производством и распределением текстиля. Существует около шестидесяти таких организаций, как «Центросахар», «Центрочай», «Центроуголь» и так далее, причем все они объединены в Высший совет народного хозяйства. Из упомянутого отчета, опубликованного в «Экономической жизни» 25 февраля 1919 года, цитируются следующие параграфы:

Огромный штат сотрудников (около 6000 человек), по большей части шатающихся без дела и ничего не делающих; было обнаружено, что 125 сотрудников фактически вообще не служили, но получали зарплату наравне с остальными. Бывали случаи, когда некоторым выплачивали дважды за один и тот же период времени. Эффективность чиновников поразительно ничтожна...

Следующие цифры могут частично послужить иллюстрацией того, какова была работа сотрудников: за четыре месяца — с 25 августа по 21 ноября 1918 года — количество полученных писем составило 59 959 (в среднем 500 в день), а количество отправленных писем составило 25 781 (в среднем 207 в день). На каждого секретаря приходилось 10 полученных и 4 отправленных письма, на каждую машинистку — 2 отправленных письма, а на каждого клерка — 1 полученное и 0,5 отправленного письма. Наряду со стульями, столами и т. д., в инвентарную книгу вносились записи об обедах, квартплате и т. д. При проверке инвентаря отдела было установлено отсутствие следующего: 142 стола, 500 стульев, 39 шкафов, 14 пишущих машинок и т. д. В целом записи в книге на 50 процентов превышали количество предметов, обнаруженных на месте.

Комментируя этот отчет, «Известия»50 писали: «Огромный штат служащих в большинстве случаев слоняется без дела. Запрос показал, что штат „Центротекстиля“ включал 125 служащих, которые фактически не состояли на службе, хотя и получали жалованье. Бывали случаи, когда одно и то же лицо получало жалованье дважды за один и тот же период времени. Работоспособность служащих смехотворно низка; средняя корреспонденция на одну машинистку составляла одно письмо исходящее и одно входящее в день; средний показатель на одного служащего-мужчину составлял полписьма исходящего и одно входящее». Мы не удивляемся собственному комментарию Неменского: «Такие советские учреждения являются прекрасным примером отупляющей бюрократии и должны быть ликвидированы».

50№ 63, 1919 г.

Разоблачения, сделанные в «Центротекстиле», повторились и в других государственных экономических учреждениях. Так, «Известия Государственного контроля», комментируя бюджет на 1919 год, писали:

Контрольный отдел усматривает в росте расходов на оплату труда ряд отрицательных причин. Среди них то, что это ведет к дублированию работы по параллельным линиям — то есть одна и та же работа выполняется двумя и даже более секциями, что приводит к взаимным трениям и беспорядку и доводит число сотрудников до размеров, превышающих всякую необходимую потребность. Мы не раз замечали, что учреждение со множеством вспомогательных филиалов открывалось еще до того, как начинались какие-либо операции, которые они должны были осуществлять.

Кроме того, работа в большинстве случаев ведется крайне небрежно и неэффективно. Это ведет к увеличению числа служащих и рабочих без пользы для дела.

В «Вестнике Центрального Исполнительного Комитета Советов» (№ 15) мы находим такое признание: «Мы создали чрезвычайных комиссаров и Чрезвычайные комиссии без счета. Все они в большей или меньшей степени являются лишь смутьянами». Луначарский, большевистский народный комиссар просвещения, цитируется в «Северной коммуне» от 23 мая 1919 года следующим образом: «Верхний слой советской власти отрывается от масс, и ошибки коммунистических рабочих становятся все более частыми. Последние, согласно заявлениям рабочих, обращаются с массами высокомерно и очень щедры на угрозы и репрессии». В «Правде» от 14 мая 1919 года большевик Монастырев писал: «Такого повального лодырничества, какое происходит в наших советских учреждениях, и такого колоссального числа чиновников история мира никогда не знала и не знает. Все советские газеты писали об этом, и мы тоже почувствовали это на своей спине». «Известия Центрального Исполнительного Комитета» (№ 15), 1919 год, гласили: «Помимо советов и комитетов, здесь было учреждено множество комиссаров и комитетов. Почти каждый комиссариат имеет чрезвычайный орган, свойственный его собственному ведомству. В результате у нас есть бесчисленные комиссары всех видов. Все они в большей или меньшей степени произвольны в своем поведении и своими действиями подрывают советскую власть».

Это лишь немногие из многих заявлений подобного характера, опубликованных в официальной большевистской прессе. В стране, которая долгое время привыкла к огромной бюрократии, орда чиновников рассматривалась с удивлением и тревогой. Как и старая бюрократия, новая бюрократия была одновременно жестокой и коррумпированной. Ни один человек не может читать отчеты, опубликованные самими большевиками, и не проникнуться полным отсутствием идеализма у подавляющего большинства чиновников, — факт, который сам Ленин комментировал не раз. Что были и есть исключения из правила, мы вполне можем верить, точно так же, как такие исключения были при старом режиме Николая II. В целом же трудно увидеть, в чем бюрократия большевиков была менее жестокой, менее грубой или менее коррумпированной, чем бюрократия царизма. Но пусть опять говорят сами большевики через своих признанных представителей:

Согласно «Известиям Центрального Исполнительного Комитета» от 1 ноября 1918 года, комиссия из пяти человек, назначенная для обнаружения и распределения металла между фабриками пропорционально их потребностям, оказалась подкупленной с целью распределения металла не пропорционально потребностям промышленности, а в соответствии с величиной взятки.

Из «Еженедельного отчета Чрезвычайной комиссии» (№ 1, стр. 28) мы узнаем, что администрация объединенных московских национализированных заводов была уличена в целом ряде злоупотреблений и спекуляций, повлекших за собой растрату многих миллионов рублей. Говорилось, что члены правления и практически все служащие принимали участие в этом взяточничестве.

Из «Известий» Центрального исполнительного комитета от 3 ноября 1918 года мы узнаем, что совет народного хозяйства Курска, связанный с Высшим советом народного хозяйства, был признан виновным в спекулятивных сделках с сахаром и пенькой.

В том же важном официальном органе от 22 января 1919 года известный большевик Керженцев в страшном разоблачении, из которого мы уже цитировали в более ранней главе, говорит: «Обильные свидетельства, проверенные Советской комиссией, рисуют весьма яркую картину насилия. Когда эти члены Исполнительного комитета [он называет Глахова, Морева и Махова] прибыли в волость Садомово, они начали нападать на население и грабить у него продовольствие и предметы домашнего обихода, такие как одеяла, одежда, сбруя и т. д. Никаких расписок за реквизированные товары выдано не было, и деньги не выплачивались». Они даже перепродавали на месте другим часть хлебных продуктов, которые реквизировали. Опять же, та же газета опубликовала 9 марта 1919 года доклад видного большевика Сосновского о положении дел в Тверской губернии, в котором говорилось: «Местные работники коммунистических советов ведут себя за редкими исключениями отвратительным образом. Злоупотребление властью происходит постоянно».

Краткий просмотр подшивок «Бюллетеня Центрального исполнительного комитета советов» за первые несколько месяцев 1919 года обнаруживает множество подобных свидетельств. В № 12 мы читаем: «Трудящееся население видит в транжирении комиссарами денег направо и налево, а также в их непристойной громкости и сквернословии во время поездок по району полное отсутствие партийной дисциплины». В № 13 того же органа приводится дело комиссара Одинцова, члена мирной делегации на Украину, который был «обнаружен в спекуляции хлебными продуктами». В № 20 мы читаем, что «члены Чрезвычайной комиссии Унгер и Лебедев были признаны виновными в растрате». В № 25 говорится, что «было возбуждено дело против комиссаров О. К. Богданова и Зайцева, обвиняемых в присвоении части реквизированных золотых и серебряных изделий».

Давайте послушаем некоторых из ведущих большевиков, участвовавших в дискуссии на тему об отношении центральной советской власти к местному самоуправлению на VIII съезде Коммунистической партии в марте 1919 года. Ногин, бывший председатель Московского совета, сказал: «Пришло время открыто заявить перед этим собранием, как низко пал наша партия. Мы должны признать, что представители как центральных, так и местных органов власти своим поведением позорят имя партии. Их пьянство и безнравственность, грабежи и другие совершаемые ими преступления настолько ужасны, что в них почти невозможно поверить». Комиссар Волин сказал: «Некоторые из местных властей предаются возмутительным безобразиям. Как этому положить конец? Слово "коммунист" вызывает глубокую ненависть не только среди буржуазии, но даже среди беднейших и средних слоев, которые мы разоряем. Что мы можем сделать для собственного спасения?» Пахомов сказал: «Я отправил в деревни нескольких товарищей. Они едва добрались до места назначения, как превратились в бандитов». Осинский сказал: «Происходящие сейчас восстания — это не выступления белогвардейцев, как раньше, а бунты, вызванные голодом и возмутительным поведением наших собственных комиссаров».

Зиновьев был столь же категоричен в своем заявлении: «Нельзя скрывать от этого собрания, что в определенных местах слово "коммунист" стало ругательством. Народ начинает ненавидеть "людей в кожаных тужурках", как прозвали комиссаров в Перми. Нельзя отрицать этот факт, и мы должны смотреть правде в глаза. Каждому известно, что как в провинции, так и в крупных городах жилищная реформа была проведена несовершенно. Правда, буржуазия была изгнана из своих домов, но рабочие ничего от этого не выиграли. Дома занимают большевистские государственные служащие, а иногда их занимал даже не "советский бюрократ", а его теща или бабушка».

Взяточничество чиновников не только возросло, как показывают отчеты Чрезвычайных комиссий, но и многие большевистские чиновники занялись продовольственной спекуляцией. Что главными покупателями продовольствия, нелегально продаваемого на Сухаревском рынке, являются высокооплачиваемые советские служащие, — это обвинение, часто выдвигаемое в большевистской прессе. В ноябре 1919 года Цюрупа, народный комиссар продовольствия, опубликовал в «Известиях» (№ 207) статью, разоблачающую спекуляцию продовольствием на Сухаревском рынке, бывшем крупнейшем рынке подержанных товаров в Москве, а ныне центре незаконной спекуляции. Цюрупа сказал:

В настоящий момент разрабатывается ряд мер для начала войны против «Сухаревки». Борьба должна вестись по двум направлениям: во-первых, укрепление органов снабжения и контроля за работой советского аппарата; во-вторых, уничтожение спекулянтов. Меры второго рода являются, конечно, лишь паллиативом, и победить «Сухаревку» невозможно без обеспечения населения определенным количеством нормированных продуктов питания.

Даже среди наших уважаемых товарищей есть такие, которые считают «Сухаревку» почти нормальным явлением или, во всяком случае, восполняющим пробелы в продовольственном снабжении.

Многие дефекты в нашей организации непосредственно способствуют спекуляции. Так, многие главные комиссариаты, центры, фабрики и заводы выплачивают своим рабочим и служащим продукты питания сверх их личных потребностей, и, как правило, эти изделия попадают на «Сухаревку» в спекулятивных целях.

Продукты питания, попадающие на «Сухаревку», продаются по столь высоким ценам, что позволить себе их покупку могут лишь высшие круги советских служащих, тогда как массы потребителей совершенно не в состоянии это сделать. Эти продукты питания находятся в распоряжении — так сказать — советской буржуазии, которая может позволить себе транжирить тысячи рублей. «Сухареввка» ничего не дает массам.

Московская Чрезвычайная комиссия ведет активную кампанию против спекуляции на «Сухаревке». В результате двухнедельной работы было арестовано 437 человек и раскрыт ряд сделок. Наиболее крупные дела были следующими:

(1) Продажа текстильных изделий на 19 миллионов рублей.

(2) Продажа трех вагонов сахара. (При цене даже в 200 рублей, а не 400 рублей, вагон сахара в 36 000 фунтов обходится в 8 000 000 рублей, а вся сделка составляет 24 000 000 рублей.)

(3) Семнадцать вагонов сельди.

(4) 15,000,000 rubles’ worth of rubber goods, etc.

В ходе вышеупомянутой кампании Московской Чрезвычайной комиссии было обнаружено, что государственные текстильные склады в Москве были разграблены управлявшими ими «коммунистами». Миллионы ярдов текстиля вместо того, чтобы поступить в продажу в национализированные магазины, были проданы спекулянтам и попали на Сухаревку. Летом 1919 года большевистская официальная пресса буквально кишела разоблачениями взяточничества, мародерства и грабежей со стороны чиновников. Отчет Смоленской Чрезвычайной комиссии показал, что были поданы и расследованы сотни жалоб. В целом финансовая отчетность велась с почти невероятной беспечностью и небрежностью. Крупные суммы денег выплачивались по распоряжению отдельных лиц без ведома каких-либо других должностных лиц и без какого-либо контроля. Согласно отчету, из общей суммы расходов в три с половиной миллиона рублей на продуктовые пайки для семей солдат не оказалось оправдательных документов или расписок на 1 161 670 рублей. Комментируя царящее во всех частях Советской России царство коррупции, «Красная газета» в статье под названием «Когда же этому конец?» писала:

В Комиссариате управлений по различным муниципалитетам кражи товаров и денег происходят почти ежедневно. Совсем недавно представители Госконтроля обнаружили, что шелковые и другие товары на сумму свыше миллиона рублей были похищены за короткое время из числа товаров, числящихся национализированными. Более того, в ходе проверки национализированных домов выяснилось, что кражи и растраты народных денег стали обычным явлением. Удивительно, как господа с легкими руками, поставленные управлять конфискованными домами, ухитряются уходить после присвоения денег, принадлежащих совету, и все это безнаказанно, притом что украденные ими деньги исчисляются не сотнями рублей, а десятками тысяч рублей. Придет ли когда-нибудь конец этим процедурам? Или в Советской России ворам будет предоставлена полная свобода делать все, что им вздумается?

Почему Чрезвычайная комиссия не занимается делами Комиссариата муниципалитета? Давно пора вычистить эти Авгиевы конюшни. Это должно наконец прекратиться. Советские власти достаточно сильны, чтобы повесить несколько десятков этих воров народного достояния. Закрывать глаза на все это — значит потакать ворам.

Вот вам и часть свидетельств жестокости и коррупции той огромной бюрократии, которую большевизм развил на смену старой царской бюрократии. Это лишь малая часть всего массива подобных свидетельств. Каждое слово в них исходит от большевистских чиновников и авторитетных, заслуживающих доверия газет. Не удастся уклониться от существа дела, выдвинув довод, будто коррупция и жестокость встречаются и в других странах. Этот довод не только «предвосхищает основание», но и разрушает единственный фундамент, на котором можно построить честную попытку оправдать большевизм, а именно утверждение, что он представляет собой более высокую ступень цивилизации, культуры и нравственности, чем старый строй. Только глубокая вера в справедливость этого утверждения могла оправдать обращение к столь ужасному методу осуществления перемен в социальной организации великой нации. Нет ни малейшего намека на основание полагать, что большевизм был хоть капельку менее коррумпирован, чем царская бюрократия.

В книге «Большевики за работой» (Париж, 1920 г.) А. Локкерман приводит список множества аналогичных случаев грабежей и взяточничества со стороны комиссаров.

Как обстоит дело с эффективностью? Указывают ли имеющиеся данные на то, что этой бюрократической системе удалось добиться степени эффективности в производстве и распределении, соразмерной — хотя бы отчасти — с ее огромными издержками? Напротив, хотя после введения национализации наблюдался заметный рост выпуска продукции, обусловленный восстановлением капиталистических методов управления, огромные издержки, с которыми было осуществлено это улучшение и за которые отвечала бюрократия, оставили положение дел в плачевном состоянии. Это вполне понятно, учитывая приводимый профессором Исаевым факт, что на одном из крупнейших металлургических заводов в Москве накладные расходы, стоимость администрации, бухгалтерского учета и т. д., которые в 1916 году, в последний год старого режима, составляли 15 процентов от общей стоимости, возросли до более чем 65 процентов в 1918–1919 годах. Это был не единичный случай, а вполне типичный. И снова, однако, давайте противиться искушению цитировать такие цифры, основанные на расчетах и исследованиях враждебных критиков, и ограничимся исключительно большевистскими свидетельствами.

В конце декабря 1918 года Рыков, председатель Высшего совета народного хозяйства, докладывал Центральному исполнительному комитету, согласно «Экономической жизни»: «Теперь почти все крупные и средние предприятия национализированы». Несколько дней спустя в статье Милютина, опубликованной в той же газете, говорилось: «Год назад во всей Советской России насчитывалось около 36 процентов национализированных предприятий. В настоящее время национализировано 90 процентов промышленных предприятий». 12 января 1919 года та же газета сообщала, что национализация стала всеобщей во всей российской промышленности, охватив текстильную и металлургическую отрасли, стекольное производство, полиграфию, издательское дело, практически всю торговлю и даже парикмахерские. Таким образом, мы находимся в неплохих условиях для того, чтобы судить о последствиях национализации на основе последующих отчетов.

Недостаточно широко известно, что большевики даже в условиях национализации продолжили практику, установленную при царизме и поддерживаемую Временным правительством при Керенском, субсидирования фабрик из центральной государственной казны. Сколь бы дурной ни была эта практика при капитализме, она была несоизмеримо хуже при ее применении к промышленности под советским контролем и к национализированной промышленности. Она не только способствовала расхлябанности и плохому управлению, но и навлекала их, а также разрушала предприимчивость и энергию. Суммы, потраченные на эти цели, были огромными, ошеломляющими по своему итогу. Для иллюстрации этого достаточно привести лишь несколько примеров. Согласно «Экономической жизни» (№ 50), в январе 1919 года Металлический отдел Высшего совета народного хозяйства распределил среди различных национализированных металлургических заводов 1 167 295 000 рублей, а центральная организация медной промышленности получила 1 193 990 000 рублей. Согласно отчету Отдела полиграфических производств, опубликованному в «Правде» 17 мая 1919 года, девятнадцать национализированных типографий потеряли в течение 1918 года 13 500 000 рублей, причем дефицит пришлось покрывать за счет субсидий из центральной казны. На конференции табачников, состоявшейся 25 апреля 1919 года, сообщалось, согласно «Северной коммуне», что одни лишь петроградские фабрики работали с убытком, приближающимся к двум миллионам рублей в месяц. Далее утверждалось, что «состояние табачной промышленности плохое. Количество заводов сократилось более чем вдвое, а объем производства составляет лишь треть». В отчете Неменского о ревизии Центротекстиля, из которого мы уже цитировали, мы читаем:

Финансово-кредитный отдел Центротекстиля получил к 1 февраля 1919 года 3 400 000 000 рублей. Контроля за расходованием денежных средств не велось. Деньги выдавались фабрикам авансом немедленно по требованию, и имели место случаи, когда деньги пересылались на несуществующие фабрики. С 1 июля по 31 декабря 1918 года Центротекстиль выдал под отчет за подлежащие получению продукты 1 348 619 000 рублей. Стоимость полученных в обеспечение этих авансов товаров к 1 января 1919 года составила лишь 143 716 000 рублей. Небрежный метод ведения дел Центротекстилем особенно заметен по тому, как он закупал запасы сырой шерсти. К 1 января 1919 года было приобретено лишь 129 803 пуда шерсти, тогда как годовая потребность исчисляется в 3 500 000 пудов.

Стоимость фактически полученных товаров, по данным этого ведомства, составляла лишь 10 процентов от выданных авансов. Нам говорят, что «деньги пересылались на несуществующие фабрики». То, что эта практика не ограничивалась Центротекстилем, мы заключаем из отчета в «Известиях Государственного контроля» (№ 2) о фирме, которая получила крупную сумму денег авансом на изготовление и поставку тормозов Вестингауза, хотя расследование доказало, что фирма даже не имела литейного производства и была не в состоянии поставить какие-либо тормоза вообще. Какая доля в этом приходится на неэффективность, а какая на взяточничество, читатель должен судить сам. Большевистская газета «Труд», орган профсоюзов, в статье, посвященной закрытию девятнадцати текстильных фабрик, писала 28 апреля 1919 года:

В нашем текстильном кризисе видную роль играет также плохое использование того, что мы действительно имеем. Так, производительность труда упала практически до нуля, от трудовой дисциплины не осталось и следа, машины из-за небрежного обращения пришли в негодность, а их производительная способность снизилась.

В «Известиях Центрального исполнительного комитета» от 21 марта 1919 года Бухарин говорил: «Наше положение таково, что наряду с ухудшением материального производства — машин, железных дорог и прочего — происходит разрушение фундаментальной производительной силы, рабочего класса как такового. Здесь, в России, как и в Западной Европе, рабочий класс растворяется, фабрики закрываются, и рабочий класс вновь поглощается деревней».

[Sic!]

Из отчета Высшего совета народного хозяйства за март 1919 года мы узнаем, что в подавляющем большинстве отраслей российской промышленности затраты труда на производство возросли на 400–500 процентов. Съезд союзов торговых служащих, состоявшийся в конце апреля 1919 года, принял резолюцию, опубликованную в «Известиях» (№ 97), в которой говорилось: «Национализация торговли в силу сумасбродной скорости методов, применявшихся для ее осуществления, приняла у нас крайне уродливые формы и лишь усугубила и без того плачевное состояние товарного обращения в стране».

Эти заявления показывают, что в начале прошлого года большевистский режим находился в крайне критическом состоянии. Требования «ликвидации» системы раздавались со всех сторон. Вместо этого находчивые правители Советской России в очередной раз перевернули свои методы. Период национализации, который мы рассматривали, можно охарактеризовать как первую фазу, период управления промышленностью профессиональными политиками Коммунистической партии. Когда в марте 1919 года Леонид Б. Красин предпринял реорганизацию хозяйственной жизни страны, большевизм вступил в новую фазу.

Имя Красина обычно указывается как «Григорий», но это ошибка. Его полное имя — Леонид Борисович Красин. Он сибиряк буржуазного происхождения.

X НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ — II

Вторую фазу национализации можно охарактеризовать как принятие политическим государством чистейших капиталистических методов. Красин, насколько известно, не был большевиком или социалистом какого-либо толка. Он порвал свою довольно номинальную связь с социалистическим движением в 1906 году, как говорят, и, глубоко разочаровавшись, посвятил себя своей профессии и управлению петроградским филиалом крупной германской фирмы «Сименс-Шуккерт». Говорят, он поддерживал весьма сердечные отношения с Лениным, который попросил его принять три портфеля, а именно: торговли и промышленности, путей сообщения, а также войны и боеприпасов. Он согласился принять назначение при условии, что советское правительство примет его требования. Он потребовал: (1) права назначать специалистов по своему выбору для руководства всеми находящимися в его ведении ведомствами независимо от их политических или социальных взглядов; (2) чтобы все оставшиеся рабочие комитеты контроля были упразднены и ему было предоставлено право заменить их ответственными директорами с полными полномочиями; (3) чтобы сдельную оплату труда и премии заменила повременная оплата с правом настаивать на сверхурочной работе независимо от каких-либо существующих правил или законов.

Конечно, принятие этих условий фактически означало отказ от каждого принципа и идеала, которые когда-либо выдвигали большевики. Красин немедленно принялся за работу, чтобы навести хоть какое-то подобие порядка в хаосе. «Железная дисциплина», которая была внедрена, и жестокое подавление забастовок, о которых уже говорилось, объясняются его мощной энергией. Педант, не признающий утопических видений своих соратников, Красин является типичным промышленным деспотом. Отношение рабочих к нему было кратко сформулировано «Пролетарским эхом» в следующих словах: «То, как товарищ Красин организовал движение, мы все видели и теперь знаем. Мы не знаем, улучшил ли товарищ Красин движение, но одно несомненно: его властные замашки комиссара сильно напоминают нам самодержавную политику царя».

Цитата по: H. W. Lee, The Dictatorship of the Proletariat, p. 7.

И все же Красин не смог сделать больше или лучше, чем продлить безнадежную борьбу против полной разрухи и катастрофического провала. В конце концов он был инженером, а не чудотворцем. Профсоюзы были лишены власти и превращены в простые органы передачи властных приказов; десятки тысяч бесполезных политиков были изгнаны с фабрик и из железнодорожного транспорта; рабочий контроль был подорван настолько основательно, что в Советской России не осталось и дюжины рабочих комитетов, обладающих властью типографского «чапела» на среднем крупном американском газетном предприятии или чем-то похожим на власть сотен, а возможно, и тысяч фабрично-заводских комитетов в наших промышленных центрах. Но Красин и его суровые капиталистические методы пришли слишком поздно. Деморализация зашла слишком далеко.

Ввиду опровержений распада рабочего контроля, распространяемых «Советской Россией» и всем корпусом пробольшевистских пропагандистов, возможно, будет нелишним закрепить сделанные по этому пункту заявления цитатой из неоспоримого авторитета. В номере «Экономической жизни» от 13 ноября 1919 года появляется следующий абзац:

«Шляпников, народный комиссар труда в Советской Республике, пишет: "Главной причиной бедственного положения русской промышленности является полное отсутствие порядка и дисциплины на заводах. Рабочие советы и фабричные комитеты, созданные с целью наведения порядка на заводах, оказали пагубное влияние на общий ход дел, разрушив последние следы дисциплины и разбазарив имущество заводов. Все эти обстоятельства в совокупности заставили нас упразднить рабочие советы и поставить во главе важнейших предприятий особых "диктаторов" с неограниченными полномочиями, имеющих право распоряжаться жизнью и смертью рабочих"».

Здесь может быть приведена лишь краткая сводка важнейших статистических данных, иллюстрирующих результаты, достигнутые в течение оставшейся части 1919 года, то есть во второй фазе национализации. Попытка дать сколько-нибудь детальное представление об огромной массе имеющихся официальных статистических данных за этот период сама по себе потребовала бы большого тома. Если мы возьмем «Экономическую жизнь» за октябрь и ноябрь 1919 года, то сможем получить довольно хорошее представление о результатах, достигнутых за полгода после реорганизации системы Красиным. Следует всегда помнить, что «Экономическая жизнь» является официальным органом Высшего совета народного хозяйства и министерств финансов, торговли и промышленности, а также продовольствия. Во избежание необходимости использовать название газеты почти в каждой второй строке, фактические утверждения, сделанные на ее основе, сопровождаются заключенными в квадратные скобки номерами; эти номера указывают на те номера газеты, из которых взяты утверждения.

За массу переводов, охватывающих этот период, автор признателен г-ну Александру Керенскому.

Обращая наше внимание прежде всего на важный вопрос транспорта, которому Красин естественным образом уделял особое внимание, мы обнаруживаем, что на всей железнодорожной сети Советской России число товарных вагонов и платформ в ежедневном обслуживании в августе и сентябре составляло в среднем от 7000 до 7500. Из этого числа от 45 до 50 процентов — то есть от 3500 до 3750 вагонов — использовались для перевозки топлива для самой железнодорожной службы; транспортировка военных грузов занимала 25 процентов (от 1750 до 1850 вагонов), 10 процентов (от 700 до 750 вагонов) использовались в «эвакуационных целях» и лишь 15–20 процентов (1050–1150 вагонов) — для общих перевозок (215). Стоит отметить, что из этого абсурдно неадекватного обслуживания общих перевозок для гражданского населения 95 процентов использовалось для перевозки дровяного топлива для городов и поселков (229). Не менее 50 процентов всех локомотивов в стране находились в неисправности к началу ноября 1919 года, и утверждалось, что для увеличения процента пригодных паровозов до нормального уровня потребовался бы при самых благоприятных обстоятельствах период по меньшей мере в пять лет (228). Несмотря на это плачевное состояние, сохранялось множество бюрократической волокиты и расточительства. На заседании руководителей Высшего совета народного хозяйства в сентябре член совета Марков высказался в пользу устранения волокиты и расточительства. Он указал, что дрова везут в Москву с Запада и в то же время на Запад с Севера. Главный топливный комитет отклонил предложение обменять запасы дров и тем самым сэкономить на транспорте (214). Речной транспорт находился в столь же скверном состоянии, судя по тому факту, что объем грузоперевозок по реке Волге составлял лишь 11 процентов от довоенного объема (228).

Чтобы доказать гуманитарный характер большевистского режима, его апологенты в этой стране и в Англии ссылались на то, что советские власти учредили премию за изобретение ручной тележки, которая позволила бы везти или катить максимальную нагрузку с минимальными затратами человеческих сил. Совсем в другом свете предстает это действие в данных о крахе механического транспорта и быстром исчезновении лошадей из Москвы и Петрограда. Число лошадей в сентябре 1919 года составляло лишь 8 процентов от их числа в ноябре 1917 года — иными словами, при большевизме поголовье лошадей сократилось на 92 процента (207). Разумеется, спад был не столь колоссальным по всей Советской России, но тем не менее он был настолько серьезным, что исключал любые надежды восполнить потерю механической тяги за счет использования лошадей. Соответственно, мы обнаруживаем мероприятия по организации системы канатной тяги для транспортировки угля и продовольствия. В Базулкском и Актюбинском уездах было предусмотрено использование 6000 телег для перевозки дров и 10 000 телег для зерна (228). Аналогичные мероприятия проводились и в других районах. От локомотивов и пароходов для перевозки продовольствия и топлива произошел возврат к самым примитивным методам, вроде тех, что применялись при транспортировке Великой пирамиды в Египте, как показывают иероглифы. Для этой цели крестьяне были мобилизованы (228). Живые тела масс людей были заменены лошадьми и механической тягой. Так в русскую жизнь двадцатого века была вновь внедрена форма труда, наиболее ненавистная в старые времена крепостного права.

Ситуация с топливом была исключительно плохой. Удалось получить не более 55 процентов требуемого мазута, причем нехватка составляла свыше четырех миллионов пудов нефти (221). Дров было получено лишь 33 процента от потребности (221). Добыча угля в Московском районе была на 45 процентов ниже, чем в 1917 году (224). Для преодоления нехватки топлива в Петрограде было приказано сломать большое количество домов и судов ради древесины (227). Чтобы спасти страну от гибели из-за нехватки топлива, предлагалось собирать и беречь скромные еловые шишки, падающие с деревьев. Предлагалось мобилизовать школьников, инвалидов войны, а также пожилых и больных людей для сбора этих еловых шишек (202).

На национализированных хлопчатобумажных фабриках имелось 6 900 962 веретена и 169 226 ткацких станков, но фактически 1 сентября работали лишь 300 000 веретен и 18 182 станка (207). 1 января 1919 года в Московском уезде насчитывалось 48 490 текстильщиков; полгода спустя их стало 33 200, то есть сокращение составило 15 290 человек, или 35 процентов (220). За тот же период число рабочих, занятых подготовкой сырого хлопка, сократилось на 47,2 процента (220). На металлургических заводах Петрограда номинально числилось в общей сложности 12 141 рабочий, из коих фактически работали лишь 7585 — то есть 62,4 процента. Из 7500 рабочих, зарегистрированных на Путиловском заводе, 15 августа фактически работали лишь 2800, или 37,3 процента. На Невском судостроительном и машиностроительном заводах не менее 56 процентов служащих числились прогульщиками за первую половину июля, 70 процентов за вторую половину и 84 процента за первую половину августа. Иными словами, из тех, кто номинально числился на этом важном заводе, фактическая ежедневная явка составляла 44 процента в первую половину июля, 30 процентов во вторую половину и лишь 16 процентов в первую половину августа (209). С тех пор Невский судостроительный и машиностроительный завод был полностью закрыт. Следует помнить, что даже при режиме Керенского металлургические предприятия Петроградского района, включавшие некоторые из лучших заводов в мире, давали работу более чем 100 000 рабочих против 12 141 зарегистрированного работника в сентябре 1919 года.

На национализированных кожевенных заводах Московского района выпуск крупных кож был на 43 процента меньше по сравнению с выработкой 1918 года, которая сама по себе была далеко ниже нормального среднего уровня (227). На ненационализированных заводах выпуск крупных кож сократился на 60 процентов по сравнению с 1918 годом. Кажущееся превосходство национализированных заводов, на которое указывают эти цифры, объясняется тем фактом, что Центрокожа, центральное управление кожевенной промышленности, отдавала предпочтение национализированным заводам в снабжении дубильными веществами, топливом и другими предметами первой необходимости производства (227). Точно так же, как в металлургической промышленности мелкие предприятия имели больше шансов на выживание, чем крупные (211), обстоит дело и в кожевенной промышленности (227). В обоих случаях ненационализированные предприятия гораздо успешнее национализированных. Выпуск мелких кож на национализированных предприятиях упал на 60 процентов, а на ненационализированных — на 18 процентов (227).

Тем не менее мы находим большевика Баженова, который пишет в «Экономической жизни» (№ 50) в марте 1919 года следующую бессмыслицу: «Единственное спасение российской промышленности заключается в национализации крупных предприятий и закрытии малых и средних». Баженов, очевидно, является доктринером-марксистом из числа тех, для кого унция теории стоит дороже тонны фактов.

Четыре национализированные спичечные фабрики в северном регионе нанимали 2000 человек. Объем производства в октябре 1919 года составлял 50 процентов от нормального, причем пояснялось, что спад объясняется тем фактом, что большое количество рабочих приходилось отправлять в деревни на поиски хлеба, в то время как других приходилось направлять на полевые работы и на погрузку дров для топлива (225). Производство электрических лампочек практически остановилось. Петроградские фабрики были закрыты из-за нехватки квалифицированных рабочих и технических руководителей; московские — из-за полного отсутствия газа (210). Сахарная промышленность была практически полностью ликвидирована (207).

Из отчета Народного комиссариата финансов мы получаем наглядную и впечатляющую картину того, каким образом эта плохо работающая национализация подпиралась и подпирается. Для финансирования национализированных отраслей были выделены ассигнования следующим образом:

First six months of 1918 762,895,100 rubles

Second six months of 1918 5,141,073,179 “

First six months of 1919 15,439,115,828 “

В отчете обращается внимание на тот факт, что хотя предполагалось внести в кассу в течение первых шести месяцев 1919 года за отпущенные для потребления товары 1 503 516 945 рублей, фактически полученная сумма составила 54 564 677 рублей — то есть всего 3,5 процента.

Некоторое представление о царящих условиях можно получить по отчаянным попыткам производить заменители для крайне необходимых предметов. Эксперименты и достижения немцев в области эрзацев во время войны, возможно, имели к этому некоторое отношение. Во всяком случае, мы обнаруживаем попытки на хлопчатобумажных фабриках использовать «хлопчатый» лен в качестве замены хлопка (207). Эти попытки не дали никаких удовлетворительных или обнадеживающих результатов. Вследствие почти полной остановки сахарной промышленности мы наблюдаем, как советские власти прибегают к попыткам производить сахар из опилок (207). Еще более жалко выглядят попытки обеспечить соль. Этот необходимый товар практически полностью исчез с рынка, хотя 3 октября в Петрограде он котировался по 140–150 рублей за фунт (221). В результате такого положения в нескольких районах старые просоленные бочки из-под сельди рубили на мелкие кусочки и использовали при готовке вместо соли (205). Нашелся значительный рынок сбыта для этих кусочков соленого дерева.

Мы можем с пользой завершить этот обзор экономической ситуации в Советской России в октябре и ноябре 1919 года цитатой из отчета Главного управления машиностроительных заводов:

Если у нас были основания опасаться в прошлом году за работу нашего транспорта, и жалобы на его неэффективность были вполне обоснованны, то за отчетный период дела стали значительно хуже. Водный транспорт находится отнюдь не в лучшем положении, в то время как о гужевом транспорте и говорить не приходится... Потребительские нужды рабочих не были удовлетворены даже отдаленно — ни в прошлом году, ни в текущем — Комиссариатом продовольственного снабжения, причем главным источником продовольственного снабжения рабочих являются спекуляция и свободный рынок. Но даже этот последний источник продовольственного снабжения рабочих в производственных районах становится все менее доступным. Помимо того факта, что цены взлетели гораздо сильнее, чем регулируемые ставки заработной платы, мы наблюдаем почти полное исчезновение продуктов питания с рынков рабочих центров. В последнее время не помогают даже паломничества в деревни. Деревня не расстается с продовольствием за деньги даже по высоким ценам. Того, чего они требуют, рабочие нуждаются не меньше. Отсюда бегство рабочих с заводов (220).

К сожалению, многие из перечисленных предприятий [в Тульском районе] не работают или работают лишь вполовину мощности, несмотря на то что 20 работающих шахт дают значительные количества угля, 10 рудников поставляют много сырья (по оценкам, в этом районе залегает 15 миллиардов пудов полезных ископаемых), а также имеется большое количество сломанных токарных станков и машин, которые тем не менее можно отремонтировать. Хлеб для рабочих тоже можно было бы найти, если напрячь все усилия (в мирное время район экспортировал зерно). Все эти возможности не претворяются в жизнь, так как нет людей, которые могли бы своей непреклонной волей и искренним желанием восстановить железную трудовую дисциплину. Наши учреждения забиты «совбурами» и «спеками», которые думают лишь о собственном благополучии, а не о благополучии государства и об использовании революционных возможностей «восставших тружеников».