«Величайшая неудача во всей истории»

4. Определять количество рабочих по специальностям, которые могут остаться без работы, основывая расчет на резервных запасах и ожидаемых поступлениях топлива и материалов.

5. Определять меры, которые необходимо принять для поддержания трудовой дисциплины среди рабочих и служащих.

6. Осуществлять надзор за исполнением решений государственных органов, регулирующих куплю-продажу товаров.

7. (a) Предотвращать самовольный вывоз с завода машин, материалов, топлива и т. д. без разрешения органов, регулирующих экономическую жизнь, и следить за тем, чтобы не было злоумышленного изменения описей имущества.

(b) Содействовать выяснению причин снижения производства и принимать меры к его повышению.

8. Содействовать выяснению возможности полного или частичного использования завода для какого-либо производства (в особенности того, как перейти с военного положения на мирное и какое производство следует развернуть), определять, какие изменения следует внести в оборудование завода и в численность его персонала для достижения этой цели; определять, в какие сроки эти изменения могут быть осуществлены; определять, что необходимо для их проведения, и вероятный объем производства после перехода на другой вид изделий.

9. Содействовать изучению возможности развития тех видов труда, которые требуются потребностями мирного времени, таких как методы использования трех смен рабочих или любые другие методы, предоставляя информацию о возможностях размещения дополнительного числа рабочих и их семей.

10. Следить за тем, чтобы производительность завода поддерживалась на уровне показателей, устанавливаемых государственными регулирующими органами, а до тех пор, пока эти показатели не будут установлены, следить за тем, чтобы производство достигало нормального для завода среднего уровня, оцениваемого по стандартам добросовестного труда.

11. Оказывать содействие в исчислении себестоимости продукции завода по требованию высшего органа рабочего контроля или по требованию государственных регулирующих учреждений.

Прямо оговаривается, что только владелец имеет «право отдавать распоряжения директорам завода»; что контрольная комиссия «не участвует в управлении заводом и не несет ответственности за его развитие и работу» (статья VII). Также определенно заявляется, что контрольная комиссия не имеет отношения к финансовому управлению заводом (статья VIII). Наконец, хотя она имеет право «рекомендовать на рассмотрение государственных регулирующих учреждений вопрос о секвестре завода или иных мерах принуждения в отношении завода», контрольная комиссия «не имеет права захватывать предприятие и руководить им» (статья IX). Таковы основные положения этого примечательного документа, касающиеся функций и методов советской системы контроля непосредственно на фабрике; другие положения касаются отношений заводских организаций с центральной государственной властью и профессиональными союзами. Они предписывают и определяют сложнейшую систему бюрократии.

Таково положение дел с imperium in imperio советской системы производственного контроля, задуманной большевиками. Во многих важных отношениях она гораздо консервативнее, чем эта система была при Керенском. Она придает юридическую форму и силу тем самым модификациям, которые произошли на практике, и прямо запрещает те самые злоупотребления, которые большевистские агитаторы взращивали и против устранения которых они повсюду яростно сопротивлялись. Практически каждое положение в подробном декрете-инструкции, ограничивающее власть рабочих, определяющее права управляющих, настаивающее на поддержании производства и т. п., правительство Керенского пыталось внедрить, за что подвергалось нападкам и осуждению со стороны большевиков. Легко представить себе, как яростно этот декрет-инструкция о рабочем контроле был бы осужден Лениным и Троцким, если бы он был издан кабинетом Керенского в июле или августе.

Однако не будем совершать ошибку, полагая, что раз большевики у власти таким образом стремились усовершенствовать систему производственного контроля, избавить ее от ее слабостей — безрассудного беззакония, саботажа, тирании, нечестности и некомпетентности, — то в самой системе действительно произошло соразмерное улучшение. Пробольшевистские авторы в этой стране и в западной Европе указывали на эти инструкции и на многие другие декреты, задуманные в схожем духе и выдержанные в схожем тоне, как на неоспоримое свидетельство умеренности, созидательного государственного мышления и мудрых намерений. Увы! В государственном управлении благие намерения имеют небольшую ценность. В политике и общественном устройстве, как и в жизни вообще, дорога к разрушению вымощена «благими намерениями». Ленины и Троцкие, которые в оппозиции и восстании были преисполнены ярости разрушения, возможно, были способны стать созидателями под влиянием торжественного осознания обязательств власти и могущества. Но для народных масс никакие подобные изменения были невозможны. Такие чудеса не случаются, за исключением расстроенного воображения тех, чьи умы поражены моральным дальтонизмом и неспособностью к последовательному мышлению, что характерно для столь широкого круга неполноценных менталитетов.

Своей пропагандой большевики взрастили крайне антиобщественное сознание, включающее саботаж, беззаконие и узкий эгоизм; то, как они захватили государственную власть и жестоко сорвали достижение той великой демократической цели, за которой стоял сильнейший коллективный духовный импульс в истории нации, значительно усилило это антиобщественное сознание. Теперь, находясь у власти, эти безумцы надеялись, что в мгновение ока, одним лишь изданием декретов и манифестов, они смогут искоренить это зло. Приказ Канута приливу был ничуть не более тщетным, чем их многословные декреты, брошенные против неумолимой и непреодолимой цепи причин и следствий. Праздность, расточительство, беспорядок и саботаж продолжались на фабриках, являясь таким же тяжелым бременем для большевистских олигархов, каким они были для демократов. Рабочие продолжали «захватывать» фабрики, как и прежде, и производство неуклонно падало под аккомпанемент ненасытных требований рабочих о повышении зарплаты. Ситуация никак не менялась, разве что ухудшалась. Правительственная машина разрослась до того, что стала похожа на огромный рой опустошительной саранчи, пожирающей все и ничего не производящей. История не знает другого подобного примера промышленного хаоса и губительной неэффективности.

Через пять дней после захвата власти большевиками народный комиссар труда Шляпников выступил с протестом против саботажа и насилия. Естественно, он приписывал эксцессы рабочих провокациям со стороны имущих классов. То «пролетарское сознание», на которое большевики возлагали свою веру, должно было начисто отсутствовать у рабочих, если в такое время они поддавались влиянию «имущих классов». Дело в том, что разрушительный анархический дух, который они взрастили, теперь представлял смертельную угрозу для самих большевиков. Шляпников писал:

Имущие классы стремятся создать анархию и разруху в промышленности, провоцируя рабочих на эксцессы и насилие по вопросу о мастерах, техниках и инженерах. Они надеются тем самым добиться полного и окончательного разорения всех заводов и фабрик. Революционная комиссия труда просит вас, товарищи-рабочие, воздержаться от всех актов насилия и эксцессов. Совместным и созидательным трудом трудящихся масс и пролетарских организаций Комиссия труда сумеет преодолеть все препятствия на своем пути. Новое революционное правительство применит самые суровые меры против всех промышленников и тех, кто продолжает саботировать промышленность, препятствуя тем самым выполнению задач и целей великой пролетарской и крестьянской революции. Казни без суда и другие произвольные акты нанесут лишь ущерб делу революции. Комиссия труда призывает вас к самообладанию и революционной дисциплине.

В январе 1918 года Ленин зачитал собранию партийных работников характерную серию нумерованных «тезисов», которые газета «Известия» опубликовала 8 марта того же года. В этом документе он говорил:

1. Положение русской революции в настоящий момент таково, что почти все рабочие и подавляющее большинство крестьян несомненно находятся на стороне советской власти и начатой ею социалистической революции. В этой мере успех социалистической революции в России обеспечен.

2. В то же время гражданская война, вызванная бешеным сопротивлением имущих классов, которые прекрасно понимают, что перед ними последняя и решительная борьба за сохранение частной собственности на землю и средства производства, еще не достигла своей высшей точки. Победа советской власти в этой войне обеспечена, но неизбежно должно пройти еще некоторое время, неизбежно потребуется значительное напряжение сил, неизбежен определенный период острой дезорганизации и хаоса, которые всегда сопровождают любую войну и в особенности гражданскую войну, прежде чем сопротивление буржуазии будет сломлено.

3. Далее, это сопротивление принимает все менее активные и невоенные формы: саботаж, подкуп нищих, подкуп агентов буржуазии, пролезших в ряды социалистов с целью развалить дело последних, и т. д. Это сопротивление оказалось упорным и способным принимать столь разнообразные формы, что борьба с ним неизбежно затянется на определенный срок и, вероятно, в главных своих чертах не закончится до истечения нескольких месяцев. А без решительной победы над этим пассивным и скрытым сопротивлением буржуазии и ее защитников успех социалистической революции невозможен.

4. Наконец, организационные задачи социалистического переустройства России столь огромны и трудны, что для их решения также требуется довольно длительный период времени, учитывая большое число мелкобуржуазных попутчиков социалистического пролетариата и низкий культурный уровень последнего.

5. Все эти обстоятельства вместе взятые таковы, что из них вытекает необходимость для успеха социализма в России определенного промежутка времени, не менее нескольких месяцев, в течение которого социалистическое правительство должно иметь абсолютно свободные руки, чтобы одержать победу над буржуазией прежде всего в своей собственной стране и развернуть широкую и глубокую организационную работу.

Величайшее значение слов Ленина заключается в признании ими серьезности невоенных форм сопротивления, саботажа и тому подобного, а также «низкого культурного уровня» «социалистического пролетариата». Внимательно читая приведенные высказывания и вспоминая другие слова Ленина, как до, так и после, мы вынуждены задаваться вопросом: является ли он интеллектуально нечестным, беспринципным мошенником, играющим на доверчивости своих последователей, или просто поверхностным мыслителем, плывущим по воле быстрых течений событий и беспомощным перед ними. «Для успеха социализма... не менее нескольких месяцев», — читаем мы из-под пера человека, который в июне предыдущего года, направляясь из Швейцарии, писал: «Социализм не может победить в России в настоящее время»; того же самого человека, который в мае 1918 года скажет своим товарищам: «Вряд ли можно ожидать, что даже более развитое грядущее поколение совершит полный переход к социализму»; который позже говорил Раймонду Робинсу: «Русская революция, вероятно, потерпит неудачу. Мы недостаточно развились в капиталистической стадии, мы слишком примитивны, чтобы воплотить социалистическое государство». 30

30 См. показания Робинса перед комитетом Сената США.

И тем не менее — «успех социализма... не менее нескольких месяцев»!

К концу февраля 1918 года стало совершенно ясно, что советский контроль над промышленностью «убивает курицу, несущую золотые яйца», что он разрушает индустриальную жизнь нации. Официальная пресса начала самым серьезным образом обсуждать тревожное падение производства и ошеломляющие финансовые убытки, понесенные при эксплуатации того, что раньше было прибыльными предприятиями. На Чрезвычайном съезде советов в марте 1918 года серьезность ситуации вызвала большую тревогу, и к рабочим был обращен отчаянный призыв повысить производительность, воздерживаться от саботажа и соблюдать самодисциплину. Съезд призвал к «беспощадной борьбе с хаосом и дезорганизацией». Сам Ленин указал на то, что конфискация фабрик рабочими разоряет Россию. Сама политика, к которой они призывали рабочих — захват фабрик, — теперь рассматривалась как угроза.

28 апреля 1918 года Ленин сказал: «Если мы будем экспроприировать такими темпами, мы несомненно потерпим поражение. Организация производства при пролетарском контроле заведомо сильно отстает от экспроприации больших масс капитала». 31 Он уже начал осознавать, что задача превращения капиталистического общества в социалистическое вовсе не так проста, как он полагал незадолго до этого. В сентябре он смотрел на задачу осуществления социализма так, как это сделал бы ребенок. Потребовался бы специалист по фрейдизму, чтобы объяснить глупую детскость этого абзаца из книги «Государство и революция», опубликованной в сентябре 1917 года:

31 Советы в работе. Я цитирую этот отрывок в том виде, в каком он появляется в английском издании книги Каутского «Диктатура пролетариата», стр. 125. Этот перевод, который соответствует французским переводам авторизованного текста, яснее и сильнее версии, приведенной в признанно «улучшенной» версии речи Ленина доктором Дубровским, опубликованной Школой социальных наук Рэнда.

Капиталистическая культура создала крупномасштабную промышленность в виде фабрик, железных дорог, почты, телефонов и т. д.; и на этой основе подавляющее большинство функций старого государства невероятно упростились и свелись на практике к очень простым операциям, таким как регистрация, ведение картотек и проверка. Следовательно, они будут вполне доступны каждому грамотному человеку, и выполнять их можно будет за обычную «рабочую плату». 32

32 Государство и революция, Н. Ленин, стр. 12.

Так было в сентябре, до свержения временного правительства. Тогда Ленин стоял во главе мятежной фракции и представлял задачу реорганизации государства как нечто весьма простое. В апреле он возглавлял правительство, столкнувшись с реальностью и подчеркивая огромную трудность и сложность задачи реорганизации. В работе «Советы в работе» и в более поздней брошюре «Главные задачи наших дней» уделяется огромное внимание трудностям, которые предстоит преодолеть, необходимости опытных и подготовленных людей и безрассудности ожиданий какого-либо немедленного успеха. «Мы все знаем о социализме, — говорил он, — но мы не умеем организовывать в крупном масштабе, как управлять распределением и так далее. Старые большевистские лидеры нас этому не учили, и это не делает чести нашей партии». 33

33 Главные задачи наших дней, стр. 12.

Тот же самый человек, который призывал рабочих «овладеть фабриками», теперь понял, насколько масса рабочих совершенно не приспособлена к тому, чтобы взять на себя управление современными промышленными предприятиями:

Каждой рабочей делегации, которая приходила ко мне с жалобой на то, что завод останавливается, я говорил: «Если вы хотите конфискации вашей фабрики, бланки декретов готовы, и я могу подписать декрет немедленно. Но скажите мне: можете ли вы взять на себя управление предприятием? Подсчитали ли вы, что можете произвести? Знаете ли вы связи вашей работы с российским и зарубежными рынками?» Тогда выяснялось, что они не имеют опыта в этих делах; что об этом нет ничего ни в большевистской литературе, ни в меньшевистской тоже. 34

34 Там же, стр. 12.

Ленин и его соратники столкнулись лицом к лицу с состоянием, предсказываемым многими писателями-социалистами марксистского толка как возможное не только в России, но и в гораздо более развитых индустриальных нациях, а именно — опасным падением производства и средней производительности труда рабочих вместо того колоссального роста, который должен быть достигнут до того, как будут выполнены любые обещания социализма. Несколько цифр из официальных большевистских источников послужат иллюстрацией серьезности падения производства. Крупный Сормовский завод выпускал по пятнадцать паровозов в месяц даже в последние месяцы режима Керенского. К концу апреля 1918 года, как отмечалось, выпуск составлял едва два паровоза в месяц. На Мытищинском заводе в Москве производство по сравнению с 1916 годом составляло лишь 40 процентов. В это время Донецкий бассейн удерживался большевиками. Среднемесячная добыча в угольных бассейнах этой важной территории до прихода большевиков составляла 125 000 000 пудов. Правление большевиков характеризовалось серьезным и непрерывным падением производства, упав почти сразу до 80 000 000 пудов, а затем неуклонно снижаясь из месяца в месяц, пока в апреле — мае 1918 года оно не достигло низкого уровня в 26 000 000 пудов. 35 Когда большевики были выбиты, производство росло из месяца в месяц, пока в декабре 1918 года не достигло 40 000 000 пудов. Затем большевики снова завоевали контроль и вернулись, и производство сразу же с большой быстротой пошло на спад, вскоре опустившись до 24 000 000 пудов. 36 Эти цифры, следует помнить, являются официальными большевистскими цифрами.

35 Экономическая жизнь, 6 мая 1919 г.

36 Там же.

Падение производства в каждом ведомстве было столь серьезным, что была назначена комиссия для расследования этого дела. Комиссия доложила о результатах в январе 1919 года, и из ее отчета приводятся следующие факты: в московских железнодорожных мастерских число рабочих в 1916 году составляло 1 192; в 1917 году — 1 179; в 1918 году — 1 772, то есть увеличилось на 50 процентов. Количество праздничных и нерабочих дней возросло с 6 процентов в 1916 году до 12 процентов в 1917 году и 39,5 процента в 1918 году. В то же время на выпуск каждого вагона в месяц в 1918 году требовался труд 3,35 человека по сравнению с 1 в 1917 году и 0,44 в 1916 году. На Мытищинском заводе в Москве потери в производстве были огромны. Принимая восьмичасовой рабочий день за основу и считая производство 1916 года за 100, производство в 1917 году составило 75, а в 1918 году — лишь 40. На угольных шахтах Московского региона падение производительности труда было столь же заметным. Нормальная добыча на одного человека указана в размере 750 пудов в месяц. В 1916 году добыча составляла 614 пудов; в 1917 году — 448 пудов, а в 1918 году — лишь 242 пуда. В текстильной промышленности падение производительности составило 35 процентов, включая льняную промышленность, которая не зависит от импорта сырья. 37 На фабрике Щербачева подушевое производство ситца было на 68 процентов ниже, чем в 1917 году, согласно газете «Экономическая жизнь» (№ 50).

37 Большинством статистических данных в этой главе я обязан проф. В. И. Исаеву, чьи тщательные анализы статистических отчетов советского правительства представляют огромную ценность для всех исследователей этого вопроса. — Автор.

Нет необходимости приводить дополнительные статистические данные из отчета следственной комиссии. Приведенные цифры совершенно типичны. Отчет в целом показывает, что произошло не только прекращение серьезного спада 1917 года, но и дополнительное падение ускоренными темпами, причем это состояние охватило все отрасли промышленности. В отчете это тяжелое положение отчасти объясняется падением работоспособности рабочих из-за недоедания, но в большей степени — ошибочным представлением рабочих о свободе, их безответственностью и безразличием; административным хаосом, проистекающим от некомпетентности; и, наконец, огромным количеством времени, теряемым на проведение собраний, выборов и бесконечных комиссий. В целом этот отчет подтверждает сведения, представленные агентом правительств Великобритании и Соединенных Штатов Америки и опубликованные ими, 38 а также доклады, составленные известными европейскими социалистами.

38 См. британскую «Белую книгу» и «Меморандум о некоторых аспектах большевистского движения в России», представленный комитету Сената США по иностранным делам государственным секретарем Лансингом 5 января 1920 года.

Уже в апреле 1918 года Ленин и другие большевистские лидеры осознали огромные потери времени, расходуемого на бесчисленные собрания, которые влекло за собой советское управление промышленностью. Ленин утверждал, не без оснований, что большая часть этой пустой болтовни была естественной реакцией людей, слишком долго подвергавшихся угнетению, хотя его аргумент несколько ослабляется тем фактом, что такая болтовня велась в течение восьми месяцев до начала большевистского режима:

Привычка проводить митинги высмеивается, а чаще гневно освистывается буржуазией, меньшевиками и т. д., которые видят лишь хаос, бессмысленную суету и вспышки мелкобуржуазного эгоизма. Но без «митинговщины» угнетенные массы никогда не смогли бы перейти от дисциплины, навязанной эксплуататорами, к сознательной и добровольной дисциплине. «Митинговщина» — это подлинная демократия трудящихся, их распрямление, их пробуждение к новой жизни, их первые шаги на поле, которое они сами очистили от гадов (эксплуататоров, империалистов, помещиков, капиталистов) и которое они хотят научиться приводить в порядок сами по-своему; для себя, в соответствии с принципами своей «советской» власти, а не власти чужеземцев, дворян и буржуазии. Ноябрьская победа трудящихся над эксплуататорами была необходима; необходим был целый период элементарного обсуждения самими трудящимися новых условий жизни и новых проблем, чтобы сделать возможным надежный переход к высшим формам трудовой дисциплины, к сознательному усвоению идеи необходимости диктатуры пролетариата, к абсолютному подчинению личным распоряжениям представителей советской власти во время работы. 39

39 Советы в работе, стр. 37.

В этом упоминании «надежного перехода к высшим формам трудовой дисциплины», при котором должно иметь место «абсолютное подчинение личным распоряжениям представителей советской власти во время работы», есть весьма характерный штрих макиавеллиевского искусства. Красноречивая апологетика советской системы производственного контроля со стороны рабочих несет в себе объявление о ликвидации этой системы. Она должна быть заменена некими «высшими формами трудовой дисциплины» — формами, которые не будут пытаться выполнить невыполнимую задачу управления фабриками «на принципах дискуссионного клуба». С «мелкобуржуазной тенденцией превращать членов советов в „парламентариев“ или, с другой стороны, в бюрократов» необходимо бороться. Во многих местах отделы советов превращаются «в органы, которые постепенно сливаются с комиссариатами», — иными словами, перестают функционировать как управляющие органы на фабриках. Предстоит совершить трудный переход, который единственный сделает возможным «окончательное осуществление социализма», а именно покончить с расточительством, возникающим из попыток совместить обсуждение и решение политических проблем с работой на фабриках. Должен произойти возврат к системе непрерывной работы в течение определенного количества часов, а политика — после рабочего времени. Именно это имеется в виду в утверждении: «Наша цель — добиться свободного выполнения государственных обязанностей каждым трудящимся после того, как он закончит свою восьмичасовую сессию производительного труда».

Восхитительная мудрость! Саул наконец среди пророков! Романист превращается в реалиста! Но эта программа не может быть выполнена без того, чтобы превратить сложную систему рабочего контроля в руины, в лоскутное одеяние. Прочь утопическое сочетание фабрики и форума, при котором динамо-машины умолкают, когда нужно произнести речи, — жалкая пародия как на промышленность, так и на правительство. Труженик должен усвоить, что его «государственные обязанности» должны выполняться после окончания рабочего дня, а не в рабочее время за счет зарплаты. Более того, необходимо поставить каждую фабрику под абсолютную диктатуру одного лица:

Каждая крупная машинная индустрия требует абсолютного и строгого единства воли, руководящей совместной работой сотен, тысяч и десятков тысяч людей... Но как мы можем обеспечить строгое единство воли? Подчинением воли тысяч воле одного. 40

40 Советы в работе.

Если рабочие должным образом покорны, если они «идеально сознательны и дисциплинированы», эта диктатура может быть весьма мягким делом; в противном случае она будет суровой и жесткой:

Наблюдается непонимание того простого и очевидного факта, что если главными несчастьями России являются голод и безработица, то эти несчастья нельзя преодолеть никакими вспышками энтузиазма, а только тщательной и всеобщей организацией дисциплины в целях увеличения производства хлеба для людей и топлива для промышленности, своевременной его транспортировки и правильного распределения. Что, следовательно, ответственность за муки голода и безработицы падает на каждого, кто нарушает трудовую дисциплину на любом предприятии и в любом деле. Что виновные должны быть выявлены, преданы суду и наказаны без всякой жалости. 41

41 Там же.

Рабочие должны не только отказаться от своего грубого представления о промышленной демократии как требующей отмены индивидуальной власти, но они должны также отказаться от мнения, что в управлении промышленностью один человек стоит другого. Они должны усвоить, что необходимы эксперты: 42 «Без руководства специалистов различных отраслей знания, техники и опыта переход к социализму невозможен». Хотя это является отступлением от пролетарских принципов, компромиссом, «шагом назад нашего социалистического советского государства», необходимо «воспользоваться старым буржуазным методом и согласиться на очень высокое вознаграждение для крупнейших из буржуазных специалистов». Пролетарские принципы должны быть еще более скомпромиссированы, и выплата почасовой заработной платы на основе равного вознаграждения для всех рабочих должна уступить место оплате по результатам труда; должна быть введена сдельная работа. Наконец, должна быть внедрена тейлоровская система научного управления: «Возможность социализма будет определяться нашим успехом в деле сочетания советской власти и советской организации управления с новейшими прогрессивными мероприятиями капитализма. Мы должны ввести в России изучение и преподавание системы Тейлора, ее систематическое испытание и приспособление». 43

42 Значительно более позднее изложение взглядов Ленина содержится в этом абзаце из его речи от 17 марта 1920 года. Цитата взята из журнала «Советская Россия» (Soviet Russia), официального органа Бюро советского правительства в США:

«Каждая форма административной работы требует определенных квалификаций. Можно быть лучшим революционером и агитатором и в то же время никуда не годным администратором. Важно, чтобы те, кто управляет промышленностью, были абсолютно компетентны и были знакомы со всеми техническими условиями внутри данной отрасли. Мы не против управления промышленностью со стороны рабочих. Но мы указываем, что решение этого вопроса должно быть подчинено интересам промышленности. Поэтому вопрос об управлении промышленностью следует рассматривать с деловой точки зрения. Промышленностью нужно управлять с наименьшей возможной тратой энергии, а руководители промышленности должны быть дельными людьми, будь то специалисты или рабочие».

43 Советы в работе.

Во всём этом есть много прекрасного и восхитительного, но это находится в прямом и кардинальном противоречии со всей концепцией производственного контроля со стороны фабричных советов. Ни один думающий человек не может прочитать и сравнить детальные положения Инструкций о рабочем контроле, о которых уже говорилось выше, и работы Ленина «Советы в работе», не придя к выводу, что принятие предложений, содержащихся в последней, абсолютно уничтожает первые. Конец совета как инструмента руководства пролетарской промышленностью был уже близок.

Большевизм вступал в новую фазу. Каков будет общий характер этой фазы, было совершенно ясно. Она уже была определена, и задачей Ленина было оправдать то, что на самом деле являлось поворотом политики вспять. Существенные характеристики советской системы в промышленности, оказавшись бесполезным балластом, подлежали отбросу, и точно так же антиэтатизм должен был смениться преувеличенным этатизмом. В феврале 1918 года большевистские правители России столкнулись с серьезной угрозой, злом, присущим синдикализму во всех его разнообразных формах, включая большевизм, — а именно выдвижением непомерных требований рабочими, занятыми выполнением услуг непосредственной и жизненно важной важности в так называемых «ключевых отраслях промышленности». Хотя железнодорожники лишь претворяли большевистские теории в жизнь, согласие с их требованиями поставило бы всю индустриальную жизнь России под их господство. Вместо диктатуры пролетариата возникла бы диктатура отдельной профессиональной группы. Столкнувшись с этой опасностью, большевистское правительство не колеблясь национализировало железные дороги и поставило их под начало абсолютного диктатора, ответственного не перед железнодорожниками, а перед центральной советской властью, правительством. Заработная плата, часы работы и условия труда более не подлежали решению советов железнодорожников, а определялись диктаторами, назначенными государством. Профессиональные союзы железнодорожников больше не признавались, право на забастовку было отменено, а забастовки объявлены изменой государству. Советы железнодорожников поначалу не упразднялись, но были сведены к номинальному существованию в качестве «консультативных органов», с которыми на практике не консультировались. Это был апофеоз государства: новая политика не могла ограничиваться железными дорогами; национализация промышленности под государственным управлением должна была занять место руководства промышленностью со стороны автономных рабочих советов.

В мае 1918 года комиссар финансов Гуковский, потрясенный огромными убытками, возникавшими повсюду, в своем докладе на Съезде советов обратил внимание на создавшееся положение. Он сказал, что железнодорожная система, являющаяся артериальной системой промышленной жизни нации, полностью дезорганизована и деморализована. Провозная способность сократилась на 70 процентов, в то время как эксплуатационные расходы возросли на 150 процентов. Если до войны эксплуатационные расходы составляли 11 579 рублей на версту, то в мае 1918 года только заработная плата составляла 80 000 рублей на версту, а общие эксплуатационные расходы — не менее 120 000 рублей на версту. Аналогичное состояние деморализации наблюдалось, по словам Гуковского, и на национализированном морском транспорте. Во всех отраслях промышленности, по свидетельству этого весьма компетентного авторитета, царили расточительство, неэффективность, праздность и транжирство. Он обратил внимание на раздутый штат служащих; армию оплачиваемых чиновников. Уже тогда проявилась угроза того, что вскоре переросло в грозную бюрократию: «Аппарат старого режима сохранился, министерства остались, а параллельно с ними возникли советы — губернские, уездные, волостные и так далее».

В июне 1918 года, после того как железные дороги уже некоторое время были национализированы, большевистский нарком путей сообщения Кобозев заявил: «Восьмичасовой рабочий день и почасовая оплата окончательно дезорганизовали всю политически темную массу, которая понимает эти лозунги не как призыв к максимальной производительности свободного гражданина, а как право на безделье, ничем не оправданное технически. Целые мощные железнодорожные мастерские ежедневно дают позорное зрелище бездеятельности по принципу: „Зачем мне работать, когда моему сосежу платят по часам за то, что он вообще ничего не делает?“»

Хотя решение о национализации промышленности было принято в феврале, а всеобъемлющий план управления национализированными предприятиями и их регулирования был опубликован в марте в виде декрета с указанием о том, что он должен быть приведен в исполнение к концу мая, советское правительство решилось на его проведение в жизнь только в июле. Следует сказать, однако, что немало фабрик было национализировано в период с апреля по июль. Многие фабрики были фактически брошены их владельцами и директорами, и их пришлось брать под контроль. Многие другие были просто захвачены «неправильным образом» рабочими, которые продолжали свои независимые конфискации. На это действительно имелось некоторое основание в декрете от марта 1918 года. 44 Транспорт был разрушен, ощущался недостаток сырья. Официально сообщалось, что в мае только в Москве насчитывалось более 250 000 безработных рабочих. Было закрыто не менее 224 механических мастерских, в которых в общей сложности работало 120 000 человек. Тридцать шесть текстильных фабрик, на которых было занято в общей сложности 136 000 рабочих, также простаивали. Чтобы предотвратить бунт, необходимо было держать этих безработных рабочих на жаловании. При царизме политика субсидирования промышленных предприятий за счет государственных доходов получила весьма широкое развитие. Эту политику продолжало Временное правительство при Керенском, а в свою очередь — и большевики. Естественно, при столь полной дезорганизации промышленности это быстро вело к банкротству. Следующая выдержка из доклада Гуковского ВЦИК в мае не требует пояснений:

44 См. текст декрета — в Приложении.

Наш бюджет достиг астрономических цифр от 80 до 100 миллиардов рублей. Никакие доходы не могут покрыть такие расходы. Наши доходы за полугодие достигают приблизительно 3 294 000 000 рублей. Найти выход из этого положения чрезвычайно трудно. Аннулирование государственных займов сыграло здесь очень неблаговидную роль, так как теперь невозможно брать деньги в долг — никто не даст. Раньше железные дороги приносили доход, равно как и сельское хозяйство. Теперь земледельцы отказываются вывозить свою продукцию, они лучше питаются и копят деньги. Прежний аппарат — в виде казенной винной монополии и урядников — больше не существует. Остается сделать только одно — печатать бумажные деньги ad infinitum. Но скоро мы не сможем делать даже этого.

На съезде советов народного хозяйства в мае Рыков, председатель Высшего совета народного хозяйства, докладывая о национализации промышленности, сообщил, что до сих пор она осуществлялась без учета промышленной экономии или эффективности, а исключительно с точки зрения успешной борьбы против буржуазии. Следовательно, это была военная мера, и ее нельзя оценивать по обычным экономическим меркам. Милютин, другой большевистский комиссар, заявил, что «национализация носила карательный характер». Гостев, другой большевистский чиновник, указал, что она проводилась против воли многих самих рабочих в такой же степени, как и против воли буржуазии. «Мне приходится смеяться, когда говорят о буржуазном саботаже, — сказал он. — У нас есть национальный народный и пролетарский саботаж. Мы встречаем колоссальное сопротивление со стороны рабочих масс, когда начинаем вводить нормирование». Однако, к худу ли или к доброму, вопреки всем возражениям, большевизм обратился к национализации и созданию мощного и высокоцентрализованного государства. Каковы были результаты этой политики, мы увидим.

IX НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ — I

Чтобы справедливо и мудро судить об успехе или провале такой фундаментальной и далеко идущей экономической и политической политики, как национализация промышленности, мы должны полностью отбросить теории и опираться исключительно на факты. Нет ничего проще, чем сформулировать теоретические аргументы огромной убедительности и силы — как в поддержку государственной собственности на отрасли промышленности и их управления государственными органами, так и против такой политики. Сколь ни интересны подобные теоретизирования, ничто не может быть решено ими окончательно. Когда мы имеем дело со страной, где, как в России, национализация промышленности была опробована в весьма крупных масштабах, следует применять лишь один критерий, а именно: ее относительный успех по сравнению с другими методами организации промышленности и управления в тех же или сходных условиях. Если можно показать, что национализация и государственное руководство принесли большие выгоды, чем другие формы промышленной собственности и контроля, то национализация оправдана этим результатом; если же, с другой стороны, ее преимущества очевидно меньше, ее следует признать неудачей.

Том, является ли национализация промышленности большевистским правительством России разумной политикой, умно задуманной и осуществленной с приемлемой степенью эффективности, можно определить с достаточной степенью определенности и окончательности. Наши мнения относительно теории экономического мотивации социальной эволюции Карла Маркса, или способностей и характера Ленина, или методов, с помощью которых большевики получили власть, абсолютно нерелевантны и несущественны. История будет основывать свою оценку большевизма не на свидетельствах террора, который его сопровождал, сколь бы многочисленными и неоспоримыми ни были эти свидетельства, а на его успехе или неуспехе в решении великих экономических проблем, которые он поставил перед собой. Наше суждение о национализации промышленности не должно быть искажено нашим возмущением теми чертами большевистского правления, которые определили его тиранический характер. Обширные свидетельства, предоставленные официальными журналами, издаваемыми большевистским правительством и Коммунистической партией, позволяют нам с большой ясностью представить себе условия, царившие в России до того, как было прибегнуто к национализации промышленности. Мы видели, что наблюдался тревожный дефицит производства, губительный избыток затрат на единицу продукции, масса неэффективности и расточительства, а также заметное увеличение числа платных административных служащих. Мы видели, что в период организации и руководства промышленностью со стороны автономных организаций рабочих на фабриках эти пороки выросли до угрожающих масштабов. Именно для исправления этих пороков было прибегнуто к национализации. Если поэтому мы сможем получить определенные и авторитетные ответы на определенные вопросы, которые неизбежно напрашиваются сами собой, мы окажемся в положении, позволяющем судить о достоинствах национализации не как о общей политике для всех времен и мест, а как о политике для России в тех обстоятельствах и условиях, которые преобладали, когда она была предпринята. Напрашиваются вопросы: было ли какое-либо увеличение общего объема производства? Было ли среднее подушевое производство повышено или понижено? Привели ли новые методы к уменьшению чрезмерной средней стоимости единицы продукции? Было ли какое-либо заметное существенное увеличение эффективности? Наконец, уменьшила ли национализация число платных административных служащих или имела противоположный эффект?

Мы имеем дело здесь не с мнениями, а только с такими определенными фактами, которые имеются в наличии. Ответы на наши вопросы можно найти в массе статистических данных, которые опубликовали большевики. Мы не вынуждены полагаться на чьи-либо мнения или наблюдения; многочисленные отчеты, изданные ответственными должностными лицами большевистского правительства и их официальной прессой, содержат изобилие статистических свидетельств, предоставляющих адекватный и надежный ответ на каждый из заданных нами вопросов.

Поскольку железные дороги были национализированы первыми и в силу их жизненно важного значения для общей экономической жизни нации, давайте рассмотрим, как оправдала себя национализация железнодорожного транспорта. Следующая таблица взята из отчета комиссара путей сообщения:

Year Gross

Receipts

(rubles) Working

Expenses

(rubles) Working

Expenses

per Verst

(rubles) Wages and

Salaries

(rubles) Profit and

Loss

(rubles)

1916 1,350,000,000 1,210,000,000 1,700 650,000,000 +140,000,000

1917 1,400,000,000 3,300,000,000 46,000 2,300,000,000 -1,900,000,000

1918 1,500,000,000 9,500,000,000 44,000 8,000,000,000 -8,000,000,000

Эти цифры показывают, что национализация железных дорог в течение девяти месяцев 1918 года характеризовалась условием, с которым ни одна страна в мире не могла бы мириться очень долго. Эта официальная таблица не дает ни малейшего намека на то, что национализация преуспевала лучше, чем предшествовавшее ей анархо-синдикалистское управление. Огромный рост эксплуатационных расходов, почти не меняющиеся доходы и вытекающий из этого колоссальный дефицит не нуждаются в комментариях. По крайней мере, на финансовой стороне политику национализации нельзя назвать успешной, и этот факт был откровенно признан в «Северной коммуне» от 26 марта 1919 года. Видеть, как прибыль в 140 миллионов рублей превращается в убыток в 8 миллиардов рублей — это, безусловно, серьезное дело.

Давайте, однако, примем другой критерий, помимо финансового, а именно критерий обслуживания, и посмотрим, приведет ли он к более благоприятному результату: согласно официальному отчету комиссара путей сообщения, на 1 октября 1917 года — то есть незадолго до большевистского государственного переворота — в эксплуатации находилось 52 597 верст45 железнодорожного пути; на 1 октября 1918 года в эксплуатации находилось 21 800 верст, что на 30 797 меньше. На 1 октября 1917 года в рабочем состоянии было 15 732 паровоза; на 1 октября 1918 года их число сократилось до 5 037, что на 10 695 меньше. На 1 октября 1917 года число товарных вагонов в рабочем состоянии составляло 521 591; на 1 октября 1918 года это число составляло 227 274, что на 294 317 меньше.

45Одна верста равна 0,663 мили, грубо говоря, примерно двум третям мили.

Картина, представляемая этими цифрами, для человека, знающего экономические условия в России, просто ужасна. В лучшем случае российская железнодорожная система была совершенно неадекватной для обслуживания экономической жизни нации. Приведенные официальные цифры указывают на полный крах железных дорог в то время, когда нация нуждалась в эффективной системе железнодорожного транспорта больше, чем в любое время своей истории. Одной из причин краха железнодорожной системы был срыв поставок топлива. В северной и центральной России на заводах и на железных дорогах в качестве топлива обычно используется дерево. Как бы трудно ни было поддерживать поставки угля в экстраординарных условиях, казалось бы, имея в своем распоряжении огромные леса так близко, они сочли бы относительно легким делом снабжать железные дороги дровами для топливных целей. И все же нигде во всем диапазоне промышленной системы России неудача не была столь катастрофической или полной, как здесь. Согласно официальной оценке, количество древесного топлива, необходимого для железных дорог с 1 мая 1918 года по 1 мая 1919 года, подсчитанное на основе «голодных пайков», составляло 4 954 000 кубических саженей46, из которых в наличии имелось 858 000 кубических саженей, оставляя 4 096 000 кубических саженей в качестве количества, подлежащего обеспечению. Отчет, опубликованный в «Экономической жизни» (№ 41), заявлял, что было заготовлено не более 18 процентов от общего количества необходимого леса, и что фактически на железные дороги было доставлено не более трети этого количества. Иными словами, 82 процента древесного топлива вовсе не были срублены, по крайней мере, что касается того конкретного хозяйственного органа, в чьи обязанности входило обеспечение лесом. Пришлось принять чрезвычайные меры для обеспечения топливом. Из «Экономической жизни» от 22 февраля 1919 года мы узнаем, что железнодорожной администрации удалось добыть дрова в объеме 70 процентов от своих потребностей, а Высшему совету народного хозяйства — еще 2 процента, причем очень большая часть была добыта частной инициативой. Если это последнее утверждение кажется удивительным и аномальным, следует понимать, что еще 17 января 1919 года Ленин в качестве председателя Центрального советского правительства издал декрет, который в очень большой степени восстанавливал право на частную инициативу. Национализация уже объявлялась Лениным провалом. В речи, объявляющей об этом замечательном изменении политики, он сказал:

46Одна сажень равна семи футам.

Если каждый крестьянин согласится сократить свое потребление продуктов до точки, чуть меньшей, чем его потребности, и передать остаток государству, и если мы будем способны регулярно распределять этот остаток, мы сможем продолжать, обеспечивая население продовольствием, недостаточным, правда, но достаточным во избежание голода.

Это последнее, однако, превышает наши силы из-за нашей дезорганизации. Народ, изнуренный голодом, проявляет крайнее нетерпение. Конечно, у нас есть своя продовольственная политика, но суть ее в том, чтобы декреты выполнялись. Хотя они были изданы давно, декреты относительно распределения продовольственных продуктов государством никогда не выполнялись, потому что крестьяне ничего не продают за бумажные деньги.

Лучше сказать правду. Обстоятельства требуют, чтобы мы безжалостно, неуклонно принуждали наши местные организации подчиняться центральной власти. Это опять-таки трудно, потому что миллионы наших жителей привыкли рассматривать любую центральную власть как организацию эксплуататоров и разбойников. У них нет к нам доверия, а без доверия невозможно установить экономический режим.

Продовольственный кризис, усугубленный крахом транспорта, объясняет страшную ситуацию, с которой мы сталкиваемся. В Петрограде состояние транспортной службы отчаянное. Подвижной состав не пригоден к использованию.

Другой причиной провалы железных дорог при национализации в течение первого года экспериментирования с этой политикой была деморализация рабочей силы. Низкий уровень эффективности, постоянное лодырничество и праздность были факторами в этой проблеме. Вмешательство рабочих советов было еще более серьезным. Когда железные дороги были национализированы, избранные комитеты рабочих, хотя и были лишены значительной части своей власти, были сохранены в качестве совещательных органов, как мы уже видели. К концу 1918 года должностные лица, ответственные за руководство железными дорогами, сочли даже ту меру полномочий, которая оставалась у этих советов, несовместимой с эффективной организацией. Вследствие этого в конце 1918 года было декретировано упразднение рабочими комитетами контроля, а диктаторские полномочия директоров железных дорог сделаны абсолютными. Система оплаты труда по дням была заменена сдельной системой, дополненной денежными премиями за особую эффективность. Позже, как мы увидим, эти изменения были распространены на все национализированные отрасли промышленности. Таким образом, главные черты капиталистической системы заработной платы были возвращены на смену коммунистическим принципам, которые потерпели неудачу. Когда Ломов, председатель Главного лесного комитета, заявил, как сообщалось в «Известиях» от 4 июня 1919 года, что «пролетарские принципы должны быть отброшены в сторону и использованы услуги частнокапиталистического аппарата», он просто выразил то, что уже было общепринятой точкой зрения.

«Возвращение к капитализму», как это обычно и справедливо описывалось, началось всерьез за несколько месяцев до того, как Ломов сделал только что процитированное заявление. Движение сопровождалось большим количеством внутренних конфликтов и разногласий. В частности, профсоюзы были возмущены тем, что они были практически подавлены как автономные органы рабочего класса. Диктатура пролетариата уже принимала характер диктатуры над пролетариатом со стороны сильно централизованного государства. Правители этого государства, отбросив в сторону письменную Конституцию, фактически не были подотчетны никакому электорату. Они правили посредством указов и прокламаций и безжалостно подавляли всех, кто пытался им противостоять. Они утверждали, что, поскольку промышленность стала национализированной, профсоюзы излишни, а забастовки не могут терпеться, поскольку они становятся, ipso facto, актами измены государству. Такова была эволюция этого антиэтатистского движения.

Профсоюзы сопротивлялись попыткам лишить их характера боевых организаций. Они протестовали против отрицания права на забастовку, подавления их собраний и их прессы. Они возмущались произвольным установлением их заработной платы чиновниками центрального правительства. В результате возникла эпидемия забастовок, большинство которых было подавлено с большой оперативным и жестокостью. На Александровском заводе в Москве пулеметным огнем были убиты восемьдесят рабочих. С 6 по 26 марта 1919 года «Красная газета» публиковала отчеты о пятнадцати забастовках в Петрограде, в которых участвовало более половины наемных рабочих города, причем некоторые забастовки сопровождались насилием, которое подавлялось вооруженными войсками. В начале марта такая забастовка была на Тульских заводах, о чем сообщалось в «Известиях» 2 марта 1919 года. 16 марта 1919 года «Северная коммуна» дала отчет о забастовке на знаменитом Путиловском заводе и о средствах, предпринятых для «очистки от эсеровских мерзавцев» — подразумевая под этим бастующих рабочих. «Правда» опубликовала 23 марта 1919 года отчеты о серьезных забастовках на Путиловском заводе, заводе Артура Коппеля, правительственных вагоностроительных мастерских и в других местах. Несмотря на четко определенную политику прессы игнорировать трудовые конфликты настолько, насколько это возможно, было опубликовано достаточно, чтобы показать, что шла интенсивная борьба российского пролетариата против его самозваных хозяев. «Рабочие Петрограда находятся в состоянии агонии агитации, и в некоторых цехах происходят забастовки. Большевики производят аресты», — писали «Известия» 2 марта 1919 года.

Конечно, можно справедливо сказать, что забастовки сами по себе не свидетельствовали о состоянии беспорядков и недовольства, специфичном для России. Это совершенно верно. В первые месяцы 1919 года забастовки были во многих странах. Однако этот факт не добавляет силы защите большевистского режима. В капиталистических странах, где борьба между классом наемных работников и классом работодателей является нормальным состоянием, забастовки — вполне обычные явления. Большевики, наряду со всеми другими социалистами, указывали на эти конфликты как на свидетельство непригодности капитализма к дальнейшему существованию и необходимости социализма. Самой сутью их веры было то, что в социалистическом государстве забастовки будут неизвестны, поскольку никакой конфликт классовых интересов не будет возможен. И тем не менее здесь, в утопии большевиков, пролетарская диктатура сопровождалась забастовками и локаутами точно так же, как те, что обычны для капиталистической системы во всех землях. Более того, в то время как в нациях, все еще сохранявших капиталистическую систему, были свои забастовки, не было ни одной из них, в которой прибегали бы к столь брутальным методам репрессий. Россия воевала, говорят нам, и забастовки представляли смертельную угрозу самому ее существованию. Но этот аргумент, как и другие, бесполезен. Англия, Франция, Италия и Америка с одной стороны, и Германия и Австрия с другой стороны, все имели забастовки во время войны, но ни в одной из них бастующих не расстреливали с такой дикой безрассудностью, как в России при большевиках.

Где и когда в какой-либо из великих капиталистических наций во время войны происходила такая бойня бастующих рабочих, как на Александровском заводе, о котором уже упоминалось? Где и когда за весь ход войны какое-либо капиталистическое правительство подавляло забастовку рабочих с чем-то похожим на ту жестокость, с которой большевистские хозяева России подавили забастовку на Путиловском заводе в марте 1919 года? Сначала петроградским матросам было приказано разогнать забастовщиков и сломить забастовку, но они отказались подчиниться приказу. На собрании эти матросы решили, что вместо того, чтобы расстреливать бастующих рабочих, они объединят с ними свои силы. Тогда большевики вызвали отряды береговой охраны, вооруженных матросов из Кронштадта и Петрограда, ранее принадлежавших к «дисциплинарным батальонам», главным образом латышей. Забастовщики оказали вооруженное сопротивление, будучи поддержаны в этом небольшим отрядом солдат. Однако они были быстро побеждены, и вооруженные матросы завладели заводами и без суда и следствия казнили многих забастовщиков, расстреливая их на месте даже без военно-полевого суда. Власти выпустили прокламацию, опубликованную в «Северной коммуне» от 16 марта 1919 года, запрещающую проведение собраний и «приглашающую» забастовщиков вернуться к работе:

Всем честным рабочим, желающим выполнить решение Петроградского Совета и готовым приступить к работе, будет разрешено войти на завод при условии, что они немедленно отправятся на свои места и приступят к работе. Все те, кто начнет работу, получат дополнительный пай в размере половины фунта хлеба. Те, кто не хочет возобновлять работу, будут немедленно уволены без получения каких-либо уступок. Будет сформирована специальная комиссия по реорганизации завода. Проведение собраний разрешаться не будет... В последний раз Петроградский Совет приглашает путиловских рабочих искупить свое преступление, совершенное против рабочего класса и крестьянства России, и немедленно прекратить их глупую забастовку.

На следующий день за этим «приглашением» последовала типичная демонстрация большевистской силы. Отряд вооруженных матросов отправился по домам бастующих рабочих и под дулами штыков загнал людей обратно на завод, вокруг которого была выставлена сильная охрана. Люди удерживались на работе вооруженной охраной, расставленной на стратегических позициях в цехах. Любое общение с внешним миром было строго запрещено. Было произведено множество арестов. С мрачной иронией большевистские чиновники расклеили в цехах и вокруг них плакаты, объясняющие, что, в отличие от империалистических и капиталистических правительств, советская власть не имеет намерений подавлять забастовки или восстания вооруженной силой. Однако ради блага Революции и для удовлетворения нужд войны правительство будет использовать все имеющиеся в его распоряжении средства, чтобы заставить рабочих оставаться на своих рабочих местах и предотвратить любые демонстрации.

Между профсоюзами и советским правительством разгорелась ожесточенная борьба. Она была вызвана не только забастовками или даже главным образом ими, хотя они естественно принесли самые горькие проявления. Реальной причиной конфликта был тот факт, что правительство выбросило коммунизм на ветер и приняло политику государственного капитализма. Все пороки капитализма в его отношении к рабочим появились вновь, усиленные и преувеличенные как неизбежный результат того, что они являются фундаментальными элементами политического строя всемогущего государства, полностью свободного от демократического контроля. Отмена права на забастовку; введение сдельной оплаты труда, дополненной системой премий вместо дневной оплаты; произвольное установление заработной платы и условий труда; лишение полномочий, которыми рабочие советы во главе с профсоюзами обладали с начала революции, и замена грубого духа демократии, вдохновлявшего советский контроль над промышленностью, деспотическим принципом автократии, «абсолютного подчинения воле отдельного лица» — все это неизбежно вызывало активную враждебность организованных рабочих. Именно со стороны пролетариата и его наиболее «классово сознательных» элементов большевистский режим встретил это решительное сопротивление.

Многие профсоюзы были полностью распущены. Это произошло с Союзом учителей, который был объявлен «контрреволюционным»47. Это произошло также с Союзом печатников. В этом случае власти просто объявили, что все членские билеты недействительны, а старые должностные лица смещены. Чтобы работать печатником, было необходимо получить новый членский билет, и такие билеты выдавались только тем, кто подписывал декларации о лояльности большевистской власти48. Профсоюзы были заставлены подчиняться решениям Коммунистической партии и подчинены правлению комиссаров. По этому вопросу имеется немало доказательств, хотя большинство из них исходит из не большевистских источников. Упоминания об этом важном вопросе в официальной большевистской прессе очень скудны и расплывчаты, а Рэнсомы, Гуды, Мэлоуны, Коппинги и другие апологеты практически молчат на эту тему.

47См. Килинг, op. cit.

48Там же.

Социалист и лидер профсоюзов Оуповалов, коего мы цитировали ранее, свидетельствует, что «профсоюзы как организации рабочего класса, независимые от любой политической партии, были превращены большевиками в партийные организации и подчинены комиссарам». Струмилло, столь же компетентный свидетель, говорит: «Другое требование социал-демократов — чтобы профсоюзы были независимы от политических партий — также сошло на нет. Все они должны были находиться под контролем большевиков. Только Всероссийскому союзу печатников удалось сохранить свою независимость, но в конце концов за это он был разогнан по приказу Ленина, а члены его Исполнительного комитета арестованы». Эти утверждения подтверждаются свидетельством английского профсоюзника Килинга, который говорит: