«Величайшая неудача во всей истории»

Следуя примеру мистера Артура Рэнсома, многие пробольшевистские писатели уверяли нас, что после 1918 года красный террор практически прекратился. Мистер Рэнсом придает огромное значение тому факту, что в феврале 1919 года Центральный Исполнительный Комитет Советов Народных Комиссаров «определенно ограничил полномочия Чрезвычайной комиссии»22. Хотя он, судя по всему, присутствовал на заседании, где это происходило, и рассуждает о «жестокой борьбе внутри партии за и против почти диктаторских полномочий Чрезвычайной комиссии», он, похоже, не понял, что именно было сделано. Пожалуй, не стоит ожидать, что этот сказочник, столь наивно признающийся в своем незнании «экономики», сможет постичь революционную борьбу в России. Как бы то ни было, он неточно описывает то, что произошло. Он говорит: «Поэтому право вынесения приговоров было отобрано у Чрезвычайной комиссии; но если в силу непредвиденных обстоятельств старые условия вернутся, они намеревались вернуть Чрезвычайной комиссии ее диктаторские полномочия до тех пор, пока эти условия не прекратятся». На самом деле решение заключалось в том, что право выносить смертные приговоры отбиралось у чрезвычайных комиссий, за исключением случаев и местностей, где действовало военное положение. Когда Крыленко, Дьяконов и другие протестовали против безобразия, заключавшегося в том, чтобы позволять чрезвычайным комиссиям казнить людей без доказательств их вины, «Известия» ответили словами, которые отчетливо обнажают отчаянный и жестокий дух большевизма: «Если среди ста расстрелянных один был виновен, это было бы удовлетворительно и оправдывало бы действия комиссии».

22 Russia in 1919, by Arthur Ransome, pp. 108-114.

На самом деле резолюция, которая, по утверждению мистера Рэнсома, «определенно ограничила полномочия Чрезвычайной комиссии», была уходом от сути вопроса. Мало того, что военное положение действовало в главных городах, и мало того, что военное положение можно было легко объявить в любой точке Советской России, обвиняемых было очень легко доставить в Москву или Петроград и там приговорить решением Чрезвычайной комиссии. Именно так во многих случаях поступали и после февральского решения. Мистер Рэнсом цитирует Дзержинского о том, что преступность была значительно снижена чрезвычайными комиссиями — в Москве на 80 процентов! — и что теперь, в феврале 1919 года, больше нет опасности «крупномасштабных восстаний». Какая жалость, что Всероссийская чрезвычайная комиссия не проконсультировалась с мистером Рэнсомом перед публикацией своего отчета в феврале этого года! Этот отчет показывает, во-первых, что в 1919 году деятельность Чрезвычайной комиссии была гораздо масштабнее, чем в 1918-м; во-вторых, что число арестов, произведенных в 1919 году, составило 80 662 против 46 348 в 1918-м; в-третьих, что в 1919 году аресты «обычных преступников» почти равнялись общему числу арестов, произведенных в 1918 году по всем причинам, включая контрреволюционную деятельность, спекуляцию, должностные преступления и общую преступность. Цифры, приведенные в отчете: аресты только за обычные преступления в 1919 году — 39 957; аресты по всем причинам в 1918 году — 47 348. Если вспомнить, что все остальные революционные трибуналы действовали на протяжении всего этого периода, то как нам примирить эту статистику Чрезвычайной комиссии с рассказом мистера Рэнсона? Факт заключается в том, что преступность неуклонно росла на протяжении всего 1919 года и что как раз в то время, когда мистер Рэнсом находился в Москве, обстановка там была чрезвычайно тяжелой, о чем свидетельствует отчет об арестах и обвинительных приговорах.

Терроризм продолжался в России на протяжении всего 1919 года, несмотря на розовые отчеты специально подготовленных корреспондентов. Был, правда, период в начале лета, когда суровость красного террора несколько ослабла. По-видимому, это было связано с возвращением буржуазных специалистов на заводы и офицеров царской армии на важные посты в Красную Армию. Это не могло не уменьшить преследования буржуазии, по крайней мере на время. В июле число арестов, произведенных Чрезвычайной комиссией, было небольшим — всего 4301; в ноябре оно достигло высокого уровня в 14 673. Лучший ответ тем, кто утверждает, что в России в 1919 году террора не существовало, — этот весьма показательны официальный большевистский отчет.

10 января 1919 года «Известия» опубликовали статью Троцкого, в которой лидер вооруженных сил Советской республики затронул тему террора. Это произошло, разумеется, в преддверии заседания, которое мистер Рэнсом столь основательно истолковал неверно. Троцкий говорил:

Пролетариат своим террором против саботажников вовсе не говорит: «Я всех вас уничтожу и обойдусь без специалистов». Такая программа была бы программой безнадежности и гибели. Разгоняя, арестуя и расстреливая саботажников и заговорщиков, пролетариат говорит: «Я сломлю вашу волю, потому что моя воля сильнее вашей, и я заставлю вас служить мне». Террор как демонстрация воли и силы рабочего класса исторически оправдан именно потому, что пролетариат сумел тем самым сломить волю интеллигенции, умиротворить профессионалов различных категорий и труда и постепенно подчинить их своим целям в пределах их специальностей.

2 апреля 1919 года газета «Известия» опубликовала воззвание Дзержинского, председателя Всероссийской чрезвычайной комиссии, предупреждавшего, что «демонстрации и призывы любого рода будут беспощадно подавляться»:

Ввиду раскрытия заговора, целью которого было организовать вооруженную демонстрацию против советской власти посредством взрывов, разрушения железных дорог и поджогов, Всероссийская чрезвычайная комиссия предупреждает, что демонстрации и призывы любого рода будут беспощадно подавляться. Чтобы спасти Петроград и Москву от голода, чтобы спасти сотни и тысячи ни в чем не повинных жертв, Всероссийская чрезвычайная комиссия будет вынуждена принять самые суровые меры наказания против всех, кто будет призывать к белогвардейским демонстрациям или к попыткам вооруженного восстания.

[Подписал] Ф. Дзержинский, Председатель Всероссийской чрезвычайной комиссии.

«Северная коммуна» от 2 апреля 1919 года содержит официальное сообщение о расстреле Петроградской чрезвычайной комиссией печатника по имени Михаил Ивановский «за печатание воззваний, изданных левыми социалистами-революционерами». Позже несколько социалистов-революционеров, в том числе Соронов, были расстреляны «за хранение прокламаций и воззваний».

1 мая 1919 года одесские «Известия», официальный орган совета этого города, опубликовали следующее сообщение о применении смертной казни за принадлежность к организации. В нем говорилось:

Особый отдел штаба Третьей армии раскрыл существование организации «Союз русского народа», именующей себя ныне «Русским союзом за народ и государство». Весь комитет был арестован.

Приведя имена арестованных, авторы сообщения продолжили:

Дело арестованных было передано в Военный трибунал совета Третьей армии. Ввиду очевидной деятельности членов Союза, направленной против мирного населения и завоеваний революции, Революционный трибунал постановил приговорить вышеупомянутых лиц к смертной казни. Приговор был приведен в исполнение в ту же ночь.

6 мая 1919 года «Северная коммуна» опубликовала следующий приказ Комитета обороны:

Приказ № 8 Комитета обороны. Чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией должна принять меры к пресечению всех видов должностных преступлений и не останавливаться перед расстрелом виновных. Чрезвычайная комиссия обязана привлекать к ответственности не только тех, кто виновен в активных преступлениях, но и тех, кто виновен в бездействии власти или попустительстве преступлениям, имея в виду, что наказание должно усиливаться пропорционально степени ответственности, сопряженной с занимаемым виновным должностным лицом положением.

14 мая 1919 года в «Известиях» была опубликована статья большевистского чиновника, описывавшая происходившее в Поволжье по мере продвижения большевиков. Эта статья важна потому, что привлекает внимание к форме терроризма, о которой раньше не упоминалось: как помнят читатели, в конце 1918 года большевики ввели систему распределения продовольствия по классовому признаку, давая Красной Армии в три раза больше продовольствия на душу населения, чем среднему гражданскому лицу, и разделив последнее на категории. Рассматриваемая статья очень четко показывает, как эта система стала орудием терроризма:

Из Москвы поступили указания запретить свободную торговлю и ввести классовую систему снабжения продовольствием. После долгой путаницы это привело к тому, что население в короткий срок стало голодать и восстало против продовольственной диктатуры.... «Было ли необходимо так беспорядочно вводить классовую систему снабжения в Поволжье? — спрашивает автор. — О нет. В этом регионе было достаточно хлеба, готового к отправке, и во многих местах он гнил из-за нехватки железнодорожных средств. Система классового снабжения не увеличила количество хлеба.... Она создала, наряду с неэффективной политикой и отсутствием системы распределения, состояние голода, которое вызвало недовольство».

На протяжении 1919 года официальная большевистская печать продолжала публиковать сообщения об арестах заложников. Так, в «Известиях» Петроградского совета рабочих и красноармейских депутатов (№ 185) от 16 августа 1919 года был опубликован официальный приказ временно исполняющего обязанности коменданта Петроградского укрепленного района, большевистского чиновника по фамилии Козловский. Ниже приводятся два заключительных абзаца этого приказа:

Заявляю, что все виновные в поджогах, а также все те, кто знает о таковых и не донес о виновных властям, будут расстреляны на месте.

Предупреждаю всех, что в случае повторения случаев поджогов я не остановлюсь перед принятием крайних мер, включая расстрел заложников из числа буржуазии, ввиду того, что все заговоры белогвардейцев, направленные против пролетарского государства, следует рассматривать не как преступление отдельных лиц, а как проступок всего враждебного класса.

О том, что заложников действительно расстреливали, а не просто держали под арестом, ясно говорится в «Северной коммуне» от 11 марта 1919 года:

По приказу Военно-революционного комитета Петрограда несколько офицеров были расстреляны за распространение ложных слухов о том, что советская власть потеряла доверие народа.

Все родственники офицеров 86-го пехотного полка (перебежавшего к белым) были расстреляны.

В том же издании 2 сентября 1919 года было опубликовано следующее постановление Военного совета Петроградского укрепленного района:

Установлено, что 17 августа на территории Овценской колонии было злонамеренно срублено около 200 саженей телеграфного и телефонного провода. Вследствие вышеупомянутого уголовного преступления Военный совет Петроградского укрепленного района постановил—

(1) Наложить на Овценскую колонию штраф в размере 500 000 рублей; (2) возложить охрану целостности линий на население на условиях круговой поруки; и (3) взять заложников.

Примечание: Постановление Военного совета было исполнено 30 августа. В качестве заложников взяты следующие лица: Лангинен, П. М.; Лангинен, Я. П.; Финк, Ф. Х.; Икерт, Э. С.; Лунев, Ф. Л.; Далингер, П. М.; Далингер, П. Я.; Рау, Я. И.; Штрау, В. М.; Афанасьев, Л. К.

Этот суровый приказ был издан и приведен в исполнение почти за месяц до того, как в районе было объявлено осадное положение.

В «Красной газете» от 4 ноября 1919 года был опубликован многозначительный список офицеров Красной армии, перебежавших к белым, и последовавших в качестве возмездия арестов ни в чем не повинных членов их семей. Матери, братья, сестры и жены были арестованы и наказаны за дезертирство их родственников из Красной армии. Список приводится ниже:

1. Хомутов, Д. С. — арестованы брат и мать.

2. Пятницкий, Д. А. — арестованы мать, сестра и брат.

3. Постнов — арестованы мать и сестра.

4. Агалаков, А. М. — арестованы жена, отец и мать.

5. Хараткевич, Б. — арестованы жена и сестра.

6. Костылев, В. И. — арестованы жена и брат.

7. Смирнов, А. А. — арестованы мать, сестра и отец.

8. Чебыкин — арестована жена.

В сентябре 1919 года практически все большевистские газеты опубликовали следующий приказ за подписью Троцкого:

Я неоднократно приказывал не назначать на военные посты офицеров с неопределенными политическими убеждениями, особенно когда семьи таких офицеров проживают на территории, контролируемой врагами советской власти. Мои приказы не выполняются. В одной из наших армий офицер, чья семья живет на территории, контролируемой Колчаком, был назначен командиром дивизии. В результате этот командир предил свою дивизию и перешел вместе со своим штабом к врагу. Я в очередной раз приказываю военным комиссарам произвести тщательную чистку всего командного состава. В случае перехода офицера на сторону врага его семья должна прочувствовать на себе последствия его предательства.

В начале ноября 1919 года Петроградская чрезвычайная комиссия объявила, что по ее приказу сорок два человека были расстреляны. Несколько из них были обычными уголовниками, другие обвинялись в продаже кокаина. Среди прочих жертв мы находим некоего Максимовича — «за организацию массового дезертирства красноармейцев к белым»; некоего Шрамченко — «за участие в контрреволюционном заговоре»; Э. К. Каульбарса — «за шпионаж»; Плужникова и Демещенко — «за подстрекательство политически бессознательных масс и травлю их против советской власти».

Рассматривая это ужасающе внушительное скопление свидетельств из большевистской печати, мы должны помнить, что они представляют собой не критику свободной прессы, а лишь ту долю правды, которой удалось пробиться сквозь самую суровую цензуру, когда-либо известную в любой стране в любое время. Были подавлены не только органы антибольшевистских социалистов, но даже советская пресса не была свободна в публикации правды. Сам Троцкий выступил с резким протестом в «Известиях» Центрального исполнительного комитета (№ 13) против цензуры, которая «препятствовала публикации известия о том, что Пермь взята белогвардейцами». В мае 1919 года в Москве состоялся съезд советских журналистов, выразивший протест против того, как им чинят препятствия в критике советского бесчинства. В «Известия» провинциального исполнительного комитета от 8 мая 1919 года приводятся выдержки из этого протеста:

Картина провинциальной советской печати весьма удручающая. Мы, журналисты, оказываемся в особенно трудном положении, когда пытаемся разоблачать недостатки местного советского правления и местных советских чиновников. Мы немедленно сталкиваемся с угрозами ареста и ссылки, угрозами, которые часто приводятся в исполнение. В Калуге советского редактора чуть не расстреляли за замечание о пьяном коммунисте.

В таких условиях, как указано в этом протесте, и были опубликованы приведенные нами свидетельства. Можно лишь догадываться, какими были бы факты, если бы существовала свобода для оппозиционной печати. В свете стольких авторитетных свидетельств, предоставленных самими большевиками, какой смысл случайным посетителям России, вроде мистера Гуда и мистера Лансбери, например, пытаться пускать нам пыль в глаза и создавать видимость того, что акты террора и тирании в России не более часты, чем в таких странах, как Англия, Франция и Америка? И как, в свете подобных показаний, объяснить восторженные хвалы большевизму и большевикам со стороны мужчин и женщин, которые называют себя социалистами и либералами и заявляют, что любят свободу? Правда, теперь декретирована отмена смертной казни, и этот декрет вступает в силу 22 января 1920 года. Ленин заявил, что эта дата знаменует собой прекращение кровавой политики и что только возобновление вооруженной интервенции союзников может заставить вернуться к ней. Посмотрим. Это не первый раз, когда смертная казнь «отменяется» декретом при большевистском режиме. Некоторые из нас помнят, что 7 ноября 1918 года Центральный исполнительный комитет в Москве декретировал отмену смертной казни и общую амнистию. После этого убийства по приказам чрезвычайных комиссий продолжались еще хуже, чем прежде. 23

23 Пока эти страницы готовились к печати, пришло известие о том, что смертная казнь восстановлена — См. «Лондон Таймс» от 26 мая 1920 г.

В Одессе было проведено расследование деятельности чрезвычайки и был опубликован список из пятнадцати категорий преступлений, за которые была назначена и приведена в исполнение смертная казнь. Список перечислял различные правонарушения, начиная от шпионажа и контрреволюционной агитации до «распущенности». Пятнадцатая и последняя категория в списке гласила: «Причины неизвестны». Возможно, эти слова подводят итог единственному ответу на наш последний вопрос.

VIII ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ПОД СОВЕТСКИМ КОНТРОЛЕМ

Для исследователя эволюции большевизма в России, пожалуй, нет более сложной задачи, чем распутать сложный клубок истории первых нескольких недель после государственного переворота. Любой, кто попытается изложить развитие событий в те недели в упорядоченном и последовательном повествовании и представить точный, но понятный отчет о царивших условиях, должен терпеливо продираться сквозь ошеломляющую путаницу противоречивых показаний, обвинений и встречных обвинений, претензий и встречных претензий. Заявления относительно казалось бы простых фактов, сделанные свидетелями, чью компетентность и честность трудно ставить под сомнение, о событиях, очевидцами которых они были, просто непримиримы. Более того, наблюдается форменный хаос масштабных обобщений и почти полное отсутствие столь прямой и определенной информации — статистической и иной — какую легко можно найти как в отношении более ранних, так и более поздних этапов революции.

Сначала изложим факты, в отношении которых существует принципиальное согласие между сторонниками большевиков и различными противостоящими им фракциями, начиная с конституционных демократов и заканчивая такими фракциями, как левые эсеры и «интернационалистское» крыло социал-демократов-меньшевиков, обе из которых были довольно близки к большевикам по симпатиям и теории. В то время, когда большевики в октябре 1917 года выдвинули лозунг «Вся власть советам!», полным ходом шла подготовка к выборам на самом демократическом из мыслимых оснований великого представительного учредительного собрания — Учредительного собрания. Мало того, что большевики выдвинули своих кандидатов и вступили в избирательную кампанию в поддержку своей программы; мало того, что они, наряду со всеми другими партиями, взяли на себя обязательство провести Учредительное собрание; гораздо более важным является тот факт, что они заявляли о себе и многими рассматривались как особые поборники и защитники Учредительного собрания, заботящиеся прежде всего о его созыве и неприкосновенности. Начиная с июня Троцкий, Каменев и другие большевистские лидеры заявляли, будто боятся лишь того, что Временное правительство либо откажется созвать Учредительное собрание, либо тем или иным способом помешает его свободным действиям. Немалая доля влияния, которым обладали большевики непосредственно перед свержением Керенского, объяснялась тем фактом, что они не только не подозревались во враждебности к Учредительному собранию, но широко почитались как его самые энергичные и решительные сторонники. Чтобы подтвердить это убеждение, Совет народных комиссаров издал свой первый декрет:

От имени Правительства Российской Республики, избранного Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов с участием крестьянских депутатов, Совет народных комиссаров постановляет:

1. Выборы в Учредительное собрание состоятся в назначенный срок — 12 ноября.

2. Все избирательные комиссии, органы местного самоуправления, Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и солдатские организации на фронте должны приложить все усилия для обеспечения свободных и правильных выборов в назначенный срок.

От имени Правительства Российской Республики,

Председатель Совета народных комиссаров, Владимир Ульянов — Ленин.

Это было в ноябре 1917 года — а Учредительное собрание до сих пор не созвано. В «Правде» от 26 декабря 1917 года Ленин опубликовал серию положений, призванных показать, что выборы, состоявшиеся после прихода большевиков к власти, не давали четкого представления о подлинном голосе масс! Выборы принесли большевикам сокрушительное поражение, и этот факт, несомненно, объясняет неискренний аргумент Ленина. Позже Ленин смог объявить, что никакое собрание, избранное массами на основе всеобщего избирательного права, не может быть принято! «Советская республика отвергает лицемерие формального равенства всех людей», — писал он в своем «Письме к американским рабочим».

Совершенно очевидно, что политическая власть и влияние советов никогда не были столь малы ни в какой момент после зарождения революции в марте, как тогда, когда большевики подняли клич: «Вся власть советам!». Причины этого, если и не очевидны, то легко понятны: сами факты того, что избрание всецело демократического учредительного собрания в скорые сроки было гарантировано и что избирательная кампания уже началась, были достаточны для того, чтобы заставить многих участников революционной борьбы переключить свой интерес с политики советов на более масштабные политические вопросы, связанные с кампанией по выборам в Учредительное собрание. Действовали и другие факторы, снижающие народный интерес к советам и, следовательно, их политическое влияние. Во-первых, лихорадочное возбуждение ранних этапов революции вместе с ее новизной прошло, и жизнь приобрела более близкий к норме темп; во-вторых, городские думы и местные земства, избранные летом на вполне демократической основе, функционировали и, естественно, поглощали массу энергии, которая до того уделялась советам.

По поводу этих вещей мало простора для споров. «Известия советов» снова и снова обращали внимание на убывающую власть и влияние советов, неизменно радостно и с мудрым пониманием. 28 сентября 1917 года газета писала:

Наконец сформировано поистине демократическое правительство, рожденное волей всех классов русского народа, первая грубая форма будущего либерального парламентского режима. Впереди нас ждет Учредительное собрание, которое разрешит все вопросы основного закона и состав которого будет по сути своей демократическим. Функция советов подошла к концу, и приближается время, когда они должны сойти со сцены свободного и победоносного народа вместе с остальным революционным механизмом, чьим оружием отныне станут мирные средства политической борьбы.

23 октября 1917 года «Известия» опубликовали важную статью на эту тему, в которой говорилось:

Нас самих называют «могильщиками» нашей собственной организации. На самом деле мы — самые усердные строители новой России.... Когда пали самодержавие и весь бюрократический режим, мы создали советы как казарму, в которой вся демократия могла найти временное пристанище. Теперь вместо казармы мы возводим постоянное здание нового строя, и естественно, что народ будет постепенно покидать казарму ради более комфортабельных помещений.

Касаясь снижения активности местных советов, десятки которых прекратили существование, советский орган писал:

Это естественно, поскольку народ начинает интересоваться более долговечными органами законодательства — городскими думами и земствами.

Далее в статье говорилось:

В таких важных центрах, как Петроград и Москва, где советы были организованы наилучшим образом, они охватывали не все демократические элементы.... Большинство интеллигенции не участвовало, как и многие рабочие; одни рабочие — в силу своей политической отсталости, другие — потому что центр тяжести для них лежал в их союзах.... Мы не можем отрицать, что эти организации прочно связаны с массами, чьим повседневным нуждам они служат лучше....

То, что местная демократическая администрация организуется энергично, имеет важнейшее значение. Городские думы избираются всеобщим голосованием и в чисто местных делах обладают большей властью, чем советы. Ни один демократ не увидит в этом ничего дурного....

... Выборы в органы самоуправления проводятся лучше и демократичнее, чем выборы в советы.... Все классы представлены в органах самоуправления.... И как только местное самоуправление начинает организовывать жизнь в муниципалитетах, роль местных советов естественно заканчивается....

... Существуют два фактора падения интереса к советам. Первый мы можем отнести за счет снижения политического интереса масс; второй — за счет возрастающих усилий провинциальных и местных органов управления по организации строительства новой России.... Чем сильнее тенденция в этом последнем направлении, тем быстрее исчезает значение советов....

Представляется едва ли менее достоверным, хотя, возможно, и в меньшей степени поддающимся полному доказательству, что влияние советов на заводах также шло на убыль. Пожалуй, справедливее было бы сказать, что росло чувство ответственности и уменьшалось опасное безрассудство ранних этапов революции. Заводские советы во времена Временного правительства столь сильно различались по своему характеру и методам, что их довольно трудно точно охарактеризовать в кратком описании. Многие из них на практике походили на цеховые собрания профессиональных союзов; другие больше напоминали британские комитеты Уитли. Были и такие, которые заявляли о практически полной собственности на заводы и вытесняли настоящих владельцев.

20 марта 1917 года «Известия» писали:

Если какой-либо владелец предприятия, недовольный требованиями рабочих, отказывается вести дело, то рабочие должны решительно настаивать на том, чтобы управление работой было передано в их руки под надзором комиссара советов.

Именно это во многих случаях и происходило. Мы не должны забывать, что большевики не вводили советский контроль над промышленностью. То, что они сделали это, — широко распространенное мнение, но, как и многие другие убеждения относительно России, оно ошибочно. Самое продолжительное испытание советского контроля над промышленностью произошло при режиме Временного правительства, в добольшевистский период. Многие из худших пороков этой системы развились в тот период, хотя в значительной степени в результате большевистской пропаганды и интриг.

Рабочий контроль над промышленностью в добольшевистский период революции, и особенно весной и в начале лета, осуществлялся главным образом посредством четырех различных типов организаций, ко всем из которых обычно применялся общий термин «совет». Возможно, краткое описание каждого из этих типов поможет истолковать историю этого периода:

(1) Заводские советы. Их можно назвать истинными фабричными советами. Они существовали на большинстве заводов, как крупных, так и мелких, причем их численность варьировалась пропорционально числу занятых рабочих. На небольшом заводе совет мог состоять из семи-девяти членов, на крупном — из шестидесяти. Последняя цифра, судя по всему, превышалась редко. Большинство советов избиралось рабочими напрямую на основе равного избирательного права, причем право голоса имел каждый наемный работник — квалифицированный или неквалифицированный, мужчина или женщина. Мальчики и девочки в этом отношении были наравне со взрослыми. Как правило, голосование проводилось на общих собраниях в рабочее время, обычным методом было поднятие рук. Хотя из этого правила были исключения, редко случалось, чтобы мастерам, техническим руководителям или другим лицам, связанным с администрацией, разрешалось голосовать. В некоторых случаях совет избирался косвенным путем, то есть выбирался комитетом, именуемым цеховым комитетом. Фабричный совет, как правило, не избирался на какой-либо определенный срок, а там, где устанавливался определенный срок полномочий, право отзыва применялось настолько легко и осуществлялось столь свободно, что результат был таким же, как если бы подобного положения не существовало. В результате нервного напряжения того времени, неизбежной реакции на долгое угнетение поначалу возникало много трений, а отзывы и перевыборы были обычным делом. Нынешний автор получил несколько отчетов из несомненно авторитетных источников о заводах, на которых за неполный месяц проводилось по два и даже три перевыбора советов! Разумеется, это случайный факт, объясняемый скорее обстановкой, чем самим институтом. Советы проводили свои заседания в рабочее время, причем члены получали полную оплату за потраченное таким образом время. Обычно совет заседал ежедневно, и нередко заседания продолжались весь день и даже до вечера — за сверхурочные часы доплачивали. Эмиль Вандервельде, бельгийский социалистический министр государственного уровня — весьма сочувствующий наблюдатель — свидетельствует, что на одном предприятии в Петрограде, где было занято 8 000 квалифицированных рабочих, фабричный совет, состоявший из сорока трех человек, каждый из которых зарабатывал по шестнадцать рублей за восьмичасовой рабочий день, регулярно заседал по восемь часов в день. 24

24 Три аспекта русской революции, Эмиль Вандервельде, стр. 71.

Для полного описания функций фабричных советов потребовалось бы много страниц, до того они были сложны. Здесь возможен лишь краткий синопсис их важнейших прав и обязанностей. Говоря в целом, они обладали правом контроля над всем, но никакой ответственности за успешное руководство и управление. В своей первоначальной форме и там, где владельцы все еще оставались во главе, советы не вмешивались в такие вопросы, как, например, закупка сырья. Они не интересовались финансовой стороной предприятия, по крайней мере, не следили за тем, чтобы его деятельность была прибыльной. Их заботой было контролировать условия труда и «охранять интересы рабочих». Иногда они брали на себя право отказываться от выполнения работ по контрактам, которые они не одобряли. Ревностно пользуясь своим правом на контроль, они отказывались брать на себя ответственность за руководство. В то же время, однако, они заявляли — и обычно добивались этого — о своем праве определять все, что касалось найма или увольнения рабочих, установления заработной платы, часов работы, правил трудоустройства и так далее, а также подбора мастеров, управляющих, технических экспертов и даже главных директоров предприятий. Профессор Росс цитирует заявление представителя работодателей в Баку, добавляя, что рабочие действительно бастовали и побеждали:

Они просят, чтобы мы предоставили больному сотруднику оплачиваемый отпуск на определенный срок. Большинство из нас уже делает это. Они оговаривают, что при увольнении сотрудник должен получить месячное жалованье за каждый год пребывания на нашей службе. Согласны. Они требуют, чтобы ни один рабочий не увольнялся без согласия комитета, представляющего интересы рабочих. Это нормально. Они требуют, чтобы мы принимали новых людей по представленному ими списку. Это вполне разумно. Они знают гораздо лучше нас, можно ли безопасно работать бок о бок с тем или иным парнем в таком опасном деле, как наше. Но когда они требуют контроля над наймом и увольнением всех наших сотрудников — мастеров, управляющих и директоров, а также рабочих, — мы упираемся. Мы не понимаем, как можем уступить в этом вопросе, не потеряв контроль, необходимый для дисциплины и эффективности. И все же, если мы не подпишем сегодня вечером, они угрожают забастовкой. 25

25 Россия в перевороте, Э. А. Росс, стр. 277.

(2) Цеховые комитеты. Этот термин иногда использовался вместо «фабричных советов», особенно в случае небольших заводов, и этим фактом можно объяснить большую путаницу в опубликованных в то время отчетах. Ничего не дается от произвольного деления фабричных советов по признаку размера, поскольку не было существенной разницы в функциях или методах. Однако термин «цеховой комитет» применялся к совершенно иной организации, которую можно было встретить практически на каждом крупном промышленном предприятии наряду с фабричным советом и, как правило, в подчинении у него. Эти комитеты обычно претворяли в жизнь политику, сформулированную вышестоящими фабричными советами. Они выполняли бо́льшую часть работы, обычно выполняемой мастером, и их функции иногда суммировались термином «коллективное мастеровое управление». Они решали, кого принимать и кого использовать на работе; они решали, когда налагать штрафы или другие формы наказания за плохую работу, саботаж и иные проступки. Мастер нес перед ними непосредственную ответственность. Апелляции на решения этих комитетов могли подаваться в советы — как владельцами, так и рабочими. Подобно советам, комитеты избирались путем всеобщего равного голосования на открытых собраниях; более того, в некоторых случаях так избирался только цеховой комитет, на который возлагалась задача выбора фабричного совета.

(3) Тарифные комитеты. Эти комитеты существовали на крупных предприятиях, как правило, особенно на тех, где использовался труд самых разных видов и различной степени квалификации. Как и все прочие фабричные организации, они избирались голосованием сотрудников. Будучи подотчетными фабричным советам, хотя и избираясь независимо, тарифные комитеты распределяли всех рабочих по соответствующим группам по оплате труда, устанавливали расценки на сдельную работу и т. д. Они могли и часто решали эти вопросы самостоятельно, вообще не консультируясь с администрацией.

(4) Примирительно-третейские комитеты. Они казались менее распространенными, чем другие уже описанные комитеты. Избираемые исключительно рабочими тем же способом, что и другие описанные органы, они занимались разбором и урегулированием споров, возникавших по любым причинам. Они рассматривали обвинения, выдвигаемые отдельными сотрудниками — будь то против работодателей или против сослуживцев; они также занимались жалобами рабочих в целом на условия труда, спорами по поводу заработной платы и т. д. Во всех случаях споров между рабочими и работодателями решение целиком оставлялось за избранными представителями рабочих.

Вышеизложенное дает весьма четкое представление о пролетарском аппарате, созданном на заводах при Временном правительстве. На одном заводе можно было обнаружить действовавшими эти четыре избранных народом представительных органа, причем все они проводили собрания в рабочее время и получали оплату за потраченное время; все они предполагали более или менее частые выборы. Каким бы умеренным и сдержанным ни было описание, впечатление неизбежно сводится к потрясающему расточительству и путанице. По сути, существует всеобщее согласие в том, что на практике, спустя первые несколько недель, эта кажущаяся гротескной система работала сносно или, по крайней мере, гораздо лучше, чем считали возможным ее критики. Конечно, имело место сильное дублирование функций; было много расточительства. С другой стороны, удавалось избегать разорительных забастовок, и производственные процессы поддерживались. Безусловно, эксперимент проводился в ненормальных условиях. Из него нельзя сделать много твердых выводов. Противники советской теории и системы всегда будут указывать на поразительное падение производственной эффективности и утверждать, что оно было неизбежным результатом советского контроля; сторонники же этой теории и системы скажут, что неэффективность была бы еще большей, если бы не советы.

То, что в начальный период советского контроля наблюдалось колоссальное падение производственной эффективности, неоспоримо. Доказательства этого чересчур убедительны. Уже в апреле 1917 года стали поступать серьезные сообщения об этом спаде. Говорили, что на некоторых заводах ежедневная выработка на душу населения составляла менее трети от того, что было несколькими неделями ранее. Воздух был полон обвинений в том, что рабочие ленятся и симулируют. 11 апреля Церетели заклеймил эти «гнусные клеветнические измышления» на заседании Петроградского совета и был встречен бурными аплодисментами. Тем не менее один факт выделялся — а именно резкое падение производительности практически во всех отраслях. Было немало случаев, когда владельцев и высококвалифицированных управляющих полностью вытесняли, а их места занимали совершенно некомпетентные люди, не имеющие никакой технической подготовки. Крайний пример приводит Росс: 26 на заводе на юге России рабочие вытеснили владельца, а затем взялись сами управлять предприятием. Израсходовав имевшийся у них небольшой запас сырья, они стали распродавать машины с завода, чтобы получить деньги на покупку нового сырья; затем, когда они добыли сырье, у них не оказалось оборудования для его переработки. Разумеется, этот инцидент является лишь иллюстрацией предельной глупости. Люди в крайних случаях используют безопасные бритвы не по назначению для самоубийства, и злоупотребление советской властью в единичных случаях мало что доказывает. С другой стороны, случай, приведенный Россом, — это лишь крайний пример весьма распространенной практики. Множество заводов переходило под контроль таким же образом, после того как компетентные директора изгонялись, и доводилось советами до разорения. Это была общая практика или, во всяком случае, распространенная, которая вызвала у министра труда Скобелева следующий протест, опубликованный «Известиями» в начале мая:

26 Росс, указ. соч., стр. 283.

Захват заводов делает рабочих, не имеющих опыта управления и оборотного капитала, временными хозяевами таких предприятий, но вскоре ведет к их закрытию или к подчинению рабочих еще более суровому надсмотрщику.

10 июля Скобелев выпустил еще один будоражащий призыв к рабочим, указывая, что «успех борьбы с экономической разрухой зависит от производительности труда, и указывая на опасность нарастающей анархии». Призыв слишком долог, чтобы цитировать его полностью, но следующие абзацы дают о нем хорошее представление и в то же время показывают, насколько серьезной стала деморализация рабочих:

Рабочие, товарищи, я обращаюсь к вам в критический период революции. Промышленное производство быстро падает, количество необходимых промышленных товаров уменьшается, крестьяне лишены промышленных поставок, нам грозят новые продовольственные осложнения и нарастающая народная нищета.

Революция смела гнет полицейского режима, душившего рабочее движение, и освобожденный рабочий класс получил возможность защищать свои экономические интересы одной лишь силой своей классовой солидарности и единства. Они обладают свободой забастовок, у них есть профессиональные союзы, которые могут приспосабливать тактику массового экономического движения в соответствии с условиями нынешнего экономического кризиса.

Однако в настоящее время чисто стихийные тенденции берут верх над организованным движением, и без учета ограниченных ресурсов государства, без всякого расчёта на состояние промышленности, в которой вы заняты, и в ущерб пролетарскому классовому движению вы порой добиваетесь повышения заработной платы, которое дезорганизует предприятие и истощает казну.

Зачастую рабочие отказываются от всяких переговоров и угрозой насилия добиваются удовлетворения своих требований. Они применяют насилие к служащим и управляющим, самовольно увольняют их, произвольно вмешиваются в техническое управление и даже пытаются взять все предприятие в свои руки.

Рабочие, товарищи, наши социалистические идеалы будут достигнуты не путем захвата отдельных заводов, а благодаря высокому уровню экономической организации, сознательности масс и широкому развитию производительных сил страны.... Рабочие, товарищи, помните не только о своих правах, но и о своих обязанностях; думайте не только о своих желаниях, но и о возможностях их удовлетворения, не только о собственном благе, но и о жертвах, необходимых для укрепления революции и торжества наших идеалов.

В июле выработка на душу населения на оружейных заводах Петрограда составляла, по сообщениям, лишь 25 процентов от того, что было в начале года. В августе Корнилов заявил Московскому демократическому совещанию, что производительность рабочих на крупных орудийных и снарядных заводах упала на 60 процентов по сравнению с тремя месяцами, непосредственно предшествовавшими революции; что спад на авиационных заводах был еще больше — не менее 70 процентов. Никаких опровержений со стороны представителей советов на это не последовало. В Петрограде, Нижнем Новгороде, Саратове и других крупных центрах общий спад производства оценивался в пределах от 60 до 70 процентов.

Представители рабочих, советские лидеры, заявляли, что спад, который они признавали, был обусловлен в гораздо большей степени причинами, не зависящими от советов, чем каким-либо сознательным или бессознательным саботажем со стороны рабочих. Они признавали, что многие рабочие еще не привыкли к свободе; что они понимали ее как свободу от работы. По их словам, это была вполне естественная реакция на колоссальный темп, поддерживавшийся при старом режиме. Они настаивали однако, что эта временная слабость рабочих была лишь второстепенной причиной, а гораздо большими причинами являлись (1) износ оборудования; (2) изъятие по военным соображениям и нуждам многих наиболее способных и квалифицированных рабочих; (3) нехватка и плохое качество материалов.

Здесь есть простор для бесконечных споров, и нынешний автор не намерен в них ввязываться. Он убежден, что три причины, названные защитниками советов, обусловили немалую долю падения производительности, но что главными причинами были сами советы и подорванная мораль рабочих. При добыче угля и железа, производстве боеприпасов, паровозов, текстиля, металлических изделий, бумаги и практически всего остального имеющиеся отчеты показывают колоссальный рост себестоимости единицы продукции при очень сильном падении средней выработки на душу населения. Правда, из этого правила были исключения, существовали заводы, где после первых дней мартовского революционного подъема производство на душу населения росло и долгое время удерживалось на высоком уровне — вплоть до того момента, пока большевики не установили свое господство на этих заводах. Автор видел и изучал многочисленные отчеты, указывающие на это, но предпочитает ограничиваться цитированием тех отчетов, которые исходят от авторитетных и заслуживающих доверия свидетелей.

Таковым является отчет социал-демократа, рабочего Меньшекова об Ижевском заводе с его 40 000 рабочих, управляющим отделом сбыта которого он был назначен при установлении полного советского контроля. На этой должности он имел доступ к книгам учета производства за 1916, 1917 и 1918 годы, и цифры показывают, что при Временном правительстве производство росло, но оно падало с ростом большевизма среди рабочих и падало еще быстрее, когда большевики захватили контроль. Другим подобным свидетелем является профсоюзный деятель и социал-демократ Упоровалов, рассказывавший о производстве на крупном Сормовском заводе в Нижегородской губернии, на котором во время войны работало 20 000 человек. Производство не только поддерживалось, но наблюдалось даже заметное улучшение. Автору было позволено изучить документальные свидетельства, имеющиеся у этих людей, и он считает, что они полностью подтверждают и оправдывают утверждение о том, что там, где у рабочих было искреннее желание поддерживать и даже улучшать производство, это оказывалось возможным при советском контроле.

Автору кажется совершенно очевидным (хотя это, пожалуй, невозможно доказать достаточным объемом конкретных свидетельств), что подорванная мораль рабочих, приведшая к снижению производства, была вызвана двумя главными причинами, а именно: большевистской пропагандой и отсутствием разумного понимания со стороны масс рабочих, которые не были ни умственно, ни морально готовы к свободе, внезапно обрушившейся на них. Состояние последних легко понять и оценить. Дисциплина и внутреннее принуждение свободы не постигаются за один день. Размышляя об условиях, царивших при царизме, мы едва ли можем удивляться тому, что столь многие жертвы этих условий приняли вседозволенность за свободу или что они не смогли разглядеть жизненную связь между собственным честным трудом в цеху и успехом революции, которую они праздновали.

Все лето большевики вели свою пропаганду среди рабочих в мастерских, а также среди войск на фронте. Подобно тому как они проповедовали дезертирство среди солдат, они проповедовали саботаж и выступали за обструктивные забастовки среди рабочих на заводах. Для них это было логичным поступком; они хотели разрушить военную машину, чтобы принудить к миру, и удар по этой машине был столь же эффективен в стенах завода, как и в любом другом месте. Для людей, проповедовавших массовое дезертирство и мятежи на фронте, саботаж на оружейных заводах в тылу или на транспорте, от которого зависела армия, был логичной политикой. Совершенно очевидно, что большевистская агитация была одной из первопричин тревожного падения производства при режиме Временного правительства. С другой стороны, социалистические лидеры, поддерживавшие Временное правительство, вели активную пропаганду среди рабочих, призывая их увеличивать производство. Там, где они добивались успехов, в целом производство поддерживалось или спад был относительно небольшим. Аналог того патриотизма, который Керенский с такой великолепной энергией проповедовал среди войск на фронте, проповедовался и среди фабричных рабочих. Вот что говорит Жандармов:

Было бы ошибкой полагать, что выпуск продукции пострадал, ибо, отдав должное нашему рабочему классу, нигде работа не задерживалась более чем на два дня, а на многих заводах это эпохальное событие прошло без пауз в обычном распорядке.

Я не могу не настаивать на абсолютном и единодушном идеализме тех ранних дней. В той прекрасной заре, где теперь небеса хмурятся, красны и страшны, не было ни одной уродливой черты. Я утверждаю, что выпуск продукции форсировался. Я как председатель первого совета 27 уверяю вас, что мы получили пятьдесят семь документов от рабочих с предложениями по повышению эффективности завода; и этот дух держался три месяца, показатели выпуска продукции значительно пошли вверх, а старые закрытые заводы открылись вновь. Новая Россия бурлила энергией — шлюзы нашего характера были открыты.

27 То есть «первый совет» на Лысьвенском заводе примерно в семидесяти милях от Перми.

В те бурные времена среди сознательных рабочих России должно было быть немало этого возвышенного чувства. Ни один человек, знакомый с духовной страстью, с качеством жертвенности, которые характеризовали русское революционное движение, не может сомневаться в этом. Конечно, Жандармов ссылается на первые месяцы до того, как большевизм начал распространяться в том районе. Затем произошли перемены. Это была старая-престарая история быстро падающего производства:

Но спустя первые несколько месяцев рабочие в массе своей начали подпадать под чары лозунгов и избитых фраз. Среди низших слоев рабочих началась агитация. Большевизм зарождался в рядах неквалифицированного труда. Они требовали сокращения часов работы, и выработка покатилась вниз. Защитники идеи кратчайшего рабочего дня оказались теми же людьми, которые впоследствии обернулись настоящими демонами большевизма и всякого беспорядка. Я наблюдал рост их безумия и развитие их требований, каждое из которых было невыполнимее предыдущего.

На Кизеловских копях добыча в 2 000 000 пудов в месяц упала до 300 000, а Верхне-Сергинские литейные заводы производили 1 200 пудов железа вместо 2 000. Откуда такое падение? Инженеры удивлялись, как рабочие могли до такой степени снизить выработку, если бы даже старались, но вскоре перестаешь удивляться бедствиям, следовавшим одно за другим.

На заводах царила анархия, а премия за безделье стала обычным делом. Работать больше самого ленивого неквалифицированного рабочего было откровенно опасно, поскольку именно этот тип людей всегда, казалось, пробивался наверх в совете. Вас называли «предателем интересов труда», если вы превышали лимит времени, который вскоре сократился до двух часов в день. 28

28 Эти отрывки взяты из личного отчета Жандармова, направленного нынешнему автору.

К сентябрю 1917 года на заводах стала давать о себе знать здоровая реакция против злоупотреблений советского промышленного контроля. Рабочие стали выдвигать менее экстравагантные требования и смирились с тем фактом, что они ничего не выиграют от парализации производства; что снижение количества и качества продукции может привести лишь к катастрофе для нации и, прежде всего, для самих рабочих. В многочисленных случаях фабричные советы возвращали вытесненных ими владельцев, а также уволенных управляющих и технических директоров и восстанавливали власть мастеров. Иными словами, они переставали быть контролирующими инстанциями и становились простыми совещательными органами. Таким образом, в то время как они становились ценными демократическими институтами, экономическая власть и влияние советов падали.

В день государственного переворота, 7 ноября 1917 года, большевистский Военно-революционный комитет выпустил специальную прокламацию, в которой говорилось: «Цель, за которую боролся народ: немедленное предложение демократического мира, отмена частной земельной собственности, рабочий контроль над промышленностью, установление советского правительства — все это гарантировано». Семь дней спустя, 14 ноября, был издан декрет, обрисовывающий в общих чертах то, как должен быть организован и осуществлен контроль над промышленностью со стороны советов. Основные черты этого плана изложены в следующих абзацах:

(1) В целях упорядочения экономической жизни страны вводится рабочий контроль над всеми промышленными, коммерческими, сельскохозяйственными предприятиями и обществами, а также предприятиями, связанными с банковским делом и транспортом, и над производственными кооперативными обществами, использующими наемный труд или выдающими работу на дом либо связанными с производством, покупкой и продажей товаров и сырья, а также с хранением таких товаров и финансовой стороной подобных предприятий.

(2) Контроль осуществляется всеми рабочими данного предприятия через посредство их выборных органов, таких как фабрично-заводские комитеты, советы рабочих депутатов и т. д., причем эти органы в равной степени включают представителей служащих и технического персонала.

(3) В каждом важном промышленном городе, губернии или районе создается местный рабочий орган контроля, который, являясь органом совета солдатских, рабочих и крестьянских депутатов, будет включать представителей профессиональных союзов, рабочих комитетов и любых других фабрик, а также рабочих кооперативных обществ.

(5) Наряду с Высшим рабочим советом профессиональных союзов [создаются] инспекционные комитеты, включающие технических специалистов, бухгалтеров и т. д. Эти комитеты, как по собственной инициативе, так и по требованию местных рабочих органов контроля, выезжают в ту или иную местность для изучения финансовой и технической стороны любого предприятия.

(6) Рабочие органы контроля имеют право осуществлять надзор за производством, устанавливать минимальную заработную плату на любом предприятии и принимать меры к установлению цен, по которым должны продаваться изделия промышленного производства.

(7) Рабочие органы контроля имеют право контролировать всю корреспонденцию, касающуюся дел предприятия, неся ответственность перед судом за разглашение этой корреспонденции. Коммерческая тайна отменяется. Владельцы обязаны предоставить рабочим органам контроля все книги и имеющиеся на руках денежные средства, относящиеся как к текущему году, так и к любым предшествующим сделкам.

(8) Решения рабочих органов контроля являются обязательными для владельцев предприятий и могут быть аннулированы только по решению Высшего рабочего органа контроля.

(9) Владельцам или администрации предприятия дается три дня на то, чтобы обжаловать в Высшем рабочем суде контроля решения, вынесенные любым из нижестоящих органов рабочего контроля.

(10) На всех предприятиях владельцы, а также представители рабочих и служащих, делегированные для осуществления контроля от имени рабочих, несут ответственность перед правительством за поддержание строгого порядка и дисциплины, а также за сохранность имущества (товаров). Виновные в присвоении материалов и продукции, в ненадлежащем ведении бухгалтерских книг и в подобных правонарушениях подлежат судебному преследованию.

Лишь 27 декабря 1917 года — через семь недель после своего волевого захвата государственных рычагов — большевики опубликовали детали своего плана. Как первоначальный предварительный набросок, так и более поздний тщательно разработанный план со всей очевидностью показывали, что как бы громко и напыщенно Ленин, Троцкий, Милютин, Шмедевич и другие ни рассуждали о «введении» рабочего контроля, на деле они думали лишь о том, чтобы придать определенный юридический статус уже действовавшей советской системе контроля. Эта система, как мы уже видели, некоторое время находилась в их руках. Они использовали ее для разрушения эффективности, для парализации фабрик и содействия параличу правительства и вооруженных сил страны. Теперь, когда они перестали быть оппозиционной партией, пытающейся свергнуть правительство, а сами стали фактическим правительством, большевики больше не могли позволить себе продолжать политику поощрения саботажа со стороны фабричных советов. Максимальное производство было первоочередной необходимостью большевистского правительства, точно так же, как оно было необходимостью для временного правительства и как оно должно было быть для любого другого правительства. Саботаж на фабриках был важным средством борьбы с временным правительством, но теперь его необходимо было быстро ликвидировать. Покуда они находились в положении партии восстания, большевистские лидеры были готовы одобрять захват фабрик рабочими, независимо от последствий для промышленного производства или для зависящих от него военных предприятий. Как правящая сила нации, полностью владеющая государственным аппаратом, они не могли терпеть такие губительные действия со стороны рабочих. По тем же причинам необходимо было теперь остановить деморализацию армии, которую они так старательно взращивали.

В инструкциях Всероссийскому совету рабочего контроля, опубликованных 27 декабря 1917 года, мы не находим какого-либо существенного расширения существующего советского контроля; однако мы находим его легализацию со значительными ограничениями. Более того, эти ограничения представляют собой не что иное, как юридическое оформление тех модификаций, которые уже выработались на практике и применялись на многих фабриках. Сравнение полного текста инструкций с описанием системы заводского контроля при временном правительстве докажет это вне всякого сомнения. 29 Контроль на каждом предприятии должен организовываться «либо фабрично-заводским комитетом, либо Общим собранием рабочих и служащих предприятия, которые избирают Специальную контрольную комиссию» (статья I). На «крупных предприятиях» избрание такой контрольной комиссии является обязательным. Контрольной комиссии предоставляется исключительное право «вступать в отношения с администрацией по вопросу контроля», хотя она может уполномочить на такие отношения и других рабочих, если сочтет это нужным (статья III). Контрольная комиссия должна отчитываться перед общим собранием рабочих и служащих предприятия «не реже двух раз в месяц» (статья IV). Статья (№ 5), которая касается и определяет «Обязанности и права контрольной комиссии», настолько детальна, что ее практически невозможно суммировать без искажений. Поэтому целесообразно привести ее полностью.

29 Этот важный документ полностью напечатан в конце книги в качестве приложения.

V. Контрольная комиссия каждого предприятия обязана:

1. Определять запасы сырья, изделий и топлива, имеющиеся на заводе, и количество таковых, необходимых соответственно для производственных механизмов, технического персонала и рабочих по специальностям.

2. Определять, в какой степени завод обеспечен всем необходимым для нормальной работы.

3. Прогнозировать, существует ли опасность закрытия завода или снижения производства и каковы ее причины.