Апологеты большевиков в этой стране неоднократно отвергали обвинения в том, что советы формировались в угодном большевикам составе и что антибольшевистским партиям не предоставлялись равные права на получение в них представительства. В фактах не может быть сомнений, но интересно обнаружить, что такой известный пробольшевистский писатель, как г-н Артур Ренсом, заявлял в лондонской газете «Daily News» от 11 января 1919 года, что «меньшевики теперь определенно стоят на советской платформе» и что «соответственно был принят декрет о возвращении их в советы». Разве утверждение о том, что был принят декрет, «возвращающий» эту социалистическую фракцию в советы, не является признанием того, что до принятия упомянутого декрета этой фракции, по крайней мере, было отказано в представительстве в советах? И тем не менее этот же г-н Ренсом, учитывая данный факт, который был хорошо известен большинству исследователей российских условий и о котором он едва ли мог не знать, обратился к народу Америки с красноречивым призывом в поддержку советского правительства как истинного представителя русского народа!
Даже профсоюзы не имеют полной гарантии права представительства в советах. Только «если их заявленные отношения к советской власти одобряются советскими властями», они могут голосовать или выдвигать кандидатов. Профсоюзы могут торжественно заявить, что они «признают советскую власть», но если их непосредственные отношения с народными комиссарами складываются неудачно — например, если они участвуют в забастовках, — у них мало шансов получить одобрение советских властей, без которого они не могут голосовать. Наконец, ни один союз, партия, фракция или группа не могут выдвигать кого им угодно; все кандидаты должны быть приемлемы и одобрены центральной властью!
Многочисленные свидетели заявляли, что советы при большевизме «сфабрикованы»; что во многих случаях они не являются свободно избранными органами. Так, Г. В. Килинг пишет:
Выборы на различные посты в нашем союзе и местном совете были абсолютным фарсом. У меня было право голоса, и я, естественно, советовался с друзьями, за кого голосовать. Они смеялись надо мной и говорили, что все уже решено, «нам сказали, за кого голосовать». Я хорошо знал некоторых из этих «назначенных» людей и скажу лишь, что они были далеко не лучшими рабочими. Чистая правда, что никому, кроме большевиков, не разрешалось быть избранным на какой-либо пост. 3
3 Keeling, op. cit., p. 159.
В «Меморандуме о некоторых аспектах большевистского движения в России», опубликованном Государственным департаментом США в январе 1920 года, в отчете от 2 июля 1919 года приводится следующее заявление неназванного русского:
Недовольство и ненависть к большевикам сейчас настолько сильны, что толчка или известия о приближающейся помощи было бы достаточно, чтобы заставить народ восстать и уничтожить коммунистов. Учитывая это недовольство и ненависть, казалось бы, выборы в различные советы должны приводить к выдвижению кандидатов от других партий. Тем не менее все советы состоят из коммунистов. Объяснение очень простое. Та свобода выборов, о которой большевики так много пишут и говорят, заключается в свободном избрании определенных лиц, список которых уже был составлен заранее. Например, если в одном районе нужно избрать шесть делегатов, называется от семи до восьми имен, из которых можно выбрать шесть. Весьма характерны в этом отношении были выборы в феврале прошлого года в районе —— Московской губернии, где у меня есть одно из моих имений. Почти все избиратели, около 200 человек, из которых двенадцать коммунистических, приехали в уездный город. Нужно было избрать семь делегатов, а в заготовленном списке было ровно семь имен, естественно, все коммунисты. Местный совет пригласил двенадцать избирателей-коммунистов в дом, угостил их едой, чаем и сахаром и выдал каждому по десять рублей в день; остальные не получили ничего, даже жилья. Но они, зная по прежнему опыту, чего им ожидать, предвидели такую чрезвычайную ситуацию и решили остаться до конца. День выборов был назначен и откладывался со дня на день. После четырех переносов совет не видел иного выхода. В результате семь делегатов, избранных всеми против двенадцати голосов, принадлежали к октябристам и конституционным демократам. Но эти семеро и ряд зажиточных избирателей были немедленно арестованы как агитаторы против Советской Республики. Три дня спустя были объявлены новые выборы, но на этот раз место было окружено пулеметами. На следующий день официальные газеты сообщили о единогласном избрании коммунистов в Верейском районе. Через некоторое время начались крестьянские восстания. Для их подавления были направлены китайцы и латыши, и около 300 крестьян были убиты. Затем начались аресты, но сколько было расстреляно, неизвестно.
Наконец, есть свидетельство рабочего Меньшекова, члена социал-демократической партии, которому самому было доверено важное положение на одном из крупнейших заводов России, Ижевском заводе на Урале, когда большевики захватили власть. Этот простой рабочий не был и не является «реакционным монархистом», а является социал-демократом. Он принадлежал к той же партии, что и Ленин и Троцкий, вплоть до выхода этих людей и их последователей из партии и создания Коммунистической партии. Меньшеков говорит:
Одним из принципов, которые выдвигали большевики, является управление через рабочие советы. В июне 1918 года нам велели избрать одного из 135 делегатов. Мы сделали это, и прошло только пятьдесят сторонников большевиков. Большевистское правительство осталось недовольно этим результатом и назначило вторые выборы. На этот раз было избрано лишь двадцать сторонников большевиков. Так получилось, что я был избран членом этого Рабочего совета, откуда меня затем избрали заседать в Исполнительном совете. Согласно собственному принципу большевиков, Исполнительный совет должен осуществлять все управление. Все находится в его ведении. Но большевистское правительство лишило нас этого права. Две недели мы заседали и ничего не делали; тогда большевики сами разрешили эту проблему. Они арестовали некоторых из нас — меня арестовали самого — и вместо выборного совета Красное правительство назначило совет из отобранных коммунистов и создало там, как и везде, особый привилегированный класс. 4
4 Рассказ Меньшекова взят из личного сообщения автору настоящей книги, который тщательно проверил изложенные в нем утверждения.
Все подобные обвинения отвергались защитниками большевиков в этой стране и в Англии. 22 марта 1919 года орган эсеров «Дело народа» перепечатал следующий официальный документ, который полностью подтверждает обвинение в том, что назначение «выборов» определенных лиц на важные посты не является «вымыслом капиталистической прессы»:
Приказ Отдела информации и инструктажа Исполнительного комитета Совета рабочих и крестьянских депутатов Меленковского уезда:
No. 994. Town of Melenki (Prov. of Vladimir)
Feb. 25, 1919
Воиновскому волостному земельному совету:
Губернский отдел предписывает вам на основании Конституции Советской (Российской Социалистической Федеративной Советской Республики), раздел 43, статья 6, пункт «а», безоговорочно приступить к выборам в Земельный исполнительный комитет.
В комитет должны быть избраны: председателем — Никита Рябов; членом — Иван Соловьев; секретарем — Александр Крайнов. Эти люди, как можно понять по должностям, на которые они названы, должны быть избраны в обязательном порядке. Неисполнение этого приказа повлечет за собой суровое наказание виновных. О выполнении данных указаний сообщить в губернский штаб с нарочным.
Заведующий губернским отделом. [Подпись] Я. Назаров.
Поистине никогда не было большей карикатуры на представительное правление, чем эта, — даже при царизме! Это хуже всего, что существовало в старых «гнилых местечках» Англии до великого Акта о реформе. И тем не менее наши «либералы» и «радикалы» приветствуют эту порочную реакционную деспотию с радостью.
Если кому-то покажется, что суждение автора этой книги излишне сурово, он вполне готов положиться на оценку, которую дал такой симпатизирующий большевикам человек, как г-н Айзек Дон Левин. В нью-йоркской газете «Globe» от 5 января 1920 года г-н Левин заявил: «Сегодня Советская Россия — это диктатура не пролетариата, а для пролетариата. Это безусловно не демократия». И далее: «Диктатура пролетариата в России на самом деле является диктатурой большевистской или коммунистической партии. В этом заключается великое изменение, произошедшее в Советской России с 1918 года. Советы перестали функционировать как парламентские органы. Советские выборы, которые часто проводились в 1918 году, теперь очень редки. В России, где все движется так быстро и мнения меняются так стремительно, большинство нынешних советов устарели и не отражают нынешнего взгляда масс».
Если правительство действительно является диктатурой Коммунистической партии, в ряды которой не входит и 1 процента населения России, если советы перестали функционировать как парламентские органы, если большинство советов устарело и не отражает нынешнего взгляда масс, то осуждение, выраженное в этой главе, полностью оправдано.
IV НЕДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ СОВЕТСКОЕ ГОСУДАРСТВО
Г-н Линкольн Стеффенс — преисходитнейший идеалист, обладающий экстраординарным талантом идеализировать банальные и даже грязные реалии. Он всегда с легкостью может идеализировать совершенно тухлое яйцо в превосходную яичницу. Поистине показательно, что, несмотря на свои очевидные попытки оправдать и даже прославить советское правительство и людей, которые навязали его России, даже г-н Стеффенс вынужден признать его самодержавный характер. Он говорит:
Советская форма правления, которая так спонтанно возникла по всей России, утвердилась.
Это не бумажная вещь, не изобретение. Никогда не планировавшаяся, она до сих пор не облечена в формы закона. Она даже не единообразна. Она полна изъянов и трудностей; неуклюжа, и в своем конечном развитии она не демократична. Нынешнее российское правительство — самое деспотичное правительство, которое я когда-либо видел. Ленин, глава советского правительства, дальше отстоит от народа, чем был царь или любой реальный правитель в Европе.
Люди на предприятии или в кустарном производстве составляют совет. Эти маленькие неформальные советы избирают местный совет, который избирает делегатов в городской или деревенский (общинный) совет, который избирает делегатов в губернский (государственный) совет. Губернские советы вместе избирают делегатов на Всероссийский совет, который избирает комиссаров (которые соответствуют нашему кабинету министров или европейскому меньшинству). И эти комиссары в конце концов избирают Ленина. Таким образом, он находится на расстоянии пяти или шести ступеней от народа. Чтобы представить себе его стабильность, независимость и власть, подумайте о том процессе, через который должен пройти народ, чтобы сместить его и избрать преемника. Большинство всех советов во всей России должно было бы смениться по своему составу или мнениям, быть отозванным или тем или иным образом заставленным признать и представлять изменившуюся волю народа. 5
5 Report of Lincoln Steffens, laid before the Committee on Foreign Relations of the United States Senate, September, 1919. Published in The Bullitt Mission to Russia, pp. 111-112. Курсив мой.
Это весьма умеренная оценка правительства, которое Ленин, Троцкий и их соратники навязали России старыми методами — крови и железа. Г-н Стеффенс не совсем точен в своем утверждении, что советская форма правления «еще не облечена в формы закона». Отчет, из которого взят вышеприведенный отрывок, датирован 2 апреля 1919 года; к тому времени существовала и была широко известна даже за пределами России Конституция Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, которая претендует на то, чтобы быть «советской формой правления... облеченной в формы закона». Либо это так, либо это масса бессмысленных слов. К тому времени также существовало поистине изобилие законов, которые претендовали на роль письменных форм советского правления и в качестве таковых публиковались большевистским правительством России. Основной закон о социализации земли, вступивший в силу в сентябре 1918 года; закон об отмене сословий и гражданских чинов от 10 ноября 1917 года; закон о создании областных и местных советов народного хозяйства от 23 декабря 1917 года; закон о создании местного суда от 24 ноября 1917 года; законы о браке и разводе от 18 декабря 1917 года; закон о восьмичасовом рабочем дне от 29 октября 1917 года и закон о страховании от 29 ноября 1917 года — вот лишь немногие из ошеломляющего множества законов и декретов, которые как будто свидетельствуют о том, что советская форма правления «облечена в формы закона».
Ничуть не в гиперкритическом духе привлекается внимание к этой довольно примечательной ошибке в отчете г-на Стеффенса. Именно потому, что советская форма правления была «облечена в формы закона» с такой тщательностью и детальностью, мы имеем возможность рассмотреть большевизм в его лучшем виде, так, как его задумывали его протагонисты, а не только так, как он проявляется на практике, на своей экспериментальной стадии, со всеми своими ошибками, злоупотреблениями и неудачами. В конце концов, письменная конституция — это формулировка определенных идеалов, которые должны быть достигнуты, и определенных принципов, которые должны быть применены настолько хорошо, насколько это под силу весьма несовершенным человеческим существам. При наличии достойного идеала можно было бы сделать щедрые скидки на недостатки практики; поверить в то, что они будут постепенно преодолеваться и что будет достигаться более или менее постоянный и устойчивый прогресс в направлении идеала. С другой стороны, когда сам идеал уступает практике, когда благодаря здравому смыслу и высокой нравственности народа реальная политическая жизнь оказывается выше письменной конституции и законов, этот факт нетрудно оценить по достоинству. В таких обстоятельствах мы не вынуждены дискредитировать правильную практику ради осуждения неправильной теории. Верно, что, как правило, человечество ставит свои идеалы за пределами своей непосредственной досягаемости, но верно и то, что люди иногда превосходят свои идеалы. Символы веры большинства людей превосходят их дела, но есть много людей, чьи дела намного лучше их символов веры.
Подобным же образом, хотя политическая жизнь наций обычно не дотягивает до стандартов, установленных в их формальных конституциях и законах, исключения из этого правила отнюдь не редкие гости. Конституции обычно разрабатываются политическими теоретиками и идеалистами, у которых есть укоренившаяся привычка переоценивать умственные и моральные способности подавляющего большинства людей и недооценивать силу эгоизма, невежества и других пороков несовершенного человечества. С другой стороны, конституции иногда создавались эгоистичными и невежественными деспотами, уступающими по характеру и интеллекту большинству людей, которыми им предстояло управлять с помощью таких конституций. В первом случае политические реалии не достигают высоких уровней идеалов; во втором случае они поднимаются выше них. Наконец, люди перерастают конституции точно так же, как перерастают большинство других политических ухищрений и социальных устройств. В старых цивилизациях нередко можно встретить политическую жизнь на более высоком уровне, чем формальные конституции, которые, будучи неотмененными и неизмененными, фактически устарели и игнорируются людьми более мудрой и великодушной эпохи.
Автор этих страниц вполне убежден, что политическая реальность в России уже лучше того неблаговидного идеала, который установлен большевистской конституцией. Фундаментальные добродетели русского народа, их врожденная терпимость, их демократизм и их проницательный здравый смысл смягчили и стремятся все больше смягчать суровость новой автократии. В очередной раз доказывается, что «человек больше, чем конституции»; что достаточные ресурсы человеческого характера могут сделать сносную степень комфорта возможной при любой конституции, точно так же как отсутствие этих ресурсов может сделать жизнь невыносимой при самой лучшей из когда-либо придуманных конституций. Люди достигали высокой степени цивилизованности и комфорта вопреки деспотически задуманным конституциям, и, с другой стороны, пороки Таммани-холла при Твиде развивались вопреки конституции, задуманной в духе более великодушном, чем любой из тех, который доселе знала любая современная нация. Великие духовные и нравственные силы, корни которых глубоко уходят в почву исторического развития, формируют жизнь России. Уже сейчас различимо многое из того, что лучше всего, что есть в навязанной ей конституции.
Более или менее смутное восприятие этого факта привело к сильной путанице в мыслях; поскольку характер русского народа и преобладающие политические и экономические условия привели к повсеместному игнорированию значительной части большевистской теории, поскольку мужчины и женщины в России находят возможным отбросить определенные элементы большевизма и благодаря этому достигать все более сносных условий жизни, нас просят поверить в то, что большевизм менее зловреден, чем мы опасались. Называть это «путаницей в мыслях» — значит сильно погрешить против снисходительности суждений. Факты не допускают такого толкования умами, дисциплинированными процессами прямого и ясного мышления. Все это доказывает, что, к счастью для человечества, здоровье мысли и характера среднестатистического русского человека оказалось слишком сильным, чтобы быть побежденным ложными идеями и идеалами большевиков и их ухищрениями. Русский народ живет не потому, что нашел благо в большевизме, а потому, что нашел способы обойти большевизм и отбросить его в сторону. Тот прогресс, который совершается в России сегодня, — результат не большевизма, а растущей силы тех самых качеств ума и сердца, которые большевизм стремился уничтожить.
Большевизм авторитарен и деспотичен по своей сути. Всякий, кто верит — как верит автор этих строк, — что единственная разумная и последовательная надежда на прогресс цивилизации лежит в развитии демократии, должен отвергнуть большевизм со всеми его делами и путями. Стоит помнить, что всё то, что есть в России от свободы и доброй воли, от развития демократии, существует в фундаментальном вызове и антагонизме к большевизму и будет раздавлено, если торжество последнего станет полным. Поэтому по-прежнему необходимо судить о большевизме по его идеалу и логическим следствиям этого идеала; не по тому, к каким результатам он приводит там, где он обессилен моральными или экономическими силами, которые он не может преодолеть, а по тому, к чему он стремится и что сделает, если это окажется возможным. Именно по этой причине мы должны подвергнуть конституцию большевистской России тщательному анализу и изучению. В этом документе интеллектуальные лидеры большевизма изложили в точных терминах органического закона то, каким образом они хотели бы реконструировать государство.