«Величайшая неудача во всей истории»

«САМАЯ ВЕЛИКАЯ НЕУДАЧА ВО ВСЕЙ ИСТОРИИ»

Книги автора ДЖОН СПАРГО

«САМАЯ ВЕЛИКАЯ НЕУДАЧА ВО ВСЕЙ ИСТОРИИ» РОССИЯ КАК АМЕРИКАНСКАЯ ПРОБЛЕМА ПСИХОЛОГИЯ БОЛЬШЕВИЗМА БОЛЬШЕВИЗМ АМЕРИКАНИЗМ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ В ИХ ИСТОЛКОВАНИИ

ХАРПЕР И БРАТЬЯ, НЬЮ-ЙОРК Основано в 1817 году

«САМАЯ ВЕЛИКАЯ НЕУДАЧА ВО ВСЕЙ ИСТОРИИ»

Критический анализ реальной практики большевизма в России

АВТОР: ДЖОН СПАРГО АВТОР КНИГ «БОЛЬШЕВИЗМ», «ПСИХОЛОГИЯ БОЛЬШЕВИЗМА», «РОССИЯ КАК АМЕРИКАНСКАЯ ПРОБЛЕМА», «СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ В ИХ ИСТОЛКОВАНИИ»

ИЗДАТЕЛЬСТВО ХАРПЕР И БРАТЬЯ НЬЮ-ЙОРК И ЛОНДОН

Самая великая неудача во всей истории

Copyright, 1920, by Harper & Brothers

Printed in the United States of America

Published August, 1920

G-U

Посвящается ЗАБЛУДИВШИМСЯ, ОШИБШИМСЯ И ВВЕДЕННЫМ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, Которые приветствовали большевизм в России как наступление НОВОЙ СВОБОДЫ

Я представляю часть неоспоримых доказательств, на которых, как социалист, верящий в демократию в правительстве и промышленности — и в тот благородный индивидуализм, который способен дать один лишь коммунизм возможностей — я основываю свое осуждение большевизма как безумной попытки посредством жестокой и унизительной тирании осуществить невыполнимую программу

ПРИМЕЧАНИЕ

Я искренне признателен многим друзьям в этой стране и в Европе за их любезное сотрудничество, помощь и советы. Я не называю их всех — отчасти потому, что многие из них просили меня этого не делать. Я должен, однако, выразить свою благодарность г-ну Генри Л. Слободину из Нью-Йорка за то, что он любезно предоставил в мое распоряжение свои материалы; д-ру С. Ингерману из Нью-Йорка за ценную помощь; г-ну Джерому Лэндфилду из Нью-Йорка за ценнейшие предложения; проф. В. И. Исаеву из Лондона за личную любезность и за помощь, извлеченную из его ценной коллекции материалов; д-ру Джошу М. Голдстейну, автору книги «Россия, ее экономическое прошлое и будущее»; г-ну Грегору Алексинскому; г-ну Александру Керенскому,бывшему премьер-министру России; мадам Екатерине Брешковской; д-ру Я. О. Гавронскому из Лондона; редакторам журнала «Pour la Russie» в Париже; ген. С. М. Оберучеву, военному коменданту Киевского округа при Временном правительстве; г-ну Я. Струмилло из Российской социал-демократической партии; г-ну Г. Соловейчику из Куинз-колледжа в Оксфорде; Институту общественной службы за диаграмму на странице 65; и, наконец, моему старому другу и коллеге двадцатилетней давности, полковнику Джону Уорду, кавалеру ордена Бани, кавалеру ордена Святого Михаила и Святого Георга, члену британской Палаты общин, основателю Профсоюза землекопов, чья мужественная борьба против большевизма снискала ему уважение и признательность всех друзей русской свободы.

Дж. С.

CONTENTS

PAGE

Note vii

Preface xi

I. Why Have the Bolsheviki Retained Power? 1

II. The Soviets 8

III. The Soviets under the Bolsheviki 20

IV. The Undemocratic Soviet State 38

V. The Peasants and the Land 67

VI. The Bolsheviki and the Peasants 90

VII. The Red Terror 140

VIII. Industry under Soviet Control 192

IX. The Nationalization of Industry—I 240

X. The Nationalization of Industry—II 280

XI. Freedom of Press and Assembly 309

XII. “The Dictatorship of the Proletariat” 352

XIII. State Communism and Labor Conscription 369

XIV. Let the Verdict Be Rendered 410

Documents 453

Index 473

ПРЕДИСЛОВИЕ

Подобно бессмертной Топси, эта книга, можно сказать, «просто выросла». В ней я лишь собрал в нечто вроде упорядоченной системы огромное количество тщательно исследованных фактов о большевистской системе и ее функционировании — фактов, которые, по моему мнению, должны заставить каждого честного приверженца свободы и демократии осудить большевизм как порочную и опасную форму реакции, подрывающую любую форму прогресса и каждый институт цивилизации и просвещения.

Я не обсуждаю теории в этой книге, за исключением самых поверхностных случаев. В двух более ранних томах мои взгляды на теории большевизма были изложены ясно и с акцентом. С теоретической стороны, несмотря на натужную претенциозность Ленина и его бесконечные «тезисы», столь напоминающие средневетивную теологию, большевизм представляет собой жалчайшую смесь устаревшего философского хлама и фантастических спекуляций, привлекавших внимание среди цивилизованных народов с тех пор, как миллеризм всколыхнул столь многих американцев до умственного процесса, который они ошибочно принимали и называли мышлением.

Ни один человек, способный честно и прямолинейно мыслить по политическим и экономическим вопросам, не может читать книги таких большевистских авторов, как Ленин, Троцкий и Бухарин, а также многочисленные прокламации, манифесты и декреты, изданные советским правительством и Коммунистической партией, и сохранить хоть какое-то уважение к большевикам как мыслителям. Равным образом, любой, кто способен понять существенную разницу между свободой и деспотизмом, читая даже те официальные декреты, программы и правовые кодексы, которые они сами заставили опубликовать, не может сомневаться в том, что режим большевиков в России носит крайне деспотичный характер. Кретинически настроенные поклонники и защитники большевизма — называют ли они себя либералами, радикалами или социалистами, позоря тем самым слова с великим и славным прошлым, — «кричат о свободе в своем безумном настроении» и в то же время воздают сердечные почести чудовищной и надменной тирании.

На этих страницах читатель найдет, я осмелюсь утверждать, обильные и убедительные доказательства, оправдывающие для любого здравого и рационального ума характеристику большевизма как «чудовищной и надменной тирании». В этом и заключается цель данной книги. Это обвинение и изобличение большевизма и большевиков перед судом просвещенного общественного мнения. Доказательства, на которых строится это обвинение, в такой степени почерпнуты из официальных публикаций советского правительства и Коммунистической партии, а также из авторизованных трудов главных глашатаев русского большевизма, что книгу можно было бы почти назвать саморазоблачением большевизма и большевиков. Те свидетельства, которые я привожу из не большевистских источников, имеют второстепенное значение, невелики по объему и лишь подтверждают или дополняют факты, почерпнутые из уже указанных большевистских источников. Большая часть этих фактов время от времени публиковалась в многочисленных статьях, государственных отчетах и брошюрах как здесь, так и в Англии, но это, полагаю, первый том, объединивший этот материал в систематическом порядке.

После публикации моего «Большевизма» мне довелось прочитать много лекций на эту тему. Некоторые из них читались перед студентами и преподавателями колледжей и университетов — в Дартмуте, Принстоне, Колумбийском, Барнардском и других учебных заведениях, — в то время как другие звучали перед самыми разными аудиториями. Выход книги и многочисленные статьи в журналах и газетах на эту тему, а также лекции и выступления привели к тому, что я получил поистине множество вопросов со всех концов страны. Вопросы поступали от мужчин и женщин высокого и низкого происхождения, начиная с сенаторов США и заканчивая группой заключенных коммунистов, ожидавших депортации. Некоторые вопросы задавались добросовестно, с целью получения информации; другие, очевидно, преследовали совсем иные цели. Долгое время казалось, что каждое сообщение в прессе о большевизме или большевиках доходило до меня с вопросами или претензиями по этому поводу.

На каждый вопрос, заданный в очевидной добросовестности, я старался ответить изо всех сил. Когда — как это часто случалось — нужной информации у меня не было, я призывал на помощь тех из моих русских друзей в Европе и этой стране, которые сделали своей особой задачей держать руку на пульсе событий в России. Эти друзья не только отвечали на мои конкретные вопросы, но и время от времени присылали мне практически каждый интересный материал о развитии событий в России. В результате я оказался обладателем огромной массы свидетельств и фактов различной ценности. Прекрасно осознавая ненадежность значительной части попавшего ко мне материала, ради собственного успокоения я отсеял все рассказы, основанные на слухах, все истории от неизвестных лиц, все слухи и неопределенные утверждения и, наконец, все истории, кем бы они ни рассказывались, которые не были подтверждены надежными свидетелями. Этот процесс отбора оставил следующие категории свидетельств и фактов: (1) Заявления ведущих большевиков, содержащиеся в их официальной прессе или в санкционированных ими публикациях; (2) отчеты о деятельности советского правительства или его официальных лиц, опубликованные в официальных органах правительства; (3) официальные документы — декреты, прокламации и тому подобное, — изданные советским правительством и его ответственными лицами; (4) заявления известных российских социалистов и профсоюзных деятелей с высоким авторитетом о фактах, находящихся в их личном ведении, при наличии подтверждающих доказательств; (5) свидетельства известных социалистов из других стран о вопросах, о которых они знали лично и по которым имелись подтверждающие доказательства.

Каждый крупица доказательств, приводимая на следующих страницах, относится к одной из пяти описанных выше категорий. Более того, читатель может быть уверен, что были приняты все возможные меры предосторожности против неверного цитирования и цитат, которые, будучи буквальными, тем не менее искажают правду. Это часто делается, например, путем недобросовестного отделения текста от контекста и другими способами. Я считаю, что могу гарантировать читателю огражденность этой книги от подобного зла; во всяком случае, ничего подобного намеренно включено не было. Хотя я принял как правильные и подлинные некоторые переводы, такие как переводы книги Ленина «Советы в работе» и «Государство и революция», широко распространяемые пробольшевистскими пропагандистами, а также такие сборники документов, которые публиковались в этой стране журналом «Нейшн» (Советская конституция и определенные декреты) и «Советской Россией», официальным органом советского правительства в этой стране, я велел проверить и подтвердить компетентным и заслуживающим доверия русским ученым почти каждую другую строку переведенной цитаты.

Книга не содержит всех или даже почти всех фактов, оказавшихся в моем распоряжении описанным выше способом. Я намеренно опустил многое из того, что было чисто душераздирающим и жестоким, а также сенсационные инциденты, не имеющие прямого отношения к борьбе в России, а принадлежащие к категории преступлений, порожденных стихийными страстями, которые можно встретить в любой стране. Преступления и зверства безответственных лиц я обошел молчанием, ограничившись лишь тем, что отражает реальные цели, методы и результаты самого режима.

Я не пытался написать сенсационную книгу, однако теперь, когда она завершена, мне кажется, что она еще хуже. Она представляется мне ужасной книгой. Совокупный эффект свидетельств о жестоком угнетении и дикости, о политических махинациях и интригах, о безрассудных экспериментах, об административной неэффективности, о коррумпированном бюрократизме, об оскорбленном идеализме и амбициозном деспотизме кажется мне столь же ужасным, сколь и все, что мне известно — более ужасным, чем описания царизма, которые некогда терзали наши чувства. Когда я вспоминаю чудовищные беды, содеянные во имя социализма, мою душу разрывает невыразимая боль.

Еще более мучительно осознание того, что здесь, в Соединенных Штатах, есть мужчины и женщины великолепного характера и очевидного интеллекта, чье видение оказалось настолько искаженным ненавистью к порокам нынешней системы и хитроумной пропагандой, что они готовы приветствовать эту отвратительную вещь ненависти, эту чудовищную тиранию как благовест братства и свободы; готовы навлечь на эту нацию — где, несмотря на все недостатки, мы по крайней мере на два века опережаем большевизированную Россию в политическом, экономическом и моральном отношении — проклятие, которое за неполные тридцать месяцев обрушило на несчастную Россию большие беды, чем пятьдесят лет царизма.

У них ничего не выйдет. Напрасно они будут пытаться заменить благородный дух Линкольна жестоким духом Ленина. Для нас не будет никакой другой диктатуры, кроме диктатуры нашей собственной непрерывно растущей совести как нации, ищущей свободы и справедливости своим собственным путем.

Мы победим и уничтожим большевизм, поддерживая свет над ним, обнажая его уродство, его жестокость, его деспотизм. Нам не нужно принимать меры, которые царизм нашел столь бесплодными. Угнетение не может помочь нам в этой борьбе или предложить какую-либо защиту. Если мы хотим уничтожить большевизм, мы должны уничтожить иллюзии, которые его окружают. Как только его истинный характер станет известным, как только люди смогут увидеть его таким, каков он есть, нам не нужно будет бояться его распространения среди наших сограждан. Свет, обильный свет — лучшее средство для борьбы с большевизмом.

Джон Спарго. «Нестлдаун», Старый Беннингтон, штат Вермонт, май 1920 года.

«САМАЯ ВЕЛИКАЯ НЕУДАЧА ВО ВСЕЙ ИСТОРИИ»

«САМАЯ ВЕЛИКАЯ НЕУДАЧА ВО ВСЕЙ ИСТОРИИ»

I ПОЧЕМУ БОЛЬШЕВИКИ УДЕРЖАЛИ ВЛАСТЬ?

Большевики контролируют Россию. Никогда, ни в какой момент после их узурпации власти в ноябре 1917 года Ленин, Троцкий и их соратники не были так свободны от организованной внутренней оппозиции, как сейчас, по прошествии более чем двух с четвертью лет. Это центральный факт русской проблемы. Хотя очевидно, что большевистское правление шатается и клонится к падению, не менее верно и то, что антибольшевистские силы России были рассеяны, как мята ветром. Несмотря на обилие свидетельств того, что подавляющая масса русского народа выступала и выступает против них, большевики тем не менее правят. Именно это очень многие вдумчивые люди, искренне стремящиеся прийти к справедливым и полезным выводам относительно России, считают трудным и практически невозможным для понимания. Повсюду слышится вопрос: «Как можно верить в то, что большевики оказались способны столь долго удерживать и даже наращивать свою власть вопреки сопротивлению огромной массы русского народа?»

Полный ответ на этот вопрос будет дан позже, но частичный и предварительный ответ, возможно, во многом расчистит путь для интеллектуального и беспристрастного изучения того, как большевизм в России подвергся суровой проверке практикой. Прежде всего, было бы интересно обсудить наивность самого вопроса. Разве это новое и неслыханное явление, чтобы деспотическое и тираническое правительство наращивало свою силу вопреки недовольству масс? Царизм веками удерживал власть вопреки воле народа. Если возразить, что лишь меньшинство народа России активно противостояло царизму, а массы в целом веками оставались пассивными, то подобное утверждение никак нельзя отнести к периоду с 1901 по 1906 год. В то время страна пылала страстным недовольством; народ в целом выступал против царизма, но у него не было организованной физической силы для его свержения. Царизм правил с помощью грубой силы, и методы, которые он разработал и успешно применял, были переняты большевиками и доведены ими до совершенства.

Впрочем, пусть на этот вопрос ответит старый русский революционер: ген. С. М. Оберучев — старый и уважаемый член Партии социалистов-революционеров России, при старом режиме подвергавшийся тюремному заключению и ссылке за свою деятельность в революционном движении. При Временном правительстве, когда премьер-министром был Керенский, он по просьбе местного совета был назначен военным комиссаром Киева. Генерал Оберучев говорит:

«Американцы часто задают вопрос: „Как объяснить, что большевики удерживают власть?... Разве это не доказывает, что их поддерживает большинство народа?“ Для нас, русских, ответ на этот вопрос очень прост. Цари удерживали власть веками. Разве это доказательство того, что их правление поддерживалось волей народа? Конечно нет. Они удерживали власть с помощью крови и железа и вовсе не опирались на симпатии широких народных масс. Большевики удерживают свою власть сегодня теми же самыми средствами... Россия времен царей управлялась голубыми жандармами. Великая Россия сегодняшнего дня управляется красными жандармами. Разница лишь в цвете и отчасти, пожалуй, в методах. Методы красных жандармов более беспощадны и жестоки, чем методы старых синих жандармов».

Прошло больше года с тех пор, как эти слова были написаны генералом Оберучевым. С того времени в России произошло много значительных изменений, включая недавнее некоторое ослабление жестокого угнетения. У царизма тоже были периоды относительной пристойности. Тем не менее остается непреложным фактом, что правление большевиков покоится на том же фундаменте, что и старый режим. По сути, это лишь перевернутая форма царизма.

Как мы увидим в дальнейшем, большевики использовали те самые методы, с помощью которых монархия держалась столь долго. Главной опорой старого режима была вооруженная сила, состоящая из корпуса жандармов и специальных гвардейских полков. При большевизме им соответствуют знаменитые Красные гвардии, определенные дивизии которых содержались с прямой целью борьбы с внутренними беспорядками и подавления восстаний. Точно так же, как при царизме гвардейские полки получали особенно хорошее жалование и привилегии, делавшие их обособленным классом, эти Красные гвардии большевиков пользовались особыми привилегиями, включая повышенное жалование и пайки.

При царизме Охрана и Черная сотня наряду с синими жандармами насаждали в стране режим террора. Они были столь же коррумпированны, сколь и жестоки. При большевиках Чрезвычайные комиссии и Революционные трибуналы были столь же жестоки и коррумпированы, как и их царские предшественники. При большевиках систему шпионажа и использование агентов-провокаторов можно смело назвать продолжением методов старого режима.

Царизм создал огромную бюрократию; огромная армия мелких чиновников и служащих оказалась тем самым привязана к правительству. Эта бюрократия характеризовалась взяточничеством и коррупцией, процветавшими среди ее членов. Они воровали у государства и использовали свои должности для вымогательства взятки и мзды у беспомощного и несчастного народа. Точно так же большевизм породил в России новую бюрократию, превосходящую старую по размерам и не менее коррумпированную. Как мы увидим позже, искренне и честные идеалисты среди большевиков громко протестовали против этого зла. Более того, эта система стала настолько обременительной в экономическом плане, что само правительство встревожилось. Наводнив страну шпионами и сделав практически невозможным для любого человека доверять своему соседу, подавив практически все не большевистские газеты и установив террор, какого не было при старом режиме, большевики удержали себя у власти.

Существует еще более важная причина продолжения большевистского режима, а именно — его собственная приспособляемость. Далеко не будучи непреклонными и бескомпромиссными приверженцами принципов, какими их принято считать, большевистские лидеры являются прежде всего оппортунистами. Несмотря на заимствование репрессивных и угнетательских методов старого режима, большевики не смогли бы оставаться у власти, если бы оставались верны экономическим теориям и принципам, с которых они начинали. Никакое количество силы не смогло бы так долго удерживать систему правления, основанную на столь губительных экономических принципах. На самом деле большевики продолжают править Россией потому, что без всякой перемены ума или сердца, но под давлением безжалостной экономической необходимости они отказались от своих теорий. Тот грубый коммунизм, который Ленин и его сообщники вознамерились силой навязать России, был отброшен и отправлен на свалку политической истории. То, что это правда, будет с избытком доказано свидетельствами самих большевиков.

Ни одно исследование причин успеха большевиков нельзя считать полным, если оно не принимает во внимание тот факт, что Россия жила за счет накопленных ресурсов старого порядка. Когда большевики захватили бразды правления, в стране имелись крупные запасы продовольствия, сырья, промышленных и полуфабрикатных товаров. Было также большое количество промышленных предприятий в рабочем состоянии. Только за счет этого, даже без какого-либо приращения за счет нового производства — кроме, разумеется, сельскохозяйственного производства — нация могла в течение значительного времени избегать полного разрушения. При том что эти ресурсы полностью находились в руках правительства, любая оппозиция неизменно оказывалась в крайне невыгодном положении. Главные глашатаи большевизма сами время от времени признавали это. 3 января 1920 года официальный орган Коммунистической партии — то есть большевиков — газета «Правда» писала:

Мы не должны забывать, что до сих пор мы жили на запасы и механизмы, средства производства, которые мы унаследовали от буржуазии. Мы пользовались старыми запасами сырья, полуфабрикатов и готовых товаров. Но эти запасы истощаются, а оборудование изнашивается все больше и больше. Все наши победы на фронте ни к чему не приведут, если мы не дополним их победами, одержанными молотом, кайлом и токарным станком.

Следует признать, что сохранение власти большевиков в весьма значительной степени объясняется политической немощью и отсутствием слаженности в рядах их противников. Правда заключается в том, что не один раз свержение большевиков могло быть легко осуществлено союзниками, если бы они на это осмелились. Канцелярии Европы временами откровенно боялись, что большевистское правительство будет свергнуто и не останется никакого правительства, способного занять его место. В архивах всех правительств союзников хранятся конфиденциальные отчеты, предупреждающие власти, что если большевики будут свергнуты, Россия немедленно погрузится в пучину анархии. Многие европейские дипломаты и государственные деятели, опираясь на такие отчеты, пожимали плечами и утешали себя мыслью, что, какими бы дурными ни было большевистское правительство, оно все же лучше, чем полное отсутствие всякого правительства.

Наконец, нельзя упускать из виду тот факт, что само существование миллионов людей, которые, находя невозможным свергнуть большевистский режим, посвящают свою энергию задаче сделать его сносным путем подкупа чиновников, заговоров с целью уклонения от удушающих правил и внешнего конформизма, способствует поддержанию национальной жизни, каким бы плохим ни было правительство.

II СОВЕТЫ

Первым отчетливым криком большевизма в России после свержения монархии стало требование «Вся власть Советам!», выдвинутое большевистскими лидерами летом 1917 года, когда Временное правительство храбро боролось за консолидацию демократических завоеваний Мартовской революции. Большевики вдохновлялись тем антиэтатизмом, который можно встретить в литературе раннего марксистского социализма. Это был не индивидуалистический антагонизм анархиста по отношению к государству, хотя их легко перепутать и принять одно за другое. Им двигало не возвеличивание индивида, а возвеличивание класса. Ранние социалисты-марксисты рассматривали современное государство с его высокоцентрализованной властью как простой инструмент классового господства, посредством которого класс капиталистов удерживал свою власть и усиливал эксплуатацию наемного труда. Фридрих Энгельс, великий соратник Маркса, описывал современное государство как управляющий комитет для всего класса капиталистов в целом.

Естественно, поскольку государство таким образом отождествлялось с капиталистической эксплуатацией, решимость свергнуть капиталистическую систему влекла за собой и решимость уничтожить политическое государство. При победе рабочего класса, достаточно всеобъемлющей, чтобы позволить ему завладеть правящей властью, государство либо стало бы ненужным и отмерло само собой, либо было бы насильственно упразднено. Это отношение хорошо и убедительно выражено Энгельсом в некоторых известных пассажах.

Так, в своем труде «Социализм: утопический и научный» Энгельс говорит:

Современное государство, какова бы ни была его форма, по сути своей является капиталистической машиной, государством капиталистов, идеальным совокупным капиталистом. Чем больше оно перенимает производительных сил, тем больше оно фактически становится национальным капиталистом, тем больше граждан оно эксплуатирует... В то время как капиталистический способ производства... все сильнее навязывает превращение огромных средств производства, уже социализированных, в государственную собственность, он сам указывает путь к осуществлению этой революции. Пролетариат захватывает политическую власть и превращает средства производства в государственную собственность.

То, что имел в виду Энгельс, разъясняется в последующем абзаце той же работы. Он утверждает, что до тех пор, пока общество было разделено на антагонистические классы, государство являлось необходимостью. Правящий на тот момент класс нуждался в организованной силе для защиты своих интересов и, в частности, для насильственного поддержания порядка в угнетенном классе. При таких условиях государство могло правильно рассматриваться как представитель общества в целом лишь в узком смысле, поскольку сам правящий класс представлял общество в целом. Предполагая исчезновение классовых делений и антагонизмов, государство немедленно становилось излишним:

Первый акт, посредством которого государство действительно выступает представителем всего общества — взятие во владение средств производства от имени общества, — является в то же время его последним самостоятельным актом в качестве государства. Вмешательство государства в общественные отношения становится в одной области за другой излишним и затем отмирает само собой; на смену управлению людьми приходит управление вещами и руководство процессами производства. Государство не «уничтожается». Оно отмирает.

В другой работе, «Происхождение семьи, частной собственности и государства», Энгельс говорит:

Мы ныне стремительно приближаемся к такой ступени развития производства, на которой существование классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямым тормозом производства. Оттого эти классы падут так же неизбежно, как они некогда поднялись. Неизбежно падет вместе с ними и государство. Общество, которое реорганизует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, перенесет государственную машину туда, где ей тогда и будет место: в музей древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором.

Эти цитаты из классической литературы марксистского социализма честно и четко выражают характер антиэтатизма, вдохновлявшего большевиков в самом начале. Они хотели создать такой тип социальной организации, при котором практически не было бы «управления людьми», а существовали лишь «управление вещами» и «руководство процессами производства». Современные социалистические мыслители в целом признавали смутный характер мысли, на которой покоится этот антиэтатизм. Как может существовать «управление вещами» без «управления людьми»? Единственное значение, которое можно придать «управлению вещами» со стороны государства, заключается в том, что управлению или регулированию подлежат человеческие отношения, устанавливаемые посредством вещей. Разумеется, «руководство процессами производства» без какого-либо регулирования поведения лиц, занятых в этих процессах, немыслимо.

Нам не нужно обсуждать эту теорию дальше в данный момент. Достаточно признать, что первобытная марксистская догма, которую мы обрисовали, требовала, чтобы вмешательство государства в жизнь индивида и в общественные отношения было сведено к минимуму, если не отменено полностью. Велик путь от этой концепции до недавно введенной системы трудовой повинности и Кодекса законов о труде Советской России, который узаконивает промышленное крепостное право и прикрепление к месту работы и делает даже пролетария объектом более жесткого и деспотичного «управления людьми», чем существовало где-либо со времен расцвета феодализма.

Большевики верили, что видят в Советах фабричных рабочих, крестьян и социалистов зачатки формы социальной организации, которая вытеснит государство, лишится его принудительных черт и лучше подойдет для управления экономической жизнью нации. Первый Совет рабочих депутатов появился в октябре 1905 года в Петрограде во время неудачной революции. Идея организации такого совета рабочих представителей принадлежала меньшевикам — фракции социал-демократической партии, противостоявшей большевикам. Единственной целью Совета была организация революционных сил и настроений. Но за время своего недолгого существования он многое сделал для облегчения бедствий. Социалисты-революционеры объединились с меньшевиками в создании этого первого Совета, но большевики резко выступали против него, клеймя его как «изобретение полубуржуазных партий для закабаления пролетариата в беспартийном болоте». Однако, когда Совет развернулся в полную силу и его успех стал очевиден, большевики вошли в него и стали активными участниками его работы. С торжеством царизма этот первый Совет был раздавлен, а большинство его лидеров сосланы в Сибирь.

Еще до завершения формирования Временного правительства в марте 1917 года революционные лидеры рабочего класса Петрограда организовали Совет, названный ими Петроградским Советом рабочих депутатов. Подобно всем аналогичным Советам, возникшим в разных частях страны, это была весьма рыхлая организация и очень далекая от демократического представительного органа. Его члены выбирались на случайных собраниях, проводившихся на заводах и фабриках, а иногда и на улицах. Никакие ответственные организации не организовывали выборы и не руководили ими. Любой мог созвать митинг любым угодным ему способом, и те, кто приходил, выбирали — обычно поднятием рук — таких «депутатов», каких хотели. Если на заводе, где работали сотни людей, присутствовало и голосовало всего два десятка, избранные депутаты представляли этот завод в Совете. Это описание в равной степени применимо практически ко всем остальным Советам, возникшим в промышленных центрах, сельских селениях и в самой армии. Среди солдат на фронте создавались ротные Советы и даже окопные Советы. В городах было обычным делом, когда группы солдат одной роты, случайно встретившись на улицах, устраивали стихийные уличные митинги и формировали Советы. Разумеется, больше порядка и больше шансов получить представителей было тогда, когда собрания проходили в казармах.

Мало того, что Советы были далеки от ответственных, демократически организованных представительных органов; не менее показательен и тот факт, что депутаты, выбранные фабричными рабочими, во многих случаях были вовсе не рабочими, а юристами, университетскими профессорами, лекторами, авторами и журналистами, профессиональными политиками и т. д. Многие из людей, игравших видные роли в Петроградском Совете, например, в качестве делегатов фабричных рабочих, являлись интеллигентами описанного типа. Любой известный революционный лидер, оказавшийся в данный момент на виду у общественности, мог быть выбран группой почитателей на фабрике в качестве своего делегата. Именно так Керенский, блестящий юрист, оказался видным членом Петроградского Совета рабочих депутатов, а позже Троцкий, журналист, и Ленин, ученый, стали столь же заметными фигурами.

Именно таким органам большевики хотели передать всю полноту государственной власти — политической, военной и экономической. Лидеры Временного правительства, чувствуя непосильность своей задачи, призывали Петроградский Совет взять это бремя на себя, от чего тот отказался. То, что Советы были необходимы в сложившихся обстоятельствах и что в качестве вспомогательных органов Временного правительства и городской думы они были способны сослужить большую службу делу демократии, вряд ли может подвергаться сомнению кем-либо, знакомым с царившими порядками. Временное правительство, сформированное из членов Думы, поначалу не было демократическим органом в полном смысле этого слова. Оно не представляло трудовой народ. Оно являлось преимущественно представителем буржуазии, и потому было вполне естественно, что в Советах развилось весьма критическое отношение ко Временному правительству.

Однако вскоре Временное правительство стало более демократичным за счет включения в него широкого представительства партий рабочего класса — людей, избранных Петроградским Советом и подотчетных ему напрямую. Это означало, что Совет определенно вступил в сотрудничество со Временным правительством; что ради успеха революции рабочий класс протянул руку буржуазии. Такова была обстановка, когда летом 1917 года большевики выдвинули лозунг «Вся власть Советам!». Не было даже тени притворства в том, что Временное правительство было антидемократичным или непредставительным. В то же время функционировали новые городские думы. Эти замечательные органы избирались на основе всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права. Была подготовлена почва для проведения — под эгидой демократически сформированных городских дум и земств — выборов в Учредительное собрание на той же основе широкой демократии: всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права при пропорциональном представительстве. Таким образом, можно видеть, что работа по созданию всецело демократического правительства для России была далеко продвинута и шла очень быстрыми темпами. Вместо того чтобы передать государственную власть в руки подлинно демократических представительных органов, большевики хотели отдать ее в руки наспех состряпанных и рыхло организованных Советов.

Сначала большевики заявляли о великой вере в Учредительное собрание и заботе о нем, настаивая на его немедленном созыве. Учитывая их дальнейшее поведение, это расценивалось как свидетельство их лицемерия и нечестности. Предполагалось, что они никогда на самом деле не хотели Учредительного собрания. В отношении некоторых лидеров это определенно верно; в отношении других — лишь отчасти. Троцкий, Ленин, Каменев, Зиновьев и другие в июне и июле 1917 года выступали против политики Временного правительства по проведению сложной подготовки к выборам в Учредительное собрание. Они требовали немедленного созыва Учредительного собрания на основе «выборов», подобных советским, отлично понимая, что это даст им безответственное народное собрание, легко поддающееся влиянию демагогии и политических манипуляций, в которых они были безупречными мастерами. Если бы им удалось добиться своего тогда, Учредительное собрание, по всей вероятности, не было бы разогнано. Оно стало бы столь же полезным инструментом для их целей, как и Советы. Когда они поняли, что Учредительное собрание будет ответственным представительным органом, совещательным собранием, они начали агитацию за то, чтобы заменить его Советами. Они прекрасно знали, что последние гораздо легче поддаются манипуляциям и контролю со стороны агрессивного меньшинства, чем хорошо спланированное, полноценное представительное собрание.

Большевики хотели использовать Советы как инструменты. В этом простом утверждении скрывается различие между советским управлением и большевизмом — различие, из виду упускаемое слишком часто. Большевизм можно определить либо как цель, которую предстоит достичь — коммунизм, — либо как политику, метод достижения желаемой цели. Ни совет как институция, ни советское управление как таковое не имели какой-либо обязательной связи с конкретной целью большевиков или их методами. Тот факт, что большевики в России и Венгрии одобрили советское управление как форму правления, наиболее приспособленную для реализации их программы, и сочли совет желательным инструментом, не должен рассматриваться как установление либо тождества большевизма и советского управления, либо какой-либо необходимой связи между советом и методами большевиков. Тот же инструмент может использоваться как консерваторами, так и радикалами.

В этом отношении советская система правления похожа на обычное парламентское правление. Это тоже инструмент, который может быть использован как реакционером, так и революционером. Защитник монополии на землю и сторонник единого налога могут использовать его оба. Отвергать советскую систему только потому, что она может быть использована для достижения целей большевизма или даже потому, что сторонники большевизма находят ее более приспособленной для своих целей, чем хорошо знакомые нам политические системы, крайне глупо. Подобный вывод столь же нерационален, сколь и выводы поверхностных идеалистов, отрекающихся от всякой веры в организованное правительство и его институты лишь потому, что они могут использоваться в угнетательских целях и на практике иногда так и используются.

По меньшей мере возможно и, по мнению автора, отнюдь не невероятно, что советская система окажется — в России и в других местах — склонной к консерватизму в нормальных условиях. Профсоюзы способны на революционные действия, но в нормальных условиях они тяготеют к осторожному консерватизму. Разница между профсоюзом и фабричным Советом заключается прежде всего в том, что первый объединяет работников определенной профессии и игнорирует то, что они трудятся в разных местах, в то время как второй объединяет работников конкретного предприятия и игнорирует то, что они занимаются разными профессиями или квалификациями труда. Что в этой разнице дает основания для вывода, будто организационная форма фабричной ячейки более склонна к принятию коммунистических идеалов или насильственных методов, чем другая форма организации? Разумеется, тот факт, что большевики сочли необходимым ограничить и видоизменить советскую систему — вплоть до отмены некоторых ее важнейших черт, — опровергает ошибочное представление о том, что большевизм и советская система неразделимы.

Не лишен значения тот факт, что ведущий теоретик большевизма, Ленин, исходя из чистой теории, поначалу выступал против Советов. Немаловажно и то, что многие из самых ярых противников большевизма в России — среди социалистов-революционеров, меньшевиков, народников, лидеров кооперативов и профсоюзов — являются стойкими сторонниками и защитниками советской системы правления и твердо верят, что она станет постоянной формой российского правления.

По причинам, которые будут изложены в последующих главах, автор не разделяет эту точку зрения. Главное возражение против советской системы как таковой заключается не в том, что она неразрывна с большевизмом, что она должна неизбежно ассоциироваться с его целями и методами, а в том, что — если ее существенно не видоизменить и не ограничить — она окажется неэффективной до степени смертельной опасности для общества. Это не означает, что организации со схожей с Советами структурой не могут найти место в правительстве или в управлении промышленностью. Демократизация промышленности в том или ином виде будет достигнута в не столь отдаленном будущем. Когда это время придет, выяснится, что идеи, давшие толчок синдикализму и советскому правлению, нашли свое конкретное выражение в форме абсолютно благотворной.

III СОВЕТЫ ПРИ БОЛЬШЕВИКАХ

После государственного переворота Советы по-прежнему избирались столь же хаотичным образом, как и раньше. Даже после принятия в июле 1918 года Конституции, сделавшей Советы фундаментом надстройки государственной власти, в этом отношении не произошло заметных улучшений. Ни в один момент после прихода большевиков к власти Советы не приобретали чего-либо похожего на подлинно представительный характер. Конституция Российской Социалистической Федеративной Советской Республики клеймит ее как самую недемократичную и олигархическую из великих современных наций. Городские Советы состоят из делегатов, избираемых служащими фабрик и заводов, а также профессиональными союзами, включая ассоциации матерей и домохозяек. Конституция не предписывает методы выборов, они определяются самими местными Советами. В промышленных центрах большинство выборов проходит на открытых собраниях на заводах, причем голосование осуществляется поднятием рук. Учитывая сложную систему шпионажа и жестокое подавление любой враждебной критики, нетрудно понять, что подобная система голосования делает возможным и легким любые формы коррупции и запугивания.

Вся система управления, порожденная этими методами, оказалась непредставительной. Простая иллюстрация сделает это совершенно понятным:

Через четыре дня после отречения Царя рабочие Перми в Уральской губернии организовали Совет — Уральский рабочий и солдатский совет. Во главе его в качестве председателя стоял Жандармов, машинист, участвовавший в революции 1905 года, советский работник и профсоюзный деятель, многократно сидевший в тюрьме при старом режиме. Этот Совет дополнял Временное правительство и сотрудничал с ним, работал ради демократического Учредительного собрания и после того, как первые дни волнений миновали, значительно увеличил производство на заводах. Но когда большевистский режим установился, после принятия Конституции, Уральская губерния с ее четырьмя миллионами жителей не представляла, даже по официальным советским данным, более 72 000 рабочих. Таково было число рабочих, якобы представленных делегатами советского правительства. На самом деле в это число входили антибольшевистские силы, рабочие, которых переголосовали или запугали, в зависимости от обстоятельств. Когда крестьяне выбирали делегатов, им отказывали в местах, поскольку было известно или предполагалось, что они настроены антибольшевистски. Такова превозносимая система советских «выборов», о которой столь лирически красноречивы многие из наших самозваных либералов.

Разумеется, даже в описанных условиях антибольшевики регулярно избирались в Советы. В первые дни большевистского режима была широко распространена практика совершенно произвольной «очистки» Советов от этих «нежелательных контрреволюционеров», большинство которых составляли социалисты. В декабре 1917 года Советы в Уфе, Саратове, Самаре, Казани и Ярославле были вынуждены под угрозой суровых наказаний распустить своих не большевистских членов; в январе 1918 года то же самое произошло в Перми и Екатеринбурге; а в феврале 1918 года аналогичным образом были «очищены» Советы Москвы и Петрограда.

Обычным делом было подавление Советов из-за того, что их «умонастроение» не нравилось большевикам, контролировавшим центральную власть. Короче говоря, когда местные выборы в Совет приводили к избранию большинства социалистов-революционеров или других не большевистских представителей, Совет народных комиссаров распускал Совет и назначал выборы нового. Часто они использовали войска — обычно латышские или китайские — для принудительного исполнения своих приказов. Многочисленные примеры этой формы деспотизма можно привести из большевистской официальной прессы. Например, в апреле 1918 года выборы в Совет Ярославля, крупного промышленного города к северу от Москвы, привели к избранию значительного большинства антибольшевистских представителей. Совет народных комиссаров направил латышские войска для роспуска Совета и проведения новых «выборов». Это до такой степени взбесило народ, что он отдал еще большее большинство за антибольшевистские партии. Тогда Совет народных комиссаров издал декрет, заявляющий, что поскольку рабочий класс Ярославля дважды доказал свою неспособность к самоуправлению, ему вообще не будет позволено иметь Совет! Город был объявлен «гнездом контрреволюционеров». Снова и снова рабочие Ярославля пытались наладить местное самоуправление, и каждый раз их давили жестоким и кровавым насилием.

1 Факты, составляющие основу данного абзаца, взяты из работы «L’Ouvrier Russe», май 1918 г. См. также описание тех же событий в книге: Bullard, The Russian Pendulum—Autocracy, Democracy, Bolshevism, p. 92.

Л. И. Гольдман, член Центрального комитета Российской социал-демократической рабочей партии, представил этому органу доклад об одном из таких ярославских восстаний, в котором писал:

Население этого города состоит главным образом из рабочих. Имея поддержку военной организации под руководством генерала Алексеева и генерала Савинкова, рабочие всех заводов и фабрик приняли участие в восстании. Перед началом восстания лидеры заявляли, что не допустят его, если у них не будет сочувствия со стороны рабочих и других классов. Троцкий направил послание, в котором заявлял, что если мятеж не удастся подавить, он пойдет на то, чтобы полностью уничтожить город Ярославль с его 40 000 жителей… Будучи окруженным 17 000 красногвардейцев, Ярославль сопротивлялся, но в конце концов был захвачен большевиками в силу превосходства их артиллерии. Восстание было подавлено кровавыми и ужасными средствами. Дух разрушения воцарился над Ярославлем, который является одним из старейших русских городов.

Помня о том, что единственной целью жителей Ярославля — возглавляемых социалистическими рабочими — было установление собственного местного самоуправления, незыблемость выборов в совет, давайте рассмотрим некоторые из многочисленных отчетов о борьбе, опубликованных в официальных большевистских органах. Под рубрикой «Официальный бюллетень» газета «Известия» 21 июля 1918 года опубликовала следующую заметку:

В Ярославле противник, зажатый в железное кольцо наших войск, пытался вступить в переговоры. Ответ был дан в форме удвоенного артиллерийского огня.

Четыре дня спустя, 25 июля, «Известия» опубликовали военную прокламацию, адресованную жителям Ярославля, из которой взят следующий отрывок:

Генеральный штаб уведомляет население Ярославля, что все желающие жить приглашаются покинуть город в течение двадцати четырех часов и собраться у Американского моста. Остающиеся будут рассматриваться как мятежники, и никому не будет пощады. Против них будут применены тяжелый артиллерийский огонь и газовые бомбы. Все оставшиеся погибнут в руинах города вместе с инсургентами, предателями и врагами Рабоче-крестьянской революции.

На следующий день, 26 июля, «Известия» опубликовали статью о том, что «после тщательных допросов и полного расследования» специальная следственная комиссия, назначенная для расследования ярославского восстания, внесла в список триста пятьдесят человек как «принявших активное участие в восстании и имевших связи с чехословаками», и что комиссары приказали расстрелять всех до единого триста пятьдесят человек.

В течение всего лета борьба продолжалась, и в газете «Северная коммуна» от 10 сентября 1918 года была опубликована следующая депеша из Ярославля:

Ярославль, 9 сентября. — Во всей Ярославской губернии организована строгая регистрация буржуазии и ее приспешников. Явно антисоветские элементы расстреливаются; подозреваемые интернируются в концентрационные лагеря; нетрудовые слои населения подвергаются принудительным работам.

Вот дальнейшие свидетельства из официальных большевистских источников о том, что когда выборы в совет складывались не в их пользу, большевистское правительство просто распускало неугодные советы. Вот две депеши из «Известий» от 28 июля и 3 августа 1918 года соответственно:

Казань, 26 июля. — Поскольку важные посты в совете занимали левые эсеры, чрезвычайная комиссия распустила временный совет. Государственная власть теперь представлена Революционным комитетом.

Казань, 1 августа. — Настроение рабочих революционное. Если меньшевики осмелятся вести свою пропаганду, им грозит смерть.

В подтверждение мы приводим следующее из «Правды» от 6 августа 1918 года:

Казань, 4 августа. — Временный съезд крестьянских советов был распущен из-за отсутствия на нем бедных крестьян и потому, что его настроение явно контрреволюционно.

Всякий раз, когда городской совет таким образом подавлялся, на его месте создавался военно-революционный комитет, назначенный большевиками. Этим комитетам давались самые произвольные полномочия. Как правило, состоявшие из молодых солдат из отдаленных мест, над которыми практически не было никакого контроля, эти комитеты часто предавались ужасным актам насилия и грабежа. Нередко центральное правительство, распустив местный совет, направляло из местностей, находившихся за сотни миль оттуда, под военной охраной членов коммунистической партии, которые назначались исполнительным комитетом совета для данной местности. Не было даже видимости того, что они были кем-либо избраны. Так было и в Тюмени: под защитой конвоя из восьмисот красногвардейцев, оставшихся там для поддержания их авторитета, группа членов коммунистической партии прибыла из Екатеринбурга и объявила себя исполнительным комитетом тюменского совета, где, по сути, никакого совета не существовало. Это было отнюдь не редким явлением.

Силовое подавление тех советов, которые не были абсолютно покорны центральному большевистскому правительству, продолжалось до тех пор, пока такие советы вообще существовали. Особенно это касалось сельских деревень среди крестьянства. Следующее заявление принадлежит английскому профсоюзному деятелю Г. В. Килингу, члену Общества художников-литографов и граверов (английского профсоюза), который работал в России в течение пяти лет — с 1914 по 1919 год:

В деревнях условия были часто вполне хорошими благодаря созданию местного совета жителями, которые не были большевиками. Сельчане избирали людей, которых они знали, и пока их оставляли в покое, дела шли своим чередом.

Однако вскоре до районного комиссара доходили слухи, что совет не вполне надежен в политическом отношении; тогда он приходил с несколькими красноармейцами, распускал комитет и назначал новые выборы, часто привозя большевистских сторонников из городов, и сельчанам предписывалось избирать именно этих людей в качестве своего комитета. Часто оказывалось сопротивление, и для его подавления отправлялась армия красногвардейцев. Нередко происходили ожесточенные бои, и в одном случае, о котором я могу говорить по личному опыту, двадцать один житель был расстрелян, в том числе местная девушка-телеграфистка, отказавшаяся передавать телеграмму с требованием подкрепления.

Практика отправки молодых солдат в не большевистские деревни была очень распространена; заботились о том, чтобы посылать людей не из этой местности, дабы преодолеть любые угрызения совести. Даже тогда случалось, что, получив продовольствие, солдаты заводили дружбу с местными жителями и тем самым вынуждали комиссара запрашивать другой отряд красногвардейцев. 2

2 Bolshevism, by H. V. Keeling, pp. 185-186.

В главе, посвященной отношениям большевиков с крестьянами и земельному вопросу, приводится множество подтверждений свидетельств г-на Килинга. Однако большевики нашли более легкий путь для обеспечения абсолютного контроля над советами: как правило, они не прибегают к этим грубым методам насилия. Вместо этого они приняли восхитительно простой метод не допускать к выдвижению лиц, чьи имена ими не одобрены. В качестве первого шага антибольшевистские партии, такие как меньшевики-социал-демократы, правые и центристские эсеры и конституционные демократы, были исключены путем издания декрета о том, что «право выдвижения кандидатов принадлежит исключительно тем партиям избирателей, которые подали декларацию о том, что они признают советскую власть».

Следующая резолюция была принята Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом 14 июня 1918 года:

Представители партии социалистов-революционеров (правое крыло и центр) исключаются, и в то же время всем Советам рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов рекомендуется исключить из своей среды всех представителей этой фракции.

Эта резолюция, которая была успешно претворена в жизнь, находилась в строгом соответствии со статьей Конституции Советской Республики, которая предусматривает, что «руководствуясь интересами рабочего класса в целом, Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика лишает отдельных лиц и группы прав, которые могут быть использованы ими в ущерб социалистической революции». Таким образом, целые политические партии были исключены из советов правящей партией. Заслуживает внимания тот факт, что многие из тех лиц в нашей стране, социалисты и другие, которые наиболее яростно осуждали изгнание из Законодательного собрания Нью-Йорка избранных представителей социалистической партии, в то же время являются ярыми сторонниками большевиков. Комментарии по поводу проявленной при этом нехватки моральной и интеллектуальной честности излишни.

Давайте рассмотрим свидетельства трех других свидетелей несомненной компетентности: И. Е. Оуповалов, председатель Воткинского профсоюза металлистов, — социал-демократ, рабочий. Он был членом местного совета Нижнего Новгорода. Трижды при царе Николае II этот воинствующий социалист и профсоюзный деятель подвергался тюремному заключению за свою деятельность в интересах своего класса. Итак, перед нами свидетель, который одновременно является русским, социалистом, профсоюзным деятелем и наемным рабочим, и он пишет о том, что знает из личного опыта. Он не вдается в общие рассуждения, а точен и конкретен в упоминании событий, мест и дат:

В феврале 1919 года, после заключения позорного Брест-Литовского договора, в Нижнем Новгороде собрался Совет рабочих депутатов с целью избрания делегатов на Всероссийский съезд, который должен был решить вопрос о мире. Большевики и левые эсеры получили случайное большинство в два голоса в совете. Воспользовавшись этим, они лишили социал-демократов и правых эсеров права участвовать в выборах делегатов. Исключенные члены совета собрались на отдельное заседание и решили независимо избрать пропорциональное число делегатов. Но большевики немедленно прислали отряд вооруженных латышей, и мы были разогнаны.

В марте 1918 года сормовские рабочие потребовали перевыборов совета. После упорной борьбы перевыборы состоялись, причем большинство получили меньшевики и эсеры. Но прежний большевистский совет отказался передать управление вновь избранному органу, и последний был разогнан вооруженными красногвардейцами 8 апреля. Подобные события происходили в Нижнем Новгороде, Коврове, Ижевске, Коломне и других местах. Кто же после этого осмелится утверждать, что власть в России принадлежит советам?

Столь же уместно и впечатляюще свидетельство Я. Струмилло, также социал-демократа и профсоюзного деятеля. Этот воинствующий рабочий является членом социал-демократической партии, к которой ранее принадлежали и Ленин, и Троцкий. Он также наемный рабочий, электромонтер. Он является должностным лицом профсоюза металлистов и членом правления больничных касс города Перми. Он говорит:

...рабочие массы начали отходить от большевизма. Это стало особенно очевидно после Брестского мира, который обнажил предательский путь, по которому большевики предали русский народ немецким юнкерам. Повсюду стали проходить перевыборы в Советы рабочих депутатов и в профсоюзы. Видя, что рабочие отворачиваются от них, большевики начали с того, что запретили проведение перевыборов, и в конце концов объявили, что одни большевики имеют право избирать и быть избранными. Таким образом громадное число рабочих было лишено избирательных прав… 1918 год ознаменовался полным подавлением рабочего движения и социал-демократической партии. По всей России из Москвы было разослано распоряжение об исключении представителей социал-демократической партии из советов, а саму партию объявили вне закона.

В. М. Зензинов, член ЦК партии социалистов-революционеров, прибыл в эту страну в феврале 1919 года и провел здесь несколько недель, за время которых автор этих строк с ним познакомился. Зензинов много раз арестовывался при царизме за революционную деятельность и не раз ссылался в Сибирь. Он был членом Учредительного собрания, а позже, в сентябре 1918 года, на Уфимском совещании был избран членом Директории. Как известно, Директория была насильственно свергнута и вместо нее было установлено правительство Колчака. Зензинов — антибольшевик, но его свидетельство не следует отбрасывать по этой причине. Он говорит: «Советское власть — это даже не настоящий советский режим, ибо большевики изгнали из советов представителей всех других политических партий либо силой, либо другими подобными средствами. Советское правительство — это чистокровное правительство большевистской партии; это партийная диктатура — даже не диктатура пролетариата».