[539] Хаммер, Staatsverfassung, 142.
[540] Хаммер, Geschichte, iii. 39.
[541] Перевод части оглавления этого сборника, содержащегося в рукописи Флюгеля № 1816 в Императорской библиотеке в Вене, приведен в Приложении III ниже. Сравнение с оглавлением в Staatsverfassung Хаммера (с. 396-424) показывает, что Хаммер перевел там по меньшей мере половину рукописи, хотя приписывает эти разделы канун-наме Ахмеда I (там же, 384). Оглавление последнего собрания законов совершенно иное (см. следующее примечание).
[542] Канун-наме Ахмеда I, изданный в 1619 году, содержал сборники: (1) феодальных законов; (2) законов армии, флота, внешней и внутренней службы; (3) законов полиции, финансов и ленов. См.: Хаммер, Staatsverfassung, с. xviii, xix.
[543] Это утверждение основано на информации, полученной от лица, долгое время проживавшего в Турции.
[544] Цинкайзен, iii. 161 и след.
[545] Макдональд, 10.
[546] Хаммер, Geschichte, i. 96.
[547] Хаммер, Staatsverfassung, 32.
[548] Д’Оссон, i. 258 и след.
[549] «Достоинство имамата абсолютно не требует, чтобы имам был справедливым, добродетельным или безупречным, или чтобы он был наиболее выдающимся и превосходным из людей своего времени» (из «Мультеки», цитируется по: Д’Оссон, i. 271); «Пороки или тирания у имама не требуют его смещения» (там же, 288). Таково доктринальное положение ортодоксального ислама, ставшее итогом ранних хариджитских расколов. Шииты более критичны по отношению к своим государям, которые не рассматриваются как имамы.
[550] Хаммер, Staatsverfassung, 32; Д’Оссон, i. 291.
[551] Бюсбек, Life and Letters, i. 331-333; Д’Оссон, iv. 50 и след.
[552] Бюсбек, i. 331; Д’Оссон, iv. 103, 280.
[553] Хаммер, Geschichte, iii. 71, 486.
[554] Там же, ii. 216-217, 223.
[555] Там же, i. 565, ii. 223.
[556] See above, pp. 58, 59.
[557] А. Барбариго, 155; Д. Барбариго, 26; Бернардо, 326; Эриццо, 136. См. также: Шенезо, 41.
[558] Барбаро, 319.
[559] Постель, iii, passim, дает различные зарисовки его жизни.
[560] Сиасет-наме, 163.
[561] Положение и обязанности великого визиря в более позднее время подробно описаны Хаммером в Staatsverwaltung, 79-101, и Д’Оссоном в vii. 177-189.
[562] Хаммер, Geschichte, ii. 226; взято у турецкого историка Аали и относится ко времени Мехмеда II.
[563] Постель, i. 123.
[564] Хаммер, Geschichte, ii. 5.
[565] Там же, iii. 793.
[566] Положение дефтердаров около 1800 года обсуждается у Д’Оссона, vii. 261 и след., и в Staatsverwaltung Хаммера, 137 и след. Современные тем событиям отчеты находятся у Менавино, 168; Рамберти, ниже, с. 247; Юнис-бея, ниже, с. 265; Постеля, iii. 66-70.
[567] Это слово означает прежде всего «бухгалтер». Оно происходит либо от греческого слова διφθέρα, либо от схожего персидского слова (Хаммер, Geschichte, ii. 228). Рамберти (ниже, с. 247) упоминает лишь двух дефтердаров: один ведал доходами со всех азиатских провинций, Египта и дунайских земель и получал десять тысяч дукатов в год плюс побочные доходы; другой ведал доходами с остальных европейских владений, получал шесть тысяч дукатов плюс побочные доходы и являлся наместником Константинополя в отсутствие султана.
[568] Спандуджино, 98.
[569] Юнис-бей (ниже, с. 265) говорит, что у каждого из дефтердаров было по 200 ратников для их дворов. Затем он говорит о 50 писцах, у каждого из которых было по 15 или 20 рабов, и о 25 секретарях, которые, должно быть, являлись главами бюро и у которых также были рабы. Далее он упоминает двух руснамеджи, в подчинении у которых находилось 20 или 25 товарищей. Рамберти (с. 247) говорит, что у первого дефтердара в хозяйстве было 1000 рабов, а у второго — 500. Постель (iii. 69) упоминает лишь одного руснамеджи, но ясно заявляет, что он стоит над главами двадцати пяти бюро.
[570] Д’Оссон, vii. 264-273; Хаммер, Staatsverwaltung, 145-170.
[571] Во всяком случае, так было в 1660 году. Ср.: Хаммер, Staatsverwaltung, 170.
[572] Д’Оссон, vii. 265, опускает распорядителей по строительству и фуражу.
[573] Д’Оссон, vii. 236.
[574] Сборы за право посадки и перевозки табака были позже отнесены к ведению этого бюро. См.: Хаммер, Staatsverwaltung, 156.
[575] Позднее, когда расходы на гарем возросли, в ведение этого бюро были также переданы таможенные пошлины определенных регионов, доходы от табака из Сирии и Аравии, а также налог на шерсть и пряжу (там же, 158).
[576] Юнис-бей (ниже, с. 266) и Постель (iii. 70) называют этого чиновника дефтердар-эмини. Его ведомство, состоявшее из трех бюро, стало канцелярией по регистрации земельных титулов (Д’Оссон, vii. 193). Возможно, оно выполняло эту более широкую функцию и в XVI веке.
[577] Spandugino, 65, 119; Ramberti, below, pp. 244, 248.
[578] Менавино, 182; Постель, iii. 70.
[579] Ricaut, 103, Ramberti and Junis Bey (below, pp. 256, 271) say that the Beylerbey of Rumelia had 100 scribes.
[580] Спандуджино, 148; Постель, iii. 63.
[581] Этот вопрос рассматривается у Хаммера: Geschichte, iii. 478-483 и Staatsverfassung, 180-337; у Д’Оссона: v. 15-37; а что касается законных налогов — у Белена в La Propriété Foncière.
[582] Hammer, Staatsverfassung, 37 ff.
[583] Хаммер, Geschichte, ii. 523, iii. 65.
[584] Там же, iii. 266. Согласно Хайдборну (с. 339), опись земель различных регионов Османской империи, начатая в 1548 году по приказу Сулеймана и завершенная примерно через 55 лет, до настоящего времени остается основой земельных титулов в Турции.
[585] Д’Оссон, vii. 242.
[586] Спандуджино, 144. Постель (iii. 65) говорит, что десятины (видимо, те доходы, которые не продавались оптом и не оставлялись для индивидуального сбора) собирались христианскими сборщиками (tous Chrestiens), которые передавали их кадиям, те — санджаку, он — бейлербею, а бейлербей — дефтердарам.
[587] Д’Оссон, vii. 258.
[588] Хаммер, Geschichte, iii. 471. Это был подушный налог в размере 15 акче с каждого жителя мужского пола.
[589] Спандуджино, 57.
[590] Хаммер, Geschichte, i. 167, 592.
[591] По кануну Мехмеда II: Хаммер, Staatsverfassung, 99.
[592] Постель, iii. 68.
[593] Хаммер, Geschichte, iii. 472.
[594] Постель, iii. 70.
[595] Hammer, Geschichte, i. 234.
[596] Ibid. iii. 471.
[597] La Broquière, 182; Ricaut, 404.
[598] Ricaut, 404.
[599] Hammer, Geschichte, iii. 472.
[600] See above, pp. 115, 116.
[601] Postel, iii. 49.
[602] См. ниже, стр. 273.
[603] Ла Брокьер (La Broquière, 182) оценивал доход султана в 1433 году в 2 500 000 дукатов. Халкокондил (171) завышал его до 8 000 000 дукатов около 1465 года. Альвизе Сагудино (цитируется в издании Спандуджино под редакцией Шефера, стр. lv) исчислял его в 1496 году в 3 300 000 дукатов; Андреа Грити, отец Альвизе, определял его в 5 000 000 в 1503 году (там же, lviii); оценка Спандуджино при Баязиде составляла 3 600 000 (там же, 132). Мочениго (54) определял доход Селима I в 3 130 000, не считая 800 000 от персидских завоеваний, полностью потраченных в Персии. Минио (1522, 71) оценивал доход в 3 000 000. Зено (1524, 95) называл цифру в 4 500 000, а расходы — в 3 000 000. Брагадин (1526, 106) говорит, что казна имела доход в 12 000 000, из которых султан брал 4 500 000 (большая сумма, несомненно, включала феодальный доход). Минио (1527, 115) указывает доход в 7 000 000. Зено (1530, 121) приводит доход в 6 000 000 или более, а расходы — в 4 000 000. Джовио (Commentaries, 73) определяет доход в 6 000 000, а расходы — в 4 000 000 или 5 000 000. Постель (iii. 68) приводит цифру 4 000 000 со слов Альвизе Грити, хотя распределяет ее иначе, чем Юнис-бей. Д’Оссон (vii. 258) говорит, что доходы Сулеймана достигали 26 000 000 пиастров. При курсе 40 акче за пиастр и 50 акче за дукат это дает около 20 000 000 дукатов, что явно слишком много.
[604] Наваджеро (1553, 37–39) оценивает доход в 7 166 000 дукатов; Тревизано (1554, 149–150) указывает 8 196 000 дукатов. Наваджеро, судя по всему, завышает доходы от рудников (1 500 000 дукатов) и пошлин (1 200 000); оценка Тревизано в 2 000 000 от налога на скот представляется необоснованной. Эриццо (1557, 130) претендует на то, чтобы дать достоверные сведения о доходах и расходах султана: первые он определяет в 4 600 000 дукатов, а вторые — в 3 600 000. А. Барбариго (1558, 150) приводит цифру 7 740 000 дукатов в качестве дохода и 4 100 000 в качестве расходов. Донини (190) утверждает, что после больших стараний достоверно выяснил: доход казны за 1561 год составил 216 519 826 акче, или 4 330 396 дукатов и 26 сольдо, а расходы — 206 581 957 акче, или 4 131 639 дукатов и 7 сольдо. Он заявляет, что этот доход меньше обычного на 400 000 дукатов из-за запрета на вино. Эриццо не включает в свой перечень источников дохода налог на рудники и соляные промыслы, а также доходы из Месопотамии и земель домена, а Донини источники не детализирует. Бернардо (347) говорит, что в период его службы (1584–1587 гг.) доход составлял 9 000 000 дукатов, а к 1592 году достиг 10 000 000. Ноллс (изд. 1687 г., стр. 982) оценивает обычные доходы султана около 1603 года в 8 000 000. Однако сюда не входят конфискации, штрафы, дань, таможенные сборы, добыча и т. д., которые, как полагал Ноллс (стр. 983), превышали обычные доходы. Хаммер (Staatsverwaltung, 170) приводит официальные данные столетней давности (1660 г.): доход казны составлял тогда 600 000 000 акче, или от 11 000 000 до 12 000 000 дукатов по ценам XVI века; подушный налог давал почти 2 000 000, земельный налог — примерно столько же, рудники — 1 000 000 и т. д.
[605] Приведенные выше обширные примечания наглядно показывают, что с 1433 по 1660 год наблюдался поступательный рост доходов султана в исчислении на акче или дукаты. Брош (в Cambridge Modern History, iii. 130) обвиняет Сулеймана в том, что он собрал посредством налогов вдвое большую сумму, чем Мехмед II, и тем самым оказал чрезмерное давление. Это утверждение не учитывает тот факт, что империя Сулеймана превосходила империю Мехмеда II примерно вдвое по площади, численности населения и богатству. Кроме того, судя по всему, после открытия американских рудников стоимость золота и серебра сильно упала (Day, 135). Если эти последствия быстро проявились в Леванте, покупательная способность доходов Сулеймана в последние годы его жизни могла быть лишь немногим выше, чем у доходов Мехмеда II. Распределенное по более обширной территории налоговое бремя в его время вполне могло оказаться легче, чем тремя поколениями ранее.
[606] Постель (iii. 67) говорит, что это не включает тимары. Он же говорит (iii. 168), что некоторые называют общим доходом 12 000 000 дукатов, в каковую сумму они, должно быть, включают доходы держателей феодов. Брагадин (106) говорит, что доход составляет 12 000 000. Рамберти (см. ниже, стр. 261) оценивает его в 15 000 000, из которых 5 000 000 поступает в казну, а 10 000 000 остается «слугам войны».
[607] Хаммер, Geschichte, iii. 472; см. также выше, стр. 144 и прим. 2.
[608] Отчеты приведены у Д’Оссона (vii. 159–172) и у Хаммера (Staatsverwaltung, 101–137). Упоминания о нишанджи встречаются у Спандуджино (99), Менавино (168), Рамберти (см. ниже, стр. 248), Лудовизи (14), Наваджеро (94), Тревизано (118), Гарзони (430); Юнис-бей (см. ниже, стр. 266) и Постель (iii. 63) говорят о тескеридже-баши, давая описание, которое точно применимо к нишанджи в изображении современников. Поскольку это слово означает лишь «глава писцов документов», оно без сомнения относится к нишанджи.
[609] Хаммер, Staatsverwaltung, 133.
[610] Хаммер, Geschichte, iii. 54.
[611] Постель, iii. 63. См. также: Рамберти (ниже, стр. 248).
[612] Хаммер, Geschichte, ii. 229, iii. 796. Первым рейис-эфенди, чье имя известно, был Хайдер-эфенди, казненный в 1525 году по обвинению в подстрекательстве к мятежу янычар. Должность упоминается в канун-наме Мехмеда II (Хаммер, Staatsverfassung, 90).
[613] Хаммер, Geschichte, iii. 126 ff.; Бюсбек, Life and Letters, passim.
[614] Рико, 57.
[615] Хаммер, Staatsverfassung, 90.
[616] Тревизано (1554, 118). Моросини (1585, 266) говорит, что служащие канцелярии были тогда турками по происхождению.
[617] Хаммер, Geschichte, i. 35.
[618] Каюн (Cahun, Introduction, 82), говоря о тюрках степных областей: «Стоило им сойти с коней, как они превращались в варваров-бюрократов и бумагомарателей».
[619] Спандуджино, 185.
[620] Диван в том виде, каким он был около 1800 года, описан у Д’Оссона (vii. 211–232) и у Хаммера (Staatsverwaltung, 412–436). Современные авторы, упоминающие его: Менавино (169), Постель (i. 122), Наваджеро (93), Тревизано (117), Гарзони (430). Зинкайзен (iii. 117–125) изобразил Диван в XVI веке.
[621] Хаммер, Geschichte, iii. 489. Это первая из причин упадка империи после Сулеймана, названных Кочи-беем.
[622] Постель, i. 123; Тревизано, 119; Гарзони, 431. Д. Барбариго (32) приводит случай, когда Сулейман воспользовался этим средством получения информации и в результате приказал казнить великого визиря Ахмета.
[623] Хаммер (Staatsverwaltung, 412–436) описывает их с большой точностью.
[624] Во времена Мехмеда II члены Дивана выстраивались в процессию: лица самого низкого ранга шли впереди, а великий визирь — последним. Достигнув дверей залы, младшие чиновники останавливались и расходились в две линии, между которыми проходил великий визирь. За ним следовали высшие сановники, так что в залу входили в порядке старшинства. См.: Хаммер, Geschichte, ii. 225.
[625] Из кануна Мехмеда II: Хаммер, Staatsverfassung, 89. Аали (на которого ссылается Хаммер, Geschichte, ii. 225) приводит иной порядок рассадки, который едва ли мог быть правильным.
[626] Постель, i. 123.
[627] Гарзони, 431.
[628] Постель, i. 123.
[629] Гарзони, 431.
[630] Хаммер, Staatsverfassung, 89; Тревизано, 118–119.
[631] Наваджеро, 98; Д. Барбариго, 26. См. также выше, стр. 164 и прим. 3.
[632] Постель, i. 123.
[633] Тревизано, 120. См. выше, стр. 164.
[634] Зинкайзен, iii. 125; Тьеполо, 164.
[635] Хайдборн, 141: «Диван был одновременно и своего рода Государственным советом, где обсуждались важные политические дела, и Верховным судом, уполномоченным истребовать к своему рассмотрению любой спор и разбирать в особенности тяжбы между османами и иностранцами, сумма которых превышала 3000 акче».
[636] Хотя об этой и других особенностях мусульманской институции на протяжении данной главы будет говориться в прошедшем времени, многое из упоминаемого существует в Турции и поныне. Вакуфы подробно рассмотрены у Д’Оссона (ii. 437–567) и более кратко у Белена (Belin, La Propriété Foncière, 74–104). Хайдборн (стр. 306 и след.) дает тщательно проанализированное изложение, а на стр. 306 в примечании 245 упоминает дополнительные авторитетные источники.
[637] Рико, 213.
[638] Д’Оссон, ii. 540.
[639] Рико, 217. Д’Оссон (ii. 532) высказывает иное мнение.
[640] Начисление процентов допускалось по средствам, принадлежащим мечетям, хотя в остальных случаях это было запрещено: Рико, 218; Д’Оссон, ii. 550.
[641] См. ниже, стр. 234, прим. 1.
[642] Рамберти, ниже, стр. 243; Рико, 215.
[643] Хаммер, Geschichte, ii. 237.
[644] Рико, 215. Во времена Д’Оссона (ii. 538) оно оценивалось в 1 000 000 акче. Николе (68) говорит, что до завоевания оно составляло 300 000 дукатов.
[645] Моросини, 267; Зане, 406; Хайдборн, 309.
[646] Мехмед II установил следующие сборы: например, 7 акче за опечаттывание документа, 12 за подпись, 32 за брачный контракт девственницы, 15 за таковой же вдовы и т. д. См.: Хаммер, Staatsverfassung, 100.
[647] Д’Оссон, iv. 599.
[648] Улемы и другие члены мусульманской институции описаны у Д’Оссона (iv. 482–686). Хаммер (Staatsverwaltung, 372–412) дает краткое изложение материалов Д’Оссона. Хайдборн (208–210) вкратце описывает систему образования.
[649] Десятью дисциплинами были грамматика, синтаксис, логика, метафизика, филология, тропика, стилистика, риторика, геометрия и астрономия: Хаммер, Geschichte, ii. 238.
[650] Среди этих дисциплин были высшая риторика и метафизика, догматика, гражданское право, экзегетика, юриспруденция, устные предания и письменные документы (Хаммер, Geschichte, ii. 239). Все школы выше мектебов носили название медресе. Хайдборн выделяет восемь разрядов, к которым Сулейман добавил четыре колледжа еще более высокого уровня. Его утверждение (стр. 210, прим. 5) о том, что студент, претендовавший на высшие судейские должности, должен был пройти обучение в восьми или более медресе, а затем преподавать в таком же ряде заведений, едва ли верно, поскольку человеческой жизни было бы недостаточно для стольких кругов. Вероятно, ступени обучения не были столь строго регламентированы или многочисленны.
[651] Д’Оссон, ii. 464.
[652] Хаммер (Geschichte, ix. 145–163) обнаружил 275 таких заведений только в Константинополе, из которых 50 были основаны до смерти Сулеймана.
[653] Халкокондил, 53; Рамберти, ниже, стр. 244; Юнис-бей, ниже, стр. 265; и др.
[654] Д’Оссон, ii. 477; Хайдборн, 213.
[655] Хаммер, Geschichte, ii. 236: «Само духовенство… пожалуй, ни в одном другом государстве не имеет меньшего влияния, но преподавательское сословие ни в одном королевстве (кроме Китая) не обладает большим весом и политическим значением».
[656] Рико, 211.
[657] Спандуджино, 219; Менавино, 72 и след.; Николе, 121. Рико (261 и след.) знал восемь или десять орденов, которые он довольно подробно описывает.
[658] Хаммер, Geschichte, i. 154, ii. 357, iii. 67; Постель, i. 112.
[659] Хайдборн, 269–274.
[660] Рико, 201.
[661] Во времена Рико (стр. 204) на эту должность регулярно избирался один из казаскеров.
[662] Д’Оссон, iv. 500. Хайдборн (215) говорит, что титул шейх уль-ислама был впервые пожалован Мурадом II муфтию Адрианополя, который после взятия города был переведен Мехмедом II в Константинополь; что Мехмед закрепил за этим должностным лицом титул рейис уль-улема, то есть главы улемов, но что оно достигло великого достоинства лишь при Сулеймане.
[663] Спандуджино, 113.
[664] Постель, i. 118.
[665] Спандуджино, 112.
[666] Ла Брокьер, 181; Рамберти, ниже, стр. 247; Жёффруа, 241; Тревизано, 122; Бюсбек, Life and Letters, i. 116; Бернардо, 364.
[667] Хайдборн, 216.
[668] Рико, 200–202.
[669] Хаммер, Geschichte, ii. 401.
[670] Там же, 536 и след.; Хайдборн, 215, прим. 16.
[671] Д’Оссон, v. 104 и след.
[672] См.: Хаммер, Geschichte, iii. 278 и след.; а также Приложение III ниже. Хайдборн (215) приводит дополнительные подробности о продвижении великого муфтия по cursus honorum мусульманской институции. Он показывает, что тот начал изучение права в 27 лет, продолжал его до 45 лет, был назначен кади Бурсы, затем Константинополя и в 50 лет (944 г. хиджры) — муфтием. Последнее утверждение кажется ошибочным, поскольку Хаммер (см. выше) говорит, что он стал муфтием в 952 году (1545 г. н. э.) после восьми лет службы в качестве казаскера. Вероятно, тогда он был назначен казаскером в 944 году, а муфтием — в 952-м. Пробыв на этом высочайшем посту тридцать лет, он скончался в 982 году (1574 г.).