«Женевский протокол»

46. Тем не менее на протяжении всего этого периода переговоры велись исключительно в подкомитете на закрытых заседаниях. Хотя британская делегация поддерживала самый тесный контакт с делегациями доминионов и Индии, британский представитель чувствовал себя несущим огромную ответственность при продолжении работы в подкомитете. Он чувствовал, что наступил этап, когда необходимы более широкие консультации, поскольку, за исключением генерального прокурора Ирландского Свободного Государства, который около этой даты был вынужден вернуться в Ирландию, он оставался единственным британским членом. Поэтому он предложил доложить о работе подкомитета полному комитету, в котором были представлены все делегации доминионов и Индии. Вследствие этого полный комитет заседал 24 сентября, а затем на дальнейших заседаниях 25, 26, 27 и 28 сентября статьи протокола подробно обсуждались на открытых заседаниях. Рассматриваемые статьи протокола таким образом обрели свою форму в подкомитете, затем были представлены в Совместный редакционный комитет, представляющий Первый и Третий комитеты, и окончательно утверждены после публичных дискуссий в Комитете № 1. Здесь теперь будет удобно рассмотреть цель и эволюцию каждой статьи в отдельности.

Преамбула.

47. Проект преамбулы в редакции Совместного редакционного комитета Первого и Третьего комитетов был принят на пленарном заседании Первого комитета 27 сентября. Литовский делегат сделал оговорку о том, что упоминание о территориальной безопасности никоим образом не ущемляет существующие споры между государствами, подписывающими протокол. Португальский делегат предложил поправку, заменяющую слово «территории» в первом предложении фразой «территории под суверенитетом государств». Цель состояла в том, чтобы внести ясность в то, что заморские территории под суверенитетом государства не исключаются, однако британский представитель напомнил комитету о разнообразном характере территорий Британской империи и заявил, что если упоминается один класс заморских территорий, то должны быть упомянуты все. Поправка была отклонена.

Статья 1.

48. Статья 1 была разработана для того, чтобы обеспечить сохранение универсальности Лиги даже в том случае, если Протокол вступит в силу. Некоторое время, несомненно, должен будет существовать двойной режим. Государства, подписавшие Протокол, будут связаны его условиями, в то время как режим Пакта продолжит существовать и оставаться обязательным для государств-членов Лиги. Однако это продлится недолго, поскольку основные положения Протокола будут преобразованы в поправки к Пакту.

Статья 2.

49. Статья 2 была призвана объявить все агрессивные войны незаконными. Тем не менее были сделаны исключения в целях защиты: (1) права государства вести борьбу в порядке самообороны и (2) положения государства, действующего в соответствии с положениями Пакта или Протокола. Настойчиво продвигавшееся предложение заменить слова «прибегать к силе» на слова «прибегать к войне» было отклонено.

Статья 3.

50. Статья 3 предусматривает обязательное признание юрисдикции Постоянной палаты. Совместный редакционный комитет предложил исключить эту статью из Протокола, поскольку некоторые делегации сочли, что она выходит за рамки резолюции Ассамблеи. Делегация Британской империи опасалась, что это может привести к разделению трех принципов — арбитража, безопасности и разоружения. Поэтому по предложению британского представителя статья была сохранена. В результате обсуждения этого вопроса было достигнуто общее согласие в том, что полномочия по формулированию оговорок к статье 36 Статута Постоянной палаты гораздо шире, чем предполагалось изначально. Было достигнуто понимание, что предложенная британская оговорка находится в пределах допустимого.

Статья 4.

51. Статья 4 была разработана с целью расширения системы арбитража, предусмотренной в Пакте, и заполнения существующего пробела в статье 15 Пакта, в силу которого стороны в споре восстанавливают свою свободу действий и имеют право прибегнуть к войне, если члены Совета не могут прийти к единогласному докладу. В подкомитете проявилось сильное сопротивление тому, чтобы единогласные решения Совета были обязательными в тех случаях, когда одна сторона в споре, но не обе, желала арбитража. В частности, некоторые из малых государств считали, что такая система наделяет слишком большой властью Совет, который уже воспринимался как орган, выражающий волю только великих держав.

52. Пункты 2 (a) и (b) статьи 4 были сформулированы во избежание этой трудности. Арбитраж должен быть обязательным по требованию одной из сторон, а Совет наделяется полномочиями назначать арбитражный орган, если стороны не могут прийти к соглашению относительно его формирования. Единогласное решение Совета является обязательным только в том случае, если ни одна из сторон не требует арбитража. Следовательно, если какая-либо сторона желает избежать решения Совета, ей достаточно запросить арбитраж. По схожим причинам слова «принятое одной из сторон» были добавлены после слов «решение Совета» в пункте 5.

53. Обсуждения в подкомитете выявили расхождение во мнениях относительно того, следует ли применять санкции в случае пассивного сопротивления решению Арбитражной комиссии. В конечном итоге было согласовано, что положение, содержащееся в конце статьи 13 Пакта, будет достаточным для урегулирования случая пассивного сопротивления и что санкции статьи 16 должны применяться только тогда, когда такое сопротивление сопровождается обращением к войне (см. пункт 6 статьи 4).

54. По просьбе британского представителя был добавлен пункт 7, чтобы гарантировать существование оговорок, аналогичных тем, которые, как считала Британская делегация, она будет обязана сделать в случае принятия Британской империей статьи 36 Статута Постоянной палаты, также и применительно к новой системе обязательного арбитража.

Статья 5.

55. Статья 5 была включена в результате единогласного решения подкомитета оставить без изменений пункт 8 статьи 15 Пакта, который ограждает права государств-членов в отношении вопросов внутренней юрисдикции. Вся делегация Британской империи придерживалась мнения, что при столкновении Арбитражных комиссий с такими вопросами они должны быть обязаны передавать их в Постоянную палату и что мнение Палаты должно быть обязательным. Поскольку сама Постоянная палата обязана применять международное право, а пункт 8 статьи 15 относится к вопросам, которые в соответствии с международным правом входят исключительно в внутреннюю юрисдикцию соответствующего государства, данное положение гарантирует применение единой нормы Советом, Постоянной палатой и арбитражными органами, создаваемыми в рамках новой системы.

56. Последнее предложение статьи 5 было добавлено для урегулирования определенных трудностей, поднятых японской делегацией. Они указали, что второй пробел в Пакте, упомянутый французской делегацией во время общего обсуждения, так и не был заполнен. Соответственно, 24 сентября они предложили поправку к статье 5, которая, по-видимому, наделяла Совет полномочиями в делах, касающихся внутренней юрисдикции, рекомендовать сторонам принять какое-либо решение, обеспечивающее мирное урегулирование спора. После обсуждения в подкомитете японская делегация изменила это предложение и предложила добавить следующие слова в качестве финального пункта статьи 5:

«Вышеуказанные положения не ущемляют обязанность Совета стремиться к достижению соглашения между сторонами в целях обеспечения поддержания мира и добрых взаимоотношений между нациями».

57. Это предложение рассматривалось на пленарном заседании Первого комитета 25 сентября. Британская делегация попросила отложить обсуждение. Были незамедлительно предприняты шаги по консультированию с делегациями доминионов и Индии, причем в ходе последующих переговоров с ними поддерживалось теснейшее сотрудничество.

58. Выяснилось, что японская делегация в случае недостижения принятия этой поправки к статье 5 намеревалась настаивать на исключении из статьи 10 предложения в конце пункта 2 (1), которое включало в определение «агрессора» государство, которое прибегло к войне и проигнорировало единогласный доклад Совета, судебное решение или арбитражное решение, признающее, что спор возник из вопроса, входящего во внутреннюю юрисдикцию другого заинтересованного государства. Они указали на несправедливость того, что в подобных случаях Лига, отказывая пострадавшему государству в мирных средствах урегулирования, клеймит это государство как агрессора, если оно предпринимает шаги по защите своих законных интересов с помощью силы.

59. Возможные последствия этой альтернативной поправки вызвали серьезную озабоченность у многих делегаций. Она подразумевала бы правомерность обращения к войне в связи со спором, возникающим из какого-либо внутреннего вопроса, по которому Совет не может оказать никакой помощи и вынести никакой рекомендации для его разрешения.

60. В этих обстоятельствах делегация Британской империи сошлась во мнении, что лучшим курсом является попытка найти решение путем расширения статьи 19 Протокола с тем, чтобы внести ясность: существующие полномочия Совета на основании статьи 11 Пакта добиваться мирного урегулирования в любом случае, когда миру во грозе угрожает опасность, не ущемляются положениями Протокола. Хотя дискуссии по данному вопросу носили весьма дружественный характер, это предложение не было принято японской делегацией. Соответственно, когда поправка поступила на пленарное заседание Первого комитета 28 сентября, японская делегация отозвала свою поправку к статье 5 и предложила поправку к статье 10. По предложению французского делегата вопрос был возвращен на рассмотрение подкомитета.

61. Поздно вечером 29 сентября была найдена основа для решения. Она была немедленно представлена представителям доминионов и Индии и всесторонне рассмотрена ими на двух дополнительных заседаниях на следующий день. После незначительных модификаций текст двух поправок оказался приемлемым для делегации Британской империи, и, после того как они были приняты японской и французской делегациями, эти поправки были утверждены Первым комитетом. Они предполагали добавление к последнему предложению статьи 5 слов «это решение не препятствует рассмотрению ситуации Советом или Ассамблеей в соответствии со статьей 11 Пакта», а также добавление в конце пункта 2 (1) статьи 10 слов «тем не менее, в последнем случае государство предполагается агрессором только в том случае, если оно предварительно не передало этот вопрос на рассмотрение Совета или Ассамблеи в соответствии со статьей 11 Пакта».

62. По мнению делегации Британской империи, эти поправки не наделяли ни Совет, ни Ассамблею никакими новыми полномочиями или функциями. Они лишь служили прояснению взаимосвязи между пунктом 8 статьи 15 и статьей 11 Пакта. Статья 11 Пакта действует только во время войны или угрозы войны и не наделяет Совет или Ассамблею правом навязывать решение спора без согласия сторон. Совет или Ассамблея могут выступать в качестве посредников и примирителей, но они не могут выносить рекомендации, являющиеся обязательными на основании пункта 6 статьи 15 Пакта. Когда эти поправки были приняты на заключительном пленарном заседании Первого комитета 30 сентября, британский представитель сделал заявление в указанном ключе. Данное толкование оказалось в целом приемлемым, и было решено включить его в доклад, представляемый Ассамблее.

63. На заключительном пленарном заседании Первого комитета британский представитель обратил внимание на трудности, в которых оказались многие делегации ввиду отсутствия у них возможности проконсультироваться со своими правительствами относительно этих поправок. Делегации Австралии и ряда других стран заявили после этого, что, хотя они принимают тексты, они никоим образом не могут связать обязательствами свои правительства.

Статья 6.

64. Статья 6. После установления системы обязательного арбитража, содержащейся в статье 4, британский представитель указал, что в соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 15 Пакта спор все еще может быть передан на рассмотрение Ассамблеи. Поэтому статья 6 была сформулирована так, чтобы гарантировать распространение положений, касающихся действий и полномочий Совета, на Ассамблею в рамках новой системы. После продолжительного обсуждения было решено закрепить вопросы процедурного характера за Советом как за более подходящим органом.

Статья 10.

65. Статья 10, содержащая определение агрессора, поставила перед Первым комитетом одну из самых сложных задач. К 23 сентября был рассмотрен ряд проектов, однако удовлетворительного текста найдено не было. Изначальная идея заключалась в том, что в обязанность Совета должно входить определение агрессора, однако тогда возник вопрос: должен ли Совет при принятии этого решения действовать единогласно или большинством голосов. Следование правилу единогласия позволило бы одному государству воспрепятствовать принятию решения. Процедура голосования большинством могла бы привести к тому, что государство оказалось бы вынужденным применять санкции вопреки собственному суждению. Единственным выходом из этой трудности было вообще избежать принятия решения Советом и сделать критерий агрессии автоматическим после установления определенных условий. Это достигается путем установления презумпции, которая действует до тех пор, пока Совет не примет единогласное решение об ином. Если презумпция сохраняется, она считается достаточной для оправдания применения санкций. Тем не менее считалось, что для инициирования принудительного применения санкций потребуется нечто вроде «декларации об агрессии» и что эта декларация должна быть принята единогласно. По этому поводу высказывались возражения, которые в конечном итоге были сняты путем включения пункта 3, согласно которому Совет, если он не может сразу определить агрессора, обязан в обязательном порядке предписать воюющим сторонам перемирие.

66. Японская делегация возражала против любой презумпции агрессии в отношении государства, вовлеченного в спор, подпадающий под действие пункта 8 статьи 15 Пакта, и оказавшегося в ситуации, когда, несмотря на передачу спора на рассмотрение Совета, Совет оказался не в состоянии вынести какие-либо рекомендации по данному вопросу. Для учета этой позиции в статью 5 была внесена упомянутая ранее поправка, а в пункт 2 (1) статьи 10 были добавлены слова «тем не менее, в последнем случае государство предполагается агрессором только в том случае, если оно предварительно не передало этот вопрос на рассмотрение Совета или Ассамблеи в соответствии со статьей 11 Пакта». По мнению британской делегации, эта поправка не затрагивает пункт 3 статьи 10. Если происходит обращение к войне и Совет не может определить агрессора, он по-прежнему обязан навязать воюющим сторонам перемирие.

67. По предложению британского представителя в финальный пункт статьи 10 были добавлены слова «и любое затронутое таким образом государство-участник с этого момента имеет право осуществлять права воюющей стороны». Это дополнение было сделано для защиты положения государства, которое, не будучи стороной в споре, присоединялось к принудительным мерам в целях поддержания Пакта Лиги и в ходе этого принимало силовые меры против лиц или имущества граждан другого государства.

Статья 16.

68. Отношения между государствами, подписавшими Протокол, и государствами, не подписавшими его и не являющимися членами Лиги, представляли собой проблему, решение которой требовало большой осторожности. Различные аспекты этого вопроса были тщательно изучены, и в конце концов было решено, что будет достаточно привести принцип, содержащийся в статье 17 Пакта, в соответствие с положениями Протокола. Санкции могут быть наложены на государство, не являющееся членом Лиги, только в том случае, если оно отказывается принять условия и обязательства Протокола при получении соответствующего приглашения и прибегает к войне против подписавшего Протокол государства.

69. Был поднят вопрос об отношениях между государствами-членами Лиги, подписавшими Протокол, и государствами-членами, не подписавшими его. После тщательного изучения было достигнуто общее согласие в том, что никаких специальных договоренностей не требуется. Члены Лиги связаны между собой (inter se) Пактом, а неподписавшие члены имеют право, если они того пожелают, предпочесть процедуру, изложенную в Пакте, новой процедуре Протокола.

Статья 18.

70. Статья 18 была включена для рассеяния опасений, высказывавшихся в определенных кругах. Британская делегация не была убеждена в ее необходимости, однако не видела причин возражать против нее.

Статья 19.

71. Статья 19 была включена в качестве оговорки о сохранении прав. Она подчеркивает намерение сохранить Пакт в качестве основного документа, регулирующего отношения между государствами-членами Лиги. Отношения между подписавшими и не подписавшими Протокол государствами по-прежнему должны регулироваться Пактом. Пакт должен оставаться в силе, но он должен быть дополнен основными положениями Протокола. Измененный Пакт в конечном счете должен занять место отдельного режима Протокола.

Резолюция № 1.

72. Первоначально предполагалось, что положения Протокола будут оформлены в виде резолюций, представляемых на утверждение Ассамблеи. Однако ввиду того, что принятие таких резолюций Ассамблеей могло бы расцениваться как наложение обязательств на представленные там правительства принять его положения, а также ввиду трудностей, с которыми столкнулись делегации при проведении консультаций со своими правительствами, это предложение было признано непрактичным. В связи с этим было решено, что Протокол должен быть составлен в виде отдельного документа и что его принятие должно быть рекомендовано Ассамблеей всем государствам-членам Лиги.

73. Проект резолюции в таком ключе, составленный британским представителем, обсуждался Первым комитетом 27 сентября. Пункт 1 рекомендует принятие Протокола. Пункт 2 предусматривает, что Протокол будет открыт для немедленного подписания теми представителями, которые уже имели возможность подписать его. Это было добавлено в связи с тем, что французская и несколько других делегаций объявили о своем намерении подписать Протокол до отъезда из Женевы. Пункт 3 был включен потому, что составление поправок к Пакту сочли слишком техническим вопросом, чтобы делать это в спешке.

74. Остальные пункты резолюции касаются предлагаемой Конференции по разоружению, вопросами которой занимался Третий комитет. Резолюция была единогласно принята Ассамблеей 2 октября.

Резолюция № 2.

75. Данная резолюция рекомендует всем членам Лиги принять обязательную юрисдикцию Постоянной палаты международного правосудия в Гааге. Дискуссии относительно специального Протокола, открытого для подписания на основании статьи 36, пункта 2 Статута Постоянной палаты, показали, что полномочия по формулированию оговорок шире, чем предполагалось изначально. Поэтому было решено, что никакой новый Протокол не требуется, но право на формулирование оговорок должно быть четко признано в резолюции Ассамблеи.

Доклад г-на Политиса.

76. Проект доклада г-на Политиса о работе Первого комитета был представлен комитету 28 сентября, и обсуждение по нему продолжалось весь день. Этот проект, составленный весьма искусно, давал поразительно ясное и адекватное описание достижений Первого комитета.

77. Представитель Венгрии и некоторые другие лица высказали критику в отношении тенденции доклада отводить миру второстепенное по сравнению с правосудием положение в преобладающей идее арбитража. В результате вызывающие нарекания пассаж были переработаны.

78. В своем окончательном виде доклад г-на Политиса был включен в общий доклад, представленный Пятой ассамблее Первым и Третьим комитетами. Этот общий доклад[2] был единогласно принят Ассамблеей 2 октября и поэтому может рассматриваться как официальный документ, содержащий взгляды членов Лиги относительно толкования Протокола.

III. РАБОТА ТРЕТЬЕГО КОМИТЕТА.

79. Третий комитет начал свое обсуждение резолюции Ассамблеи по арбитражу, безопасности и разоружению 9 сентября под председательством г-на Дуки (Румыния) (впоследствии замененного г-ном Политисом [Греция]), и заседание открылось общей дискуссией, которая продолжалась до 13 сентября. Британскую империю представляли лорд Пармур и мистер Хендерсон.

80. После того как метод процедуры был согласован, было сделано заявление, выражающее позицию британской делегации по вопросам арбитража в рамках трех направлений: арбитраж, судебные решения и примирение, — и высказанные тогда взгляды поддерживались на последующих заседаниях. Было сделано краткое упоминание о вопросе санкций, но всякая детализация была исключена, чтобы оставить пространство для свободной дискуссии с членами французской делегации. Записка британского правительства по Проекту договора о взаимной помощи была упомянута как выражающая окончательную точку зрения и не требующая каких-либо дальнейших комментариев.

81. Большинство ораторов уделили некоторое время изложению мнений своих правительств по Проекту договора о взаимной помощи, главными возражениями против которого назывались неопределенность в отношении определения агрессии, слишком широкие дискреционные полномочия и власть, предоставляемые Совету, а также вредные последствия системы «дополнительных соглашений», санкционируемых Договором. Первый недостаток теперь мог быть исправлен путем расширения системы арбитража, что упростило бы определение агрессии. Что касается «дополнительных соглашений», то даже те, кто признавал их пагубные возможности, были вынуждены признать, что их нельзя отменить или предотвратить и что их вредоносный потенциал может быть уменьшен, если они будут контролироваться и вписаны в общую схему взаимной помощи под эгидой Лиги.

82. Все ораторы в сущности сошлись на том, что сам Пакт представляет собой наилучшую основу для любой схемы взаимной помощи; что его нужно лишь развивать и довести до логического завершения, с тем чтобы он мог обеспечить адекватную основу безопасности.

83. Подводя итог дебатам, Председатель отметил, что существует всеобщее согласие относительно взаимозависимости трех проблем арбитража, безопасности и разоружения, а также в отношении того пункта, что из самого Пакта может быть развита целостная система. Все были готовы принять принцип экономических и финансовых санкций, хотя по вопросу о военных санкциях могли существовать некоторые разногласия. О разоружении было сказано немного, поскольку оно могло последовать лишь как следствие решения двойной проблемы арбитража и безопасности.

84. Утром 13 сентября было достигнуто согласие назначить подкомитет из представителей двенадцати делегаций для формулирования конкретных предложений.

85. Подкомитет, известный как Четвертый подкомитет Третьего комитета, был сформирован в следующем составе:

Лорд Пармур или мистер Хендерсон (Британская империя). Г-н Поль-Бонкур (Франция). Г-н Сканцер (Италия). Г-н Брантинг (Швеция). Г-н Бенеш (Чехословакия). Г-н Вильегас (Чили). Г-н Калфов (Болгария). Г-н Пулле (Бельгия). Г-н Титулеску (Румыния). Господин Мацуда (Япония). Г-н Ланге (Норвегия). Г-н Скшиньский (Польша).

86. Подкомитет собрался впервые во второй половине дня 13 сентября под председательством д-ра Бенеша. Первое заседание было посвящено обсуждению процедуры. В первую очередь было предложено назначить редакционный комитет из трех членов для выработки предложений в тесном контакте с аналогичным комитетом, который должен был быть создан Первым комитетом, но от этой идеи впоследствии отказались, и председателя попросили составить набросок схемы, чтобы представить его подкомитету, если возможно, 15 сентября. Председатель взял на себя это обязательство, однако смог представить свои предложения только 16 сентября. Задержка была вызвана главным образом необходимостью проведения консультаций с представителями Первого комитета и с некоторыми делегациями. В частности, 15 сентября состоялись встречи между представителями французской и британской делегаций, которые тщательно изучили схему и достигли предварительного соглашения по ряду принципиальных вопросов. Это соглашение значительно облегчило окончательное завершение работы.

87. Эти предложения были представлены в форме проекта Протокола, статьи 1, 2, 3 и 5 которого касались Первого комитета и уже были рассмотрены в предыдущем разделе настоящего отчета. Остальные статьи в их первоначальной редакции могут быть суммированы следующим образом:

88. Статья 4. Совет или Постоянная палата могут назначать Международные контрольные комиссии в составе гражданских и военных экспертов для обеспечения того, чтобы в ходе арбитражной процедуры никто из сторон не вел подготовку к экономической или военной мобилизации.

89. Статья 6 рекомендует создание демилитаризованных зон и контроль над ними, в случае пожелания такового, со стороны Лиги Наций.

90. Статья 7. Как только сделано объявление об агрессии, обязательства подписавших сторон в отношении санкций всех видов, предусмотренных статьей 16, пунктами 1 и 2 Пакта, немедленно вступают в силу в отношении агрессора. Эти обязательства должны толковаться как обязывающие каждого члена Лиги лояльно и эффективно сотрудничать в деле поддержки Пакта Лиги и противодействия любому акту агрессии.

91. В соответствии со статьей 16 Пакта подписавшие стороны обязуются индивидуально или коллективно прийти на помощь атакованному или подвергшемуся угрозе государству и оказывать друг другу взаимную поддержку посредством предоставления возможностей и взаимного обмена в отношении поставок сырья и продовольствия всех видов, открытия кредитов, перевозок, транзита, а также обеспечивать для этой цели безопасность сухопутных и морских коммуникаций атакованного или подвергшегося угрозе государства.

92. Если обе стороны спора объявлены агрессорами в соответствии с вышеуказанными положениями, экономические санкции применяются к обеим из них.

93. Статья 7А. Совету Лиги Наций поручается дать указание Экономическому и финансовому комитетам, Временной смешанной комиссии и Постоянной консультативной комиссии выработать: (1) планы действий по установлению блокады государства-агрессора и (2) планы экономического и финансового сотрудничества между подвергшимся нападению государством и различными помогающими ему государствами.

94. Статья 8. Совет имеет право принимать индивидуальные или коллективные обязательства, принимаемые государствами и определяющие заблаговременно вооруженные силы, которые они немедленно предоставят в распоряжение Совета для осуществления мер, решенных в соответствии с предыдущими статьями.

95. Когда агрессор назначен, подписавшие стороны могут в соответствии с ранее принятыми обязательствами выставить против агрессора всю свою военную силу или ту ее часть, которую они сочтут необходимой.

96. Статья 8А. Принимая во внимание статью 10 Пакта, вышеупомянутые санкции не должны включать нарушение политической или территориальной независимости агрессора.

97. Статья 9. Подписавшие стороны принимают участие в возможно более короткий срок в Международной конференции по сокращению вооружений под эгидой Лиги. Совет разрабатывает программу этой Конференции.

98. Если в течение срока (Примечание стенографиста: в источнике оставлен пробел) после вступления в силу Протокола Конференция не соберется или разработанная ею схема сокращения вооружений не будет принята и осуществлена, Совет может зафиксировать этот факт, и каждая подписавшая сторона восстанавливает свою свободу действий.

99. Если в течение указанного выше срока возникает спор, положения Протокола применяются в полном объеме.

100. Дополнительная оговорка (для включения в статью 9). Условия, при которых Совет может заявить, что схема Международной конференции не была осуществлена, определяются самой Конференцией.

101. Статья 10. Разногласия, касающиеся выполнения или толкования Протокола, передаются в Постоянную палату международного правосудия.

102. Статья 11. Протокол открыт для подписания всеми государствами, подлежит ратификации, а ратификационные грамоты сдаются на хранение в Лигу. Протокол вступает в силу в отношении подписавших его и ратифицировавших его государств с даты ратификации.

103. Подкомитет провел в общей сложности восемь заседаний, завершив свою работу 22 сентября. Статьи обсуждались не в порядке их номеров, и обсуждение одной статьи часто откладывалось, в то время как начиналось рассмотрение другой. Поскольку здесь не ставится цель дать полную сводку дискуссий, возможно, будет удобнее рассмотреть статьи по порядку и показать, какие изменения были внесены.

104. Статья 4. Против этой статьи были выдвинуты возражения, главным образом на том основании, что она наделяет Совет или Постоянную палату слишком широкими полномочиями по вмешательству и вводит идею «сверхдержавы». После консультаций с другими делегациями британская делегация подготовила альтернативный проект, который был принят и в основном вошел в состав самого итогового Протокола (став статьей 7). Единственное существенное различие между этим проектом и итоговым текстом заключалось в том, что первый предусматривал в пункте 2 проведение расследований «организацией, созданной Конференцией по сокращению вооружений для обеспечения соблюдения решений этой Конференции».

105. Статья 6. Были вставлены слова о том, что демилитаризованные зоны рекомендуются «как средство предотвращения нарушений настоящего Протокола». Они должны были ставиться под надзор Совета по требованию «и за счет» одного или нескольких сопредельных государств.

106. Шли значительные обсуждения первого пункта, и звучали требования провести различие, как и в Пакте, между экономическими и финансовыми санкциями, с одной стороны, и военными санкциями — с другой. Однако было разъяснено, что предлагаемое определение агрессора создало более четкую ситуацию, при которой нет причин, почему бы применение санкций всех видов на основании статьи 16 Пакта не было оправданным. Было отмечено, что формулировка этого первого пункта нелогична. «Обязательства» не могут «вступать в силу против агрессора». Соответственно, было решено заменить эти слова на «обязательства немедленно вступят в силу для того, чтобы предусмотренные санкции могли немедленно начать применяться». Затем этот пункт был принят с вышеуказанной поправкой.

107. Возражения вызвали слова в третьем пункте «обязуются индивидуально или коллективно прийти на помощь». Разработка коллективных планов может оказаться сложной задачей, и по предложению британского делегата было решено заменить их словами «дают совместное и солидарное обязательство».

108. В том же пункте использование выражения «обеспечивать безопасность сухопутных и морских коммуникаций атакованного или подвергшегося угрозе государства» было подвергнуто сомнению, во-первых, потому, что оно могло подразумевать военно-морские или военные операции. В ответ было отмечено, что слова в том же предложении «для этой цели» показывают, что данный пункт относится исключительно к экономическим и финансовым санкциям. Во-вторых, возражения вызвало слово «обеспечивать», поскольку обязательство обеспечить коммуникации может означать взятие на себя невыполнимой задачи. В конце концов слова «принять меры по сохранению безопасности коммуникаций» были заменены. Далее было указано, что эти положения должны применяться для защиты атакованного или подвергшегося угрозе государства и что аналогичное различие прямо содержится в Пакте.

109. Статья 7А. Британская делегация потребовала переработки этой статьи, выразив возражения в отношении подпункта (1), в котором слово «блокада» казалось намеком на военно-морские действия воюющих сторон. Сначала они предложили опустить все слова после «Совета Лиги Наций» и заменить их на «предпримет в возможно более короткий срок после ратификации Протокола шаги по выяснению у каждого из подписавших лиц, какая организация или какое законодательство необходимы для реализации экономических и финансовых санкций». Альтернативное предложение из другого источника заключалось в замене слов «установления блокады» в подпункте (1) на слова «приведения в действие экономических и финансовых санкций против». Было решено объединить обе поправки — принять приведенный выше британский текст и начать второй пункт со слов «Получив эту информацию, Совет через свои компетентные органы разрабатывает: (1) планы действий по применению экономических и финансовых санкций статьи 16 Пакта против государства-агрессора» и т. д.

110. Позднее британская делегация предложила переработать первый пункт в том виде, в котором он в конечном итоге фигурирует в Протоколе (став статьей 12), удалить оставшуюся часть и заменить ее словами «Он препровождает этот доклад членам Лиги и другим подписавшим сторонам». Переработка первого пункта была принята, но второй пункт решено было оставить в силе с внесенными выше поправками.

111. Статья 8. У британской делегации возникли возражения против обоих пунктов этой статьи. В первом пункте они возражали против слов «предоставить в распоряжение Совета», а второй пункт они расценили как попытку вернуться к тому, что составляло оперативный принцип Проекта договора о взаимной помощи.

112. Они предложили следующий альтернативный текст:

«Принимая во внимание тот факт, что военные санкции предусмотрены в статье 16 Пакта, Совет может получать от государств обязательства, определяющие заблаговременном военные силы, которые они были бы готовы применить против члена Лиги, объявленного агрессором.

«Ввиду права членов Лиги заключать такие соглашения с Советом в будущем не должно заключаться никаких соглашений между государствами-членами Лиги, предусматривающих осуществление ими военных действий».

113. Стало очевидно, что подкомитет не удастся склонить к принятию второго пункта этого альтернативного текста, и он был соответственно отозван. Возражения также вызвали слова в первом пункте «против члена Лиги» и т. д., и было решено заменить их словами «для обеспечения выполнения обязательств в отношении санкций, вытекающих из Пакта и настоящего Протокола».

114. Затем французская делегация предложила изложить статью в следующей редакции:

«Ввиду возможных военных, военно-морских и военно-воздушных санкций, предусмотренных в статье 16 Пакта и статье 7 настоящего Протокола, Совет имеет право получать принятые государствами обязательства, определяющие заблаговременно военные, военно-морские и военно-воздушные силы, которые они приведут в действие немедленно для обеспечения выполнения обязательств в отношении санкций, вытекающих из Пакта и настоящего Протокола.

«Когда агрессор назначен, подписавшие государства могут, кроме того, выставить в поле в соответствии с ранее заключенными соглашениями все свои военные, военно-морские и военно-воздушные силы или ту их часть, которую они сочтут необходимой для помощи государству, ставшему жертвой агрессии.

«Обязательства второго пункта надлежащим образом регистрируются и публикуются Лигой Наций и остаются открытыми для присоединения любого государства-члена Лиги, которое этого пожелает».

115. Положение дел на тот момент таково, что государства имели право заключать друг с другом специальные соглашения для заблаговременного определения военных, военно-морских и военно-воздушных сил, которые они привлекут для помощи друг другу на указанных условиях. В соответствии с Протоколом эти специальные соглашения вступали в силу только тогда, когда Совет решал, какое именно государство является агрессором: они просто предоставляли средства для быстрого применения санкций, предписанных в Пакте и Протоколе.

116. Однако перед принятием этого текста от имени британской делегации было сделано заявление, выражающее сожаление по поводу того, что подкомитет не счел возможным сделать Протокол инструментом, посредством которого Лига действовала бы только в целом. Тем не менее было признано, что последний пункт привносит улучшение, поскольку, раз уж отдельные соглашения должны существовать, лучше, чтобы они регистрировались при Лиге. «Но это не отменяет того факта, что вы закрепляете в тексте нового документа то, что было отвергнуто в связи с Проектом договора о взаимной помощи». Дальнейшее противодействие проекту статьи не навязывалось, однако британская делегация заявила о своем желании зафиксировать слова с выражением сожаления по поводу того, что Лига не будет действовать в целом и противостать «как кремень всему, что напоминает старый баланс сил, допуская продолжение этих региональных пактов под прикрытием этого нового документа». После этого приведенный выше текст был принят.

117. Статья 8А. Британская делегация предложила изложить статью в следующей редакции: «Не должны затрагивать территориальную целостность или политическую независимость государства-агрессора». С этим согласились, а также решили поставить перед этим пунктом абзац, касающийся расходов на военные, военно-морские или военно-воздушные операции, аналогичный статье 10 Проекта договора о взаимной помощи.

118. Статья 9. Британская делегация высказала возражения против последнего пункта статьи 9 и внесла предложение заменить его следующим текстом:

«Положения настоящего Протокола в отношении арбитража и санкций вступают в силу тогда, когда схема сокращения вооружений, разработанная Международной конференцией, будет эффективно осуществлена в соответствии с условиями, установленными самой Конференцией».

119. Французская делегация решительно настаивала на том, что Протокол должен быть введен в действие до того, как сможет собраться Международная конференция. Британская делегация предложила компромисс с предложением о том, что их правительство могло бы подписать Протокол и попросить Парламент одобрить его до того, как соберется Конференция. Но подготовительные мероприятия к Конференции должны идти параллельно. Сразу же по достижении соглашения Конференцией могли бы быть сданы на хранение ратификационные грамоты. Поскольку это не встретило понимания у французской делегации, британская делегация выдвинула окончательное предложение, согласно которому должны прилагаться усилия для обеспечения ратификации и сдачи ратификационных грамот на хранение до того, как соберется Конференция, при условии, что сам Протокол содержит положение о том, что он вступает в силу только тогда, когда Международная конференция придет к какому-то заключению. Французская делегация выразила принципиальную готовность принять это, но пожелала рассмотреть конкретный текст.

120. На следующем заседании Председатель представил следующую версию:

«Нижеподписавшиеся члены Лиги Наций обязуются участвовать в Международной конференции по сокращению вооружений, которая созывается Советом Лиги и собирается в Женеве в понедельник, 15 июня 1925 года. Государства, не являющиеся членами Лиги Наций, приглашаются на эту Конференцию.

«Ратификационные грамоты настоящего Протокола сдаются на хранение Секретариату Лиги Наций не позднее 1 мая 1925 года. Если по меньшей мере пятнадцать членов Лиги, из которых четыре постоянно представлены в Совете, не сдадут свои ратификационные грамоты к 1 мая 1925 года, Генеральный секретарь Лиги аннулирует приглашения.

«Вступление в силу настоящего Протокола приостанавливается до тех пор, пока Конференция не примет план сокращения вооружений.

«В целях созыва последней Совет с учетом обязательств, содержащихся в статьях 7 и 8 настоящего Протокола, подготовит общую программу сокращения вооружений, которая будет предоставлена в распоряжение Конференции.

«Если в течение периода (Примечание стенографиста: в источнике оставлен пробел) после принятия плана сокращения вооружений этот план не будет осуществлен, Совет делает общую декларацию об этом; эта декларация в соответствии с настоящим Протоколом является недействительной.

«Основания, на которых Совет может заявить, что план, разработанный Международной конференцией по сокращению вооружений, не был осуществлен и что вследствие этого настоящий [документ] объявляется недействительным, устанавливаются самой Конференцией.

«Государство-участник, которое по истечении установленного выше срока не выполняет план, принятый Конференцией, не допускается к пользованию благами применения санкций, предусмотренных в настоящем Протоколе».

121. Подкомитет принял предложение добавить к третьему абзацу слова «и сообщается правительствам за два месяца до этого». Ввиду заявлений, сделанных японской делегацией, это было впоследствии изменено на «и сообщается правительствам в возможно более ранний срок и не позднее чем за три месяца до начала заседаний Конференции».

122. Шведская делегация предложила добавить оговорку о том, что «настоящий Протокол никоим образом не затрагивает обязательств, вытекающих из Пакта». Было решено, что оговорка такого рода может быть либо добавлена, либо включена в качестве отдельной статьи. В конечном итоге был принят второй вариант (см. статью 19 итогового Протокола).

123. После некоторого обсуждения количество ратификаций, требуемых в пункте 2 этой статьи, было окончательно закреплено в том виде, в каком оно теперь предусмотрено в Протоколе (см. пункт 4 статьи 21 итогового Протокола).

(Примечание: Совместный редакционный комитет Первого и Третьего комитетов произвел окончательную сверку всего текста с целью проверки формулировок различных статей, их логического расположения и т. д. В ходе этой работы они удалили пункты 3, 5, 6 и 7 этой статьи и включили их в статью о «ратификации» итогового Протокола — № 21.)

124. Статья 10. Британская делегация предложила исключить слова «выполнения». Было решено проконсультироваться по этому вопросу с Первым комитетом. (В итоговом Протоколе эти слова опущены.)

125. Статья 11. Ввиду нового текста статьи 9 было решено опустить второй пункт этой статьи.

126. На этом работа подкомитета завершилась, и текст вышеуказанных статей Протокола был представлен Третьему комитету 22 сентября.

Д-р Бенеш в качестве председателя и докладчика подкомитета выступил с общим докладом о работе подкомитета, после чего было решено обсудить статьи поочередно.

127. По статье 4 развернулись дебаты по возражению итальянской делегации против предложения о том, чтобы расследования проводились организацией, создаваемой Международной конференцией. Во-первых, им не нравилась идея постоянного органа по расследованию — они считали, что если расследование необходимо, то оно должно проводиться специальным органом, назначаемым для этой цели, если и когда возникает такая необходимость. Во-вторых, они предполагали, что было бы неуместно предвосхищать в Протоколе любое решение, которое может принять Международная конференция. Британская делегация пояснила, что это предложение было включено в их проект исключительно из соображений удобства: полагая, что Конференции необходимо будет назначить какой-либо орган для обеспечения соблюдения решений Конференции, им казалось, что создание Советом какого-либо другого органа для проведения этих специальных расследований приведет лишь к дублированию работы. Итальянская делегация в конце концов предложила сформулировать текст следующим образом: «такие справки и расследования должны производиться с возможно большей быстротой, и подписавшиеся государства обязуются оказывать всяческое содействие их проведению». Это было принято вместе с вытекающей из этого поправкой к четвертому пункту, который теперь должен начинаться словами: «Если в результате этих справок и расследований какое-либо нарушение» и т. д. Принятая таким образом статья стала статьей 7 итогового Протокола.

128. Статьи 5 и 6 были приняты без изменений, став соответственно статьями 10 и 9 итогового Протокола.

129. Статья 7. В связи с изменением, внесенным Первым комитетом в текст статьи 5, вследствие которого для Совета отпала необходимость выносить декларацию об агрессии, возникла необходимость изменить формулировку начала статьи 7. Было решено, что она должна звучать так: «Как только Совет призовет подписавшие государства применить санкции против государства-агрессора в соответствии со статьей 6, обязательства» и т. д.

129. Во втором пункте слова «государства, подписавшие протокол» были заменены на «члены Лиги».

130. Статья в целом подверглась некоторой критике, главным образом со стороны делегаций Нидерландов и скандинавских стран. Определенные замечания, сделанные д-ром Бенешем при представлении текста Третьему комитету, вызвали опасения у этих делегаций, которые хотели получить заверения в том, что обязательства по данной статье не выходят за рамки статьи 16 Пакта. Они отметили, как и члены подкомитета, что проводившееся в Пакте различие между экономическими и финансовыми санкциями, с одной стороны, и военными, военно-морскими и военно-воздушными санкциями — с другой, исчезло из нынешнего текста, и они потребовали четкого заявления о том, что в отношении последней категории не возникает никаких новых обязательств и что каждый член Лиги сохраняет за собой право самостоятельно определять порядок своих действий. В ходе своего ответа д-р Бенеш заявил: «реальное применение санкций всегда будет входить в компетенцию самих правительств, а подлинное сотрудничество всегда будет осуществляться путем прямых соглашений между правительствами». Делегация Дании осталась не вполне удовлетворенной и предложила изменить второй пункт так, чтобы он гласил: «лояльно и эффективно сотрудничать в осуществлении обязательств, предусмотренных статьей 16 Пакта». После консультации с докладчиком они отказались от этой поправки и заявили, что удовлетворены добавлением к пункту 2 слов «в той мере, в какой это позволяет их географическое положение и их конкретное положение в отношении вооружений». В таком измененном виде статья была принята и стала статьей 11 окончательного Протокола.

131. Статья 7А была принята без изменений и стала статьей 12 окончательного Протокола.

132. Статья 8. Упомянутое выше изменение в тексте статьи 5 потребовало изменения формулировки второго пункта этой статьи, которая, как было решено, должна начинаться словами: «Кроме того, как только Совет обратится к государствам, подписавшим протокол, с призывом применить санкции, как предусмотрено...» и т. д.

133. В том же пункте было решено опустить слова «всю полноту или такую часть...» и изложить его в следующей редакции: «предоставить в распоряжение конкретного государства, ставшего жертвой агрессии, свои сухопутные, военно-морские и военно-воздушные силы». С этими изменениями статья была принята и стала статьей 13 окончательного Протокола.

134. Статья 8А была принята и фигурирует в качестве статьи 15 в окончательном Протоколе. Было предложено дополнить эту статью указанием на то, что «только Совет правомочен объявить о прекращении применения санкций и о восстановлении нормальных условий». Комитет решил включить это положение в качестве отдельной статьи, и оно представлено в окончательном Протоколе как статья 14.

135. Статьи 9 и 10 были приняты без изменений, причем статья 9 вошла, как пояснялось, в состав статей 17 и 21 окончательного Протокола, а статья 10 стала статьей 20.

136. Текст дополнительной статьи (которая стала статьей 19 окончательного Протокола) также был утвержден.

После завершения работы Первого и Третьего комитетов отчеты этих комитетов были представлены Ассамблее в полном объеме. Ассамблея единогласно, с согласия каждой делегации, представленной в то время в Ассамблее, утвердила представленные ей отчеты и приняла резолюции, текст которых уже опубликован[3].

Искренне Ваши,

Ваши покорные слуги, АРТУР ХЕНДЕРСОН. ПАРМУР. ГИЛБЕРТ МЮРЕЙ. СЕСИЛ ДЖ. Б. ХЕРСТ.

Достопочтенному Дж. РАМСЕЮ МАКДОНАЛЬДУ, члену парламента, и т. д., и т. д., и т. д.

[1] Сборник «Разное» № 13 (1924), Cmd. 2200.

[2] См. Приложение C, стр. 156.

[3] См. Приложение D, стр. 210.

ПРИЛОЖЕНИЕ F.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ АМЕРИКАНСКОЙ ГРУППЫ[1].

ДЕКЛАРАЦИЯ ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АГРЕССИВНОЙ ВОЙНЫ ВНЕ ЗАКОНА.

ГЛАВА I.

ВЫВОД АГРЕССИВНОЙ ВОЙНЫ ВНЕ ЗАКОНА.

СТАТЬЯ 1. — Высокие Договаривающиеся Стороны торжественно заявляют, что агрессивная война является международным преступлением. Каждая из них обязуется не совершать его.

СТАТЬЯ 2. — Государство, вступающее в войну в иных целях, нежели для обороны, совершает международное преступление, описанное в статье 1.

СТАТЬЯ 3. — Постоянная палата международного правосудия обладает юрисдикцией по жалобе любого подписавшего протокол государства выносить решение о том, было ли или не было совершено в том или ином конкретном случае международное преступление, описанное в статье 1.

ГЛАВА II.

АКТЫ АГРЕССИИ.

СТАТЬЯ 4. — Высокие Договаривающиеся Стороны торжественно заявляют, что акты агрессии, даже если они не составляют состояния войны, и подготовка к таким актам агрессии отныне считаются запрещенными международным правом.

СТАТЬЯ 5. — При отсутствии состояния войны сухопутные, морские или воздушные силовые меры, предпринятые одним государством против другого и не вызванные необходимостью защиты от агрессии или защиты человеческой жизни, считаются актами агрессии.

Всеобщая или частичная мобилизация может рассматриваться как подготовка к акту агрессии.

Любое государство, подписавшее протокол, которое заявляет, что другое подписавшее протокол государство нарушило какое-либо из положений настоящей Декларации, должно передать свое дело на рассмотрение Постоянной палаты международного правосудия.

Государство, подписавшее протокол, которое отказывается признать юрисдикцию Суда в любом подобном случае, считается агрессором в рамках настоящей Декларации.

Невыполнение требования о признании юрисдикции Суда в течение четырех дней после уведомления о подаче заявления о нарушении настоящей Декларации считается отказом от признания юрисдикции.

СТАТЬЯ 6. — Суд также обладает юрисдикцией по жалобе любого подписавшего протокол государства выносить решение о том, имело ли место в том или ином конкретном случае нарушение международного права в рамках статьи 4.

СТАТЬЯ 7. — Суд в любом случае имеет право указать, если он считает, что этого требуют обстоятельства, любые временные меры, которые должны быть приняты для защиты соответствующих прав каждой из сторон.

До принятия окончательного решения сторонам незамедлительно направляется уведомление о предложенных мерах.

ГЛАВА III.

САНКЦИИ.

СТАТЬЯ 8. — В случае, если какая-либо В.Д.С. будет признана агрессором в соответствии с настоящей Декларацией, все торговые, коммерческие, финансовые и имущественные интересы агрессора утрачивают право как на территории других государств, подписавших протокол, так и в открытом море на любые привилегии, защиту, права или иммунитеты, предоставляемые международным правом, национальным правом или договором.

Любая В.Д.С. может в таком случае предпринять шаги по прекращению торговых, финансовых, коммерческих и личных связей с агрессором и его гражданами, которые она сочтет целесообразными, а В.Д.С. могут также провести консультации друг с другом в этом отношении.

Период времени, в течение которого может продолжаться любая такая экономическая санкция, устанавливается в любое время Судом по запросу любого государства, подписавшего протокол.

В вопросе о принимаемых силовых мерах каждое государство, подписавшее протокол, руководствуется собственными интересами и обязательствами.

СТАТЬЯ 9. — Если какая-либо В.Д.С. будет признана агрессором Постоянной палатой международного правосудия, такая Держава несет ответственность за весь ущерб, причиненный всем другим В.Д.С. в результате ее агрессии.

ГЛАВА IV.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПОСТОЯННОЙ ПАЛАТЫ.

СТАТЬЯ 10. — В.Д.С. соглашаются признать решение Постоянной палаты международного правосудия относительно выполнения или нарушения условий настоящей Декларации.

Любой вопрос, возникающий в рамках настоящей Декларации, ipso facto подпадает под юрисдикцию Суда.

СТАТЬЯ 11. — Если спор, возникающий в рамках настоящей Декларации, передается на рассмотрение Постоянной палаты международного правосудия, Суд сам решает вопрос о своей юрисдикции, а также о том, было ли выполнено его постановление.

СТАТЬЯ 12. — Высокие Договаривающиеся Стороны, признавая, что чрезмерные вооружения представляют собой угрозу войне, обязуются участвовать в Постоянной консультативной конференции по разоружению, учреждение которой решено Пятой ассамблеей Лиги Наций.

СТАТЬЯ 13. — Настоящая Декларация подлежит ратифицированию. Ратификационные грамоты должны быть сданы на хранение Генеральному секретарю Лиги Наций как можно скорее.

Любое государство, подписавшее настоящую Декларацию и желающее выйти из нее, может направить об этом уведомление Генеральному секретарю Лиги Наций. Такое уведомление вступает в силу через год со дня сдачи его на хранение и только в отношении вышедшего государства.

Уведомление о каждой ратификации и о каждом выходе из соглашения Генеральный секретарь Лиги Наций сообщает каждому государству, подписавшему настоящий документ.

РЕЗОЛЮЦИЯ, КАСАЮЩАЯСЯ ДЕКЛАРАЦИИ ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АГРЕССИВНОЙ ВОЙНЫ ВНЕ ЗАКОНА.

1. Ассамблея единогласно заявляет о своем одобрении Декларации об объявлении агрессивной войны вне закона, которая была подготовлена Третьим комитетом Ассамблеи и представлена Ассамблее на утверждение.

2. Упомянутая Декларация должна быть в возможно короткие сроки представлена членам Лиги Наций для принятия в форме должным образом ратифицированного протокола, в котором заявляется об их признании этой Декларации. Обязанностью Совета является представление Декларации членам Лиги.

Упомянутый протокол также остается открытым для подписания государствами, не являющимися членами Лиги Наций.

3. Как только этот протокол будет ратифицирован большинством членов Лиги, упомянутая Декларация вступает в силу.

РЕЗОЛЮЦИЯ О РАЗОРУЖЕНИИ «А».

1. Ассамблея, рассмотрев Доклад Временной смешанной комиссии, а также ответы различных правительств с комментариями по поводу проекта Договора о взаимной помощи, подтверждает принципы, изложенные в резолюции 14 Третьей ассамблеи,

2. Кроме того, Ассамблея считает, что все нации мира, независимо от того, являются они членами Лиги Наций или нет, должны договориться:

a. ограничить или сократить свои вооружения до уровня, необходимого для поддержания мира и национальной безопасности.

b. изучить пути и средства будущего сокращения вооружений как между всеми нациями, так и между любыми двумя из них.

3. Ассамблея также считает, что взаимные соглашения между двумя или более соседними странами о создании демилитаризованных зон будут способствовать обеспечению безопасности, необходимой для поступательного разоружения.

4. В целях содействия сокращению и ограничению вооружений Ассамблея просит Совет созвать Постоянную консультативную конференцию по разоружению, которая будет собираться периодически не реже одного раза в три года.

Приглашения к участию в этой Постоянной конференции будут направлены всем странам, независимо от того, являются они членами Лиги или нет.

Упомянутая конференция должна время от времени рассматривать вопросы дальнейшей кодификации принципов международного права, особенно в отношении актов агрессии и подготовки к таким актам.

В связи с этим Конференция должна учитывать вопросы, касающиеся безопасности представленных Держав, и шаги, предпринимаемые в направлении разоружения.

Рекомендации Конференции представляются Державам для их принятия, а также направляются в Постоянную палату международного правосудия.