«Женевский протокол»

6.—ПАКТ И ПРОТОКОЛ.

Статья 19.

Настоящий Протокол подчеркивает и определяет определенные обязательства, вытекающие из Пакта. Те из них, о которых в настоящем Протоколе не упоминается, никоим образом не затрагиваются. Они продолжают существовать. В качестве примеров, которые можно привести, можно назвать те обязательства, которые закреплены в пункте 3 статьи 16 Пакта, а именно обязательство государств оказывать друг другу взаимную поддержку в целях минимизации потерь и неудобств, проистекающих из применения экономических и финансовых санкций, или обязательство государств предпринимать необходимые шаги для обеспечения пропуска через свою территорию сил, которые сотрудничают в деле защиты пактов Лиги.

Кроме того, как предлагает швейцарская делегация, следует обратить внимание на то обстоятельство, что настоящий Протокол никоим образом не затрагивает особое положение Швейцарии, вытекающее из Декларации Совета в Лондоне от 13 февраля 1920 года. Поскольку особое положение Швейцарии согласуется с Пактом, оно будет согласовываться и с Протоколом.

III.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

К этим комментариям к статьям не нужно добавлять никаких дальнейших пояснений. Основные принципы Протокола ясны, равно как и детальные положения.

Наша цель состояла в том, чтобы сделать войну невозможной, убить ее, уничтожить ее. Для этого нам нужно было создать систему мирного урегулирования всех споров, которые могут возникнуть. Другими словами, речь шла о создании системы арбитража, от которой не смог бы ускользнуть ни один международный спор, будь то юридический или политический. Разработанный план не оставляет лазеек; он запрещает войны любого рода и устанавливает, что все споры должны разрешаться мирными средствами.

Но этот абсолютный характер, который был придан системе арбитража, должен также принадлежать всей схеме в целом, рассмотрению каждого принципиального вопроса. Если бы в системе был хотя бы один пробел, если бы была оставлена малейшая лазейка для какого-либо силового мероприятия, вся система рухнула бы.

С этой целью арбитраж предусмотрен для любого вида споров, а агрессия определена таким образом, чтобы не давать повода для колебаний, когда Совету необходимо принять решение.

Эти сопричины заставили нас заполнить пробелы в Пакте и определить санкции таким образом, чтобы нельзя было найти никакой возможности уклониться от них и чтобы существовала прочная и определенная основа для чувства безопасности.

Наконец, Конференция по сокращению вооружений неразрывно связана со всей этой системой: не может быть ни арбитража, ни безопасности без разоружения, равно как не может быть разоружения без арбитража и безопасности.

На карту поставлен мир во всем мире.

Пятая Ассамблея предприняла работу всемирного политического значения, которая в случае ее успеха призвана коренным образом изменить нынешние политические условия. В этом году в нашей работе был достигнут большой прогресс в этом направлении. Если мы преуспеем, Лига Наций окажет неоценимую услугу всему современному миру. Такой успех зависит отчасти от самой Ассамблеи, а отчасти от отдельных правительств. Мы представляем на суд Ассамблеи плоды наших трудов: труд, преисполненный высочайших надежд. Мы просим Ассамблею внимательно изучить наши предложения и рекомендовать их к принятию различными правительствами.

В этом духе и с такими надеждами мы просим Ассамблею проголосовать за проекты резолюций 1 и 2, представленные с настоящим Докладом.

ПРИЛОЖЕНИЕ D.

РЕЗОЛЮЦИИ.

РЕЗОЛЮЦИЯ АССАМБЛЕИ ОТ 6 СЕНТЯБРЯ 1924 ГОДА.

Ассамблея,

принимая к сведению заявления представленных правительств, с удовлетворением отмечает, что они содержат основу для взаимопонимания, ведущего к установлению прочного мира,

постановляет следующее:

В целях примирения в новых предложениях расхождений между некоторыми высказанными точками зрения и, по достижении соглашений, обеспечения возможности созыва Лигой Наций Международной конференции по вооружениям в возможно более короткий срок:

(1) Третьему комитету предлагается рассмотреть материалы, касающиеся безопасности и сокращения вооружений, в частности замечания правительств по проекту Договора о взаимной помощи, подготовленному во исполнение Резолюции XIV Третьей Ассамблеи, и другие планы, подготовленные и представленные Генеральному секретарю после публикации проекта Договора, а также изучить обязательства, содержащиеся в Пакте Лиги, в связи с гарантиями безопасности, которых может потребовать обращение к арбитражу и сокращение вооружений:

(2) Первому комитету предлагается:

(a) Рассмотреть ввиду возможных поправок статьи Пакта, касающиеся урегулирования споров;

(b) Изучить, в каких пределах условия пункта 2 статьи 36 Статута, учреждающего Постоянную палату международного правосудия, могут быть уточнены и тем самым облегчить более всеобщее принятие этой оговорки;

и тем самым укрепить солидарность и безопасность народов мира путем мирного урегулирования всех споров, которые могут возникнуть между государствами.

РЕЗОЛЮЦИЯ АССАМБЛЕИ ОТ 27 СЕНТЯБРЯ 1924 ГОДА.

Принимая во внимание, что работа Лиги Наций в связи с сокращением вооружений вступает в этом году в период реорганизации, требующий непосредственного внимания Совета,

Ассамблея возлагает на Совет вопрос о координации работы его Комиссий по сокращению вооружений.

Ассамблея рекомендует Совету реорганизовать Временную смешанную комиссию в соответствии со следующими принципами:

(1) Комиссия включает представителей определенного числа правительств;

(2) Комиссия включает квалифицированных делегатов Технической организации Лиги Наций, а именно:

Представителей Экономического комитета, « « » Финансового комитета, « « » Комитета по транзиту, « « » Постоянной консультативной комиссии, « « » Групп предпринимателей и трудящихся Международного бюро труда, Экспертов, юристов или других лиц, избранных Советом.

(3) Делегаты государств, не представленных в Комиссии, могут приглашаться для участия всякий раз, когда Комиссия сочтет это целесообразным.

(4) Совет может пригласить любые государства, не являющиеся Членами Лиги Наций, которые уведомили о своем намерении принять участие в Международной конференции по сокращению вооружений, назначить представителей для участия в работе Комиссии.

РЕЗОЛЮЦИЯ АССАМБЛЕИ ОТ 2 ОКТЯБРЯ 1924 ГОДА.

I. Ассамблея,

приняв к сведению доклады Первого и Третьего комитетов по вопросам, переданным им резолюцией Ассамблеи от 6 сентября 1924 года,

горячо приветствует проект Протокола о мирном урегулировании международных споров, предложенный двумя комитетами, текст которого прилагается к настоящей резолюции, и

постановляет:

(1) Рекомендовать пристальному вниманию всех Членов Лиги принятие упомянутого проекта Протокола;

(2) Незамедлительно открыть упомянутый Протокол на предложенных условиях для подписания теми представителями Членов Лиги, которые уже имеют возможность подписать его, и держать его открытым для подписания всеми другими государствами;

(3) Просить Совет незамедлительно назначить Комитет для разработки поправок к Пакту, предусмотренных условиями упомянутого Протокола;

(4) Просить Совет созвать Международную конференцию по сокращению вооружений, которая соберется в Женеве в соответствии со следующими положениями статьи 17 проекта Протокола:

«В подготовку к созыву Конференции Совет разрабатывает с должным учетом обязательств, содержащихся в статьях 11 и 13 настоящего Протокола, общую программу сокращения и ограничения вооружений, которая будет представлена Конференции и доведена до сведения правительств в возможно более короткий срок и не позднее чем за три месяца до заседания Конференции.

«Если к 1 мая 1925 года ратификационные грамоты не будут сданы на хранение по меньшей мере большинством постоянных членов Совета и десятью другими Членами Лиги, Генеральный секретарь Лиги немедленно консультируется с Советом относительно того, должен ли он отменить приглашения или просто отложить Конференцию на более поздний срок, который будет определен Советом, с тем чтобы позволить получить необходимое число ратификаций».

(5) Просить Совет незамедлительно привести в исполнение положения статьи 12 проекта Протокола.

РЕКОМЕНДАЦИЯ АССАМБЛЕИ ОТ 2 ОКТЯБРЯ 1924 ГОДА.

II. Ассамблея,

ознакомившись с докладом Первого комитета об условиях пункта 2 статьи 36 Статута Постоянной палаты международного правосудия;

учитывая, что изучение указанных условий показывает их достаточную широту, чтобы позволить государствам присоединиться к специальному Протоколу, открытому для подписания в силу пункта 2 статьи 36, с оговорками, которые они считают необходимыми;

будучи убеждена, что в интересах прогресса международного правосудия и в соответствии с ожиданиями общественного мнения всего мира находится то, чтобы как можно большее число государств в максимально возможной степени признало юрисдикцию Суда обязательной.

Рекомендует:

государствам в возможно более короткий срок присоединиться к специальному Протоколу, открытому для подписания в силу пункта 2 статьи 36 Статута Постоянной палаты международного правосудия.

РЕЗОЛЮЦИЯ АССАМБЛЕИ ОТ 2 ОКТЯБРЯ 1924 ГОДА.

I. Ассамблея рекомендует Совету включить вопрос о региональных соглашениях по сокращению вооружений в повестку дня Международной конференции по сокращению вооружений.

II. Поскольку большинство государств, придавших ответы, заявило, что, за некоторыми исключениями, они не превысили расходы на вооружения, указанные в их последних бюджетах, и поскольку рекомендация, обращенная к правительствам, относится к периоду, который должен пройти до заседания Международной конференции по сокращению вооружений, имеющей состояться в следующем году:

Ассамблея не считает необходимым повторять рекомендацию относительно ограничения расходов на вооружения, так как этот вопрос должен быть включен в повестку дня Международной конференции по сокращению вооружений.

III. Ассамблея полагает:

1. Что проведение еще одной технической конференции по военно-морскому разоружению не требуется.

2. Что вопрос о военно-морском разоружении должен обсуждаться как часть общего вопроса о разоружении, рассматриваемого Международной конференцией, предложенной в резолюции от 6 сентября 1924 года, принятой Пятой Ассамблеей, и что разработка программы входит в компетенцию Совета.

IV. Ассамблея просит Совет при подготовке общей программы Конференции по сокращению вооружений, предусмотренной в статье 17 Протокола, рассмотреть целесообразность включения в эту программу следующих пунктов:

1. Общий план сокращения вооружений в соответствии со статьей 8 Пакта, в частности:

(a) Основы и методы сокращения (бюджет, численность личного состава в мирное время, тоннаж военно-морского и воздушного флотов, население, конфигурация границ и т. д.);

(b) Подготовка типового бюджета расходов на вооружения.

2. Особое положение определенных государств в отношении сокращения вооружений:

(a) Временные оговорки стран, подвергающихся особым рискам;

(b) Рекомендация региональных соглашений о сокращении (или ограничении) вооружений,

3. Рекомендация об установлении демилитаризованных зон (статья 9).

4. Контроль и расследование в отношении вооружений в договаривающихся государствах.

Ассамблея также просит Совет поручить компетентным организациям Лиги изучить схемы, касающиеся вышеуказанных вопросов, которые уже были представлены Третьему комитету или могут быть получены Секретариатом впоследствии, и принять их во внимание при подготовке программы Конференции.

РЕЗОЛЮЦИЯ СОВЕТА ОТ 3 ОКТЯБРЯ 1924 ГОДА.

1. В целях подготовки Конференции по сокращению вооружений Совет принимает решение образовать из своего состава Комитет. Представители в Совете, которые считают, что не смогут участвовать в работе Комитета лично, в возможно короткий срок направят Генеральному секретарю имена своих заместителей в этом Комитете.

Комитет проведет свое первое заседание 17 ноября с тем, чтобы составить общую программу работы, связанной с применением статьи 12 Протокола и с сокращением вооружений.

Правительствам государств, представленных в Совете, предлагается дать своим представителям в Комитете необходимые инструкции для того, чтобы общие направления программы были намечены во время его заседания 17 ноября.[1] Генеральный секретарь предложит правительствам государств — Членов Лиги, не представленных в Совете, направить через него в Комитет любые предложения, которые они сочтут полезными в целях подготовки этой программы.

2. Секретариату предлагается собрать данные, необходимые для экономических и финансовых исследований, касающихся применения статьи 12 Протокола, и он уполномочен распространить эти данные среди компетентных органов Лиги (Экономической и финансовой организации и Организации по транзиту) в видах работы, которая впоследствии потребуется от них Комитетом.

Секретарь будет получать информацию из официальных документов, находящихся в распоряжении Лиги, или из документов, которые могут быть при необходимости предоставлены правительствами.

3. В соответствии с резолюцией Ассамблеи и в целях оказания помощи Комитету в координации подготовительной работы к Конференции Временная смешанная комиссия реорганизуется и принимает наименование Координационной комиссии в следующем составе:

(a) Комитет Совета (десять членов) при содействии:

(b) Председателя и одного члена или двух членов каждой из трех организаций: Экономической, Финансовой и по транзиту (шесть членов);

(c) Шести членов, назначаемых Постоянной консультативной комиссией (шесть членов);

(d) Двух членов группы предпринимателей и двух членов группы трудящихся Административного совета Международного бюро труда, назначаемых последним (четверо членов);

(e) Если будет сочтено целесообразным, определенного числа экспертов — юристов и других лиц, назначаемых Советом.

Генеральному секретарю предлагается в подходящий момент пригласить вышеупомянутые организации назначить своих представителей.

[1] Совет на своей 31-й сессии в Брюсселе 28 октября 1924 года «решил сам предпринять на своей сессии в Риме (декабрь 1924 года) работу по подготовке Конференции по сокращению вооружений», поручив Комитету Совета продолжить и завершить эту работу и доложить Совету на его сессии в марте 1925 года.

Работа как Совета, так и его Комитета в значительной степени зависела от получения предложений от Членов Лиги, о чем их просили в циркулярном письме Генерального секретаря от 11 октября 1924 года.

Различные пункты, касающиеся Женевского протокола, находились в повестке дня Совета на его декабрьском заседании 1924 года в Риме. Наиболее важной была подготовительная работа относительно «общей программы» в соответствии со вторым абзацем статьи 17 Протокола. Другими двумя соответствующими пунктами были: (1) реорганизация Временной смешанной комиссии и Постоянной консультативной комиссии в единую скоординированную Комиссию; и (2) дата заседания Комиссии юристов (назначенной на брюссельской сессии Совета в октябре 1924 года) для разработки поправок к Пакту, предусмотренных Протоколом.

Консервативное правительство пришло к власти в Великобритании в начале ноября 1924 года, а мистер Остин Чемберлен стал министром иностранных дел. По просьбе британского правительства пункты повестки дня декабрьского (1924 года) заседания Совета в Риме, касающиеся Женевского протокола, были отложены до мартовского заседания. Тем временем британское правительство предложило доминионам созвать Имперскую конференцию в целях принятия политики Британского содружества наций в отношении Женевского протокола. Состоится ли такая встреча или общая британская политика будет выработана в результате переписки, на момент написания данного текста не определено.

ПРИЛОЖЕНИЕ E.

ДОКЛАД БРИТАНСКИХ ДЕЛИГАТОВ, КАСАЮЩИЙСЯ ПРОТОКОЛА О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ СПОРОВ.

Лондон, 1 ноября 1924 года.

Уважаемый господин,

Имеем честь представить настоящий доклад о ходе работы Пятой ассамблеи Лиги Наций в Женеве в текущем году в связи с проектом Протокола о мирном урегулировании международных споров.

I. — ВВЕДЕНИЕ.

Первая ассамблея Лиги Наций в 1920 году приступила к реализации статьи 8 пакта, первые два абзаца которой гласят: «Члены Лиги признают, что поддержание мира требует сокращения национальных вооружений до минимального предела, совместимого с национальной безопасностью и обеспечением совместными действиями международных обязательств. Совет .......... вырабатывает планы такого сокращения для рассмотрения и принятия мер отдельными правительствами». Эта ассамблея решила «поручить Временной комиссии подготовить доклады и предложения по сокращению вооружений, как это предусмотрено статьей 8 пакта». В следующем году Вторая ассамблея более четко определила эту задачу в резолюции, поручающей Временной смешанной комиссии внести предложения по сокращению вооружений, которые для достижения точности «должны иметь форму проекта договора или иного столь же определенного плана, представляемого Совету, если возможно, до ассамблеи в следующем году» (1922 г.). В течение последующего года Временная смешанная комиссия смогла сформулировать определенные принципы, которые, по ее мнению, могли послужить основой для проекта договора, разработка которого ей была поручена. После обсуждения этих принципов Третья ассамблея приняла резолюцию — знаменитую Резолюцию 14, — признав, что при сложившихся обстоятельствах многие правительства не смогут взять на себя ответственность за серьезное сокращение вооружений, если они не получат взамен удовлетворительной гарантии безопасности своей страны, и предложив искать такую гарантию в оборонительном соглашении, обязывающем их предоставить немедленную и эффективную помощь в соответствии с заранее составленным планом в случае нападения на кого-либо из них. Временной смешанной комиссии было поручено подготовить проект договора на основе этих принципов. Результат ее работы был представлен Четвертой ассамблее в прошлом году в виде Проекта договора о взаимной помощи, который был передан Ассамблеей правительствам для замечаний.

2. Некоторые правительства приняли проект договора в принципе: весьма немногие выразили готовность присоединиться к его конкретным условиям. Правительство Его Величества в ноте, которая уже была предана гласности[1], объяснило причины, делающие для него невозможным присоединение к договору.

3. Таким образом, когда 1 сентября текущего года собралась Пятая ассамблея, четыре года работы, посвященной подготовке плана реализации обязательства, взятого на себя всеми участниками в статье 8 пакта, не увенчались достижением соглашения, и казалось, что никаких перспектив дальнейшего продвижения по пути, по которому шли до сих пор, не осталось.

4. Необходимо было задать какое-то новое направление, и присутствие в Женеве британского и французского премьер-министров придавало этой встрече особое значение.

5. Было очевидно, что задача заключается не просто в поиске общего плана разоружения и безопасности, но что конкретный вопрос французской безопасности имеет первостепенное политическое значение и в скором времени потребует решения. Вопрос о «безопасности» уже поднимался в ходе бесед между мистером Макдональдом и м. Эррио в июле прошлого года в Чекерсе и в Париже. Во время последней встречи этот вопрос обсуждался довольно подробно, и позиция, на которой тогда остановились два премьер-министра, была изложена в франко-британском меморандуме от 9 июля, касающемся применения плана Дауэса. Соответствующий абзац гласил: «Оба правительства также провели предварительный обмен мнениями по вопросу безопасности. Они осознают, что общественное мнение требует умиротворения: они согласны сотрудничать в выработке через Лигу Наций или иным образом, по мере появления возможностей, средств обеспечения этого и продолжать рассмотрение вопроса до тех пор, пока проблема общей безопасности не будет окончательно решена». В заявлении, сделанном в Палате депутатов 21 августа и посвященном результатам Лондонской конференции, м. Эррио сказал, что «безопасность должна стать целью другой конференции. Он не видел причин, почему Франция не должна проявить инициативу .......... В остальном же вопрос безопасности будет рассматриваться в Женеве».

6. Дебаты в Ассамблее Лиги Наций были открыты британским премьер-министром 4 сентября. Мистер Рамсей Макдональд начал с пояснения, что правительство Его Величества высказало отрицательное мнение о Проекте договора о взаимной помощи вовсе не из-за равнодушия к проблеме национальной безопасности. Они считали, что безопасность не может основываться на военных союзах, и не решались ввязываться в какие-либо соглашения, налагающие на них смутные и неопределенные обязательства. В этом отношении Договор о взаимной помощи был уязвим для критики, особенно в статье 3 и в определении агрессии. Мистер Рамсей Макдональд подчеркнул, что главной проблемой является проблема национальной безопасности в ее связи с национальными вооружениями, причем первоначальная трудность возникает при определении таких терминов, как «безопасность» и «агрессия». Что касается последней, то он заявил: «единственным методом, с помощью которого мы можем приблизиться к точному установлению ответственности за агрессию, является арбитраж», и предложил, чтобы статья Статута Палаты, касающаяся арбитража, была тщательно изучена Комиссией с целью ее представления Ассамблее в несколько более точном, расширенном и определенном виде, чем прежде. Такой шаг необходим в качестве предварительного условия для обсуждения разоружения, которое не сможет принести хороших результатов, если предварительно не будет создана атмосфера доверия. Созыв конференции по разоружению без такой подготовки почвы был бы равносилен навлечению на себя немедленного и катастрофического провала. Такая конференция должна стать конечной целью, она должна охчать все нации и проходить в Европе. По его мнению, пакт уже содержит достаточные положения для инициирования арбитража, для необходимых санкций и для всех других возможных непредвиденных обстоятельств: теперь требуется лишь детализация пакта. «Британское правительство считает, что этот вопрос следует проработать заново, начав с пакта, применив пакт к нашим нынешним обстоятельствам и в духе Лиги Наций разработав политику, которая обеспечит безопасность и сократит вооружения. Британское правительство твердо привержено пакту. Британское правительство не желает умалять авторитет Совета. Скорее оно стремится расширить авторитет Совета в соответствии с продолжающимся существованием и процветанием Лиги. Статьи 10, 12, 13, 15 и 16 пакта вполне могли бы составить хартию мира, если бы мы только применяли их и наполняли реальным содержанием».

7. Выступая на следующий день, французский премьер-министр выразил аналогичную точку зрения: «Именно в развитии и максимально возможном применении статей этого торжественного документа (пакта) Франция ищет правила, которые должны руководить ее будущими действиями и ее внешней политикой». М. Эррио приветствовал предложение мистера Рамсея Макдональда сделать арбитраж критерием агрессии и выразил надежду, что Пятая ассамблея сможет принять принцип арбитража, который решит все трудности, поскольку отныне агрессором будет считаться сторона, отказывающаяся от арбитража. М. Эррио добавил: «Арбитраж необходим, но его недостаточно. Это средство, а не цель. Он не полностью отвечает целям статьи 8 пакта, каковыми являются безопасность и разоружение. Мы во Франции считаем три термина — арбитраж, безопасность и разоружение — неразделимыми». Нация, принявшая арбитраж, имеет право на безопасность. «Служение справедливости без силы бессильно. Сила без справедливости есть тирания». В заключение он сказал: «Мы твердо привержены пакту, но мы хотим сделать его живым пактом. Мы лишь требуем для каждой нации прав, предоставляемых ей пактом, не больше и не меньше».

8. Нет необходимости подробно излагать взгляды других ораторов, участвовавших в этих вступительных дебатах, из которых было очевидно общее согласие по ряду пунктов:

(a) Что в качестве предварительного условия для разоружения должна быть предусмотрена всеобъемлющая система мирного урегулирования международных споров всех видов.

(b) Что сам пакт Лиги служит основой для такой системы, однако он требует детализации, точности и расширения в определенных направлениях.

(c) Что для реализации такой системы государства должны развивать принцип обязательного арбитража.

(d) Что государство, принявшее этот приниип, в случае обращения к силе в нарушение своего обязательства подчиниться арбитражу будет автоматически объявлено агрессором и подвергнуто остракизму.

(e) Что должна быть разработана какая-то форма сотрудничества для эффективного противодействия агрессии как в качестве сдерживающего фактора для любого возможного агрессора, так и в качестве гарантии безопасности всем государствам, позволяющей им рассматривать вопрос о сокращении собственных вооруженных сил, которые в настоящее время составляют их единственную гарантию безопасности.

9. В целях претворения этих идей в жизнь 6 сентября британской и французской делегациями на рассмотрение Ассамблеи была представлена резолюция следующего содержания:

«Ассамблея,

Принимая во внимание заявления представленных правительств, с удовлетворением отмечает, что они содержат основу для взаимопонимания, ведущего к установлению надежного мира,

Постановляет следующее:

В целях примирения в новых предложениях расхождений между некоторыми высказанными точками зрения и по достижении соглашения — для того чтобы Лигой Наций в возможно более короткий срок была созвана международная конференция по разоружению —

(1.) Третьему комитету предлагается рассмотреть материалы, касающиеся безопасности и сокращения вооружений, в частности замечания правительств по проекту Договора о взаимной помощи, подготовленному во исполнение Резолюции 14 Третьей ассамблеи, а также другие планы, подготовленные и представленные Генеральному секретарю после публикации проекта договора, и изучить обязательства, содержащиеся в пакте Лиги, в связи с гарантиями безопасности, которых может потребовать обращение к арбитражу и сокращение вооружений;

(2.) Первому комитету предлагается —

(a) Рассмотреть ввиду возможных поправок статьи пакта, касающиеся урегулирования споров;

(b) Изучить, в каких пределах условия пункта 2 статьи 36 Статута, учреждающего Постоянную палату международного правосудия, могут быть уточнены и тем самым способствовать более общему принятию этой оговорки;

И тем самым укрепить солидарность и безопасность народов мира путем мирного урегулирования всех споров, которые могут возникнуть между государствами».

10. Эта резолюция была единогласно принята Ассамблеей, которая таким образом возложила подготовительную работу на свой Первый комитет (занимающийся правовыми и конституционными вопросами) и Третий комитет (занимающийся сокращением вооружений).

11. Удобнее сразу рассмотреть конечные результаты работы двух комитетов, временно отложив подробный отчет о ходе их работы, чтобы увидеть, каким образом проект протокола, представленный ими Пленарной ассамблее 1 октября, воплотил в жизнь идеи, провозглашенные в ходе предшествовавших дебатов.

12. Прежде всего необходимо было дополнить систему арбитража и примирения, предусмотренную в пакте. Сам пакт не предусматривал всех возможных непредвиденных обстоятельств и, не предлагая мирных средств урегулирования всех споров, оставлял открытой или казался оставляющим открытой при определенных обстоятельствах возможность прибегнуть к силе. Особенно это касалось статьи 12 пакта, согласно которой члены Лиги соглашались «ни в коем случае не прибегать к войне ранее чем через три месяца после решения арбитров или доклада Совета». Кроме того, в пункте 7 статьи 15 пакта устанавливалось, что «если Совету не удается прийти к докладу, относительно которого единогласно согласны члены его, за исключением представителей одной или нескольких из воюющих сторон, то члены Лиги оставляют за собой право действовать так, как они сочтут необходимым для поддержания права и справедливости». Согласно статье 2 протокола, «государства-участники обязуются ни в коем случае не прибегать к войне ни друг против друга, ни против государства, которое в случае необходимости принимает на себя все изложенные ниже обязательства, за исключением случаев сопротивления актам агрессии или действий по соглашению с Советом или Ассамблеей Лиги Наций в соответствии с положениями пакта и настоящего Протокола». Поскольку государства-участники согласились ни в коем случае не прибегать к войне, протокол далее запрещает применение силы и устанавливает полную систему мирного урегулирования споров. Что касается случаев, подпадающих под действие пункта 2 статьи 36 Статута Постоянной палаты международного правосудия, государства-участники обязуются признать юрисдикцию этой Палаты обязательной, «но без ущерба для права любого государства при присоединении к специальному протоколу, предусмотренному в указанной статье и открытому для подписания 16 декабря 1920 года, делать оговорки, совместимые с указанной оговоркой» (статья 3). Что касается других предметов спора, то протокол предусматривает процедуру (статья 4), которая дополняет и завершает процедуру, определенную в статье 15 пакта. Кратко говоря, в соответствии с этой процедурой, если Совет изначально не может добиться урегулирования, он убеждает стороны передать дело на рассмотрение арбитража. Если ни одна из сторон не желает прибегать к арбитражу, Совет вновь берет этот вопрос на рассмотрение: если он достигает единогласного решения, стороны обязаны принять это решение; если же ему не удается достичь единогласия, Совет сам передает дело арбитрам, чье решение является окончательным и обязательным для сторон в споре.

13. Таким образом, для любого спора, который может возникнуть, существует процедура мирного урегулирования, а в протоколе предусмотрено выполнение пунктов (a), (b) и (c) из приведенного выше пункта 8.

14. Создание полной и всеобъемлющей системы мирного урегулирования всех возможных споров облегчило подход к проблеме определения «агрессии». Как говорил премьер-министр, «единственным методом, с помощью которого мы можем приблизиться к точному установлению ответственности за агрессию, является арбитраж». Иными словами, любое государство, которое отказывалось использовать имеющиеся средства мирного урегулирования спора либо отказывалось принять решение, вынесенное предусмотренным теперь арбитражным органом или органами, и прибегало к военным действиям, клеймило себя как агрессора. Этот принцип закреплен в статье 10 протокола, которая тем самым реализует идею, указанную в пункте 8(d) выше. Определение агрессии расширено в статьях 7 и 8 протокола так, чтобы оно применялось к военным мерам, предпринятым до или во время процедур мирного урегулирования, а также к действиям, представляющим собой угрозу агрессии против другого государства.

15. Вопрос, поднятый в пункте 8(e) выше, рассматривается в статье 11 протокола. Сразу же по совершении акта агрессии Совет призывает государства-участники применить санкции против агрессора (статья 10). Как только Совет обращается с таким призывом к государствам-участникам, «обязательства упомянутых государств в отношении санкций всех видов, упомянутых в пунктах 1 и 2 статьи 16 пакта, немедленно вступают в силу с тем, чтобы такие санкции незамедлительно применялись против агрессора. Эти обязательства должны истолковываться как обязывающие каждое из государств-участников лояльно и эффективно сотрудничать в деле поддержки пакта Лиги Наций и противодействия любому акту агрессии в той степени, в какой это позволяют его географическое положение и его конкретное положение в отношении вооружений». Статья 12 протокола предусматривает разработку планов введения в действие экономических и финансовых санкций, а статья 13, «принимая во внимание возможные военные, военно-морские и военно-воздушные санкции, предусмотренные статьей 16 пакта», уполномочивает Совет «получать от государств обязательства, определяющие заблаговременно те сухопутные, морские и воздушные силы, которые они смогут незамедлительно задействовать для обеспечения выполнения обязательств в отношении санкций, вытекающих из пакта и настоящего Протокола».

16. Статья 11 — статья о «санкциях» — подвергалась более тщательному рассмотрению и критике, чем любая другая статья проекта протокола, и ее беглый осмотр некоторыми критиками привел их к возражению, будто она выходит за рамки статьи 16 пакта и возлагает новые обязательства на государства-участники. В ответ на такую критику лучше всего привести слова, произнесенные британским делегатом в его выступлении в Третьем комитете 22 сентября:

«Нельзя не подчеркнуть с полной определенностью, что все положения этой статьи уже сформулированы или подразумеваются в статье 16 пакта. Мы остаемся в рамках пакта и не принимаем на себя никаких новых обязательств .......... Разумеется, от каждого члена Лиги Наций можно с уверенностью ожидать лояльного и эффективного сотрудничества в поддержку пакта .......... Масштабы такого сотрудничества должны зависеть от конкретных обстоятельств — не только в отношении агрессии, но также в отношении географического положения и ресурсов всех видов отдельных государств. Было бы бесполезно связывать себя обязательствами совершать различные действия, которые могут и не потребоваться. Мы должны и можем полагаться на добросовестность членов Лиги в том, чтобы они сами решали, как наилучшим образом может быть оказано их эффективное сотрудничество, если и когда возникнет такая необходимость».

17. Для завершения выполнения задачи, возложенной на комитеты резолюцией Ассамблеи от 6 сентября, протокол в конечном счете предусматривает (статья 17) созыв в июне следующего года Международной конференции по сокращению вооружений, которая должна собраться в Женеве с участием представителей всех государств, независимо от того, являются они членами Лиги или нет. М. Эррио сначала, а затем и другие ораторы подчеркивали взаимозависимость трех великих проблем: арбитража, безопасности и разоружения, и разработчики протокола, помня об этом, постарались сохранить эту взаимозависимость в самом документе. Так, если к определенной дате не поступит достаточного количества ратификаций протокола, конференция по разоружению подлежит отсрочке. В любом случае протокол не вступает в силу до тех пор, пока эта конференция не примет план сокращения вооружений. И если в течение дальнейшего периода этот план не будет выполнен, протокол утрачивает силу и становится недействительным.

9. Вышеприведенное краткое резюме показывает, как в протоколе комитеты Ассамблеи попытались воплотить в конкретной форме предложения, сделанные самой Ассамблее британским и французским премьер-министрами. Протокол представляет собой попытку дополнить пакт, облегчить и развить предусмотренную в нем процедуру мирного урегулирования, а также более четко определить возлагаемые им на государства — члены Лиги обязательства. Протокол основан на пакте и не выходит за его рамки, за исключением того, что он расширяет процедуру пакта, предоставляя альтернативную процедуру мирного урегулирования даже для тех случаев, для которых разработчики пакта в 1919 году не смогли найти средство решения. Настолько, насколько он содержит что-либо новое, оно обнаруживается в определении агрессии, которое является необходимым следствием ограничений, введенных при создании универсальной системы мирного урегулирования. Но даже здесь этот принцип не является новым. Статья 16 пакта постановила применять санкции против любого члена Лиги, который может «прибегнуть к войне в нарушение своих обязательств по статьям 12, 13 или 15». Статья 10 протокола предписывает санкции против любого государства, прибегающего к войне без использования процедуры мирного урегулирования, предусмотренной пактом в редакции, расширенной самим протоколом, или вопреки ей. Расширение этой процедуры на все случаи с целью устранения любого предлога для обращения к войне позволило разработчикам протокола дать более точное определение агрессии и сделать это определение более определенным и автоматическим. Таким образом, протокол свободен от упрека, который выдвигался против Проекта договора о взаимной помощи, оставлявшего Совету широкое и опасное усмотрение в определении того, какая именно сторона в споре является агрессором. Он также отбрасывает систему, предлагавшуюся в проекте договора, согласно которой Совету предоставлялись полномочия принимать решения и направлять необходимые военные санкции. Проект договора склонялся к реализации идеи Лиги как «супергосударства»: протокол уважает принцип национального суверенитета. Каждое государство сохраняет собственную свободу действий: оно по-прежнему вольно выбирать, как ему поступать. В протоколе более четко сформулировано то, что ожидается от тех, кто подписал пакт в 1919 году, и остается надеяться, что эта более явная декларация послужит сдерживанием для тех, кто помышляет о нарушении духа пакта, и одновременно успокоит тех, кто до сих пор искал безопасности в собственной вооруженной силе, укрепив их веру в солидарность цивилизованных наций и в их решимость противостоять любым недобросовестным попыткам снова ввергнуть мир в катастрофу войны.

19. Остается сказать несколько слов о фактической процедуре, принятой Ассамблеей для реализации разработанной таким образом схемы. Было общепризнано, что простые резолюции Ассамблеи не дадут достаточных гарантий прогресса. Знаменитая Резолюция 14 Третьей ассамблеи обсуждалась и дебатировалась и, казалось, привела к тупику с отклонением Договора о взаимной помощи. Премьер-министр в своей речи перед Ассамблеей заявил: «Давайте добьемся того, чтобы еще до того, как мы разойдемся, до того, как Ассамблея распустится, был достигнут значительный прогресс в координации этих идей и в выработке из их кажущихся различий определенной меры согласия и взаимопонимания». Поэтому было решено воплотить схему в форме протокола, готового к подписанию, а Ассамблее — принять резолюцию, одобряющую содержащиеся в нем принципы, рекомендующую протокол правительствам для принятия и предписывающую открыть его для немедленного подписания. Условия этой резолюции, принятой единогласно, уже опубликованы.

20. Сам протокол был подписан в Женеве делегатами правительств Албании, Болгарии, Эстонии, Франции, Греции, Латвии, Польши, Португалии, Сербо-Хорвато-Словенского Государства и Чехословакии. Делегат Франции одновременно подписал от имени своего правительства специальный протокол, открытый для подписания в силу пункта 2 статьи 36 Статута Постоянной палаты международного правосудия, сделав следующее заявление:

«Настоящим заявляю, что при условии ратификации французское правительство присоединяется к факультативной оговорке пункта 2 статьи 36 Статута Палаты на условиях взаимности сроком на пятнадцать лет с правом денонсации в случае прекращения действия подписанного сего дня Протокола об арбитраже, безопасности и сокращении вооружений, а также при условии соблюдения замечаний, сделанных в Первом комитете Пятой ассамблеи, в соответствии с которыми "одна из сторон в споре может передать указанный спор на рассмотрение Совета Лиги Наций в целях мирного урегулирования, предусмотренного в пункте 3 статьи 15 пакта, и во время такого разбирательства ни одна из сторон не может возбуждать судебное преследование против другой в Палате"».

21. Кратко обобщив дискуссию, породившую разработку проекта протокола, и изучив то, как этот документ воплощает высказанные в ходе дискуссии идеи, представляет интерес вкратце рассмотреть ход работы двух комитетов Ассамблеи, которым было поручено составление схемы, и показать, как развивались различные статьи.

22. Из условий резолюции от 6 сентября видно, что схема «арбитража, безопасности и разоружения», хотя и образует единое неделимое целое, потребует обсуждения в двух постоянных комитетах Ассамблеи. Первый комитет, занимающийся правовыми вопросами, должен был развить принцип арбитража, в то время как Третий комитет, занимающийся сокращением вооружений, должен был рассмотреть проблемы безопасности и разоружения.

23. Было очевидно, что работа будет во многом пересекаться, и оба комитета поддерживали постоянный контакт на протяжении всего времени, а результаты их труда в конечном итоге были скоординированы совместным подкомитетом по составлению текста.

24. На протяжении всего периода обсуждений британская делегация поддерживала тесный контакт с делегациями доминионов и Индии, с которыми консультировались по всем сложным вопросам и которым предоставлялась любая возможность высказать свои мнения. Это делалось не только посредством частных консультаций, но и на четырнадцати официальных заседаниях делегаций.

25. В последующих разделах делается попытка проследить эволюцию протокола на различных этапах его рассмотрения в Первом и Третьем комитетах.

II. — РАБОТА ПЕРВОГО КОМИТЕТА.

26. Первое пленарное заседание Первого комитета состоялось 2 сентября, на нем председателем был избран сир Литлтон Грум (Австралия), а вице-председателем — м. Лимбург (Нидерланды). Британскую империю представлял сир К. Хёрст.

27. 9 сентября комитет приступил к обсуждению резолюции Ассамблеи от 6 сентября, касающейся арбитража, безопасности и разоружения. Эту резолюцией Ассамблея поручила Первому комитету:

(a) Рассмотреть ввиду возможных поправок статьи пакта, касающиеся урегулирования споров;

(b) Изучить, в каких пределах условия пункта 2 статьи 36 Статута, учреждающего Постоянную палату международного правосудия, могут быть уточнены и тем самым способствовать более общему принятию этой оговорки;

«и тем самым укрепить солидарность и безопасность народов мира путем мирного урегулирования всех споров, которые могут возникнуть между государствами».

28. Британская делегация начала свою работу с рассмотрения второй из этих двух задач, поскольку она являлась британским предложением, исходившим от самого премьер-министра. Вопрос о принятии правительством Его Величества принципа обязательного арбитража для правовых споров, как это предусмотрено в факультативной оговорке, упомянутой в пункте 2 статьи 36 Статута, учреждающего Постоянную палату международного правосудия, был изучен в Лондоне до начала Ассамблеи. Это изучение настолько четко выявило трудности, которые могут возникнуть в связи со спорами с нейтральными державами, проистекающими из британских военно-морских действий во время войны, что было предложено ограничить принятие правительством Его Величества факультативной оговорки путем исключения споров, возникающих из британских действий на море в качестве воюющей стороны. Для достижения этого предлагалось, чтобы правительство Его Величества сделало оговорку в отношении споров, возникающих из действий, предпринятых в соответствии с пактом либо по просьбе или с одобрения Совета Лиги.

29. Это предложение было принято британской делегацией. Однако, поскольку данный вопрос явно затрагивал империю в целом, по нему были особо проконсультированы делегации доминионов и Индии. Позиция, в которой она виделась британской делегации, была им полностью разъяснена, и было достигнуто понимание, что они направят телеграммы своим соответствующим правительствам, разъясняя характер предлагаемой оговорки.

30. Общее обсуждение Первым комитетом вопроса о принятии обязательной юрисдикции Постоянной палаты международного правосудия состоялось на третьем пленарном заседании 11 сентября. Британский делегат напомнил комитету, что взгляды правительства Его Величества относительно факультативной оговорки уже были разъяснены на Ассамблее. Премьер-министр заявлял тогда, что британское правительство желает подписать оговорку такого рода при условии ее четкого составления. Британский делегат перешел к обсуждению положения Британской империи в случае, если она признает обязательную юрисдикцию Палаты и затем будет вынуждена в поддержку пакта вести войну на море. Война на море, по его словам, неизбежно втягивала воюющую сторону в острый конфликт с гражданами иностранных держав, ведущих торговлю с враждебным государством. Поэтому Британская империя могла оказаться вынужденной отстаивать перед Международным судом законность действий, предпринятых по просьбе самой Лиги. В связи с этим британская делегация просила комитет рассмотреть вопрос о том, возможно ли — либо путем внесения поправки в пункт 2 статьи 36 Статута Палаты, либо путем допущения оговорки, приемлемой для других членов Лиги, — исключить из принятия этой оговорки споры, возникающие из действий, предпринятых либо в соответствии с пактом, либо по просьбе или с санкции Совета Лиги.

31. Французская делегация удовлетворилась идеей такой оговорки, а бельгийская и бразильская делегации заявили, что не имеют против нее никаких возражений. Однако делегат Бразилии сказал, что предпочтет действовать путем оговорки, а не изменения текста. Хотя представители Нидерландов и Швеции высказались несколько более критично, стало очевидно, что никаких реальных возражений против британской оговорки выдвинуто не будет.

32. Бельгийский делегат предложил пойти еще дальше и при принятии факультативной оговорки исключить весь подпункт (b), который касается вопросов международного права. Эффектом этого стало бы исключение всех вопросов международного права в тех случаях, когда оно еще не кодифицировано, поскольку там, где оно кодифицировано, спор превращается в спор о толковании договора. Британская делегация сочла это заходит слишком далеко. Это лишило бы Международный суд полномочий формировать прецедентное право в международной сфере. Более того, это зашло бы дальше того, что делегация считала необходимым, поскольку именно в области устоявшегося международного права, где существуют две различные школы мысли — континентальная и англосаксонская, — и возникают трудности, упомянутые британским делегатом.

33. Что касается вопроса о поправках к пакту, то французский представитель в ходе общего обсуждения на пленарном заседании Первого комитета не стал уточнять характер поправок, предложенных французской делегацией. Он ограничился привлечением внимания к трем пунктам. Первым было последнее предложение статьи 13 пакта, которое предусматривает, что в случае любого невыполнения арбитражного решения Совет предлагает меры, которые должны быть приняты для его реализации. Французская делегация сочла это положение неадекватным. Вторым являлось положение статьи 15, согласно которому, если Совет не может прийти к единогласному решению, стороны в споре, переданном на рассмотрение Совета, восстанавливают свою свободу действий. По его словам, здесь в пакте имелся пробел, который необходимо заполнить. Неужели следует увековечить положение, спрашивал он, при котором любой член Совета может полностью предотвратить мирное урегулирование спора? Третьим был пункт 8 статьи 15, предусматривающий, что в вопросах, входящих во внутреннюю юрисдикцию государства, Совет не может делать никаких рекомендаций. Французская делегация просила комитет рассмотреть вопрос о том, не окажется ли возможным найти метод дружественного примирения в вопросах, относящихся к внутренней юрисдикции.

34. После объявления об окончании общего обсуждения Первый комитет прервал свою работу на неделю и поручил подкомитету, известному как Пятый подкомитет, задачу формулирования конкретных предложений. Работа, проделанная этим подкомитетом, имела столь важное значение, что представляется целесообразным указать его состав, который был следующим:

Мистер Адати (Япония). Граф Альберт Аппоньи (Венгрия). М. Луше (Франция). Мистер Джон О'Брайн (Ирландское Свободное Государство). М. Эрих (Финляндия). М. Раул Фернандес (Бразилия). Сир Сесил Хёрст (Британская империя). М. Николас Политис (Греция). М. Ролен (Бельгия). М. Витторио Счалоя (Италия). М. Николас Титулеско (Румыния). М. Торриенте (Куба). М. Лимбург (Нидерланды). М. Унден (Швеция).

35. Обсуждение в подкомитете возобновилось 12 сентября в русле общих дебатов в полном комитете. Заседания не были открытыми для публики. Что касается предложенной британской оговорки к принятию обязательной юрисдикции Постоянной палаты международного правосудия путем подписания факультативной оговорки в Статуте Палаты, то первоначально со стороны двух участников возникли некоторые возражения. Впоследствии, однако, они утихли и больше не возобновлялись.

36. Что касается расширения принципа арбитража путем внесения поправок в пакт, то сразу стало очевидно наличие множества противоречивых взглядов на наилучшую систему для принятия. Дни уходили в основном на выяснение в рамках подкомитета и за его пределами масштабов и характера различных точек зрения.

37. Работа, которой занимался подкомитет, была тесно связана с вопросами безопасности и разоружения, которыми занимался Третий комитет. 16 сентября д-р Бенеш, председатель подкомитета Третьего комитета, поддерживавший тесный контакт с британской и французской делегациями, представил проект протокола, охватывающий весь спектр вопросов, в котором он попытался примирить противоположные точки зрения и который предназначался служить основой для обсуждения. Статьи 1, 2, 3 и 5 этого проекта протокола касались Первого комитета и были переданы в подкомитет. Их можно суммировать следующим образом:

Статья 1. Подписавшие стороны признают юрисдикцию Постоянной палаты международного правосудия обязательной «при соблюдении следующих оговорок»:

Статья 2. Подписавшие стороны обязуются передавать все споры, не охватываемые статьями 12, 13 и 15 пакта, Совету Лиги с соблюдением явно выраженной оговорки в отношении права, предоставленного исключительно Ассамблее в статье 19 пакта, согласно которой только Ассамблея имеет право рекомендовать пересмотр существующих договоров. Совет в таких случаях действует как арбитражный трибунал и принимает решения большинством голосов. В ожидании рассмотрения спора Совет может большинством голосов определить меры, которые должны быть приняты сторонами для предотвращения или прекращения вооруженного конфликта. Аналогичным образом Совет может в случае неминуемой опасности призвать стороны прекратить любые меры, способные привести к эскалации спора.

Статья 3. Процедура, изложенная в статье 2, применяется к Постоянной палате в случаях, касающихся компетенции этой Палаты.

Статья 5. Любое подписавшее государство, которое не передает свои споры на рассмотрение с помощью указанных выше методов мирного урегулирования, или не выполняет временные меры, упомянутые в статье 2, или не исполняет решение надлежащим образом уполномоченного арбитражного органа, подлежит — если эти акты несоблюдения способны нарушить мир во всем мире — объявлению агрессором и подвергается остракизму; такое объявление делается Постоянной палатой или Советом, действующим при необходимости большинством голосов. По вынесении этого заявления Совет призывает членов Лиги привести в действие санкции, содержащиеся в статье 7.

40. Рассмотрение этих предложений и предложений, содержащихся в двух других представленных схемах, привело к долгим дискуссиям в комитете. Эти дискуссии послужили главным образом выявлению различных школ мысли. Одна выступала за максимально возможное расширение юрисдикции Постоянной палаты даже в области споров политического характера; другая придерживалась мнения, что юрисдикция Палаты должна быть строго ограничена спорами правового характера, в то время как для решения политических споров должна быть создана далеко идущая система арбитража. Проявилось сильное нежелание увеличивать существующие полномочия Совета. С другой стороны, было ясно дано понять, что любое сокращение этих полномочий не будет допущено. С одной стороны, утверждалось, что Совет при исполнении функций арбитражного органа должен принимать решения большинством голосов; с другой стороны, выражалось резкое возражение против любого отступления от правила единогласия. Что касается применения санкций, то одна группа считала достаточным основанием для их применения простой отказ от арбитража или невыполнение арбитражного решения. Другая группа столь же решительно утверждала, что санкции должны применяться только тогда, когда такой отказ или неисполнение сопровождаются обращением к войне. Вопрос о том, в какой степени война является законной по пакту в случаях, связанных с внутренней юрисдикцией, обсуждался очень подробно. Конечным результатом стало единогласное соглашение оставить пункт 8 статьи 15 нетронутым.

43. Что касается заполнения пробела в статье 15 пакта, то здесь было достигнуто немного успехов. Поэтому 19 сентября британский представитель представил в подкомитет схему, в которой он постарался учесть высказанные расхождения во мнениях. Эта схема предусматривала признание обязательной юрисдикции Постоянной палаты в случаях, охватываемых пунктом 2 статьи 36 Статута Палаты, с такими оговорками, которые могут быть с этим совместимы. Однако ее главной целью было внесение поправок в пакт в соответствии со следующим текстом:

«Нижеподписавшиеся поддержат внесение поправок в статью 15 пакта с целью расширения пунктов 4, 5, 6 и 7 этой статьи на следующих началах:

Если переданный на рассмотрение Совета спор не разрешен им так, как это предусмотрено в пункте 3, Совет прилагает усилия, чтобы убедить стороны передать спор на судебное урегулирование или арбитраж.

Если стороны не могут прийти к соглашению об этом, Совет снова берет спор на рассмотрение и, если он приходит к докладу, относительно которого единогласно согласны члены Совета, за исключением представителей сторон в споре, члены Лиги соглашаются принять рекомендации, содержащиеся в докладе.

Если Совету не удается прийти к докладу, с которым согласны все члены, кроме представителей сторон в споре, и если стороны по-прежнему не могут договориться о передаче спора в арбитраж, Совет уполномочивается передать спор в арбитраж от их имени. Половина членов трибунала, за исключением председателя, назначается Советом после консультации с одной стороной в споре, а другая половина — после консультации с другой стороной в споре. Председатель назначается Советом после консультации с Постоянной палатой международного правосудия, если она заседает, или, если она не заседает, с членами ее палаты краткого судопроизводства.

Члены Лиги соглашаются подчиняться рекомендациям, содержащимся в любом решении Арбитражного трибунала, учрежденного Советом, как указано выше.

В случае какого-либо невыполнения рекомендаций доклада, одобренного всеми членами Совета, кроме сторон в споре, или любого решения арбитражного трибунала, учрежденного Советом, как указано выше, Совет приложит все свое влияние для обеспечения их соблюдения. Если такое неисполнение рекомендаций сопровождается каким-либо обращением к войне, применяются санкции, предусмотренные статьей 16 в толковании, данном в настоящем Протоколе».

44. Британский делегат пояснил, что готовность правительств внести поправки в пакт должна быть четко выражена в протоколе. Только так можно избежать опасности создания внутри Лиги замкнутого круга держав, связанных друг с другом узами и обязательствами более тесными, чем те, которые связывают обычных членов Лиги. Однако составление поправок к пакту было техническим вопросом, а времени оставалось мало. Поэтому он предложил попросить Совет создать комитет экспертов для разработки поправок к пакту, предусмотренных протоколом.

45. Эти предложения легли в основу статей 1, 3 и 4 протокола и пункта 3 Резолюции Ассамблеи от 2 октября. Основы статей 2 и 5 уже были заложены. Статья 10 начала обретать форму в новых проектах, заменяющих определение агрессора, данное д-ром Бенешем. 21 сентября эти статьи были предварительно приняты совместным редакционным комитетом Первого и Третьего комитетов. Таким образом, на этом этапе впервые из тени обсуждений стали вырисовываться очертания пригодного к работе текста по вопросам, переданным на рассмотрение Первого комитета.