«Женевский протокол»

Что касается границ, то если мы посмотрим на статус-кво исторически, мы обнаружим, что он практически повсеместно является результатом изменений предшествующего статус-кво. Причиной этих изменений могла быть война, возможно, соглашения, а также нечто иное, чем то или другое. Я упомяну о них позже. Но здесь следует отметить, что едва ли найдется какой-либо регион земного шара, где статус-кво не являлся бы результатом одного или нескольких таких изменений в сравнительно недавние времена.

Разумеется, из этого наблюдения есть некоторые исключения, например Арктика и Антарктика; но в населенных регионах земного шара статус-кво, по крайней мере в отношении границ, является вещью сравнительно новой.

Если мы посмотрим на эту существующую ситуацию, этот статус-кво международных границ, то обнаружим, что в современных условиях сравнительно короткого периода времени вполне достаточно для того, чтобы придать статус-кво святость всеобщего согласия, независимо от его происхождения. Позвольте привести один или два примера.

Южная граница США на некотором своем протяжении является прямым результатом войны между США и Мексикой — войны, которая многими (и я нахожусь в их числе) считается агрессивной войной. Теперь никто, кроме безумца, не стал бы полагать, что следовало бы изменить статус-кво общин, ныне существующих в Нью-Мексико, который в 1850 году был необитаемой страной, передав их под власть Мексики. Правда, во время Мировой войны Германия предлагала Мексике в знаменитой ноте Циммермана сделать это; но этот инцидент лишь подчеркивает истинность моего замечания.

Одним из самых недавних примеров изменения статус-кво, насколько это касается США, является случай с Виргинскими островами, которые были куплены у Дании в 1916 году. Это было изменение, осуществленное по соглашению, по покупной цене, которая устроила уступающую страну, и после плебисцита жителей, которые проголосовали почти единогласно за это изменение. Здесь опять же по причинам, отличным от причин предыдущего случая, никто в здравом уме не стал бы считать существующий статус-кво несправедливым или лишенным здравого смысла.

Если же взять ситуацию в целом, то мы обнаружим, в соответствии с упомянутыми мной примерами, что международная ситуация в отношении границ во всем мире по меньшей мере на 99% либо освящена обычаем, который эквивалентен общему согласию или по крайней мере здравому смыслу, либо является результатом соглашения, содержащего в себе оба этих элемента.

Дело в том, как признает любой реалист, что каждая граница, сколь бы абсурдной она ни была изначально или даже сейчас, содержит в самом факте своего существования элементы стабильности и разумности, которые до некоторой степени оправдывают ее существование. Обычный обыватель вблизи границы, в отличие от агитатора, привыкает к ней. Деловые операции приспосабливаются к ней, и очень скоро после ее создания любое предлагаемое изменение неизбежно влечет за собой определенную долю нежелательности. Возможно, невозможно вообразить или провести более абсурдную границу, чем граница между Швейцарией и Францией в районе Женевы. Это чудовище, географически и экономически, и тем не менее каждый доволен ею или, по крайней мере, доволен ею больше, чем мыслью о ее изменении. Естественно, существуют определенные сопутствующие неудобства, как при поездке на автомобиле из Женевы, которая включает в себя две или более таможенные пограничные проверки в пределах нескольких километров; и есть определенные абсурдности, связанные с выловом швейцарской и французской рыбы в разных частях Женевского озера; и забавно читать таможенные правила, которые позволяют коровам пастись в одной стране и доиться в другой без уплаты пошлины; но тем не менее все привыкли к этим делам и ладят с ними.

Таким образом, в целом эти два оклеветанных слова представляют собой весьма мирное состояние.

До Мировой войны раздражение, вызываемое у многих тогдашним статус-кво, в значительной степени было связано с границами в Восточной Европе, а несколько схожее раздражение, существующее ныне среди якобы либеральных мыслителей, объясняется границами, созданными мирными договорами в целом, к которым так обычно и неточно применяют название Версальского договора.

Здесь, я думаю, справедливо провести определенное различие относительно международных причин конкретного статус-кво в любой момент времени и существующей ситуации в частности. Эти причины, говоря вообще, две — соглашение и война. Примеры изменений границ в современной истории, достигнутых путем свободного соглашения, бесчисленны. Я не понимаю, как любой человек, признающий существующую государственную систему, может возражать против них или полагать, что для их изменения должна применяться сила. Разумеется, есть критики, которые возражают против существующей государственной системы, и с теоретической точки зрения в пользу этих возражений можно кое-что сказать. Настоящий ответ на них в настоящее время заключается в том, что, хороша она или плоха, нынешняя государственная система представляет собой то, что, насколько может видеть любой человек в настоящее время, наверняка просуществует еще по крайней мере несколько столетий; и следовательно, вне страны фантазий мы должны принимать эту систему такой, какова она есть. При наличии такой государственной системы соглашения между государствами относительно их границ должны быть священными. Если государство может заключить соглашение о своей границе, а затем, из-за того что оно заключило плохое соглашение или глупое соглашение, или из-за того что обстоятельства изменились после заключения соглашения, может начать войну ради отмены соглашения, результатом будет лишь международная анархия — государственная система и все остальное исчезли бы одновременно.

Другим источником изменений статус-кво является война или, строго говоря, мирные договоры, являющиеся результатом войны. Я оставляю в стороне юридическую позицию, которая теоретически верна, а именно, что мирный договор, заключенный побежденной Державой с победителем, якобы является свободным соглашением. Это достаточно верно с технической точки зрения, но не имеет никакого отношения к делу здесь. Факт заключается в том, что когда одна сторона выигрывает войну, а другая проигрывает ее, мирный договор заключается под принуждением.

Аргумент, приводимый теми, кто критикует статус-кво мирных договоров 1919 и 1920 годов, сводится примерно к следующему:

1. В определенных отношении границы и устройство, созданные мирными договорами, несправедливы.

2. Создание мирными договорами международной организации против войны является попыткой освятить пороки статус-кво.

3. Как договоры, так и созданную ими международную организацию следует по меньшей мере осудить и, вероятно, отвергнуть. Этот вывод у разных людей отличается и неопределен, но я думаю, что изложил его справедливо.

Давайте рассмотрим эти пункты по порядку.

В качестве предварительного замечания позвольте сказать, что мирные договоры в данном контексте не могут включать Лозаннский договор с Турцией. Разумеется, во время ведения переговоров по этому договору никакого навязанного мира Турции не было; фактически турецкие переговорщики вели себя с союзниками довольно независимо. Так что мы рассматриваем исключительно договоры с Германией, Австрией, Венгрией и Болгарией.

Прежде всего, вопрос во многих случаях о том, существует ли вообще какая-либо «справедливая» граница, является по меньшей мере весьма сомнительным. Я сформулирую это так. Если вы имеете дело с ситуацией, в которой разумные, беспристрастные и информированные умы могут расходиться во мнениях, вы не имеете ситуации, в которой кто-либо может произвольно утверждать, что какая-то конкретная граница является справедливой границей. Разумеется, я не говорю о том типе складирования ума, который настаивает на том, что именно та линия, которую он начертил бы, является единственной линией вопреки взглядам кого бы то ни было, поскольку признание такой теории означало бы признание существования, пожалуй, полусотни различных границ между одними и теми же двумя странами одновременно.

Теперь что касается мирных договоров, мы определенно имеем такую ситуацию в очень большой степени. Я не понимаю, как кто-либо может утверждать, что существование польского коридора является идеальным решением, и я также не понимаю, как кто-либо может утверждать, что отсутствие польского коридора было бы идеальным решением. Один из членов польской делегации сказал мне в Париже в декабре 1918 года по существу следующее: невозможно провести границу между Германией и Польшей так, чтобы не причинить несправедливости одной стране, или другой, или обеим вместе, и я считаю его наблюдение абсолютно верным.

То же самое верно и в отношении отношений между Румынией и Венгрией, и, пожалуй, даже в большей степени.

Мои симпатии в отношении Вильно скорее на стороне литовцев, чем на стороне поляков, но никто не может читать документы, не видя, что у поляков есть своя позиция.

Мое собственное мнение всегда заключалось в том, что граница между Польшей и Россией пролегает слишком далеко на восток, но тем не менее русские в некотором роде согласились с ней.

Большинство тех, чье мнение я уважаю, считают, что было ошибкой отдавать австрийский Тироль Италии. Несмотря на эти взгляды, я всегда полагал, что это решение было защитимым.

Различные американские эксперты высочайшей квалификации, величайшей искренности и полной беспристрастности придерживались разных взглядов на Фиуме и итало-югославскую границу в целом. При таких обстоятельствах кто мог сказать, какой трибунал мог бы определить «справедливую» границу?

Я готов признать, что эта неопределенность в вопросе справедливости может существовать не в каждом случае. Я всегда считал, что некоторые из уступок территории, навязанные Болгарии, были совершенно неоправданными с какой бы то ни было точки зрения. Я имею в виду не Македонию, эту невозможную смесь противоречий, а более конкретно — Западную Фракию.

Мое собственное мнение заключается в том, что в целом и в общем существующие границы в Европе ближе к справедливости, чем когда-либо прежде в современной истории.

Но на оставшуюся часть этого обсуждения я буду исходить из предположения, что некоторые из этих границ неверны и должны быть изменены. Каков наш ответ на эту ситуацию?

Прежде всего позвольте отметить, что сам факт того, что граница была навязана силой, приведшей к мирному договору, необязательно является чем-то против нее. Возьмите, например, случай с Эльзасом и Лотарингией; или возьмите еще более поразительный случай — случай с Германией и Данией. Общепризнано, как в Германии, так и за ее пределами, что результат в отношении Шлезвига был справедливым и должен сохраняться.

Кроме того, необходимо отметить, что навязанное происхождение ситуации может перестать быть причиной этой ситуации. Она может стать принятой и добровольной, полноценным соглашением. Примером здесь является вопрос о репарациях. Статус-кво в отношении репараций (весьма неопределенный), навязанный Версальским договором Германии, теперь на основании именно этого договора стал согласованным статус-кво в силу добровольного принятия Германией Доклада Доуза; ибо как в действительности, так и в строгом юридическом смысле этот план не мог бы быть принят, не говоря уже о его выполнении, без добровольного согласия Германии с его положениями.

Однако, беря пограничный статус-кво мирных договоров в его худшем виде, то есть в его якобы худшем виде, признавая, иными словами, что его части несправедливы и являются результатом исключительно силы, что мы должны сказать о будущем?

Возможность изменения, которое при сделанном мной предположении само по себе было бы, по признанию, желательным, лежит на двух путях: пути соглашения или пути войны. Так называемая фиксация или освящение этого статус-кво в рамках Лиги Наций никоим образом не исключает изменения путем соглашения; максимум, что она может сделать, — это исключить изменение путем войны.

Соответственно, мы с самого начала сталкиваемся с вопросом о том, является ли сохранение этого статус-кво худшим злом, чем война, или нет. Даже те, кто предполагает или верит, что война предпочтительнее из двух вариантов, должны для обоснования этой веры утверждать, что изменение путем соглашения невозможно. Подобное предположение противоречит фактам истории, но ради данного обсуждения оно может быть допущено.

Иными словами, я готов предположить, что конкретная часть пограничного статус-кво является неверной, несправедливой, была порождена силой и должна быть изменена, и что она не может быть изменена путем соглашения, и перейти непосредственно к вопросу о том, следует ли при этих обстоятельствах изменять ее посредством войны или нет. Мой ответ на этот вопрос: нет. И я не думаю, что необходимо обосновывать этот ответ исключительно соображениями зла самой войны, смерти, разрушений и так далее. Достаточно в подтверждение отрицательного ответа указать на то, что последствия войны не могут быть ограничены. Война никогда не бывает ограничена, она доходит до крайностей, которые не имеют ничего общего с предполагаемой несправедливостью, ради которой она начата.

Позвольте привести пример в качестве конкретного предположения. Возьмите болгаро-греческую границу и предположим, как это делаю я, что она должна быть изменена, и предположим далее, как утверждают сторонники войны, что она должна быть изменена путем войны между Болгарией и Грецией; по всей вероятности, произойдет одно из двух. Либо Греция окажется победителем, и тогда граница будет не просто столь же несправедливой по отношению к Болгарии, как сейчас, но гораздо более несправедливой. Либо победителем окажется Болгария, и в этом случае несправедливость просто поменяется местами; граница сдвинется не к какой-либо теоретической точке справедливости, а к точке, продиктованной новым мирным договором.

Иными словами, война не похожа на судебный процесс, который заканчивается разрешением конкретного спора. Любая война в своем урегулировании выходит далеко за рамки спора, который ее вызвал; каждая война открывает любые возможные амбиции и желания победителя. Завершилась ли Мировая война просто решением вопроса о правах Австрии и Сербии в связи с убийством эрцгерцога? Где была решена судьба германских колоний — в Восточной Африке и в Тихоокеанском регионе или на Западном фронте?

Весь этот вопрос имеет жизненно важное значение в связи с Женевским протоколом. Если этот Протокол вступит в силу и будет принят Германией, Австрией, Венгрией и Болгарией, он произведет по крайней мере следующий эффект: он изменит то, что я могу назвать статусом статус-кво в отношении этих стран, в той степени, что вместо того, чтобы этот статус-кво был навязан силой, он станет согласованным, по крайней мере до той степени, в какой согласовано, что статус-кво не может быть изменен путем войны, а только путем соглашения. В качестве практического примера это будет означать, как мы видим сейчас, что германские усилия по возвращению некоторых из ее утраченных колоний в рамках мандатной системы снова станут усилиями по ведению переговоров, а не усилиями силы.

Все, что пакт или Женевский протокол пытаются сделать в отношении статус-кво, сводится к утверждению, что границы не должны изменяться в результате агрессии. Действительно, Протокол защищает даже агрессора от потери территории или независимости в качестве наказания за его агрессию; статьи 11 и 19 пакта разрешают обсуждения, ведущие, возможно, к мирному соглашению, но ни к чему большему, и это все.

Моя точка зрения заключается в том, что эти положения здравы и что их не следует расширять.

Говоря, как я это сделал, что возможность изменения статус-кво лежит только на двух путях — пути соглашения и пути войны, я не упустил из виду предложения, выдвигавшиеся в различных формах о том, что в рамках Лиги Наций или иным образом должен существовать некий метод, посредством которого тот или иной трибунал был бы уполномочен время от времени вносить такие изменения. Большинство этих предложений предполагают плебисциты в той или иной форме.

Сторонники этих предложений считают, что они имеют преимущество адаптации к меняющимся условиям и в большей степени соответствуют теории согласия управляемых как основы правительства.

Разумеется, изменения границ, производимые любой формой трибунала, в некотором смысле были бы изменениями границ, производимыми по соглашению между сторонами; ибо неизбежно существовало бы предварительное соглашение, учреждающее такой трибунал и обязывающее подчиняться его заключениям.

Возможно, можно вообразить, что между двумя конкретными странами подобное устройство возможно в ограниченных рамках и применительно к конкретной области или областям. Я сомневаюсь даже в этой возможности; но определенно никакое общее соглашение в соответствии с такими теориями невозможно, и, по моему мнению, было бы крайне нежелательно, если бы оно было возможно.

Трибунал, на который возложена обязанность определять изменения границ, очевидно, представлял бы собой подлинное сверхгосударство во всех смыслах этого злоупотребляемого термина. Очевидно, что изменение границы, если бы оно зашло достаточно далеко, могло бы привести к существенному или даже буквальному исчезновению одного государства путем его включения в состав территорий другого. Невозможно вообразить, чтобы какая-либо страна согласилась с подобным предложением. Даже если бы оно было очень строго ограничено, оно представляло бы огромные трудности и неизбежно вызвало бы бурные страсти, что прекрасно иллюстрируется обсуждениями вокруг трибунала, который в настоящее время заседает для рассмотрения границы между Северной и Южной Ирландией.

Этот вопрос не разрешился бы и с помощью предложенной идеи плебисцитов. Любой, кто обдумает этот вопрос о плебисцитах, поймет, что определяющим фактором является не только само голосование, но в значительной степени те формулировки, в которых составлен бюллетень для плебисцита. Тот, кто составляет соглашение о плебисците, имеет большое влияние на то, что именно определит плебисцит. Возникают вопросы: будет ли область голосовать целиком или по округам, и где должна быть проведена линия избирательного округа? Первый из этих вопросов был одним из главных в деле Верхней Силезии. Чтобы применить эту идею к актуальному эпизоду, давайте снова обратимся к случаю с Ирландией. Если бы плебисцит проводился во всей Ирландии, он был бы в пользу Дублина; если бы он проводился в Ольстере, он был бы в пользу Белфаста; если бы он проводился в Тироне или Фермане, результат, возможно, зависел бы от точной даты его проведения, как показывают недавние выборы.

Другая трудность, связанная с плебисцитами, заключается в следующем: является ли их эффект постоянным или нет, и если нет, то как долго он длится? Если Тирон сегодня голосует за Дублин, является ли это решение вечным или только до нового голосования в 1930 году, или до какого момента? Должен существовать по крайней мере какой-то временной предел; плебисциты не могут проводиться каждый год или даже каждые пять лет, и этот факт иллюстрирует тихие преимущества некоторого рода статус-кво.

Еще один вопрос относительно плебисцита заключается в следующем: предположим, что подавляющее большинство голосов, подобное тому, что имело место в регионах Восточной Пруссии по мирным договорам, должно быть решающим навсегда. Но предположим, что результаты очень близки; как быть с голосованием, когда чуть больше половины населения выступает за один вариант, а чуть меньше половины — за другой? Является ли это окончательным? Имеет ли это такой же моральный эффект, как более крупное голосование? Равноценно ли большинство в один голос большинству в девяносто процентов?

В действительности истина относительно этих предложений об изменении границ посредством какой-либо международной процедуры заключается в том, что те, кто их отстаивает, не верят в них в качестве общего положения. Англичанин, который верит в подобного рода вещи, например, верит в них применительно к Македонии или какому-либо подобному региону; он ни на минуту не думает, что такая процедура должна позволить жителям Британской Колумбии, скажем, стать частью Соединенных Штатов. Я вовсе не хочу намекать, что у жителей Британской Колумбии есть такие мысли; но как же можно будет предоставить эту привилегию (если это привилегия) людям вдоль нескольких избранных границ?

Другой момент, являющийся фатальным возражением против подобной схемы, — это неизбежная неопределенность, которую она породит.

Жить в Манитобе лучше, чем в Северной Дакоте, или в Северной Дакоте лучше, чем в Манитобе; но хуже почти любого мыслимого места жительства был бы статус, который мог бы измениться в будущем, так что человек не мог бы сказать, например, за пять лет вперед, в какой стране он собирается жить. Граница — это не просто линия, проведенная на карте или демаркированная на местности; граница означает сплетение обычаев, законов, традиций и бесчисленного множества других вещей, которые напрямую влияют на повседневную жизнь и поведение каждого жителя. Любой юрист, имеющий опыт в этом деле, осознает огромные трудности, окружающие любую передачу территории исключительно в связи с составлением необходимых документов; и любой студент, который хочет увидеть, насколько далеко идущими могут быть практические трудности, должен лишь рассмотреть текущую ситуацию в Эльзасе и Лотарингии в ее влиянии на отношения между Францией и Ватиканом.

Невозможность и нежелательность создания какой-либо системы изменения границ, подобной той, которая обсуждалась, очевидно в равной степени.

Существует еще одна фаза этого общего вопроса о статус-кво, которую иногда обсуждают те, кто испытывает естественную антипатию к этим словам, и это то, что я могу назвать фазой «сырья». Допустим, в Швейцарии нет угля, и тем не менее Швейцария должна иметь уголь, чтобы ее народ мог существовать. В Норвегии нет нефтяных скважин, и тем не менее в Норвегии должны быть двигатели внутреннего сгорания, если цивилизация должна продолжаться. Очевидно, что в таком статус-кво не может быть никаких физических изменений. Люди, живущие на территории, которая сейчас является Швейцарией, должны добывать свой уголь где-то в другом месте, а автомобильный транспорт в Норвегии должен получать бензин из других земель.

Какова международная фаза таких ситуаций? Существует, пожалуй, три возможности. Первая — это захватническая война, начатая страной, находящейся в положении Норвегии, ради установления господства над зарубежными нефтяными землями; вторая — это некое соглашение, подобное тем, что туманно предлагались итальянцами и другими лицами, о некоем международном надзоре в подобных вопросах; и третья заключается в том, что ситуация останется такой, какова она сейчас — вопросом купли-продажи, спроса и предложения.

У меня нет ни малейшего сомнения в том, что из этих трех первая была бы столь же невозможна, сколь и преступна; вторая полностью находится вне сферы практической политики на столетия вперед; третья — это статус-кво, который ни в одном случае мира во всем мире не привел к какой-либо серьезной несправедливости.

Разумеется, если мы выйдем за рамки таких случаев, как Норвегия и Швейцария, и возьмем страны гораздо менее благополучные, всегда остается загадкой, почему люди в них живут. Очень трудно понять, например, почему в Лабрадоре есть поселенцы или почему люди любят Гренландию в качестве дома; тем не менее дело обстоит именно так. И при существующей системе обмена товарами, пожалуй, еще не было времени, когда даже люди, живущие в этих странах без определенных конкретных природных ресурсов, обычно не могли бы получить их в достаточном количестве в результате собственных усилий в тех занятиях, которые позволяет характер этих земель.

Конечно, некоторые страны от природы богаче других и должны оставаться таковыми. В дельте Нила земля дает до четырех урожаев в год и продается примерно по 3 000 долларов за акр. Такое положение невозможно повторить в климате, где возможен лишь один урожай.

Но представление о том, что какое-либо государство или какая-либо коалиция государств, не охватывающая весь мир, может быть в существенной степени самодостаточной в отношении всего сырья, несостоятельно. Даже в США (если говорить только о минералах) не хватает никеля, кобальта, платины, олова, алмазов. Запасы следующего у них недостаточны: сурьма, асбест, каолин, хромат, корунд, гранат, марганец, наждак, нитраты, поташ, пемза, вольфрам, ванадий, цирконий. Помимо минералов, нам не хватает джута, копры, льняного волокна, сырого шелка, чая, кофе, специй и т. д. Само это перечисление говорит об абсурдности аргумента «сырья» против статус-кво.

Не вдаваясь в детали, сам факт отсутствия медных рудников в Германии или в Англии никогда не мешал ни одной из стран получать всю необходимую ей медь посредством обмена своих собственных товаров и своего собственного труда на медь, скажем, Испании, или США, или Чили; и с любой мыслимой точки зрения, которая сейчас представима, только путем сохранения такой системы можно восполнить нехватку конкретных изделий в конкретных странах.

Другими словами, все, что мы можем сказать, сводится к тому, что до тех пор, пока люди в конкретной стране способны производить достаточное количество чего-либо, в чем нуждается остальной мир, до тех пор они будут способны обеспечивать собственные потребности. И если в какой-либо стране, например в Лабрадоре, люди не способны из-за положения страны производить достаточное количество потребительских и обмениваемых товаров, неизбежным результатом станет эвакуация этой страны цивилизованными людьми. Если бы такой результат можно было изменить путем завоевания, изменение было бы лишь временным. Попытка изменить его путем соглашения была бы попыткой рода международной благотворительности, с помощью которой люди могли бы жить в Лабрадоре за счет использования части избыточного производства, скажем, Кентукки, отдаваемой им даром.

В сознании некоторых людей существует весьма преувеличенное представление о влиянии того, что называется «контролем над сырьем».

Разумеется, в военное время контроль над сырьем имеет значение. Но это не означает «контроль» в смысле владения иностранными запасами, как, например, британское владение нефтяными месторождениями в Персии или американское владение оловянными рудниками в Боливии. Это означает лишь либо 1) обладание достаточными внутренними запасами, либо 2) безопасный и беспрепятственный доступ к зарубежным источникам снабжения, как, например, доступ Германии во время войны к шведской железной руде. Военное значение сырья, помимо чисто внутренних запасов, связано с такими вещами, как военно-морская мощь, блокада, «свобода морей», «свободный транзит» и т. д., а не с национальным владением источниками снабжения. Доступ к рынку является важной вещью, хотя вопрос финансирования может быть более сложным в отношении иностранных запасов, чем внутренних.

Но в мирное время «контроль над сырьем» в конечном счете означает, что владельцы этого сырья могут делать с ним только две вещи: использовать его или продать. Возможно, это наиболее очевидно в случае такого сырья, которое является скоропортящимся, но это справедливо для всех.

Возьмем такой продукт, как медь, например. В некоторых странах есть медные рудники, в других их нет. Но владение медным рудником не дает абсолютно никакого преимущества, если только медь, добытая из этого рудника, не перерабатывается во что-то другое или не продается. Разумеется, временно владелец рудника может оставить свою руду в земле или складировать запас меди на поверхности земли; но это временные меры, к которым прибегают только во время перепроизводства и которые невозможно продолжать бесконечно. Если продукт рудника не используется и не продается, его преимущество является чисто теоретической возможностью будущего. Он не имеет большей ценности в сегодняшней реальности, чем банкнота на необитаемом острове.

Действительно важным фактором в отношении сырья является доступ к рынку на равных условиях.

На практике существует только два способа, с помощью которых государства или его граждане могут подвергнуться дискриминации в мирное время, насколько это касается доступа государства к запасам сырья. Они заключаются в следующем:

(1) Посредством дискриминационных экспортных пошлин или аналогичных сборов. На практике они не имеют большого значения.

(2) Посредством дискриминации в отношении цен или подобных вопросов со стороны монопольных производителей. Для достижения этого результата необходимо не только то, чтобы одно государство имело «монополию» на поставку какого-либо сырья, но также и то, чтобы внутри этого государства производство и продажа этого сырья находились в руках монополии. Кроме того, внутренняя монопольная организация для того, чтобы дискриминация стала результатом сложившейся ситуации, должна находить для себя выгодным (а не просто «патриотичным») осуществлять дискриминацию в пользу внутреннего рынка. Никаких важных примеров подобной дискриминации не существует.

Подобное стечение обстоятельств крайне маловероятно. Гораздо больше шансов на то, что будет иметь место дискриминация в пользу иностранного покупателя. Короче говоря, этот вопрос не имеет большого практического значения, поскольку

(1) сырьевой товар, поставляемый только одним государством, и (2) контролируемый внутри этого государства монополией, которая к тому же (3) считает выгодным дискриминировать иностранных покупателей

существует исключительно в воображении.

Осмелюсь утверждать, что за всю историю современной цивилизации не было ни одного периода, когда международная ситуация мешала бы населению какой-либо страны получить какое бы то ни было сырье, за которое оно было способно заплатить. Единственным возможным исключением из этого утверждения было время войны[15]; и единственным возможным изменением ситуации в мирное время стало бы, как я уже предполагал, нечто вроде обязательной международной благотворительности.

Если мы рассмотрим в целом этот вопрос о статус-кво с международной точки зрения за последние два столетия, мы обнаружим две расходящиеся и непримиримые линии подхода.

Юристы и авторы трудов в целом считали, что статус-кво является или должен являться священным с точки зрения внешнего нападения[16]. В большинстве книг этот вопрос рассматривается под рубрикой «Вметервенция» [прим. переводчика: опечатка в оригинале книги, опущено, переводим как «Вмешательство»] и, возможно, с некоторыми оговорками, писатели не признают законность вмешательства. Они делают исключения на основании самосохранения вмешивающегося государства, иногда на основании защиты человеческой жизни и так далее. Но, по крайней мере, за этими исключениями, они в целом утверждают, что государство, против которого направлено вмешательство, может на законных основаниях возражать против него — то есть может на законных основаниях настаивать на сохранении статус-кво (или своего права в надлежащем случае изменить статус-кво[17]) и, кроме того, что такое государство могло бы справедливо, если способно (чего оно обычно не делает), прибегнуть к войне против вмешательства.

С другой стороны, история международных отношений в этот период свидетельствует об абсолютно обратном[18]. Снова и снова государства, иногда в индивидуальном порядке, иногда коллективно, вмешивались в дела другого государства, с которым они не имели абсолютно никакой юридической связи, по самым разным поводам и под всевозможными предлогами. Они оправдывали такое вмешательство временами расплывчатыми соображениями прав человечества, интересов торговли, восстановления порядка и так далее.

Любой, кто знаком хотя бы бегло с историей Европы, сможет вспомнить множество подобных примеров; и справедливости ради следует признать, что в некоторых из них результат казался благотворным[19].

И нельзя забывать, что не только зловещие державы Европы действовали подобным образом. В отношении дел других стран, хотя и не своих собственных, США отстаивали эту привилегию патерналистского вмешательства силой. Мы отстаивали ее, например, на Кубе в 1898 году, главным образом под предлогом защиты интересов человечества[20]. В связи с Панамским каналом г-н Рут выдвинул знаменитое положение[21] о том, что суверенитет Колумбии над перешейком был ограничен и обусловлен всеобщим правом человечества иметь канал между Атлантическим и Тихим океанами и поддерживать этот канал открытым для торговли всех стран.

Можно было бы привести и множество других примеров. Однако в связи с этим предполагаемым ограниченным правом суверенитета Колумбии над частью ее территории стоит вспомнить, что впоследствии США выплатили 25 000 000 долларов владельцу условного владения.

Возможно, излишне добавлять, что это предполагаемое право вмешательства в отношениях между великими державами признавалось под другим наименованием как способ изменения статус-кво, а именно — посредством войны.

Следствием Протокола несомненно является закрепление международного статус-кво с определенным юридическим статусом, который не должен нарушаться силой[22]. Взгляды теоретиков, в противовес практике великих держав, возобладали.

Статья 2 Протокола запрещает прибегать к войне[23] против любого другого государства — участника Протокола, «за исключением случаев сопротивления актам агрессии»[24].

Согласно статье 8, каждый участник обязуется воздерживаться от любых действий, которые могут представлять собой угрозу агрессии.

В соответствии с этими положениями и положениями Протокола о мирном разрешении международных споров, вмешательство с целью разрушения статус-кво (или предотвращения изменения его государством там, где оно имеет на это законное право) становится агрессией и является международным преступлением.

[1] Таких как открытие, оккупация ничейной земли (terra nullius) и т. д. См. Шпицбергенский трактат, A. J. I. L., Vol. XVIII, p. 109.

[2] A. J. I. L., Vol. XI, at p. 626.

[3] A. J. I. L, Vol. XI, Supp. 1917, p. 53.

[4] Некоторые регионы Азии могут быть исключениями.

[5] См. работу Луи Шультесса «Франко-швейцарские свободные зоны» (Louis Schulthess, Foreign Affairs, Vol. 3, No. 2, p. 331, с картой).

[6] "Et il faut bien remarquer, que la Guerre ne décide pas la question; la Victoire contraint seulement le vaincu à donner les mains au Traité qui termine le différend. C'est une erreur non moins absurde que funeste, de dire, que la Guerre doit décider les Controverses entre ceux qui, comme les Nations, ne reconnoissent point de Juge." Ватель, кн. III, разд. 38.

[7] В целом это теория статьи 10 Пакта.

[8] См. «Начало войны» (The Genesis of the War), Асквит, стр. 97, 98.

[9] Статья 15.

[10] Так называемый первый проект Пакта президента Вильсона содержал положение на этот счет в статье III. См. «Вудро Вильсон и урегулирование во всем мире» (Woodrow Wilson and World Settlement), Бейкер, т. III, стр. 89.

[11] Статистика языка и т. д., даже будучи точной, не всегда предвосхищает волю народа. Верхняя Силезия — пример этого факта. Статистика, приведенная в ноте Клемансо от 16 июня 1919 года, показывала 1 250 000 поляков и 650 000 немцев. На голосовании было подано 717 122 голоса за Германию и 483 514 за Польшу.

[12] Конвенция между Германией и Польшей, касающаяся режима Верхней Силезии, представляет собой документ объемом около 300 страниц.

[13] Я весьма признателен профессору А. А. Яунгу за часть предоставленной им экономической информации, однако он никоим образом не несет ответственности за мои выводы.

[14] Разумеется, это преувеличение. Германия производит около одной десятой части потребляемой ею меди.

[15] Или период, обусловленный войной, такой как 1919–1920 годы.

[16] См. Холл, «Международное право» (седьмое издание), глава VIII, где приведено поучительное обсуждение.

[17] Такое как право государства А уступить территорию государству Б, несмотря на возражения государства В против такой уступки.

[18] См. «Дайджест Мура» (Moore's Digest), т. VI, стр. 2–367.

[19] Такое как вмешательство в Грецию в 1827 году Великобритании, Франции и России. См. «Карта Европы по договорам Герцлета» (Hertslet's Map of Europe by Treaty), т. I, стр. 769.

[20] См. Послание президента Маккинли от 11 апреля 1898 года, «Внешние сношения» (Foreign Relations), 1898, стр. 750, с. 757.

[21] «Этика панамского вопроса» (The Ethics of the Panama Question), Sen. Doc. 471, 63rd Congress, 2nd Session, p. 39.

[22] В Общем докладе (Приложение C, стр. 181) содержится ссылка на статус-кво, в которой используется следующая формулировка:

"Существует третья категория споров, к которым также не может быть применена новая система мирного урегулирования. Это споры, направленные на пересмотр действующих договоров и международных актов или стремящиеся поставить под угрозу существующую территориальную целостность государств-участников. Было внесено предложение включить эти исключения в Протокол, но оба Комитета единодушно сочли, что как с юридической, так и с политической точки зрения невозможность применения обязательного арбитража к таким делам настолько очевидна, что делать их предметом специального положения совершенно излишне. Было сочтено достаточным упомянуть о них в настоящем докладе."

[23] Относительно мнения, что это включает акты применения силы даже при отсутствии состояния войны, см. infra, стр. 55.

[24] Другое исключение — «при условии действия в согласии с Советом» и т. д. — здесь не имеет значения. Оно обсуждается infra, стр. 50.

ГЛАВА VIII.

ВНУТРЕННИЕ ВОПРОСЫ.

Рассмотрение в Протоколе так называемых внутренних вопросов вызвало множество дискуссий не только на Ассамблее в сентябре прошлого года, но и после принятия там этого текста.

Можно вспомнить, что аналогичные публичные дискуссии велись во время разработки Пакта; в этом документе[1] внутренний вопрос определяется как «вопрос, который по международному праву входит исключительно в компетенцию внутренних дел» государства.

Среди примеров внутренних вопросов, которые упоминались время от времени, пожалуй, наиболее часто в этой стране ссылаются на тарифы и иммиграцию. Разумеется, очень часто отмечалось, что даже такие вопросы, какими бы внутренними по своей сути они ни были, могут стать международными, как только они становятся предметом договора, что происходит весьма часто. Следует добавить, что практически любой вопрос, каким бы «внутренним» по своей природе он ни казался изначально, может стать предметом международного рассмотрения в силу договора. Существует множество договоров США, которые касались таких вопросов, как наследование земли, право на управление имуществом умерших и т. д.; совсем недавним примером является договор между этой страной и Канадой об охране перелетных птиц, договор, который был признан действительным Верховным судом[2].

Тем не менее, абсолютное право страны регулировать эти вопросы по своему усмотрению должно признаваться в качестве строгого закона. Любая страна при отсутствии договора может, например, по своему усмотрению исключить въезд иностранцев на свою территорию. Я думаю, что в этом никто не сомневается[3].

Однако на практике и в результате развития мировой торговли едва ли остается какой-либо вопрос, который носил бы исключительно внутренний характер. Например, даже в нашем жестком Иммиграционном законе 1924 года[4] существуют различные договорные права на въезд в страну в целях торговли и т. д., которые прямо и определенно оговорены статутом. Кроме того, в мире, полагаю, едва ли найдется страна, у которой не было бы различных договоров о наибольшем благоприятствовании, которые напрямую затрагивают таможенные тарифы.

С другой стороны, современные тенденции обусловливают необходимость распространения международных дискуссий и соглашений на вопросы, о которых раньше и не помышляли; возведение радиостанций вблизи границ — весьма наглядный пример; должны существовать какие-то соглашения для предотвращения создания помех в эфире. Переговоры об опиумной торговле дошли до обсуждения того, какие именно площади в определенных регионах должны быть засеяны маком; трудно вообразить более сугубо внутренний вопрос, чем сельскохозяйственные культуры, выращиваемые внутри страны.

По моему мнению, Протокол следует Пакту в вопросе рассмотрения этих внутренних вопросов и не идет дальше. Пакт предусматривает, что если при передаче дела в Совет обнаруживается, что спор возникает «из вопроса, который по международному праву входит исключительно в компетенцию внутренних дел» [согласно внутренней юрисдикции], Совет докладывает об этом и даже не делает рекомендаций относительно его урегулирования (статья 15, пункт 8). На практике Совет, несомненно, передаст этот правовой вопрос в Палату для получения консультативного заключения[5].

Протокол (статья 5, пункты 1 и 2) продолжает это положение и применяет его также к любому арбитражу, который проводится в соответствии с его условиями. Предусмотрено, что если одна из сторон спора заявляет, что спор «или его часть» проистекает из внутреннего вопроса, арбитры обязаны запросить консультацию Палаты по этому вопросу. Мнение Палаты является обязательным для арбитров, и если Палата постановляет, что данный вопрос является «внутренним», полномочия арбитров по разрешению этого вопроса прекращаются, и они ограничиваются лишь констатацией мнения Палаты.

Дальнейшее положение статьи 5 по этому вопросу содержится в последнем пункте этой статьи, который гласит следующее[6]:

"Если Палата или Совет признают этот вопрос делом, входящим исключительно в компетенцию внутренних дел государства, это решение не препятствует рассмотрению ситуации Советом или Ассамблеей в соответствии со статьей 11 Пакта."

Поскольку дело касается этого положения, я не считаю, что оно привносит что-либо новое в действие статьи 11 Пакта. Ситуация осталась бы ровно такой же, как сейчас, даже если бы этот последний пункт статьи 5 Протокола был опущен.

Согласно статье 11 Пакта, и Совет, и Ассамблея имеют право рассматривать любые обстоятельства, угрожающие нарушить международный мир. Это не означает какого-либо права на принятие решений или даже рекомендаций в обязательном смысле. Это дает Совету или Ассамблее привилегию попытаться с помощью добрых услуг предотвратить войну.

По моему мнению, в этом нет ничего принципиально нового; напротив, это в некотором роде неотъемлемо от идеи любой международной ассоциации по предотвращению войны. В конце концов, нет сомнений в том, что эти так называемые внутренние вопросы имеют свои международные отголоски. Случай, который приводился в качестве аргумента в Женеве, — это контроль над мировыми запасами хинина голландцами, который, как говорят, является практически абсолютным. Что произойдет, если голландцы введут эмбарго на экспорт этого лекарства? Было бы праздным говорить, что такой акт, сколь бы законным он ни был в строгом смысле, не оказал бы глубокого влияния на цивилизацию в целом. В соответствии со статьей 11[7] такой акт может обсуждаться в Совете в присутствии представителя голландского правительства в стремлении достичь некоторого урегулирования, некоторого изменения того, что было сделано; но на этом все бы и закончилось.

В 1898 году Соединенные Штаты начали войну с Испанией из-за того, что, во всяком случае технически с точки зрения Испании, было внутренним вопросом, а именно — внутренней ситуации на Кубе. Незадолго до начала военных действий шесть бывших тогда великих держав Европы направили Соединенным Штатам дружественную ноту по этому вопросу, на которую данное правительство ответило[8]. В принципе я не вижу никакой разницы между такой дипломатической перепиской и обсуждением этого вопроса Советом Лиги, обсуждением, против которого, предположительно, возражала бы Испания, а не Соединенные Штаты, поскольку вопрос являлся внутренним вопросом Испании, на который мы жаловались.

Существуют и другие аспекты рассмотрения Протоколом внутренних вопросов в связи с пактами против войны и с агрессией, под какими рубриками они и будут обсуждаться[9].

[1] Статья 15, пункт 8.

[2] Missouri v. Holland, 252 U. S., 416.

[3] См. «Дайджест Мура» (Moore's Digest), т. IV, стр. 67 и след., а также стр. 151 и след.

[4] Закон от 26 мая 1924 года.

[5] Как в случае с тунисскими и марокканскими постановлениями о гражданстве, консультативное заключение № 4 от 7 февраля 1923 года.

[6] Это одна из частей так называемой японской поправки, о чем см. infra, стр. 64 и след.

[7] Пакта.

[8] «Внешние сношения» (США), 1898, стр. 740–741.

[9] См. infra, стр. 50 и 54. Также «Японская поправка», стр. 64.

ГЛАВА IX.

ПАКТЫ ПРОТИВ ВОЙНЫ.

Согласно Протоколу, соглашение между его участниками (статья 2) не прибегать к войне друг против друга является абсолютным, если выполняются условия Протокола. Единственными оговоренными исключениями в статье 2 Протокола являются: (1) в случае сопротивления актам агрессии и (2) при действиях в согласии с Советом или Ассамблеей в соответствии с Пактом или Протоколом.

Первое исключение касается обороны, и если агрессия отсутствует, как ее не будет, если соблюдается Протокол, никогда не возникнет никакой необходимости в защите от агрессии.

Второе исключение, поскольку оно относится к Стороне Протокола, против которой может быть применена сила, относится прежде всего к агрессору, как он определен в Протоколе. Разумеется, это второе исключение в данном отношении выходит за рамки вопроса обороны в строгом смысле слова, поскольку оно позволило бы государству, не подвергшемуся нападению, прийти на защиту другого подвергшегося нападению государства, если и когда Совет требует применения санкций Протокола[1]; однако если Стороны Протокола выполняют свои соглашения, выраженные в нем, между двумя или более из них никогда не может возникнуть никакой войны.

В рамках формулировки этого второго исключения представляется еще одна возможность применения силы: это случай, когда государство, против которого вынесено решение Палаты или арбитражное решение, не выполняет это решение или постановление.

Положение Пакта, касающееся такой ситуации, содержится в статье 13, где говорится, что Совет «предлагает, какие шаги должны быть предприняты для проведения в жизнь» такого решения или постановления. Очевидно, что такие предложения Совета не будут иметь никакой обязательной силы для членов Лиги.

Тем не менее, в соответствии с Пактом государство, в пользу которого было вынесено решение или постановление, могло на законных основаниях прибегнуть к войне против государства, отказывающегося выполнить решение или постановление, при условии лишь того, что оно отложит обращение к войне на три месяца после этого, согласно формулировке статьи 12 Пакта. Другими словами, если было вынесено постановление или решение и государство отказалось его выполнить, успешная сторона по Пакту соглашалась лишь воздерживаться от войны против побежденной стороны в течение трех месяцев.

Протокол (статья 4, пункт 6), в интерпретации Доклада Ассамблее, по-прежнему разрешает успешной стороне использовать силу в таком случае, но только тогда, когда Совет санкционирует применение силы, причем такая санкция подпадает под условия статьи 13 Пакта.

Правда, Совет должен сначала оказать свое влияние для обеспечения соблюдения решения или постановления и что, если использование этого влияния не увенчается успехом, Совет может затем предложить меры, не доходящие до применения силы, прежде чем санкционировать само применение силы.

Действительно, в Докладе[2] говорится, что Совет может «привести в действие[3] против упорствующей стороны коллективные санкции экономического или финансового характера». Если это означает, что участники Протокола обязаны применять такие санкции в подобном случае по требованию Совета, я могу лишь сказать, что, по моему мнению, это утверждение не оправдывается ни одним положением Протокола или Пакта.

Тем не менее, окончательным эффектом этих положений является то, что с санкции Совета успешная сторона может применить силу для исполнения судебного постановления или арбитражного решения.

Более того, в Докладе Ассамблее говорится, что в таком случае побежденная сторона не могла бы сопротивляться, и что если бы она оказала сопротивление, она стала бы агрессором, против которого могут быть задействованы все санкции Протокола.

Чтобы увидеть, как это будет работать на практике, предположим, что в арбитражном разбирательстве между государством А и государством Б государство А получило решение о том, что государство Б должно выплатить ему сумму в двадцать миллионов долларов. После этого государство Б отказывается выплатить сумму по решению и, несмотря на усилия Совета, продолжает этот отказ, тем самым нарушая свое соглашение в Протоколе (а также в Пакте) выполнять любое такое решение.

Затем Совет уполномочивает государство А применить силу для взыскания денег. Не является возражением утверждение о том, что Совет не санкционировал бы применение силы, поскольку мы рассматриваем то, что может быть сделано, а не то, что было бы сделано. Государство А тогда начинает применять силу, и если государство Б оказывает хоть какое-то сопротивление, в действие может быть приведен весь механизм санкций Протокола, которые включают военные и военно-морские санкции.

Разумеется, такой результат был бы крайне маловероятен, но я утверждаю, что он должен быть юридически невозможным. Положения Протокола в этом отношении заходят гораздо дальше, чем следовало бы, и, по моему мнению, гораздо дальше, чем государства мира готовы зайти сейчас.

Рассмотренный мной случай касается денежного решения. Более сложным был бы случай, когда решение касалось возвращения государством А определенной территории, находящейся во владении государства Б, которую государство Б после этого отказалось бы уступить. В таком случае в пользу применения силы можно сказать больше, чем в предыдущем.

В любом случае отказ государства выполнить судебное решение или арбитражное решение после торжественного согласия сделать это является серьезнейшим нарушением договора; но идея санкционирования силы для исполнения такого решения кажется мне вопросом величайшей важности. Моя собственная точка зрения — против этого. Я склонен думать, что наказание в виде исключения из Лиги согласно четвертому пункту статьи 16 Пакта должно быть предельно допустимым.

Будет ли эта моя точка зрения правильной или нет, страны мира определенно не собираются принимать какое-либо положение, согласно которому они будут обязаны заранее присоединяться к мерам по принуждению к исполнению результата арбитража или судебного разбирательства в Палате. Согласятся ли они на положение, разрешающее успешной стороне, так сказать, исполнять решение или постановление за свой счет, возможно, сомнительно; но определенно они не пойдут дальше, если вообще зайдут так далеко; и это одно из положений Протокола, которое придется изменить, прежде чем документ станет реальностью.

За исключением вышеупомянутых исключений, общий пакт согласно статье 2 Протокола о ненападении на войну является, по моему мнению, всеобъемлющим. Он очевидно включает все случаи, когда существует спор, подпадающий под международную юрисдикцию, поскольку в таких случаях все стороны соглашаются на окончательный и обязательный метод решения и соглашаются выполнить это решение. Он также включает, как указывалось ранее[4], все случаи, когда одно государство стремится силой изменить статус-кво или силой предотвратить законное изменение статус-кво[5]. Ни законное поддержание статус-кво, ни его законное изменение не подпадают под общие исключения статьи 2.

Более того, пакт против войны в статье 2 также исключает ведение войны из-за внутренних вопросов. Все, с чем соглашается любой участник в отношении такого вопроса, если при его возникновении на международном уровне он не урегулирован путем переговоров, — это обсудить его перед Советом или Ассамблеей[6]. Государство, которое сделало это, выполнило все свои обязательства независимо от каких-либо действий или бездействия в отношении самого внутреннего вопроса; и нападение на него со стороны любого другого государства было бы тогда агрессией в соответствии с условиями Протокола. Здесь нет исключений. Как говорится в Докладе Пятой Ассамблеи[7], «Наша цель состояла в том, чтобы сделать войну невозможной, убить ее, уничтожить ее». Это, если участники будут придерживаться документа, он и делает в их отношениях.

Подробные положения статей с 7 по 10 включительно Протокола подтверждают высказанные выше взгляды. Положения этих статей будут более детально рассмотрены в связи с вопросом об агрессии[8].

[1] См. обсуждение этого вопроса infra, стр. 72 и след.

[2] Приложение C, стр. 180; см. также стр. 168, 169.

[3] Слово во французском тексте Доклада — «déclencher».

[4] стр. 45.

[5] Примером этого было бы то, если бы государства А и Б договорились об уступке территории от одного другому, против чего государство В возражало бы.

[6] Согласно статье 11 Пакта.

[7] стр. 208, infra.

[8] стр. 54 и след.

ГЛАВА X.

АГРЕССИЯ.

Преамбула к Протоколу утверждает, что агрессивная война является международным преступлением. Выше я обсудил[1] соглашение участников Протокола не прибегать к войне, за исключением случаев защиты от агрессии, помощи в защите от агрессии или, возможно, во исполнение судебного решения или арбитражного постановления. Это общий пакт статьи 2 Протокола. Именно к этому обращению к войне, противоречащему условиям Протокола, относится главное нарушение Протокола, против которого направлены его главные санкции.

Согласно статье 10 Протокола[2], каждое государство, которое прибегает к войне в нарушение обязательств по Пакту или Протоколу, является агрессором.

Необходимо рассмотреть лишь положения Протокола, запрещающие прибегать к войне, поскольку невозможно прибегнуть к войне в нарушение Пакта так, чтобы это одновременно не было обращением к войне в нарушение Протокола. Положения Протокола заходят в этом отношении дальше положений Пакта.

Правда, в Пакте содержатся определенные обязательства членов Лиги не прибегать к войне. Они содержатся в статьях 12, 13 и 15; но нет необходимости рассматривать их подробно, поскольку любое обращение к войне вопреки положениям этих статей Пакта очевидно противоречило бы и общим обязательствам статьи 2 Протокола.

В Докладе Ассамблее[3] делается вывод о том, что нарушение обязательства по статье 10 Пакта всеми членами Лиги уважать территориальную целостность и политическую независимость других членов может быть обращением к войне, не охватываемым формулировкой Протокола; но я считаю, что любое такое насильственное нарушение также подпадает под условия Протокола.

Именно против агрессора устанавливаются санкции Протокола, и поэтому положения Протокола, определяющие агрессора и процедуру определения того, какое государство является агрессором, имеют первостепенное значение.

Определения агрессора по Протоколу сложны по своей формулировке, хотя и не по своей фундаментальной идее, заключающейся в том, что агрессия — это обращение к войне вместо арбитража[4]. Формулировка определений затушевана определенными презумпциями (статья 10) и процедурой, установленной для определения агрессора.

Общее определение агрессора в первом абзаце статьи 10 Протокола я упоминал выше. Однако полезно процитировать его полностью:

"Каждое государство, которое прибегает к войне в нарушение обязательств, содержащихся в Пакте или в настоящем Протоколе, является агрессором. Нарушение правил, установленных для демилитаризованной зоны, приравнивается к обращению к войне."