«Женевский протокол»

Это общее определение принципа. По своему смыслу оно отсылает к статье 2 Протокола — общему обязательству не прибегать к войне. Помимо этого, оно приравнивает нарушение правил согласованной демилитаризованной зоны к обращению к войне, эти понятия отождествляются.

Первый вопрос, возникающий в связи с этим общим определением, заключается в том, означают ли слова «обращение к войне» обязательно лишь реальное и техническое состояние войны или они включают все акты насилия и применения силы, даже если такие акты в конкретном случае не привели к реальному состоянию войны, поскольку, например, не встретили сопротивления.

Точка зрения Доклада Ассамблее[5] по этому вопросу заключается в том, что такие акты насилия охватываются этим выражением. Я склонен согласиться с этой точкой зрения, хотя чисто с лингвистической точки зрения возможен и противоположный аргумент.

Предположим, однако, что существует реальное состояние войны; как определить, кто из двух[6] воюющих является агрессором?

Протокол пытается разрешить эту трудность, устанавливая два различных метода определения агрессора. Один из них заключается в создании определенных презумпций, которые я обсужу позже; другой предназначен для случая, когда ни одна из презумпций неприменима.

В этом случае, то есть при отсутствии презумпций, именно Совет должен определить агрессора, и для того чтобы прийти к такому определению, Совет должен действовать единогласно в соответствии с общим правилом статьи 5 Пакта.

У меня нет сомнений в этом выводе, который является выводом Доклада Ассамблее. Верно, что формулировка статьи 10 Протокола не столь ясна, какой могла бы быть, поскольку обязанность и полномочия Совета определять агрессора сформулированы не напрямую, а скорее вытекают из текста.

То, что статья 10 Протокола говорит об этом в своем третьем абзаце с конца[7], заключается в том, что, за исключением случаев, когда имеется презумпция,

"если Совету не удается сразу определить агрессора, он обязан предписать воюющим сторонам перемирие, определить его условия, действуя при необходимости квалифицированным большинством в две трети голосов, и осуществлять надзор за его выполнением."

Таким образом, в тех случаях, когда рассматриваемые ниже презумпции не возникают, обязанностью Совета является определение агрессора; он должен действовать единогласно при вынесении такого определения; как говорится в Докладе Ассамблее,

"Там, где нет презумпции, Совет должен констатировать факт агрессии; решение необходимо и должно быть принято единогласно";

и если Совет не единогласен, он должен предписать перемирие воюющим сторонам.

Прежде чем перейти к процедуре в Совете, я теперь перечислю те случаи, в которых в силу наличия определенных фактов государство «предполагается» агрессором; любая такая презумпция может быть опровергнута только единогласным решением Совета об обратном. Эти случаи заключаются в следующем:

1. Если начались военные действия и государство отказалось передать спор на рассмотрение процедуры мирного урегулирования, предусмотренной Протоколом.

2. Если начались военные действия и государство отказалось подчиниться решению, постановлению и т. д.

3. Если начались военные действия и государство проигнорировало определение того, что спорный вопрос является внутренним вопросом, и не передало этот вопрос на обсуждение Совета или Ассамблеи в соответствии со статьей 11 Пакта.

4. Если начались военные действия и государство нарушило временные меры против мобилизации и т. д., предусмотренные статьей 7 Протокола (и которые будут упомянуты позже).

Безусловно, теория первых трех из четырех упомянутых выше случаев представляет собой теорию, изложенную Эррио в его речи перед Ассамблеей о том, что государство, отказывающееся от арбитража, является агрессором[8]. Иными словами, право заменяется силой.

Теперь следует отметить, что в каждом из четырех вышеупомянутых случаев должны были начаться военные действия и в каждом из них должен был произойти по крайней мере один дополнительный факт.

Иными словами, при наличии определенных фактов существует презумпция в отношении агрессора; но кто должен сказать, как определяется, существуют ли эти факты в какой-то конкретный момент или нет? Недостаточно сказать, что факты будут очевидными и общеизвестными, поскольку они могут таковыми не быть. Действительно, если мы критически рассмотрим каждый из того, что я могу назвать требуемыми фактами, мы обнаружим, что могут возникнуть сомнения.

Возьмем первичный факт, который всегда требуется для возникновения любой презумпции; этот факт заключается в том, что начались военные действия. Первое впечатление может заключаться в том, что это никогда не может быть предметом сомнений; но это не так. Возьмем, к примеру, случай с Корфу. Итальянские офицеры были убиты в Греции кем-то; несколько человек были убиты на Корфу в результате бомбардировки итальянским флотом. Начались ли военные действия в смысле статьи 10 Протокола или нет? Безусловно, этот вопрос по меньшей мере дискуссионный.

Возьмем следующий требуемый факт: государство отказалось передать спор на процедуру мирного урегулирования. Очень легко представить себе случаи, когда по этому поводу существовали бы различные точки зрения. Государство может утверждать, например, что вопрос являлся внутренним делом, которое оно не было обязано передавать на процедуру мирного урегулирования. Могло существовать различие во мнениях относительно того, был ли вопрос фактически решен трибуналом или нет. Внутригосударственному праву вовсе не чуждо несогласие сторон по поводу того, является ли конкретный вопрос res judicata [решенным судом]; по этому самому пункту велось много судебных разбирательств; и имели место международные арбитражи, в которых он поднимался[9].

Аналогичным образом могут существовать расхождения во мнениях относительно того, проигнорировало ли государство определение о том, что спорный вопрос является внутренним, или относительно того, передало ли государство вопрос на обсуждение в соответствии со статьей 11 Пакта. Такие расхождения во мнениях могли легко возникнуть из-за отсутствия точной формулировки того, в чем именно заключался спор. Стороны не всегда согласны относительно того, в чем именно они расходятся, и они могут фактически одновременно расходиться по более чем одному вопросу. Что касается того, нарушило ли государство временные меры против мобилизации, предусмотренные статьей 7 Протокола, то этот документ сам признает, что такой вопрос потребует расследования, и в таком случае и только в таком случае Протокол наделяет Совет полномочиями определять фактическую сторону дела, действуя двумя третями голосов.

Таким образом, мы возвращаемся к ситуации, когда презумпция в отношении агрессора может существовать только при наличии определенных фактов; и что существование одного или нескольких из этих фактов вполне может вызывать сомнения или споры, и что, за одним исключением, не существует процедуры для определения таких вопросов факта с тем, чтобы можно было с уверенностью утверждать, что презумпция действительно существует.

Каков ответ на эту трудность? Если мы рассмотрим дело с технической точки зрения, мы должны прийти к выводу, что ни одна из презумпций, создаваемых статьей 10 Протокола, никогда не может возникнуть, если факты[10] не были признаны двумя[11] спорящими сторонами. Такое признание означало бы, другими словами, что одна из сторон открыто признала себя агрессором.

Если бы факты оспаривались, или, иными словами, если бы существование презумпции оспаривалось, Совет не мог бы определить агрессора на основе презумпции, требующей единогласного голосования Совета для ее опровержения; но был бы обязан определить агрессора в соответствии с общим положением, упомянутым в первую очередь, при котором презумпция отсутствует и когда от Совета требуется вынесение утвердительного единогласного решения для определения агрессора.

И здесь однако несомненно существовали бы оспариваемые факты; то есть, если только одна из сторон не заявляла, что она является агрессором, потребовалось бы тщательное расследование, чтобы определить в соответствии с формулировкой статьи 10 Протокола, прибегло ли государство к войне в нарушение своего обязательства или нарушило ли правила, установленные для демилитаризованной зоны. Совершенно невозможно предположить, что Совет когда-либо смог бы немедленно определить агрессора при таких обстоятельствах путем единогласного голосования; и такое определение должно быть незамедлительным. Формулировка текста гласит: «at once» [сразу], а во французском: «dans le plus bref délai» [в кратчайшие сроки].

Давайте рассмотрим этот вопрос конкретно и обратимся к процедуре, предполагая реальный случай на рассмотрении Совета. Существует кризис; военные действия начались или предполагается, что начались; есть два государства, которые либо находятся, либо считаются находящимися в состоянии войны; Совет собирается. Не только в силу реалий ситуации, но и согласно прямой формулировке Протокола, Совет должен действовать мгновенно; на карту поставлен мир во всем мире.

Теперь при таких обстоятельствах возможны лишь две ситуации. Одной из них была бы ситуация, когда какая-либо великая держава либо путем открытого и объявленного вызова, либо путем отказа даже встретиться с Советом провозгласила себя агрессором. В этом случае, конечно, ни формулировка статьи 10, ни какая-либо другая формулировка не имели бы никакого значения. Другая ситуация заключалась бы в том, что два государства присутствуют перед Советом, каждое из которых утверждает, что другое неправо, каждое из которых оспаривает фактические утверждения представителя другого. В таком случае очевидно не может возникнуть никакой презумпции, и в таком случае Совет вообще не смог бы немедленно определить агрессора путем единогласного голосования. Сам факт того, что для проверки истинности соответствующих утверждений потребуется время, помешал бы этому. Таким образом, Совет в силу непреодолимых обстоятельств дела и в соответствии со строжайшим толкованием Протокола будет вынужден объявить и объявит перемирие.

Любой спор относительно того, какое государство было виновно в агрессии до этого момента, откладывался бы для последующего урегулирования; перемирие было бы установлено и должно было бы соблюдаться. Разумеется, в теории оно могло бы быть нарушено, и нарушитель перемирия стал бы агрессором; но государство, которое собиралось отказаться от перемирия или нарушить его, зная процедуру, несомненно, вообще не явилось бы в Совет.

Таким образом, по моему мнению, важнейшая часть процедуры, установленной статьей 10 для определения агрессора, заключается в положении, наделяющем Совет полномочиями немедленно объявить перемирие; и, согласно процедуре, это, по моему мнению, единственное полномочие, которое Совет когда-либо будет осуществлять, за исключением предполагаемого случая, в котором государство само объявило себя агрессором.

Я знаю, что разработчики Протокола не согласны с этими взглядами. По их мнению, презумпции статьи 10 устанавливают «автоматическую процедуру, которая не обязательно будет основана на решении Совета». Они говорят, что там, где возникла презумпция и она не отклонена единогласно Советом, «факты сами по себе решают, кто является агрессором», а в противном случае «Совет должен констатировать факт агрессии».

Я могу лишь сказать, что их выводы, хотя, возможно, и допустимые как чисто лингвистический вопрос и не более чем слова, не принимают в расчет неизбежную уверенность в том, что всегда будет существовать по меньшей мере две точки зрения на то, каковы факты; выражаясь юридическим языком, трибуналы имеют дело не с фактами; они имеют дело с тем, что юристы называют фактами, но которые представляют собой лишь выводы, основанные на имеющихся доказательствах. Такой «факт» достигается только после слушания или судебного разбирательства того или иного рода; и предполагать, что Совет когда-либо сможет провести такое слушание и в то же время прийти к единогласному и немедленному выводу, значит предполагать логическое противоречие в терминах[12].

Поэтому, хотя из формулировки статьи 10 Протокола могут возникнуть трудности при определении агрессора в соответствии с его положениями (поскольку в любом случае может возникнуть спорный или сомнительный вопрос факта; и Совет в соответствии с положениями Пакта в целом должен был бы действовать единогласно), Протокол предлагает решение любой такой трудности, заявляя, что если Совет немедленно не определяет агрессора, он должен (формулировка носит обязательный характер) приступить к объявлению перемирия, установлению его условий и осуществлению надзора за его исполнением, действуя для этих целей квалифицированным большинством в две трети голосов. Затем Протокол предусматривает, что любая воюющая сторона, которая отказывается от перемирия или нарушает его, является агрессором.

Эти положения, касающиеся перемирия, представляются мне отвечающими на любое возможное возражение, которое могло бы быть выдвинуто против отсутствия более полной и детальной системы фактического и юридического определения того, какое государство является агрессором.

Независимо от того, какими были презумпции или даже какая процедура была установлена, ясно, что после фактического начала военных действий в любом данном случае у любого трибунала возникли бы огромные трудности в том, чтобы убедительно установить, какое государство было агрессором. В конце концов, самое главное — предотвратить войну; и начало военных действий, за которым немедленно должно последовать перемирие, не было бы большой войной. Поэтому я расцениваю эти положения о перемирии как самое остроумное [прим. переписчика: наивное?] и, за исключением заявлений о принципах, самое важное из всех положений статьи 10 Протокола.

Полномочие, предоставленное Совету формулировать перемирие, было бы полномочием, осуществляемым в случае начала военных действий, а не полномочием выносить судебное решение в отношении агрессора; если только агрессия не была открыто признана, что означало бы, что одна из сторон Протокола действительно бросила вызов остальным; и в этом случае, конечно, она бросила бы вызов условиям перемирия так же, как и любым другим условиям. Но в любом другом случае немедленно возникло бы новое соображение. Совет сформулировал бы перемирие, и при отсутствии открытого вызова со стороны одного государства, или, возможно, группы государств, всем остальным перемирие создало бы новую ситуацию, ситуацию, в которой военные действия не продолжаются; и человеческий опыт показывает, что при наличии перемирия возобновление военных действий по прежним основаниям является абсолютной невозможностью.

По моему мнению, санкции Протокола теряют свою остроту в свете его положений об определении агрессора, поскольку главные санкции Протокола могут быть задействованы только против агрессора; а эти положения об определении агрессора фактически означают, что агрессором является государство или группа государств, которые окончательно и преднамеренно решили начать войну и вести ее вопреки своим самым торжественным обязательствам поступать иначе. Другими словами, между участниками Протокола не могло бы быть войны без умышленного, злостного и вероломного пренебрежения его положениями.

[1] С. 50 и след.

[2] Первый абзац.

[3] Приложение C, с. 156, на с. 186.

[4] Здесь я употребляю это слово в его самом широком смысле.

[5] Приложение C, с. 156, на с. 187.

[6] Разумеется, их может быть больше двух.

[7] Причиной того, почему я использовал в отношении статьи 10 Протокола столь неуклюжую формулировку «ее третий абзац с конца», является наличие в английском тексте статьи 10 текстовой ошибки, которая крайне запутывает дело. Статья 10 фактически состоит из пяти абзацев, причем второй из этих пяти абзацев имеет два подпункта или подабзаца, пронумерованных 1 и 2. Третий абзац статьи 10, ссылаясь на эти два подпункта второго абзаца, называет их «абзацами 1 и 2». Другими словами, первые слова того, что здесь именуется третьим абзацем статьи 10 (абзаца, который я называю «третьим абзацем с конца»), гласят: «За исключением случаев, оговоренных в абзацах 1 и 2 настоящей статьи». Им следовало бы звучать примерно так: «За исключением случаев, оговоренных в подпунктах 1 и 2 второго абзаца настоящей статьи». Сравните французский текст, который абсолютно ясен: «Hors les hypothèses visées aux numeros 1 et 2 du présent article». См. английский и французский тексты статьи 10 полностью ниже, с. 144, 145.

[8] 5 сентября 1924 г.

[9] Например, дело о «Благочестивом фонде», опубликованное в «Гаагских арбитражных делах», с. 1, и дело о процентах между Россией и Турцией, указ. соч., с. 260. Эти два дела также вошли в сборник Стоуэлла и Манро «Международные дела», т. I, с. 58 и след.

[10] Я имею в виду факты, на основании которых возникает презумпция в отношении агрессора.

[11] Для удобства я предполагаю наличие только двух.

[12] В деле Доггер-банк следственная комиссия заседала более двух месяцев. Гаагские судебные отчеты, Скотт, с. 403.

ГЛАВА XI.

ЯПОНСКАЯ ПОПРАВКА.

Во время разработки Женевского протокола комитетами Пятой ассамблеи Лиги Наций формулировки документа претерпели изменения в результате так называемой японской поправки; и хотя положения, составляющие эту поправку как часть Протокола, в целом рассматривались в предыдущем обсуждении в связи с применением различных статей, тем не менее эта поправка приобрела столь заметное значение в ходе дебатов на Пятой ассамблее и после нее, что ее вполне можно рассмотреть отдельно.

Японская поправка касалась внутренних вопросов, то есть вопросов, входящих во внутреннюю юрисдикцию государства; и прежде чем переходить к ее условиям, полезно посмотреть, какова ситуация с этими внутренними вопросами в рамках Пакта, рассматриваемого самого по себе.

Пакет, как мы видели [1], предусматривал передачу на рассмотрение совета всех споров между членами Лиги, которые не были урегулированы иным образом путем какого-либо соглашения или какого-либо трибунала. В отношении споров, переданных на рассмотрение совета, в восьмом абзаце статьи 15 Пакта говорилось, что если одна из сторон заявляет, а совет находит, что спор касается вопроса, который согласно международному праву полностью входит в юрисдикцию государства, совет должен доложить об этом и не делать никаких рекомендаций относительно урегулирования. Другими словами, если спор касался внутреннего вопроса и одна из сторон спора заявляла об этом, совет вообще не мог приступать к вынесению каких-либо рекомендаций, которые обязывали бы стороны спора или любую из них к чему бы то ни было.

В то же время согласно статье 11 Пакта совет или ассамблея могли рассмотреть любые обстоятельства, грозящие угрозой или нарушением международного мира. Формулировка на этот счет носит общий характер. Она означает не более чем обсуждение и предложение, за исключением, пожалуй, предания гласности; однако в соответствии с этой формулировкой статьи 11 за сторонами сохранялась свобода действий в данном вопросе; и действительно, в рамках Пакта члены Лиги не принимали на себя никаких обязательств воздерживаться от вступления в войну в случае спора по внутреннему вопросу.

Таким образом, мы можем подытожить положения Пакта относительно спора по внутреннему вопросу, сказав, что хотя такой спор мог быть передан в совет [2], тем не менее совет [2], если этот вопрос поднимался, не мог вынести по нему никаких рекомендаций; однако совет (или ассамблея) мог принять дело к рассмотрению в качестве предмета обсуждения, когда оно угрожало миру, с надеждой и обязанностью сохранить мир, если это возможно; но в отношении этого стороны оставались свободными действовать так, как они сами сочтут нужным в конечном итоге.

Протокол, разумеется, как мы также видели [3], вносит серьезные изменения в эту ситуацию, поскольку он содержит общее соглашение сторон не прибегать к войне — соглашение, которое применимо к спорам о внутренних вопросах в той же мере, в какой оно применимо к спорам о международных вопросах; это общее соглашение не вступать в войну охватывает все вопросы обоих родов.

Кроме того, Протокол делает гораздо более вероятным то, что споры между членами Лиги будут поступать на слушание в комитет арбитров, а не в совет; мы видели [4], что вероятность передачи какого-либо спора в совет при новом режиме для рассмотрения по существу является незначительной. Функции совета в отношении споров в определенной степени делегируются Постоянной палате международного правосудия, но еще в большей степени — комитетам арбитров, согласованным или назначенным ad hoc.

Теперь японская поправка не является строго единой поправкой; она состоит из двух частей. Первая часть представляет собой последний (третий) абзац статьи 5 Протокола следующего содержания:

«Если Суд или Совет сочтет этот вопрос делом, исключительно входящим во внутреннюю юрисдикцию государства, это решение не должно препятствовать рассмотрению ситуации Советом или Ассамблеей в соответствии со статьей 11 Пакта».

Мы должны иметь в виду, что в соответствии со вторым абзацем статьи 5 любой комитет арбитров при рассмотрении спора подчиняется тем же ограничениям в отношении спора о внутреннем вопросе, которые предусмотрены для совета. Метод такого ограничения комитета арбитров заключается в том, что правовой вопрос решается Постоянной палатой международного правосудия, и если этот суд решает, что вопрос является внутренним, комитет арбитров просто заявляет об этом и прекращает дальнейшее рассмотрение.

Цитированный выше абзац статьи 5 гласит, что хотя ни совет, ни комитет арбитров не могут рассматривать спор по внутреннему вопросу, если этот вопрос поднят, тем не менее совет или ассамблея в соответствии со статьей 11 Пакта могут рассмотреть ситуацию с точки зрения ее влияния на мир во всем мире. Такое рассмотрение в соответствии со статьей 11 Пакта было бы возможно и без этого заявления, так что, по моему мнению, эта часть японской поправки ничего не меняет в этом отношении. Этот абзац вовсе не изменяет правовую ситуацию, а просто делает явным то, что в противном случае подразумевалось.

Другая часть японской поправки представляет собой пункт, добавляемый к подпункту 1 второго абзаца статьи 10 и начинающийся со слова «тем не менее».

Чтобы увидеть, в чем именно заключается эта другая часть японской поправки, я цитирую здесь второй абзац статьи 10 (опуская определенные фразы, не имеющие здесь значения), причем слова японской поправки выделены курсивом:

«В случае начала военных действий любое государство считается агрессором, если единогласным решением Совета не будет постановлено иное:

1. Если оно * * * пренебрегло единогласным докладом Совета, судебным решением или арбитражным решением, признающим, что спор между ним и другим воюющим государством проистекает из вопроса, который согласно международному праву целиком входит во внутреннюю юрисдикцию последнего государства; тем не менее в последнем случае государство считается агрессором только в том случае, если оно предварительно не передало этот вопрос на рассмотрение Совета или Ассамблеи в соответствии со статьей 11 Пакта».

Формулировка статьи 10 Протокола весьма запутанна, я уже обсуждал ее довольно подробно [5], пытаясь показать, что ее реальный эффект сильно отличается от теории ее разработчиков — теории, подтверждаемой, возможно, текстом статьи 10, если рассматривать его исключительно как текст. Я резюмирую эту теорию следующим образом:

Формулируя общий принцип о том, что государство, прибегающее к войне вопреки Пакту или Протоколу, является агрессором, и предписывая общую процедуру, согласно которой совет должен единогласно, разумеется, решить, имело ли место такое нарушение (а в отсутствие такого единогласного решения — объявить перемирие), статья 10 тем не менее ограничивает или уточняет эту общую процедуру путем перечисления определенных категорий дел, в которых факты предположительно будут настолько очевидными, столь общеизвестными, столь несомненными, что они создадут презумпцию в отношении государства-агрессора; и такая презумпция может быть опровергнута только единогласным голосованием совета против нее.

Я повторяю, что это теория г-н Бенеша и Политиса; это не моя теория.

Моя собственная точка зрения, высказанная ранее, заключается в том, что ни при каких обстоятельствах предполагаемые общеизвестные факты не могли бы создать презумпцию, поскольку всегда существовало бы расхождение во мнениях относительно самих этих фактов.

Но действуя в рамках другой теории и рассматривая исключительно текст, презумпции имеют важное значение; здесь необходимо упомянуть лишь об одной из них.

Эта презумпция возникает, когда государство «проявило пренебрежение» к решению совета, суда или арбитров, действовавших вслед за судом, о том, что спор проистекает из внутреннего вопроса, и при этом также не передало [6] этот вопрос на рассмотрение или обсуждение совета или ассамблеи в соответствии со статьей 11 Пакта.

До японской поправки текст гласил, что презумпция возникает, когда государство «проявило пренебрежение» к такому решению о том, что спор проистекает из внутреннего вопроса.

Теперь давайте посмотрим, в чем разница между ними, то есть разница между текстом до японской поправки и текстом с японской поправкой.

В обоих случаях решение по правовому вопросу вынесено против жалующегося государства. Надлежащий трибунал постановил, что вопрос является внутренним, и это решение в обоих случаях является и остается окончательным.

В обоих случаях государство, «проявляющее пренебрежение» к этому решению и вступающее в войну, является агрессором. Мы можем видеть, что это так, если предположить, что весь первоначальный текст, а также текст этой части японской поправки был исключен [7]. Тогда очевидно, что государство было бы агрессором согласно статье 2 Протокола и первому абзацу статьи 10; и нет ничего ни в первоначальном рассматриваемом нами тексте, ни в японском дополнении к нему, что изменяло бы этот вывод [8].

Разница между первоначальным текстом и текстом с поправкой заключается в следующем: в первоначальном тексте жалующееся государство, пренебрегающее таким обязательным решением о внутреннем характере вопроса, считалось агрессором по презумпции, если оно вступало в войну либо до, либо после рассмотрения дела советом или ассамблеей в соответствии со статьей 11 Пакта. Согласно измененному тексту, такое государство считается агрессором по презумпции только в том случае, если оно прибегает к войне до такого рассмотрения в соответствии со статьей 11.

Другими словами, разница между первоначальным и измененным текстами возникала бы только при следующих обстоятельствах: Государство А передает спор против Государства Б на рассмотрение трибунала (совет, комитет арбитров и т. д.). Трибунал выносит обязательное решение о том, что спор проистекает из внутреннего вопроса. Жалующееся государство, связанное этим решением, затем выносит этот вопрос на рассмотрение совета или ассамблеи в соответствии со статьей 11 Пакта, и это не приводит к какому-либо урегулированию; после чего жалующееся государство прибегает к войне.

При таких обстоятельствах в первоначальном тексте государство, прибегающее к войне, считалось бы агрессором по презумпции — презумпция, которая могла быть опровергнута только единогласным голосованием совета против нее. Согласно измененному тексту, жалующееся государство являлось бы агрессором, но никакой презумпции не было бы; и решение о том, что оно является агрессором, выносилось бы советом, которому пришлось бы либо проголосовать единогласно за то, что жалующееся государство является агрессором, либо объявить перемирие.

Признаюсь, трудно понять, почему делается столь тонкое, неуловимое и техническое различие в отношении презумпции агрессии. Если существует обязательное решение трибунала о том, что спор проистекает из внутреннего вопроса, то жалующееся государство, согласно принципам Протокола, безусловно обязано не вступать в войну, поскольку оно юридически неправо в своем притязании, и это было признано судом. Почему именно государство, вступающее в войну при таких обстоятельствах, должно считаться агрессором по презумпции и быть агрессором, если оно вступает в войну до обсуждения этого вопроса после вынесения решения, и не считаться агрессором по презумпции, а быть просто агрессором, если оно вступает в войну после такого обсуждения, логически объяснить невозможно.

Однако вышеприведенное обсуждение, приводящее к столь неясному и техническому различию, основано, как я уже намекал, исключительно на тексте статьи и на юридической теории ее разработчиков относительно ее смысла и результата. Ранее в своем обсуждении [9] я указал, что не согласен с выводами г-н Бенеша и ПолитиS, поскольку я не считаю, что презумпции, закрепленные в статье 10 Протокола, когда-либо имели бы какое-то существенное значение для решения, принимаемого советом. Другими словами, повторяя по существу то, что я сказал ранее, я считаю, что право объявить перемирие является единственным правом по статье 10 Протокола, которое совет когда-либо стал бы использовать, за исключением случая, когда государство само объявило себя агрессором.

Кроме того, мне кажется, что сами хитросплетения формулировок статьи 10 Протокола являются очень реальным свидетельством того, что мой вывод верен.

Реально я не вижу ни одного мыслимого случая, при котором японская поправка вызвала бы какие-либо изменения в том, что произойдет. Мы должны предположить, что война началась, поскольку, если нет обращения к войне, статья 10 Протокола полностью исключается из рассмотрения. Предполагая затем обращение к войне, мы имеем по статье 10 со всеми ее положениями, исключениями и презумпциями лишь две реальные возможности:

a. Имеет место открытая, признанная и вызывающая агрессия.

b. Существует расхождение во мнениях относительно фактов, и отсюда следует, что совет не может сразу прийти к единогласному заключению по делу; соответственно, совет объявляет перемирие, которое каждый из воюющих должен принять, иначе он становится агрессором.

К чему сводятся эти два случая, так это очевидно к одной из двух альтернатив: либо какое-то государство продолжает свои боевые действия, свою войну, независимо от совета и независимо от Протокола, либо объявляется перемирие и боевые действия прекращаются. При первом обстоятельстве положения о презумпциях и о решениях совета одинаково не имеют никакого значения; а во втором случае война заканчивается перемирием, едва начавшись.

Составление статьи 10 Протокола неудачно и туманно; но если внимательно всмотреться в формулировки всей японской поправки, мне кажется, что они определенно ничего не добавляют к полномочиям ни совета, ни ассамблеи при рассмотрении споров, возникающих из внутренних вопросов, и что законное право любого государства определять и контролировать свои собственные внутренние дела остается бесспорным; более того, можно сказать, что оно остается еще более бесспорным, чем теперь; ибо согласно Протоколу это право не может оспариваться Лигой ни в совете, ни в ассамблеи; оно не может оспариваться Постоянной палатой или арбитрами; и оно не может оспариваться войной. Все, что возможно, — это дружественное обсуждение и рассмотрение в соответствии со статьей 11 Пакта, и это, насколько дело касается членов Лиги, возможно и сейчас.

Конечно, можно было бы утверждать, что различные возможные решения и презумпции по статье 10 Протокола могут иметь некоторое значение для отнесения расходов по агрессии на счет виновной стороны в соответствии со статьей 15 Протокола; но сопряженные с этим возможности слишком отдаленны, чтобы заслуживать обсуждения.

[1] См. выше, с. 18 и след.

[2] или ассамблеей.

[3] См. выше, с. 50 и след.

[4] См. выше, с. 23 и след.

[5] С. 54–63.

[6] В тексте сказано «предварительно». Предположительно это означает до начала военных действий. Это также может означать до «пренебрежения» решением о том, что спор является внутренним. Не вполне понятно, каким образом государство могло «проявить пренебрежение» к такому решению иначе как путем обращения к войне. Во французском тексте: «qui aura passé outre à un rapport» и т. д.

[7] То есть весь текст, процитированный выше как часть подпункта 1 второго абзаца статьи 10, начинающийся со слов «пренебрегло единогласным докладом Совета».

[8] Японское предложение в отношении этой статьи в ее первоначальном виде заключалось в том, чтобы исключить все слова, ссылающиеся на «внутреннюю юрисдикцию» и т. д.; добавление пункта, начинающегося со слова «тем не менее», было компромиссом; было бы гораздо проще и лучше, по моему мнению, опустить весь пункт, как предлагали японцы.

[9] С. 61, 67.

ГЛАВА XII.

САНКЦИИ.

Женевский протокол предусматривает санкции или наказания за его нарушение подписавшим стороной.

Прежде чем рассматривать главные санкции, установленные Протоколом, можно упомянуть, что существуют определенные временные меры, которые могут быть приняты и которые не дотягивают до главных санкций.

В соответствии со статьей 7 в случае спора между подписавшими сторонами они соглашаются впредь до его урегулирования не увеличивать свои вооружения, не принимать мер мобилизации и т. д., и совету предоставляется право по поступившей жалобе производить справки и расследования относительно соблюдения этих соглашений и принимать решения о мерах в связи с этим, с тем чтобы покончить с угрожающей ситуацией. Аналогичные полномочия предоставляются совету в соответствии со статьей 8 в отношении угрозы агрессии или подготовки к войне, и во всех этих случаях совет может действовать большинством в две трети голосов.

Превентивные меры, которые совет может принять по таким предварительным вопросам, четко не определены. Следует, однако, отметить, что государство, нарушающее обязательства статьи 7 или статьи 8, не является агрессором, против которого могут быть направлены главные санкции Протокола, если предположить, что военные действия еще не начались. Соответственно, меры, о которых совет может «принять решение», возможно, будут ограничены мерами предупреждения, совета и предания гласности; во всяком случае они не могут быть мерами принуждения; и, по моему мнению, они не могут идти так далеко, как санкции любого рода, экономические или иные; в Общем докладе [1] говорится об «эвакуации территорий» как о возможно подходящей мере; это указывает на то, что «меры» должны «приниматься» государством, виновным в нарушении упомянутых соглашений; безусловно, со стороны никакой подписавшей стороны не будет обязательства предпринимать какие-либо шаги против нарушения этих соглашений статей 7 и 8; но формулировки весьма расплывчаты, и любые сомнения должны быть рассеяны путем их изменения, тем более что совет может принимать решения двумя третями голосов.

При рассмотрении главных санкций, предусмотренных Протоколом, первым пунктом, который следует подчеркнуть, является то, что они не могут вступить в действие до тех пор, пока не существует состояния войны в подлинном смысле; должны начаться военные действия, так что мир оказывается перед лицом реально происходящих боев. Правда, здесь есть теоретическое исключение в том факте, что нарушение правил демилитаризованной зоны приравнивается к обращению к войне; но это исключение более кажущееся, чем реальное, поскольку нарушение демилитаризованной зоны было бы лишь кратким прелюдией к боевым действиям.

Вторым предварительным условием для применения санкций является определение агрессора [2]. И в любом случае определение совета относительно того, какое государство является агрессором, должно состояться до того, как будут применены санкции.

Это закреплено в последнем абзаце статьи 10, которая предусматривает, что совет «призывает» подписавшие стороны применить санкции [3]. Поскольку санкции, предусмотренные Протоколом, в теории являются лишь развитием санкций, предусмотренных статьей 16 Пакта, интересно отметить, что этот предварительный призыв совета к государствам применить санкции вводит новую систему, по крайней мере систему, которая развивается из точки зрения, принятой Ассамблеей по статье 16 Пакта в 1921 году; ибо в принятых тогда детальных резолюциях [4] заявлялось, помимо прочего, что совет должен давать лишь «мнение» о том, имело ли место нарушение Пакта путем обращения к войне, но что каждое государство должно решать «само для себя», возникла ли у него обязанность применять санкции, предусмотренные статьей 16 Пакта.

Причину этого развития легко увидеть. Даже если санкции Протокола могут в теории быть такими же, как санкции статьи 16 Пакта, они применимы к совершенно иному положению дел. Санкции статьи 16 Пакта должны были применяться к любому члену Лиги, который прибегнул к войне в нарушение определенных положений Пакта в статьях 12, 13 и 15, и трудность определения того, являлось ли в данном случае обращение к войне нарушением тех или иных статей Пакта, не была разрешена, тем более что Пакт не исключает обращение к войне в каждом случае. Однако в соответствии с Протоколом любое обращение к войне со стороны его участников запрещено (за исключением случаев самообороны или помощи в обороне, или, возможно, исполнения решения какого-либо трибунала), и предусмотрена процедура, которая, по крайней мере в теории и вероятно на практике, всегда будет определять агрессора. Ибо, если моя точка зрения верна, «агрессор» — это государство, которое открыто и умышленно бросает вызов другим подписавшим сторонам, когда его призывает совет в соответствии со статьей 10 Протокола. Следовательно, теперь совет по определении агрессора должен призывать к применению санкций.

Разумеется, во всех случаях принятия столь серьезного решения совет не является неким внешним органом, «призывающим» правительства что-то сделать. Используемые слова заставляют нас почти бессознательно представлять себе совет неким единым целым вроде суда, устанавливающего правила поведения для кого-либо; но это ложное представление; ибо в любом подобном случае совет представляет собой группу представителей правительств, которые договариваются в первую очередь как таковые представители своих собственных правительств о порядке действий, предпринимаемых теми же самыми правительствами во исполнение договорного обязательства. Мы должны воспринимать любое подобное действие совета как означающее прежде всего то, что британский представитель, французский представитель и так далее соглашаются в том, что соответствующие страны, которые они представляют, будут следовать определенному согласованному порядку действий. Если бы совет состоял из всех членов Лиги, было бы правильно охарактеризовать его действия в соответствии с таким положением как конференцию сторон договора, принимающих решение о том, что именно должны сделать эти участники, если вообще должны что-то делать, и приходящих к такому решению единогласно, если вообще предстоит достичь какого-либо решения. Только в отношении правительств, не представленных в совете, совет «призывает» к действиям; что же касается правительств, представленных в совете, то они договариваются о порядке действий.

В теории, как я уже говорил, санкции Протокола представляют собой не что иное, как развитие санкций статьи 16 Пакта. Текст Протокола действительно в статье 11 включает в себя положения статьи 16 Пакта посредством отсылки.

Никакие положения Пакта не вызывали стольких дебатов с момента его составления, как положения статьи 16. В 1921 году были предложены различные поправки к этой статье Пакта, ни одна из которых не вступила в силу; и, как упоминалось выше, Ассамблея тогда приняла различные интерпретирующие резолюции относительно статьи 16, которые вместе с предложенными поправками (одна из которых была текстуально изменена в 1924 году) временно находятся в силе [5].

Нет необходимости пытаться детально рассматривать точное юридическое действие статьи 16 Пакта в настоящее время ввиду этих интерпретирующих резолюций и предложенных поправок; в целом они призваны сделать систему экономической блокады более гибкой в ее применении в той мере, в какой это совместимо с целью первого абзаца статьи 16 Пакта, а именно с учреждением полного экономического и финансового бойкота агрессора.

В этом первом абзаце статьи 16 Пакта также говорится, что агрессор ipso facto считается совершившим акт войны против остальных членов Лиги; это положение не создает состояния войны; оно просто дает остальным членам Лиги право считать себя находящимися в состоянии войны с агрессором, если они сочтут это нужным; это положение дополняется формулировкой статьи 10 Протокола, которая дает любому подписавшему государству, к которому обращен призыв применить санкции, привилегию пользоваться правами воюющей стороны, если оно того пожелает.

Пункт 2 статьи 16 Пакта возлагал на совет обязанность «рекомендовать» различным правительствам, какие эффективные военно-морские, сухопутные или воздушные силы члены Лиги должны отдельно внести для использования в целях защиты пактов Лиги.

Теперь то, что делает статья 11 Протокола в своем первом абзаце, заключается в заявлении о том, что обязательства всех государств в отношении санкций, упомянутых в пунктах 1 и 2 статьи 16 Пакта, немедленно вступают в силу после обращения совета о применении санкций, с тем чтобы такие санкции могли быть незамедлительно применены против агрессора.

Что касается первого абзаца статьи 16 Пакта — экономической и финансовой блокады, — я не вижу, чтобы этот первый абзац статьи 11 Протокола добавлял что-либо к первому абзацу статьи 16 Пакта, даже если первый из них читать в связи со вторым абзацем статьи 11 Протокола.

Правда, в резолюциях об экономическом оружии на Ассамблее 1921 года было признано, что с практической точки зрения применение экономического давления не может осуществляться одинаково всеми странами. Но несомненно, с учетом упомянутых практических трудностей, в статье 16 Пакта существует определенное обязательство вводить экономические санкции против агрессора, и, как я уже сказал, по моему суждению, это обязательство не меняется Протоколом; однако теперь оно может стать действующим обязательством только в том случае и тогда, когда совет заявит об этом.

Жизненно важный вопрос в отношении санкций по Протоколу возникает на основании второго абзаца статьи 16 Пакта в связи с первым и вторым абзацами статьи 11 Протокола. Действительно, именно из-за этого второго абзаца статьи 11 Протокола в Англии был поднят вопрос об использовании британского флота.

Статья 16, пункт 2 Пакта гласит следующее:

«В таком случае обязанностью Совета является рекомендовать соответствующим правительствам, какие эффективные военно-морские, сухопутные или воздушные силы члены Лиги должны по отдельности внести в состав вооруженных сил, используемых для защиты пактов Лиги».

Статья 11, пункты 1 и 2 Протокола гласят следующее:

«Как только Совет призовет подписавшие государства применить санкции, как предусмотрено в последнем абзаце статьи 10 настоящего Протокола, обязательства указанных государств в отношении санкций всех видов, упомянутых в пунктах 1 и 2 статьи 16 Пакта, немедленно вступают в силу, с тем чтобы такие санкции могли быть незамедлительно применены против агрессора.

Эти обязательства должны толковаться как обязывающие каждое из подписавших государств сотрудничать лояльно и эффективно в поддержании Пакта Лиги Наций и в противодействии любому акту агрессии в той мере, в какой это позволяют его географическое положение и его конкретное положение в отношении вооружений».

На первый взгляд пункт 2 статьи 11 Протокола лишь толкует пункт 2 статьи 16 Пакта; но несомненно, он сильно его изменяет. В соответствии с упомянутыми положениями Пакта совет имел лишь обязанность дать рекомендацию в отношении сил, которые должны быть предоставлены членами Лиги. Несомненно, на основании статьи 16 Пакта, пункт 1, любой член Лиги имел право, если он того пожелает, считать себя находящимся в состоянии войны с агрессором, но в равной степени на основании этого пункта любой член Лиги имел право, если он того пожелает, не считать себя находящимся в состоянии войны с агрессором. Следовательно, в соответствии с этой статьей 16 не существовало никакой обязанности, даже моральной обязанности, по моему мнению, со стороны какого-либо члена Лиги предоставлять какие бы то ни было вооруженные силы. Совет имел обязанность (согласно статье 16, пункт 2, Пакта) сделать рекомендацию; но это была лишь рекомендация, и не существовало никакого обязательства члена Лиги, к которому относилась рекомендация; существовала лишь возможная привилегия для члена Лиги, к которому относилась рекомендация, — а это совсем другое дело.

Теперь давайте посмотрим на цитированный выше пункт 2 статьи 11 Протокола. Каждое подписавшее государство должно «сотрудничать лояльно и эффективно» не только «в поддержании Пакта», но и «в противодействии любому акту агрессии». Что ж, безусловно, противодействие акту агрессии означает силу, и этот факт не смягчается, а подчеркивается словами: «в той мере, в какой это позволяют его географическое положение и его ситуация в отношении вооружений». Я признаю, что в некоторых случаях эти слова имеют смягчающий эффект. Они будут означать, например, что если у Дании нет армии, она не может нести никакого обязательства использовать пехоту. Но они также относятся и к другой стороне этой картины: к тому, что британцы обладают военно-морским флотом, такова их конкретная ситуация в отношении вооружений, весьма специфическая ситуация; и в соответствии с этой статьей, как я ее понимаю, британцы будут обязаны «лояльно и эффективно» сотрудничать в противодействии акту агрессии в той мере, в какой это позволяет их конкретная военно-морская ситуация.

Кроме того, пункт 1 статьи 11 Протокола гласит, что «обязательства * * * в отношении санкций всех видов, упомянутых» не только в пункте 1, но и в пункте 2 статьи 16 Пакта, «немедленно вступают в силу». Это указывает на то, что существуют военные, военно-морские и воздушные санкции, подлежащие применению, и что участники Протокола несут обязательства по их применению.

Ответом на это не является утверждение, что в отношении степени используемых вооруженных сил подписавшее государство обладает собственным усмотрением; и верно то, что не будет никакого международного командования, не будет передачи сил одной страны Генеральному штабу другой или общему международному штабу всех; однако даже этого не происходило в течение первых трех лет Мировой войны, за исключением конкретных отрядов. Так, например, британцы могли заявить, что они направят пять эсминцев или десять крейсеров под командованием собственного адмирала, или Гранд-Флит, если они того пожелают; но очевидно, что с их стороны было бы недобросовестностью заявлять при наличии этого обязательства, что они не направят даже канонерскую лодку.

Я абсолютно убежден, что эти положения значительно расширяют положения Пакта; впервые в систему Лиги вводится конкретное военное обязательство — конкретное в том смысле, что оно является обязательным, а не в том смысле, что оно определено по степени применения силы.

Можно утверждать, что первый пункт статьи 13 Протокола указывает в несколько ином направлении, но я так не думаю. Этот пункт лишь предусматривает, что участники Протокола, если они сочтут нужным, могут предоставить совету «обязательства» относительно вооруженных сил, которые они будут использовать при применении санкций документа. Нет никаких обязательств давать такое обязательство; это является чисто факультативным для каждого государства. Несомненно, если такое обязательство было дано и принято советом, предоставившее его государство по крайней мере не должно было бы делать ничего сверх того, что предусмотрено в обязательстве; но поскольку предоставление обязательства является факультативным, тот факт, что оно не было дано, по моему мнению, не ограничивает и не квалифицирует обязательство, «истолкованное» во втором абзаце статьи 11 Протокола.

Я отмечаю здесь, что слово «контингент» в первом абзаце статьи 13 Протокола относится не к обязательному характеру санкций, а к необходимой неопределенности в отношении будущего возникновения нарушения, требуемого для их применимости (см. французский текст); и дебаты в Третьем комитете и, в частности, единогласно принятый Ассамблеей доклад при обсуждении статьи 11 [9] дают понять, что вышеприведенное толкование в отношении военных санкций является верным: обязательные по своей природе, они гибки в применении.

Рассмотрение третьего абзаца статьи 11 Протокола в связи с третьим абзацем статьи 16 Пакта склоняется к поддержке уже высказанных взглядов. Не вдаваясь в дальнейшие подробности, я привлекаю особое внимание к последнему предложению упомянутого абзаца Протокола и цитирую соответствующие абзацы обоих документов в параллельных колонках:

Пункт 3 статьи 16 Пакта. / Пункт 3 статьи 11 Протокола. / «Члены Лиги соглашаются далее в том, что они будут взаимно поддерживать друг друга в финансовых и экономических мерах, принимаемых на основании настоящей статьи, в целях минимизации потерь и неудобств, проистекающих из вышеуказанных мер, и что они будут взаимно поддерживать друг друга в противодействии любым особым мерам, направленным против кого-либо из них нарушившим Пакт государством, и что они предпримут необходимые шаги для обеспечения пропуска через свою территорию сил любого из членов Лиги, сотрудничающих в деле защиты пактов Лиги». / «В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Пакта подписавшие государства берут на себя совместное и солидарное обязательство прийти на помощь подвергшемуся нападению или угрозе нападения государству и оказывать друг другу взаимную поддержку посредством предоставления удобств и взаимного обмена в отношении поставок сырья и припасов всякого рода, открытия кредитов, транспорта и транзита и в этих целях принимать все зависящие от них меры для обеспечения безопасности наземных и морских коммуникаций подвергшегося нападению или угрозе государства».

Существуют и другие положения Протокола, касающиеся санкций, которые следует упомянуть по крайней мере для полноты картины.

Именно совет [10] объявляет об окончании санкций и о том, что «нормальные условия восстанавливаются» (статья 14).

До «крайнего предела своей возможности» все расходы по агрессии должны нести агрессор (статья 15). Формулировки, касающиеся объема сопряженной ответственности, носят самый широкий характер, выходя далеко за рамки категорий ущерба, упомянутых в Приложении I к положениям о репарациях Версальского договора.

Планы, которые должны быть составлены советом для детального применения экономических и финансовых санкций, должны быть «сообщены» подписавшим сторонам — иными словами, они носят рекомендательный, а не обязательный характер (статья 12).

Здесь следует сказать, что заключительные слова этой статьи 12 упоминают «членов Лиги и другие подписавшие государства». Эти слова подразумевают возможность существования государств, подписавших Протокол, которые не являются членами Лиги. Как отмечалось выше [11], такой возможности, по моему мнению, не существует. Даже если бы такая теоретическая возможность существовала, было бы абсурдно предполагать, что какое-либо государство подпишет Протокол с обязательствами, выходящими за рамки Пакта, оставаясь при этом вне привилегий Пакта; однако этот вопрос здесь не имеет особого значения.

Главные санкции Протокола среди участников Протокола могут быть подытожены следующим образом: агрессивная война является международным преступлением; подписавшая сторона, которая либо объявляет себя агрессором, либо отказывается от перемирия после начала военных действий, совершает это преступление; и соответственно остальные подписавшие стороны по призыву совета объединяются в защите подписавшей стороны, которая не является агрессором, в соответствии со своими возможностями; что означает, что если и в той мере, в какой они способны это сделать, они вносят свой вклад силой в защиту против агрессии, а также посредством экономических и финансовых мер.

Но ввиду других соглашений Протокола относительно мирного урегулирования споров и его пактов против войны главные санкции Протокола никогда не вступят в действие против подписавшей стороны, если только это государство окончательно не решит бросить вызов общественному мнению мира и превратить в клочок бумаги свое собственное торжественное письменное обещание.

[1] Приложение C, с. 156, на с. 196.

[2] Если в конфликте участвовали две стороны, то одна или обе они могли быть агрессором. См. статью 11 Протокола.

[3] Я полагаю, что это означает ко всем подписавшим сторонам. Система Протокола является гибкой в отношении степени, в которой санкции должны применяться конкретной подписавшей стороной; но все подписавшие стороны подпадают под одно и то же юридическое обязательство.

[4] 4 октября 1921 г. Официальный вестник, октябрь 1921 г., специальное приложение № 6, с. 24.

[5] См. «Официальный вестник Лиги Наций», октябрь 1921 г., специальное приложение № 6, с. 14–15, 24–26, а также октябрь 1924 г., специальное приложение № 21, с. 9.

[6] За исключением возможностей статьи 10 Пакта, в отношении которых см. ниже, с. 84 и след.

[7] Дебаты в Третьем комитете Пятой ассамблеи представляют интерес в этом отношении.

[8] Во французском тексте: «engagements».

[9] Приложение C, с. 156, на с. 197 и след.

[10] единогласным голосованием.

[11] С. 10 и след.

ГЛАВА XIII.

ОТДЕЛЬНЫЕ ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ.

Общий характер Женевского протокола таков, что отдельные оборонительные соглашения между его участниками теряют практически всю свою прежнюю важность. Сам Протокол является, среди прочего, общим оборонительным соглашением; и при условии добросовестного соблюдения такого соглашения практически единственной ролью, которую могли бы играть отдельные соглашения, было бы сделать общие обязательства, связывающие всех подписавших стороны, более детальными и, возможно, более региональными по своему обязательству и исполнению.

Возможность заключения таких отдельных оборонительных соглашений упоминается в статье 13 Протокола. Установлено, что они должны быть открытыми; кроме того, действия в соответствии с ними не могут происходить до тех пор, пока совет «не призовет подписавшие государства применить санкции». Наконец, существует важнейшее положение, иллюстрирующее относительно маловажный характер таких отдельных соглашений в рамках Протокола: любое такое соглашение должно оставаться открытым для всех членов Лиги, которые пожелают к нему присоединиться.

Это последнее упомянутое положение устраняет всякую мысль о том, что такие оборонительные соглашения по Протоколу могут быть чем-то вроде прежних «оборонительных» союзов. Очевидно, что оборонительное соглашение, открытое для любого члена Лиги, является лишь частью общего соглашения; особенно это так, когда выполнение соглашения зависит и обусловлено запросом совета.

Действительно, ввиду других положений Протокола очень трудно увидеть какую-либо существенную разницу между этими так называемыми оборонительными соглашениями и теми обязательствами [1], которые согласно статье 13 государства, подписавшие Протокол, могут добровольно взять на себя перед советом в отношении вооруженных сил, которые могут быть использованы при применении санкций. Я говорю, что эти две вещи схожи по следующей причине: если в данном случае совет решает, что должны применяться военные санкции, любая подписавшая сторона имеет право, по крайней мере если она того пожелает, использовать все свои вооруженные силы против агрессора. Раз дело обстоит так, использование определенной части этих сил в любом данном случае сводится к тому же самому, проистекает ли оно из общего соглашения о применении санкций, из конкретного обязательства перед советом или из конкретного соглашения с другой подписавшей стороной.

Мы можем зайти так далеко в размышлениях об этих оборонительных соглашениях в дальнейшем: учитывая тот факт, что они должны быть открытыми, что к ним может присоединиться любой член Лиги и что они не могут исполняться до тех пор, пока совет Лиги не заявит об этом, в таком документе не может содержаться никакого эффективного положения, которое выходило бы за рамки обязательств по самому Протоколу.