«Женевский протокол»

[Примечание транскриптора: тщательное исследование не выявило никаких доказательств того, что авторское право США на данное издание было возобновлено.]

Женевский протокол

автор

Дэвид Хантер Миллер

Нью-Йорк ИЗДАТЕЛЬСТВО «МАКМИЛЛАН» 1925 Все права защищены

ОПЕЧАТАНО В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ.

АВТОРСКИЕ ПРАВА, 1925, Издательство «МАКМИЛЛАН». Набрано и отпечатано. Опубликовано в марте 1925 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Источники и история Женевского протокола, разумеется, уходят далеко в прошлое относительно даты его принятия — 2 октября 1924 года. Я не пытался проследить их, за исключением тех случаев, когда они имеют прямое отношение к моему юридическому исследованию самого документа.

Формулировка Женевского протокола, безусловно, еще не написана окончательно; рассмотрение его правовых аспектов, возможно, поэтому является тем более желательным в настоящее время.

Женевский протокол — это одна из глав в истории Лиги Наций, в истории международных отношений нашей эпохи.

Д. Х. М.

Город Нью-Йорк, декабрь 1924 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAPTER

I.

THE PROTOCOL OF GENEVA 1

II.

POINTS OF APPROACH 3

III.

THE COMING INTO FORCE OF THE PROTOCOL 5

IV.

PARTIES TO THE PROTOCOL 10

V.

RELATIONS INTER SE OF THE SIGNATORIES TO THE PROTOCOL 13

VI.

INTERNATIONAL DISPUTES 18

VII.

THE STATUS QUO 28

VIII.

DOMESTIC QUESTIONS 46

IX.

COVENANTS AGAINST WAR 50

X.

AGGRESSION 54

XI.

THE JAPANESE AMENDMENT 64

XII.

SANCTIONS 72

XIII.

SEPARATE DEFENSIVE AGREEMENTS 82

XIV.

THE PROTOCOL AND ARTICLE TEN OF THE COVENANT 84

XV.

THE PROTOCOL AS TO NON-SIGNATORIES 86

XVI.

THE DISARMAMENT CONFERENCE 87

XVII.

DEMILITARIZED ZONES 101

XVIII.

SECURITY AND THE PROTOCOL 103

XIX.

INTERPRETATION OF THE PROTOCOL 104

XX.

THE "AMENDED" COVENANT 106

ПРИЛОЖЕНИЯ.

A. THE COVENANT OF THE LEAGUE OF NATIONS 117

B. THE PROTOCOL OF GENEVA 132

C. THE REPORT TO THE FIFTH ASSEMBLY 156

D. RESOLUTIONS 210

E. REPORT OF THE BRITISH DELEGATES 217

F. THE AMERICAN PLAN 263

G. THE "AMENDED" COVENANT 271

Женевский протокол

ГЛАВА I.

ЖЕНЕВСКИЙ ПРОТОКОЛ.

Пакт Лиги Наций[1] закрепляет принцип того, что национальные вооруженные силы должны быть сокращены до минимального уровня, совместимого с национальной безопасностью и обеспечением совместными действиями выполнения международных обязательств.

Таким образом, в Пакте проблема разоружения[2] и проблема безопасности рассматриваются как взаимосвязанные проблемы. Их изучение продолжается в Лиге Наций со времени ее основания. В тот же период наблюдается широкий и растущий общественный интерес к этому вопросу.

Суть мирных договоров заключалась в том, что разоружение Германии и ее союзников было предварительным условием общего сокращения вооружений во всем мире[3]. За исключением результатов Вашингтонской конференции и притом в весьма ограниченных масштабах, с момента окончания войны почти не происходило никакого сокращения или ограничения вооружений на основе международных соглашений[4]. Происходившее сокращение вооружений осуществлялось в рамках добровольных национальных мер.

Изучение этих вопросов в последние годы привело к значительно более четкому их пониманию как в кругах государственных деятелей, так и в целом в обществе; а различные выдвигавшиеся предложения стали предметом детальной и обстоятельной критики со всех сторон.

Последним из таких предложений является документ, получивший название Женевского протокола[5]. Однако Женевский протокол — это гораздо больше, чем просто предложение. Он пользуется активной поддержкой значительного числа правительств[6]. Он был единогласно рекомендован к принятию Пятой ассамблеей Лиги Наций. Он заслуживает серьезного внимания всех мыслящих людей.

Цель Женевского протокола невозможно сформулировать лучше, чем словами его авторов[7]:

«облегчить сокращение и ограничение вооружений, предусмотренные статьей 8 Пакта Лиги Наций, путем гарантирования безопасности государств посредством развития методов мирного разрешения всех международных споров и эффективного осуждения агрессивной войны».

Хотя этот протокол называют и, несомненно, всегда будут называть «Женевским протоколом», его официальное название — «Протокол о мирном разрешении международных споров»[8].

[1] Статья 8. Текст Пакта приведен в Приложении А на стр. 117.

[2] Те, кто критикует использование слова «разоружение» в значении сокращения или ограничения вооружений, должны обратиться к словарям. «Словари стандартного английского языка» дают следующее определение:

«Акт разоружения; в частности, сокращение военного или военно-морского потенциала до мирного штатного расписания».

Словарь «Сенчури дикшенери» дает следующее определение:

«Акт разоружения; сокращение вооруженных сил и военно-морских сил с военного штатного расписания на мирное положение; например: "всеобщее разоружение весьма желательно"».

Словарь «Сенчури дикшенери» также приводит следующую цитату в качестве примера из книги Лоу «Жизнь Бисмарка»:

«Он (Наполеон) в приступе нерешительности поднял в Берлине вопрос о взаимном разоружении».

[3] См., например, преамбулу к военным, военно-морским и воздушным положениям Версальского договора: «В целях обеспечения возможности начала общего ограничения вооружений всех наций Германия обязуется строго соблюдать следующие военные, военно-морские и воздушные положения».

[4] В этой связи следует отметить Лозаннский договор (A. J. I. L., Vol. XVIII, Supp., pp. 58, 64) с его положениями о демилитаризованных зонах и т. д., а также Конвенцию об ограничении вооружений в Центральной Америке от 7 февраля 1923 года (A. J. I. L., Vol. XVII, Supp. 1923, pp. 114 et seq.).

[5] Текст на французском и английском языках см. в Приложении B на стр. 132.

[6] Протокол подписали шестнадцать государств, и он ратифицирован Чехословакией.

[7] См. Доклад Пятой ассамблее, Приложение C, стр. 156, на стр. 164. Этот доклад господ Бенеша и Политиса представляет собой выдающийся документ, достойный компетентности и эрудиции обоих докладчиков.

[8] В настоящей работе он в основном именуется «Протоколом».

ГЛАВА II.

ПОДХОДЫ К РАССМОТРЕНИЮ.

Существуют различные возможные подходы к рассмотрению Женевского протокола. Учитывая важность этого документа, все такие методы, несомненно, полезны. Более того, при обсуждении подобного документа едва ли возможно исключительно принимать лишь одну точку зрения, например историческую, политическую и т. д. Однако собственное рассмотрение этого документа я намерен осуществлять прежде всего с юридической точки зрения; не пытаясь полностью избегать других точек зрения, я постараюсь не делать на них акцент.

Протокол представляет собой сложный и технический международный документ; и даже при попытке рассмотреть его преимущественно с юридической точки зрения существуют различные методы или варианты построения такого обсуждения. Общая отправная точка, которая представляется мне наиболее предпочтительной, заключается в юридическом действии Протокола на международные отношения государств, становящихся его участниками, как между собой, так и в отношении государств, не являющихся его участниками.

В связи с этим, разумеется, необходимо будет рассмотреть обязательства, устанавливаемые Протоколом на случай его нарушения, а также те обязательства, которые налагаются его принятием и исполнением. Последние, тем не менее, вполне целесообразно рассмотреть в первую очередь.

Соответственно, первое обсуждение будет касаться обязательств государств, становящихся участниками Протокола, по отношению друг к другу, в особенности в связи с надлежащим выполнением этих обязательств такими участниками.

Однако прежде чем перейти к этому первому обсуждению, можно сделать определенные общие замечания.

Во-первых, этот документ называется Протоколом. Точная причина использования этого термина неясна; но она, вероятно, обусловлена тем фактом, что Женевский протокол в определенном смысле дополняет другие международные соглашения, такие как Пакт Лиги Наций и Статут Постоянной палаты международного правосудия; и, возможно, потому, что Протокол призван служить предварительным этапом для внесения поправок в Пакт (пункт 1 статьи 1 Протокола).

Упоминание об этом предварительном характере Женевского протокола содержится в докладе[1], представленном Первым и Третьим комитетами Пятой ассамблее Лиги Наций, где говорится:

«Когда Пакт будет изменен таким образом, некоторые части Протокола утратят свое значение в отношениях между упомянутыми государствами: некоторые из них обогатят Пакт, в то время как другие, будучи временными по своему характеру, утратят свою цель.

Весь Протокол останется применимым к отношениям между государствами-участниками, являющимися членами Лиги Наций, и государствами-участниками, не входящими в Лигу[2], либо между государствами, подпадающими под последнюю категорию.

Следует добавить, что по мере того, как Лига будет реализовывать свою цель достижения универсальности, измененный Пакт заменит собой — в отношении всех государств — отдельный режим Протокола».

Разумеется, как подробно указывает Сато (Satow, «Дипломатическая практика», второе издание, т. II, стр. 270 и след.), слово «протокол» используется в самых разных значениях. В данном случае значение этого слова означает не что иное, как договор или конвенция.

Естественно, невозможно рассматривать или обсуждать действие Женевского протокола без постоянных отсылок к тексту Пакта, на который Протокол ссылается повсеместно. Необходимо также в определенной степени рассмотреть Статут Постоянной палаты международного правосудия и даже некоторые положения мирных договоров, помимо Пакта.

Более того, поскольку любое рассмотрение правовой ситуации, создаваемой Протоколом, должно исходить из того, что документ вступил в силу, интересно обобщить положения Протокола в этом отношении, тем более что они являются несколько необычными.

[1] Английский текст этого доклада содержится в Приложении C, стр. 156.

[2] С теорией о том, что Протокол может надлежащим образом подписываться государствами, не являющимися членами Лиги, я не согласен. См. ниже, стр. 10 и след.

ГЛАВА III.

ВСТУПЛЕНИЕ ПРОТОКОЛА В СИЛУ.

Протокол датирован в Женеве 2 октября 1924 года. Он составлен как на французском, так и на английском языках, причем тексты на обоих языках являются аутентичными. Он составлен в единственном экземпляре. Он был рекомендован членам Лиги к принятию резолюцией[1], единогласно принятой Ассамблеей при утвердительном голосовании 48 членов Лиги, и подписан представителями различных стран.

Однако эта рекомендация Ассамблеи и эти подписи не вводят Протокол в действие ни для каких подписавших сторон; в соответствии с его условиями он подлежит ратифицированию, а ратификационные грамоты должны быть сданы на хранение в Секретариат Лиги в Женеве.

Первым предварительным условием вступления Протокола в силу является его официальное ратифицирование по меньшей мере 13 членами Лиги; причем эти ратификационные грамоты должны включать ратификации по меньшей мере трех из четырех великих держав, являющихся членами Лиги — Великобритании, Франции, Италии и Японии. Но даже эти ратификации не вводят Протокол в действие. Отсутствие таких ратификаций к 1 мая 1925 года может привести к отсрочке Конференции по разоружению с предварительно назначенной даты — 15 июня 1925 года. Но этот вопрос я обсужу позже[2].

Если и когда вышеупомянутые ратификационные грамоты сданы на хранение, составляется соответствующий протокол (procès-verbal); однако этот протокол не вводит Протокол в действие, как это обычно бывает при составлении протокола о сдаче на хранение ратификационных грамот. Дата вступления Протокола в силу определяется следующим образом (статья 21):

«как только план сокращения вооружений будет принят Конференцией, предусмотренной статьей 17».

Иными словами, Протокол не будет связывать ни одно государство, которое его ратифицирует, если и до тех пор, пока Конференция по сокращению вооружений не примет план такого сокращения. Если такая конференция проводится и если такой план принимается, Протокол вступает в силу в день принятия этого плана в отношениях между государствами, которые к тому моменту его ратифицировали. Таково действие положений статьи 21 Протокола.

Другие государства, которые к упомянутой дате не ратифицировали Протокол, могут впоследствии присоединиться к нему, как это предусмотрено в третьем абзаце статьи 3, и, разумеется, обязательства этих государств начнут действовать с даты такого присоединения.

Кроме того, предусмотрено[3], что Протокол даже после вступления в силу может стать, как в нем говорится, «недействительным и утратившим силу» («null and void»). Можно было бы вполне обоснованно утверждать, что признание Протокола «недействительным и утратившим силу» имеет обратную силу до даты его вступления в силу.

Как бы то ни было, здесь важно отметить положения на этот счет. Конференция по сокращению вооружений в соответствии с гипотезой приняла план такого сокращения. Эта конференция должна также установить срок, в течение которого этот план должен быть выполнен. После этого Совет Лиги должен рассмотреть вопрос о том, был или не был выполнен план сокращения вооружений, принятый Конференцией, в течение этого установленного периода. Предположительно, такое рассмотрение Советом Лиги должно состояться сразу по истечении срока, установленного Конференцией; при этом Совет, если он сочтет, что план сокращения вооружений не был выполнен, ограничен в таком рассмотрении исключительно «основаниями» (французский текст — «условиями»), изложенными Конференцией в этом отношении, после чего заявляет, что план не был выполнен, и Протокол становится «недействительным и утратившим силу».

Соответственно, Протокол может вступить в силу в качестве юридического обязательства только в день принятия Конференцией плана сокращения вооружений; и с этой даты и до даты, когда Совет Лиги Наций объявляет о том, что план был или не был выполнен, можно сказать, что Протокол находится в силе лишь предварительно; он может быть аннулирован.

Здесь возникает вопрос о том, что подразумевается под формулировкой Протокола, когда в нем говорится о том, что план сокращения вооружений «выполнен» (или, во французском тексте, «exécuté»). На этот вопрос довольно сложно ответить. Разумеется, это выражение едва ли может относиться к фактическому физическому выполнению такого плана; ибо это может потребовать очень долгого периода времени. Мне кажется, что это выражение подразумевает формальности, необходимые для такого плана. Конференция по сокращению вооружений, которая должна разработать план такого сокращения, должна, иными словами, разработать договор или договоры между участниками для осуществления такого сокращения. Такой договор или такие договоры, разумеется, будут добровольными соглашениями и, безусловно, потребуют ратифицирования после проведения самой Конференции. Соответственно, по моему мнению, «выполнение» плана сокращения вооружений, принятого Конференцией, означает в Протоколе ратифицирование такого плана, то есть преобразование плана в обязывающее соглашение. Разумеется, точные условия относительно ратифицирования, требуемое количество ратификаций, время сдачи ратификационных грамот на хранение и все прочие подобные формальности определяются Конференцией; однако здесь имеется в виду принятие этих положений в том виде, в каком они могут быть составлены.

Соответственно, «основания», которые должны быть установлены Конференцией по сокращению вооружений и на основе которых Советом может быть заявлено, что план сокращения вооружений не был выполнен, будут означать, как я полагаю, выдвижение требования о том, чтобы план сокращения вооружений был официально ратифицирован в установленный срок определенным количеством государств, включая определенные названные государства; в случае невыполнения этого требования Совет может заявить и заявит, что план сокращения вооружений не был выполнен.

Следует отметить, что Протокол в последнем абзаце статьи 21 говорит о возможности невыполнения (failure to "comply") подписавшим сторонам плана сокращения вооружений «по истечении срока, установленного Конференцией».

По моему мнению, это относится к невыполнению конкретной подписавшей стороной требования о ратифицировании плана сокращения вооружений, в результате чего, в том что касается статьи 21, такая подписавшая сторона оставалась бы связанной условиями Протокола, но не могла бы извлечь из них выгоду.

Формулировка этого последнего абзаца статьи 21 является, однако, достаточно широкой, чтобы охватить случай государства, которое ратифицировало договор, содержащий план сокращения вооружений, а затем не выполнило свое соглашение относительно такого сокращения.

Таким образом, видно, что Женевский протокол полностью зависит от успеха Конференции по сокращению вооружений; а успех этой конференции полностью зависит от достигнутого на ней добровольного соглашения. В Протоколе нет ничего, что требовало бы от государств, представленных на Конференции, соглашаться на какой-либо конкретный план сокращения вооружений; согласие, которое они могут дать на такой план, должно быть добровольным.

Вопрос о процедуре проведения Конференции по разоружению будет рассмотрен ниже[4].

Тем не менее, здесь можно упомянуть один момент. План сокращения вооружений, разработанный Конференцией, или, иными словами, договор или договоры, разработанные этой Конференцией, не будут действовать бессрочно. Никакой план разоружения, никакой договор относительно сокращения вооружений не может быть бессрочным в своих детальных положениях. Это вытекает не только из природы такого соглашения, но и прямо закреплено в статье 8 Пакта, согласно которой любой такой план подлежит пересмотру и изменению по меньшей мере каждые десять лет. Соответственно, договор или договоры о сокращении вооружений, которые должны быть разработаны Конференцией, будут временными в том смысле, что они будут иметь фиксированный предел времени своего действия, точно так же как Договор об ограничении морских вооружений, подписанный на Вашингтонской конференции, может быть прекращен в 1936 году[5].

В Женевском протоколе не предусмотрено никаких положений о выходе какого-либо государства из своих обязательств, если предположить, что эти обязательства в конечном счете вступают в силу. По своему буквальному тексту Протокол является бессрочным; но в действительности это не так. Обязательства Протокола настолько переплетены с обязательствами Пакта, что у меня нет никаких сомнений в том, что выход члена Лиги из нее (в случае, если он связан Протоколом) освободит это государство от обязательств по Протоколу так же, как и от обязательств по Пакту.

Обязательства Пакта могут быть прекращены любым членом Лиги в отношении самого себя при условии предварительного уведомления за два года. Обязательства Протокола идут гораздо дальше обязательств Пакта. Обязательства Протокола, согласно его условиям, впоследствии должны быть поглощены самим Пактом без какого-либо ущемления пункта о выходе последнего документа.

Таким образом, очевидно, что нельзя предполагать вечность обязательств Женевского протокола в отношении члена Лиги. Если меньшие обязательства Пакта прекращаются в отношении конкретного члена Лиги при выходе из нее, то, безусловно, прекращаются и большие обязательства Протокола в отношении этого члена Лиги.

Из вышеизложенного следует логическая ошибочность представления о том, что государство, не являющееся членом Лиги, может быть связано Протоколом и при этом не быть участником Пакта; ибо это означало бы, что подписавшая сторона может вечно оставаться связанной вспомогательным документом (Протоколом), хотя основной документ (Пакт) может быть прекращен; но этот вопрос я подробнее рассматриваю позже[6].

Кроме того, следует повторить, что Протокол задуман как временный документ лишь в том смысле, что в случае его окончательного вступления в силу предполагается существенное изменение Пакта в соответствии с положениями Протокола.

[1] Приложение D, стр. 210, на стр. 211 и след.

[2] Стр. 97 и след. Решено, что эта конференция будет отложена.

[3] Статья 21.

[4] Ниже, стр. 97 и след.

[5] Статья XXIII. См. «Конференция по ограничению вооружений», Правительственная типография, 1922 г., стр. 1603.

[6] Стр. 10 и след.

ГЛАВА IV.

УЧАСТНИКИ ПРОТОКОЛА.

Концепция разработчиков Женевского протокола заключается в том, что он может быть подписан и ратифицирован государствами, не являющимися членами Лиги Наций, так же как и членами Лиги.

Различные формулировки Протокола (например, статья 12) указывают на это, в Докладе Ассамблее об этом прямо говорится[1], а Резолюция[2] Ассамблеи, рекомендующая Протокол к принятию членами Лиги Наций, специально гласит, что Протокол должен быть «открыт для подписания всеми другими государствами», а также членами Лиги.

Теперь, разумеется, всё это является решающим в отношении технического вопроса о том, может ли государство, не являющееся членом Лиги Наций, фактически подписать Протокол. Такое государство юридически может подписать его, поскольку остальные участники Протокола приглашают его к такому подписанию. И если какое-либо из таких государств подпишет и ратифицирует его, оно становится участником Протокола вопреки логике.

Тем не менее я утверждаю, что сама идея возможности наличия среди подписавших Протокол сторон, которые не являются членами Лиги, принципиально противоречит всему принципу, духу и тексту самого Протокола.

Во-первых, Протокол задуман как развитие Пакта; Протокол призван быть временным документом; его положения должны быть поглощены самим Пактом путем внесения поправок в этот документ. Каким же образом тогда государство может стать участником этого временного и предварительного документа, если оно не является участником постоянного и окончательного документа?

Если мы изучим детальные положения Протокола, логический вывод будет столь же однозначным. Государство, не являющееся членом Лиги, поистине не может «прилагать все усилия» для обеспечения «внесения в Пакт поправок» (статья 1). Разве это вопрос для государств, не являющихся членами Лиги?

Статья 3 Протокола предусматривает, что подписавшие его стороны должны присоединиться к специальному протоколу, касающемуся второго абзаца статьи 36 Статута Палаты. Но если мы обратимся к положениям, касающимся Постоянной палаты, мы обнаружим, что такие государства, как Россия, Мексика и Египет, вообще не имеют права присоединяться к этому специальному протоколу до вступления в Лигу[3]. Соответственно, если любое из этих трех государств, не являющихся членами Лиги, подпишет и ратифицирует Женевский протокол, оно не сможет юридически выполнить обязательства по его статье 3.

Все положения статей с 4 по 6 включительно Женевского протокола касаются споров между подписавшими сторонами и предполагают возможное направление любого такого спора на рассмотрение Совета или Ассамблеи Лиги Наций. Но такое направление может осуществляться исключительно в соответствии с положениями Пакта; а согласно статье 17 Пакта государство, не являющееся членом Лиги, не может подпадать под действие положений Пакта иначе как по приглашению Совета и на оговоренных условиях.

Не вдаваясь в дальнейшие подробности, я повторю, что обязательства, предусмотренные Протоколом, теоретически представляют собой не более чем толкования или будущие детализации обязательств Пакта. Мне представляется логически невозможным предполагать, что такие толкования или дополнения могут быть сделаны применимыми к государствам, которые свободны от обязательств в их первоначальной форме.

Если взглянуть на этот вопрос реалистично и конкретно, мы обнаружим, что практически нет никакой возможности подписания Женевского протокола каким бы то ни было государством, не являющимся членом Лиги. США и Россия определенно не станут его подписывать; планируется принятие Германии и Турции в Лигу. Единственными другими государствами[4], имеющими какое-либо международное значение за пределами Лиги, являются Мексика и Египет; а вероятность того, что любое из этих двух государств станет участником Женевского протокола, слишком мала для серьезного рассмотрения.

Соответственно, в последующем обсуждении я буду исходить из того, что, какими бы ни были юридические возможности, реальной возможности того, что какое-либо государство, не являющееся членом Лиги Наций, станет участником Женевского протокола, не существует.

[1] Приложение C, стр. 156, на стр. 167.

[2] Приложение D, стр. 210, на стр. 212.

[3] Согласно Резолюции Совета от 17 мая 1922 года, любое государство может признать юрисдикцию Постоянной палаты путем подачи соответствующего заявления; однако это не то же самое, что присоединение к Протоколу от 16 декабря 1920 года.

[4] См. «Членство в Лиге Наций», Манли О. Хадсон, A. J. I. L., июль 1924 г.

ГЛАВА V.

ОТНОШЕНИЯ INTER SE МЕЖДУ СТОРОНАМИ, ПОДПИСАВШИМИ ПРОТОКОЛ.

Здесь предполагается, что участниками Женевского протокола могут стать только члены Лиги Наций[1]; Протокол является развитием Пакта, и при любых обстоятельствах для любого государства, не являющегося членом Лиги, было бы логически невозможно стать стороной, подписавшей Протокол; с другой стороны, члены Лиги, разумеется, не обязаны подписывать или ратифицировать Женевский протокол.

Соответственно, если Протокол вступит в силу, державы мира с точки зрения Протокола будут, по крайней мере теоретически, разделены на три категории:

1. Члены Лиги Наций, являющиеся участниками Протокола.

2. Члены Лиги Наций, не являющиеся участниками Протокола.

3. Государства, не являющиеся членами Лиги Наций и не являющиеся участниками Протокола.

Отсюда следует — опять же глядя на этот вопрос с точки зрения Женевского протокола, — что международные отношения различных стран мира будут распадаться на следующие шесть категорий:

1. Отношения inter se между сторонами, подписавшими Протокол.

2. Отношения inter se между членами Лиги, не подписавшими Протокол.

3. Отношения inter se между государствами, не являющимися членами Лиги.

4. Отношения подписавших Протокол сторон с членами Лиги, не подписавшими его.

5. Отношения членов Лиги, не подписавших Протокол, с государствами, не являющимися членами Лиги.

6. Отношения членов Лиги, подписавших Протокол, с государствами, не являющимися членами Лиги.

В настоящем обсуждении предполагается сначала рассмотреть первую из вышеуказанных шести категорий, а именно отношения inter se между сторонами, подписавшими Протокол; и это обсуждение будет вестись главным образом в предположении, что обязательства Протокола выполняются.

Во многих местах Протокол именует его участников «государствами, подписавшими протокол» (например, статьи 1, 2, 3, 8, 11 и т. д.). Любопытно, что это так, учитывая педантичную настойчивость британских доминионов на Мирной конференции на использовании во всем тексте Пакта в целом выражения «члены Лиги» вместо «государства-члены Лиги»[2].

Безусловно, предполагается, что ратифицирование Протокола может осуществляться от имени британских доминионов. Соответственно, я полагаю, что использование в Протоколе выражения «государства, подписавшие протокол» является, вероятно, случайностью, поскольку ни в каком надлежащем международном смысле этого слова британские доминионы не являются государствами, несмотря на тот факт, что они обладают международным статусом в рамках Лиги Наций и даже в иных отношениях[3].

Первый момент, на который следует обратить внимание, заключается в том, что согласно статье 2 Протокола на подписавшие стороны возлагается очень общее и очень категоричное обязательство не прибегать к войне. Это момент исключительной важности. Данное обязательство идет гораздо дальше всего, что содержится в Пакте; формулировка этого обязательства будет подробно рассмотрена ниже.

Однако прежде чем перейти к этому, целесообразно рассмотреть положения Протокола, касающиеся разрешения международных споров. Война является одним из методов разрешения таких споров, и для того чтобы сделать эффективным обязательство подписавших сторон не прибегать к войне, предусматриваются альтернативные методы разрешения.

Совершенно естественно и правильно, что это сделано. Простое обязательство не прибегать к войне само по себе почти подразумевало бы, что споры между участниками этого обязательства должны найти какой-то иной метод разрешения. Ибо если бы иной метод не был найден, чувства, вызванные продолжением спора, вполне могли бы разжечь в той или иной стране такие страсти, которые смели бы обязательство мира. Два вопроса о прекращении войны и разрешении споров между государствами тесно связаны между собой не только логически, но и реалистично.

Споры между государствами часто рассматриваются как включающие те, которые касаются международных вопросов, и те, которые касаются внутренних вопросов, причем первые подразделяются на юридические (подлежащие судебному рассмотрению) и неюридические споры.

Однако для целей данного обсуждения я предпочитаю классифицировать возможные международные споры на три вида, а именно:

1. Споры по международным вопросам.

2. Споры по внутренним вопросам.

3. Споры по поводу статус-кво.

Я осознаю тот факт, что подобная классификация пересекается. Споры по поводу статус-кво в определенной степени подпадают под первые две категории; следовательно, они могут касаться вопросов, которые по своему характеру являются международными или внутренними. Тем не менее я считаю эту классификацию оправданной, по крайней мере по соображениям удобства, а также, по моему мнению, по причинам гораздо более глубокого характера.

Позвольте проиллюстрировать это на примере вопросов, возникающих в связи с границами. Существование и расположение границы суть вопросы по существу международного значения. Расположение границы может в данном случае являться международным вопросом не только в том смысле, что он должен разрешаться на международном уровне, но и в том смысле, что он является юридическим согласно общему представлению о юридических вопросах. Это имело бы место в случае, когда расположение границы полностью зависело бы от толкования договора между двумя соседними государствами.

Но вполне возможно представить себе международный вопрос относительно границы, который никоим образом не является юридическим; таковым, например, был вопрос о том, где должна быть проведена граница между Польшей и Россией после Первой мировой войны[4]. То, что какая-то граница должна была быть проведена, было очевидно; но не существовало никакой возможной правовой основы для определения того, где именно она должна быть проведена. Этот вопрос был вопросом оценки, подлежащим разрешению по соглашению между сторонами, если это возможно; или иным образом — если он должен был быть разрешен мирным путем — посредством передачи на рассмотрение какого-либо трибунала, который вынес бы решение в соответствии с принципами[5] справедливости, невыразимыми ни в какой точной правовой формуле. Иными словами, этот вопрос являлся международным политическим вопросом.

Далее, предположим, что граница между двумя государствами была урегулирована соглашением и нет никаких сомнений в том, где она проходит. Одно из двух государств желает изменения этой границы; иными словами, желает уступки территории. Здесь налицо вопрос статус-кво. В определенном смысле его можно назвать международным, поскольку он касается международной границы; однако он не только полностью выходит за рамки любых представлений о юридических спорах в международном смысле, но и за рамки любых представлений о том, что это политический вопрос, который какой бы то ни было трибунал мог бы решить на какой бы то ни было основе. Иными словами, он относится к той категории дел международного характера, по поводу которых два государства могут, если пожелают, вести переговоры, но по поводу которых любое из них может по своему усмотрению даже отказаться от рассмотрения переговоров.

При любом состоянии международных дел, которое можно вообразить при существующей государственной системе, так будет продолжаться и впредь. Государственная система неизбежно предполагает существование государств. Одним из неотъемлемых условий существования государства является его право на владение собственной бесспорной территорией по отношению к любому другому государству[6], что, между прочим, не означает — о чем я упоминаю вскользь — по отношению к революционному движению внутри самого государства; это совсем другая история. Постановка под сомнение этого бесспорного права одного государства владеть своей территорией по отношению к другому государству означала бы постановку под сомнение существующего государственного порядка в целом.

Далее, хотя я включил внутренние вопросы в отдельную категорию вопросов в приведенном выше списке, я полагаю, что логически многие из них подпадают под понятие вопросов, касающихся статус-кво. Я не оспариваю того, что эти внутренние вопросы временами могут иметь международный аспект; однако они представляют собой вопросы, регулировать которые каждое государство имеет абсолютное право по закону по своему усмотрению, и именно по этой причине они подпадают под категорию дел, которые по своей природе не должны подвергаться международному сомнению. Разумеется, государство может, если пожелает, вести переговоры по их поводу, точно так же как оно может, если пожелает, вести переговоры об уступке части своей территории. Но оно также может, так сказать, прекратить переговоры, вообще отказавшись их начинать.

Тем не менее целесообразно рассматривать эти внутренние вопросы как отдельную группу по той причине, что в рамках существующей государственной системы существует возможность развития в направлении их международного рассмотрения. Я разовью эту мысль чуть позже.

[1] У разработчиков Протокола иное мнение. См. обсуждение выше, стр. 10 и след.

[2] Ср. выражение в статье 34 Статута Палаты: «Государства или члены Лиги Наций».

[3] Точное положение британских доминионов в Лиге еще не до конца урегулировано. См. недавние британские и ирландские ноты относительно ирландского договора, «Лондон таймс», 16 и 24 декабря 1924 г.

[4] См. Версальский договор, статья 87, абзац третий.

[5] Таких, возможно, как идея самоопределения, экономическое положение жителей и т. д.

[6] См. Декларацию прав и обязанностей наций, принятую Американским институтом международного права, в особенности пункт IV, A. J. I. L., Vol. X, pp. 212, 213.

ГЛАВА VI.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СПОРЫ.

Что касается споров международного характера, Протокол во взаимосвязи с Пактом предусматривает окончательное и обязательное урегулирование таких споров между государствами, подписавшими Протокол, в абсолютно любом случае.

Для того чтобы определить точное действие Протокола в этом отношении, необходимо сначала изучить положения Пакта.

Положения Пакта, которые особенно затрагивают этот вопрос, содержатся в статьях 12, 13 и 15. Рассмотрим поэтому текст этих статей[1], обратившись прежде всего к тексту статей 12 и 13 и первого абзаца статьи 15, которые приводятся ниже:

СТАТЬЯ 12. «Члены Лиги соглашаются с тем, что, если между ними возникнет какой-либо спор, способный повлечь за собой разрыв, они передают этот вопрос либо на арбитражное или судебное рассмотрение, либо на расследование Совета, и они соглашаются ни в коем случае не прибегать к войне до истечения трех месяцев после решения арбитров, судебного решения или доклада Совета.

В любом случае в рамках настоящей статьи решение арбитров или судебное решение должны быть вынесены в разумный срок, а доклад Совета должен быть составлен в течение шести месяцев после передачи спора на рассмотрение».

СТАТЬЯ 13. «Члены Лиги соглашаются в том, что всякий раз, когда между ними возникает какой-либо спор, который они признают подходящим для арбитражного или судебного рассмотрения и который не может быть удовлетворительно урегулирован дипломатическим путем, они передают весь этот предмет спора на арбитражное или судебное рассмотрение.

Споры относительно толкования договора, любого вопроса международного права, существования любого факта, который, если он будет установлен, будет представлять собой нарушение какого-либо международного обязательства, либо относительно масштаба и характера возмещения, подлежащего выплате за такое нарушение, объявляются относящимися к числу тех, которые обычно подходят для арбитражного или судебного рассмотрения.

Для рассмотрения любого такого спора судом, которому передается дело, является Постоянная палата международного правосудия, учрежденная в соответствии со статьей 14, или любой трибунал, согласованный сторонами спора либо предусмотренный в любом действующем между ними соглашении.

Члены Лиги соглашаются полностью и добросовестно выполнять любое вынесенное решение или постановление и не прибегать к войне против члена Лиги, который выполняет его. В случае какого-либо невыполнения такого постановления или решения Совет предлагает шаги, которые должны быть предприняты для обеспечения его выполнения».

СТАТЬЯ 15 (абзац первый). «Если между членами Лиги возникнет какой-либо спор, способный повлечь за собой разрыв и не переданный на арбитражное или судебное рассмотрение в соответствии со статьей 13, члены Лиги соглашаются передать этот вопрос на рассмотрение Совета. Любая из сторон в споре может осуществить такую передачу путем уведомления о существовании спора Генерального секретаря, который принимает все необходимые меры для полного расследования и рассмотрения этого вопроса».

Рассматривая эти положения в их совокупности, можно увидеть, что обязательства, принятые членами Лиги, касаются «любого спора, способного повлечь за собой разрыв». Такова формулировка как статьи 12, так и статьи 15. Мы можем сказать, что это означает любой спор вообще, любой серьезный спор с точки зрения международного мира. Мы можем отбросить незначительные споры, которые не могут привести к серьезным разногласиям между государствами, независимо от того, тянутся ли они годами дипломатических переговоров. Соответственно, мы можем утверждать, что Пакт в этих положениях охватывает любой международный спор вообще по международным вопросам в вышеупомянутом смысле.

Далее, исследуя процитированные выше положения, мы видим, что члены Лиги соглашаются в каждом таком возможном случае делать одно из трех действий: они соглашаются передавать все споры либо (a) на арбитражное рассмотрение, либо (b) на судебное рассмотрение, либо (c) в Совет. Они не соглашаются передавать какое-либо конкретное дело или какую-либо конкретную категорию дел на арбитражное рассмотрение; они не соглашаются передавать какое-либо конкретное дело или какую-либо конкретную категорию дел на судебное рассмотрение; но они определенно соглашаются с тем, что все дела, которые не передаются ни в одну, ни в другую инстанцию, направляются в Совет. Последствия такого направления в Совет будут рассмотрены ниже; в данный момент необходимо лишь указать, что в соответствии с этими положениями передача в Совет является обязательной. Такая передача должна в силу статьи 15 иметь место при отсутствии передачи на арбитражное рассмотрение или в Суд. Однако передача арбитрам или в Суд является добровольной.

Первое изменение, внесенное в эту систему Пакта, заключается в том, что стороны Протокола соглашаются признать так называемую «обязательную» юрисдикцию Постоянной палаты международного правосудия в случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 36 Статута Палаты. Таким образом, в таких случаях спор между сторонами по требованию любой из них в силу права передается в Суд, где он подлежит окончательному разрешению. В этой степени юрисдикция Совета уменьшается.

Согласно Протоколу, это признание так называемой обязательной юрисдикции Постоянной палаты международного правосудия должно быть осуществлено подписавшими государствами в течение месяца после вступления Протокола в силу, что, как мы видели, означает в течение месяца после принятия Конференцией по сокращению вооружений плана такого сокращения.

Таким образом, стороны Протокола соглашаются признать эту так называемую обязательную юрисдикцию Постоянной палаты; однако предусмотрено, что они могут сделать это с соответствующими оговорками.

В связи с этим целесообразно вкратце рассмотреть, что именно представляет собой эта так называемая обязательная юрисдикция Постоянной палаты международного правосудия.

Все, что означает слово «обязательная» в данном контексте, — это «согласованная заранее». Общие положения Статута Суда[2] определяют юрисдикцию Суда как распространяющуюся на любое дело, которое стороны решают передать либо после его возникновения, либо на основании «действующих договоров и конвенций»[3]. Так называемая факультативная оговорка, касающаяся так называемой обязательной юрисдикции, фактически предусматривает, что в отношении определенных четко определенных категорий дел стороны соглашаются сейчас, до возникновения какого-либо спора, в том, что споры именно такого характера будут передаваться в Суд.

Определение этих категорий споров содержится в статье 36 Статута Суда и по своему языку в целом следует положениям второго абзаца статьи 13 Пакта, в котором объявляется, что эти конкретные категории споров «относятся к числу тех, которые обычно подходят для арбитражного или судебного рассмотрения».

Согласно так называемой факультативной оговорке, относящейся к Статуту Суда, юрисдикция Суда в отношении любых или всех этих категорий споров может быть признана «обязательной ipso facto и без специального соглашения в отношении любого другого члена или государства, принимающего такое же обязательство».

Категории «юридических споров», упомянутые в статье 36 Статута Палаты, заключаются в следующем:

«юридические споры, касающиеся:

a) толкования договора;

b) любого вопроса международного права;

c) наличия любого факта, который, если он будет установлен, представляет собой нарушение международного обязательства;

d) характера или объема возмещения, причитающегося за нарушение международного обязательства».

В отношении этих определений категорий споров необходимо сделать некоторые общие замечания. Какое бы определение ни было дано заранее в отношении категорий споров, подлежащих передаче в Палату, в любом конкретном случае может возникнуть расхождение во мнениях относительно того, относится ли конкретный возникший спор к одной из определенных категорий или нет.

Отсюда следует, что само по себе определение категорий споров, которые по предварительному соглашению подлежат передаче в определенный трибунал, является недостаточным; любое подобное определение должно сопровождаться положением на случай, когда одна из сторон спора заявляет, что данный спор подпадает под определенную категорию, а другая сторона не признает, что этот спор подпадает под определенную категорию; должен быть предусмотрен какой-либо метод определения этого предварительного вопроса о юрисдикции.

Позвольте изложить это на конкретном примере: предположим, что два члена Лиги согласились на факультативную оговорку и между ними возникает спор. Одна сторона в споре заявляет, что затрагиваемый вопрос касается толкования договора, и соответственно передает этот вопрос в Постоянную палату международного правосудия в соответствии с процедурой, предусмотренной Статутом этой Палаты. Другая сторона в споре заявляет, что спор никоим образом не касается толкования договора, и передает дело в Совет Лиги на основании статьи 15 пакта.

Очевидно, что в данном случае возникнет предварительный вопрос о юрисдикции, подлежащий решению, и, поскольку речь идет о факультативной оговорке, этот вопрос охватывается Статутом Палаты в последнем абзаце статьи 36 следующего содержания:

«В случае спора о том, обладает ли Палата юрисдикцией, этот вопрос решается постановлением Палаты».

Иными словами, согласно Статуту Палаты, именно Палата должна определить, обладает ли она юрисдикцией в любом подобном случае; так что в предположенном выше конкретном случае, когда одна сторона стремилась обратиться в Палату, а другая сторона стремилась обратиться в Совет, именно Палата должна была бы в первую очередь решить вопрос о юрисдикции. Если бы Палата постановила, что она обладает юрисдикцией, спор рассматривался бы Палатой по существу; если бы Палата постановила, что она не обладает юрисдикцией, рассмотрение спора передавалось бы в Совет.

Положение последнего абзаца статьи 36 Статута Палаты является разумным и необходимым. Оно позволяет избежать юрисдикционных конфликтов и предусматривает предварительный и легко осуществимый метод определения вопроса о юрисдикции.

Нет необходимости более подробно рассматривать описанные категории юридических споров, упомянутые в статье 36 Статута Палаты. Любая сторона Протокола может сделать оговорки при присоединении к этой факультативной оговорке, и, как указывает Доклад Первого и Третьего комитетов Ассамблеи, эти оговорки могут носить весьма обширный характер; однако тот факт, что стороны, подписавшие Протокол, соглашаются присоединиться, пусть даже в некоторой степени, к этой так называемой обязательной юрисдикции Постоянной палаты, имеет весьма важное значение.

Тем не менее, наиболее важное изменение, которое Протокол вносит в отношении урегулирования международных споров, касается функций Совета в случае передачи ему спора.

Единственное уважение, в котором функции Совета в таком случае по Протоколу являются точно такими же, как и функции Совета по пакту, заключается в том, что Совет должен начинать в русле посредничества и примирения.

Как мы можем заметить, это напрямую проистекает из третьего абзаца статьи 15 пакта, который предусматривает, что «Совет должен стремиться к урегулированию спора». Подобная формулировка относится к посредническим и примирительным функциям дружественных правительств. Совет состоит из представителей правительств, правительств, дружественных сторонам спора, поскольку правительства, являющиеся членами Совета, а также правительства, являющиеся сторонами спора, присоединились к пакту мира.

Соответственно, первой обязанностью Совета в случае передачи любого спора является осуществление посредничества и примирения. Это очень ценные функции. Они позволяют выиграть время. Правительства, входящие в состав Совета, могут затянуть рассмотрение сути вопроса. Стороны в споре обратились в Совет за урегулированием; и Совет может вести обсуждения в течение разумного периода времени, чтобы дать страстям утихнуть, а разуму — вновь возобладать.

Теперь же, как я уже отмечал, эти посреднические функции Совета остаются точно такими же согласно Протоколу, какими они были по пакту.

Предположим однако, что посредничество терпит неудачу, какова следующая обязанность Совета? Согласно пакту, следующей обязанностью Совета было бы следующее: рассмотреть спор; но согласно Протоколу (пункт 1 статьи 4), следующая обязанность Совета заключается в том, чтобы «пытаться убедить стороны передать спор на судебное урегулирование или в арбитраж». Очевидно, что это сильно отличается от рассмотрения спора самим Советом. Вместо того чтобы рассматривать спор, Совет говорит сторонам: разве нет какого-либо трибунала, в который вы готовы его передать?

Еще более поразителен тот факт, что даже если эта попытка терпит неудачу, для Совета даже тогда не обязательно становится обязанностью рассматривать спор по существу. Каждая из сторон может потребовать создания Комитета арбитров. Разница между подобным положением и положениями пакта поразительно велика. Согласно пакту, когда в результате посредничества Совета стороны сами не приходят к соглашению об урегулировании, Совет неизменно обязан рассмотреть дело по существу. Согласно Протоколу, если стороны не приходят к соглашению, спор передается в Палату или в тот или иной трибунал, если о такой передаче достигнута договоренность; затем он передается в Комитет арбитров, если этого требует хотя бы одна из сторон; это означает, что Совет никогда не доходит до рассмотрения спора по существу, если только стороны в споре в данный момент единогласно не желают, чтобы это произошло.

Очевидно, что когда мы сталкиваемся с ситуацией, в которой любая сторона спора может потребовать назначения арбитражного комитета, Совет Лиги может рассматривать дела о спорах только в том случае, если все стороны такого спора после возникновения спора единогласно соглашаются с тем, что спор должен быть рассмотрен Советом.

Причина, по которой я придаю важнейшее значение этому изменению в связи с некоторыми другими нововведениями, требующими внимания, заключается в том, что оно представляет собой полный отход в теории от идеи пакта о том, что политические споры должны разрешаться политическим органом, таким как Совет Лиги Наций. В конце концов, в этом и заключалась фундаментальная идея статьи 15 пакта: Совет Лиги должен заняться спором, по крайней мере в той степени, чтобы предотвратить возникновение войны из-за него. Теория Протокола заключается в том, что любой вид международного спора должен разрешаться либо судом, либо в арбитражном порядке, что функции Совета сводятся к посредничеству и примирению, и что Совет никогда не должен рассматривать спор по существу, если только стороны в споре на момент возникновения спора единогласно не пожелают такого рассмотрения. Даже тогда, как мы увидим, одного голоса против в Совете относительно существа дела достаточно, чтобы сделать его рассмотрение недейственным, и в дело снова вступает арбитраж.

Здесь следует отметить, что если спор передается в Комитет арбитров по запросу одной из сторон, любой спорный вопрос права должен быть направлен Комитетом арбитров в Постоянную палату международного правосудия для получения заключения.

Теперь перейдем к обязанностям Совета. Если спор передан в арбитраж, функции Совета прекращаются; но если ни одна из сторон «не требует арбитража», тогда и только тогда Совет приступает к рассмотрению спора. В этом случае Совет фактически становится арбитражным трибуналом, при условии, что он может прийти к единогласному выводу; однако его обсуждения и рекомендации не имеют абсолютно никакой силы, если он не может прийти к единогласному выводу.

При нынешнем составе Совета арбитражный трибунал, которым он стал бы в таких обстоятельствах, состоял бы из восьми-десяти членов. Сам Совет представлял бы собой орган, насчитывающий по меньшей мере десять членов, возможно одиннадцать, возможно двенадцать (если бы спор был между двумя посторонними сторонами), но голоса спорящих сторон не учитывались бы.

Понятно, что достичь единогласия в трибунале такого размера было бы несколько затруднительно. Следует помнить, что согласно Протоколу ни один спор не может дойти до Совета для вынесения такого арбитражного решения, если а) посреднические усилия Совета потерпели неудачу и б) стороны отказались согласиться с какой-либо формой арбитража, и в) ни одна из сторон не желает арбитража. Очевидно, что спор, достигший этой стадии, был бы таким, по которому единогласное соглашение арбитражного трибунала представителей восьми-десяти правительств представлялось бы маловероятным.

Кроме того, мне кажется почти несомненным при новой процедуре, что одна из сторон потребовала бы арбитража, поскольку у одного члена Совета всегда была бы возможность принудить к такому арбитражу. Это момент, который, насколько я заметил, больше нигде не упоминался.

Заключительное положение Протокола об урегулировании спора заключается в том, что если дело передается в Совет на рассмотрение и если мнения Совета не единогласны (не считая сторон), то имеет место «обязательный» арбитраж. Совет сам приступает к определению состава, полномочий и процедуры Комитета арбитров.

Таким образом, принимая все положения в совокупности, общий результат заключается в том, что спор, миновавший стадию посредничества, либо передается в арбитраж вне Совета, либо должен быть единогласно решен членами Совета; и это дает возможность любому отдельному члену Совета принудить к вынесению арбитражного решения внешним органом.

Следует добавить, что согласно Протоколу, как и согласно пакту, при рассмотрении спора Ассамблея может заменять Совет. В таком случае она обладала бы теми же посредническими полномочиями, что и Совет, и теми же арбитражными полномочиями, что и Совет, если все стороны отказались от любой другой формы арбитража.

Краткое изложение функций Совета по пакту показывает, какое радикальное изменение вносят положения Протокола. Согласно нынешним положениям статьи 15 пакта, спор, миновавший стадию посредничества, рассматривается Советом. Если Совет единогласен в вынесении рекомендаций, их эффект заключается просто в предотвращении войны, а не в окончательном урегулировании спора. Если Совет не единогласен, его рекомендации могут иметь моральный эффект, но не имеют абсолютно никакого юридического значения.

Что касается этих положений Протокола, их можно резюмировать следующим образом: они предусматривают, что каждый возможный спор между сторонами Протокола, подпадающий под международную юрисдикцию, должен быть окончательно разрешен судебным или арбитражным трибуналом, что приводит к юридически обязывающему решению или постановлению; и стороны Протокола торжественно соглашаются с тем, что они примут любое такое решение или любое такое постановление в качестве окончательного и что они выполнят его в полном объеме и добросовестно.

[1] С поправками.

[2] Статья 36, первый абзац.

[3] Сборник таких соглашений см.: Publications of the Permanent Court of International Justice, Series D, No. 4.

[4] См. обсуждение этого вопроса в данном Докладе ниже, с. 171.

[5] Несомненно, слово «примирение» в данном отношении не является устоявшимся юридическим термином. Но мне кажется, что функции Совета по статье 15 пакта несколько выходят за рамки «посредничества» в строгом смысле писателей. См.: Nys, Droit International, Vol. II, p. 543; а также Vattel (издание 1853 года), p. 276. В Протоколе (статья 6) результат этих усилий назван «дружественным урегулированием». Во французском тексте такие усилия названы «l'essai de conciliation».

[6] Период в «шесть месяцев» упомянут в статье 12 пакта.

[7] Статья 15, абзац 4 и след.

[8] Протокол, статья 4 (2) c.

[9] Комитетом арбитров.

[10] Комитетом арбитров.

[11] Полномочия и обязанности Ассамблеи в таком случае изложены в последних двух абзацах статьи 15 пакта. Они сохраняются в указанном объеме статьей 6 Протокола.

[12] Вопрос о том, что может произойти по Протоколу, если такое решение или постановление не выполняется, обсуждается ниже, с. 50 и след.

ГЛАВА VII.

СТАТУС-КВО.

Во многих недавних дискуссиях по международным делам эти два изначально невинных латинских слова «status quo» приобрели поистине зловещий смысл. Кажется, к ним относятся так, будто они означают то же самое, что и девиз «Все, что существует, — неправильно», и некоторые из тех, кто рассуждает о статус-кво, по-видимому, придерживаются тех же взглядов, что и Омар, когда он жаждал

«Разрушить этот скорбный миропорядок до основания, ............................. — а затем Пересоздать его заново по велению сердца».

Было бы полезно подвергнуть критическому рассмотрению этот вопрос о статус-кво и посмотреть, что именно подразумевается под идеями, лежащими в основе этой критики, если вообще что-либо подразумевается.

Прежде всего, мысли критиков обычно относятся к существующим международным границам, а в некоторых случаях — к существующим международным условиям.