«Европейская анархия»

[Сноска 1: Pierre Albin, "D'Agadir à Serajevo", стр. 81.]

[Сноска 2: Hansard, 1903, vol. 126, p. 120.]

[Сноска 3: Nineteenth Century, June 1909, vol. 65, p. 1090.]

14. Австрия и Балканы.

Теперь я перехожу к балканскому вопросу. Он слишком давний и слишком сложный, чтобы его можно было даже кратко изложить здесь. Но мы должны напомнить себе основные положения ситуации. Прежде всего, балканский вопрос представляет — или, вернее, представлял — собой проблему взаимоотношений между подчиненными христианскими народами и турками. Однако он осложнился не только распрями между самими подчиненными народами, но и соперничающими амбициями и притязаниями России и Австрии. Интерес России на Балканах отчасти носит характер расовой симпатии, отчасти территориальных амбиций, ибо дорога на Константинополь лежит через Румынию и Болгарию. Именно эти территориальные амбиции России давали в прошлом повод для вмешательства западных держав, поскольку до недавнего времени неизменным принципом как французской, так и британской политики было недопущение России в Средиземное море. Отсюда Крымская война и отсюда пагубное вмешательство Дизраэли после Сан-Стефанского договора 1878 года — вмешательство, которое на годы увековечило балканский ад. Интерес Австрии к полуострову проистекает прежде всего из того факта, что Австрийская империя включает в себя значительное славянское население, желающее обрести независимость, и что это национальное стремление австрийских славян находит в независимом королевстве Сербия свой естественный центр притяжения. Решимость Австрии удерживать своих славян в качестве невольных граждан своей империи также вводит ее в конфликт с Россией, поскольку Россия выступает защитницей славян. Ситуацию и таящуюся в ней опасность англичанин может осознать, если представит себе, что пролив Святого Георга и Атлантический океан уничтожены, а Ирландия соприкасается сухопутной границей с одной стороны с Великобританией, а с другой — с Соединенными Штатами. Трения и даже военные действия, которые могли бы возникнуть между этими двумя великими державами из-за происков американских фениев, легко себе вообразить. Нечто подобное представляет собой положение Австрии по отношению к Сербию и ее защитнице России. Кроме того, Австрия опасается оккупации какого бы то ни было порта на побережье Адриатического моря любым славянским государством и сама желает иметь порт на Эгейском море. Добавьте к этому недавнюю германскую мечту о пути из Берлина в Багдад, и европейская значимость того, что в противном случае было бы местными спорами между балканскими государствами, становится очевидной.

В рассматриваемый нами период балканский фактор впервые вышел на первый план в связи с аннексией Австрией Боснии и Герцеговины в 1908 году. Эти провинции, как помнится, были переданы под протекторат Австрии на Берлинском конгрессе 1878 года. Австрия вошла туда и осуществляла полицейский надзор в стране, подобно тому как Англия вошла и осуществляла полицейский надзор в Египте, и, с материальной точки зрения, с аналогичными успешными результатами. Но, подобно Англии в Египте, Австрия не обладала там суверенитетом. Формальный суверенитет по-прежнему принадлежал турку. В 1909 году, во время турецкой революции, Австрия воспользовалась возможностью сбросить этот номинальный сюзеренитет. Россия выразила протест, Австрия провела мобилизацию против Сербии и Черногории, и казалось, что война неизбежна. Но драматическое вмешательство Германии «в сияющих доспехах» на стороне своего союзника привело к дипломатической победе Центральных держав. Австрия добилась своего, и войны на тот момент удалось избежать. Но подобные дипломатические победы опасны. Россия не забыла этого, и события 1909 года стали действующей причиной катастрофы 1914 года. Поступив таким образом в этом вопросе, Австро-Венгрия бросила вызов общественному праву Европы, и Германия поддержала ее в этом.

Мотивы Германии при совершении этого шага описываются бароном Бейенсом следующим образом (и, вероятно, справедливо): «Она не могла допустить, чтобы прочность Тройственного союза была потрясена: у нее был долг благодарности перед своим союзником, который поддержал ее на Альхесирасском конгрессе. Наконец, она считала себя объектом попытки окружения со стороны Франции, Англии и России и стремилась показать, что жеста прикосновения к рукояти меча достаточно, чтобы развеять иллюзии ее противников».[1] Таковы те причины, которые все державы считают достаточными там, где задействованы их представления о собственных интересах. С какой-либо более высокой, интернациональной точки зрения они вовсе не являются причинами. Но в таком деле ни одна держава не находится в положении, позволяющем первой бросить камень. Весь этот эпизод представляет собой классический пример нормального функционирования европейской анархии. Австро-Венгрия несет главную ответственность, но Германия, которая поддержала ее, должна разделить свою долю. Остальные державы Европы смирились ради сохранения мира, и, вероятно, они не могли поступить лучше. В Европе никогда не будет никаких гарантий соблюдения публичного права до тех пор, пока не появится общественный трибунал и общественная сила для обеспечения исполнения его решений.

Следующими важными событиями в этом регионе стали две Балканские войны. Нам нет необходимости вдаваться здесь в их причины и результаты, за исключением того, чтобы отметить, что соперничество России и Австрии вновь сыграло пагубную роль. Именно решимость Австрии не дать Сербию выхода к Адриатическому морю заставила Сербию удержать территории, выделенные по договору Болгарии, и тем самым ускорило вторую Балканскую войну; ибо эта война была вызвана негодованием в Болгарии из-за вероломства и, как говорят, прямо подстрекалась Австрией. Дурная роль, сыгранная Австрией на протяжении всего этого кризиса, неоспорима. Но следует заметить, что, по всеобщему признанию, Германия все время действовала рука об руку с сэром Эдвардом Греем ради сохранения мира в Европе, который в противном случае, поистине, не удалось бы сохранить. И ничто не иллюстрирует это лучше, чем тот эпизод 1913 года, который иногда воспринимается как бросающий тень на Германию. Этот эпизод был описан итальянским министром Джолитти следующим образом: «9 августа 1913 года, примерно за год до начала войны, находясь вдали от Рима, я получил от своего коллеги Сан-Джулиано следующую телеграмму: „Австрия сообщила нам и Германии о своем намерении выступить против Сербии и определяет такие действия как оборонительные, надеясь применить casus foederis Тройственного союза, который я считаю неприменимым. Я намерен объединить силы с Германией, чтобы предотвратить любые подобные действия Австрии, но необходимо четко заявить, что мы не считаем такое возможное действие оборонительным и поэтому не верим в существование casus foederis. Телеграфируйте в Рим, одобряете ли вы“».

«Я ответил, что „если Австрия вмешается против Сербии, очевидно, что casus foederis не возникает. Это акция, которую она предпринимает по собственной инициативе, поскольку о защите речи не идет, так как никто не думает на нее нападать. Необходимо сделать в этом смысле заявление Австрии самым формальным образом, и остается пожелать, чтобы германские действия отговорили Австрию от ее крайне опасной авантюры“».[2]

Теперь это заявление прямо указывает на две вещи. Во-первых, что Австрия была готова, напав на Сербию, развязать европейскую войну; во-вторых, что итальянские министры объединились с Германией, чтобы отговорить ее. Они преуспели. Австрия отказалась от своего проекта, и войны удалось избежать. Этот эпизод столь же дискредитирует Австрию, сколь вам угодно. Но как он дискредитирует Германию? Возможно, за этим кроется нечто большее; однако, насколько мне известно, не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что австрийский проект одобрялся или поддерживался ее союзником.

Бухарестский мирный договор, завершивший вторую Балканскую войну, оставил недовольными все затронутые стороны. Но в особенности он оставил ситуацию между Австрией и Сербией, а также между Австрией и Россией более напряженной, чем когда-либо. Именно эта ситуация стала непосредственной причиной нынешней войны. Ибо, как мы видели, конфликт между Австрией и Россией из-за Балкан должен был, при существующей системе союзов, развязать европейскую войну. За создание такой ситуации главную ответственность несет Австро-Венгрия. Роль, сыгранная Германией, была второстепенной, и на протяжении всех Балканских войн германская дипломатия определенно работала вместе с Англией ради мира. «Дипломатия Вильгельмштрассе, — говорит барон Бейенс, — прилагала усилия прежде всего к тому, чтобы успокоить озлобление и стремление к вмешательству на Балплaце». „Кабинет в Берлине не последовал за венским в его извилистой политике интриг в Софии и Бухаресте. Как говорил мне тогда г-н Циммерман, имперское правительство ограничилось поддержанием своего нейтралитета по отношению к Балканам, воздерживаясь от какого-либо вмешательства, помимо советов, в бурю их распрей“. Нет никаких оснований сомневаться в искренности этого утверждения.[3]

[Сноска 1: "L'Allemagne avant la guerre", стр. 240.]

[Сноска 2: Характерно для того, как пишется история во время войны, что г-н Ив Гюйо, цитируя заявление Джолитти, опускает упоминания о Германии. См. "Les causes et les conséquences de la guerre", стр. 101.]

[Сноска 3: "L'Allemagne avant la guerre", стр. 248, 262.]

15. Марокко.

Обратимся теперь к другому очагу напряженности — Марокко. Характерными особенностями здесь были, во-первых, договор 1880 года, участниками которого были все великие державы, включая, разумеется, Германию, и который гарантировал подписавшим его сторонам режим наибольшего благоприятствования; во-вторых, заинтересованность Великобритании в недопущении того, чтобы сильная держава обосновалась напротив Гибралтара и угрожала британскому контролю над проливом; в-третьих, заинтересованность Франции в аннексии Марокко и объединении его с североафриканской империей; в-четвертых, новые колониальные и торговые интересы Германии, которые, как она официально заявляла, не могли оставлять ее равнодушной к любым новым перераспределениям влияния или территории в неосвоенных странах. В течение многих лет французские амбиции в Марокко сдерживались британским стремлением поддерживать статус-кво. Но англо-французское соглашение 1904 года предоставило Франции свободу рук там в обмен на отказ от французской оппозиции британскому положению в Египте. Англо-французский договор 1904 года подтверждал в опубликованных пунктах независимость и целостность Марокко; но существовали секретные пункты, предполагавшие его раздел. Согласно им британские интересы в проливе гарантировались договоренностью, которая предоставляла Испании правопреемство на побережье напротив Гибралтара и полосу на северо-западном побережье, оставляя остальную часть страны на долю Франции. С Германией не консультировались при выработке этих договоренностей, и секретные пункты договора, разумеется, ей не сообщались. Но кажется разумным предположить, что они стали известны германскому правительству или по крайней мере подозревались им вскоре после их принятия.[1] И вероятно, именно это привело к драматическому вмешательству кайзера в Танжере,[2] когда он объявил, что независимость Марокко находится под германской защитой. Результатом стала Альхесирасская конференция, на которой независимость и целостность Марокко были подтверждены еще раз (пункты, предполагающие его раздел, по-прежнему держались в секрете тремя посвященными в них державами), а всем державам гарантировались равные коммерческие возможности. Германия тем самым получила то, чего желала больше всего, на что имела право по договору 1880 года и чему в противном случае могло угрожать французская оккупация — поддержание открытых дверей. Но французское предприятие не было оставлено. Споры с туземцами, которые неизменно возникают или искусственно создаются в подобных случаях, привели к новому военному вмешательству. В то же время было трудно обеспечить практическое применение принципа равных коммерческих возможностей. Соглашение 1909 года между Францией и Германией, согласно которому обе державы должны были в равной степени участвовать в контрактах на общественные работы, на практике оказалось неработоспособным. Немцы настаивали на его применении к новым железным дорогам, планируемым в Марокко. Французы медлили, тянули время и откладывали решение.[3] Между тем они укрепляли свои позиции в Марокко. Вопрос дошел до кульминации в связи с экспедицией на Фес. Предпринятая под предлогом опасности для европейских жителей в столице (предлог, который оспаривался немцами и многими французами), она явно предвещала окончательную и определенную оккупацию страны. Терпение немцев было исчерпано, и кайзер совершил агадирский маневр. За этим последовала речь г-на Ллойд Джорджа в Мэншн-Хаус и франко-германское соглашение ноября 1911 года, согласно которому Германия признавала французский протекторат над Марокко в обмен на уступки территории во французском Конго. Таковы сухие факты марокканского эпизода. Многое, разумеется, до сих пор не раскрыто, в частности в отношении мотивов и намерений заинтересованных держав. Намеревалась ли Германия, например, захватить часть Марокко, когда она отправила канонерку «Пантера» в Агадир? И было ли это причиной жесткости британского вмешательства? Возможно, но отнюдь не наверняка; доступные свидетельства противоречивы. Если у Германии было такое намерение, оно было сорвано солидарностью, проявленной между Францией и Англией, и результатом стало окончательное и определенное поглощение Марокко Французской империей при одобрении и активной поддержке Великобритании, а Германия получила компенсацию в виде уступки части французского Конго. И снова сложный вопрос был урегулирован дипломатическим путем, но лишь после того, как он дважды приводил Европу на грань войны, причем таким образом, что после него у всех заинтересованных сторон остались самые горькие чувства гнева и недоверия.

Факты, кратко изложенные здесь, можно более подробно изучить вместе с соответствующими документами в книге г-на Мореля «Марокко в дипломатии». Читатель составит собственное мнение о роли, которую сыграли различные державы. Но я не верю, что какой-либо сведущий и беспристрастный исследователь примет то, что представляется текущим британским взглядом, будто действия Германии в этом эпизоде были актом чистой агрессии без каких-либо оправданий, а остальные державы действовали на протяжении всего времени справедливо, честно и прямолинейно.

Марокканский кризис, как мы уже видели, произвел в Германии болезненное впечатление и укрепившее там элементы, выступающие за войну. Так барон Бейенс пишет:

Марокканские конфликты заставили многих дотоле мирных немцев рассматривать другую войну как необходимое зло.[4]

И далее:

Мирное урегулирование конфликта 1911 года дало мощный импульс партии войны в Германии, пропаганде Оборонного союза и Союза военно-морского флота, а также придало большую силу их требованиям. К их мечтам о гегемонии и господстве теперь примешивалась горечь желания отомстить Франции. Дипломатический успех, достигнутый в тайной борьбе, ничего не значил. Война, война в открытую — только она, в глазах этого полного злобы племени, могла окончательно разрешить марокканский вопрос путем включения Марокко и всей французской Африки в колониальную империю, которую они надеялись создать на берегах Средиземного моря и в сердце Черного континента.[5]

Мы можем считать это правильным описанием позиции пангерманистов. Но нет никаких доказательств того, что таковой была позиция нации. Мы также видели, что впечатление барона Бейенса об отношении германского народа, даже после марокканского дела, сводилось к всеобщему стремлению к миру.[6] Кризис был тяжелым, но его удалось преодолеть, и правительства, судя по всему, предприняли новые усилия для установления дружественных отношений. В этой связи стоит процитировать следующую депешу барона Бейенса (июнь 1912 г.):

После смерти Эдуарда VII кайзер, как и кронпринц, по возвращении из Англии, где они были любезно приняты, были убеждены, что холодность в отношениях предшествующих лет уступит место сердечной близости между двумя дворами и что причины недопонимания между двумя народами исчезнут с прошлым. Поэтому его разочарование было жестоким, когда он увидел, что кабинет в Лондоне в прошлом году встал на сторону Франции. Но кайзер упорствует и не оставил надежды вернуть доверие англичан.[7]

Эта депеша подтверждается фактами в той степени, в какой в год, следующий за марокканским кризисом, была предпринята серьезная попытка улучшить англо-германские отношения, и нет никаких оснований сомневаться в том, что с обеих сторон существовало искреннее стремление к взаимопониманию. То, как это взаимопонимание потерпело неудачу, уже было указано.[8] Но даже эта неудача не разрушила отношения между двумя державами. В балканском кризисе, как мы видели и как признается с обеих сторон, Англия и Германия работали вместе ради мира. И тот факт, что европейского пожара тогда удалось избежать, несмотря на напряженность между Россией и Австрией, является веским доказательством того, что усилия сэра Эдварда Грея искренне и эффективно поддерживались Германией.[9]

[Сноска 1: См. "Morocco in Diplomacy", гл. XVI. Депеша, написанная г-ном Леге, бельгийским министром в Париже, 7 мая 1905 года, показывает, что вокруг этого ходили бурные слухи. Секретные статьи франко-испанского договора были ему известны, и они предусматривали возможный раздел Марокко между Францией и Испанией. Он сомневался в наличии секретных пунктов в англо-французском договоре, „но предполагается, что существует некое молчаливое понимание, в силу которого Англия оставляла бы Франции достаточную свободу действий в Марокко при оговорке относительно секретных пунктов франко-испанского соглашения, пунктов если и не навязанных, то по меньшей мере решительно поддерживаемых лондонским кабинетом“.

Конечно, теперь мы знаем, что договоренность о разделе была фактически воплощена в секретных статьях англо-французского договора.]

[Сноска 2: По словам г-на Ива Гюйо, когда кайзер действительно направлялся в Танжер, он телеграфировал из Лиссабона принцу Бюлову, отказываясь от этого проекта. Принц Бюлов ответил телеграммой, настаивая на своем, и кайзер уступил.]

[Сноска 3: См. Bourdon, "L'Enigme Allemande", гл. II. Этот рассказ, принадлежащий перу француза, не будет заподозрен в антифранцузской или прогерманской предвзятости, и он основан на французских официальных документах.]

[Сноска 4: "L'Allemagne avant la guerre", p. 216.]

[Сноска 5: "L'Allemagne avant la guerre", p. 235.]

[Сноска 6: См. выше, с. 63.]

[Сноска 7: Барон Бейенс вновь подтверждает эту точку зрения в книге "L'Allemagne avant la guerre", с. 29.]

[Сноска 8: См. выше, с. 79.]

[Сноска 9: Выше, с. 111.]

16. Последние годы

Итак, мы дошли до 1913 года и окончания балканских войн, так и не обнаружив в германской политике каких-либо ясных признаков решимости развязать европейскую войну. Мы увидели, что все державы, включая Германию, боролись за территории и торговлю с риском для мира в Европе; мы обнаружили, что Германия успешно развивает свои интересы в Турции; мы увидели, что Англия аннексировала южноафриканские республики, Франция — Марокко, Италия — Триполи; мы обнаружили, что все державы занимались грабежом в Китае, и во всех этих событиях они постоянно находились на волосок от того, чтобы вцепиться друг другу в горло. Тем не менее какой-то последний инстинкт самосохранения до сих пор позволял им вовремя остановиться. Кризисы преодолевались без войны. И всё же они, разумеется, оставляли свои последствия. Вероятно, у некоторых государственных деятелей, таких как сэр Эдвард Грей, страсть к миру только укрепилась перед лицом пережитых опасностей. У других же, несомненно, возниклa противоположная реакция, и вполне возможно, что к 1913 году в Европе появились видные люди, убежденные в неизбежности войны и маневрирующие лишь с тем, чтобы она началась в наиболее благоприятное для их страны время и при подходящих обстоятельствах. По мнению М. Камбона, такова была теперь позиция германского императора. М. Камбон основывает эту точку зрения на предполагаемом разговоре между кайзером и королем бельгийцев [1]. Этот разговор был опровергнут германским официальным печатным органом, но это, разумеется, не доказывает, что он не имел места, и в рассказе М. Камбона нет ничего невероятного.

Этот разговор предположительно состоялся в ноябре 1913 года — в то время, когда, как мы видели [2], во Франции наблюдался явный всплеск антигерманского шовинизма и когда гонка вооружений того года довела настроения общества до крайней степени озлобления. Сообщается, что кайзер заявил, будто война между Германией и Францией неизбежна. Если он это сказал, то из контекста очевидно: он высказал это в уверенности, что французский шовинизм приведет к войне. Ибо король бельгийцев, отвечая ему, заявил, будто это было "извращением со стороны французского правительства — истолковывать происходящее в таком ключе и позволять вводить себя в заблуждение относительно настроений французской нации из-за выходок нескольких безответственных лиц или интриг бессовестных агитаторов". Следует также отметить, что это предполагаемое отношение кайзера рассматривается как перемена в нем, и ему приписывают то, что ранее он выступал за мир вопреки замыслам германских джингоистов. Его личное влияние, как говорится в депеше, "во многих критических ситуациях направлялось на поддержание мира". Факт изменения взглядов кайзера признается также бароном Бейенсом.

Какова бы ни была истина в этом вопросе, ни германское, ни французское, ни наше собственное правительство не могли тогда отказаться от попыток мирного урегулирования. Ибо, по сути, к лету 1914 года между великими державами были заключены соглашения, временно урегулировавшие непосредственно стоявшие на повестке дня вопросы. По имеющимся сведениям, был согласован новый раздел африканских территорий, учитывающий претензии и интересы Германии, Франции и Англии в равной мере. Вопрос о Багдадской железной дороге был урегулирован, и всё, казалось, благоприятствовало сохранению мира, когда внезапно убийство эрцгерцога обрушило на ошеломленную Европу кризис, который в конце концов оказался роковым. События, последовавшие за этим, — постольку, поскольку их можно восстановить по опубликованным документам, — обсуждались столь подробно, что для меня было бы излишним снова во всех деталях проходить этот путь. Но я вкратце укажу на то, что представляется мне главными моментами, имеющими значение для определения ответственности за произошедшее.

Во-первых, германскую точку зрения, согласно которой Англия несет ответственность за войну, поскольку она не помешала России в нее вступить, я считаю ребяческой, если не просто софистической. Германские державы преднамеренно совершают шаг, который, как показывает вся предшествующая история Европы, почти наверняка должен привести к европейской войне, а затем поворачиваются к сэру Эдварду Грею и возлагают вину на него за то, что он не сумел предотвратить последствия их собственных действий. "Он мог бы удержать Россию". Кто знает, мог ли? Что мы действительно знаем, так это то, что именно Австрия и Германия втянули ее. Германская точка зрения понятна лишь в том предположении, что Германия имеет право делать всё, что ей угодно, а державы, стоящие у нее на пути, по определению являются нарушителями мира. Именно эта экстравагантная позиция стала одним из факторов, приведших к войне в Европе.

Во-вторых, я не являюсь и не являлся одним из критиков сэра Эдварда Грея. Разумеется, возможно — как это всегда возможно задним числом, — предполагать, что какой-то иной курс мог бы иметь больший успех в деле предотвращения войны. Но это лишь домыслы. Я, по крайней мере, убежден, и, как я полагаю, всякий за пределами Германии убежден, что сэр Эдвард Грей на протяжении всех переговоров преследовал лишь одну цель — по возможности избежать катастрофы войны.

В-третьих, роль Австро-Венгрии совершенно ясна. Она была полна решимости, как и в 1913 году, свести счеты с Сербией, рискуя развязать европейскую войну. Ее вина ясна и определена, и лишь тот факт, что мы не воюем с ней напрямую британскими войсками, помешал британскому общественному мнению усмотреть в этом главный повод для войны.

Но на этот раз Австрия совершенно очевидно заручилась поддержкой Германии. Почему произошла эта перемена в германской политике? Что касается самого кайзера, то едва ли приходится сомневаться: главной причиной был тот ужас, который он испытал при известии об убийстве эрцгерцога. Нелепая система самодержавия наделяет эмоциональные реакции отдельного человека абсурдным весом при определении мировой политики; и почти безумное отношение кайзера к неприкосновенности венценосных особ было, без сомнения, главной причиной того, почему Германия поддержала Австрию, направив ультиматум Сербии. По словам барона Бейенса, услышав весть об убийстве эрцгерцога, кайзер изменился в лице и воскликнул: "Всю работу моей жизни за двадцать пять лет придется начинать сначала!" [3] Это трагический крик, который свидетельствует — и я лично убежден, что так оно и было, — о том, что кайзер неизменно стремился сохранить мир в Европе и что теперь он предвидел: противостоять войне он больше не сможет.

Однако до сих пор кайзер был готов санкционировать лишь войну между Австрией и Сербией. Он мог надеяться избежать общеевропейской войны. И действительно, есть все основания полагать, что и он, и германское министерство иностранных дел питали эту надежду или заблуждение. Им удалось взять верх над Россией с помощью блефа в 1908 году. У них была опасная мысль, что они смогут одурачить ее блефом снова. В связи с этим барон Бейенс приводит разговор со своим коллегой М. Боллати, итальянским послом в Берлине, в котором последний придерживался того мнения, что

и в Венах, и в Берлине были убеждены, что Россия, несмотря на совсем недавно обретшие официальный характер заверения, обмененные между царем и М. Пуанкаре относительно полной готовности армий двух союзников, не была в состоянии выдержать европейскую войну и не осмелится ввязаться в столь рискованное предприятие.

Барон Бейенс продолжает:

В Берлине мнение о том, что Россия не способна противостоять европейской войне, преобладало не только в официальных кругах и в высшем свете, но и среди промышленников, специализирующихся на производстве вооружений. Господин Крупп, наиболее сведущий среди них для выражения подобного мнения, 28 июля за соседним со мной столиком в отеле "Бристоль" заявил, что российская артиллерия никуда не годится и не укомплектована, тогда как артиллерия германской армии никогда еще не отличалась столь превосходным качеством. Было бы безумием со стороны России, заключил этот великий оружейник, отважиться на войну с Германией и Австрией в таких условиях [4].

Но хотя позиция германского министерства иностранных дел и (как я склонен полагать) кайзера могла быть именно такой, какую я только что описал, существовали иные, более важные факторы, которые следовало учитывать. Кажется почти несомненным, что в какой-то момент кризиса контроль над ситуацией был вырван военными из рук гражданских лиц. Позицию военных понять не сложно. Они верили — как это обычно свойственно кадровым военным — в "неизбежность" войны, и у них, разумеется, имелся профессиональный интерес к ее развязыванию. Их позицию можно проиллюстрировать высказыванием, которое М. Бурдон приписывает принцу Лихновскому в 1912 году [5]: "Военные думают о войне. Это их дело и их долг. Они говорят нам, что германская армия находится в полном порядке, что русская армия еще не завершила свою организацию, что сейчас был бы подходящий момент… но они говорят одно и то же уже двадцать лет". Этот фрагмент весьма показателен. Он точно показывает нам, чего именно следует опасаться в "милитаризме". Опасность в милитаристском государстве всегда заключается в том, что при наступлении кризиса военные берут бразды правления в свои руки, как, судя по всему, произошло и на сей раз. С их точки зрения, на то были веские причины. Они знали, что Франция и Россия, действуя по общему соглашению, ведут колоссальные военные приготовления; они знали, что эти приготовления завершатся к началу 1917 года; они знали, что тогда Германия вступит в войну на менее выгодных условиях; они полагали, что тогда ей неизбежно придется воевать, и говорили: "Лучше воевать сейчас". Следующую депешу барона Бейенса от 26 июля, вероятно, можно считать вполне отражающей их точку зрения:

Чтобы обосновать эти выводы, я должен напомнить вам о мнении, которое преобладает в германском Генеральном штабе: война с Францией и Россией неизбежна и близка, и это мнение теперь разделяет и император. Подобная война, страстно желаемая военными и пангерманской партией, могла бы быть начата сегодня, как полагает эта партия, в обстоятельствах, чрезвычайно благоприятных для Германии и которые, пожалуй, еще нескоро представятся вновь. Германия завершила усиление своей армии, предписанное законом 1912 года, и, с другой стороны, она чувствует, что не может бесконечно продолжать гонку вооружений с Россией и Францией, которая привела бы ее к гибели. Wehrbeitrag [налог на военные нужды] стал разочарованием для имперского правительства, продемонстрировав ему пределы национального богатства. Россия совершила ошибку, продемонстрировав свою силу до того, как завершила военную реорганизацию. Эта сила не будет грозной еще в течение нескольких лет: в настоящий момент ей не хватает железнодорожных путей, необходимых для развертывания. Что касается Франции, М. Шарль Юмбер выявил ее нехватку орудий крупного калибра, а ведь именно этот род оружия, по-видимому, решит судьбу сражений. Кроме того, Англия, которую в течение последних двух лет Германия пыталась — не без некоторого успеха — оторвать от Франции и России, парализована внутренними разногласиями и своими ирландскими неурядицами [6].

Можно заметить, что барон Бейенс полагает, будто кайзер оказался в руках военных уже к 26 июля. С другой стороны, еще 5 августа Бейенс был убежден, что германское министерство иностранных дел на протяжении всего времени неизменно работало в пользу мира. Описывая состоявшуюся у него в тот день беседу с господином Циммерманом, он пишет:

Из этой беседы я вынес впечатление, что господин Циммерман говорил со мной с присущей ему искренностью, что министерство иностранных дел с самого начала австро-сербского конфликта выступало за мирное решение и что вовсе не по его вине его взгляды и советы не возобладали… Вмешалась высшая сила, чтобы ускорить ход событий. Именно ультиматум Германии России, отправленный в Санкт-Петербург как раз в тот момент, когда венский кабинет выказывал большую склонность к примирению, развязал войну [7].

Почему был отправлен этот ультиматум? По утверждению германских апологетов, он был отправлен потому, что Россия в критический момент объявила мобилизацию на германской границе, сделав тем самым войну неизбежной. Действительно, нет никаких сомнений в том, что в критические дни напряжение невероятно возросло из-за мобилизации и слухов о мобилизации. Об опасности совершенно четко говорилось еще 26 июля в депеше австрийского посла в Петрограде своему правительству:

Вследствие известий о мерах, предпринятых для мобилизации русских войск, граф Пурталес [германский посол в Петрограде] самым серьезным образом обратил внимание русского министра на тот факт, что в настоящее время меры мобилизации представляли бы собой крайне опасную форму дипломатического давления. Ибо в таком случае возобладал бы чисто военный подход Генерального штаба к данному вопросу, и если бы в Германии эта кнопка была хоть раз нажата, ситуация вышла бы из-под контроля [8].

С другой стороны, следует помнить, что в 1909 году Австрия проводила мобилизацию против Сербии и Черногории [9], а в 1912–1913 годах Россия и Австрия проводили мобилизацию друг против друга, и ни в том, ни в другом случае война за этим не последовала. Более того, учитывая медлительность российской мобилизации, трудно поверить, что день или два могли решить для Германии вопрос между безопасностью и гибелью. Тем не менее возможно, что кайзер получил такие советы от своих военных и искренне верил, что страна находится в опасности. Мы не знаем этого наверняка. Что мы действительно знаем, так это то, что именно германский ультиматум ускорил начало войны.

Однако барон Бейенс сообщает нам, что даже в самый последний момент германское министерство иностранных дел предприняло еще одну попытку ради достижения мира:

Поскольку к полудню следующего дня [после отправки германского ультиматума] из Санкт-Петербурга не поступило никакого ответа, г-да фон Ягов и Циммерман (мне это известно от последнего) поспешили к канцлеру и кайзеру, чтобы предотвратить издание приказа о всеобщей мобилизации и убедить его Величество подождать до следующего дня. Это было последнее усилие их угасающего пацифизма или последнее пробуждение их совести. Их старания разбились о непреклонное упрямство военного министра и армейских вождей, которые обрисовали кайзеру катастрофические последствия двадцатичасовой задержки [10].

[Сноска 1: Французская желтая книга, № 6. В книге "L'Allemagne avant la guerre" (с. 24) барон Бейенс указывает, что этот разговор состоялся в Потсдаме 5 или 6 ноября; кайзер заявил, что война между Германией и Францией "неизбежна и близка". По всей видимости, именно барон Бейенс является тем лицом, от которого М. Камбон черпает информацию.]

[Сноска 2: Выше, с. 25.]

[Сноска 3: "L'Allemagne avant la guerre", с. 273.]

[Сноска 4: "L'Allemagne avant la guerre", с. 280 и след.]

[Сноска 5: См. "L'Enigme Allemande", с. 96.]

[Сноска 6: Вторая бельгийская серая книга, № 8.]

[Сноска 7: Вторая бельгийская серая книга, № 52.]

[Сноска 8: Австрийская красная книга, № 28.]

[Сноска 9: См. главу 14.]

[Сноска 10: "L'Allemagne avant la guerre", с. 301.]

17. Ответственность и мораль

Как видно из этого краткого изложения, поскольку речь идет об опубликованных свидетельствах, я разделяю общепринятое за пределами Германии мнение о том, что ответственность за войну в самый последний момент лежит на центральноевропейских державах. Австрийский ультиматум Сербии, о котором, как нет разумных оснований сомневаться, германскому правительству было известно и который оно одобряло, стал первым преступлением. И его едва ли смягчает надежда — которую ни один хорошо осведомленный человек не должен был питать, — будто Россию удастся удержать и ограничить войну рамками конфликта между Австрией и Сербией. Вторым преступлением стал германский ультиматум России и Франции. У меня нет никакого желания выгораживать или смягчать эти очевидные факты. Но целью написания этой брошюры не было повторение суждения, которое уже должно быть разделено всеми моими читателями. Я хотел поместить трагические события тех нескольких дней дипломатии в их надлежащее место в общем комплексе международной политики. И то, против чего я выступаю со всей уверенностью, — это распространенное едва ли не повсеместно в Англии мнение о том, что Германия в течение многих лет преследовала политику войны, в то время как все остальные державы проводили политику мира. Война, в конце концов спровоцированная Германией, была, я в этом убежден, задумана как "превентивная война". А это значит, что она была порождена убеждением: если Германия не начнет войну тогда, впоследствии она будет вынуждена вести ее в крайне невыгодных условиях. Я писал напрасно, если не убедил читателя в том, что европейская анархия неизбежно порождает у держав подобный склад ума и что все они постоянно живут под угрозой войны. Чтобы понять действия тех, кто обладал властью в Германии в критические дни, необходимо помнить обо всем, что я выделил на предшествующих страницах: об общей ситуации, противопоставившей державы Антанты странам Тройственного союза; о гонке вооружений и встречных вооружениях; о колодиальном и экономическом соперничестве; о расовых и национальных проблемах в Юго-Восточной Европе; а также о длинной череде предыдущих кризисов, каждый из которых удавалось сгладить, но после каждого оставалось наследие нового недоверия и страха, делавшее каждый последующий кризис тяжелее предыдущего. Я не преуменьшаю ответственность Германии за развязывание войны. Но эта ответственность вплетена в более глубокую и всеобщую ответственность — ответственность всех держав в равной мере за европейскую анархию — и обусловлена ею.

Если я убедил читателя в этом, он, полагаю, без труда последует за мной к дальнейшему выводу. Поскольку причины этой войны и всех войн лежат столь глубоко во всей международной системе, их нельзя устранить навсегда путем "наказания", "сокрушения" или применения любых других радикальных мер по отношению к какой-либо державе, сколь бы виновной она ни была. Каким бы ни был исход этой войны, одно несомненно: она не принесет прочного мира в Европе, если не приведет к радикальному изменению как духа, так и организации международной политики.

Каким должно быть это изменение, можно вывести из предшествующего обсуждения причин войны. Война возникла из соперничества государств в стремлении к власти и богатству. Это общепризнанно. Каковы бы ни были расхождения во мнениях в различных заинтересованных странах, никто не утверждает, будто война возникла из какой-либо потребности цивилизации, из какого-то благородного порыва или высокой амбиции. Согласно популярному в Англии взгляду, она возникла исключительно и исключительно из стремления Германии захватить территории и власть. Согласно же популярному германскому взгляду, она возникла из стремления Англии атаковать и уничтожить растущую мощь и благосостояние Германии. Таким образом, каждой из воюющих сторон война представляется навязанной им из чистой злонамеренности, и ни с той, ни с другой точки зрения она не имеет никакого морального оправдания. Эти взгляды, по правде говоря, слишком упрощенны для объяснения реальных фактов. Но изложение на предыдущих страницах — сколь ни несовершенно оно — ясно показывает (и дальнейшие знания сделают это лишь более очевидным), что война проистекала из соперничества за империю между всеми великими державами во всех уголках земного шара. Борьба между Францией и Германией за контроль над Марокко, борьба между Россией и Австрией за контроль над Балканами, борьба между Германией и другими державами за контроль над Турцией — таковы были причины войны. И эта борьба за контроль порождается одновременно стремлением к власти и стремлением к богатству. На практике эти два мотива сопряжены друг с другом. Но на разные умы они воздействуют в различных пропорциях. Существует такое явление, как любовь к власти ради нее самой. Она известна у отдельных людей, она известна у государств, и она является самым губительным, если не самым зловещим из человеческих пороков. Современная германская философия государства вращается почти исключительно вокруг этой идеи; и здесь, как и везде, придав страсти интеллектуальную форму, немцы приумножили ее силу и усубили ее чудовищность. Но сама эта страсть не присуща исключительно немцам, и не только для них она является и являлась государственным мотивом. Власть была фетишем королей и императоров с зарождения политической истории, и еще предстоит увидеть, не продолжит ли она вдохновлять демократии. Стремление к империи погубило афинскую демократию не в меньшей степени, чем спартанскую или венецианскую олигархию, Испанию Филиппа II или Францию времен монархии и империи. Но оно по-прежнему обращается к романтическому воображению. Его опьянение лежало в основе этой войны, и оно породит множество других, если сохранится по окончании войны — будь то в побежденных или в победивших нациях. Европе следует опасаться не только германского джингоизма. Следует опасаться того джингоизма, который успех может возвысить в любой стране, способной одержать победу.

Но хотя власти можно искать ради нее самой, современные государства обычно ищут ее как средство достижения богатства. Именно погоня за рынками, концессиями и рынками сбыта капитала лежит в основе колониальной политики, ведущей к войнам. Государства конкурируют за право эксплуатировать слабых, и в этой конкуренции правительства подталкиваются финансовыми интересами или контролируются ими. Британцы отправились в Египет ради держателей облигаций, французы — в Марокко ради его минералов и богатств. На Ближнем и Дальнем Востоке именно торговля, концессии и займы привели к соперничеству держав, к войне за войной, к "карательным экспедициям" и — о ирония из ироний! — к "контрибуциям", взыскиваемым как новая и особая форма грабежа с народов, поднявшихся в попытке защитить себя от грабежа. Державы на мгновение объединяются, чтобы подавить общую жертву, а в следующее мгновение уже вцепляются друг другу в горло из-за добычи. Таков на самом деле простой факт в спорах государств вокруг колониальной и торговой политики. До тех пор пока эксплуатация неразвитых стран направляется компаниями, не преследующими никаких иных целей, кроме дивидендов; до тех пор пока финансисты диктуют политику правительств; до тех пор пока военные экспедиции, ведущие к аннексиям, предпринимаются за спиной общественности по причинам, которые невозможно огласить, — до тех пор нации будут заканчивать войной там, где они начали с грабежа, и до тех пор тысячи и миллионы невинных и благородных жизней, цвет Европы, будут бессмысленно пускаться по ветру, потому что в темноте зловещие интересы рисковали миром во всем мире ради денег в собственных карманах.

Именно эти колоссальные основополагающие факты и тенденции подсказывают истинный урок этой войны. Именно их необходимо изменить, если мы хотим избежать будущих войн столь же масштабных масштабов.

18. Урегулирование

А теперь, держа всё это в уме, обратимся к рассмотрению сложнейшего вопроса послевоенного урегулирования. Перед западным миром стоит величайший из всех выборов — выбор между гибелью и спасением. Но этот выбор зависит не только от исхода войны. Он зависит от того, что будет сделано или упущено совместными усилиями всех, когда война наконец прекратится. В умах всех наций борются две концепции будущего. Одна из них — старая порочная концепция, которая до сих пор председательствовала при заключении каждого мира и подготавливала каждую новую войну. Она исходит из того, что целью войны является исключительно достижение победы, а целью победы — исключительно приобретение большей власти и территории. Согласно этому взгляду, если побеждают немцы, они должны аннексировать территории на востоке и западе: Бельгию и половину Франции, как утверждают наиболее яростные сторонники; балтийские провинции России и стратегические плацдармы, как полагают более умеренные. С другой стороны, если побеждают союзники, союзники должны разделить германские колонии, французы должны вернуть себе Эльзас-Лотарингию, а джингоисты добавляют, что они должны занять все германские провинции на левом берегу Рейна и даже территории за его пределами. Итальянцы должны получить не только "Италию иредента", но и сотни тысяч не желающих того славян в Далмации; русские — Константинополь и, возможно, Познань и Галицию. Кроме того, надлежит взыскать такие денежные контрибуции, какие окажется возможным истребовать с уже разоренного врага; торговля и коммерция с неприятелем должны пресекаться или запрещаться; и, превыше всего, между победителем и побежденным должна вечно царить горькая и неумолимая ненависть. Именно такой взгляд на устройство Европы постоянно появляется в статьях и корреспонденции прессы всех стран. Министры проявляют недостаточно заботы, отрекаясь от него. Националистические и империалистические клики всех наций одобряют его. Можно почти опасаться, что именно ради чего-то подобного народы продолжают удерживать в состоянии войны, ставя под угрозу само существование цивилизации.

Будет ли нечто подобное действительно достигнуто в результате войны и есть ли хоть малейшая вероятность того, что какая-либо группа держав сможет одержать такую победу, которая сделает любую из этих программ реальностью, я здесь обсуждать не стану. У читателя будет собственное мнение. Меня же интересует то влияние, которое любое подобное решение окажет на будущее Европы. Тех, кто желает подобного финала, можно разделить на две категории. Одни откровенно верят в войну, в господство и в силу. Они принимают как неизбежное и приветствуют как желанное перманентное вооруженное столкновение наций за территории и торговлю. Они не верят в прочный мир и не хотят его. Они утверждают, что любой мир есть, должен быть и обязан быть непрочным и прискорбным интервалом между войнами. Я не обсуждаю эту точку зрения. Те, кто ее придерживается, недоступны для аргументов, и отвечать им можно лишь действием. Есть однако и другие, кто действительно считает войну злом, кто искренне желает прочного мира, но непоколебимо верит, будто указанный путь является наилучшим способом его достижения. С ними дискутировать позволено, и это должно быть возможно без горечи и ярости с любой стороны. Ибо в отношении конечной цели имеется согласие; разногласие же касается средств. Занимаемая позиция такова: враг намеренно развязал против нас эту агрессивную войну, без всякой провокации, чтобы уничтожить нас. Если бы не эта злонамеренность, никакой войны не было бы. Следовательно, враг должен быть наказан; и его наказание должно сделать его навсегда неспособным повторить преступление. Когда это будет сделано, в Европе установится прочный мир, ибо не останется никого, кто был бы способен его нарушить и при этом сам желал бы этого. Теперь же я считаю всё это заведомо ложным расчетом. Это противоречит как нашим знаниям о том, как функционирует человеческая природа, так и свидетельству истории. Во-первых, войны возникают не из-за того, что лишь одна нация или группа наций зла, а остальные хороши. В самом начале этой войны, как я уже говорил, виновны, по моему мнению, несколько влиятельных лиц в Австрии и Германии. Но глубинные причины войны лежат гораздо глубже. В них замешаны все государства. И наказание или даже уничтожение любой отдельной нации оставило бы эти причины существующими по-прежнему. Сотрите Германию с карты мира, и если вы больше ничего не предпримите, остальные нации снова вцепятся друг другу в горло по старому сценарию и из-за прежних причин. Они станут спорить — если уж не из-за чего другого, так из-за раздела добычи. Пока нации продолжают борьбу за власть, пока они отказываются заменить силу правом, войны будут продолжаться. И пока они отдают лучшие из своих умов и основные свои ресурсы на вооружения, военную и военно-морскую организацию, каждая новая война будет становиться страшнее, разрушительнее и беспощаднее предыдущей. Это неопровержимая истина. Я не думаю, что найдется хоть один мужчина или женщина, способные понять это утверждение, которые станут его отрицать.

Во-вторых, враждебную нацию фактически невозможно ни уничтожить, ни даже ослабить в такой степени по сравнению с остальными, чтобы она оказалась неспособной оправиться и дать новый бой. Представления о разделе Германии между союзниками или о присоединении Франции и Британской империи к Германии совершенно фантастичны. Когда всё будет сделано, побежденные нации — если, конечно, хоть какая-то нация окажется побежденной — останутся на карте. Их территории не могут быть бессмысленно оккупированы вражескими войсками; самих их нельзя навсегда лишить физической силой возможности наращивать новые вооружения. До тех пор пока они жаждут реванша, они рано или поздно сумеют его взять. Если понадобятся доказательства этого, хватит часто цитируемого примера Пруссии после Йены.

И в-третьих, побежденные нации, с которыми поступили подобным образом, действительно будут жаждать реванша. Среди англичан и их союзников почему-то бытует странная иллюзия, будто Германия не просто виновна в войне, но все немцы в глубине души знают об этом; будто, будучи виновными, они полностью примут наказание, покорно склонят выи под ярмом и впредь станут хорошими, гармоничными членами европейской семьи. Эта иллюзия гротескна. Едва ли найдется хотя бы один немец, который не был бы убежден, что война была развязана Россией и Англией; что Германия является невинной жертвой; что вся правота на ее стороне, а вся неправота — на стороне союзников. Если бы она действительно была разбита и с ней обошлись так, как желают ее "каратели", это убеждение только укрепилось бы, а не ослабло. В каждом немецком сердце глубоко и прочно жило бы чувство несправедливого торжества того, что они считают неправдой над правдой, и долга исправить эту несправедливость. Оскорбленная национальная гордость подкреплялась бы чувством несправедливости; и к следующей войне — войне за реванш — готовились бы не только из соображений выгоды и страсти, но и со всей непреложностью правого дела. Тот факт, что немцы заблуждаются в своем взгляде на происхождение войны, на самом деле не имеет никакого значения. На действия людей влияет не истина, а то, что они считают истиной. И я не думаю, что какое-либо изучение депеш способно изменить германский взгляд на факты.

Однако иногда утверждают, что война была развязана германскими милитаристами, что она непопулярна среди народных масс и что если Германия потерпит сокрушительное поражение, народ поднимется и свергнет своих правителей, станет подлинной демократией и пожмет братские руки других наций Европы. То, что Германия может стать истинной демократией, действительно могло бы стать столь же серьезной гарантией мира, сколь и то, что другие нации, именующие себя демократическими, действительно станут таковыми как во внешней политике, так и в делах внутренних. Но какая гордая нация примет демократию в качестве подарка от дерзких завоевателей? Одно из последствий этой войны — и одно из худших — состоит в том, что для каждого немца кайзер превратился в символ их национального единства и национальной силы. Именно потому, что мы поносим их милитаризм, они утверждают его и приветствуют; именно потому, что мы нападаем на их правящий класс, они сплачиваются вокруг него. Ничто не может быть лучше приспособлено для укрепления позиций милитаризма в Германии, чем эта война, если не считать попытки ее врагов уничтожить ее милитаризм силой. Ибо вдумайтесь! В рассматриваемой нами концепции предлагается сначала перебить большую часть ее бойцов, затем вторгнуться на ее территорию, разрушить ее города и деревни и взыскать (ибо находятся те, кто этого требует) кары натурой, буквальное око за око, за то, что немцы сделали в Бельгии. Предлагается триумфально войти в столицу. Предлагается отрезать огромные куски германской территории. И затем, когда всё это будет сделано, завоеватели должны повернуться к германской нации и сказать: "Ну вот, всё это мы сделали ради вашего блага! Свергните своих порочных правителей! Станьте демократией! Пожмите друг другу руки и будьте славным малым!" Разве это не звучит гротескно? Но на деле именно это и предлагается.

Я говорил о британских и французских предложениях относительно обращения с Германией. Но всё сказанное, разумеется, в равной мере относится и к германским предложениям аналогичного характера в отношении побежденных союзников. Этот путь не ведет к прочному миру. Если на это ответят, что прочный мир не входит в намерения или желания, мне больше нечего сказать. Если ответят, что наказание ради самого наказания важнее цивилизации и должно быть осуществлено любой ценой — fiat justitia, ruat caelum [пусть свершится правосудие, хотя бы рухнул мир], — тогда, опять же, мне нечего сказать. Я обращаюсь к тем — и только к тем, — кто действительно желает прочного мира, обладает мужеством и воображением верить в то, что он возможен, и полон решимости работать ради него. И им я настойчиво повторяю: обсуждаемый мной курс не может привести их к цели. Что же может?

19. Необходимое изменение

Прежде всего, необходима смена взглядов. Мы должны во всех нациях отказаться от этой привычки зацикливаться на уникальной и особой порочности врага. Мы должны осознать, что за актами, приведшими к непосредственному началу войны, за преступлениями и зверствами, к которым привела война — как войны всегда приводили и всегда будут приводить, — за всем этим стоит огромный комплекс чувств, предрассудков, традиций, ложных теорий, в который вовлечены все нации и все индивиды всех наций. Большинство людей верят, чувствуют или пассивно принимают то, что власть и богатство — это цели, к которым государства должны стремиться; что в погоне за этими целями они не связаны никаким кодексом права в своих взаимоотношениях; что закон между ними хрупок — и должен быть таковым — словно паутина, натянутая перед жерлом пушки; что сила является единственным правилом и единственным определителем их разногласий, и что единственный реальный вопрос заключается в том, когда и как применение силы может быть осуществлено наиболее выгодно. Эта философия была выражена с особой откровенностью и жестокостью немцами. Но большинство честных и искренне мыслящих людей, я полагаю, согласятся с тем, что именно так они тоже привыкли мыслить о международных делах. И если требуются иллюстрации, пусть они вспомнят то торжествующее удовлетворение, с которым всеобще встречался провал Гаагских конференций в достижении каких-либо радикальных результатов, и презрительную, почти омерзевшую жалость, выпадавшую на долю людей, именуемых "пацифистами". Что ж, война пришла! Теперь мы не гадаем, а воочию видим, что она означает. Если этот опыт не произвел глубокого впечатления на каждого мужчину и каждую женщину, если не происходит нечто вроде всеобщего обращения, то, поистине, ничто не сможет спасти человечество от ада его собственных страстей и слабоумия.

Но если дело обстоит иначе, если эта перемена происходит, то путь к избавлению не является ни трудным, ни туманным. Он не лежит в направлении сокрушения кого бы то ни было. Он заключается в принятии определенных решений и воплощении их в определенные институты.

Во-первых, нации должны подчиниться закону и праву в урегулировании своих споров.

Во-вторых, они должны оставить силу для принуждения нарушителя закона; а это подразумевает необходимость выработки правил для определения того, кто именно является нарушителем закона. Пусть таковым определяется тот, кто прибегает к силе вместо того, чтобы обращаться к закону и праву посредством механизмов, должным образом предусмотренных для этой цели; тогда агрессор немедленно оказывается вне закона цивилизованного мира, и против него выступает непреодолимая сила, принуждающая его к порядку. В создании механизмов подобного рода нет интеллектуальных трудностей больших, чем те, с которыми сталкивалась любая попытка повсеместно заменить силу порядком. Трудность носит моральный характер и кроется в привычках, страстях и воле людей. Но отсюда не следует делать вывод, будто при возможности осуществления столь масштабного морального изменения отпадет нужда в самом механизме. Было бы столь же разумно заявлять, что правительства, суды и полиция излишни, поскольку, будь люди добрыми, они в них не нуждались бы, а если они плохи, они их не потерпят. Какая бы новая потребность, желание или убеждение ни возникали у человечества, они нуждаются в воплощении в формы, прежде чем смогут обрести действенную силу. И подобно тому как разрозненные колонии Америки не могли эффективно объединиться, пока не создали Конституцию, так и государства Европы и мира окажутся не в состоянии поддерживать мир — даже если все они пожелают его поддерживать, — пока они не выстроят какой-то механизм для урегулирования своих споров и организации своих общих целей и пока не подкрепят этот механизм силой. Если они поступят так, они смогут воздвигнуть реальный и эффективный противовес агрессии со стороны любой державы в будущем. Если же они не сделают этого, их предостережения против какой-то одной державы окажутся праздными, ибо опасность придет со стороны какой-то иной державы. Я обращаюсь к читателю в конце этого исследования, которое я проделал со всей доступной мне откровенностью и честностью и которое, как я верю, в сути своей представляет правду: согласен ли он с тем, что европейская анархия является истинной причиной европейских войн, и если согласен, готов ли он со своей стороны поддержать серьезные усилия по ее прекращению.

Конец книги "Европейская анархия" Г. Лоуэса Дикинсона в проекте "Гутенберг"