«Европейская анархия»

Итак, мы должны избавиться от представления, столь естественно порождаемого чтением — особенно чтением в военное время, — будто немецкие шовинисты типичны для всей Германии. Они существуют, они представляют собой силу, с ними приходится считаться. Но насколько именно велика эта сила? Каково их действительное влияние на политику? Это вопрос, на который, как мне представляется, можно ответить лишь путем догадок. Взялся бы читатель, например, оценить влияние за последние пятнадцать лет на британскую политику и мнение империалистического меньшинства в нашей стране? Я думаю, что двух одинаковых мнений на этот счет не нашлось бы. И мало кто согласился бы с самим собой от одного дня или недели к другой. Мы обречены на догадки. Но догадки одних людей ценнее догадок других, поскольку основываются на более широком круге общения. Поэтому я считаю не лишенным важности напомнить читателю о состоянии общественного мнения в Германии, описывавшемся квалифицированными зарубежными наблюдателями в годы, непосредственно предшествовавшие войне.

[Сноска 1: Когда я пишу эти строки, мне на глаза попадаются следующие строки из сборника песен, составленного для немецких комбатантов под названием Der deutsche Zorn [«Германский гнев»]:—]

Wir sind die Meister aller Welt In allen ernsten Dingen, * * * * * Was Man als fremd euch höchlichst preist Um eurer Einfalt Willen, Ist deutschen Ursprungs allermeist, Und trägt nur fremde Hüllen.

9. Мнения о Германии.

После Агадирского кризиса г-н Жорж Бурдон посетил Германию, чтобы по заданию газеты Figaro провести расследование состояния тамошнего общественного мнения. Его миссия относится к периоду между Агадиром и началом Первой балканской войны. Он взял интервью у большого числа людей: государственных деятелей, публицистов, профессоров, политиков. Он не подводит итог своим впечатлениям, и то резюме, которое я могу здесь дать, несомненно, несет на себе отпечаток расстановки акцентов в моем собственном сознании. Тем не менее его книга [1] переведена на английский язык, и у читателя есть возможность скорректировать то впечатление, которое я ему передаю.

Начнем с пангерманизма, которому г-н Бурдон уделяет очень интересную главу. Пропаганда этой секты вызывает у него отвращение, которое должен испытывать любой здравомыслящий и либерально настроенный человек:—

Жалкие, желчные пангерманисты, озлобленные и неуравновешенные, братья всех озлобленных, жалких пустозвонов, чьи тирады во всех странах вторят вашим и которых вы напрасно считаете своими врагами! Пангерманисты Шпрее и Майна, которые по ту сторону границы принимают братские излияния русского панславизма, итальянского ирредентизма, английского империализма, французского национализма! Чего же вы хотите?

Они хотят, отвечает он, часть Австрии, Швейцарию, Фландрию, Люксембург, Данию, Голландию, ибо все это «германские» страны! Они хотят колоний. Они хотят большую армию и большой флот. «Проклятая раса, эти пангерманисты!» «У них желтая кожа, сухой рот, зеленоватый цвет лица желчных людей. Они не живут под открытым небом, они избегают света. Затаившись в своих подвалах, они корпят над трактатами, цитируют газетные статьи, бледнеют над картами, измеряют углы, придираются к текстам или очертаниям границ». «Пангерманист — это пропагандист и фанатик возрождения». «Но, — добавляет г-н Бурдон, — когда он кричит, не нужно думать, будто в его тонах слышны отзвуки немецкой души». Органы этой партии казались немногочисленными и не имеющими значения. О самой партии отзывались с презрением. «Они громко кричат, — говорили г-ну Бурдону, — но за ними нет реальной поддержки; только во Франции на них обращают внимание». Тем не менее г-н Бурдон заключил, что они не столь уж незначительны. Ибо, во-первых, они способны пробудить шовинизм немецкой общественности — шовинизм, который бурный патриотизм народа, его традиция победоносной силы, его образование и догма о расе поддерживают в постоянном тонусе. Во-вторых, правительство, когда считает это полезным, прибегает к помощи пангерманистов и дает волю их пропаганде в прессе. Таким образом, их влияние то возрастает, то убывает в зависимости от того, благоволит к ним власть или нет. «Подобно гиганту Антею, — писал корреспондент г-ну Бурдону, — пангерманизм теряет свою силу, когда отрывается от правительственной почвы».

Однако интересно отметить, что пангерманистская пропаганда якобы основывается на страхе. Если они требуют увеличения вооружений, то делают это ради обороны. «Я считал своим патриотическим долгом, — писал генерал Кейм в качестве президента Германского оборонительного союза, — потребовать такого увеличения численности вооруженных сил, чтобы Франция сочла невозможным даже мечтать о победоносной войне против нас — пусть даже с помощью других держав». «Пробуждению национальных чувств во Франции может быть дан лишь один ответ — наращивание германской мощи». «У меня создалось впечатление, — говорил граф Ревентлов, — что во Франции зарождается воинственный дух нового типа. В этом кроется опасность». Таким образом, в Германии, как и везде, даже шовинизм рядился в маску необходимой предосторожности. И так должно быть и будет везде, пока продолжается европейская анархия. Ибо какая нация когда-либо признавалась в намерении или стремлении вести агрессивную войну? Следовательно, г-н Бурдон учитывает пангерманизм в полной мере. Не обходит он вниманием и общие милитаристские тенденции немецких настроений. Он обнаружил гордость за армию, решимость быть сильным и ту уверенность в том, что именно в войне государство выражает себя наиболее полно и наилучшим образом, — уверенность, которая является частью традиции германского образования со времен Трейчке. Тем не менее, несмотря на все это, чему г-н Бурдон воздает должное, общее впечатление от записанных им бесед сводится к тому, что большинство населения Германии было настроено решительно пацифистски. Страхи действительно существовали — страх перед Францией и страх перед Англией. «Англия, несомненно, занимает умы больше, чем Франция. Люди встревожены ее действиями и вооружениями». «Постоянные вмешательства Англии несомненно раздражали общественность». Следовательно, Германия должна вооружаться и вновь вооружаться. «Большую войну можно отсрочить, но нельзя предотвратить, если только германские вооруженные силы не внушат страх сердцу каждого потенциального противника».

Германия боялась, что война может грянуть, но она ее не желала — таков в общих чертах вывод г-на Бурдона. От военных, государственных деятелей, профессоров, деловых людей вновь и вновь звучало одно и то же уверение. «Настроение, которое вы встретите повсеместно, — это, вне всякого сомнения, тяга к миру». «Мало кто думает о войне. Мы слишком сильно нуждаемся в мире». «Война! Война между нами! Какая идея! Послушайте, ведь это означало бы европейскую войну, нечто чудовищное, что превзошло бы по своему ужасу все, что когда-либо видел мир! Дорогой мой сэр, только безумцы могут желать такого бедствия или помышлять о нем! Его нужно избежать любой ценой». «Превыше всего здесь ценятся коммерческие интересы. Все, кто ими живет, здесь, как и везде, настроены почти избыточно пацифистки». «В условиях экономического уклада Германии самая славная победа, на какую она может уповать, — и это слова военного, — есть мир!»

Сформировавшееся таким образом на основе наблюдений г-на Бурдона впечатление полностью подтверждается выводами барона Бейенса, прибывшего в Берлин в качестве бельгийского посланника после Агадирского кризиса.[2] О деловых кругах он говорит следующее:—

Все эти господа производили впечатление убежденных сторонников мира… По их мнению, спокойствие Европы ни на минуту не подвергалось серьезной угрозе во время Агадирского кризиса… Промышленная Германия нуждалась в поддержании хороших отношений с Францией. Мир был необходим для бизнеса, и германские финансы в особенности были кровно заинтересованы в сохранении прибыльных связей с финансами французскими.[3] Спустя несколько месяцев у меня сложилось впечатление, что эти пацифисты олицетворяли тогда — в 1912 году — самое обычное, самое распространенное, хотя и наименее шумное мнение, мнение большинства; причем под большинством понималось не мнение правящих классов, а мнение нации в целом (стр. 172).

Бейенс полагал, что народные массы любили мир и страшились войны. Это касалось не только всего простого люда, но также руководителей и владельцев предприятий, оптовых и розничных торговцев. Даже в берлинском высшем свете и среди старой немецкой знати можно было встретить искренних пацифистов. С другой стороны, определенно существовало воинственное меньшинство. Оно состояло главным образом из военных — как находящихся на службе, так и в отставке, причем последние особенно завистливо и с отвращением взирали на растущее благосостояние коммерческих кругов и считали, что «кровопускание пошло бы на пользу для очищения и оздоровления социального организма» (взгляд, не ограничивающийся одной лишь Германией и получивший классическое выражение в поэме Теннисона «Мод»). К этому движению принадлежали также высшие чиновники, консервативные партии, патриоты и журналисты, и, разумеется, предприятия военной промышленности — сознательные поджигатели войны в Германии, как и повсюду, стремившиеся набить собственные карманы. К ним следует добавить «интеллектуальный цвет университетов и школ». «Профессора университетов, взятые en bloc [в целом], были одним из наиболее агрессивных элементов в нации». «Почти всей молодежи от одного конца империи до другого в ходе учебы внушалась та дилемма, которую Бернгарди суммировал для своих читателей в трех словах: “мировое господство или упадок”». Тем не менее при всем этом решительные сторонники войны составляли, по моему мнению, весьма незначительное меньшинство в нации. Именно такое впечатление упрямо сохраняется у меня от пребывания в Берлин и моих поездок по провинциям империи — богатым или бедным. Когда я вспоминаю образ этого мирного населения, отправляющегося по будням по своим делам с такой размеренной походкой или сидящего по воскресеньям в кафе на открытом воздухе перед бокалом пива, моя память не находит ничего, кроме безмятежных лиц, на которых не было и следа бурных страстей, никаких мыслей, враждебных иностранцам, и даже той лихорадочной озабоченности борьбой за существование, какую мне порой доводилось наблюдать при виде толпы в других местах.

Сходное впечатление производит депеша французского посла в Берлине г-на Камбона от 30 июля 1913 года.[4] Он тоже обнаруживает силы, работающие на войну, и анализирует их примерно так же, как барон Бейенс. Во-первых, это «юнкеры», или помещики, по всем своим традициям являющиеся военными, а также опасающиеся налога на наследство, «который неизбежно появится, если сохранится мир». Во-вторых, «высшая буржуазия», то есть крупные промышленники и финансисты и, конечно же, в особенности представители военной промышленности. Оба эти социальных класса находятся под влиянием не только прямых материальных мотивов, но и страха перед поднимающей голову демократией, которая начинает вытеснять их представителей в рейхстаге. В-третьих, чиновничество, «партия пенсионеров». В-четвертых, университеты — «историки, философы, политические публицисты и прочие апологеты немецкой культуры». В-пятых, озлобленные дипломаты, у которых осталось ощущение, что их надули. С другой стороны, в стране имелись, на чем настаивает г-н Камбон, иные силы, выступавшие за мир. Каковы же они? Количественно это подавляющее большинство — в Германии, как и во всех странах. «Масса рабочих, ремесленников и крестьян, которые по инстинкту своему любят мир». Те из представителей крупной знати, которые были достаточно умны, чтобы осознать «гибельные политические и социальные последствия войны». «Многочисленные производители, торговцы и финансисты средней руки». Немецкие национальные меньшинства империи. Наконец, правительство и правящие круги в крупных южных государствах. Весьма солидный арсенал сил мира! Однако, по мнению г-на Камбона, все эти последние элементы «в политических делах представляют собой лишь некое подобие противовеса с ограниченным влиянием на общественное мнение, либо это молчаливые социальные силы, пассивные и беззащитные перед заразой волны воинственных настроений». Это последнее предложение весьма емко. Оно описывает положение дел, в большей или меньшей степени существовавшее во всех странах: несколько индивидуумов, несколько групп или клик, более или менее сознательно толкающих дело к войне; масса народа — невежественная и безучастная, но в то же время беззащитная перед внушением и готовая откликнуться на призыв к войне покорностью или энтузиазмом, как только этот призыв раздастся от их правительства.

Итак, опираясь на свидетельства этих наблюдателей — проницательных и компетентных, — можно позволить себе сделать следующее краткое обобщение:—

В годы, непосредственно предшествовавшие войне, народные массы в Германии — как богатые, так и бедные — были привязаны к миру и страшились войны. Но наряду с этим существовало мощное меньшинство, которое либо желало войны, либо ожидало ее и в любом случае готовило ее своей агитацией. И это меньшинство могло апеллировать к сугубо агрессивной форме патриотизма, насаждавшейся государственными школами и университетами. Партия войны обосновывала свои призывы ко все новым вооружениям враждебными приготовлениями держав Антанты. Ее агрессивные амбиции маскировались — возможно, даже в ее собственных глазах — под патриотизм, озабоченный вопросами обороны. Ее поддерживали мощные денежные круги, а народные массы — пассивные, малоинформированные, занятые своими заботами — были беззащитны перед ее агитацией. Германское правительство находило пангерманистов то обременительными, то удобными в зависимости от того, как менялось направление его политики и европейская ситуация от кризиса к кризису. Таким образом, в один момент они оказывались незначительными, в другой — влиятельными. Долгое время они агитировали впустую и могли бы продолжать в том же духе еще долго. Но если бы наступил момент, когда правительство решилось бы на роковой шаг, их усилия внесли бы свой вклад в этот результат, их предостережения стали бы казаться обоснованными, и они восторжествовали бы как партия патриотов, тщетно предрекавшая надвигающийся крах не верящей ей нации.

[Сноска 1: "L’Enigme Allemande", 1914.]

[Сноска 2: См. "L’Allemagne avant la guerre", стр. 97 и след. и 170 и след. Брюссель, 1915.]

[Сноска 3: Француз г-н Морис Ажам, проводивший в 1913 году опрос среди представителей деловых кругов, пришел к такому же выводу. «Мир! Я пишу это потому, что все немцы без исключения, если они принадлежат к миру бизнеса, являются фанатичными сторонниками сохранения европейского мира». См. Yves Guyot, "Les causes et les conséquences de la guerre", стр. 226.]

[Сноска 4: См. Французскую желтую книгу, № 5.]

10. Германская политика в 1890–1900 годах.

Исследовав таким образом атмосферу мнений, в которой действовало германское правительство, перейдем к рассмотрению фактического курса его политики в течение тех примерно пятнадцати критических лет, которые предшествовали войне. Общепризнанно и открыто эта политика определялась как курс на «экспансию». Но куда была направлена эта «экспансия»? Довольно широко распространено мнение, будто Германия готовила войну с целью аннексии территорий в Европе. Презрение германских империалистов, начиная с Трейчке, к правам малых государств, расовые теории, включавшие в «германскую» территорию Голландию, Бельгию, Швейцарию и скандинавские страны, могут служить подтверждением этой идеи. Однако было бы опрометчиво полагать, что германские государственные деятели на протяжении многих лет находились под серьезным влиянием сочинений г-на Хьюстона Стюарта Чемберлена и его последователей. Нельзя также сделать вывод о долго готовившейся политике аннексий в Европе на основании того факта, что Бельгия и Франция подверглись вторжению после начала войны, или даже на основании нынешнего требования немецких партий сохранить оккупированные территории. Если бы можно было утверждать, что захват территории во время войны или даже ее удержание после нее служат доказательством того, что именно эта территория была целью войны, то было бы логично заключить и то, что Британская империя вступила в войну ради аннексии германских колоний — вывод, который англичане, вероятно, отвергли бы с возмущением. По правде говоря, до войны точка зрения, согласно которой целью германской политики была аннексия европейских территорий, встретила бы, я полагаю, мало сторонников, если бы они вообще нашлись среди хорошо информированных и непредвзятых наблюдателей. Я отмечаю, например, что г-н Доусон, чье мнение по такому вопросу, пожалуй, ценнее мнения любого другого англичанина, в своей книге «Эволюция современной Германии» [1], обсуждая цели германской политики, даже не упоминает об идее планирования аннексий в Европе.

Судя по имеющимся на сегодняшний день свидетельствам, я не думаю, что можно обосновать точку зрения, будто германская политика в те годы была нацелена на достижение гегемонии в Европе путем аннексии европейских территорий. Экспансия, к которой стремилась Германия, касалась торговли и рынков. И ее государственные деятели, и народ — подобно представителям других стран — находились под влиянием убеждения, что для обеспечения такой экспансии необходимо приобретать колонии. До определенного момента эта амбиция действительно воплощалась ею в жизнь не силой, а по соглашению с другими державами. Берлинский акт 1885 года стал одним из мудрейших и дальновиднейших достижений европейской политики. Благодаря ему раздел значительной части африканского континента между державами был осуществлен мирным путем, и Германия приобрела владения площадью 377 000 квадратных миль с предполагаемым населением в 1 700 000 человек. К 1906 году ее колониальные владения увеличились до более чем двух с половиной миллионов квадратных миль, а население — до более чем двенадцати миллионов; и все это было приобретено без войны с какой бы то ни было цивилизованной нацией. Несмотря на свое позднее появление на арене в качестве колониальной державы, Германия таким образом обеспечила себе без войны заморскую империю, пусть и не сопоставимую с империями Великобритании или Франции, но все же значительную по площади и (как полагали немцы) перспективную в экономическом отношении, достаточную для того, чтобы дать им возможность проявить свои способности в качестве пионеров цивилизации. Насколько они преуспели или потерпели в этом неудачу, нам здесь рассматривать не нужно. Но когда немцы требуют «места под солнцем», справедливости ради по отношению к другим колониальным державам следует помнить о том значительном месте, которое они фактически приобрели при молчаливом согласии этих держав. Однако они, как известно, остались недовольны, и степень этого недовольства выразилась в их решимости создать военно-морской флот. Этот новый шаг, отсчитывающий свое начало с конца десятилетия 1890–1900 годов, знаменует собой зарождение трений между Великобританией и Германией, которые стали главной причиной войны. Поэтому важно составить справедливое представление о тех мотивах, которые вдохновили германскую политику на этот судьбоносный шаг. Причины, названные принцем Бюловым, основоположником этой политики, и неоднократно повторявшиеся германскими государственными деятелями и публицистами [2], заключаются, во-первых, в необходимости сильного флота для защиты немецкой торговли и, во-вторых, в необходимости и амбиции Германии играть роль, соразмерную ее реальной силе, при определении политики за морями. Эти причины, согласно идеям, управляющим европейской государственной деятельностью, являются весомыми и достаточными. Они те же самые, что влияли на все великие державы; и если ими руководствовалась Германия, нам нет нужды усматривать в ее действиях какие-то особо зловещие намерения. Тот факт, что за время нынешней войны германская торговля была сметена с морей и что Германия оказалась в положении блокированной державы, несомненно убедит любого немецкого патриота не в том, что ей не был нужен флот, а в том, что ей требовался гораздо более сильный флот; а возражение, будто войны могло и не быть, если бы Германия не спровоцировала ее строительством флота, вряд ли найдет отклик у какой бы то ни было нации до тех пор, пока продолжается европейская анархия. Ибо, разумеется, любая нация воспринимает себя как объект перманентной угрозы агрессии со стороны какой-либо другой державы. Оборона определенно была легитимным мотивом для строительства флота, даже если бы не было никаких иных. Однако на самом деле имела место и другая заявленная причина. Германия, как мы уже говорили, желала иметь голос в политике за пределами морей. Здесь эта причина также является уважительной, насколько таковыми вообще могут быть причины в мире конкурирующих государств. Крупная промышленная и торговая держава не может оставаться равнодушной к разделу мира между своими соперниками. Везде, где в экономически неразвитых странах возникали проекты протекторатов, аннексий или установления любого рода монополий в интересах той или иной державы, непосредственно затрагивались интересы Германии. Ей приходилось подавать голос — и подавать громко, — если она хотела, чтобы к ней прислушались. А громкий голос означал военно-морской флот. По крайней мере, именно так этот вопрос естественным образом представлялся германским империалистам — впрочем, как он представился бы и империалистам любой другой страны.

Причины, приводимые германскими государственными деятелями в обоснование строительства своего флота, в этом смысле были весомыми. Но были ли они единственными? Поначалу — весьма вероятно, что да. Однако формирование и укрепление Антанты, а также проистекавший из этого страх Германии перед возможным совместным нападением на нее Франции и Великобритании придали новый импульс ее военно-морским амбициям. Теперь она уже не могла довольствоваться флотом, равным по силе лишь французскому, поскольку ей пришлось бы противостоять соединенным силам Франции и Англии. Эта оборонительная причина вполне состоятельна. Но вне всякого сомнения, как это всегда бывает, за ней таились и агрессивные замыслы. Амбиции в философии государств идут рука об руку со страхом. «Война может прийти», — говорит одна сторона. «Да», — говорит другая и втайне бормочет: «Хорошо бы война пришла!» Задаваться вопросом о том, создаются ли вооружения для нападения или для обороны, всегда праздное занятие. Они будут служить либо тому, либо другому, либо обоим назначениям сразу — в зависимости от обстоятельств, от личностей, находящихся у власти, от тех настроений, которые политики и журналисты, а также обслуживающие их интересы смогли привить нации. Но что можно утверждать с полной уверенностью, так это то, что попытка объяснить столкновение войны амбициями и вооружениями одной лишь отдельной державы означает чересчур упрощенный взгляд на то, как зарождаются подобные катастрофы. Истина в данном случае состоит в том, что германские амбиции развивались во взаимосвязи со всей европейской ситуацией, и что если на суше их политика определялась отношениями с Францией и Россией, то на море она определялась отношениями с Великобританией. Они знали, что их решение стать великой морской державой вызовет подозрения и тревогу у англичан. Принц Бюлов говорит об этом совершенно откровенно. Он заявляет, что трудность заключалась в том, чтобы продвигать программу судостроения, не давая Великобритании возможности вмешаться силой и задушить это начинание в зародыше. Он приписывает здесь британскому правительству политику, целиком лежащую в русле бисмарковской традиции. На самом деле на такой политике настаивали некоторые голоса в нашей стране — голоса, которые, как это всегда бывает, доносились до Германии и усиливались рупором прессы.[3] В то же время я сам убежден не меньше любого другого англичанина, что ни одно британское правительство на самом деле не помышляло о том, чтобы затеять ссору с Германией ради воспрепятствования ее превращению в морскую державу, и я считаю этот факт заслугой наших государственных деятелей. С другой стороны, я полагаю необоснованным предположение о том, что принц Бюлов целенаправленно вел строительство с расчетом на нападение на Британскую империю. Я не вижу оснований сомневаться в его искренности, когда он утверждал, что рассчитывал на мирное разрешение соперничества между Германией и нами, а непримиримым врагом считал, с его точки зрения, Францию, а не Великобританию.[4] Строя свой флот, Германия, несомненно, сознательно шла на риск столкновения с Англией ради проведения политики, которую она считала жизненно важной для своего развития. Совсем другое дело — и для этого потребовались бы веские доказательства — утверждать, будто она целенаправленно шла к войне с целью уничтожения Британской империи.

Оценивая значение германской военно-морской политики, мы должны принимать во внимание сложный комплекс мотивов и условий: подлинную необходимость иметь сильный флот для защиты торговли в случае войны и для обеспечения голоса в заморской политике; реальный страх перед нападением со стороны держав Антанты — нападением, которое могла спровоцировать британская ревность; а также те неопределенные амбиции любой великой державы, которые могут влиять на политику государственных деятелей, даже когда те сами себе в этом не признаются, и которые, выражаясь устами менее ответственных и менее сдержанных людей, становятся частью того «общественного мнения», с которым политика вынуждена считаться.

[Сноска 1: Опубликовано в 1908 году.]

[Сноска 2: См., например: Dawson, "Evolution of Modern Germany", стр. 348.]

[Сноска 3: Некоторые из них цитируются в книге Бюлова "Imperial Germany", стр. 36.]

[Сноска 4: См. "Imperial Germany", стр. 48, 71, англ. перевод.]

11. Тщетные попытки достичь согласия.

Однако можно с полным основанием утверждать, что если бы немцы не питало агрессивных амбиций, они согласились бы с некоторыми из многочисленных предложений Великобритании, направленных на то, чтобы обеими сторонами приостановить постоянно расширяющиеся программы военно-морского строительства. Верно, что Германия всегда выступала против политики ограничения вооружений — будь то на суше или на море. Это согласуется со всем милитаристским взглядом на международную политику, который, как я уже отмечал, исповедуется в Германии в более экстремальной и яростной форме, чем в любой другой стране, но который тем не менее является кредо шовинистов и империалистов повсюду. Если бы британскому правительству удалось прийти к соглашению с Германией по этому вопросу, оно подверглось бы жестоким нападкам со стороны собственной партии у себя дома. Тем не менее правительство предприняло такую попытку. Для него это было сравнительно легко, поскольку любая база, на которую они могли согласиться, должна была — законно и неизбежно, в чем мы все согласны, — оставить за Британией верховенство на море. Немцы на это не согласились. Они не пожелали заранее ограничивать свои усилия по соперничеству с нами на море. Вероятно, они не считали возможным сравняться с нами, тем более превзойти нас. Но они хотели сделать все от них зависящее. И это, разумеется, могло иметь лишь одно значение. Они считали войну с Англией возможной и хотели подготовиться к ней как можно лучше. Частью иронии, присущей всей системе вооруженного мира, является то, что приготовления к войне сами по себе служат главной причиной войны. Ибо если бы не было соперничества в судостроении, не было бы необходимости и в трениях между двумя странами.

«Но почему Германия боялась войны? Должно быть, потому, что она собиралась ее развязать». Так рассуждают англичане. Но представьте, что немцы говорят нам: «Почему вы боитесь войны? Войны не будет, если вы сами ее не спровоцируете. Мы настроены совершенно пацифистки. Вам не нужно нас опасаться». Разве такое обещание заставило бы нас хоть на мгновение ослабить наши приготовления? Нет! В условиях вооруженного мира не может быть доверия. И этого одного достаточно для объяснения провала англо-германских переговоров без необходимости предполагать с чьей-либо стороны желание или намерение развязать войну. Каждая сторона подозревала — и была обязана подозревать — цели другой. Возьмем, к примеру, переговоры 1912 года и вернем их в их исторический контекст.

Тройственный союз противостоял Тройственному согласию. С обеих сторон царили страх и подозрительность. Каждая верила в возможность того, что другая внезапно развяжет против нее войну. Каждая подозревала остальных в стремлении усыпить ее бдительность, а затем застать врасплох. В такой атмосфере была ли надежда на успех переговоров? Главное условие — взаимное доверие — отсутствовало. Что же мы обнаруживаем в результате? Немцы предлагают сократить свою военно-морскую программу: во-первых, если Англия пообещает безусловный нейтралитет; во-вторых, когда это было отвергнуто, — если Англия пообещает нейтралитет в войне, которая будет «навязана» Германии. После этого британское Министерство иностранных дел унюхало ловушку. Германия заставит Австрию спровоцировать войну, представив дело так, будто войну спровоцировала Россия, а затем вступит в игру на условиях своего союза с Австрией, сокрушит Францию и заявит, что Англия обязана пассивно наблюдать за происходящим в соответствии с соглашением о нейтралитете! «Нет уж, увольте!» Сэр Эдвард Грей в ответ выдвигает встречное предложение. Англия не совершит «не спровоцированного» нападения на Германию и не будет в нем участвовать. На этот раз наступает очередь немецкого канцлера взять паузу. «Не спровоцированного! Хм! Что это значит? Допустим, Россия начинает войну против Австрии, изображая дело так, будто агрессором является Австрия. Франция вступает на стороне России. А Англия? Признает ли она войну “не спровоцированной” и останется ли нейтральной? Едва ли, полагаем мы!» Канцлер предлагает добавить: «Англия, разумеется, останется нейтральной, если война будет навязана Германии? Само собой разумеется, я полагаю?» — «Нет!» — отвечает британское Министерство иностранных дел. Причина прежняя. И переговоры срываются. Как же иначе могло быть в таких условиях? Понимания быть не могло, поскольку не было доверия. Не могло быть доверия, поскольку существовал взаимный страх. Взаимный страх существовал потому, что Тройственный союз стоял во всеоружии против Тройственного согласия. Что же было не так? Германия? Англия? Нет. Европейская традиция и система.

Таким образом, тот факт, что эти переговоры провалились, является не большим свидетельством зловещих намерений со стороны Германии, чем со стороны Великобритании. Барон Бейенс — на мой взгляд, самый компетентный и самый беспристрастный, а также один из наиболее информированных авторов, писавших о событиях, приведших к войне, — прямо говорит о политике немецкого канцлера:—

Осуществимое сближение между его страной и Великобританией было мечтой, которой г-н де Бетман-Гольвег охотнее всего убаюкивал себя, не имея той коварной arrière-pensée [скрытой мысли], которая, возможно, была у принца фон Бюлова — в подходящий момент разделаться с британским флотом. Ничто не дает нам оснований полагать, что в словах г-на де Ягова не было доли искренности, когда во время их последней тяжелой беседы он выразил сэру Э. Гоушену свое горькое сожаление по поводу краха всей своей политики и политики канцлера, заключавшейся в том, чтобы подружиться с Великобританией, а затем через Великобританию сблизиться с Францией.[1]

Между тем соображения, которые я здесь изложил читателю применительно к этому общему вопросу об англо-германском соперничестве, все до единого, как мне представляется, имеют прямое отношение к делу и должны быть приняты во внимание при вынесении справедливого суждения. Факты ясно показывают, что Германия бросала вызов британскому владычеству на море — настолько успешно, насколько могла; что она была полна решимости стать не только сухопутной, но и морской державой; и что ее политика с первого взгляда представляла угрозу для нашей страны, точно так же как создание нами огромной армии по призыву было бы воспринято Германией как угроза ей. Британское правительство было обязано предпринять ответные приготовления. Со своей стороны, я никогда это не оспаривал. Я никогда не думал и не думаю сейчас, что пока продолжается европейская анархия, отдельная держава может разоружаться перед лицом остальных. Все это не подлежит сомнению. Оспаривать же можно — и это область умозрительных выводов — дальнейшее предположение о том, что, проводя такую политику, Германия делала ставку на уничтожение Британской империи. Факты вполне могут объясняться и без этого предположения. Сам я считаю такое предположение крайне маловероятным. Это максимум, что я могу сказать, но не более того. Возможно, когда-нибудь мы сможем проверить догадки фактами. До тех пор любые аргументы останутся неокончательными.

Однако этот вопрос о военно-морском соперничестве между Германией и Великобританией является частью общего вопроса о милитаризме. И можно утверждать, что в то время как за последние пятнадцать лет британское правительство демонстрировало благосклонность к проектам арбитража и ограничения вооружений, германское правительство неизменно выступало против них. В этом есть большая доля правды; и это служит прекрасной иллюстрацией того, что, по моему мнению, несомненно: милитаристский взгляд на международную политику гораздо глубже укоренен в Германии, чем в Великобритании. Тем не менее стоит вкратце напомнить самим себе детали фактов, поскольку их часто искажают или преувеличивают.

Вопрос об международном арбитраже был поднят на первой Гаагской конференции в 1899 году.[2] С самого начала всеми признавалось, что было бы праздным занятием предлагать общий обязательный арбитраж по всем предметам. Ни одна держав не согласилась бы на это, ни Великобритания, ни Америка, не больше, чем Германия. С другой стороны, проекты создания арбитражного трибунала, к которому прибегали бы нации, желающие им воспользоваться, выдвигались как британскими, так и американскими представителями. Однако с самого начала стало ясно, что граф Мюнстер, глава немецкой делегации, выступает против любого плана поощрения арбитража. «Он не говорил, что будет возражать против умеренного плана добровольного арбитража, но настаивал на том, что арбитраж должен быть вреден для Германии; что Германия готова к войне так, как никакая другая страна не готова или не может быть готова; что она способна мобилизовать свою армию за десять дней; и что ни Франция, Россия, ни какая-либо другая держава не могут этого сделать. Арбитраж, говорил он, просто даст соперничающим державам время привести себя в готовность и, следовательно, станет огромным неблагоприятным обстоятельством для Германии». Вот то, что я назвал бы милитаристским взглядом во всей его простоте и чистоте, упорная, не подвергаемая сомнению вера в то, что война неизбежна, и решимость быть готовыми к ней любой ценой, даже ценой отклонения механизма, который в случае его принятия мог бы предотвратить войну. Этот пассаж часто цитировался как свидетельство решимости Германии развязать войну. Но я не столь часто встречал цитируемое точное параллельное заявление, сделанное сэром Джоном (ныне лордом) Фишером. «Он сказал, что военно-морской флот Великобритании находился и останется в состоянии полной готовности к войне; что очень многое зависит от оперативных действий военно-морского флота; и что перемирие, обеспечиваемое арбитражным разбирательством, даст другим державам время, которого у них иначе не было бы, чтобы привести себя в полную готовность».[3] До сих пор «милитарист» и «маринист» придерживаются абсолютно одинаковой точки зрения. И мы можем быть уверены, что если после войны будут сделаны предложения по укреплению механизма международного арбитража, в этой стране возникнет противодействие того же рода и на тех же основаниях, что и противодействие в Германии. Мы не можем в данном вопросе осуждать графа Мюнстера, не осуждая при этом лорда Фишера.

Однако противодействие Мюнстера было лишь началом. По мере того как шли дни, становилось ясно, что сам кайзер занял активную позицию против всей идеи арбитража и в этом духе влиял на Австрию, Италию и Турцию. Делегаты всех остальных стран выступали за то самое мягкое применение этой идеи, которое находилось на рассмотрении. Тем не менее, следует отметить, за это выступали и все делегаты от Германии, за исключением графа Мюнстера. И даже он к тому времени был до такой степени переубежден, что, когда из Германии поступили приказы определенно отказаться от сотрудничества, он отложил решающее заседание комитета и отправил профессора Цорна в Берлин, чтобы изложить все дело канцлеру. Профессора Цорна сопровождал американец доктор Холлс, у которого было срочное частное письмо принцу Гогенлоэ от мистера Уайта. В результате позиция Германии изменилась, и арбитражный трибунал был в конечном итоге создан с согласия и при сотрудничестве немецкого правительства.

Я счел целесообразным столь подробно остановиться на этом эпизоде, поскольку он иллюстрирует, насколько на самом деле вводят в заблуждение разговоры о «Германии» и «германской» позиции. Существуют самые разные германские позиции. Кайзер обладает неустойчивым и изменчивым характером. Его министры не обязательно разделяют его мнение, и он не всегда добивается своего. В результате обсуждения и убеждения германская оппозиция на этот раз была преодолена. По сути, в этом не было ничего фиксированного и окончательного. Это был милитаристский предрассудок, и предрассудок на этот раз уступил человечности и разуму.

Этот вопрос был вновь поднят на Конференции 1907 года, и Германия снова оказалась в оппозиции. Германский делегат, барон Маршалль фон Биберштейн, хотя и не выступал против обязательного арбитража по некоторым избранным темам, возражал против любого общего договора. Представляется очевидным, что именно эта позиция Германии помешала какому-либо продвижению вперед за пределы Конвенции 1899 года. Разумеется, для такой позиции можно было привести веские причины, но это те причины, которые добрая воля могла бы преодолеть. Кажется очевидным, что в других правительствах добрая воля была, но не в правительстве Германии, и последнее вполне обоснованно подпадает под действие предрассудка, порожденного занятой им тогда позицией. Немецкие критики признавали это столь же свободно, как и критики из других стран. Сам я не испытываю желания преуменьшать вину, ложащуюся на Германию. Но англичане, критикующие ее политику, должны всегда спрашивать себя, поддержали бы они британское правительство, которое выступило бы за всеобщий договор об обязательном арбитраже.

В вопросе ограничения вооружений германское правительство проявило такую же бескомпромиссность. Действительно, на Конференции 1899 года ни одна держава не предприняла серьезных усилий для достижения заявленной цели встречи. И очевидно, что если планировалось сделать хоть что-то, с самого начала было выбрано неверное направление. Когда должна была собраться вторая Конференция, какнт понимается, германское правительство отказалось от участия, если вопрос об вооружениях будет обсуждаться, и эта тема не появилась в официальной программе. Тем не менее британские, французские и американские делегаты воспользовались случаем, чтобы выразить острое ощущение бременем вооружений и насущную необходимость его уменьшения.

Материалы Гаагских конференций действительно ясно показывают, что германское правительство было более упорно скептически настроено по отношению к любому продвижению в направлении международного арбитража или разоружения, чем правительство любой другой великой державы, и особенно Великобритании или Соединенных Штатов. Можно сомневаться в том, было бы или могло бы быть на самом деле сделано многое даже при отсутствии германской оппозиции. В каждой стране, безусловно, существовало бы сильнейшее противодействие любым эффективным мерам, и только те, кто готов увидеть, как их собственное правительство делает радикальный шаг в рассматриваемых направлениях, могут честно нападать на германское правительство. Будучи одним из тех, кто верит, что мирная процедура может и должна — и, если цивилизация должна быть сохранена, обязана — заменить войну, я имею право выразить собственное осуждение германского правительства и делаю это без колебаний. Но я не делаю из этого вывод, что Германия все это время шла к агрессивной войне. В этой связи интересно отметить свидетельство, приведенное сэром Эдвином Пирсом относительно стремления к добрым отношениям между Великобританией и Германией, которое позже испытывал и выражал тот самый барон Маршалль фон Биберштейн, столь непреклонный в 1907 году по вопросу арбитража. Когда он прибыл на пост посла Германии в Великобритании, сэр Эдвин сообщает о его словах:

Я долго хотел быть послом в Англии, потому что, как вы знаете, в течение многих лет я считал несчастьем для мира то, что наши две страны не находятся в подлинной гармонии. Я считаю, что нахожусь здесь как человек с миссией, причем моя миссия состоит в том, чтобы добиться подлинного взаимопонимания между нашими двумя нациями.

Сэр Эдвин комментирует это (1915 г.):

Я без колебаний добавляю, что убежден в искренности сказанного им. В этом у меня нет сомнений.[4]

Следует, по сути, признать, что в нынешнем состоянии международных отношений, при всеобщей подозрительности и неминуемой опасности, требуется больше воображения и веры, чем есть у большинства государственных деятелей, и больше идеализма, чем большинство наций проявило способность продемонстрировать, чтобы сделать любой радикальный шаг к реорганизации. Вооруженный мир, как нам так часто приходилось подчеркивать, увековечивает сам себя посредством порождаемого им недоверия.

Каждый шаг одной державы воспринимается как угроза другой и парируется аналогичным шагом, который, в свою очередь, порождает ответную реакцию. И непросто сказать: «Кто это начал?», поскольку соперничество уходит своими корнями так далеко в прошлое. Какова, например, истинная правда о германских, французских и российских военных законах 1913 года? Были ли какие-то из них или все они агрессивными? Или все они носили оборонительный характер? Я не верю, что на этот вопрос можно ответить. Оглядываясь назад с точки зрения 1914 года, естественно предполагать, что Германия уже замышляла войну. Но это не казалось очевидным в то время нейтральному наблюдателю или даже, судя по всему, британскому Министерству иностранных дел. Так, граф де Лален, бельгийский посланник в Лондоне, писал 24 февраля 1913 года:

Английская пресса естественным образом стремится возложить на Германию ответственность за новую напряженность, которая является следствием ее предложений и которая может принести в Европу новые поводы для волнений. Многие газеты считают, что французское правительство, объявив о готовности ввести трехлетнюю службу и назначив г-на Делькассе в Санкт-Петербург, заняло единственную позицию, достойную великой Республики перед лицом германской провокации. В Министерстве иностранных дел я обнаружил более справедливую и спокойную оценку положения. Там видят в усилении германских армий не столько провокацию, сколько признание военной ситуации, ослабленной событиями и которую необходимо укрепить. Берлинское правительство видит себя вынужденным признать, что оно не может рассчитывать, как прежде, на поддержку всех сил своего австрийского союзника после появления в Юго-Восточной Европе новой державы — балканских союзников, обосновавшихся прямо во фланге Дуалистической монархии. Далеко не имея возможности рассчитывать в случае необходимости на полную поддержку венского правительства, Германия, вероятно, сама должна будет оказывать поддержку Вечне. В случае европейской войны ей пришлось бы противостоять своим врагам на двух фронтах, русском и французском, и, возможно, уменьшить собственную численность сил для помощи австрийской армии. В этих условиях там не считают удивительным то, что Германская империя сочла необходимым увеличить число своих армейских корпусов. В Министерстве иностранных дел добавляют, что берлинское правительство откровенно объяснило кабинету министров в Париже точные мотивы своих действий.

Является ли это исчерпывающим описанием мотивов германского правительства при принятии закона 1913 года, установить окончательно невозможно. Но предполагаемые мотивы сами по себе достаточны для объяснения фактов. С другой стороны, часть расходов на новый закон должна была покрываться налогом на капитал. И те, кто верит, что к этому году Германия определенно выжидала удобного случая для начала войны, имеют право настаивать на этом факте. Сам я не нахожу в этих спекуляциях ничего убедительного. Но то, что является несомненным и, на мой взгляд, гораздо более важным, — это факт, что военные приготовления вызывают ответные приготовления, пока напряжение наконец не становится невыносимым. К 1913 году оно уже было ужасающим. Немцы прекрасно знали, что к январю 1917 года французские и русские приготовления достигнут своей наивысшей точки. Но сами эти приготовления были почти невыносимы для французов.

Здесь я могу напомнить уже цитировавшийся отрывок из депеши барона Гийома, бельгийского посла в Париже, написанной в июне 1914 года (стр. 34). Он подозревал, как мы видели, что рука России навязала Франции трехлетнюю службу.

Разве то, что барон Гийом счел правдоподобным, не должны были счесть правдоподобным немцы? Разве это не должно было укрепить их веру в «неизбежность» войны — ту веру, которой самой по себе было достаточно, чтобы порождать войну за войной и, в частности, войну 1870 года? Разве не должно было укрепиться в их сознании то конкретное течение среди множества тех, что вели к войне? И разве подобные подозрения не действовали с аналогичными результатами со стороны Франции и России? Вооружения порождают страх, страх, в свою очередь, порождает вооружения, и в этом порочном круге вращается политика Европы, пока та или иная держава не ускоряет конфликт, подобно человеку, висящему в ужасе над обрывом скалы и в конце концов теряющему самообладание и бросающемуся вниз. В этом заключается истинный урок соперничества в вооружениях. Это достоверно. Остальное остается догадкой.

[Сноска 1: "L'Allemagne avant la guerre", стр. 75, и Британская «Белая книга», № 160.]

[Сноска 2: Нижеследующее изложение взято из «Автобиографии» Эндрю Д. Уайта, председателя американской делегации. См. т. II, гл. XIV и след.]

[Сноска 3: Г-н Артур Ли, бывший гражданский лорд Адмиралтейства, в Истли:

«Если война по несчастливой случайности разразится при существующих условиях, британский военно-морской флот нанесет свой удар первым, до того как другая нация успеет даже прочитать в газетax, что была объявлена война» («Таймс», 4 февраля 1905 г.).

[Сноска 4: Сэр Эдвард Пирс, «Сорок лет в Константинополе», стр. 330.]

[Сноска 4: Сэр Эдвард Пирс, «Сорок лет в Константинополе», стр. 330.]

12. Европа с десятилетия 1890–1900 годов.

Давайте теперь, пытаясь удержать в сознании всю ситуацию, которую мы анализировали, рассмотреть более подробно различные эпизоды и кризисы международной политики начиная с 1890 года. Я беру эту дату, дату отставки Бисмарка, по уже названной причине (стр. 42). Лишь после этого ни одному компетентному наблюдателю не пришло бы в голову обвинять Германию в агрессивной политике, рассчитанной на нарушение мира в Европе. Более тесное сближение с Англией было, по сути, первой идеей кайзера, когда он принял бразды правления в 1888 году. И в течение последующих десяти лет британские симпатии фактически склонялись к Германии и отчуждались от Франции.[1] Общеизвестно, что г-н Чемберлен выступал за союз с Германией,[2] и что при заключении англо-японского договора лорд Лансдаун серьезно рассматривал возможность включения в него Германии. Телеграмма кайзера Крюгеру в 1895 году, несомненно, оставила неприятное впечатление в Англии, а настроения в Германии, разумеется, во время англо-бурской войны были резко настроены против Англии, но точно такие же настроения царили во Франции и Америке и, по сути, во всем цивилизованном мире. Именно решение Германии построить мощный военно-морской флот привело к напряженности в ее отношениях с Англией и, наконец, к образованию Тройственного согласия как противовеса Тройственному союзу. Именно 1900 год, а не 1888-й и тем более не 1870-й знаменует собой период, когда германская политика стала дестабилизирующим элементом в Европе. В последующие годы главными эпицентрами штормов в международной политике были Дальний и Ближний Восток, Балканы и Марокко. События на Дальнем Востоке, сколь бы важными они ни были, не должны задерживать нас здесь, поскольку их вклад в нынешнюю войну был отдаленным и косвенным, за исключением участия Японии. О ситуации в других регионах, о напряженности, ее причинах и последствиях мы должны попытаться составить некоторое ясное общее представление. Это можно сделать даже при отсутствии той детальной информации о том, что происходило за кулисами, дожидаться которой придется историку.

[Сноска 1: Колонки газеты «Таймс» за 1899 год пестрят нападками на Францию. Еще раз мы можем процитировать депешу графа де Лалена, бельгийского министра в Лондоне, от 24 мая 1907 года, комментирующую текущие или напоминающую о прежних событиях: «Определенная часть прессы, известная здесь под названием желтой прессы, в значительной степени ответственна за враждебность, существующую между двумя нациями (Англией и Германией). Чего, в самом деле, можно ожидать от такого журналиста, как г-н Хармсворт, ныне лорд Нортклифф, владелец „Daily Mail“, „Daily Mirror“, „Daily Graphic“, „Daily Express“, „Evening News“ и „Weekly Dispatch“, который в интервью, данном „Matin“, говорит: „Да, мы от всего сердца ненавидим немцев. Они делают себя отвратительными для всей Европы. Я никогда не позволю напечатать в своем журнале хоть малейшую вещь, которая могла бы задеть Францию, но я бы не стал печатать ничего, что могло бы быть приятным для Германии“. Тем не менее, в 1899 году этот же человек с такой же яростью нападал на французов, призывал бойкотировать Парижскую выставку и писал: „Французам удалось убедить Джона Булля в том, что они являются его заклятыми врагами. Англия долго колебалась между Францией и Германией, но она всегда уважала немецкий характер, в то время как Францию она стала презирать. Сердечное согласие не может существовать между Англией и ее ближайшим соседом. С нас хватит Франции, у которой нет ни мужества, ни политического чутья“». Лален не приводит ссылок, поэтому я не могу проверить его цитаты. Но они вряд ли в этом нуждаются. Поворот на 180 градусов газеты «Таймс» общеизвестен. И слишком хорошо известна та манера, в которой британская нация позволяет горстке склочных журналистов диктовать ей свои чувства по отношению к другим нациям.]

[Сноска 2: «Я могу указать вам на то, что в основе своей характер, главный характер тевтонской расы очень незначительно отличается от характера англосаксонской (аплодисменты), и те же настроения, которые вызывают у нас тесную симпатию к Соединенным Штатам Америки, могут быть задействованы для вызова более тесной симпатии к Германской империи». Далее он выступает за «новый Тройственный союз между тевтонской расой и двумя великими ветвями англосаксонской расы» (см. «Таймс», 1 декабря 1899 г.). Это происходило в начале бурской войны. Два года спустя, в октябре 1901 года, г-н Чемберлен выступал с нападками на Германию в Эдинбурге. Эта дата явно примерно соответствует переломному моменту в британских настроениях и политике по отношению к Германии.]

13. Германия и Турция.

Начнем с Ближнего Востока. Ситуация там, когда Германия начала свое предприятие, резюмируется французским писателем следующим образом[1]:

Раскинувшись по обе стороны Европы и Азии, Османская империя представляла для всех наций старого континента космополитический центр, где каждая воздвигла, ценой терпения и изобретательности, крепость интересов, влияний и особых прав. Каждая крепость ревниво следила за поддержанием своих конкретных преимуществ перед лицом соперника-врага. Если одна из них получала концессию или новую милость, немедленно можно было видеть, как из их стен появляются коменданты других, чтобы требовать от великого турка концессий или милостей, которые сохранили бы существующий баланс сил или престижа… Франция выступала в качестве защитника христиан; Англия, бдительный страж путей в Индию, поддерживала привилегированное политическое и экономическое положение; Австро-Венгрия несла стражу на пути к Салоникам; Россия, защищая армян и славян Юга Европы, следила за судьбой православных. Между ними существовало всеобщее понимание, молчаливое или выраженное, что никто не должен улучшать свое положение за счет других.

Когда в эту хрупко сбалансированную систему противоречащих друг другу интересов Германия начала вкладывать свой вес, неизбежным результатом стало нарушение равновесия. Еще в 1839 году германские амбиции были направлены в этот регион Мольтке; но процесс «проникновения» начался лишь в 1873 году. В том году немецкими финансистами было запущено предприятие Анатолийской железной дороги. В последующие годы оно протянулось вплоть до Коньи; а в 1899 и 1902 годах были получены концессии на продление до Багдада и Персидского залива. Именно в этот момент вопрос приобрел характер международной политики. Ничто не может лучше проиллюстрировать плачевный характер европейской анархии, чем то, как к этому вопросу отнеслись затронутые интересы и державы. Здесь в грандиозном масштабе было начато великое цивилизаторское предприятие. Месопотамская равнина, колыбель цивилизации и на протяжении веков житница мира, должна была быть спасена посредством ирригации от наступления пустыни, предстояло восстановить порядок и безопасность, запустить труд, а науку и власть направить в огромных масштабах на их единственно надлежащую цель — умножение жизни. Здесь была идея, способная вдохновить самое щедрое воображение. Здесь для всего идеализма юности и амбиций зрелости, для дипломатов, инженеров, администраторов, агрономов, работников образования открывалась возможность для работы всей жизни, задача, способная одновременно апеллировать к воображению, интеллекту и организаторским способностям практических людей, план, в участии в котором могли гордиться все нации и посредством которого Европа могла показать отсталым популяциям, что завоеванная ею власть над природой будет использоваться на благо человека, а наука и оружие Запада призваны воссоздать жизнь Востока. Что же произошло на самом деле? Как только немцы обратились к другим нациям за финансовой и политической поддержкой своего плана, раздался крик ревности, подозрения и ярости. Все приобретенные права других государств взялись за оружие. Предлагаемая железная дорога, говорилось, составит конкуренцию Транссибирской магистрали, французским железным дорогам, океанскому пути в Индию, пароходам на Тигре. Зерно в Месопотамии собьет цены на зерно в России. Немецкая торговля вытеснит британскую, французскую и русскую торговлю. И это было еще не все. Под прикрытием экономического предприятия Германия вынашивала политические амбиции. Она целилась в Египет и Суэцкий канал, в контроль над Персидским заливом, в господство над Персией, в путь в Индию. Были ли эти страхи и подозрения оправданы? В условиях европейской анархии кто может сказать? Разумеется, появление нового экономического конкурента, эксплуатация новых районов, открытие новых торговых путей должны мешать уже устоявшимся интересам. Так всегда бывает в меняющемся мире. Но никто не стал бы серьезно утверждать, что это является причиной для отказа от новых начинаний. Но, утверждалось, на деле Германия воспользуется возможностью вытеснить торговлю других наций и установить германскую монополию. Германия, правда, была готова предоставить гарантии «открытых дверей». Но какова тогда была ценность этих гарантий? Она утверждала, что ее предприятие носит экономический характер и не имеет скрытых политических целей. Но кто ей поверил? Разве немецкие шовинисты уже не радовались близости немецких армий к египетским границам? В условиях европейской анархии все эти страхи, подозрения и соперничество были неизбежны. Но британское правительство по крайней мере не было увлечено ими. Они были готовы к тому, чтобы британский капитал сотрудничал при условии, что предприятие будет находиться под международным контролем. Они вели переговоры об условиях, которые предоставили бы равный контроль Германии, Англии и Франции. Добиться этих условий им не удалось, причина этого не предана огласке. Но лорд Крэнборн, бывший тогда заместителем статс-секретаря, заявил в Палате общин, что «поднявшийся по этому поводу шум — я считаю его крайне неосведомленным шумом — чрезвычайно затруднил для нас получение необходимых нам условий».[2] А сэр Клинтон Докинз писал в письме герру Гвиннеру, руководителю «Дойче банк»: «Дело в том, что здесь это предприятие оказалось втянутым в политику и было принесено в жертву очень яростным и горьким чувствам против Германии, которые проявляет большинство газет и которые разделяет большое число людей».[3] Британское сотрудничество, следовательно, потерпело неудачу, как потерпели неудачу французское и русское. Немцы, однако, упорствовали в своем предприятии, теперь уже чисто немецком, и в конечном итоге добились успеха. Их разногласия с Россией были урегулированы соглашением о турко-персидских железных дорогах, подписанным в 1911 году. Соглашение с Францией в отношении железных дорог азиатской Турции было подписано в феврале 1914 года, а с Англией (обеспечивающее наши интересы в Персидском заливе) — в июне того же года. Таким образом, как раз перед началом войны этот щекотливый вопрос был фактически урегулирован к удовлетворению всех заинтересованных держав. И на этот счет можно сделать два замечания. Во-первых, долгое трение, кампания в прессе, соперничество экономических и политических интересов внесли большой вклад в европейскую напряженность. Во-вторых, несмотря на это, вопрос все же был урегулирован, причем дипломатическими средствами. По крайней мере в отношении этого предмета война не была «неизбежной». Более того, представляется очевидным, что британское правительство, дабы не «окружать» Германию в этом вопросе, было готово с самого начала принять, если не приветствовать, ее предприятие при условии вполне легитимной и необходимой озабоченности своим положением в Персидском заливе. Именно британская пресса и стоявшие за ней силы помешали сотрудничеству британского капитала. Между тем экономическое проникновение Германии в Малую Азию сопровождалось политическим проникновением в Константинополе. Уже в 1898 году кайзер объявил в Дамаске, что «триста миллионов мусульман, живущих рассеянно по земному шару, могут быть уверены, что германский император во все времена будет их другом».

Эта речь, произнесенная сразу после армянских погромов, совершенно справедливо осуждена всеми, кого возмущают подобные зверства. Но негодование англичан должно быть смягчено стыдом, когда они вспоминают, что именно их собственный министр, по сей день остающийся кумиром половины нации, восстановил Турцию после более ранних погромов в Болгарии и вернул жителей Македонии еще на одно поколение под кровожадное угнетение турков. Важность этой речи в истории Европы заключается в том, что она ознаменовала собой приход германского влияния на Ближний Восток. Это влияние укрепилось на Босфоре после турецкой революции 1908 года, несмотря на изначальную англофильскую предрасположенность младотурок, и, как утверждают некоторые критики, в результате просчетов британских представителей. Миссия фон дер Гольца в 1908 году и Лимана фон Сандерса в 1914 году подчинили турецкую армию германскому командованию, и к моменту начала войны германское влияние в Константинополе было преобладающим. Это политическое влияние, несомненно, использовалось — и предназначалось для использования — в целях продвижения германских экономических планов. Германия, по сути, пришла играть в ту же игру, что и другие державы, и сыграла в нее с большей сноровкой и решимостью. Разумеется, здесь, как и везде, она представляла собой новую и дестабилизирующую силу в системе сил, которым и без того было трудно поддерживать хрупкое равновесие. Но быть новой и дестабилизирующей силой не значит совершать преступление. И снова истинным виновником была не Германия и не какая-либо другая держава. Истинным виновником была европейская анархия.