«Европейская анархия»

ЕВРОПЕЙСКАЯ АНАРХИЯ Г. Лоуэс Дикинсон

1916

CONTENTS

1. ВВЕДЕНИЕ Европа с пятнадцатого века — Макиавеллизм — Империя и баланс сил

2. ТРОЙСТВЕННЫЙ СОЮЗ И СОГЛАСИЕ Бельгийские депеши 1905–1914 гг.

3. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ Политика Великобритании — по сути заморская держава

4. ФРАНЦИЯ Политика Франции с 1870 года — Мир и империализм — Противоречивые элементы

5. РОССИЯ Политика России — особенно по отношению к Австрии

6. АВСТРО-ВЕНГРИЯ Политика Австро-Венгрии — особенно по отношению к Балканам

7. ГЕРМАНИЯ Политика Германии — С 1866 по 1890–1900-е годы — Изменение

8. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ В ГЕРМАНИИ Немецкий «романтизм» — Новые амбиции.

9. МНЕНИЕ О ГЕРМАНИИ Бурдон — Бейенс — Камбон — Резюме

10. ГЕРМАНСКАЯ ПОЛИТИКА С 1890–1900-Х ГОДОВ Отношение к Великобритании — Военно-морской флот.

11. ТЩЕТНЫЕ ПОПЫТКИ ДОСТИЧЬ ГАРМОНИИ Усилия Великобритании в пользу арбитража — Взаимное подозрение

12. ЕВРОПА С 1890–1900-Х ГОДОВ 13. ГЕРМАНИЯ И ТУРЦИЯ Багдадская железная дорога

14. АВСТРИЯ И БАЛКАНЫ 15. МАРОККО 16. ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ Перед войной — Начало войны

17. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И МОРАЛЬ Стремление к власти и богатству

18. УРЕГУЛИРОВАНИЕ 19. НЕОБХОДИМЫЕ ПЕРЕМЕНЫ Изменение взглядов и изменение системы — Международная лига — Международное право и контроль

ЕВРОПЕЙСКАЯ АНАРХИЯ

1. Введение .

В великой и трагической истории Европы есть поворотный момент, который знаменует собой крах идеала мирового порядка и окончательное принятие международной анархии. Этот поворотный момент — появление суверенного государства в конце пятнадцатого века. И символично для всего последующего то, что на этом рубеже стоит, глядя в перспективу веков, яркая и зловещая фигура Макиавелли. С этого момента международная политика стала означать макиавеллизм. Иногда мастера этого ремесла, такие как Екатерина Медичи или Наполеон, открыто заявляли об этом; иногда, как Фридрих Великий, они отрекались от этого. Но они всегда практиковали это. Пожалуй, они не могли практиковать ничего другого. Ибо для совокупности государств столь же верно, сколь и для совокупности индивидов, что, какие бы моральные чувства ни преобладали, если нет общего закона и общей силы, лучшие намерения будут сведены на нет отсутствием доверия и безопасности. Взаимный страх и взаимное подозрение, агрессия, маскирующаяся под защиту, и защита, маскирующаяся под агрессию, станут главными действующими лицами в этой кровавой драме; и возникнет то, что Гоббс справедливо утверждал сутью подобной ситуации, — хроническое состояние войны, открытой или скрытой. Ибо сам мир будет скрытой войной; и чем больше государства вооружаются, чтобы предотвратить конфликт, тем вернее он будет спровоцирован, поскольку для того или иного государства всегда будет казаться лучшим шансом начать войну сейчас, чем получить худшие условия позже. Какое-то одно государство в любой момент времени может быть непосредственным нарушителем; но главное и перманентное преступление обще для всех государств. Это анархия, в увековечении которой они все несут ответственность.

Пока эта анархия продолжается, борьба между государствами будет приобретать некую стереотипную форму. Одно государство будет стремиться к приобретению верховенства над другими из соображений как безопасности, так и господства, остальные будут объединяться, чтобы сорвать это, и история будет вращаться вокруг двух полюсов — империи и баланса сил. Так было в Европе, и так будет продолжаться до тех пор, пока либо не будет достигнута империя, как некогда она была достигнута Римом, либо по соглашению не будут установлены общий закон и общая власть. В прошлом господства над Европой добивались Испания, Австрия и Франция; и солдаты, политики и профессора в Германии стремились и стремятся обеспечить его теперь для Германии. С другой стороны, Великобритания долгое время выступала и выступает за баланс сил. Будучи столь же амбициозной, склочной и агрессивной, как и другие государства, она в силу своего географического положения направила свои устремления за море, а не на европейский континент. С пятнадцатого века ее мощь никогда не угрожала континенту. Напротив, ее собственные интересы диктовали ей необходимость противостоять там имперским начинаниям и присоединяться к оборонительным усилиям оказавшихся под угрозой государств. Для любого государства Европы, которое вынашивало амбиции доминировать на континенте, эта политика Англии казалась столь же противоречащей интересам цивилизации, сколь политика папства в Италии казалась такому итальянскому патриоту, как Макиавелли. Он хотел, чтобы Италия была порабощена ради того, чтобы она могла объединиться. Того же хотят некоторые немцы и сейчас: чтобы Европа была порабощена ради обретения мира под эгидой Германии. Они обвиняют Англию в увековечении состояния анархии в эгоистических целях. Но британскую политику вовсе не так оценивали немцы, когда державой, призванной дать мир Европе, была не Германия, а Франция. В этой долгой и кровавой игре партнеры постоянно меняются, и по мере изменения партнеров меняются и взгляды. Неизменной остается лишь одна вещь — фундаментальная анархия. Международные отношения, как принято считать, могут вращаться только вокруг силы. Изменяться могут — и действительно изменяются — лишь расположение и группировка сил.

Но Европа — не единственная арена конфликта между империей и балансом. Начиная с шестнадцатого века европейские государства боролись за господство не только друг над другом, но и над всем миром. Колониальные империи возникали и падали. Португалия, Испания, Голландия по очереди побеждали и терпели поражение. Англия и Франция побеждали, проигрывали и возвращали утраченное. В двадцатом веке Великобритания пожинает плоды своих европейских конфликтов в Империи (называемой так ошибочно), над которой никогда не заходит солнце. За ней следует Франция — в Африке и на Востоке; в то время как Германия с недовольством смотрит на уже поделенный мир и, лелея те же амбиции, которые прежде лелеяли все великие державы, считает время слишком ушедшим вперед для их реализации теми методами, которые работали в прошлом. Таким образом, соперничество на международной арене продолжается не только в Европе, но и на более широкой мировой сцене. Но это то же самое соперничество, и проистекает оно из той же причины: взаимной агрессии и защиты существ, живущих в «естественном состоянии».

Без этого исторического фона никакое специальное изучение событий, приведших к нынешней войне, не может быть ни справедливым, ни понятным. Чувство каждой нации по отношению к себе и своим соседям определяется историей прошлого и тем, как эта история воспринимается. Картина выглядит по-разному с каждой точки зрения. Поистине, понимание причин войны могло бы быть полностью достигнуто лишь тем, кто знает не только самые сокровенные мысли тех немногих людей, которые непосредственно ее спровоцировали, но также предрассудки и предвзятые мнения общественного мнения в каждой нации. Ни у кого нет таких познаний. Но за неимением подобного историка эти несовершенные заметки излагаются в надежде, что они смогут послужить противовесом некоторым из тех безумных страстей, которые охватывают все народы во время войны и грозят уготовить для Европы будущее еще более худшее, чем ее прошлое.

2. Тройственный союз и Согласие .

Прежде всего напомним себе в общих чертах о ситуации, царившей в Европе в течение десяти лет, предшествовавших войне. Именно в тот период сформировалось и укрепилось Согласие между Францией, Россией и Англией в противовес существовавшему Тройственному союзу между Германией, Австрией и Италией. Ни одна из этих комбинаций по своему происхождению и назначению не была агрессивной[1].

И что касается Великобритании, то отношения, в которые она вступила с Францией и Россией, были направлены в каждом случае на урегулирование давних разногласий без особой связи с германскими державами. Но в условиях европейской анархии невозможно заключить между какими-либо государствами соглашения, которые не вызвали бы подозрений у других. И сближение держав Согласие действительно воспринималось Германией как угроза. Она считала, что ей угрожает агрессивная комбинация, точно так же, как, с другой стороны, она сама казалась державам Согласия опасностью, от которой следует защищаться. Эти опасения со стороны Германии иногда считаются простой видимостью, но есть все основания полагать их подлинными. Политика Согласия действительно в ряде случаев вступала в столкновение с политикой Германии. Вооружение и встречное вооружение шли непрерывно. И самый тот факт, что со стороны Согласия казалось, будто Германия вечно выступает агрессором, должен навести нас на мысль, что с другой стороны будет преобладать противоположное впечатление. Что оно действительно преобладало, ясно не только из постоянных утверждений германских государственных деятелей и немецкой прессы, но и из современных наблюдений представителей государства, которое само не было вовлечено ни в одну из противоборствующих комбинаций. Депеши бельгийских посланников в Берлине, Париже и Лондоне за 1905–1914 годы[2] свидетельствуют о постоянном впечатлении, что Согласие было враждебной комбинацией, направленной против Германии и срежиссированной в первые годы для этой цели королем Эдуардом VII. Это впечатление бельгийских представителей, правда, не является доказательством истинных намерений Согласия, но оно доказывает то, как они на самом деле выглядели в глазах посторонних. И неуместно утверждать — независимо от того, верно это или нет, — будто бельгийцы были начинены немецкими взглядами; поскольку сам факт того, что их можно было так напичкать, свидетельствовал бы о том, что эта точка зрения была внешне правдоподобной. Итак, мы видим в этих депешах то, как политика Согласия могла выглядеть для наблюдателей вне его рядов. Я привожу примеры из Берлина, Парижа и Лондона.

30 мая 1908 года барон Греиндль, бельгийский посол в Берлине, писал следующее:

Называйте это союзом, согласием или как угодно еще, группировка держав, организованная при личном вмешательстве короля Англии, существует, и если это не прямая и непосредственная угроза войны против Германии (было бы слишком преувеличенно утверждать это), то она тем не менее представляет собой уменьшение ее безопасности. Необходимые пацифистские декларации, которые, без сомнения, будут повторены в Ревеле, значат очень мало, исходя от трех держав, которые, подобно России и Англии, только что успешно завершили — без всякого мотиву, кроме стремления к территориальному росту, и даже без правдоподобного предлога — завоевательные войны в Маньчжурии и Трансваале, или которые, подобно Франции, осуществляют в данный момент завоевание Марокко в презрение к торжественным обещаниям и не имея никаких прав, кроме уступки британских прав, которых никогда не существовало.

24 мая 1907 года граф де Лаланг, бельгийский посол в Лондоне, пишет:

Определенная часть прессы, именуемая здесь желтой прессой, в значительной степени несет ответственность за враждебные чувства между двумя нациями... Совершенно очевидно, что официальная Англия тихо проводит политику, враждебную Германии и направленную на ее изоляцию, и что король Эдуард не колеблясь использовал свое личное влияние на службе у этого замысла. Но поистине чрезвычайно опасно отравлять общественное мнение столь явным образом, как это делают данные безответственные газеты.

Снова, 28 июля 1911 года, в разгар марокканского кризиса, барон Гийом, бельгийский посол в Париже, пишет:

Я питаю большое доверие к пацифистским настроениям императора Вильгельма, несмотря на слишком частые преувеличения некоторых его жестов. Он не позволит увлечь себя дальше, чем сам пожелает, экспансивным темпераментом и неуклюжими манерами своего весьма интеллектуального министра иностранных дел (Кидерлен-Ваехтера). Я испытываю, в общем, меньше веры в желание Великобритании мира. Она была бы не против посмотреть, как остальные сожрут друг друга... Как я и думал с самого начала, ключ к ситуации лежит в Лондоне. Только там она может стать серьезной. Французы уступят по всем пунктам ради мира. Не так обстоит дело с англичанами, которые не пойдут на компромисс по определенным принципам и определенным претензиям.

[Сноска 1: Союз между Германией и Австрией, восходящий к 1879 году, был заключен с целью гарантии защиты двух государств от нападения со стороны России. Его условия таковы:

"1. Если, вопреки ожиданиям и искреннему желанию двух высоких договаривающихся сторон, одна из двух империй подвергнется нападению со стороны России, обе высокие договаривающиеся стороны обязаны оказывать друг другу взаимную помощь всей военной силой своей империи и, кроме того, не заключать мир иначе как совместно и по общему согласию.

"2. Если одна из высоких договаривающихся держав подвергнется нападению со стороны другой державы, другая высокая договаривающаяся сторона обязуется настоящим актом не только не поддерживать агрессора против своего союзника, но по крайней мере соблюдать благожелательную нейтральность по отношению к другой договаривающейся стороне. Если же в предполагаемом случае нападающая держава получит поддержку от России — будь то путем активного содействия или посредством военных мер, угрожающих подвергшейся нападению державе, — тогда обязательство взаимной помощи всеми военными силами, как оговорено в предыдущей статье, немедленно вступает в силу, и военные операции высоких договаривающихся сторон будут в таком случае вестись совместно до заключения мира."]

Италия присоединилась к Союзу в 1882 году. Обязательство носит оборонительный характер. Каждая из трех сторон должна прийти на помощь остальным, если они подвергнутся нападению со стороны третьей стороны.

Договор Германии с Австрией был дополнен в 1884 году договором с Россией, известным как «договор перестрахования», в соответствии с которым Германия обязалась не присоединяться к Австрии при нападении на Россию. Этот договор утратил силу в 1890 году, и предполагается, что это прекращение срока действия подготовило почву для сближения между Россией и Францией.

Текст договора 1894 года между Францией и Россией никогда не публиковался. Предполагается, что это договор о взаимной обороне на случай агрессивного нападения. Держава, от которой ожидается нападение, вероятно, названа, как и в договоре между Германией и Австрией. Вероятно, по этой причине договор и не был опубликован. Присоединение Великобритании к тому, что впоследствии стало известным как «Тройственное согласие», определяется договором 1904 года с Францией, согласно которому Франция отказалась от своего противодействия британской оккупации Египта в обмен на свободу рук в Марокко; а также договором 1907 года с Россией, в соответствии с которым две державы урегулировали свои отношения в Персии, Афганистане и Тибете. Ни в одном случае нет упоминания о нападении или защите от нападения со стороны какой-либо другой державы.]

[Сноска 2: Они были опубликованы в газете Norddeutsche Allgemeine Zeitung и перепечатаны под названием «Belgische Aktenstücke, 1905-14» (Ernst Siegfried Mittler and Sons, Berlin). Их подлинность, насколько мне известно, не оспаривалась. С другой стороны, следует предполагать, что они были очень тщательно «отредактированы» немцами, чтобы произвести определенное впечатление. Мой взгляд на политику Германии или Согласия никоим образом на них не основан. Я привожу их в качестве свидетельства современных настроений и мнений.]

3. Великобритания .

Установив этот общий факт, что между Германией и державами Тройственного согласия царило состояние взаимного подозрения и страха, давайте теперь рассмотрим позиции и цели различных вовлеченных государств. Сначала возьмем Великобританию, о которой мы должны знать больше всего. Великобритания стоит во главе Империи, которая по территории и численности населения является величайшей из всех, что знал мир. Эта империя была приобретена посредством торговли и поселений при поддержке или предшествовании военной силы. И чтобы приобрести ее и удержать, было необходимо вести войну за войной не только за морем, но и на европейском континенте. Тем не менее, как мы уже отмечали, остается фактом — и кардинальным фактом, — что с пятнадцатого века британские амбиции не были направлены на распространение империи на европейский континент. Напротив, мы с оружием в руках пресекали каждую попытку других держав в этом направлении. Именно это мы имели в виду, поддерживая «баланс сил». Мы действовали, несомненно, в собственных интересах — или в том, что таковыми считали; но, поступая так, мы сделали себя поборниками тех европейских наций, которым угрожала чрезмерная мощь их соседей. Таким образом, британский империализм на протяжении четырех веков не подвергал опасности, а гарантировал независимость европейских государств. Более того, наша Империя настолько велика, что мы вряд ли можем расширять ее без риска оказаться не в состоянии управлять ею и защищать ее. Поэтому мы утверждаем, что у нас нет ни потребности, ни желания вести завоевательные войны. Но мы не должны удивляться, если это отношение не принимается другими нациями без оговорок. Ибо за последнее полстолетие мы фактически вели войны с целью аннексии Египта, Судана, южноафриканских республик и Бирмы, не говоря уже о череде мелких войн, которые принесли нам Зулуленд, Родезию, Нигерию и Уганду. Как бы странно это ни казалось, по-моему, искренне большинству англичан, на континенте нас считают самой агрессивной державой в мире, хотя наша агрессия направлена не на Европу. Следовательно, мы не можем ожидать, что к нашим заявлениям о миролюбии отнесутся со всей серьезностью. Тем не менее, я полагаю, верно то, что по крайней мере в течение последних пятнадцати лет эти заявления были искренними. Наши государственные деятели из обеих партий честно желали и намеревались сохранять всеобщий мир. И в этом им помогало искреннее и растущее стремление к миру внутри самой нации. Либеральное правительство в особенности поощряло проекты арбитража и разоружения; а сэр Эдвард Грей, пожалуй, самый пацифистски настроенный министр из всех, что когда-либо занимали пост в великой державе. Но наше прошлое неизбежно дискредитирует в этом отношении наше будущее. И когда мы заявляем о мире, вполне естественно, что другие нации подозревают подвох.

Более того, это наше стремление к миру обусловлено поддержанием статус-кво и нашего военно-морского превосходства. Наши огромные интересы во всех частях света делают нас фактором, с которым везде приходится считаться. На востоке, западе, севере и юге ни одна другая держава не может сделать и шагу, не встретив нас на своем пути. Поэтому те государства, которые, в отличие от нас, стремятся и дальше распространять свою власть и влияние за морями, должны всегда считаться с нами, особенно если с этой целью путем наращивания своей военно-морской мощи они кажутся угрожающими нашему превосходству на море. Нашу позицию не следует порицать, но она всегда будет затруднять поддержание дружественных отношений с амбициозными державами. В прошлом наши трудности возникали главным образом с Россией и Францией. В последние годы они возникали с Германией. Ибо Германия с 1898 года впервые в своей истории оказалась в положении, когда она стала мировой державой и сделала такой выбор. По этой причине, а также для защиты своей торговли она построила военно-морской флот. И по этой причине мы, проводя нашу традиционную политику противодействия сильнейшей континентальной державе, отдалились от нее и сблизились с Россией и Францией. Мы вовсе не вступали в соглашения с последними державами из-за агрессивных намерений в отношении Германии. Но рост германской морской мощи заставлял нас все больше полагаться на Согласие на случай, если нам потребуется защищаться. Все это неизбежно вытекало из логики положения при условии европейской анархии. Я констатирую это ради изложения, а не критики, и я не думаю, что кто-либо из читателей станет спорить с моим утверждением.

4. Франция .

Обратимся теперь к Франции. Начиная с 1870 года мы находим там борющиеся с переменным успехом и силой два противоположных течения настроений и политики. Одно из них представляло собой реванш против Германии, вдохновленный старыми традициями славы и гегемонии, сопряженный с надеждами на монархическую или империалистическую революцию и направленный в первую очередь на возвращение Эльзаса и Лотарингии. Другая политика заключалась в мире за рубежом и социалистическом преображении внутри страны, вдохновленная современными идеалами справедливости и братства и поддерживаемая лучшими представителями молодого поколения философов, поэтов и художников, а также массой рабочего класса. Нигде эти два течения современности не сталкивались и не боролись столь яростно, как во Франции. Дело Дрейфуса было самым ярким актом в этой великой драме. Но оно не стало заключительным. Французский милитаризм в том деле был надломлен, но не убит, и борьба никогда не была столь ожесточенной, как в годы, непосредственно предшествовавшие войне. Борцами за мир были социалисты под руководством своего лидера Жореса — единственного великого человека в общественной жизни Европы. Признавая острую необходимость адекватной национальной обороны, Жорес трудился над тем, чтобы организовать ее так, чтобы ее нельзя было ни спутать с агрессией, ни превратить в нее. В то же время он работал над устранением самой причины опасности. В 1913 году под эгидой Швейцарии была организована встреча французских и немецких пацифистов в Берне. На эту встречу отправились 167 французских депутатов и 48 сенаторов. Барон д'Эстурнель де Констан был председателем французского бюро, а Жорес — одним из вице-председателей. Результат оказался разочаровывающим. Участие Германии было небольшим и менее влиятельным, чем французское, и никакого соглашения по наболевшему вопросу Эльзаса и Лотарингии достичь не удалось. Но французские социалисты продолжали вплоть до кануна войны бороться за мир с энергией, умом и решимостью, не проявленными ни в одной другой стране. Убийство Жореса стало символом убийства мира; но убийцей был француз.

Ибо если во Франции в эти последние годы сильное течение было направлено на мир, то столь же сильным было и течение за войну. Французский шовинизм то возрастал, то шел на спад, но он никогда не угасал. После 1870 года он сосредоточился не только вокруг Эльзаса и Лотарингии, но также вокруг колониальной экспансии, которая с того времени обрела во Франции второе дыхание, как это произошло в Англии после потери американских колоний. При прямой поддержке Бисмарка Франция аннексировала Тунис в 1881 году. Аннексия Туниса в конце концов привела к аннексии Марокко. Другие территории были захвачены на Дальнем Востоке, и Франция стала, наряду с нами, величайшей колониальной державой. Эту политику нельзя было проводить без трений, и главными трениями в начале были трения с нами. По крайней мере один раз, во время Фашодского кризиса, две страны находились на грани войны, и лишь благодаря Согласию 1904 года их отношения были урегулированы на основе взаимных уступок. Но к тому времени Германия вышла на колониальную арену, и Согласие с Англией означало новые трения с Германией, вращавшиеся вокруг французских замыслов в Марокко. В этом вопросе Великобритания поддержала своего союзника, и инцидент в Агадире в 1911 году показал прочность Согласия. Эта демонстрация, несомненно, укрепила позиции агрессивных элементов во Франции, и впоследствии, как считалось в определенных кругах, влияние м-ра Делькассе и м-ра Пуанкаре придало новую энергию этому направлению французской политики. Эта тенденция к шовинизму признавалась угрозой миру, и мы находим отражение этого чувства в бельгийских депешах. Так, например, барон Гийом, бельгийский посланник в Париже, пишет 21 февраля 1913 года о м-ре Пуанкаре:

Именно при его министерстве пробудились военные и слегка шовинистические инстинкты французского народа. В этом изменении заметна его рука; можно надеяться, что его политический ум, практичный и хладнокровный, спасет его от всяких преувеличений на этом пути. Заметное увеличение германских вооружений, происходящее в момент вступления м-ра Пуанкаре в Елисейский дворец, усилит опасность слишком национальной ориентации политики Франции.

И снова, 3 марта 1913 года:

Немецкий посол сказал мне в субботу: «Политическая ситуация значительно улучшилась за последние сорок восемь часов; напряжение в целом спало; можно надеяться на возвращение к миру в ближайшем будущем. Но что не улучшается, так это состояние общественного мнения во Франции и Германии в отношении отношений между двумя странами. Мы в Германии убеждены, что из-за возрождения духа шовинизма нам следует опасаться нападения со стороны Республики. Во Франции выражают такие же опасения по отношению к нам. Последствие этих недоразумений — наше взаимное разорение. Я не знаю, куда мы идем по этому опасному пути. Неужели не появится человек с достаточной доброй волей и авторитетом, чтобы призвать всех к разуму? Все это тем более нелепо, что во время кризиса, который мы переживаем, оба правительства продемонстрировали самые миролюбивые настроения и постоянно полагались друг на друга во избежание конфликтов».

На это барон Гийом замечает:

Барон Шён абсолютно прав, я не в состоянии исследовать немецкое мнение, но я изо дня в день отмечаю, как общественное мнение во Франции становится все более подозрительным и шовинистическим. Встречаются люди, которые уверяют, что война с Германией в ближайшем будущем достоверна и неизбежна. Люди сожалеют об этом, но смиряются с неизбежным... Они требуют, чуть ли не единогласно, немедленного голосования за любые средства увеличения оборонительной мощи Франции. Самые благоразумные люди утверждают, что необходимо вооружиться до зубов, чтобы устрашить врага и предотвратить войну.

16 апреля он сообщает о беседе с м-ром Пишоном, в ходе которой последний говорит:

У нас тоже нарастает дух шовинизма, что я и сам оплакиваю и против чего мы должны противодействовать. Половина театров в Париже сейчас ставит шовинистические и националистические пьесы.

Нота тревоги звучит все более настоятельно по мере того, как идут дни. 16 января 1914 года барон пишет:

Я уже имел честь заявить вам, что именно м-ры Пуанкаре, Делькассе, Мильеран и их друзья изобрели и проводят ту националистическую и шовинистическую политику, которая угрожает сегодня миру Европы и возрождение которой мы отметили. Это опасность для Европы и для Бельгии. Я вижу в этом величайшую угрозу, которая нависла сегодня над миром в Европе; не то чтобы я имел право предполагать, что правительство Республики склонно намеренно нарушать мир, скорее я верю в обратное; но позиция, занятая кабинетом Барту, является, по моему мнению, определяющей причиной избытка милитаристских тенденций в Германии.

Из этих цитат ясно — и только по этой причине я их привожу, — что Франция, поддерживаемая другими членами Тройственного согласия, могла казаться и казалась столь же серьезной угрозой для Германии, сколь Германия казалась угрозой для Франции; что во Франции, как и в других странах, наряду с пацифизмом существовало ура-патриотичество; и что неспособность французского общественного мнения смириться с потерей Эльзаса и Лотарингии была активным фактором европейской нестабильности. Я снова констатирую эти факты, а не критикую их. Они необходимы для понимания международной ситуации.

5. Россия .

До сих пор мы говорили о Западе. Но Согласие между Францией и Россией, восходящее к 1894 году, привело последнюю в непосредственное соприкосновение с восточной политикой. Мотивы и даже условия Двойственного союза известны несовершенно. Считается, что соображения высокой финансовой политики были в нем важным фактором. Но главным намерением, вне всякого сомнения, было укрепление обеих держав на случай возможного конфликта с Германией. Таким образом, шансы на войну между Германией и Францией существенно возросли, ибо теперь война на Востоке вряд ли могла обойтись без войны на Западе. Следовательно, Германия должна была считать себя вынужденной вести войну в случае ее начала на обоих фронтах; и во всех ее опасениях или амбициях это обстоятельство должно было играть главную роль. Трения на Востоке должны были повлечь за собой трения на Западе, и наоборот. Каковы были причины трений на Западе, мы уже видели. Теперь рассмотрим причину трений на Востоке.

Отношения России с Германией носили и носят запутанный и сложный характер, меняясь по мере изменения обстоятельств и личностей. Но одним постоянным фактором была симпатия между правящими элементами в обеих странах. Правящий класс в России действительно не просто вдохновлялся немецкими идеями — он в значительной степени рекрутировался из лиц немецкого происхождения; и он проявлял все презрение и ненависть к идеалам демократии, свободы и свободомыслия, которые свойственны германской бюрократии. Оба правительства всегда были готовы объединиться против народных восстаний и в особенности против любой попытки поляков вернуть себе свободу. Их сближал и удерживал вместе общий интерес к тирании, и возобновление этого сотрудничества представляет собой одну из опасностей будущего. С другой стороны, помимо этого общего политического интереса и в противовес ему между двумя нациями существует сильная расовая враждебность. Русский темперамент коренным образом противоположен немецкому. Один выражает себя в панславизме, другой — в пангерманизме. И это противостояние темпераментов, судя по всему, будет глубже и долговечнее, чем симпатия одной автократии к другой. Но помимо этого расового фактора, на юго-востоке существует противостояние политических амбиций. Прежде всего, балканский вопрос является в большей степени австро-русским, нежели русско-германским вопросом. Бисмарк заявлял о своем равнодушии к судьбе балканских народов и даже выражал готовность увидеть Россию в Константинополе. Но последние годы принесли в этом отношении большие перемены. Союз между Германией и Австрией, восходящий к 1879 году, становился все более тесным по мере того, как державы Согласия сближались в том, что казалось угрожающей комбинацией. Некоторое время назад важнейшим принципом германской политики стала поддержка своего союзника на Балканах, и эта решимость возросла в силу германских амбиций на Востоке. Старой мечте России владеть Константинополем была противопоставлена новая германская мечта о гегемонии над Ближним Востоком на основе сквозного маршрута из Берлина через Вену и Константинополь в Багдад; и это политическое противостояние в последние годы стало определяющим фактором в отношениях двух держав. Таким образом, опасность русско-германского конфликта была весьма велика, и после русско-французского Согласия Германия, как мы уже отмечали, увидела себя уязвимой на обоих фронтах со стороны войны, которая немедленно поставила бы под угрозу оба фронта.

Обращаясь вновь к бельгийским депешам, мы находим такие намеки. 24 октября 1912 года граф де Лаланг, бельгийский посол в Лондоне, пишет следующее:

Французский посол, у которого должны быть особые причины так говорить, несколько раз повторял мне, что наибольшую опасность для поддержания мира в Европе представляет недисциплинированность и личная политика русских агентов. Они почти все являются горячими панславистами, и именно на них следует возложить ответственность за происходящие события. Вне всякого сомнения, они выступят тайными подстрекателями вмешательства своей страны в балканский конфликт.

30 ноября 1912 года барон де Бейенс писал из Берлина:

В конце прошлой недели в дипломатических канцеляриях Европы распространился слух о том, что м-р Сазонов оставил борьбу против придворной партии, которая хочет втянуть Россию в войну.

9 июня 1914 года барон Гийом пишет из Парижа:

Правда ли, что кабинет в Санкт-Петербурге навязал этой стране [Франции] принятие трехлетнего закона и теперь намерен применить всю тяжесть своего влияния для обеспечения его сохранения? Мне не удалось прояснить этот деликатный момент, но он был бы тем более серьезен, поскольку люди, руководящие империей царей, не могут не сознавать, что требуемое таким образом от французского народа усилие является чрезмерным и не может долго поддерживаться. Не основана ли тогда позиция кабинета в Санкт-Петербурге на убеждении, что события настолько неизбежны, что появится возможность использовать инструмент, который он намеревается вложить в руки своего союзника?

Какая зловещая перспектива открывается перед нами в этом отрывке! Я вовсе не хочу намекать на то, что выраженное здесь подозрение было оправданным. Само подозрение — вот в чем суть. Смутно видим мы, как сквозь туман, фигуры архитекторов войны. Мы видим, что силы, которыми они орудуют, — это амбиции и гордыня, ревность и страх; что они всепроникающи; что они затрагивают все правительства и все народы и питаются условиями, за поддержание которых все они в равной мере несут ответственность.

Само собой разумеется, что, выдвигая на первый план факт существования национального шовинизма в России и то, что он находил оправдание в неустойчивом равновесии Европы, я вовсе не нападаю на русскую политику. Я не претендую на знание того, действительно ли эти элементы общественного мнения влияли на политику правительства. Но они определенно влияли на германские страхи, и без их знания невозможно понять германскую политику. Читатель должен иметь в виду этот источник трений наряду с прочими, когда мы перейдем к детальному рассмотрению этой политики.

6. Австро-Венгрия .

Обращаясь теперь к Австро-Венгрии, мы видим в ней державу, на которую пал непосредственный повод к войне, а также державу, которая в значительной мере способствовала ее более отдаленным причинам. Австро-Венгрия — это государство, но не нация. В ней нет естественной связи, скрепляющей ее народы, и она продолжает свое политическое существование силой и обманом, попустительством и личной выгодой других государств, а не каким-либо внутренним принципом жизнеспособности. Именно в отношении балканских государств эта нестабильность оказалась наиболее заметной и опасной. С тех пор как Сербское королевство обрело независимое существование, оно стало центром, притягивающим к себе недовольство и амбиции славянских народов под властью Двойственной монархии. Реализация этих амбиций означает распад Австро-Венгерского государства. Но за спиной южных славян стоит Россия, и любая попытка изменить политический статус на Балканах в течение долгих лет означала острый риск войны между двумя граничащими с ними империями. Это политическое соперничество обострило расовую враждебность между немцем и славянином и послужило непосредственным истоком войны, которая предстает для англичан главным образом как война между Германией и западными державами.

На положении Италии нет необходимости останавливаться. Долгое время подозревалось, что она является сомнительным фактором в Тройственном союзе, и последующие события доказали правильность этого подозрения. Но хотя Италия участвовала в войне, ее действия не сыграли никакой роли в ее возникновении. И нам здесь нет нужды описывать ход и мотивы ее политики.

7. Германия .

Указав таким образом вкратце на положение, опасности и амбиции других великих держав Европы, перейдем к рассмотрению непосредственного предмета этого эссе — политики Германии. И прежде всего остановимся на важнейшем факте: Германия как великая держава является творением последних пятидесяти лет. До 1866 года существовала рыхлая конфедерация германских государств, после 1870 года возникла империя немцев. Эта трансформация была делом рук Бисмарка и была осуществлена «железом и кровью». Можно ли было совершить ее иначе — предмет спекуляций. То, что она была совершена именно так, — факт, и факт трагического значения. Ибо он утвердил среди немцев престиж силы и обмана и сделал их национальным героем человека, чьим самым характерным поступком была фальсификация Эмской депеши. Если бы объединение могло совершиться в 1848 году, а не в 1870-м, если бы свободный и великодушный идеализм той эпохи восторжествовал, как он того заслуживал, если бы немцы не променяли свои души ради царства мира сего, мы, возможно, были бы избавлены от этого последнего и страшнейшего акта в кровавой драме европейской истории. Если бы даже после 1866 года не был спровоцирован 1870 год, катастрофа, уничтожающая Европу на наших глазах, возможно, никогда бы не захлестнула нас. В кризис 1870 года французский министр, который так долго и с таким упорством боролся за мир, увидел и выразил с присущей его нации ясностью, в чем заключалась истинная проблема для Германии и для Европы:

Существует, правда, варварская Германия, жадная до сражений и завоеваний, Германия помещиков; существует Германия фарисейская и неправедная, Германия всех невразумительных педантов, чьи пустые умствования и микроскопические изыскания превозносились столь незаслуженно. Но эти две Германии — не великая Германия, не Германия художников, поэтов, мыслителей, не Германия Баха, Моцарта, Бетховена, Гете, Шиллера, Гейне, Лейбница, Канта, Гегеля, Либиха. Эта последняя Германия добра, щедра, гуманна, мирна; она находит выражение в трогательной фразе Гете, который на просьбу написать против нас ответил, что не может сыскать в своем сердце ненависти к французам. Если мы не будем противиться естественному движению германского единства, если мы позволим ему завершиться спокойно в несколько этапов, оно не придаст верховенства варварской и софистической Германии, оно обеспечит его Германии интеллекта и культуры. Война же, напротив, установит на неопределимое время господство Германии помещиков и педантов.[1]

Великодушной мечте не суждено было сбыться. Французский шовинизм попался в ловушку, приготовленную для него Бисмарком. И все же в самый последний момент его война ускользнула бы от него, если бы он не вернул ее с помощью обмана. Публикация Эмской депеши сделала конфликт неизбежным, и одна из самых отвратительных и зловещих сцен во всей истории — та, в которой три заговорщика, Бисмарк, Мольтке и Рун, «внезапно вновь обрели удовольствие в еде и питье», поскольку ложью они обеспечили неминуемую смерть в бою сотен и тысяч молодых людей. Дух Бисмарка заразил всю общественную жизнь Германии и Европы. Он дал новую жизнь политической философии Макиавелли и сделал каждого начинающего государственного деятеля и историка торжественным или циничным защитником евангелия силы. Но при всей истинности этого мы не имеем права предполагать наличие какой-то особой испорченности, отделяющей германскую политику от политики всех прочих наций. Макиавеллизм — общее достояние Европы. Это перевод факта международной анархии на язык идей. Немцы были более откровенны и брутальны в его выражении и применении, но государственные деятели, политики, публицисты и историки в каждой нации принимают его под более толстой или тонкой вуалью правдоподобных софизмов. Это повсеместно железная рука в шелковой перчатке. Это великая европейская традиция.

Хотя, кроме того, Бисмарк осуществил объединение Германии именно этими методами, его дальнейшая политика была, по общему признанию, политикой мира. Война сыграла свою роль, и новой Германии требовались все ее силы для построения внутреннего благосостояния и мощи. В 1875 году, правда, Бисмарку приписывали намерение вновь напасть на Францию. Этот факт не кажется четко установленным. Во всяком случае, если таковое намерение у него и было, оно было сорвано вмешательством России и Великобритании. На протяжении последующих тридцати девяти лет Германия хранила мир.

В то время как Франция, Англия и Россия вели войны в больших масштабах, а первые две державы приобрели огромные территориальные расширения, единственные военные операции, предпринятые Германией, были направлены против африканских туземцев в ее колониях и против Китая в 1900 году. Поведение германских войск в этой последней экспедиции, правда, отличалось жестокостью, которая выделялась даже на фоне той оргии резни и грабежа. Но мы должны помнить, что их особым образом напутствовал их императорский господин именем Иисуса Христа проявлять беспощадность и не давать пощады. Помимо этого, ни один человек, знающий факты, не станет оспаривать, что в течение первых двадцати или около того лет после 1875 года Германия была державой, чья дипломатия меньше всего беспокоила Европу. Главные трения в тот период происходили между Россией, Францией и Великобританией, и именно та или иная из этих держав, в зависимости от угла зрения, рассматривалась как несущая угрозу агрессии. Если и существовал германский заговор против мира во всем мире, то он датируется временем не ранее 1890–1900-х годов. Конец этого десятилетия знаменует собой новую эпоху в германской политике. Годы мира отмечены развитием промышленности, торговли и внутренней организации. Население увеличилось с сорока миллионов в 1870 году до более чем шестидесяти пяти миллионов в настоящее время. Внешняя торговля возросла более чем в десять раз. Национальная гордость и амбиции росли вместе с ростом благосостояния и мощи, и как настроения, так и нужда побуждали германскую политику претендовать на долю влияния за пределами Европы, в том более обширном мире, за контроль над которым боролись другие нации. Бисмарк уже приобрел для своей страны путем переговоров огромные территории в Африке, хотя и делал это с неохотой и скептицизмом. Но это не удовлетворяло амбиции колониальной партии. Новый кайзер встал во главе этого нового движения и объявил, что отныне ничто в любой части света не должно происходить без ведома и согласия Германии.

Таким образом, на мировой сцене появился новый конкурент, и его приход неизбежно был обескураживающим и досадным для прежних участников. Но есть ли основания полагать, что с того момента германская политика определенно нацеливалась на империю и была готова спровоцировать войну ради ее достижения? Строго говоря, на этот вопрос нельзя дать ответа. Отдаленные намерения государственных деятелей редко выставляются напоказ перед другими, а возможно, редко осознаются и ими самими. Их политика в действительности менее последовательна, менее определенна и в большей степени зависит от воли случая, чем склонны полагать наблюдатели или критики. Маловероятно, что Германия, равно как и любая другая страна в Европе, преследовала в те годы некий четкий план, продуманный и предопределенный во всех деталях.

В Германии, как и везде, как во внутренних, так и во внешних делах, шла интенсивная и непрекращающаяся борьба конкурирующих сил и идей. В Германии, как и везде, политика должна была приспосабливаться к обстоятельствам, а разные личности придавали ей разные направления в разное время. Мы не располагаем информацией, которая позволила бы нам проследить в деталях извилистый курс дипломатии в любой из европейских стран. О чем мы имеем некоторое представление, так это об общей ситуации и действиях, предпринятых в определенные моменты. Все остальное пока должно оставаться главным образом предметом догадок. С этим предостережением перейдем же к рассмотрению политики Германии.

Общую ситуацию мы уже обрисовали. Мы показали, как вооруженный мир, составляющий хронический недуг Европы, приобрел в течение десятилетия с 1904 по 1914 год ту особую, опасную форму, которая разделила великие державы на два противоборствующих лагеря — Тройственный союз и Тройственное согласие. Мы проследили на примере Великобритании, Франции, России и Австро-Венгрии, как они заняли свои места в этом созвездии. Теперь нам предстоит определить место Германии в общей картине.

Итак, во-первых, у Германии, как и у других держав, были основания опасаться войны. Она могла начаться с Запада из-за вопроса об Эльзасе и Лотарингии; она могла начаться с Востока из-за балканского вопроса. В любом случае система союзов неизбежно вовлекала в орбиту конфликта и другие государства, помимо тех, что были затронуты напрямую, и германские державы могли оказаться в ситуации нападения со всех фронтов, хотя в последние годы они уже знали, что не могут рассчитывать на поддержку Италии.

Здравый расчет, если нечто большее, заставлял Германию оставаться вооруженной и настороженной. Но помимо сохранения того, чем она уже обладала, Германия теперь стремилась обеспечить себе долю «мирового господства». Давайте рассмотрим, в каком духе и какими методами она пыталась добиться реализации своих притязаний.

Во-первых, каков был тон общественного мнения в Германии в эти критические годы?

[Сноска 1: Emile Ollivier, "L’Empire Libéral"]

8. Общественное мнение в Германии.

С момента начала войны полемическая литература в странах Антанты пестрит цитатами из немецких политических авторов. В Англии, в частности, имена и труды Бернгарди и Трейчке стали более известными, чем, судя по всему, были в самой Германии до войны. Такой метод выборочного цитирования в полемических целях определенных настроений и теорий при игнорировании всех остальных может с пагубными результатами применяться к любой стране мира. Г-н Энджелл в своей работе «Пруссизм в Англии» показал, как этот метод можно применить к нам самим; и немец, в руки которого случайно попала бы эта книга, несомненно, сделал бы выводы об общественном мнении у нас, аналогичные тем, что сделали мы в отношении общественного мнения в Германии. Воинственный шовинизм и пацифизм существуют во всех странах. Тем не менее, я полагаю, будет справедливо сказать, что германский шовинизм отличался как своей интенсивностью, так и своим характером. Эта особая черта, судя по всему, проистекает как из темперамента, так и из недавней истории немецкой нации. Немцы романтичны, подобно тому как французы импульсивны, англичане сентиментальны, а русские религиозны. В этих обобщениях есть доля подлинного смысла. Их легко ощутить при непосредственном общении с нацией, хотя их бывает трудно доказать или строго определить. Когда я говорю, что немцы романтичны, я имею в виду, что они не видят — или не желают видеть — вещи такими, какие они есть. Их темперамент подобен среде из цветного стекла. Он увеличивает, искажает, скрывает, преобразует. И это в равной степени справедливо как для их реалистического интеллектуального настроя, так и для идеалистического. В прошлом Германия — Германия малых государств, на которую все негерманцы оглядываются с такой симпатией и таким сожалением, — вдохновлялась в лице своих мыслителей и поэтов грандиозными интеллектуальными абстракциями. Они видели идеи, движущие миром подобно богам, а реальные мужчины и женщины, реальные события и вещи были лишь преходящими символами этих сверхъестественных сил; события 1866 и 1870 годов положили всему этому конец. Объединение Германии тем путем, который мы обсудили, отвлекло все их интересы от размышлений о вселенной, жизни и человечестве к материальным интересам их новой страны. Германия стала главным предметом забот всех немцев. От абстракций они с новым опьянением обратились к тому, что считали конкретной реальностью. Вступив столь поздно на арену национальной политики, они со свойственной им основательностью принялись изучать и совершенствовать принципы и практику, принесшие успех другим нациям. В этом стремлении их не должны были останавливать никакие угрызения совести, сдерживать — никакая сентиментальность, отвлекать — никакие универсальные идеалы. И все же это было не что иное, как все та же немецкая романтика, принявшая иную форму. Объекты, правда, изменились. «Действительность» заняла место идеалов, Германия — Человечество. Но сквозь германскую призму новые объекты искажались ничуть не меньше старых. Имея дело с «реальной политикой» (Realpolitik — немецкий перевод макиавеллизма), с «экспансией», с «выживанием наиболее приспособленных» и прочими штампами мировой политики, их мировоззрение оставалось столь же абсолютным и абстрактным, как и прежде, столь же презрительно относилось к темпераменту и мере, столь же слепо к тем компромиссам и оговоркам, к тем, так сказать, приличиям самой природы, из которых и складывается действительность. Теперь немцы видели людей вместо богов, но видели их как «деревья, ходящие».

Германский империализм, будучи сопряжен с теми же интеллектуальными предпосылками, теми же заблуждениями, теми же ошибочными аргументами и теми же недальновидными амбициями, что и империализм других стран, проявляет их все в крайней степени. Все народы восхищаются самими собой. Но самообожание немцев столь наивно, откровенно и безусловно, что кажется поистине смешным для более опытных наций.[1] Англичане и французы тоже верят, что их цивилизация — лучшая в мире. Однако английский здравый смысл и французское здравомыслие не позволили бы им заявлять другим народам о своем намерении покорить их — морально или материально — ради их же блага. Все шовинисты восхищаются войной и жаждут ее. Но нигде в современном мире больше не встретишь такого разгула «романтического» энтузиазма, такой упрямой слепоты ко всем реалиям войны, какую Германия демонстрировала как до, так и после начала этой мировой катастрофы. Читатель немецких газет и брошюр в конце концов испытывает чувство тошноты от самих слов Wir Deutsche, за которыми неизменно следуют Helden, Heldenthum, Heldenthat [нем. «Мы, немцы», «герои», «геройство», «подвиг»], и склонен благодарить Бога за то, что он действительно принадлежит к нации, достаточно здравомыслящей, чтобы состоять из Händler [нем. «лавочников»].

Сама антитеза между Helden (героями) и Händler (лавочниками), о которой трубят по всей Германии, служит иллюстрацией того романтического качества, что извращает их рассудок. Несмотря на то что они представляют собой одну из величайших торговых и промышленных наций мира и что именно страх потерять свою торговлю и рынки был, как они постоянно утверждают, главной причиной, толкнувшей их на войну, они говорят так, будто Германия — это некий рыцарь-странник, чуждый всяких материальных амбиций, бродящий по свету в чистом, бескорыстном служении Богу и человеку. С другой стороны, поскольку Англия — великая торговая держава, они предполагают, что ни один англичанин не живет ничем, кроме наживы. Поскольку у них самих всеобщая воинская повинность и им приходится воевать или быть расстрелянными, они делают вывод, что каждый немец — благородный воин. Поскольку англичане идут в армию добровольцами, они исходят из того, что те идут туда исключительно за жалованье. Германия представляется им героем в белых доспехах, великодушным, долготерпеливым и непобедимым. Остальные нации — это жалкие фигурки в черных сюртуках, движимые исключительно ненавистью и завистью к благородному немцу, неспособные на благородный порыв или честный поступок и обреченные судом истории — если их вообще удастся спасти — быть спасенными великой душой и доминирующим интеллектом тевтона.

Именно в этой опьяняющей атмосфере темперамента и настроений функционируют и развиваются идеи и амбиции германских империалистов. По сути своей они тождественны идеям империалистов в других странах. Их философия истории предполагает бесконечную череду войн, обусловленную неизбежным расширением соперничающих государств. Их этика подразумевает веру в грубую силу и неверие во все остальное. Их наука представляет собой грубое неверное применение дарвинизма в сочетании с непобедимым невежеством в отношении истинного значения науки для жизни и, в особенности, тех фактов и выводов, касающихся биологической наследственности, которые, будучи однажды поняты, со всей очевидностью покажут, что война деградирует генофонд всех наций — как победителей, так и побежденных, — и что упадок цивилизаций гораздо правдоподобнее объясняется этой причиной, нежели моральным разложением, в котором история всегда готова после свершившегося факта обвинить побежденную державу. В мировоззрении германского империализма есть, пожалуй, одна особенность — это его упор на непонятную и нереальную абстракцию «расы». Немцы, как считается, по своим биологическим качествам являются солью земли. Каждый действительно великий человек в Европе со времен распада Римской империи был немцем, пусть даже на первый взгляд неискушенному наблюдателю и могло показаться, что он итальянец, француз или испанец. Однако не все немцы, по их мнению, еще включены в состав Германской империи или даже в германо-австрийский союз. Фламандцы — это немцы, голландцы — это немцы, даже англичане — это немцы, или были ими до того, как война превратила их в глазах Германии в отбросы человечества. Таким образом, перед Германской империей стоит грандиозная задача: с одной стороны, объединить в своем лоне немецкие роды, заблудившиеся в лабиринтах истории; с другой стороны, подчинить немецкой власти те иные роды, которые не заслуживают прямого участия в гражданстве Отечества. Мечты о завоеваниях, составляющие истинную суть любого империализма, подкрепляются в Германии аргументами, свойственными исключительно немцам. Но выдвигаемые аргументы не являются подлинными определяющими факторами такой позиции. Эта позиция в любой стране, как бы она ни называлась, коренится в конечном счете в чистейшем национальном тщеславии. Это вера в изначальное превосходство собственной цивилизации и стремление распространить ее — если потребуется, силой — на весь мир. Не имеет особого значения, какие аргументы в поддержку этого стремления к господству черпает данная страсть из той сумрачной области, где авангард науки упорно трудится над постижением Природы и человечества. Люди берут из сокровищницы истины то, что способны взять. А то, что берут империалисты, является зеркалом их собственных амбиций и гордыни.

Что же касается амбиций этого германского шовинизма, то здесь не может быть никаких сомнений. Немцы откровенны во всем. И данный тип немцев действительно жаждет завоеваний и аннексий — не только за пределами Европы, но и внутри нее. Однако мы не должны делать вывод, будто вся Германия заражена этим вирусом. Изложенное мной на последних страницах резюме представляет собой впечатление, производимое литературой пангерманизма на несимпатизирующий ум. Выходя из чтения подобных текстов — а это главная литература германского происхождения, предлагавшаяся британской общественности после начала войны, — испытываешь минутную иллюзию: «Вот это и есть Германия!» Разумеется, это не так, точно так же, как Morning Post или National Review не являются всей Англией. На самом деле немцы в последние годы занимали видное место не только в империализме, но и в пацифизме. Такие люди, как Схюкинг, Куидде и Фрид, известны по меньшей мере не хуже, чем такие люди, как Трейчке и Бернгарди. Общественное мнение в Германии, как и в любой другой стране, было разнообразным и противоречивым. И пацифистские тенденции были там организованы лучше, если не активнее, чем где бы то ни было, поскольку они были связаны с мощными и дисциплинированными силами социал-демократов. Поистине, народные массы, если оставить их в покое, везде миролюбивы. Я не забываю о важнейшем факте: германское образование, как начальное, так и высшее, целенаправленно ориентировалось на воспитание патриотических чувств, доктрина вооруженной силы как высшего проявления государства усердно пропагандировалась властями, а объединение Германии силовым путем придало культу силы значение и популярность, вероятно, не имеющие аналогов ни в одной другой стране. Но у большинства людей, вольно или невольно, уроки воспитания могут быть быстро стерты жизненным опытом. В частности, народные массы повсюду, сталкиваясь лицом к лицу с необходимостью выживания, зная, что такое труд и борьба, сотрудничество и соперничество, страдание и облегчение страданий, хотя и могут быть менее информированы, чем просвещенные классы, в то же время в меньшей степени подвержены одержимости абстракциями. Они видят немногое, но видят это прямо. И хотя, будучи людьми, за плечами которых стоит долгая животная наследственность, они могут быть взбудоражены любым боевым кличом, хотя они являются предопределенными марионетками тех, кто направляет политику наций, тем не менее, не их инициатива порождает войны. Они не жаждут завоеваний, они не рассуждают о «расе» и не болтают о «выживании наиболее приспособленных». Их мысли заняты собственными нуждами, которые одновременно являются жизненными потребностями общества; именно реальные блага руководят их подлинным идеализмом и вдохновляют его.