«Основы американского конституционного права»

Примечание составителя

Обложка создана составителем и передана в общественное достояние.

Основы американского конституционного права

Автор

Фрэнсис Ньютон Торп, доктор философии, доктор права

(Член адвокатуры штата Пенсильвания) Профессор политологии и конституционного права Питтсбургский университет

«Мы толкуем Конституцию».— Джон Маршалл

Издательство Дж. П. Патнамз Сонз Нью-Йорк и Лондон Типография «Никербокер»

Copyright, 1917

BY

FRANCIS NEWTON THORPE

Сделано в Соединенных Штатах Америки

* ЮНОШАМ * * ИЗУЧАЮЩИМ ЗАКОНЫ * * КОГДА-ТО * * АДВОКАТАМ * СУДЬЯМ * * ЗАКОНОДАТЕЛЯМ * * НЫНЕ * * ДРУЗЬЯМ ПРОШЛЫХ ЛЕТ * * СИЯ КНИЖИЦА * * ПОСВЯЩАЕТСЯ *

ПРЕДИСЛОВИЕ

Принципы американского конституционного права составляют основу всех судебных решений, и, как отмечает Маршалл, «в компетенцию и обязанность судов входит определять, каков есть закон». Судебные решения, однако, носят технический характер, выносятся экспертами и авторитетно преподносятся как результаты опыта, которые начинающему студенту-юристу кажутся сложными, если не непостижимыми. Но попытка просто упростить закон или его толкование судами чревата отклонением от первоначального духа и назначения закона, поскольку решения по сути представляют собой сведение спорных вопросов к принципу, в то время как сами законы являются (или должны являться) простыми, ясным, исчерпывающими и завершенными.

Для целей изучения или преподавания необходимо свести принцип, заложенный в законе (будь то высший закон страны — то есть Конституция, международный договор или акт Конгресса, либо конституция штата или акт легислатуры штата), к некоторому принципу или основополагающему началу посредством анализа вопроса или вопросов, в которых этот принцип затрагивается. Перед судом всегда должны стоять вопрос и закон, причем сам закон может выступать в качестве вопроса в американской системе правления, которая признает полномочие суда выносить решения о конституционности закона.

Но принципов немного. Возможно, в природе существует лишь один базовый принцип, а все наши так называемые «естественные законы» суть лишь аспекты этого принципа, так, как человеческий разум постигает или признает его. Аналогия в сфере государственного управления позволяет утверждать, что принципы конституционного права немногочисленны. Возможно, все они являются различными аспектами единого принципа: суверенитета. Для изучающего право, особенно для начинающих студентов, принципы суть предметы запоминания, а не понимания. Лишь энергичный и по сути зрелый ум способен свести сложный вопрос к столь простой форме, чтобы вывести лежащий в его основе принцип.

Книги по американскому конституционному праву должны быть простыми, исчерпывающими, авторитетными и специально приспособленными к условиям, в которых изучается данный предмет. В последние годы изучение этого предмета обычно строится на основе двух книг: трактата по конституционному праву и книги (сборника) прецедентов, иллюстрирующих затрагиваемые принципы. Наблюдается тенденция к появлению громоздких томов. Между тем необходимо изучать и другие предметы, помимо конституционного права — другие отраслевые юридические дисциплины. Множественность предметов характерна для учебного плана как в юридической школе, так и в колледже или университете. Время ограничено, а учебных дисциплин много. Неизбежным результатом становится сосредоточение внимания на самом существенном в предмете — тщательная изоляция его принципов наряду со знакомством с авторитетными иллюстрациями их применения. Это подразумевает небольшую, компактную, авторитетную книгу по данному предмету. Принципов немного — сфер их применения бесчисленное множество. Ценность носит двойственный характер: понимание принципа и понимание его применения. Вопрос заключается не в том, «Каков принцип?», а скорее в том, «Каково его применение?». Таким образом, изучающего право можно мудро направить к рассмотрению, взвешиванию, изучению великого или ведущего применения принципа: то есть он должным образом направляется к важным решениям судов общей юрисдикции. В Америке эти решения выносятся верховными судами штатов и Верховным судом США. Из этих решений могут быть выведены принципы нашего конституционного права. К мнению великих авторов, таких как Гамильтон, Мэдисон, Кент, Стори или Кули, следует прислушиваться, но именно суд говорит властным голосом. Наши выдающиеся авторы, писавшие о конституционном праве, и наши выдающиеся судьи, заседающие в судах, практически сходятся в том, что именно составляет принципы нашего конституционного права.

Достигаются ли принципы права путем индукции или дедукции, не влияет на сами принципы. Судебные решения иллюстрируют оба метода подхода. Говоря в целом: трактат по конституционному праву излагает его принципы и цитирует решения в качестве иллюстраций их применения; сборник судебных дел предоставляет множество иллюстраций, из которых принципы могут быть или действительно выводятся. Путем объединения трактата и сборника судебных дел (а настоящий том может использоваться в сочетании с любым из современных «сборников» «ведущих судебных дел») реализуются преимущества обоих методов — дедуктивного и индуктивного. То, используются ли эти два типа книг вместе или последовательно, должно зависеть от времени, места и важности, придаваемой самому предмету. Высокополезные результаты достигаются тогда, когда первый семестр отводится на изучение трактата, а второй — на изучение судебных дел, будь то по «сборнику» (несколько вариантов которых высочайшей ценности используются в настоящее время) или по первоисточникам — «сборникам судебных решений».

Но конституционное право — это больше, чем техническая дисциплина для юридической школы: это отрасль или часть учения о государственном управлении — так называемой политической философии. Это ветвь «политики» в том значении, в каком это слово использует Аристотель. Следовательно, это также дисциплина, способствующая культурному развитию и заслуживающая почтенного места в учебном плане колледжа или университета. Но как таковая она должна изучаться подобно другим ветвям философии. Какую бы роль она ни играла в качестве диалектики, она также играет роль в толковании формы правления — и того суверенитета, который стоит за этой формой правления, — при которой мы живем. Трудности конституционного права суть также трудности государственного управления и самой философии.

Должен ли студент покидать колледж с хорошим пониманием принципов высшего закона, при котором он живет? Вот в чем вопрос. Какая бы книга или книги, какой бы метод ни приводили наилучшим образом к этому результату, они и являются лучшими.

Ф. Н. Т.

Питтсбургский университет.

CONTENTS

CHAPTER I.

PAGE

The Supreme Law 1

CHAPTER II.

The Law of Legislative Powers (1) 18

CHAPTER III.

The Law of Legislative Powers (2) 33

CHAPTER IV.

The Law of Taxation 51

CHAPTER V.

The Law of Commerce 63

CHAPTER VI.

The Law of Contracts and Property 89

CHAPTER VII.

The Law of the Executive Power 102

CHAPTER VIII.

The Law of Judicial Power 113

CHAPTER IX.

The Law of State Comity, Territories, and Possessions 146

CHAPTER X.

The Law of Limitations 164

CHAPTER XI.

The Law of Fundamental Rights 191

CHAPTER XII.

The Law of Citizenship 212

The Constitution of the United States 230

Cases Cited 265

Index 273

Основы американского конституционного права

ГЛАВА I ВЫСШИЙ ЗАКОН

1. Высшим законом страны являются Конституция, а также законы Конгресса и международные договоры, заключенные в соответствии с ее полномочиями. Этим высшим законом связаны судьи в каждом штате, «несмотря ни на какие положения конституции или законов любого штата». Все должностные лица законодательных, исполнительных и судебных органов как Соединенных Штатов, так и отдельных штатов обязаны посредством присяги или торжественного заявления поддерживать Конституцию, и в нашем реальном государственном устройстве каждый административный служащий, будь то на уровне штата или на национальном уровне, обязан поступать аналогичным образом. Иностранцы, приобретающие американское гражданство путем натурализации, посредством которой они отрекаются от верности любому другому суверенитету, торжественно обязуются присягой или торжественным заявлением поддерживать Конституцию. Каждый гражданин подразумеваемым образом находится под присягой о поддержке Конституции.

2. Подобное верховенство Конституции имеет существенное значение для американского суверенитета. Народ Соединенных Штатов постановил и установил этот высший закон. Они суверенны. Присяга или торжественное заявление в его поддержку представляют собой формальное и суверенное обещание верности этому суверену, любому суверену или квазисуверену — например, Англии, Франции или штату в составе Американского Союза. Высший закон суверенитета — его «конституция» — может быть письменным, как наш, или частично неписьменным, подобно британской конституции. Существенным фактом является верховенство закона, обусловленное суверенитетом законодателя.

3. Законы Соединенных Штатов издаются Конгрессом и Президентом либо одним Конгрессом вопреки вето Президента. Законы штата издаются его легислатурой и губернатором либо одной легислатурой вопреки вето губернатора; однако Конгресс, Президент, легислатуры штатов и губернаторы являются лишь агентами своего суверенитета: они обладают производными, а не первоначальными полномочиями; они представляют суверенитет. Американским сувереном является «Мы, народ» Соединенных Штатов, а во многих отношениях — «Мы, народ» соответствующих штатов. Всякое государственное управление в Америке является представительным правлением. Суверен издает законы через своих агентов или представителей. Никакой иной способ невозможен в суверенитете, задуманном и действующем подобно нашему. Сформулирован ли закон таким образом в качестве конституции — национальной или штата — либо акта Конгресса или ассамблеи, он является выражением воли суверена на основе принципа представительства (агентства). Конвенция, разрабатывающая конституцию, является агентом суверенитета; Конгресс или легислатура штата, принимающие закон, являются агентами этого суверенитета, и этот суверенитет предписывает через своих агентов порядок ратификации и применения этого закона. Через других агентов, например, через судебную власть, этот суверенитет толкует конституции и законы. Законодательные, исполнительные, судебные и административные должностные лица составляют правительственную группу, публичных служащих, которым суверен на определенный срок делегирует часть своих полномочий. Члены этой группы являются агентами суверенитета и подотчетны этому суверену точно так же, как агент подотчетен своему доверителю.

4. Мэдисон в «Федералисте» дает исчерпывающую характеристику: республика — это

такое правление, которое черпает все свои полномочия непосредственно или опосредованно из широких масс народа и управляется лицами, занимающими свои должности по усмотрению [назначающих лиц], в течение ограниченного периода времени или до тех пор, пока они безупречно исполняют свои обязанности. Для такого правления существенно, чтобы оно происходило из широких масс общества, а не от незначительной его части или привилегированного класса; в противном случае горстка тиранических дворян, осуществляющих свое угнетение посредством делегирования своих полномочий, могла бы претендовать на звание республиканцев и требовать для своего правления почетного титула республики. Для такого правления достаточно, чтобы лица, управляющие им, назначались либо непосредственно, либо опосредованно народом и занимали свои должности на условиях, только что указанных; в противном случае любое правительство в Соединенных Штатах, равно как и любое другое народное правительство, которое было или может быть хорошо организовано либо эффективно осуществляться, было бы лишено республиканского характера.

5. Высший закон страны выражает волю народа Соединенных Штатов в целях государственного управления. Авторитет этого закона проистекает исключительно от народа. Они могут изменить или исправить его в любое время. Они предписывают процедуру такого изменения или исправления. Посредством этого высшего закона осуществляется вся государственная деятельность. Конституция Массачусетса провозглашает следующее существенное положение:

Поскольку вся власть первоначально проистекает из народа и исходит от него, различные должностные лица правительства, наделенные властью, будь то законодательной, исполнительной или судебной, являются их заместителями и агентами и во всякое время подотчетны им.

Различие между первоначальными и производными полномочиями, проводимое конституцией Массачусетса, справедливо и в отношении высшего закона Соединенных Штатов.

6. Качество верховенства включает в себя и подразумевает суверенитет. Суверенитет не поддается определению; строго говоря, он непостижим. Следовательно, существует различие между суверенитетом и правительством. Суверенитет предписывает и устанавливает форму правления. Эта форма различается у разных народов и в разные времена. Конституция провозглашает, что «Соединенным Штатам гарантируется в каждом штате этого Союза республиканская форма правления». Эта форма в Америке является творением, то есть порождением суверена — народа. Суть здесь заключается в полномочиях и отношениях, и она разъясняется главным судьей Маршаллом: Правительство Соединенных Штатов исходит непосредственно от народа; оно предписано и установлено от его имени для определенных целей, заявленных в преамбуле Конституции, а согласие штатов в их суверенном качестве подразумевается в самом созыве Конвенции 1787 года, разработавшей Конституцию, и в передаче этого документа на рассмотрение народу. Народ обладал полной свободой принять его или отвергнуть, и его решение было окончательным. Оно не требовало утверждения со стороны правительств штатов и не могло быть ими отменено. Будучи принятой таким образом, Конституция обрела полную обязательную силу и связала суверенитеты штатов. Но разве народ Америки в 1787 году не передал уже все свои полномочия суверенитетам штатов и не имел больше ничего, что можно было бы отдать? Вопрос о том, могут ли они возобновить и изменить полномочия, предоставленные их правительству, не может подниматься в этой стране. Народ всегда обладает этой властью, и с 1787 года он осуществлял ее, приняв семнадцать поправок к Конституции. Легитимность общего правительства можно было бы поставить под сомнение, если бы оно было создано штатами, ибо штаты как правительства являются порождениями народа и обладают лишь производными полномочиями. «Полномочия, делегированные суверенитетам штатов, должны были осуществляться ими самими, а не отдельным и независимым суверенитетом, созданными ими самими». Штаты обладали правоспособностью сформировать лигу, подобную Конфедерации 1781 года,

но когда «в целях образования более совершенного Союза» было сочтено необходимым преобразовать этот союз в эффективное правительство, обладающее великими и суверенными полномочиями и действующее непосредственно на народ, необходимость обращения к народу и выведения его полномочий непосредственно из него была осознана и признана всеми. Правительство Союза является решительно и истинно правительством народа. По форме и существу оно исходит от него. Его полномочия дарованы им и должны осуществляться непосредственно по отношению к нему и в его интересах. Все признают, что это правительство обладает перечень полномочий. Но вопрос об объеме фактически предоставленных полномочий возникает постоянно и, вероятно, будет возникать до тех пор, пока существует наша система. Правительство Союза, хотя и ограничено в своих полномочиях, является верховным в пределах сферы своей деятельности.

Это верховенство вытекает из природы самого правительства.

Это правительство всех; его полномочия делегированы всеми; оно представляет всех и действует от имени всех. Хотя какой-либо отдельный штат может быть склонен контролировать его деятельность, ни один штат не желает позволять другим контролировать ее. Нация в отношении тех предметов, по которым она может действовать, должна неизбежно связывать свои составные части. Но этот вопрос не оставлен на усмотрение простого разума; народ прямо и недвусмысленно решил его, заявив, что настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут изданы в ее исполнение, и все международные договоры, заключенные в соответствии с ее полномочиями, являются высшим законом страны, а также потребовав от исполнительных, законодательных, судебных (и административных) должностных лиц принесения присяги на верность ему.

7. Здесь возникает вопрос о суверенитете и, как принято говорить, о национальном суверенитете и суверенитете штатов. Равное голосование, предоставленное каждому штату Конституцией, «является одновременно признанием той части суверенитета, которая сохраняется за отдельными штатами, и средством сохранения этого остаточного суверенитета». Существуют ли в Америке два суверенитета?

Суверенитет штата [заявляет Маршалл] распространяется на все то, что существует на основе его власти или вводится с его разрешения; но он не распространяется на те средства, которые используются Конгрессом для реализации полномочий, возложенных на этот орган народом Соединенных Штатов. Эти полномочия даются не народом отдельного штата, а народом Соединенных Штатов правительству, чьи законы, изданные во исполнение Конституции, объявляются высшими. Следовательно, народ отдельного штата не может наделить суверенитетом, который распространялся бы на них самих.

8. Осуществление налоговой власти иллюстрирует затрагиваемый здесь принцип. Налоговая власть, принадлежащая штату, измеряет степень суверенитета, которой обладает народ отдельного штата и которую он может передать своему правительству.

У нас есть принцип (здесь) [продолжает Маршалл], который оставляет власть облагать налогами народ и имущество штата в неприкосновенности; который оставляет в распоряжении штата все его ресурсы и который выводит за пределы его досягаемости все те полномочия, которые переданы народом Соединенных Штатов правительству Союза, и все те средства, которые предоставлены для реализации этих полномочий. У нас есть принцип, который безопасен для штатов и безопасен для Союза... Народ Соединенных Штатов не намеревался делать свое правительство зависимым от штатов. Правительство Союза обладает общими полномочиями по введению налогов... Народ всех штатов и сами штаты представлены в Конгрессе и через своих представителей осуществляют эту власть. Когда они облагают налогами учрежденные по хартии институты штатов, они облагают налогами своих избирателей, и эти налоги должны быть единообразными. Но когда штат облагает налогами деятельность правительства Соединенных Штатов, он действует в отношении институтов, созданных не его собственными избирателями, а людьми, над которыми он не претендует на осуществление какого-либо контроля. Он действует в отношении мер правительства, созданного другими, а не только ими самими; в интересах других наряду с самими собой. Разница заключается в том различии, которое всегда существует и всегда должно существовать между действием целого на часть и действием части на целое, между законами правительства, объявленного высшим, и законами правительства, которое в случае противоречия с этими законами не является высшим... В Америке полномочия суверенитета разделены между правительством Союза и правительствами штатов. Каждое из них суверенно в отношении объектов, порученных другому.

Очевидно, что суть дела здесь сводится к функциям. Ни правительство Соединенных Штатов, ни правительство штата не являются суверенными, поскольку каждое из них обладает лишь делегированными полномочиями. Но полномочия, делегированные двум правительствам, не совпадают во всех целях и не равны по своему объему. Эти два правительства имеют разную юрисдикцию. Специфически федеральные функции не являются функциями штатов, как, например, такие специфически федеральные функции, как чеканка монеты, заключение международных договоров и объявление войны. С другой стороны, специфически функциями штатов являются осуществление полицейского права штата, контроль над торговлей внутри штата, право экстрадиции между штатами, признание в данном штате юридической силы публичных актов, записей актов гражданского состояния и судебных решений другого штата, а также право граждан каждого штата на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах.

9. Вопрос об относительной суверенности Соединенных Штатов и суверенности штата является вопросом юрисдикции и определяется объемом делегированных полномочий, а не объемом первоначально принадлежавших полномочий. Делегированные полномочия выражены в конституциях и законах. В Америке существуют два правительства: правительство Союза и правительство соответствующих штатов. Конституция Соединенных Штатов была предписана и установлена народом Соединенных Штатов для самих себя, для собственного управления, а не для управления отдельными штатами. Конституция штата создается народом этого штата исключительно для самого себя. Суверенитет в Америке провозгласил Конституцию Соединенных Штатов высшим законом страны, тем самым формально низведя конституции и законы штатов до подчиненного ранга — то есть до положения бессилия в случае их конфликта с высшим законом. Таким образом, когда мы говорим о двух «суверенитетах» или об «остаточном суверенитете», мы на самом деле имеем в виду «два правительства с делегированными полномочиями» — то есть правительства штатов и национальное правительство. Когда мы говорим о двух суверенитетах, мы имеем в виду не суверенитет (который по своей природе неделим), а правительство (которое делимо), являющееся порождением суверенитета и, в отличие от суверенитета, обладающее лишь делегированными полномочиями.

10. В административных целях, или, говоря другими словами, по юридическим причинам и в согласии с правовыми прецедентами, термины «суверенитет» и «остаточный суверенитет» продолжают использоваться юристами, судьями, политическими публицистами и государственными служащими; однако правительство не является, никогда не было и в такой стране, как наша, никогда не может быть суверенитетом. Американское конституционное право — это закон, созданный властью суверенного народа: закон Соединенных Штатов создается Конгрессом, уполномоченным законодательным агентом народа Соединенных Штатов; закон штата создается его легислатурой, уполномоченным правотворческим агентом народа штата. Тот же основополагающий принцип можно сформулировать на манер главного судьи Маршалла как закон целого — нации; закон части — штата. Правительство — это дитя суверенитета.

11. В силу суверенитета народа Соединенных Штатов и, как следствие, верховенства Конституции вытекает ряд последствий:

Одно из них Мэдисон выражает в «Федералисте»:

Идея национального правительства включает в себя не только власть над отдельными гражданами, но и неопределенное верховенство над всеми лицами и вещами постольку, поскольку они являются объектами законного государственного управления.

Маршалл выражает другие последствия:

Общее правительство, хотя и ограниченное в отношении своих целей, является верховным в отношении этих целей. Этот принцип является частью Конституции. Этому высшему правительству доверены широкие полномочия. С широкими полномочиями, доверенными этому высшему правительству, связаны многочисленные прямые и важные ограничения суверенитета штатов.

Гамильтон, комментируя Конституцию, заявляет, что «национальную систему и системы штатов следует рассматривать как единое целое». И наконец, хотя наш высший закон не содержит слов «суверен» или «суверенитет», он подразумевает суверенитет. Высшей иллюстрацией этого принципа подразумеваемого суверенитета стало приобретение Луизианы в 1803 году. Президент Джефферсон не смог найти в Конституции ни одного положения, которое бы прямо наделяло Соединенные Штаты полномочиями осуществлять такое приобретение или включать этот регион в состав Соединенных Штатов. Поэтому он предложил внести в Конституцию поправку, разрешающую эту покупку. Сомнения Президента относительно полномочий Соединенных Штатов на приобретение Луизианы были слабее его сомнений относительно полномочий на включение этой провинции в состав Соединенных Штатов — то есть на то, чтобы сделать чужеземную провинцию или провинции, населенные чуждым народом, участниками американского Содружества. Он проконсультировался со своим кабинетом министров. Леви Линкольн, генеральный атторней, высказал мнение, что разделение привилегий и иммунитетов народа Соединенных Штатов с иностранным населением требует согласия народа Соединенных Штатов, и предложил, чтобы в случае заключения договора об уступке, содержащего такие договоренности, он был оформлен в виде изменения границ, а не уступки, с тем чтобы ввести территорию в состав Соединенных Штатов. Альберт Галлатин, министр финансов, возразил, что, по его мнению: (1) Соединенные Штаты как нация имеют неотъемлемое право приобретать территорию; (2) всякий раз, когда такое приобретение осуществляется посредством договора, те же самые учрежденные органы, в которых сосредоточено право заключения договоров, имеют конституционное право санкционировать это приобретение; и (3) когда территория приобретена, Конгресс имеет право либо принять ее в Союз в качестве нового штата, либо присоединить к какому-либо штату с согласия этого штата, либо установить правила управления такой территорией. Таким образом, по мнению Галлатина, Соединенные Штаты в силу самой своей природы имеют несомненное право приобретать, удерживать и управлять территорией как владением. Двадцать пять лет спустя после покупки Луизианы главный судья Маршалл огласил решение Верховного суда о том, что «Конституция абсолютно наделяет правительство Союза полномочиями вести войну и заключать международные договоры; следовательно, это правительство обладает полномочиями приобретать территорию посредством завоевания или договора». В этом решении Маршалл рассуждает точно так же, как и Галлатин, о том, что нация в силу самой своей природы является суверенной и обладает полномочиями и функциями суверенитета. Когда американская нация, будучи сувереном, создала правительство с делегированными полномочиями на основе Конституции, она делегировала этому правительству полномочия, адекватные его целям как нации. Основная цель суверенитета заключается в том, чтобы оставаться суверенным. Слово «суверен», хотя и не встречается в Конституции, неизбежно подразумевается как постоянное качество или признак власти, которая предписала и установила Конституцию. Суверенитет не может быть делегирован, но высший закон, такой как Конституция, обязательно подразумевает суверенитет, который делегировал полномочия, выраженные или подразумеваемые в самой Конституции. Другими словами, Конституция Соединенных Штатов является высшим законом страны потому, что народ Соединенных Штатов является сувереном. Только суверенитет обладает первоначальными полномочиями; все остальные являются делегированными. Таким образом, сама Конституция провозглашает, что «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам настоящей Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно либо за народом».

Таким образом, американское конституционное право представляет собой авторитетную формулировку — в конституционной, статутной или договорной форме — воли суверена, народа Соединенных Штатов. Эта формулировка согласуется с полномочиями, делегированными этим сувереном. Выражение этого делегирования полномочий в осуществлении общественных дел есть государственное управление. Следовательно, в Америке государственное управление — это другое слово для обозначения делегирования полномочий — для ограничений власти. Суверенитет безграничен; правительство ограничено. Конституция Соединенных Штатов является высшим законом страны потому, что посредством нее народ Соединенных Штатов — а не народ какого-либо отдельного штата или группы штатов — делегировал более широкие полномочия, чем народ какого-либо отдельного штата через свою конституцию. Целое больше своей части. «То, что народ обладает первоначальным правом устанавливать для своего будущего управления такие принципы, которые, по его мнению, наилучшим образом способствуют его собственному счастью, составляет основу, на которой возведено все американское здание». Осуществление этого первоначального права является осуществлением суверенитета. Результатом этого осуществления в Америке является Конституция Соединенных Штатов, которую этот суверенитет провозглашает «высшим законом страны».

ГЛАВА II ПРАВО ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ (1)

13. Организация правительства Соединенных Штатов отражает первоначальную и высшую волю народа, поскольку он счел нужным распределить между различными ветвями этого правительства их соответствующие полномочия. «Полномочия легислатуры определены и ограничены; и чтобы эти пределы не были истолкованы неверно, Конституция записана». Таким образом, Конституция провозглашает, что «все предоставленные здесь законодательные полномочия» возлагаются на Конгресс. Неизбежный вывод таков: «нет дарования — нет полномочий». Конгресс обладает исключительно делегированными полномочиями. Если в связи с каким-либо актом Конгресса возникает спорный вопрос, неизбежно встает фундаментальный вопрос о полномочиях на принятие данного акта. Как только этот вопрос о полномочиях решен, акт в силу самих положений Конституции становится частью высшего закона. Редко когда акт Конгресса объявляется неконституционным. Законодательная практика позволяет избегать принятия законов, конституционность которых сомнительна.

14. Общая американская доктрина заключается в разделении делегированных полномочий и обычно излагается в конституциях штатов. Такое разделение полномочий не прописано прямо в Конституции Соединенных Штатов; принцип здесь заключается в ограничении ровно настолько, насколько это необходимо для защиты каждого департамента правительства. Фундаментально это вопрос функций. Любая власть, необходимая и надлежащая для осуществления государственным департаментом, принадлежит этому департаменту. Разделение полномочий — законодательной, исполнительной, судебной — является вопросом соглашения или конвенции, заключенной суверенном. Правительство представляет собой единое целое, а не трехчастный механизм или устройство. Но для того чтобы управлять правительством и сделать его, как выразился бы деловой человек, «работающим предприятием», оно задумано и организовано по департаментам. Суверенитет в Америке возлагает законодательную власть — постольку, поскольку народ Соединенных Штатов делегировал эту власть — на Конгресс. Конституция не детализирует все таким образом делегированные полномочия. Такая детализация невозможна. Такая детализация «вряд ли могла бы быть охвачена человеческим разумом»; ее детали «уподобились бы многословию юридического кодекса». В Конституции применяется практическая процедура отбора общих — то есть крупных, исчерпывающих полномочий или групп полномочий и уполномочивания Конгресса на их осуществление. С точки зрения практического государственного управления, если бы американский народ предпочел заявить в Конституции, что Конгресс имеет право издавать все законы, необходимые и надлежащие для управления Соединенными Штатами, это дарование по сути ничем не отличалось бы от того, которое было сделано путем перечисления полномочий Конгресса в этом документе. Полномочия, делегированные Конгрессу, упоминаются главным образом в восьмом разделе первой статьи Конституции. В других частях той же статьи провозглашаются иные полномочия Конгресса, такие как власть каждой палаты над своими членами; право избирать председательствующего; право представителей осуществлять импичмент; право сенаторов выносить приговор — или судить в порядке импичмента, а также соответствующие полномочия палат при определенных обстоятельствах избирать Вице-президента или Президента — и другие полномочия, такие как предложение поправок.

15. Полномочия Конгресса, делегированные ему в целом или его соответствующим палатам и в значительной степени регулирующие членство и процедуру в Конгрессе, могут быть охарактеризованы как необходимые парламентские полномочия, за исключением полномочий соответствующих палат по выбору Президента и Вице-президента. Парламентские полномочия — это функции, существенные для эффективности законодательного органа, и они были выработаны в значительной степени до и во время колониального периода. Такие парламентские функции осуществлялись британским Парламентом и легислатурами штатов до принятия Конституции. Действительно, положения, касающиеся таких полномочий, в конституциях штатов с 1776 по 1787 год послужили непосредственными прецедентами для них в Конституции Соединенных Штатов. Но когда мы говорим о законодательных полномочиях, возложенных на Конгресс, мы обычно имеем в виду не эти строго парламентские полномочия; скорее мы имеем в виду другую группу или класс полномочий, объединенных под такими рубриками, как «налогообложение», «деньги», «торговля», «банковское дело», «армия», «флот», «территория» и другие столь же выдающиеся категории. Такие полномочия указывают (или кажутся указывающими) на более масштабное делегирование власти Конгрессу, чем его полномочия по регулированию своего членского состава. Что бы ни думали об относительной значимости полномочий Конгресса, все они исходят из одного источника — «народа Соединенных Штатов».

16. При определении природы и объема этих полномочий нам помогает сама Конституция, которая устанавливает ограничения. Так,

все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов. Привилегия судебного приказа хабеас корпус не подлежит приостановлению, за исключением тех случаев, когда во время мятежа или вторжения этого может требовать общественная безопасность. Никакой закон оглашения вне закона или закон обратной силы не должен приниматься. Никакие налоги или пошлины не должны налагаться на товары, вывозимые из какого-либо штата. Какое-либо предпочтение, отдаваемое посредством какого-либо регулирования торговли или доходов портам одного штата перед портами другого, не допускается; судна же, следующие из одного штата или направляющиеся в него, не обязаны заходить в порты другого штата, проходить таможенную очистку или платить пошлины в нем. Никакие денежные средства не могут изыматься из казначейства иначе как на основании ассигнований, произведенных законом; время от времени должен публиковаться регулярный отчет и учет поступлений и расходов всех государственных денежных средств.

В дополнение к этим ограничениям существуют ограничения, изложенные в первых десяти поправках, а также в тринадцатой, четырнадцатой и пятнадцатой поправках. Эти поправки в совокупности отказывают Конгрессу в полномочиях нарушать то, что мы обычно называем фундаментальными правами. Иными словами, народ Соединенных Штатов не предоставил Конгрессу никаких полномочий ставить под угрозу эти права: они изъяты из сферы ведения правительства Соединенных Штатов.

17. В различных штатах аналогичное ограничение полномочий легислатуры закреплено в конституциях. Типичное выражение этого ограничения можно найти в конституции Пенсильвании, в последнем пункте Декларации прав:

В целях предотвращения посягательств на те высокие полномочия, которые мы («народ Содружества») делегировали, мы заявляем, что все содержащееся в этой статье («Декларации прав») исключено из общих полномочий правительства и навсегда остается неприкосновенным.

Различие здесь проводится между правительством и суверенитетом посредством четкого ограничения или отрицания полномочий. Таким образом, тщательно охраняемые фундаментальные права являются суверенными, а не правительственными правами. Обладает ли суверен правом или властью делегировать любые из этих фундаментальных прав или контроль над ними — это вопрос политической науки. То, что суверен в современной республике не делегировал их таким образом, является неоспоримым. Тем не менее в 1913 году народ Соединенных Штатов ратифицировал Шестнадцатую поправку, а именно то, что «Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги с доходов, из какого бы источника они ни получением, без распределения между различными штатами и без учета какой-либо переписи или исчисления». Эта поправка ближе всего сближает правительство с суверенитетом по сравнению с любой другой поправкой в Конституции. Она снимает ограничения с полномочий Конгресса в отношении того, что обычно называется «прямым налогообложением». Она делает Конгресс практически суверенным в его полномочиях вводить такое налогообложение и взимать такие налоги. Она не требует, чтобы прямые налоги, подобно косвенным налогам, были «единообразными на всей территории Соединенных Штатов». Это первое в Америке отступление от доктрины ограниченного правительства.

О полномочиях, делегированных Конгрессу американским народом, можно сказать, что, за исключением того, что изъято молчанием Конституции или прямым ограничением, они носят универсальный и утвердительный характер. Их объем, равно как и их природа, выявляются посредством толкования — то есть через судебную власть. Судебное толкование следует отличать от экономического, промышленного, политического или даже морального толкования. Конституция предусматривает исключительно судебное толкование. Американский народ возложил законодательные полномочия на Конгресс, и осуществление их Конгрессом должно измеряться условиями этого дарования. До сих пор высшей проверкой конституционности осуществления этих полномочий является сопоставление конкретного акта Конгресса с Конституцией. Должен ли акт отменить Конституцию или Конституция должна отменить акт? Это окончательная проверка осуществления Конгрессом делегированных полномочий; это сущностный критерий федерального законодательства. На практике именно федеральное законодательство рано или поздно четко выявляет — или по крайней мере столь четко, сколь это может сделать правительство Соединенных Штатов — истинную природу этого правительства. Таким образом, именно федеральное законодательство, проверяемое в судах общей юрисдикции, выводит на свет подразумеваемые и неотъемлемые полномочия федерального правительства; отношения этого правительства со штатами, а также полномочия этого правительства в отношении территорий и отдаленных владений. Точно так же именно федеральное законодательство определяет цели и пределы налогообложения, как прямого, так и косвенного; регулирует торговлю, чеканит монету и устанавливает ее стоимость; обеспечивает равную защиту гражданам и применяет полицейское право штата Соединенных Штатов. Именно федеральное законодательство в значительной степени определяет юрисдикцию федеральных судов и возлагает обязанности и полномочия на Президента. Короче говоря, законодательные полномочия, возложенные на Конгресс, отражают убеждения народа Соединенных Штатов XVIII века, когда тенденция политической мысли заключалась в том, чтобы свергать королей и возводить на престол легислатуры, уделяя основное внимание индивидуализму. Аналогичная тенденция и внимание прослеживаются в конституциях штатов того периода. Американский народ не создал всемогущий Конгресс, но он создал Конгресс, имеющий немногочисленные ограничения, и эти ограничения они практически аннулировали посредством «всеохватывающей оговорки», которая уполномочивает Конгресс «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежат для приведения в исполнение» дарованных полномочий, «и все иные полномочия, возложенные настоящей Конституцией на правительство Соединенных Штатов либо на какой-либо его департамент или должностное лицо».

Фраза «необходимые и надлежащие» практически включает в себя все цели правительства, и их сама Конституция излагает следующим образом:

В целях образования более совершенного Союза, Утверждения правосудия, Обеспечения внутреннего спокойствия, Организации совместной обороны, Содействия общему благосостоянию И обеспечения благ свободы

для самих себя («народа Соединенных Штатов») и своего потомства.

Данное осуществление полномочий Конгрессом носит по существу политический характер, и только Конгресс является судьей в вопросе «выбора средств и уполномочен использовать любые средства, которые фактически способствуют осуществлению полномочий, дарованных Конституцией». Этот вывод неизбежен. Законодательный орган не мог бы существовать на каком-либо ином принципе. Отсюда следует, что в случае законодательства Конгресса необходимость означает верховенство. Для любого понимания американского конституционного права постижение этого принципа имеет фундаментальное значение.

Может ли Конгресс злоупотреблять своими полномочиями? Возможно. Средством правовой защиты здесь являются всенародные выборы членов обеих палат и отмена тех законов, которые — даже если их конституционность подтверждена судами — могут, по мнению народа, выходить за пределы, которые предположительно устанавливаются народом для Конгресса. Таким образом, существуют два сдерживающих фактора в отношении законодательства Конгресса: суды общей юрисдикции и голоса избирателей. Отсюда следует, что американский суверен — народ — может своими голосами одобрять или осуждать законодательство Конгресса, причем одобрение или осуждение приводит к сохранению или изменению состава Конгресса в соответствии с относительным влиянием политических партий. Именно здесь обнаруживается часть неписаной конституции. Писаная Конституция не содержит никаких упоминаний о политических партиях, но реальное государственное устройство в Соединенных Штатах осуществляется посредством политических партий, которые как организованные агенты общественного мнения в значительной степени выражают неписаную конституцию. Толкование Конституции и, разумеется, полномочий Конгресса во многом представляет собой толкование, осуществляемое политическими партиями.

В Америке сформировалось два толкования Конституции: строгое, или буквальное, обычно называемое джефферсоновским, и либеральное, или толкование в соответствии с духом Конституции, обычно называемое гамильтоновским. Главный судья Маршалл был последователем Гамильтона и запечатлел его идеи в решениях Верховного суда на протяжении тридцати лет, причем это были первые тридцать лет существования Суда. Более поздние судьи, каковы бы ни были их политические взгляды, редко отступали от курса толкования, заданного Маршаллом. В какой степени политические убеждения судьи определяют его судебные решения и в какой степени партийные доктрины находят отражение в решениях судов общей юрисдикции — это вопросы мнений, столь же разнообразных, сколь и сами люди, придерживающиеся их. Тем не менее для понимания американского конституционного права необходимо также быть знакомым с американской политической и конституционной историей. Без этой истории данному праву не хватает исторического фона и контекста.

Следовательно, пытаясь понять законодательство Конгресса, которое представляет собой осуществление делегированных полномочий, необходимо также знать историю тех времен, когда оно принималось. Так, первые десять поправок были приняты в ответ на вполне единодушное требование американского народа обеспечить то, что они считали в то время, в 1789 году, адекватной защитой своих фундаментальных прав. Одиннадцатая поправка 1798 года возникла из нежелания народа допускать, чтобы штат мог выступать в качестве ответчика в федеральном суде по иску гражданина другого штата; поэтому федеральная юрисдикция в таких делах была исключена. Двенадцатая поправка 1804 года была добавлена для устранения изъяна в Конституции в методе и процедуре избрания Президента и Вице-президента. Тринадцатая, четырнадцатая и пятнадцатая поправки 1865, 1868 и 1870 годов были приняты в связи с негриттянской расой. Шестнадцатая и семнадцатая поправки 1913 года были приняты после долгих дебатов по поводу прямого налогообложения и всенародных выборов сенаторов Соединенных Штатов — вопросов, первый из которых носит по сути экономический характер, а второй — политический. История того времени фиксирует то, как эти поправки были приняты. В значительной степени эта история объясняет и законодательство, принятое Конгрессом на основании этих поправок.

Существенным фактом в отношении полномочий Конгресса является их ограниченность. Обратившись к самой Конституции, можно обнаружить, что она уделяет почти в три раза больше места законодательной власти, чем исполнительной, и почти в восемь раз больше места законодательной власти, чем судебной. Несомненно, такое пространственное распределение полномочий (или ограничение полномочий) говорит само за себя. Государственное управление в значительной степени является вопросом законодательства. По сути, правительство — это общественное дело, контролируемое и управляемое в общественных или общих целях. Можно сказать, что правительство в республике выражает себя в законах. Настолько важно это выражение воли суверена, что конституционное право состоит почти исключительно из толкования законодательства. Это означает, что принципы государственного управления следует познавать главным образом из судебных решений по конкретным делам; а это, в свою очередь, означает, что когда конкретный закон в надлежащем порядке поступает на рассмотрение трибунала, этот закон при проверке высшим законом страны либо признается действующим, либо объявляется не обладающим законной силой — и следовательно, неконституционным. В конечном счете все законодательство Конгресса должно выдержать испытание этим вопросом: на каком основании издан этот закон? Следовательно, рано или поздно в законодательстве Конгресса мы приходим к высшему закону страны и к суверенитету в Америке — «Мы, народ Соединенных Штатов».

Презумпцией права, необходимой для ведения государственных дел, является то, что все акты Конгресса являются конституционными до тех пор, пока они не будут признаны неконституционными компетентным судебным органом. Спор между сторонами затрагивает закон. Решая спор, суд принимает решение относительно конституционности закона, если его конституционность составляет часть предмета спора. Если вопрос о конституционности не возникает и не стоит перед судом, этот орган не может выносить решения относительно конституционности закона. Таким образом, вопрос о том, превышают ли полномочия, осуществляемые Конгрессом в том или ином законодательном акте, полномочия, предоставленные ему Конституцией, — это вопрос, решить который сам Конгресс не в силах. Сама Конституция не заявляет об этом; с другой стороны, она не предусматривает, что Конгресс должен быть окончательным судьей собственных полномочий. Принцип, регулирующий осуществление Конгрессом делегированных ему полномочий, сформулирован Верховным судом: «Пусть цель будет легитимной, пусть она находится в рамках Конституции, и все средства, которые являются надлежащими, которые прямо соответствуют этой цели, которые не запрещены, но согласуются с буквой и духом Конституции, являются конституционными».

ГЛАВА III ПРАВО ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ (II)

15. Полномочия Конгресса, как выраженные, так и подразумеваемые, являются полномочиями, присущими суверенитету, поскольку они существенны для существования правительства, которое создал суверенитет. В «Федералисте» сформулирован принцип, согласно которому правительство Союза «должно обладать всеми средствами и иметь право прибегать ко всем методам реализации полномочий, которыми оно наделено». Непосредственное сравнение здесь проводится между правительством Соединенных Штатов и правительствами штатов. Федеральное правительство должно обладать полномочиями, столь же адекватными для его целей, какими являются полномочия, которыми обладают и которые осуществляют отдельные штаты. Гамильтон формулирует этот принцип еще более определенно:

Правительство должно заключать в себе все полномочия, необходимые для полного достижения целей, порученных его заботе, и для полного выполнения доверенных ему обязанностей, за которые оно несет ответственность, будучи свободным от всякого иного контроля, кроме заботы об общественном благе и учета мнения народа.

Этот принцип применим к обеим американским системам правления — к правительству каждого штата и к правительству Соединенных Штатов. Каждое из них в пределах своей юрисдикции является верховным. Это означает, что национальное правительство обладает полномочиями, достаточными для существования и эффективной деятельности такого правительства. Имея в виду этот принцип, осуществление Конгрессом своих полномочий становится вполне понятным. Народ Соединенных Штатов является сувереном; они предписали и установили Конституцию Соединенных Штатов. Эта Конституция представляет собой план республиканского, то есть представительного, правления. Полномочия, предоставленные этим сувереном этому правительству, адекватны целям и задачам этого правительства. Отсюда проистекает все наше конституционное право, ибо конституционное право штатов не может существенно отличаться от конституционного права Соединенных Штатов. Принцип этот сформулирован главным судьей Маршаллом: «Конституция, будучи принятой таким образом, имела полную обязательную силу и связывала суверенитеты штатов».

16. Полномочия Конгресса проистекают из этой Конституции и адекватны законодательным потребностям созданного таким образом правительства. Здесь вновь применяется принцип, касающийся надлежащих законодательных полномочий: «Пусть цель будет легитимной, пусть она находится в рамках Конституции, и все средства, которые являются надлежащими, которые прямо соответствуют этой цели, которые не запрещены, но согласуются с буквой и духом Конституции, являются конституционными». Если этот принцип верен (а он лежит в основе государственного устройства в Америке), кажется излишним, чтобы Конституция детализировала или перечисляла полномочия Конгресса. Те из них, которые перечислены, нельзя назвать расположенными в каком-либо логическом порядке. Несомненно, свойства суверенитета равны между собой — каждое из них существенно для высшей цели и назначения суверенитета, каковые цель и назначение заключаются в том, чтобы быть и оставаться суверенитетом.

27. Но Конгрессу и легислатурам штатов полномочия предоставлены. Уничтожает ли предоставление полномочий Конгрессу предоставление полномочий легислатурам штатов? Здесь Гамильтон вновь излагает этот принцип:

Полное слияние штатов в единый целостный суверенитет означало бы полную подчиненность составных частей; и любые полномочия, которые могли бы за ними остаться, целиком зависели бы от общей воли. Но поскольку план Конвента («1787 года») нацелен лишь на частичный союз или слияние, правительства штатов, очевидно, сохранили бы все те права суверенитета, которые они имели ранее и которые не были этим актом исключительно делегированы Соединенным Штатам. Такое исключительное делегирование или, скорее, отчуждение суверенитета штатов имело бы место лишь в трех случаях: когда Конституция в прямой форме наделяла Союз исключительной властью; когда она в одном случае предоставляла власть Союзу, а в другом запрещала штатам осуществлять аналогичную власть; и когда она предоставляла Союзу власть, которой аналогичная власть со стороны штатов была бы абсолютно и полностью противоречивой и несовместимой. 63

Подразумеваемое упразднение полномочий легислатуры штата полномочиями Конгресса может возникать лишь тогда, когда осуществление власти штата «абсолютно и полностью противоречит и несовместимо с полномочиями, делегированными Конгрессу». 64 Следовательно, «там, где власть штатов отменяется в силу подразумеваемого смысла, они могут продолжать действовать до тех пор, пока Соединенные Штаты не осуществят свою власть, поскольку до такого осуществления не может быть никакой несовместимости». 65 Изложенный здесь принцип иллюстрируется законами, устанавливающими единую систему мер и весов; законами о банкротстве; о подделке монеты и ценных бумаг Соединенных Штатов; об авторских и патентных правах. Если Конгресс принимает законы по этим вопросам, такое законодательство исключает противоречащее ему законодательство штатов. В отсутствие федерального законодательства и при наличии законодательства штатов по этим (и некоторым другим вопросам, относящимся к той же категории) соответствующее законодательство штата является высшим в пределах юрисдикции штата. 66 Иными словами, этот принцип американского конституционного права гласит: простое предоставление федеральному правительству полномочий в отношении какого-либо вопроса не обязательно отменяет власть штата над тем же вопросом. Таким образом, штат обладает полномочиями в силу общего права или статута устанавливать единую систему мер и весов. Проблема здесь заключается не столько во властных полномочиях самих по себе, сколько в соотношении полномочий. Осуществление полномочий Конгрессом не является в силу этого факта запретом на осуществление полномочий штатом. Это осуществление радикально отличается от законодательства о чеканке монеты, заключении договоров, даровании дворянских титулов, выдаче каперских свидетельств — или любого другого вопроса, в отношении которого Конгресс обладает исключительной юрисдикцией, а штат — никакой. Здесь вопрос заключается об исключительной или единоличной власти. Таким образом, легислатуры штатов имеют полномочия принимать законы о банкротстве или несостоятельности при условии, что в отношении данного вопроса не действует никакой акт Конгресса, устанавливающий единую систему банкротства, которая противоречит закону штата, и при условии, далее, что закон штата не ущемляет исполнение обязательств по договорам. 67

28. Однако законы штатов о несостоятельности применяются к договорам внутри штата между одним из его граждан и гражданином другого штата, и они не применяются к договорам, заключенным за пределами штата. Принцип здесь заключается в юрисдикции: ни один штат не обладает властью за пределами своей собственной юрисдикции. Следовательно, межгосударственные вопросы находятся вне юрисдикции штата и подпадают исключительно под контроль Конгресса. Этот принцип выражен в судебной практике: «Законы о несостоятельности одного штата не могут аннулировать договоры граждан других штатов, поскольку они не имеют экстерриториального действия». 68

29. Конгресс осуществляет любые свои полномочия в качестве агента своего суверена — народа Соединенных Штатов. Эти полномочия, подобно полномочиям Президента или федеральных судов, являются явно выраженными или подразумеваемыми; правительство Соединенных Штатов является «национальным правительством с суверенными полномочиями: законодательными, исполнительными и судебными». 69 Поскольку данное правительство является суверенным правительством, оно обладает правом выбора средств для обеспечения реальности своего суверенитета. Следовательно, оно обладает полномочиями выплачивать долги Соединенных Штатов, брать деньги взаймы, учреждать банки, чеканить монету, вести войну и совершать любые действия, которые оно считает необходимыми и надлежащими, и таким образом, как оно сочтет нужным — все это акты суверенитета. Оно единолично может определять, что является законным платежным средством, какова ценность монет — отечественных или иностранных (в пределах его юрисдикции), и, короче говоря, оно может совершать все такие акты, «которые соответствуют практике суверенных государств». Таким образом, национальной валютой могут быть монеты или бумажные деньги, как это установит Конгресс. Всё, что Конгресс законодательно объявляет законным платежным средством при погашении долгов между физическими или юридическими лицами, тем самым становится законным платежным средством, поскольку Конгресс является «законодательным органом суверенной нации» и прямо уполномочен Конституцией принимать законы подобного рода. 70 Данное полномочие соразмерно юрисдикции Конгресса в этом вопросе — полномочие, которое абсолютно и полностью исключает власть отдельных штатов.

30. С точки зрения конституционного права необходимо признать, что, если дарован национальный суверенитет народа Соединенных Штатов, из этого с неизбежностью следует, что законодательный орган этой суверенной нации должен обладать такими полномочиями в отношении денежного обращения и чеканки монет. То есть эти полномочия были бы подразумеваемыми, если бы они не были выражены прямо. Долгом или функцией высшего национального правительства является законотворчество в отношении национальных целей и задач. 71

Но принцип национального суверенитета, который действует в принимаемых Конгрессом законах о деньгах, валюте, чеканке монет и законных платежных средствах, не аннулирует принцип договоров. Законный договор между сторонами, предусматривающий оплату определенного предмета конкретным предметом — будь то серебряная монета, золотая монета, банкноты национальных банков, казначейские билеты, выпуски резервных банков или разменная монета, — считается исполненным только тогда, когда он выполнен на условиях самого договора. Обязательство по договору было бы ущемлено, если бы оно было исполнено иначе, чем это изложено в самом договоре. 72

31. Конгресс не связан договором чеканить монету, выплачивать долги Соединенных Штатов или брать деньги взаймы каким-либо определенным образом. Пошлины, акцизы и импортные сборы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов, и это условие представляет собой фундаментальное ограничение. Конституция не накладывает никаких ограничений на полномочия Конгресса в отношении денежного обращения. Данное полномочие является высшим. Это полномочие, при условии его надлежащего осуществления, обеспечивает само существование суверенитета. 73

Функция суверенитета выполняется при выпуске кредитного билета, посредством чего суверенная власть закладывает свое доверие, а выпущенный предмет предназначен для обращения в качестве денег. Штат или содружество, входящие в Союз, не являются сувереном для этой цели, как это предусмотрено Конституцией. 74 Поэтому, когда штат учреждает банк, который выпускает кредитные билеты, действие этого банка не является актом суверенитета, и штат, хотя и будучи акционером банка, не передает банку никакой части своего суверенитета. Банк как корпорация, а не штат как учредитель, несет ответственность по обязательствам банка. 75 Чтобы представлять собой «кредитный билет» в значении Конституции, он должен быть выпущен штатом под доверие штата и быть предназначен для обращения в качестве денег. 76