«Континентальный ежемесячник, т. 5, № 2, февраль 1864»

Снова и снова я перебирал четки прелестей Аспиро. Час за часом я не уставал восхищаться ее совершенствами. Пылкими клятвами и восторженными словами я вручал ей свою жизнь.

Однажды, когда ветер трепал ее веселые одежды, словно знамена надежды, о мои ноги и опутывал меня ее длинными распущенными волосами, — однажды, когда я ослеп от сияния драгоценностей на ее груди, пронзенный страстным пожатием ее руки, она произнесла грустнейшими и сладостнейшими тонами:

«Я непостоянна, Пауло, и требовательна — неужели ты устанешь от меня!»

О Бессмертие! Разве это не казалось кощунством!

Подобно крыльям кроншнепа, хлопали белые паруса корабля на синей воде. Глаза Аспиро поглотили мой разум и память. Прошлое безмолвствовало, будущее звучало как горн. Так мы отпустили хватку реального прошлого и устремились к идеальному будущему.

Мы блуждали по апокалиптическим лабиринтам, тревожа дерзкими шагами тишину тайны. Мы преломили хлеб космического таинства на глазах у Недоступного.

В металлических зеркалах арктических озер мы наблюдали за гонимыми ветром облаками. Мы молча преклоняли колени в ледяных храмах Тишины, и там, где ледники сокрушают радуги, мы возобновляли наши обеты.

Мы сидели на вселенском пиру и пили до дна красоту. Прижавшись щекой к щеке, с переплетенными руками, мы вздыхали в посвященных муках ее воссоздания и в образах искусства лепетали уроки Творения.

От высоты к высоте и от глубины к глубине. Плетясь в низких каноэ вдоль черных вод безмолвных болот — покинутые жизнью, видя далёкую синеву неба и надежды между угрожающими остриями кипарисовых верхушек. Через простор желтых песков, в поисках ее загадки Сфинкса и выпрашивая из рунических записей одной мертвой веры и погребенных в песках храмов другой цель Истинного.

То облака, то скалы, то ветры, то волны — переменчивое или неизменное по очереди становилось темой нашей творческой хвалы. На вершинах гор происходили преображения, где дух вселенной облачался в сияющие одеяния и приветствовал нас как своих Толкователей. Из каждой волны протягивались русалочьи руки, чтобы приветствовать нас, а языки пламени учили нас великолепию стихии.

Иногда в головокружительные паузы сияли печальные глаза — впрочем, без упрека глядящие на меня; но если в ответ на их сияние я вздыхал, Аспиро вклинивалась между мной и моей памятью и велела «не прекращать борьбу», пока ее белый палец указывал дальше вперед. Ибо наша любовная жизнь была борьбой, и лучший фарфор жизни годился как обычная глина для лепки сосудов под ее нужды.

Я отдал ей всё: время, талант, изобретательность. Учась ради ее капризов и борясь ради ее удовольствия. Какой прекрасной она казалась, как стоившей любых усилий! Лишь бы надеяться, что я наконец полностью заслужил ее одобрение и сделал наш союз неразрывным. Ее лучезарные улыбки и возвышенные, исполненные любви слова было трудно заслужить, но зато, когда они были завоеваны...! Кто еще умел так смотреть, говорить и улыбаться, как Аспиро?

На нашем пути не было ни отдыха, ни праздности. Беспокойство зажигало метеоры на небе глаз моей госпожи, и в конце концов я утратил заблуждение, будто когда-нибудь удовлетворю все ее властные требования. Тогда я надеялся сделать хотя бы какую-то одну мысль или поступок вполне достойными ее милости, вплоть до жертвоприношения своей жизни.

Я изо всех сил старался в искусстве, которое мы любили. Эта борьба испепелила шлак повседневных, мелких надежд и страхов, составляющих счастье обычных жизней, и оставила мою душу тиглем, восприимчивым лишь к облагораживанию; а Аспиро манила меня к новым свершениям проблесками двора, который держит Природа, облаченная в далматинский плащ и корону из брызг, в запретных для смертных краях.

«Я думала, ради меня, — бывало, грустно говорила она, — ты уже сделал нечто лучшее, чем то, что есть».

Если душа моя тогда и тосковала, мужество мое не дрогнуло, и ее побуждающая красота не утратила ни капли своего очарования.

Я сказал: «Дай мне задачу, Аспиро, и я еще ублаготворю тебя».

Тогда она указала мне то, что я мог бы сделать, и моя работа началась.

В этой работе я воссоздал красоту моей госпожи и смысл моей любви. Познав язык природы, я переводил с ее иероглифических страниц знаками пламени. Дерзкими руками я сдирал фальшивые личины с материальной красоты и запечатлевал обнаженную божественность Идеи. Постепенно лишаясь в своей борьбе юности, силы и страсти, я вплетал их в свою работу — трудясь подобно ничтожным личинкам. И это было сделано — долго дорабатывалось и вынашивалось, возвеличено могучим усилием. И я предложил это своей Судьбе.

Никогда прежде, как в тот момент, Аспиро не казалась столь стоявшей того, чтобы завоевывать ее любой ценой. Я дрожал, полагая свою работу перед ней, — настолько она превосходила Красоту. Но я все же надеялся. Я ждал ее зарождающейся улыбки и протянутой руки, готовый умереть от утоленного желания, когда они будут дарованы.

Она, сияя подобно льду, холодно пронзила меня взглядом и, пренебрежительно кинув взгляд на мою работу, спросила: «Разве ты не можешь сделать большего?»

Я ответил с уставшей безнадежностью: «Больше не могу».

До чего же холоден был ее смех!

«И я ждала тебя все эти годы ради этого?»

Я тоскливо повторил: «Ради этого».

«Что ж, сотри это и попробуй снова, если хочешь угодить мне», — произнесла Аспиро.

Истратив последние силы, я бросился к ее ногам.

«Видишь ли, — сказал я, — я смешал эти краски с вином моей жизни».

«Почему же тогда, — небрежно спросила она, — при твоих недостаточных силах тебя искушало желание ухаживать за мной и следовать за мной?»

Так моя жизнь со всеми ее устремлениями оказалась крушением. Я думал о благах, которые принес в жертву, о надеждах, которые потерпели крах. Прошлое и Будущее одновременно пронзали мои руки гвоздями распятия, пока, обессиленный от боли и презрения, я не впал в долгое забытье, из которого в конце концов вышел к рассветному свету печальных, некогда забытых глаз — к аромату увядшего розмарина.

«Верное сердце, которое я отверг, — вскричал я, — сможешь ли ты простить? Я верну Аспиро презрение за презрение и смиренно отправлюсь назад, где, возможно, еще не слишком поздно для счастья».

Вместе с мрачными упреками вернулась память, освобожденная от оков. Я мечтал о своей юности, ее любви и ее цели. Я рисовал в воображении крыльцо с трепещущими на ветру лозами, покачивающуюся лодку на прозрачном озере, узкую тропинку через окутанные сумерками леса, и каждая сцена была святилищем милого лица с каштановыми волосами, собранными лентой, и озаренными любовью глазами.

И эти картины были Истиной. Мое сердце рассекло вечность разлуки, маня меня к себе маяком моего печального возвращения, и я последовал за ним с радостью, ибо надежда была еще жива.

Летнее крыльцо пестрело тенью благоухающих лоз, но лица я не обнаружил. Я подбодрил свое сердце и сказал: «Конечно же, она не стала бы ждать так долго».

Я отправился в лес, по тем узким тропинкам, где встарь щебетали птицы и пробивались лучи солнца, — вперед, туда, куда мы ходили вместе давным-давно, пока не добрался до лощины, где мы поклялись друг другу в любви. Ах! Я найду ее здесь —

То милое лицо, на котором я зажгу улыбки, — каштановые волосы, которые я смогу снова погладить, — гибкий стан, который мне так хотелось обнять, — верное сердце, что должно биться для меня в тихом доме.

Нет. Никаких ожидающих глаз — никакого верного сердца — никакой радостной улыбки. Лишь крест, могила и имя:

«Кристина».

Искатели века! Потомок Алоэя! Вы избрали культ, который не терпит разделенного сердца. Но ваша вера, подобно вере Мистика, придаст вам и сил; и хотя Аспиро не склоняется до вашего роста, все же она царит и она вознаграждает. Будьте верны. Будьте тверды. Даже если это будет на обломках хрупких, бренных сердечных надежд, вы должны тянуться выше, пока в сиянии одобряющей улыбки вы не прочтете вселенский урок: Спасение через жертву. Через борьбу и страдание — к совершенству.

МОЛЬБА КРАСНОКОЖЕГО.

ПОЧТИ ДОСЛОВНЫЙ ОТВЕТ «КРАСНОГО ЖЕЛЕЗА» ГУБЕРНАТОРУ РАМСИ.

Снег лежит на земле, и все же народ мой ждет; Они просят лишь должного до того, как падет Срок последний; ведь бедны мы, хижины холоды, голодаем мы, мрем, В то время как вы богаты, огни горят в доме твоем, А урожаи лежат высокими грудами поверх охотничьих угодий, могил отцов наших, проданных вам давно. Увы! наши храбрецы в голоде Продали даже собственные могилы! После смерти кости наши останутся, Чтоб белеть на земле, дабы наш Великий Отец мог вернее оказаться Там, где погибли его дети-дакоты — Его смуглые чада, коих вы обокрали, а после оболгали.

БАКЛ, ДРЕЙПЕР И НАУКА ОБ ИСТОРИИ

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ

В любой классификации нашей интеллектуальной сферы, которую возможно составить на основе Принципов, ныне известных научному миру в целом, наиболее фундаментальной характеристикой должно быть отчетливое отделение тех областей мысли, в которых в настоящее время достижима Уверенность, от тех, в которых существуют лишь различные степени Вероятности, а также четкая демонстрация того, что является позитивным и доказуемым знанием в строгом смысле этого слова, в отличие от того, что подвержено в большей или меньшей степени заблуждениям. Хотя ту точную грань, на которой в некоторых случаях доказательства Вероятностного Рассуждения перестают быть столь же убедительными, как доказательства Демонстрации, невозможно постичь с легкостью, тем не менее существенная природа этих двух методов доказательства радикально и неотъемлемо различна и отмечена самыми отличительными результатами. В последнем случае мы всегда имеем точность, прецизионность и уверенность вне всякой возможности сомнения; в первом — всегда убежденность в том, что сколь бы сильным ни казался массив свидетельств в пользу конкретного умозаключения, всё же сохраняется вероятность того, что вывод может быть изменен или искажен последующим прогрессом знаний.

Обобщения, соответственно утверждающие, что все углы треугольника равны двум прямым углам или что квадрат гипотенузы прямоугольного треугольника равен сумме квадратов двух других сторон, покоятся на совершенно ином базисе доказательств, нежели те, на которых покоятся обобщения, утверждающие соответственно, что вода состоит из определенных химических компонентов, соединенных в определенных пропорциях, или что нервы являются инструментами ощущения и движения. Первые являются непреложными выводами человеческого ума, поскольку в силу природы интеллекта они не могут мыслиться иначе. Законы Мысли таковы, что мы не способны мыслить треугольник, углы которого не будут равны двум прямым углам, или прямоугольный треугольник, квадрат гипотенузы которого не будет равен квадратам двух других сторон. Пока человек устроен так, как он устроен — до тех пор, пока человеческая организация не претерпит радикальных изменений, эти геометрические Законы не могут мыслиться иначе, чем они есть. Все люди должны постигать их одинаково, если вообще постигают. До тех пор пока человек живет и мыслит, они остаются неизменными истинами, относительно которых не может быть ни тени сомнения, ни какой-либо возможности ошибки.

Доктрина о том, что вода состоит из определенных конкретных химических компонентов в определенных конкретных пропорциях, или теория о том, что нервы являются инструментами ощущения и движения, не покоится ни на каком подобном фундаменте. Когда бы ни анализировалась вода, она неизменно давала одни и те же раздельные элементы в одних и тех же пропорциях; и когда бы эти элементы ни соединялись в том же количественном соотношении, они производили воду; так что в умах всех людей приблизительно утверждается убежденность в том, что вода неизменно является продуктом этих элементов в определенных пропорциях. Однако это доказательство не устанавливает обобщение как неизбежно истинное и не показывает невозможность иного. В природе вещей вполне возможно допустить, что жидкость, которую мы называем водой, может производиться из иных составляющих, нежели кислород и водород, или что подобная жидкость может даже ныне существовать не открытой — как продукт совершенно неизвестных элементов.

То же самое касается и нервов. Наблюдение и эксперимент ко всеобщему удовлетворению установили, что они являются инструментами ощущения и движения; однако мы не абсолютно уверены в том, что это именно так, и не можем знать, не может ли родиться человек, у которого не удастся обнаружить ни малейшего следа нервов, который тем не менее будет испытывать ощущения и проявлять движения. Мы можем быть в практических целях столь же удовлетворены природой воды и функциями нервов, сколь и природой треугольника; но характер свидетельств, на которых основывается эта убежденность, существенно различен: будучи в одном случае неопровержимым и непогрешимым, а в другом — нерешительным и, возможно, ложным.

Это повторение того, что по существу уже было сказано ранее, подводит нас к окончательному рассмотрению отличительной природы различных сфер Мысли, на которую указывают преобладающие в них Методы Доказательства; и следовательно, к рассмотрению того, воплощают ли они точное и определенное Знание или лишь различные степени Вероятности. Мы уже видели, что по меньшей мере в одной сфере интеллектуальной деятельности мы способны исходить из самых базовых и фундаментальных концепций, из аксиоматичных истин, столь очевидных и универсальных, что они даже не могут мыслиться иначе, чем они есть, и переходить от них посредством столь же непреложных Умозаключений к выводам, которые по природе человеческого ума являются неизбежными. Именно в Математике, где правильно действует Дедуктивный Метод, преобладает этот вид Доказательства — Демонстрация в строгом смысле этого слова. Различные ветви Математики поэтому были уместно названы Точными Науками в противовес тем областям Мысли, чьи Законы или Принципы подвержены некоторой неопределенности или неясности и потому именуются Неточными Науками.

Точная Наука — в ее широчайшем смысле, распространяющемся на все области, в которых правильный Дедуктивный Метод применялся или может впредь применяться должным образом, — представляет собой систему или ряд истин, относящихся ко всей Вселенной или к какому-либо ее отдельному ведомству, последовательно и обязательно проистекающих друг из друга и зависящих друг от друга в определенной цепи или ряду; и покоящихся первично на некоторой фундаментальной истине или истинах, столь простых и самоочевидных, что при их четком изложении все люди в силу естественного устроения человеческого ума должны воспринимать их и признавать в качестве истинных. Демонстрация есть указание на определенные звенья в цепи или ряду, посредством которых мы переходим от фундаментальных истин, отчетливо воспринимаемых и непреложных, к конкретной рассматриваемой истине.

До сих пор в истории Науки Математика в целом занимала положение единственной Точной Науки, являясь единственной сферой интеллектуальной деятельности, все Законы или Принципы которой установлены на основе неоспоримой достоверности. Если, однако, исключить из сферы Астрономии теории Космогонии и соображения Космографии, эта Наука почти полностью состоит из применения Законов Математики к движениям небесных тел. Ограничивая астрономию в собственном смысле этой областью, к которой она как Наука строго принадлежит, и оставляя в стороне ее сугубо описательные и конъектурные черты едва ли как неотъемлемую часть самой Науки, мы получаем еще одну Точную Науку в дополнение к Математике.

Относительно еще одной области — физики — профессор Силлиман говорит, что «все ее явления зависят от ограниченного числа общих законов... которые могут быть представлены числами и алгебраическими символами; и эти сжатые формулы позволяют нам вести исследования с достоверностью и точностью чистой Математики».

Различные ветви Физики до сих пор не причислялись к Точным Наукам, поскольку, как и в Астрономии, неподтвержденные теории и сомнительные обобщения, не способные к Математическому Доказательству, смешивались с их Продемонстрированными Законами и Явлениями как составная часть самой Науки. Вследствие этого она демонстрировала двусмысленный или проблематичный аспект, несовместимый со строгими требованиями Точной Науки. Даже в замечательном труде профессора Силлимана формулы приводятся в качестве Законов, которые, сколь бы правильными они ни были, все же не имеют под собой основы в виде аксиоматичной истины; в то же время из них делаются выводы, которые никоим образом не способны к Демонстрации. Строго говоря, однако, лишь те Законы, которые действительно покоятся на Демонстрируемом базисе, и выводимые из них Явления подпадают под сферу Науки Физики. Насколько они преобладают, эта область исследований заслуживает того математического характера, который придан ей профессором Силлиманом, и занимает ранг Точной Науки.

Астрономия и Физика, рассматриваемые в том свете, в каком они представлены здесь, являются скорее особыми ветвями Математики, нежели отдельными Науками. Но подобно тому как мы часто говорим о Геометрии как об отдельной Науке, хотя в действительности она представляет собой лишь подразделение математической сферы и классифицируется так Контом, существует определенный смысл, в котором и Астрономия, и Физика в данном здесь определении могут рассматриваться как самостоятельные Науки, и именно в этом качестве они будут рассматриваться в настоящей статье.

Итак, мы имеем три области, в которых действует истинный Дедуктивный Метод; в которых мы можем исходить из универсально признанных Истин и переходить посредством непреложных Умозаключений к последующим Принципам и Фактам. В трех Науках — в Математике в ее обычном определении и понимании, в Астрономии и Физике в очерченных здесь границах — мы способны устанавливать отправные точки мысли с математической достоверностью и выводить из них все Явления соответствующих им областей.

Следовательно, в рамках этих трех Наук наша информация четко определена, позитивна и неоспорима. Выводы, к которым нас приводят их Принципы, могут быть оспорены не больше, чем можно усомниться в человеческом существовании. Пока длится время, пока существует человечество, пока Человеческий Разум устроен на своей нынешней основе; пока, наконец, сохраняется возможность для упражнения Мысли любым мыслимым для существующей Ментальности вселенной способом, Законы Математики, Астрономии и Физики не могут постигаться иначе, чем они постигаются теперь. Не существует никакой мыслимой вероятности того, что последующие исследования покажут их ошибочными или дефектными. Они покоятся на фундаменте Доказательства столь же незыблемом, как веление Судьбы или декреты Всевышнего, которые невозможно ни поколебнуть, ни разрушить.

Именно между этими тремя Математическими Науками, с одной стороны, и всеми остальными областями интеллектуальных исследований — с другой, должна быть проведена четкая демаркационная линия в любой Классификации нашего так называемого Знания в соответствии с любым методом классификации, известным научному миру в целом. Не потому, что Законы или Принципы, лежащие в основе всех прочих отделов вселенной, не столь же стабильны, определенны и непогрешимы, как те, что присущи специально указанным Наукам. Но потому, что до сих пор попытки постичь фундаментальные Принципы в иных сферах, помимо этих, увенчались лишь частичным успехом; и следовательно, способность установить математический или доказуемый базис для прочих областей Мысли пока еще отсутствует, насколько это общеизвестно.

Когда же мы выходим за пределы областей Математики, Астрономии и Физики, мы покидаем поле позитивной уверенности, неоспоримой истины и вступаем в сферы, где преобладают мнение, догадка и переменные степени достоверности. Факты Наблюдения здесь могут быть поистине столь же ясными, как и везде, и столь же прочно установленными. Но выводы, сделанные из них, Научные Принципы, принимаемые за установленные, могут оказаться ошибочными или дефектными, и способность к предвидению — великий критерий Научной точности — пропорционально отсутствует. Поскольку, как мы видели до сих пор, эти выводы выводятся из Явлений на том предположении, что данный диапазон Наблюдения обеспечит все основные Принципы, относящиеся ко всем Явлениям, охватываемым этим диапазоном, мы никогда не можем быть полностью уверены в том, что наша база Фактов достаточна для наших целей, а потому всегда сохраняется возможность ошибки.

Следовательно, не следует понимать так, будто первые или наблюдаемые факты не могут быть правильно познаны в иных областях исследования, кроме математики, астрономии и физики; но законы, принципы или обобщения, которые связывают факты и служат инструментами для проникновения в более глубокие тайны природы, не могут быть определенно, точно и достоверно познаны в их связях и принадлежности до тех пор, пока мы не окажемся способны установить их связь с самыми низшими, самыми фундаментальными и самоочевидными истинами и тем самым получить возможность шаг за несомненными первыми истинами продвигаться к столь же несомненным. В математике, астрономии и физике мы способны это делать. Мы знаем законы или принципы этих наук в той мере, в какой развили сами науки. Мы знаем связи различных законов в пределах каждой науки и связи различных наук друг с другом. Мы можем продвигаться в их границах от простейших и наиболее позитивных истин — таких как то, что целое равно всем своим частям (самоочевидная истина, которую невозможно представить себе иначе, чем здесь заявлено), — вплоть до сложнейших последующих фактов вселенной посредством умозаключений, столь же непреодолимых для разума, как и аксиомы, с которых мы начали. Ни в каких других областях мысли это не может быть сделано с помощью каких-либо методов, ныне находящихся в ходу. Ни в каких других сферах, следовательно, полная точность и безошибочность недостижимы. Именно это составляет особый характер этих трех наук и радикально отличает их от всех прочих.

Вся совокупность наших авторитетных и безоговорочно определенных интеллектуальных приобретений лежит, следовательно, в настоящее время, насколько это общеизвестно, в пределах математики, астрономии и физики. Строго говоря, это единственные науки, которыми мы обладаем, и единственные сферы, в которых познание в надлежащем смысле слова достижимо. Переходя их границы, мы покидаем области позитивной достоверности и вступаем в сферу, где высшим доказательством является предположение, варьирующееся от сильнейшей презумпции до простой правдоподобности. Законы или принципы там еще не открыты, и вместо них мы находим обобщения — предположительные или приближенные законы, — которые находятся в процессе доказательства или уже установлены свидетельствами, способными быть представленными индуктивным методом, и которые несут убеждение в своей правильности с разной степенью силы для больших или меньших кругов исследователей.

Эти три ветви знания бесспорно имеют право на наименование позитивных наук, и ни какому другому оно не может быть справедливо предоставлено. Называть именем науки те сферы, в которых реальное познание недостижимо, в некотором смысле является злоупотреблением терминологией. Называть позитивными науками те сферы, которые не являются строго научными и в которых не может быть достигнута позитивная достоверность в отношении принципов и последующих фактов, еще более несообразно. Распределение Огюстом Контом позитивных наук в определенном порядке, при котором сферы с преобладанием доказуемого знания ставятся на общую основу с теми, где такового нет, вероятно, было обусловлено отсутствием у него ясного понимания существенного различия между природой доказательства посредством истинного дедуктивного метода и доказательства посредством индуктивного метода, между фактической достоверностью одного и лишь приближенной достоверностью другого.

Если дело обстояло так, то недостаток его проницательности объяснялся скорее переоценкой индуктивного доказательства, чем недооценкой математической демонстрации. Что математика, астрономия и физика были более совершенными науками, чем остальные, с точки зрения точности, он утверждает определенно, указывая, что «относительное совершенство различных наук состоит в степени точности знания», что эта степень точности согласуется с той мерой, в какой математический анализ может быть применен к данной сфере, и что его применение возможно только к вышеупомянутым наукам. Несмотря на такое понимание различных степеней точности, достижимых в различных научных сферах, он, по-видимому, недостаточно осознавал, что существовало также огромное различие в природе доказательств, которые служили подтверждением истинности предполагаемых принципов и последующих фактов в различных областях мысли, и, следовательно, существовали переменные степени достоверности в отношении позитивных основ самих принципов. Таким образом, он впадает в ту же ошибку, на исправление которой была направлена одна из главных целей его научных трудов, — смешивая проблемные теории с доказуемыми истинами как одинаково заслуживающие веры, — и ставит социологию, включая мораль (la morale), впоследствии названную отдельной наукой, в один ряд с математикой, астрономией и физикой как сферы, в которых наши рассуждения при нынешнем состоянии знаний могут быть в равной степени надежными.

Едва ли не исключено, что цель и замысел классификации Конта бессознательно имели много общего с ее поистине ненаучным и несообразным характером. Преследуемая им цель состояла в том, чтобы построить социологию, или науку об обществе, которая должна была стать руководством при учреждении нового правительства, новой политической экономии, новой религии, новой общественной жизни, нового порядка вещей — словом, занять место одряхлевших институтов, правительственных, церковных и социальных, которые, как он полагал, стремительно приближались к периоду своего распада. Обобщение, которое показало ему, что законы и явления различных областей исследования зависят друг от друга в виде градуированной шкалы и позволило ему таким образом установить иерархию наук, показало ему, что социология, поскольку она включает в себя принципы и явления других областей, которые он рассматривает как позитивные науки, должна основываться на них.

Отсюда возникла необходимость зафиксировать научный характер всех этих отраслей знания, чтобы создать научную основу для его социологии. Однако для него было невозможно утверждать, что доказуемый или безошибочный метод доказательства применим к химии и биологии; с другой стороны, демонстрация такого метода, вносящего в математику, астрономию и физику достоверность, которая не была присуща другим так называемым позитивным наукам, слишком явно указала бы на зияющую пропасть между несомненными демонстрациями точных наук и лишь вероятными обобщениями остальных, а также обнажила бы ошибочный характер его социологических теорий.

Таким образом, оказалась неизбежной классификация, которая демонстрировала бы единообразие своего характера и достаточно строгий способ научного доказательства. Чтобы выполнить эту задачу, неточным наукам была отведена позиция достоверности в отношении их принципов, которая им на самом деле не принадлежит; в то время как точные, или безошибочные, науки были понижены в своем особо высоком статусе и приведены к новому уровню первых на промежуточной почве позитивной философии. Тем самым для социологических движений французского реформатора была воздвигнута квазинаучная основа.

Будь он столь же метафизически аналитичен, глубок и проницателен в своем интеллектуальном развитии, сколь энергичен, экспансивен и склонен к широким обобщениям, он усмотрел бы недостаточность основ той структуры, которую он строил. Если бы он понимал научную проблему эпохи, он знал бы, что до тех пор, пока задача, которую он считал слишком великой для выполнения, не будет должным образом решена, пока все явления соответствующих наук не будут приведены в рамки более обширной науки и не окажутся под началом универсального закона, не может быть «ясности, точности и последовательности» во всех наших областях мысли, а следовательно, не может быть и истинной социологии. Если бы он правильно понял природу «Великого Человека», как он метко называет Человечество, он не преминул бы заметить, что попытка измерить способности и требования общества способностями и требованиями какого-либо индивида или индивидов, какими бы всеобъемлющими они ни были, есть лишь повторение прокрустова принципа на более широкой основе, и что реконструктивное движение, основанное на таком фундаменте, не способно удовлетворить потребности этой индивидуализированной эпохи. То, что он не заметил, будто главным и необходимым предшественником любой истинной науки об обществе должна быть универсальная наука — наука об универсальных законах, лежащих в основе физики и метафизики и объединяющих их, — не удивительно, если принять во внимание его особые умственные характеристики. То, что он когда-либо ожидал какого-либо перманентного признания своих социологических теорий или рассматривал свои социальные институты чем-то большим, нежели переходные формы, могло быть обусловлено лишь недостатком высших научных способностей и искренним нетерпением при виде человечества, влачащегося по пути прогресса с помощью устаревших орудий.

Труд, который совершил Огюст Конт, был огромен. Его ценность едва ли может быть переоценена. Каждый современный ученый и мыслитель в огромной степени обязан ему тем, что является непременным условием высокого интеллектуального развития и прогресса мысли. За те огромные шаги в научном продвижении, которые он сделал; за его любовь к своему роду; за поистине религиозный дух, проявившийся в его абсолютной преданности тому, что он считал высшей справедливостью, любовь и симпатия каждого студента науки и каждого поборника истины принадлежат и будут принадлежать ему вечно. То, что ему не удалось достичь прочной научной основы универсального и несомненного характера — подлинной унесологии, которая продемонстрировала бы существенную истинность религиозных интуиций прошлого и установила бы их внутреннюю и гармоничную связь с разворачивающимися интеллектуальными открытиями настоящего, — это правда. Но не следует забывать, что каждая попытка, предпринятая в правильном направлении и не достигающая окончательного результата, есть лишь ступень для следующего усилия и, рассматриваемая как отдельная ступень великой лестницы человеческого восхождения, есть успех — элемент, без которого окончательное достижение было бы невозможно. Без Конта не было бы Бакла, чья работа предоставляет еще одну из этих ступеней. Каждая страница «Истории цивилизации» демонстрирует долг английского историка французскому энциклопедисту наук, в то время как «Интеллектуальное развитие Европы» несет на себе свидетельство «позитивистской» инспирации, которой профессор Дрейпер мог бы предаться с еще большим успехом и несомненной выгодой. За тот подъем, который автор позитивной философии и основатель позитивной религии дал миру, давайте будем глубоко благодарны; хотя мы должны отвергнуть как нечто окончательное систему науки, которая не может доказать правильность своих принципов и явлений, или систему религии, которая выхолащивает в человеке его более божественные и духовные устремления и уменьшает его до масштабов утонченного материализма.

Классифицируя наше существующее знание, таким образом, на нашей нынешней основе научных приобретений, мы должны провести четкую линию между математикой, астрономией и физикой с одной стороны и всеми остальными областями мысли с другой, выделив эти три науки как точные или безошибочные, занимающие ранг выше остальных в силу достоверности и точности, с какими мы способны посредством действия истинного дедуктивного метода устанавливать их принципы и явления. Тогда мы получим возможность — с помощью принципа Конта о том, что сферы исследования занимают ранги пропорционально сложности своих явлений — установить после весьма краткого рассмотрения то место, которое история занимает в шкале, и то, на какую степень научного характера она может претендовать.

Конт завершает иерархию позитивных наук, добавляя к трем, которые мы назвали точными науками, химию, биологию, социологию и мораль (la morale) в том порядке, в каком они названы, как это указано природой явлений, с которыми они имеют дело. Если мы примем это расположение и присоединим к каждой из этих общих наук, как они называются на языке позитивизма, их производные или зависимые ветви, мы получим следующий порядок: химия; геология; биология, включая ботанику, анатомию человека и сравнительную анатомию, а также физиологию; зоология; социология; и мораль (la morale). Хотя эта расширенная шкала является дефектной, так как многие важные разделы, такие как этнология, филология и т. д., в ней опущены, она достаточно корректна, чтобы показать сложную природу явлений, с которыми должна иметь дело история.

История — в ее самом широком аспекте, в каком мы ее сейчас рассматриваем — представляет собой летопись прогресса рода человеческого во всех его различных способах развития. В нее тем самым вовлечено исследование и рассмотрение всех факторов, материальных или духовных, которые воздействовали на человечество на протяжении прошлых веков. Математические вопросы, касающиеся числа, формы и силы; астрономические проблемы, касающиеся отношения нашей Земли к другим небесным телам и влияния этого на климат, почву и образ жизни; физические изыскания о влиянии тепла, электричества и т. д. на индивидов и нации; химические исследования природы различных видов пищи и их отношений к животной экономии и тем самым к жизненному пути народов; геологические изыскания с целью обнаружения происхождения человеческого рода и его места в животном царстве; вопросы физиологии, общественной жизни, этнологии, метафизики, религии; каждая проблема, в конце концов, которую миру приходилось рассматривать, составляет часть летописи его прогресса и входит в сферу истории. Как дескптология, или словесное дагерротипирование непрерывности общества и, следовательно, динамического аспекта конкретной социологии, история стоит в некотором смысле во главе шкалы, опуская теологию — истинную вершину пирамиды наук, каковую пирамиду Конт обезглавил именно в отношении этой вершины.

Проблемы, которые призвана решать история, чрезвычайно сложны и запутаны. Обобщения химии, осуществляемые, какими они должны быть на нашей нынешней основе знаний, посредством индуктивного метода, сопряжены со степенью неопределенности не только в силу сложности их явлений, но также по причине отсутствия какого-либо метода установления того момента, когда получены все элементы правильного обобщения. В геологии, включая минералогию, сложность возрастает, а возможность точности и достоверности уменьшается в той же пропорции. Это возрастание сложности явлений и соразмерное уменьшение точности и достоверности в отношении выводимых из них обобщений продолжается на каждой последовательной ступени шкалы; так что по прибытии к истории всякая надежда даже на приблизительную точность и всякое ожидание чего-либо подобного позитивному знанию, за исключением самых широких контуров и обобщений, при любом применении индуктивного метода полностью исчезают.

Безнадежность науки истории до открытия единого закона и внедрения дедуктивного метода во все области исследования теперь становится совершенно очевидной. До наступления этого события мы будем напрасно искать истинную науку историю. С появлением такого открытия станет возможным перенести точность и безошибочность математической демонстрации во все области мысли и подчинить явления истории строго определенным и несомненным законам.

Мы должны остерегаться, однако, допущения, будто универсальная наука приведет все явления вселенной в пределы доказуемого постижения. Сфера науки не бесконечна, а ограничена. Мы ограничены в применении математических законов даже в сфере чистой математики; общие уравнения пятой степени до недавнего времени сопротивлялись всем попыткам их решить, и остаются области, в которые мы не можем проникнуть. Способность человеческого разума анализировать явления прекращается на некотором этапе, и там заканчивается наша способность применять научные принципы, какими бы несомненными они ни были сами по себе. Задачей точной науки является обеспечение нас знанием неотъемлемых законов, которые повсеместно пронизывают вселенную и непрерывно и неизменно управляют ее активностью. В той мере, в какой возможно проследить составляющие элементы мысли или вещей, мы можем иметь руководство этих законов или принципов. Но когда мы достигаем той точки в любой области исследования, где сложность явлений делает невозможным для человеческого интеллекта успешный анализ оной и обнаружение ее отдельных частей, сфера точного научного знания превосходится. Интуиция — способность, постигающая то, что мы можем назвать духом конкретных вещей, которая приходит к выводам посредством быстрого процесса, перепрыгивающего промежуточные шаги, которая является нашим проводником в многочисленных решениях, принимаемых нами в нашей повседневной жизни, и которая воспринимает несколько туманным и неопределенным образом — становится нашим единственным проводником в этой области неточного.

Появление универсальной науки и инаугурация истинного дедуктивного метода во всех областях мысли действительно полностью революционизируют наши научные основы и сделают точность и безошибочность возможными в тех сферах, где ныне существуют лишь предположения и вероятность. Это позволит нам установить на прочном и надежном фундаменте законы или принципы каждой сферы вселенной материи и разума и проникнуть в явления всех областей в степени, ныне едва ли воображаемой. Это предоставит нам столь долго разыскиваемый «критерий истины» — почву для интеллектуального согласия во всех делах жизни, поскольку это существенно, подобную той, что мы ныне имеем в математике, где разница мнений невозможна, поскольку доказательство таково по своей природе, что одинаково убедительно для всех.

Но как в математике достигается предел, за которым конечный характер нашего интеллекта не позволяет нам применять законы, относительно которых мы вполне уверены, что они продолжают действовать, так существует и внешний круг практической деятельности, который ни одна наука не способна охватить. Различные оттенки осеннего леса являются, вероятно, результатом математического расположения частиц; однако в какой именно степени мы сможем обнаружить, какое точное расположение производит заданный оттенок цвета, сомнительно. Некоторые тонкие разновидности, по крайней мере, всегда будут вне нашего определенного постижения. Будем ли мы обедать в тот или иной час, станем ли мы носить серое или черное и бесчисленное множество других частных вопросов не подпадают под диапазон научного решения и никогда не подпадут. Так что когда каждая сфера человеческих интересов будет прочно установлена на основе точной науки, все еще останется поле неопределенного масштаба, на котором интуитивное применение вечных принципов обеспечит неограниченную активность для практических, эстетических, воображательных, идеалистических, художественных и религиозных способностей человечества.

Задача, которую мистер Бакл поставил перед собой для выполнения, была в заметном смысле оригинальной и своеобразной. Хотя до его времени в Европе было предпринято несколько систематических попыток исследовать историю человека согласно тем исчерпывающим методам, которые в других отраслях знания доказали свою успешность и посредством которых только эмпирические наблюдения могут быть подняты до научных истин, несовершенное состояние физических наук неизбежно делало выполнение такого предприятия чрезвычайно дефектным. В самом деле, лишь тогда, когда огромная масса фактов, составляющих тело различных наук, оказалась включена в надлежащие формулы и когда детальная классификация Огюста Конта отделила то, что являлось собственно знанием, от того, что им не являлось, с достаточной для целей широкого обобщения точностью и установила взаимоотношения различных областей интеллекта, — лишь тогда такая работа, как «История цивилизации», стала возможной.

Предыдущие историки, за этими редкими исключениями, довольствовались повествованием фактов национального прогресса, лишь поверхностной демонстрацией внешнего метода жизни народа и почти полностью пренебрегали философским или научным аспектом предмета, а именно — причинами данного развития, либо сильно подчиняли его. Отдельные области истории действительно исследовались со значительной способностью; однако едва ли предпринималась какая-либо попытка объединить различные части в последовательное целое и установить, каким образом они связаны друг с другом. Еще менее было каких-либо заметных усилий применить всю совокупность нашего существующего знания к прояснению проблемы человеческого прогресса. В то время как необходимость обобщения во всех остальных великих сферах исследования свободно признавалась и предпринимались упорные усилия для восхождения от единичных фактов к открытию законов, которыми эти факты управляются, историки продолжали следовать стереотипному курсу простого изложения событий, перемежаемого размышлениями, казавшимися интересными или поучительными.

Вплоть до периода, когда мистер Бакл предпринял свою «Историю цивилизации», немногие из хорошо известных современных историков (если вообще кто-либо) полагали, что знакомство со всеми отделами человеческого интеллекта является необходимым достоинством писателя о прошлом пути мира, и никто из них не брался писать историю на этой основе. «Отсюда, — говорит рассматриваемый нами автор, делающий на первых страницах своей книги в сущности те же заявления относительно состояния исторической литературы, которые делаются здесь, — отсюда странное зрелище: один историк невежествен в политической экономии; другой ничего не знает о праве; третий — ничего об ecclesiastical делах (церковных делах) и изменениях мнений; четвертый пренебрегает философией статистики, а пятый — физической наукой, хотя эти темы являются самыми существенными из всех, поскольку они включают в себя главные обстоятельства, посредством которых формировались темперамент и характер человечества и в которых они проявляются. Однако эти важные занятия, культивируемые кто одним человеком, кто другим, оказались скорее изолированными, чем объединенными: помощь, которая могла быть извлечена из аналогии и взаимной иллюстрации, была утрачена; и не было проявлено никакого стремления сконцентрировать их на истории, компонентами которой они, строго говоря, и являются».

Труд, который имел в виду мистер Бакл, был призван восполнить этот пробел (desideratum) в отношении истории. Это была попытка обнаружить «принципы, управляющие характером и судьбой наций», усилие «поднять этот великий отдел исследования до уровня других отделов», «совершить для истории человека нечто эквивалентное или во всяком случае аналогичное тому, что было осуществлено другими исследователями для различных отраслей естествознания», а также «возвысить изучение истории из его нынешнего сырого и неоформленного состояния» и поместить «его на надлежащий ранг в качестве главы и вождя всех наук».

С самого начала своего предприятия мы имеем достаточно свидетельств того, что обладавший емким умом англичанин поставил перед собой задачу ни много ни мало «решить великую проблему дел; обнаружить те скрытые обстоятельства, которые определяют шествие и судьбу наций; и найти в событиях прошлого ключ к ходу будущего, что есть не что иное, как объединение в единую науку всех законов морального и физического мира». Он был таким образом полон решимости, несомненно лишь с туманным пониманием природы проблемы, отыскать тот универсальный закон, постижения которого столь тревожно ожидают, который должен сцементировать различные ветви нашего знания в универсальную науку и предоставить точную основу для всего нашего мышления.

Метод, который мистер Бакл применял в осуществлении своего грандиозного замысла, был индуктивным. Он произвел «собрание исторических и научных фактов», извлек из них те заключения, которые, по его мнению, они подсказывали и санкционировали, а затем применил полученные таким образом обобщения к прояснению пути различных стран. Когда мы рассматриваем природу предпринятого труда и средства, с помощью которых он должен был быть достигнут, мы едва ли можем отрицать, что эта попытка создать науку историю была в отличительном смысле самым гигантским интеллектуальным усилием, свидетелем которого когда-либо доводилось быть миру. Сфера исследования была почти новой. Точка наблюдения — совершенно таковой. Обширные массы фактов обременяли ее, будучи собраны в беспорядочные кучи — беспорядочные, по крайней мере, в той мере, в какой это служило его целям. Конт действительно привел различные отделы исследования в приблизительно определенные отношения в подчинении абстрактному и статическому закону; но в то время как этот труд был в остальных отношениях существенным предварительным условием для предприятия мистера Бакла, он имел малую непосредственную ценность в попытке обеспечить прямое решение самых запутанных и сложных вопросов конкретной динамической социологии, вовлекающих нестабильные и изменчивые случайности индивидуальной активности. Можно сказать, что все интеллектуальные накопления веков были нагромождены вокруг английского мыслителя, и ему предстояло обнаружить в них и вывести из них безошибочный закон или законы, которые должны были послужить объяснению, с по крайней мере чем-то приближающимся к точности и ясности, калейдоскопических фаз человеческого существования.

Лишь одно общеизвестное усилие в царстве мысли выдерживает какое-либо сравнение с этим, если рассматривать его в отношении силы, широты и разнообразия умственных способностей, которые оно призывало к действию. Рассматривая его в связи с трудом основателя позитивной школы, мы можем сказать, не умаляя всеобъемлющих способностей французского философа, что задача, предпринятая английским историком, требовала цепкости интеллектуального хята, устойчивости умственного видения, размаха обобщающей силы, всеобъемлющей учености, удивительного накопления фактов и чудесной готовности обращаться с ними, которых даже громоздкие труды позитивной философии не требовали. Конту действительно, подобно Баклу, приходилось приводить факты вселенной в порядок. Но в его случае они должны были быть лишь сгруппированы под соответствующими рубриками и, так сказать, спокойно озаглавлены.

С автором «Цивилизации в Англии» дело обстояло иначе. В реальных карьерах людей и наций факты не предстают связанными друг с другом и с человеческими действиями тем отчетливым и различимым образом, в каком они обнаруживаются при корреляции, как у Конта, в соответствии с общими законами. Сфера конкретного, или практической жизни, всегда имеет вариативный элемент, который отсутствует в сфере обобщающих принципов и который чрезвычайно усложняет исследование проблем реального существования. Конт нарочито исключил сферу конкретного из своих штудий и тем самым в значительной степени упростил свое поле работы. Тем не менее даже в своей попытке навести порядок в этом сокращенном отделе исследования он заявляет не только о собственной неспособности выполнить, но и о своем убеждении в принципиальной невозможности выполнения того — но лишь для абстрактного, — что Бакл в действительности предпринял для конкретного; а именно: сведения явлений вселенной к единому закону, или, что синонимично, интеграции всех законов морального и физического мира в единую науку.

Характер его предприятия вынуждал мистера Бакла, напротив, простирать свои умственные антенны в каждый отдел земной деятельности, удерживать обнаруженные там факты, насколько он мог, коллективно в своем поле зрения и привлекать их посредством неотразимого напряжения в постепенно сужающиеся круги обобщения до тех пор, пока они не приводились к центральному закону, который должен был содержать в себе многостороннее объяснение запутанных разветвлений индивидуальных и национальных карьер. Различие в труде, предпринятом двумя выдающимися мыслителями, чьи труды мы рассматриваем, отчасти аналогично тому, что существует между профессией аптекаря и профессией врача. Первый должен знать диапазон materia medica и содержимое фармакопеи в той мере, в какой это необходимо для приведения различных лекарств в порядок и выдачи их по требованию. Второй должен удерживать различные средства в своем знании не так, как они классифицированы на полках фармацевта, а в их связи с различными формами постоянно меняющихся жизненных явлений, среди которых он должен обнаружить их применимость к различным формам болезней. Еще более аналогичен Конт исследователю естественной истории, чье дело превосходно распределять и классифицировать животное царство в соответствии с обобщениями, относящимися главным образом к форме или типу организации; в то время как Бакл напоминает исследователя более высокого ранга, который старается посреди игры страстей и реальных проявлений самой жизни прочесть природу умственного и нравственного развития, которое существует под ними и управляет их действиями.

Очевидно, что вплоть до периода, последовавшего за публикацией его первого тома, автор «Истории цивилизации» питался полнейшей уверенностью в способности индуктивного метода справиться с предельными проблемами вселенной и имел высокие ожидания оказаться способным посредством его инструментария свести всю совокупность нашего знания в систематическое целое и основать науку наук, которая была бы критерием истины и венчающим интеллектуальным достижением веков. Понимал ли мистер Бакл вполне реальную природу науки, к которой он стремился; полностью ли оценивал он радикальное и важное изменение, которое ее открытие неизбежно привнесло бы в наши методы исследования; видел ли он, что это станет инаугурацией истинного дедуктивного способа рассуждения, который позволил бы нам с невероятной быстротой и достоверностью продвигаться в тайны тех областей, которые он тогда был вынужден исследовать с наитечнейшим изысканием, наипаиболее трудоемким терпением и разрушительнейшим интеллектуальным напряжением ради накопления ограниченного массива фактов, — это несколько сомнительно.

Знаменательное предложение, встречающееся во втором томе его труда, непосредственно следующее за объявлением о его разочаровании невозможностью достичь всего, что он ожидал и обещал, и гласящее, что «в полной схеме нашего знания и когда все наши ресурсы будут полностью развиты и выстроены в порядке, как они в конечном счете неизбежно будут, оба метода [индуктивный и дедуктивный] будут не враждебными, а взаимодополняющими и будут объединены в единую систему», — кажется, указывает на то, что в какой-то период до публикации второго тома и после выхода первого до него дошло несовершенное качество индуктивного метода как научного путеводителя и в его уме начало зарождаться некое представление о природе способа рассуждения, который сочетал бы два процесса в правильных соотношениях. Получил ли он что-либо большее, чем слабый проблеск истинного метода, маловероятно. Сделай он это, он непременно сделал бы какое-то заявление о тех великих результатах, которые последуют за его инаугурацией, даже если бы он не смог удержаться от того, чтобы не посвятить один из своих пламенных и восторженных абзацев прекраснейшему и завораживающему видению будущего достижения, какое когда-либо доведется увидеть поборнику интеллектуального исследования.

Вероятно, что, продолжая свои исследования после публикации первого тома своего труда, находя невозможным справляться с накоплениями фактов, необходимыми для его целей, и обнаруживая неточность и недостаточность своих обобщений по мере расширения границ своего поля исследования, он был приведен к осознанию существенной слабости и неадекватности индуктивного метода и вероятной определенности того, что в какой-то будущий период прогресс нашего знания приведет к установлению позитивных основ для всех областей исследования и тем самым предоставит возможность для гармоничной и взаимной активности двух доселе антагонистических методов. О том, что у него было какое-либо определенное представление о точной природе основ, на которых произойдет это объединение, что он постигал точный характер науки унесологии, которую она создаст, или помышлял о подчинении индуктивного процесса дедуктивному, нет никаких указаний.

Но какими бы ни были понимание или ожидания мистера Бакла в отношении будущего, несомненно то, что между публикацией первого и второго томов его истории надежда, которую он сформировал и огласил, — способность создать науку историю, — исчезла, и его усилия ограничились менее масштабной программой. Страницы, на которых это изменение замысла делается известным, являют в трогательных очертаниях, тронутых благородной грустью, что душа великого англичанина была, по крайней мере во всех атрибутах великодушия, достойной парой его интеллекту.

Буря поношений обрушилась на него с самого начала его труда. Начиная со времени, когда первый выпуск «Цивилизации в Англии» был передан публике, страсть, предрассудки и гордыня напрягли свои силы, чтобы опорочить его характер и обрушить брань на его имя. Пресса, кафедра и лицей, за редкими и отважными исключениями, встретили грозный массив фактов, которым изобиловал труд, сциолистической критикой, фанатичными осуждениями или робкой, слабой похвалою. Консерваторы в политике и религии представляли его опасным новатором, социальным иконоборцем, мнимым разрушителем всего священного в институтах и в религии. Богословы клеймили его как безнравственного и атеистического и изливали на него поток ругани и ненависти.

Единственный публичный ответ, который английский писатель снизошел дать, содержится на заключительных страницах четвертой главы последнего из опубликованных им томов. Каждая строка этого ответа, приводимого ниже, дышит духом Того, Кто, будучи злословим, не злословил в ответ, — духом терпения, великодушного прощения, великодушия, невозмутимого достоинства. Бакл действительно усвоил из собственных исследований, что тот, кто желает возвысить человечество, должен ожидать не только его равнодушия к своим трудам, но и его прямого оскорбления. Он знал, что индивид, который, подобно Иисусу, пытается обнародовать новую истину — моральную или интеллектуальную, — должен ожидать обращения против самого себя большей части человеческого семейства, погруженного в свои предрассудки, свое невежество, свои интересы или свои чувства, и должен довольствоваться признанием и симпатией тех немногих, кто достаточно мудр, чтобы понять его, достаточно правдив, чтобы принять его доктрину, сколь бы нездоровой ни была она для их вкусов, и достаточно отважен, чтобы заявить о ней. Быть может, он также усвоил тот факт, что при нынешнем состоянии развития человечества немногие, очень немногие даже из лучших представителей человечества любят истину главным образом потому, что она есть истина, и потому жаждут узнать собственные недостатки; но что способны быть приемлемо представлены индивидам преимущественно лишь те истины, соответствовать которым более удовлетворительно для их личных чувств, более удобно для их собственных присущих им особенностей склонности, нежели отвергать их. Как бы то ни было, ответ, который он дает на обрушенные на него оскорбления, очевидно является языком человека, чьи мысли далеки от арены мелкой злобы или частной обиды, выражением того, кто знал величие и полезность своих трудов, кто ожидал в их преследовании быть непонятым и оклеветанным и кто тем не менее был неспособен на иные импульсы, кроме самых великодушных порывов благородной филантропии по отношению к своим злопыхателям и клеветникам.