«Хлеб и воля»

Хватит двусмысленных слов вроде «права на труд», которыми в 1848 году вводили в заблуждение народ и к которым до сих пор прибегают в надежде ввести его в заблуждение. Наберемся смелости признать, что Благосостояние для всех, отныне осуществимое, должно быть претворено в жизнь.

Когда в 1848 году рабочие потребовали права на труд, были организованы национальные и муниципальные мастерские, и туда сослали трудиться рабочих из расчета 1 шиллинг 8 пенсов в день! Когда они попросили «Организации труда», ответом было: «Терпение, друзья, правительство позаботится об этом; а пока вот вам ваш 1 шиллинг 8 пенсов. Отдохните же, храбрый труженик, после вашей пожизненной борьбы за хлеб!» А тем временем пушки были приведены в порядок, резервы вызваны, а сами рабочие разорганизованы с помощью множества хорошо известных буржуазии методов — до тех пор, пока в один прекрасный день июня 1848 года, через четыре месяца после свержения предыдущего правительства, им не велели отправиться колонизировать Африку или быть расстрелянными.

Совсем иным будет результат, если рабочие потребуют Права на Благосостояние! Требуя этого права, они требуют права завладеть общественным богатством — занять дома для проживания в соответствии с потребностями каждой семьи; обобществить запасы продовольствия и узнать смысл изобилия, слишком хорошо познав голод. Они провозглашают свое право на все социальное богатство — плод труда прошлых и нынешних поколений — и учатся с его помощью наслаждаться теми высшими радостями искусства и науки, которые слишком долго монополизировались богатыми.

И заявляя о своем праве жить в комфорте, они утверждают — что еще более важно, — свое право самим решать, каким должен быть этот комфорт, что необходимо производить для его обеспечения и что следует отбросить как не имеющее больше ценности.

«Право на благосостояние» означает возможность жить по-человечески и воспитывать детей членами лучшего, чем наше, общества, тогда как «право на труд» означает лишь право вечно быть наемным рабочим, трудягой, которым управляет и которого эксплуатирует буржуазия будущего. Право на благосостояние — это Социальная Революция, право на труд не означает ничего, кроме каторги коммерциализации. Рабочему пора заявить о своем праве на общее наследство и вступить во владение им.

ПРИМЕЧАНИЕ:

[1] 4 013 711 человек, занятых в настоящее время во всех 53 отраслях различных производств, включая Государственные артиллерийские заводы, и 241 530 рабочих, занятых в строительстве и обслуживании железных дорог, совокупное производство которых достигает стоимости в 1 041 037 000 фунтов стерлингов, а чистая продукция составляет 406 799 000 фунтов стерлингов.

ГЛАВА III

АНАРХИЧЕСКИЙ КОММУНИЗМ

I

Каждое общество при упразднении частной собственности будет вынуждено, утверждаем мы, организоваться на началах Коммунистической Анархии. Анархия ведет к коммунизму, а коммунизм — к анархии, будучи оба одинаково выражением преобладающей тенденции в современных обществах — стремления к равенству.

Было время, когда крестьянская семья могла считать посеянную и сжатую ею кукурузу или сотканные в хижине шерстяные одежды продуктами собственной земли. Но даже тогда такой взгляд на вещи был не совсем верным. Существовали дороги и мосты, построенные сообща, болота, осушенные общим трудом, общинные пастбища, обнесенные изгородями, которые поддерживались в порядке всеми и каждым. Если ткацкие станки или краски для тканей кем-то усовершенствовались, выгоду получали все; и даже в те дни крестьянская семья не могла жить обособленно, но тысячей нитей зависела от деревни или общины.

Но нынче, при нынешнем состоянии промышленности, когда все взаимозависимо, когда каждая отрасль производства связана со всеми остальными, попытка отстаивать индивидуалистическое происхождение продуктов промышленности абсолютно несостоятельна. Поразительное совершенство, достигнутое текстильной или горнодобывающей промышленностью в цивилизованных странах, объясняется одновременным развитием тысячи других отраслей, больших и малых, расширением железнодорожной сети, межокеанским судоходством, ручным искусством тысяч рабочих, определенным уровнем культуры, достигнутым рабочим классом в целом, — короче говоря, трудом людей во всех уголках земного шара.

Итальянцы, умершие от холеры при прорытии Суэцкого канала или от анкилостомоза в Сен-Готардском тоннеле, и американцы, скошенные пулями и снарядами в борьбе за отмену рабства, помогли развитию хлопчатобумажной промышленности Франции и Англии точно так же, как и томящиеся на фабриках Манчестера и Руана работницы, и тот изобретатель, который (после подсказки какого-то рабочего) преуспевает в усовершенствовании ткацких станков.

Как же тогда оценить долю каждого в богатствах, в накопление которых вносят свой вклад ВСЕ?

Рассматривая производство с этой общей, синтетической точки зрения, мы не можем разделять мнение коллективистов о том, что оплата, пропорциональная часам труда, затраченного каждым, была бы идеальным устройством или хотя бы шагом в правильном направлении.

Не обсуждая здесь, действительно ли меновая стоимость товаров измеряется в существующих обществах количеством труда, необходимым для их производства, — согласно учению Адама Смита и Рикардо, по стопам которых следовал Маркс, — достаточно сказать здесь, оставляя за собой право вернуться к этому вопросу позже, что коллективистский идеал представляется нам несостоятельным в обществе, которое рассматривает орудия труда как общее достояние. Исходя из этого принципа, такое общество оказалось бы вынужденным с самого начала отказаться от любых форм заработной платы.

Пережито-индивидуалистический характер коллективистской системы, безусловно, не смог бы удержаться рядом с частичным коммунизмом — обобществлением земли и орудий производства. Новая форма собственности требует нового вознаграждения. Новый метод производства не может существовать бок о бок со старыми формами потребления, точно так же как он не может приспособиться к старым формам политической организации.

Система наемного труда порождена индивидуальной собственностью на землю и орудия труда. Она была необходимым условием для развития капиталистического производства и погибнет вместе с ним, несмотря на попытки замаскировать ее под «участие в прибылях». Общее владение орудиями труда должно неизбежно повлечь за собой общее пользование плодами общего труда.

Мы утверждаем далее, что коммунизм не только желателен, но и что существующие общества, основанные на индивидуализме, неминуемо устремляются в направлении коммунизма. Развитие индивидуализма в течение последних трех веков объясняется попытками индивида оградить себя от тирании Капитала и Государства. Некоторое время он воображал, и те, кто выражал его мысли, заявляли, что он может полностью освободиться от Государства и от общества. «Посредством денег, — говорил он, — я могу купить все, в чем нуждаюсь». Но индивид сбился с пути, и современная история научила его признать, что без помощи всех он не может ничего, хотя его сейфы полны золота.

Фактически, наряду с этим течением индивидуализма мы обнаруживаем во всей современной истории тенденцию, с одной стороны, сохранить все то, что осталось от частичного коммунизма древности, а с другой — утвердить коммунистический принцип в тысячах проявлений современной жизни.

Как только коммуны X, XI и XII веков преуспели в освобождении себя от своих господ, духовных или светских, их общинный труд и общинное потребление стали быстро расширяться и развиваться. Город — а не частные лица — фрахтовал судна и снаряжал экспедиции для вывоза своих изделий, и выгода от внешней торговли не доставалась индивидуумам, а делилась между всеми. Вначале города также закупали продовольствие для всех своих граждан. Следы этих институтов сохранились вплоть до девятнадцатого века, и народ благочестиво хранит память о них в своих легендах.

Все это исчезло. Но сельская община все еще борется за сохранение последних следов этого коммунизма, и ей это удается — если только государство не бросает свой тяжелый меч на чашу весов.

Между тем новые организации, основанные на том же принципе —жжжкаждому по его потребностям, — возникают в тысяче различных форм; ибо без определенной закваски коммунизма нынешние общества существовать не могли бы. Несмотря на узкоэгоистический поворот, придаемый умам коммерческой системой, тенденция к коммунизму постоянно проявляет себя и влияет на нашу деятельность самым разнообразным образом.

Мосты, за пользование которыми в старые времена взималась пошлина, стали общественным достоянием и открыты для всех; то же самое относится и к шоссейным дорогам, за исключением Востока, где с путешественника по-прежнему взимается пошлина за каждую милю его пути. Музеи, бесплатные библиотеки, бесплатные школы, бесплатные обеды для детей; парки и сады, открытые для всех; мощеные и освещенные улицы, доступные для каждого; вода, подаваемая в каждый дом без счета и ограничений — все подобные устройства основаны на принципе: «Бери то, в чем нуждаешься».

Трамваи и железные дороги уже ввели месячные и годовые проездные абонементы без ограничения числа поездок; а две нации, Венгрия и Россия, ввели на своих железных дорогах зонную систему, которая позволяет пассажиру проезжать пятьсот или восемьсот миль по одной и той же цене. От этого лишь один шаг до единого тарифа, который уже господствует в почтовой службе. Во всех этих нововведениях и в тысяче других тенденция заключается в том, чтобы не измерять индивидуальное потребление. Один человек хочет проехать восемьсот миль, другой — пятьсот. Это личные потребности. Нет достаточной причины, почему один должен платить вдвое больше другого только потому, что его потребность в два раза больше. Таковы признаки, которые проявляются уже сейчас в наших индивидуалистических обществах.

Более того, существует тенденция, хотя пока еще слабая, учитывать потребности индивида независимо от его прошлых или возможных заслуг перед общиной. Мы начинаем мыслить общество как единое целое, каждая часть которого настолько интимно связана с остальными, что услуга, оказанная одному, есть услуга, оказанная всем.

Когда вы приходите в публичную библиотеку — не в Национальную библиотеку в Париже, конечно, а, скажем, в Британский музей или Берлинскую библиотеку, — библиотекарь не спрашивает, какие заслуги вы оказали обществу, прежде чем выдать вам книгу или пятьдесят книг, которые вам требуются; он даже приходит вам на помощь, если вы не умеете пользоваться каталогом. Посредством единообразных удостоверений — и очень часто вклад труда предпочитается — научное общество открывает свои музеи, свои сады, свою библиотеку, свои лаборатории и свои ежегодные научные вечера каждому из своих членов, будь он дарвином или простым любителем.

В Петербурге, если вы разрабатываете какое-либо изобретение, вы приходите в специальную лабораторию, где вам предоставляют место, верстак, токарный станок, все необходимые инструменты и научные приборы, лишь бы вы умели ими пользоваться; и вам разрешают работать там столько, сколько вам угодно. Вот инструменты; заинтересуйте своей идеей других; объединитесь с товарищами по труду, искусными в различных ремеслах, или работайте в одиночку, если вы предпочитаете это. Изобретайте летательный аппарат или ничего не изобретайте — это ваше личное дело. Вы преследуете идею — этого достаточно.

Точно так же те, кто составляет команды спасательных шлюпок, не спрашивают рекомендаций у экипажа тонущего корабля; они спускают свою шлюпку, рискуют жизнью в бушующих волнах и порой погибают, и все ради того, чтобы спасти людей, которых они даже не знают. И к чему их знать? «Они — человеческие существа, и они нуждаются в нашей помощи — этого достаточно, это устанавливает их право... К спасению!»

Таким образом, мы обнаруживаем тенденцию, в высшей степени коммунистическую, пробивающуюся со всех сторон и в различных обличьях в самом сердце теоретически индивидуалистических обществ.

Предположим, что один из наших крупных городов, столь эгоистичных в обычное время, завтра подвергнется какому-либо бедствию — например, осаде, — тот же самый эгоистичный город решит, что первыми нужно удовлетворить потребности детей и стариков. Не спрашивая, какие услуги они оказали или могли бы оказать обществу, он прежде всего накормит их. Затем будет проявлена забота о тех, кто сражается, независимо от мужества или интеллекта, проявленного каждым, и тысячи мужчин и женщин будут соревноваться друг с другом в бескорыстной преданности раненым.

Эта тенденция существует и ощущается, как только удовлетворяются самые насущные потребности каждого, и пропорционально росту производительных сил рода человеческого. Она становится активной силой всякий раз, когда великая идея приходит на смену ничтожным заботам повседневной жизни.

Как же мы можем сомневаться тогда, что когда орудия производства будут поставлены на службу всем, когда дела будут вестись на коммунистических принципах, когда труд, вернув себе почетное место в обществе, будет производить гораздо больше, чем необходимо для всех, — как можем мы сомневаться в том, что эта сила (уже столь мощная) расширит сферу своего действия до тех пор, пока не станет господствующим принципом общественной жизни?

Следуя этим указаниям и рассматривая далее практическую сторону экспроприации, о которой мы расскажем в следующих главах, мы убеждены, что нашей первейшей обязанностью, когда революция сокрушит власть, поддерживающую нынешний строй, будет незамедлительное воплощение коммунизма в жизнь.

Но наш коммунизм — это ни коммунизм Фурье и фаланстеристов, ни немецких государственных социалистов. Это коммунизм анархический, коммунизм без правительства — коммунизм Свободных. Это синтез двух идеалов, преследуемых человечеством на протяжении веков — Экономической и Политической Свободы.

II

Избирая «анархию» нашим идеалом политической организации, мы лишь выражаем другую ярко выраженную тенденцию человеческого прогресса. Всякий раз, когда европейские общества развивались до определенной точки, они сбрасывали иго авторитета и заменяли его системой, основанной более или менее на принципах индивидуальной свободы. И история показывает нам, что эти периоды частичной или всеобщей революции, когда старые правительства свергались, были также периодами внезапного прогресса как в экономической, так и в интеллектуальной областях. Так было после освобождения коммун, памятники которого, созданные свободным трудом гильдий, никогда не были превзойдены; так было после великого крестьянского восстания, которое привело к Реформации и поставило под угрозу папство; и так было вновь с обществом, свободным на краткий миг, которое было создано по ту сторону Атлантики недовольными из Старого света.

И если мы понаблюдаем за нынешним развитием цивилизованных наций, мы увидим самое несомненное движение, все более и более заметное, стремящееся ограничить сферу действия Правительства и предоставить все больше свободы индивиду. Эта эволюция происходит на наших глазах, хотя и отягощенная развалинами и хламом старых институтов и старых предрассудков. Подобно всякой эволюции, она ждет лишь революции, чтобы сокрушить старые препятствия, преграждающие путь, дабы обрести свободный простор в регенерированном обществе.

После долгих и тщетных попыток разрешить неразрешимую задачу — задачу создания правительства, «которое принуждало бы индивида к повиновению, само не переставая быть слугой общества», — люди наконец пытаются освободиться от всякой формы правления и удовлетворить свою потребность в организации посредством свободных контактов между индивидами и группами, преследующими ту же цель. Независимость каждой небольшой территориальной единицы становится насущной потребностью; добровольное соглашение заменяет закон с целью регулирования индивидуальных интересов ради общей цели — очень часто пренебрегая границами нынешних государств.

Все то, что когда-то считалось функцией Правительства, сегодня подвергается сомнению. Дела устраиваются легче и удовлетворительнее без вмешательства Государства. И изучая прогресс, достигнутый в этом направлении, мы приходим к выводу, что тенденция человеческого рода заключается в том, чтобы свести правительственное вмешательство к нулю; фактически, уничтожить Государство — олицетворение несправедливости, угнетения и монополии.

Мы уже можем мельком увидеть мир, в котором узы, связывающие индивида, суть уже не законы, а социальные привычки — результат испытываемой каждым из нас потребности искать поддержки, кооперации, симпатии своих ближних.

Безусловно, идея общества без Государства вызовет по меньшей мере столько же возражений, сколько политическая экономия общества без частного капитала. Мы все с детства были воспитаны рассматривать Государство как своего рода Провидение; все наше воспитание, римская история, которую мы учили в школе, византийский кодекс, который мы изучали позже под названием римского права, и различные науки, преподаваемые в университетах, приучают нас верить в Правительство и в добродетели провиденциального Государства.

Для поддержания этого суеверия целые системы философии были разработаны и преподаются; вся политика основана на этом принципе; и каждый политик, каков бы ни был его цвет, выступает и говорит народу: «Дайте моей партии власть; мы можем и мы освободим вас от страданий, которые так тяжелы для вас».

От колыбели до могилы все наши действия руководствуются этим принципом. Откройте любую книгу по социологии или юриспруденции, и вы найдете там Правительство, его организацию, его акты, занимающие столь большую площадь, что мы начинаем верить, будто вне Правительства и мира государственных деятелей ничего не существует.

Пресса учит нас тому же самым невообразимым образом. Целые колонки посвящены парламентским дебатам и политическим интригам; в то время как обширная повседневная жизнь нации появляется лишь в колонках, отведенных под экономические темы, или на страницах, посвященных отчетам о полицейских и судебных делах. И когда вы читаете газеты, вы едва ли думаете о неисчислимом количестве существ — всем человечестве, так сказать, — которые растут и умирают, которые познают скорбь, которые трудятся и потребляют, мыслят и созидают вне тех немногих обременительных персон, которые были так возвеличены, что человечество скрывается в их тени, увеличиваемой нашим невежеством.

И тем не менее, как только мы переходим от печатного слова к самой жизни, как только мы бросаем взгляд на общество, нас поражает та ничтожно малая доля участия, которую в нем играет Правительство. Бальзак уже отмечал, как миллионы крестьян проводят всю свою жизнь, ничего не зная о государстве, кроме тяжелых налогов, которые они вынуждены платить. Каждый день совершаются миллионы сделок без вмешательства правительства, и величайшие из них — торговые и биржевые — осуществляются таким образом, что к правительству нельзя было бы обратиться, если бы одна из договаривающихся сторон имела намерение не выполнять своего соглашения. Если вы поговорите с человеком, понимающим в торговле, он скажет вам, что повседневный бизнес, совершаемый торговцами, был бы абсолютно невозможен, если бы он не основывался на взаимном доверии. Привычка держать свое слово, стремление не потерять свой кредит вполне достаточны для поддержания этой относительной честности. Человек, который не испытывает ни малейших угрызений совести, отравляя своих клиентов вредными лекарствами, покрытыми напыщенными этикетками, считает себя обязанным честью выполнять свои обязательства. Но если эта относительная мораль развилась в нынешних условиях, когда обогащение является единственным стимулом и единственной целью, можем ли мы сомневаться в ее быстром прогрессе, когда присвоение плодов чужого труда перестанет быть основой общества?

Другой поразительный факт, который особенно характеризует наше поколение, говорит еще больше в пользу наших идей. Это непрерывное расширение сферы предприимчивости, благодаря частной инициативе, и колоссальное развитие свободных организаций всех видов. Мы обсудим это более подробно в главе, посвященной Добровольному соглашению. Достаточно упомянуть, что эти факты столь многочисленны и привычны, что составляют сущность второй половины девятнадцатого века, хотя политические и социалистические авторы игнорируют их, всегда предпочитая рассуждать с нами о функциях правительства.

Эти организации, свободные и бесконечно разнообразные, являются столь естественным результатом нашей цивилизации; они развиваются столь быстро и объединяются в федерации с такой легкостью; они являются столь необходимым следствием непрерывного роста потребностей цивилизованного человека; и, наконец, они столь благотворно заменяют правительственное вмешательство, что мы должны признать в них фактор возрастающего значения в жизни обществ. Если они еще не охватывают все проявления жизни, то лишь потому, что находят непреодолимое препятствие в нищете рабочего, в разделении нынешнего общества, в частном присвоении капитала и в Государстве. Уничтожьте эти препятствия, и вы увидите, как они покрывают необъятное поле деятельности цивилизованного человека.

История последних пятидесяти лет служит живым доказательством того, что представительнее правительство бессильно выполнять все функции, которые мы пытались на него возложить. В грядущие дни девятнадцатый век будут цитировать как эпохy, ставшую свидетелем крушения парламентаризма.

Это бессилие становится столь очевидным для всех; изъяны парламентаризма и присущие представительсному принципу пороки столь самоочевидны, что те немногие мыслители, которые предприняли их критическое изучение (Дж. С. Милль, Левердей), лишь придали литературную форму народному неудовольствию. И в самом деле, нетрудно увидеть абсурдность назначения нескольких людей со словами: «Издавайте законы, регулирующие все сферы нашей деятельности, хотя никто из вас ничего в них не смыслит!»

Мы начинаем понимать, что правительство большинства означает передачу всех дел страны чиновникам таможни, составляющим большинство в Палате и в избирательных комитетах; словом, тем, у кого нет собственного мнения.

Человечество ищет и уже находит новые пути выхода. Всемирный почтовый союз, железнодорожные союзы и научные общества дают нам примеры решений, основанных на добровольном соглашении вместо закона.

Сегодня, когда разбросанные повсюду группы желают организоваться для какой-либо цели, они больше не избирают международный парламент мастеров на все руки. Они поступают иначе. Там, где невозможно встретиться напрямую или прийти к соглашению по переписке, посылаются делегаты, сведущие в обсуждаемом вопросе, и им говорят: «Постарайтесь прийти к соглашению по тому или иному вопросу, а затем возвращайтесь не с законом в кармане, а с предложением соглашения, которое мы можем принять или отвергнуть».

Таков метод крупных промышленных компаний, научных обществ и многочисленных ассоциаций самого разного описания, которые уже покрывают Европу и Соединенные Штаты. И таков будет метод свободного общества. Общество, основанное на крепостном праве, согласуется с абсолютной монархией; общество, основанное на системе наемного труда и эксплуатации масс капиталистами, находит свое политическое выражение в парламентаризме. Но свободное общество, возвращающее себе общее наследство, должно искать в свободных группах и свободных федерациях групп новую организацию, гармонирующую с новой экономической фазой истории.

Каждой экономической фазе соответствует своя политическая фаза, и было бы невозможно тронуть частную собственность, если одновременно не будет найден новый способ политической жизни.

ГЛАВА IV

ЭКСПРОПРИАЦИЯ

I

Рассказывают, что Ротшильд, видя, как его состояние оказывается под угрозой из-за Революции 1848 года, придумал следующую хитрость: «Я вполне готов признать, — говорил он, — что мое состояние было накоплено за счет других; но если завтра оно будет разделено между миллионами жителей Европы, доля каждого составит всего четыре шиллинга. Ну что же, тогда я берусь вернуть каждому его четыре шиллинга, если он попросит меня об этом».

Должным образом предав гласности свое обещание, наш миллионер продолжал, как обычно, неспешно прогуливаться по улицам Франкфурта. Трое или четверо прохожих потребовали свои четыре шиллинга, которые он выплатил с сардонической улыбкой. Его хитрость удалась, и семья миллионера до сих пор владеет своим богатством.

Примерно так же рассуждают проницательные головы среди буржуазии, когда говорят: «Ах, экспроприация! Я знаю, что это значит. Вы берете все пальто и сваливаете их в кучу, и каждый волен брать что хочет и драться за лучшее».

Но подобные шутки неуместны и легкомысленны. То, чего мы хотим, — это вовсе не перераспределение пальто, хотя следует сказать, что даже в таком случае замерзающие люди увидели бы в этом пользу. Мы также не хотим делить богатство Ротшильдов. Чего мы действительно хотим, так это устроить дело так, чтобы каждому рожденному на свет человеку была обеспечена возможность, во-первых, обучиться какому-нибудь полезному занятию и стать в нем искусным; а во-вторых, чтобы он был свободен работать по своей специальности, не спрашивая разрешения хозяина или собственника и не отдавая лендлорду или капиталисту львиную долю того, что он производит. Что же касается богатства, находящегося в руках Ротшильдов или Вандербильтов, оно послужит нам для организации нашей системы общественного производства.

В тот день, когда труженик сможет обрабатывать землю, не отдавая половину того, что он производит, в тот день, когда машины, необходимые для подготовки почвы к богатым урожаям, окажутся в свободном распоряжении земледельцев, в тот день, когда рабочий на фабрике будет производить для общины, а не для монополиста, — в тот день рабочие будут одеты и накормлены, и не останется больше никаких Ротшильдов или прочих эксплуататоров.

Тогда никому не придется продавать свою рабочую силу за зарплату, которая составляет лишь часть того, что он производит.

«Пока все идет хорошо, — говорят наши критики, — но ведь к вам извне будут приезжать Ротшильды. Как вы собираетесь помешать человеку сколотить миллионы в Китае, а затем поселиться среди вас? Как вы собираетесь помешать такому человеку окружить себя лакеями и наемными рабами — эксплуатировать их и обогащаться за их счет?

«Вы не можете совершить революцию во всем мире одновременно. Что же тогда — вы собираетесь установить таможни на своих границах, чтобы обыскивать всех, кто въезжает в вашу страну, и конфисковывать привозимые ими деньги? Анархисты-полицейские, стреляющие в путешественников, были бы прекрасным зрелищем!»

Но в корне этого аргумента лежит великая ошибка. Те, кто его выдвигает, никогда не останавливались перед тем, чтобы выяснить, откуда берутся состояния богатых. Небольшого размышления, однако, было бы достаточно, чтобы показать им, что эти состояния берут свое начало в нищете бедных. Когда не останется нищих, не останется и богатых, чтобы их эксплуатировать.

Бросим взгляд на Средние века, когда начали возникать великие состояния.

Феодальный барон захватывает плодородную долину. Но пока плодородная долина пуста от народа, наш барон не богат. Его земля ничего ему не приносит; он с тем же успехом мог бы владеть имуществом на Луне.

Что делает наш барон, чтобы обогатиться? Он ищет крестьян — бедных крестьян!

Если бы у каждого крестьянина-земледельца был кусок земли, свободный от ренты и налогов, если бы у него вдобавок были орудия и скот, необходимые для полевых работ, — кто стал бы пахать земли барона? Каждый заботился бы о собственном хозяйстве. Но существуют тысячи обездоленных людей, разоренных войнами, засухой или повальными болезнями. У них нет ни лошади, ни плуга. (Железо в Средние века стоило очень дорого, а рабочий скот — тем более).

Все эти несчастные создания пытаются улучшить свое положение. Однажды они видят на дороге у границ владения нашего барона дощечку, указывающую с помощью определенных знаков, понятных их разумению, что труженик, желающий поселиться в его владении, получит орудия и материалы для постройки хижины и засева полей, а также участок земли без арендной платы на определенное число лет. Число лет обозначается крестиками на дощечке, и крестьянин понимает значение этих крестиков.

И вот бедняки приходят селиться на землях барона. Они прокладывают дороги, осушают болота, строят деревни. Через девять или десять лет барон начинает облагать их налогом. Пять лет спустя он увеличивает арендную плату. Затем он удваивает ее, и крестьянин принимает эти новые условия, потому что не может найти лучших в другом месте. Мало-помалу, с помощью законов, издаваемых баронами, нищета крестьянина становится источником богатства землевладельца. И не только феодальный лорд поживится за его счет. Целая армия ростовщиков налезает на деревни, множась по мере того, как растет нищета крестьян. Так это происходило в Средние века. А разве сегодня дело обстоит иначе? Если бы существовали свободные земли, которые крестьянин мог бы обрабатывать, если пожелает, стал бы он платить 50 фунтов стерлингов какому-нибудь «герцогишке» за снисхождение продать ему клочок? Стал бы он обременять себя арендой, поглощающей треть урожая? Согласился ли бы он — на условиях издольщины — отдавать половину своего урожая землевладельцу?

Но у него ничего нет. Поэтому он примет любые условия, лишь бы свести концы с концами, пока он обрабатывает землю и обогащает землевладельца.

Так в девятнадцатом веке, точно так же как и в Средние века, нищета крестьянина является источником богатства для землевладельца.

II

Лендлорд обязан своим богатством нищете крестьян, и богатство капиталиста происходит из того же источника.

Возьмем случай представителя среднего класса, который тем или иным образом оказывается в обладании 20 000 фунтов стерлингов. Он мог бы, конечно, тратить свои деньги из расчета 2000 фунтов в год —щий сущий пустяк в наши дни фантастического, бессмысленного роскошества. Но тогда у него ничего не осталось бы через десять лет. Поэтому, будучи «практичным человеком», он предпочитает сохранить свое состояние в целости и вдобавок выиграть для себя уютненький небольшой ежегодный доход.

В нашем обществе это очень легко, по той простой причине, что города и деревни кишат рабочими, у которых нет средств к существованию даже на месяц или хотя бы на две недели. Итак, наш почтенный гражданин основывает фабрику. Банки спешат ссудить ему еще 20 000 фунтов стерлингов, особенно если он пользуется репутацией «деловой хватки»; и с этой круглой суммой он может распоряжаться трудом пятисот рабочих.

Если бы всем мужчинам и женщинам в сельской местности был гарантирован ежедневный хлеб и их повседневные нужды уже удовлетворялись, кто стал бы работать на нашего капиталиста за плату в полкроны в день, в то время как товары, производимые человеком за день, продаются на рынке за крону или даже дороже?

К несчастью — мы все слишком хорошо это знаем, — бедные кварталы наших городов и соседние деревни полны нуждающихся бедняков, чьи дети требуют хлеба. Поэтому, едва фабрика успевает достроиться, рабочие спешат предложить свои услуги. Там, где требуется сто человек, триста осаждают двери, и с момента пуска своего предприятия владелец, если он обладает лишь заурядными деловыми способностями, будет извлекать по 40 фунтов стерлингов в год чистой прибыли с каждого нанятого им рабочего.

Таким образом, он способен сколотить уютное небольшое состояние; и если он выберет доходное ремесло и обладает «деловыми талантами», то вскоре увеличит свой доход, удвоив число эксплуатируемых им людей.

Так он становится важной персоной. Он может позволить себе давать обеды другим персонам — местным магнатам, гражданским, юридическим и политическим сановникам. На свои деньги он может «жениться на деньгах»; постепенно он сможет выбирать места для своих детей, а позже, пожалуй, получить что-нибудь выгодное от правительства — контракт для армии или полиции. Его золото порождает золото; пока наконец война, или даже слух о войне, или спекуляция на бирже не дают ему великую возможность.

Девять десятых крупных состояний, сколоченных в Соединенных Штатах, представляют собой (как показал Генри Джордж в своих «Социальных проблемах») результат мошенничества в крупных масштабах, поддерживаемого государством. В Европе девять десятых состояний, нажитых в наших монархиях и республиках, имеют то же происхождение. Не существует двух разных способов стать миллионером.

В этом и заключается секрет богатства: найти голодающих и обездоленных, заплатить им полкроны и заставить их произвести за день товаров на пять шиллингов, сколотить состояние этими средствами, а затем приумножить его посредством какой-нибудь удачной спекуляции, совершенной при помощи государства.

Стоит ли нам продолжать разговор о малых состояниях, приписываемых экономистами предусмотрительности и бережливости, когда мы знаем, что простое сбережение само по себе ничего не приносит, пока сэкономленные гроши не идут на эксплуатацию изголодавшихся?

Возьмем, к примеру, сапожника. Допустим, что его труд хорошо оплачивается, что у него полно заказов и что ценой строгой бережливости ему удается откладывать от полутора до двух шиллингов в день, пожалуй, два фунта в месяц.

Допустим, что наш сапожник никогда не болеет, что он не морит себя полуголодом вопреки своей страсти к экономии; что он не женится или у него нет детей; что он не умирает от чахотки; предположите все, что угодно, абсолютно всё!

Что ж, к пятидесяти годам он не накопит и 800 фунтов стерлингов; и ему не хватит средств на жизнь в старости, когда он уже не сможет работать. Безусловно, состояния делаются не так. Но предположим, что наш сапожник, как только он отложил несколько грошей, бережно несет их в сберегательную кассу и что сберегательная касса ссужает их капиталисту, который как раз собирается «нанимать труд», то есть эксплуатировать бедняков. Тогда наш сапожник берет ученика — ребенка какого-то бедолаги, который сочтет за счастье, если через пять лет его сын освоит ремесло и сможет зарабатывать себе на жизнь.

Между тем наш сапожник не остается внакладе, и если торговля идет бойко, он вскоре берет второго, а затем и третьего ученика. Со временем он возьмет двух или трех рабочих — бедолаг, благодарных за то, что им платят полкроны в день за работу, которая стоит пять шиллингов, и если нашему сапожнику «повезет», то есть если он достаточно проницателен и скуп, его рабочие и ученики будут приносить ему почти фунт стерлингов в день сверх результатов его собственного труда. Тогда он сможет расширить свое дело. Он постепенно разбогатеет и больше не будет нуждаться в том, чтобы ущемлять себя в предметах первой необходимости. Он оставит своему сыну небольшое уютное состояние.

Вот что люди называют «быть экономным и иметь бережливые, умеренные привычки». В основе своей это не что иное, как притеснение бедняков.

Торговля кажется исключением из этого правила. «Такой-то человек, — говорят нам, — покупает чай в Китае, привозит его во Францию и получает тридцать процентов прибыли на свои первоначальные затраты. Он никого не эксплуатировал».

Тем не менее дело обстоит совершенно так же. Если бы наш купец носил свои тюки на спине — другое дело! В раннем средневековье именно так и велась внешняя торговля, и поэтому никто не достигал таких головокружительных высот богатства, как в наши дни. Очень редкими и очень тяжелым трудом добытыми были золотые монеты, которые средневековый купец зарабатывал в долгом и опасном путешествии. Его предприятия вдохновлялись меньше любовью к деньгам, чем жаждой путешествий и приключений.

Нынче метод проще. Купец, обладающий некоторым капиталом, может не вставать из-за письменного стола, чтобы разбогатеть. Он телеграфирует агенту с указанием купить сто тонн чаю; фрахтует судно, и через несколько недель, через три месяца, если это парусник, судно доставляет ему груз. Он даже не берет на себя риски путешествия, ибо его чай и его судно застрахованы, и если он истратил четыре тысячи фунтов, он получит более пяти или шести тысяч; то есть если он не попытался спекулировать какими-нибудь новыми товарами, в каковой ситуации он рискует либо удвоить свое состояние, либо потерять его полностью.

Но как он мог найти людей, готовых пересечь море, отправиться в Китай и обратно, переносить лишения и каторжный труд и рисковать своей жизнью за жалкое грошовое жалованье? Как он мог найти портовых грузчиков, готовых погрузить и разгрузить его суда за «голодную плату»? Как? Потому что они нуждаются и голодают. Ступайте в морские порты, посетите харчевни и трактиры на набережных и посмотрите на этих людей, пришедших наняться на работу, толпящихся у ворот доков, которые они осаждают с раннего утра в надежде получить разрешение работать на судах. Посмотрите на этих матросов, счастливых наняться в дальнее плавание после недель и месяцев ожидания. Всю свою жизнь они бороздили моря на кораблях и будут плавать на других, пока не погибнут в волнах.

Войдите в их дома, посмотрите на их жен и детей в лохмостьях, живущих неведомо как до возвращения отца, и вы получите ответ на этот вопрос.

Умножайте примеры, выбирайте их где угодно, рассматривайте происхождение всех состояний, больших или малых, будь то от торговли, финансов, промышленности или земли. Везде вы обнаружите, что богатство имущих проистекает из нищеты неимущих. Именно поэтому анархистскому обществу не нужно бояться появления Ротшильда, который поселился бы среди него. Если каждый член общины знает, что после нескольких часов производительного труда он будет иметь право на все удовольствия, которые доставляет цивилизация, и на те более глубокие источнике наслаждения, которые искусство и наука предлагают всем ищущим их, он не продаст свои силы за голодную плату. Никто не станет добровольно работать ради обогащения вашего Ротшильда. Его золотые гинеи окажутся всего лишь бесчисленными кусками металла — полезными для различных целей, но неспособными порождать новые.

Отвечая на вышеупомянутое возражение, мы одновременно обозначили и масштаб экспроприации. Она должна коснуться всего, что позволяет любому человеку — будь то финансист, фабрикант или землевладелец — присваивать продукт чужого труда. Наша формула проста и исчерпывающа.

Мы не хотим ни у кого отнимать его пальто, но мы хотим дать трудящимся все то, отсутствие чего делает их легкой добычей для эксплуататора, и мы сделаем все возможное, чтобы никто ни в чем не нуждался, чтобы ни один человек не был вынужден продавать силу своей правой руки ради получения скудного пропитания для себя и своих малышей. Вот что мы имеем в виду, когда говорим об экспроприации; это станет нашим долгом во время Революции, наступления которой мы ждем не через двести лет, а скоро, очень скоро.

III

Идеи анархизма вообще и экспроприации в частности находят гораздо больше сочувствия, чем мы склонны воображать, среди людей независимого характера и тех, для которых праздность не является высшим идеалом. «И все же, — часто предупреждают нас друзья, — остерегайтесь заходить слишком далеко! Человечество нельзя изменить за один день, так что не спешите слишком со своими планами экспроприации и анархии, иначе вы рискуете не добиться никакого прочного результата».

Что ж, в отношении экспроприации мы боимся как раз противоположного. Мы боимся зайти недостаточно далеко, осуществить экспроприацию в слишком малом масштабе, чтобы она была долговечной. Мы не хотели бы, чтобы революционный импульс остановился на полпути и исчерпал себя в половинчатых мерах, которые никого не удовлетворят и, вызвав колоссальную путаницу в обществе и остановив его привычную деятельность, не будут обладать никакой жизненной силой, а лишь посеют всеобщее недовольство и неизбежно подготовят почву для торжества реакции.

В современном государстве фактически существуют устоявшиеся отношения, которые практически невозможно изменить, если нападать на них лишь в деталях. В нашей экономической организации все взаимосвязано — механизм настолько сложен и взаимозависим, что ни одну часть нельзя изменить без того, чтобы не потревожить целое. Это становится ясным, как только предпринимается попытка что-либо экспроприировать.

Предположим, что в некоторой стране осуществляется ограниченная форма экспроприации. Например, что, как предлагалось уже не раз, обоществляется только собственность крупных землевладельцев, в то время как фабрики остаются нетронутыми; или что в каком-то городе жилая недвижимость переходит в руки коммуны, но все остальное оставляется в частной собственности; или что в каком-то промышленном центре фабрики обоществляются, а земля остается неприкосновенной.

В каждом случае последовал бы один и тот же результат — страшное крушение индустриальной системы без средств реорганизовать ее на новых началах. Промышленность и финансы оказались бы в тупике, однако возвращение к первоначальным принципам справедливости не было бы достигнуто, и общество оказалось бы бессильным построить гармоничное целое.

Если бы сельское хозяйство было освобождено от крупных землевладельцев, в то время как промышленность по-прежнему оставалась бы рабыней капиталиста, торговца и банкира, ничего не было бы достигнуто. Крестьянин страдает сегодня не только от того, что вынужден платить ренту землевладельцу; он угнетаем со всех сторон существующими условиями. Его эксплуатирует лавочник, заставляющий его платить полкроны за лопату, которая, если судить по затраченному на нее труду, стоит не дороже шести пенсов. Его облагает налогом государство, которое не может обойтись без своей громоздкой иерархии чиновников и считает необходимым содержать дорогостоящую армию, поскольку торговцы всех наций ведут непрекращающуюся борьбу за рынки, и в любой день небольшая ссора, возникающая из-за эксплуатации какой-нибудь части Азии или Африки, может привести к войне.

Затем, опять же, крестьянин страдает от обезлюдения сельских местностей: молодежь привлекается в крупные промышленные города приманкой высоких заработков, временно выплачиваемых производителями предметов роскоши, или прелестями более оживленной жизни. Искусственная защита промышленности, промышленная эксплуатация зарубежных стран, господство биржевой игры, трудности улучшения почвы и орудий производства — все эти факторы в наши дни объединяются против сельского хозяйства, которое обременено не только рентой, но и всем комплексом условий в обществе, основанном на эксплуатации. Таким образом, даже если бы экспроприация земли свершилась и каждый получил бы свободу пахать землю и обрабатывать ее с наибольшей выгодой, не уплачивая ренты, сельское хозяйство, даже если бы оно пользовалось — чего никоим образом нельзя гарантировать — сиюминутным процветанием, вскоре снова скатилось бы в ту трясину, в которой оно пребывает ныне. Все пришлось бы начинать сначала с возросшими трудностями.

То же самое верно и в отношении промышленности. Возьмите обратный случай: вместо того чтобы превращать сельскохозяйственных батраков в крестьян-собственников, передайте фабрики тем, кто на них работает. Упраздните фабрикантов-предпринимателей, но оставьте землевладельцу его землю, банкиру — его деньги, купцу — его биржу; сохраните рой бездельников, живущих чуждым трудом, тысячу и одного посредника, государство с его бесчисленными чиновниками — и промышленность остановится. Не находя покупателей в массе крестьян, которые останутся бедными; не обладая сырьем и не имея возможности экспортировать свою продукцию частично из-за остановки торговли, а еще больше потому, что производства распространились по всему свету, фабриканты почувствуют неспособность бороться, и тысячи рабочих окажутся выброшенными на улицу. Эти голодающие толпы будут готовы и согласны подчиниться первому авантюристу, который придет их эксплуатировать; они даже согласятся вернуться к прежнему рабству под обещание гарантированной работы.

Или, наконец, представьте, что вы изгоняете землевладельцев и передаете заводы и фабрики рабочим, не вмешиваясь в дела роя посредников, которые выкачивают продукцию наших мануфактур и спекулируют зерном и мукой, мясом и бакалеей в наших крупных центрах торговли. Тогда, как только обмен продукцией замедлится; как только крупные города останутся без хлеба, а крупные промышленные центры не найдут покупателей на производимые ими предметы роскоши — контрреволюция неизбежно произойдет, и она придет, шагая по трупам, проносясь по городам и весям с огнем и картечью, предаваясь оргиям проскрипций и депортаций, подобно тем, что наблюдались во Франции в 1815, 1848 и 1871 годах.

В цивилизованном обществе все взаимозависимо; невозможно реформировать что-то одно, не изменив целого. Поэтому в тот день, когда нация ударит по частной собственности в любой из ее форм — земельной или промышленной, — она будет вынуждена обрушиться на все их формы. Сам успех Революции потребует этого.

К тому же, даже если бы этого пожелали, было бы невозможно ограничить перемены частичной экспроприацией. Раз принцип «божественного права собственности» потрясен, никакие теории не смогут предотвратить ее крушение: здесь — руками полевых рабов, там — рабов машины.

Если бы большой город, например Париж, ограничился лишь захватом жилых домов и фабрик, он был бы вынужден также отвергнуть право банкиров взимать с коммуны налог в размере 2 000 000 фунтов стерлингов в виде процентов по прошлым займам. Большому городу пришлось бы войти в сношения с сельскими районами, и его влияние неизбежно побудило бы крестьян освободиться от землевладельца. Необходимо было бы обоществить железные дороги, чтобы граждане могли получать продовольствие и работу, и, наконец, чтобы предотвратить расточение припасов и оградить себя от трестов зерновых спекулянтов, жертвой которых пала Парижская Коммуна 1793 года, городу пришлось бы взять в свои руки задачу пополнению своих складов товарами и распределению продукции.

Некоторые социалисты все же стремятся провести различие. «Конечно, — говорят они, — земля, шахты, заводы и мануфактуры должны быть экспроприированы, это орудия производства, и справедливо считать их общественным достоянием. Но предметы потребления — еда, одежда и жилища — должны оставаться частной собственностью».

Народный здравый смысл взял верх над этим тонким различием. Мы не дикари, способные жить в лесах без иного укрытия, кроме ветвей. Цивилизованному человеку нужны крыша, комната, очаг и постель. Верно, что кровать, комната и дом служат обителью праздности для непроизводителя. Но для работника комната, надлежащим образом отапливаемая и освещенная, является таким же орудием производства, как инструмент или машина. Это место, где нервы и мускулы набираются сил для завтрашней работы. Отдых рабочего — это ежедневный ремонт машины.

Тот же аргумент еще более очевидно применим к пище. Так называемые экономисты, проводящие только что упомянутое различие, вряд ли станут отрицать, что уголь, сжигаемый в машине, так же необходим для производства, как и само сырье. Как же тогда пища, без которой человеческая машина не смогла бы работать, может быть исключена из списка вещей, незаменимых для производителя? Неужели это пережиток религиозной метафизики? Пир богача — это действительно дело роскоши, но пища рабочего является столь же неотъемлемой частью производства, сколь и топливо, сжигаемое паровой машиной.

То же самое и с одеждой. Мы не дикари Новой Гвинеи. И если изящные платья наших дам должны числиться среди предметов роскоши, тем не менее существует определенное количество полотна, хлопчатобумажной и шерстяной ткани, которые являются жизненной необходимостью для производителя. Рубашка и брюки, в которых он отправляется на работу, куртка, которую он набрасывает после окончания дневного труда, так же необходимы ему, как молот наковальне.

Нравится нам это или нет, но именно это народ понимает под революцией. Как только он покончит с правительством, он прежде всего попытается обеспечить себе приличное жилище, достаточную еду и одежду — свободные от капиталистической ренты.

И народ будет прав. Методы народа будут гораздо больше соответствовать науке, чем методы экономистов, проводящих столь многие различия между орудиями производства и предметами потребления. Народ понимает, что именно здесь должна начаться Революция; и он заложит основы единственной экономической науки, достойной этого названия, — науки, которую можно было бы назвать: «Изучение потребностей человечества и экономических средств их удовлетворения».

ПРИМЕЧАНИЕ:

[2] Выражение «Shabble of a Duke» (паршивый герцог) придумано Карлейлем; это несколько вольный перевод выражения Кропоткина «Monsieur le Vicomte», но, полагаю, он передает его смысл. — Прим. перев.

ГЛАВА V

ПИЩА

I

Если грядущая Революция будет Социальной Революцией, она будет отличаться от всех прежних восстаний не только своей целью, но и своими методами. Для достижения новой цели требуются новые средства.

Три великих народных движения, которые мы наблюдали во Франции за последнее столетие, во многом отличаются друг от друга, но у них есть одна общая черта.

В каждом случае народ стремился сокрушить старый режим и проливал за это дело кровь своего сердца. Затем, вынеся на себе всю тяжесть битвы, он снова погружался в безвестность. Возникало правительство, состоящее из более или менее честных людей, которое бралось за организацию нового режима: Республика в 1793 году, Труд в 1848 году, Свободная Коммуна в 1871 году. Проникнутое якобинскими идеями, это правительство занималось прежде всего политическими вопросами: реорганизацией государственного аппарата, очищением администрации, отделением Церкви от государства, гражданскими свободами и тому подобными делами. Правда, рабочие клубы следили за членами нового правительства и часто навязывали им свои идеи. Но даже в этих клубах, принадлежали ли лидеры к средним или к рабочим классам, всегда преобладали идеи среднего класса. Они долго обсуждали различные политические вопросы, но забывали обсудить вопрос о хлебе.

В такие времена рождались великие идеи, идеи, сдвинувшие мир с места; произносились слова, которые и поныне волнуют наши сердца спустя более чем сто лет. Но народ голодал в трущобах.

С самого начала Революции промышленность неизбежно останавливалась — обращение продуктов прекращалось, и капитал прятался. Хозяин — работодатель — в такие времена ничего не боялся, он наживался на дивидендах, если только не спекулировал окружающим несчастьем; наемный же работник был обречен жить впроголодь. Нужда стучалась в дверь.

По стране бродил голод — такой голод, какого едва ли видывали при старом режиме.

«Жирондисты морят нас голодом!» — таков был крик в рабочих кварталах в 1793 году, после чего жирондисты были гильотинированы, а вся полнота власти была передана «Горе» и Коммуне. Коммуна действительно озаботилась вопросом о хлебе и предприняла героические усилия по снабжению Парижа продовольствием. В Лионе Фуше и Колло д’Эрбуа учредили городские зернохранилища, но суммы, потраченные на их наполнение, были прискорбно недостаточны. Городские советы прилагали огромные усилия для добывания зерна; пекарей, утаивавших муку, вешали — и все же народу не хватало хлеба.

Тогда они обрушились на роялистских заговорщиков и возложили вину на них. Они гильотинировали по дюжине или по полтора десятка человек в день — слуг и герцогинь без разбора, особенно слуг, поскольку герцогини уехали в Кобленц. Но если бы они каждый день гильотинировали по сотне герцогов и виконтов, это было бы столь же бесполезно.

Нужда только росла. Ибо наемный работник не может жить без своего заработка, а заработка не было. Какая разница была ему от тысячи трупов больше или меньше?

Тогда народ начал уставать. «Вот вам и ваша расхваливаемая Революция! Вы несчастнее, чем когда-либо прежде», — шептал реакционер на ухо рабочему. И понемногу богачи осмелели, вышли из своих убежищ и выставили напоказ свою роскошь перед голодающей массой. Они наряжались надушенными франтами и говорили рабочим: «Полно, хватит этой глупости! Что вы выиграли от своей Революции?»

И с больным сердцем, исчерпав терпение, революционер должен был наконец признать про себя, что дело снова проиграно. Он удалялся в свою лачугу и ждал худшего.

Тогда реакция гордо заявляла о себе и совершала контрреволюционный переворот. Революция была мертва, и не оставалось ничего другого, как топтать ее труп ногами.

Начался Белый террор. Кровь лилась рекой, гильотина не знала отдыха, тюрьмы были переполнены, в то время как парад знати и моды возобновлял свой прежний ход и продолжался так же весело, как и прежде.

Эта картина типична для всех наших революций. В 1848 году рабочие Парижа предоставили «три месяца голода» в распоряжение Республики, а затем, достигнув предела своих сил, предприняли в июне последнюю отчаянную попытку — попытку, которая была утоплена в крови. В 1871 году Коммуна погибла из-за нехватки бойцов. Она приняла меры по отделению Церкви от государства, но увы, пренебрегла принятием своевременных мер по обеспечению народа хлебом. И потому в Париже случилось так, что элегантные дамы и светские господа могли презирать конфедератов, велеть им идти продавать свои жизни за жалкое грошовое жалованье и оставлять своих «лучших людей» пировать в свое удовольствие в фешенебельных ресторанах.

Наконец Коммуна увидела свою ошибку и открыла общественные кухни. Но было уже поздно. Ее дни были сочтены, и войска Версаля стояли на валах.

«Хлеб, революции нужен хлеб!»

Пусть другие тратят время на издание помпезных прокламаций, на пышное украшение себя официальным золотым галуном и на разговоры о политической свободе!..

Нашим же делом должно быть обеспечение того, чтобы с первого дня Революции и до последнего во всех провинциях, борющихся за свободу, не было ни единого человека, испытывающего недостаток в хлебе, ни единой женщины, вынужденной стоять с уставшей толпой у дверей пекарни в надежде, что ей из милости бросят черствую буханку, ни единого ребенка, чахнущего от нехватки пищи.

Идея среднего класса всегда заключалась в том, чтобы разглагольствовать о «великих принципах» — вернее, о великих лжах!

Идеей же народа будет обеспечение хлебом всех. И пока буржуазные граждане и рабочие, зараженные буржуазными идеями, восхищаются собственной риторикой в «парламентах болтовни», а «практичные люди» заняты бесконечными дискуссиями о формах правления, мы, «утопические мечтатели», должны будем заняться вопросом о ежедневном хлебе.

Мы имеем дерзость заявлять, что все имеют право на хлеб, что хлеба хватит на всех и что с этим лозунгом «Хлеб для всех» Революция победит.

II

То, что мы утопицы, общеизвестно. Настолько мы утопицы, что доходим до убеждения, будто Революция может и должна гарантировать жилье, пищу и одежду всем — идея крайне неприятная буржуазным гражданам к какому бы партийному цвету они ни принадлежали, ибо они прекрасно осознают тот факт, что непросто удерживать верх над народом, чей голод утолен.

Тем не менее мы стоим на своем: для людей Революции должен быть найден хлеб, и вопрос о хлебе должен стоять выше всех остальных вопросов. Если он будет разрешен в интересах народа, Революция пойдет по правильному пути; ибо, решая вопрос о хлебе, мы должны будем принять принцип равенства, который навяжется нам исключая любое другое решение.