«Понятие природы»

Объекты, которые не постулируются чувственным осознанием, могут быть известны интеллекту. Например, отношения между объектами и отношения между отношениями могут быть факторами в природе, не раскрытыми в чувственном осознании, но известными путем логического вывода как обязательно существующие. Таким образом, объекты для нашего знания могут быть просто логическими абстракциями. Например, полное событие никогда не раскрывается в чувственном осознании, и поэтому объект, который является суммой всех объектов, расположенных в событии как таковом взаимосвязанном, является просто абстрактной концепцией. Опять же, прямой угол — это воспринимаемый объект, который может быть расположен во многих событиях; но, хотя прямоугольность постулируется чувственным осознанием, большинство геометрических отношений таковыми не постулируются. Также прямоугольность на самом деле часто не воспринимается, когда можно доказать, что она была там для восприятия. Таким образом, объект часто известен просто как абстрактное отношение, не постулируемое непосредственно в чувственном осознании, хотя оно присутствует в природе.

Идентичность качества между конгруэнтными отрезками обычно имеет такой характер. В некоторых особых случаях эта идентичность качества может быть воспринята непосредственно. Но в целом она выводится путем процесса измерения, зависящего от нашего прямого чувственного осознания выбранных случаев и логического вывода из транзитивного характера конгруэнтности.

Конгруэнтность зависит от движения, и тем самым генерируется связь между пространственной конгруэнтностью и временной конгруэнтностью. Движение вдоль прямой линии имеет симметрию вокруг этой линии. Эта симметрия выражается симметричными геометрическими отношениями линии к семейству плоскостей, нормальных к ней.

Также другая симметрия в теории движения возникает из того факта, что покой в точках β соответствует равномерному движению вдоль определенного семейства параллельных прямых линий в пространстве α. Мы должны отметить три характеристики: (i) равномерности движения, соответствующего любой точке β вдоль ее коррелированной прямой линии в α, и (ii) равенства по величине скоростей вдоль различных линий α, коррелированных с покоем в различных точках β, и (iii) параллельности линий этого семейства.

Теперь мы обладаем теорией параллелей, теорией перпендикуляров и теорией движения, и из этих теорий можно построить теорию конгруэнтности. Следует помнить, что семейство параллельных уровней в любом моменте — это семейство уровней, в которых этот момент пересекается семейством моментов некоторой другой системы времени. Также семейство параллельных моментов — это семейство моментов какой-то одной системы времени. Таким образом, мы можем расширить нашу концепцию семейства параллельных уровней, чтобы включить уровни в разных моментах одной системы времени. С этой расширенной концепцией мы говорим, что полное семейство параллельных уровней в системе времени α — это полное семейство уровней, в которых моменты α пересекают моменты β. Это полное семейство параллельных уровней также, очевидно, является семейством, лежащим в моментах системы времени β. Вводя третью систему времени γ, получаем параллельные ректы. Также все точки любой одной системы времени образуют семейство параллельных точечных треков. Таким образом, существует три типа параллелограммов в четырехмерном многообразии частиц-событий.

В параллелограммах первого типа две пары параллельных сторон являются парами ректов. В параллелограммах второго типа одна пара параллельных сторон — это пара ректов, а другая пара — это пара точечных треков. В параллелограммах третьего типа две пары параллельных сторон являются парами точечных треков.

Первая аксиома конгруэнтности гласит, что противоположные стороны любого параллелограмма конгруэнтны. Эта аксиома позволяет нам сравнивать длины любых двух отрезков либо соответственно на параллельных ректах, либо на одном и том же ректе. Также она позволяет нам сравнивать длины любых двух отрезков либо соответственно на параллельных точечных треках, либо на одном и том же точечном треке. Из этой аксиомы следует, что два объекта, находящиеся в покое в любых двух точках системы времени β, движутся с равными скоростями в любой другой системе времени α вдоль параллельных линий. Таким образом, мы можем говорить о скорости в α, обусловленной системой времени β, не указывая никакой конкретной точки в β. Аксиома также позволяет нам измерять время в любой системе времени; но не позволяет нам сравнивать времена в разных системах времени.

Вторая аксиома конгруэнтности касается параллелограммов на конгруэнтных основаниях и между одними и теми же параллелями, которые также имеют другие пары своих сторон параллельными. Аксиома утверждает, что рект, соединяющий две частицы-события пересечения диагоналей, параллелен ректу, на котором лежат основания. С помощью этой аксиомы легко следует, что диагонали параллелограмма делят друг друга пополам.

Конгруэнтность расширяется в любом пространстве за пределы параллельных ректов на все ректы с помощью двух аксиом, зависящих от перпендикулярности. Первая из этих аксиом, которая является третьей аксиомой конгруэнтности, гласит, что если ABC — треугольник из ректов в любом моменте, а D — средняя частица-событие основания BC, то уровень через D, перпендикулярный BC, содержит A тогда и только тогда, когда AB конгруэнтен AC. Эта аксиома, очевидно, выражает симметрию перпендикулярности и является сутью знаменитого pons asinorum, выраженной как аксиома.

Вторая аксиома, зависящая от перпендикулярности, и четвертая аксиома конгруэнтности гласит, что если r и A — рект и частица-событие в одном и том же моменте, а AB и AC — пара прямоугольных ректов, пересекающих r в B и C, а AD и AE — другая пара прямоугольных ректов, пересекающих r в D и E, то либо D, либо E лежит в отрезке BC, а другой из двух не лежит в этом отрезке. Также, как частный случай этой аксиомы, если AB перпендикулярен r и, как следствие, AC параллелен r, то D и E лежат на противоположных сторонах от B соответственно. С помощью этих двух аксиом теория конгруэнтности может быть расширена для сравнения длин отрезков на любых двух ректах. Соответственно, евклидова метрическая геометрия в пространстве полностью установлена, и длины в пространствах разных систем времени сравнимы как результат определенных свойств природы, которые указывают именно на тот конкретный метод сравнения.

Сравнение измерений времени в различных системах времени требует двух других аксиом. Первая из этих аксиом, формирующая пятую аксиому конгруэнтности, будет называться аксиомой «кинетической симметрии». Она выражает симметрию количественных отношений между двумя системами времени, когда времена и длины в двух системах измеряются в конгруэнтных единицах.

Аксиому можно объяснить следующим образом: Пусть α и β — названия двух систем времени. Направления движения в пространстве α, обусловленные покоем в точке β, называются «β-направлением в α», а направление движения в пространстве β, обусловленное покоем в точке α, называется «α-направлением в β». Рассмотрим движение в пространстве α, состоящее из определенной скорости в β-направлении α и определенной скорости под прямым углом к нему. Это движение представляет покой в пространстве другой системы времени — назовем ее π. Покой в π будет также представлен в пространстве β определенной скоростью в α-направлении в β и определенной скоростью под прямым углом к этому α-направлению. Таким образом, определенное движение в пространстве α коррелировано с определенным движением в пространстве β, поскольку оба представляют один и тот же факт, который также может быть представлен покоем в π. Теперь можно найти другую систему времени, которую я назову σ, такую, что покой в ее пространстве представлен теми же величинами скоростей вдоль и перпендикулярно α-направлению в β, что и те скорости в α, вдоль и перпендикулярно β-направлению, которые представляют покой в π. Требуемая аксиома кинетической симметрии заключается в том, что покой в σ будет представлен в α теми же скоростями вдоль и перпендикулярно β-направлению в α, что и те скорости в β вдоль и перпендикулярно α-направлению, которые представляют покой в π.

Частным случаем этой аксиомы является то, что относительные скорости равны и противоположны. А именно, покой в α представлен в β скоростью вдоль α-направления, которая равна скорости вдоль β-направления в α, представляющей покой в β.

Наконец, шестая аксиома конгруэнтности гласит, что отношение конгруэнтности транзитивно. Насколько эта аксиома применяется к пространству, она излишня. Ибо свойство следует из наших предыдущих аксиом. Однако она необходима для времени как дополнение к аксиоме кинетической симметрии. Значение аксиомы в том, что если единица времени системы α конгруэнтна единице времени системы β, а единица времени системы β конгруэнтна единице времени системы γ, то единицы времени α и γ также конгруэнтны.

С помощью этих аксиом можно вывести формулы для преобразования измерений, сделанных в одной системе времени, в измерения тех же фактов природы, сделанных в другой системе времени. Будет обнаружено, что эти формулы включают одну произвольную константу, которую я назову k.

Она имеет размерность квадрата скорости. Соответственно, возникают четыре случая. В первом случае k равно нулю. Этот случай дает бессмысленные результаты, противоречащие элементарным результатам опыта. Мы откладываем этот случай в сторону.

Во втором случае k бесконечно. Этот случай дает обычные формулы для преобразования при относительном движении, а именно те формулы, которые можно найти в каждой элементарной книге по динамике.

В третьем случае k отрицательно. Назовем его −c2, где c будет иметь размерность скорости. Этот случай дает формулы преобразования, которые Лармор открыл для преобразования уравнений Максвелла электромагнитного поля. Эти формулы были расширены Х. А. Лоренцем и использованы Эйнштейном и Минковским в качестве основы их новой теории относительности. Я сейчас не говорю о более поздней теории общей относительности Эйнштейна, с помощью которой он выводит свою модификацию закона тяготения. Если это тот случай, который применим к природе, то c должно быть близким приближением к скорости света in vacuo. Возможно, это и есть сама эта скорость. В этой связи «in vacuo» не должно означать отсутствие событий, а именно отсутствие всепроникающего эфира событий. Оно должно означать отсутствие определенных типов объектов.

В четвертом случае k положительно. Назовем его h2, где h будет иметь размерность скорости. Это дает вполне возможный тип формул преобразования, но не такой, который объясняет какие-либо факты опыта. У него есть и другой недостаток. При допущении этого четвертого случая различие между пространством и временем становится чрезмерно размытым. Вся цель этих лекций заключалась в том, чтобы утвердить доктрину о том, что пространство и время происходят из общего корня и что конечным фактом опыта является пространственно-временной факт. Но, в конце концов, человечество действительно проводит очень резкое различие между пространством и временем, и именно благодаря этой резкости различия доктрина этих лекций является своего рода парадоксом. Теперь, в третьем допущении, эта резкость различия адекватно сохраняется. Существует фундаментальное различие между метрическими свойствами треков точек и ректов. Но в четвертом допущении это фундаментальное различие исчезает.

Ни третье, ни четвертое допущение не могут согласовываться с опытом, если мы не предположим, что скорость c из третьего допущения и скорость h из четвертого допущения чрезвычайно велики по сравнению со скоростями обычного опыта. Если это так, то формулы обоих допущений, очевидно, сведутся к близкому приближению к формулам второго допущения, которые являются обычными формулами динамических учебников. Ради названия я буду называть эти учебные формулы «ортодоксальными» формулами.

Не может быть никаких сомнений в общей приблизительной правильности ортодоксальных формул. Было бы просто глупо поднимать сомнения по этому поводу. Но определение статуса этих формул отнюдь не решается этим признанием. Независимость времени и пространства является несомненной предпосылкой ортодоксальной мысли, которая породила ортодоксальные формулы. При этой предпосылке и при наличии абсолютных точек одного абсолютного пространства ортодоксальные формулы являются непосредственными выводами. Соответственно, эти формулы представляются нашему воображению как факты, которые не могут быть иными, поскольку время и пространство таковы, каковы они есть. Таким образом, ортодоксальные формулы достигли статуса необходимостей, которые не могут быть поставлены под сомнение в науке. Любая попытка заменить эти формулы другими означала бы отказ от роли физического объяснения и обращение к простым математическим формулам.

Но даже в физической науке вокруг ортодоксальных формул накопились трудности. Во-первых, уравнения Максвелла электромагнитного поля не инвариантны относительно преобразований ортодоксальных формул; тогда как они инвариантны относительно преобразований формул, вытекающих из третьего из четырех упомянутых выше случаев, при условии, что скорость c отождествляется со знаменитой электромагнитной константой.

Далее, нулевые результаты тонких экспериментов по обнаружению изменений движения Земли через эфир по ее орбитальному пути объясняются непосредственно формулами третьего случая. Но если мы примем ортодоксальные формулы, нам придется сделать специальное и произвольное допущение относительно сокращения материи во время движения. Я имею в виду допущение Фицджеральда-Лоренца.

Наконец, коэффициент увлечения Френеля, который представляет собой изменение скорости света в движущейся среде, объясняется формулами третьего случая и требует еще одного произвольного допущения, если мы используем ортодоксальные формулы.

По-видимому, поэтому, только на основе физического объяснения, формулы третьего случая имеют преимущества по сравнению с ортодоксальными формулами. Но путь прегражден укоренившейся верой в то, что эти последние формулы обладают характером необходимости. Поэтому для физической науки и философии является настоятельной необходимостью критически исследовать основания этой предполагаемой необходимости. Единственный удовлетворительный метод проверки — это вернуться к первым принципам нашего познания природы. Это именно то, что я пытаюсь сделать в этих лекциях. Я спрашиваю, что именно мы осознаем в нашем чувственном восприятии природы. Затем я перехожу к исследованию тех факторов в природе, которые заставляют нас мыслить природу как занимающую пространство и сохраняющуюся во времени. Эта процедура привела нас к исследованию характеров пространства и времени. Из этих исследований следует, что формулы третьего случая и ортодоксальные формулы находятся на одном уровне как возможные формулы, вытекающие из базового характера нашего познания природы. Таким образом, ортодоксальные формулы потеряли какое-либо преимущество в отношении необходимости, которым они обладали перед серийной группой. Тем самым открыт путь к принятию той из двух групп, которая лучше всего согласуется с наблюдением.

Я пользуюсь этой возможностью, чтобы на мгновение прервать ход моего аргумента и поразмышлять об общем характере, который моя доктрина приписывает некоторым привычным понятиям науки. Я не сомневаюсь, что некоторые из вас почувствовали, что в определенных аспектах этот характер весьма парадоксален.

Эта жилка парадоксальности отчасти объясняется тем, что образованный язык был приведен в соответствие с преобладающей ортодоксальной теорией. Таким образом, излагая альтернативную доктрину, мы вынуждены использовать либо странные термины, либо привычные слова в необычных значениях. Эта победа ортодоксальной теории над языком вполне естественна. События называются по именам выдающихся объектов, расположенных в них, и поэтому как в языке, так и в мышлении событие отступает за объект и становится простой игрой его отношений. Теория пространства тогда превращается в теорию отношений объектов, а не в теорию отношений событий. Но объекты не обладают прохождением событий. Соответственно, пространство как отношение между объектами лишено какой-либо связи со временем. Это пространство в мгновение без каких-либо определенных отношений между пространствами в последовательные моменты. Оно не может быть единым вневременным пространством, потому что отношения между объектами меняются.

Несколько минут назад, говоря о выводе ортодоксальных формул для относительного движения, я сказал, что они следуют как непосредственный вывод из допущения абсолютных точек в абсолютном пространстве. Это упоминание об абсолютном пространстве не было оговоркой. Я знаю, что доктрина относительности пространства в настоящее время господствует как в науке, так и в философии. Но я не думаю, что ее неизбежные последствия поняты. Когда мы действительно сталкиваемся с ними, парадокс представления характера пространства, который я разработал, значительно смягчается. Если нет абсолютного положения, точка должна перестать быть простой сущностью. То, что является точкой для человека в воздушном шаре с глазами, устремленными на прибор, является треком точек для наблюдателя на Земле, который наблюдает за шаром в телескоп, и является другим треком точек для наблюдателя на Солнце, который наблюдает за шаром с помощью какого-то прибора, подходящего для такого существа. Соответственно, если меня упрекают в парадоксальности моей теории точек как классов частиц-событий и моей теории частиц-событий как групп абстрактивных множеств, я прошу своего критика объяснить точно, что он понимает под точкой. Пока вы объясняете свое значение чего-либо, как бы просто это ни было, оно всегда склонно выглядеть тонким и хитроумным. Я, по крайней мере, объяснил точно, что я имею в виду под точкой, какие отношения она включает и какие сущности являются релятами. Если вы признаете относительность пространства, вы также должны признать, что точки — это сложные сущности, логические конструкты, включающие другие сущности и их отношения. Представьте свою теорию не в нескольких расплывчатых фразах неопределенного значения, а объясните ее шаг за шагом в определенных терминах, ссылаясь на назначенные отношения и назначенные реляты. Также покажите, что ваша теория точек выливается в теорию пространства. Более того, заметьте, что пример человека в воздушном шаре, наблюдателя на Земле и наблюдателя на Солнце показывает, что каждое допущение относительного покоя требует вневременного пространства с радикально иными точками, чем те, которые вытекают из любого другого такого допущения. Теория относительности пространства несовместима с какой-либо доктриной одного уникального набора точек одного вневременного пространства.

Дело в том, что в моей доктрине природы пространства нет никакого парадокса, который не был бы по существу присущ теории относительности пространства. Но эта доктрина никогда по-настоящему не принималась в науке, что бы люди ни говорили. То, что появляется в наших динамических трактатах, — это ньютоновская доктрина относительного движения, основанная на доктрине дифференциального движения в абсолютном пространстве. Как только вы признаете, что точки являются радикально различными сущностями для различных допущений покоя, ортодоксальные формулы теряют всю свою очевидность. Они были очевидны только потому, что вы на самом деле думали о чем-то другом. Обсуждая эту тему, вы можете избежать парадокса, только укрывшись от потока критики в удобном ковчеге отсутствия смысла.

Новая теория дает определение конгруэнтности периодов времени. Преобладающий взгляд не дает такого определения. Его позиция заключается в том, что если мы берем такие измерения времени, чтобы некоторые привычные скорости, которые кажутся нам равномерными, были равномерными, то законы движения верны. Теперь, во-первых, никакое изменение не могло бы казаться ни равномерным, ни неравномерным без вовлечения определенного определения конгруэнтности для периодов времени. Поэтому, апеллируя к привычным явлениям, он допускает, что в природе есть некоторый фактор, который мы можем интеллектуально сконструировать как теорию конгруэнтности. Однако он ничего не говорит о нем, кроме того, что законы движения тогда верны. Предположим, что вместе с некоторыми толкователями мы исключим ссылку на привычные скорости, такие как скорость вращения Земли. Тогда мы вынуждены признать, что нет никакого смысла в темпоральной конгруэнтности, кроме того, что некоторые допущения делают законы движения верными. Такое утверждение исторически ложно. Король Альфред Великий не знал законов движения, но очень хорошо знал, что он имеет в виду под измерением времени, и достиг своей цели с помощью горящих свечей. Также никто в прошлые века не оправдывал использование песка в песочных часах, говоря, что спустя несколько столетий будут открыты интересные законы движения, которые придадут смысл утверждению, что песок высыпался из колб за равные времена. Равномерность в изменении воспринимается непосредственно, и из этого следует, что человечество воспринимает в природе факторы, из которых может быть сформирована теория темпоральной конгруэнтности. Преобладающая теория полностью неспособна создать такие факторы.

Упоминание законов движения поднимает еще один вопрос, по которому преобладающая теория ничего не говорит, а новая теория дает полное объяснение. Хорошо известно, что законы движения недействительны для любых осей отсчета, которые вы можете выбрать, закрепив их в каком-либо твердом теле. Вы должны выбрать тело, которое не вращается и не имеет ускорения. Например, они на самом деле не применимы к осям, закрепленным в Земле, из-за суточного вращения этого тела. Закон, который нарушается, когда вы принимаете неверные оси за покоящиеся, — это третий закон, согласно которому действие и противодействие равны и противоположны. При неверных осях появляются некомпенсированные центробежные силы и некомпенсированные составные центробежные силы, обусловленные вращением. Влияние этих сил может быть продемонстрировано многими фактами на поверхности Земли: маятником Фуко, формой Земли, фиксированными направлениями вращения циклонов и антициклонов. Трудно всерьез воспринимать предположение, что эти бытовые явления на Земле обусловлены влиянием неподвижных звезд. Я не могу убедить себя поверить, что маленькая звезда своим мерцанием повернула маятник Фуко на Парижской выставке 1861 года. Конечно, во все можно поверить, когда продемонстрирована определенная физическая связь, например, влияние солнечных пятен. Здесь же отсутствует всякая демонстрация в форме какой-либо связной теории. Согласно теории этих лекций, оси, к которым должно быть отнесено движение, — это оси, покоящиеся в пространстве некоторой временной системы. Например, рассмотрим пространство временной системы α. Существуют наборы осей, покоящихся в пространстве α. Это подходящие динамические оси. Также набор осей в этом пространстве, который движется с равномерной скоростью без вращения, является другим подходящим набором. Все движущиеся точки, закрепленные в этих движущихся осях, на самом деле вычерчивают параллельные линии с одной равномерной скоростью. Другими словами, они являются отражениями в пространстве α набора фиксированных осей в пространстве некоторой другой временной системы β. Соответственно, группа динамических осей, требуемая для законов движения Ньютона, является результатом необходимости отнесения движения к телу, покоящемуся в пространстве какой-то одной временной системы, чтобы получить связное описание физических свойств. Если мы этого не сделаем, значение движения одной части нашей физической конфигурации будет отличаться от значения движения другой части той же конфигурации. Таким образом, поскольку значение движения таково, каково оно есть, чтобы описать движение любой системы объектов, не меняя значения ваших терминов по мере продвижения с вашим описанием, вы обязаны взять один из этих наборов осей в качестве осей отсчета; хотя вы можете выбрать их отражения в пространство любой временной системы, которую вы хотите принять. Тем самым назначается определенная физическая причина для особого свойства динамической группы осей.

В ортодоксальной теории положение уравнений движения наиболее двусмысленно. Пространство, к которому они относятся, полностью не определено, как и измерение течения времени. Наука просто отправляется в рыболовную экспедицию, чтобы увидеть, не сможет ли она найти какую-то процедуру, которую она может назвать измерением пространства, и какую-то процедуру, которую она может назвать измерением времени, и что-то, что она может назвать системой сил, и что-то, что она может назвать массами, чтобы эти формулы могли быть удовлетворены. Единственная причина — в этой теории — почему кто-то должен хотеть удовлетворить эти формулы, — это сентиментальное уважение к Галилею, Ньютону, Эйлеру и Лагранжу. Теория, вместо того чтобы основывать науку на прочной наблюдательной базе, заставляет все соответствовать простому математическому предпочтению определенных простых формул.

Я ни на минуту не верю, что это верное описание реального статуса законов движения. Эти уравнения требуют некоторой небольшой корректировки для новых формул относительности. Но с этими корректировками, незаметными при обычном использовании, законы имеют дело с фундаментальными физическими величинами, которые мы очень хорошо знаем и хотим соотнести.

Измерение времени было известно всем цивилизованным народам задолго до того, как были придуманы законы. Именно с этим временем, измеренным таким образом, связаны законы. Также они имеют дело с пространством нашей повседневной жизни. Когда мы приближаемся к точности измерения, выходящей за рамки наблюдения, корректировка допустима. Но в пределах наблюдения мы знаем, что имеем в виду, когда говорим об измерениях пространства, измерениях времени и равномерности изменения. Наука должна дать интеллектуальное объяснение тому, что так очевидно в чувственном осознании. Для меня совершенно невероятно, что конечный факт, за которым нет более глубокого объяснения, заключается в том, что человечество на самом деле было движимо бессознательным желанием удовлетворить математические формулы, которые мы называем законами движения, формулы, совершенно неизвестные до семнадцатого века нашей эпохи.

Корреляция фактов чувственного опыта, осуществленная альтернативным описанием природы, выходит за рамки физических свойств движения и свойств конгруэнтности. Она дает объяснение значения геометрических сущностей, таких как точки, прямые линии и объемы, и связывает родственные идеи протяженности во времени и протяженности в пространстве. Теория удовлетворяет истинной цели интеллектуального объяснения в сфере натурфилософии. Эта цель состоит в том, чтобы показать взаимосвязи природы и показать, что один набор ингредиентов в природе требует для проявления своего характера присутствия других наборов ингредиентов.

Ложная идея, от которой мы должны избавиться, — это идея природы как простого агрегата независимых сущностей, каждая из которых способна к изоляции. Согласно этой концепции, эти сущности, характеры которых способны к изолированному определению, собираются вместе и благодаря своим случайным отношениям образуют систему природы. Эта система, таким образом, является полностью случайной; и даже если она подчинена механической судьбе, она подчинена ей лишь случайно.

При такой теории пространство могло бы существовать без времени, а время могло бы существовать без пространства. Теория, как признано, терпит крах, когда мы переходим к отношениям материи и пространства. Реляционная теория пространства — это признание того, что мы не можем знать пространство без материи или материю без пространства. Но изоляция обоих от времени все еще ревностно охраняется. Отношения между частями материи в пространстве являются случайными фактами из-за отсутствия какого-либо связного объяснения того, как пространство возникает из материи или как материя возникает из пространства. Также то, что мы действительно наблюдаем в природе, ее цвета, звуки и прикосновения, являются вторичными качествами; другими словами, их вообще нет в природе, а они являются случайными продуктами отношений между природой и разумом.

Объяснение природы, которое я выдвигаю как альтернативный идеал этому случайному взгляду на природу, состоит в том, что ничто в природе не могло бы быть тем, что оно есть, иначе как будучи ингредиентом в природе такой, какая она есть. Целое, которое присутствует для различения, постулируется в чувственном осознании как необходимое для различаемых частей. Изолированное событие не является событием, потому что каждое событие является фактором в большем целом и значимо для этого целого. Не может быть времени отдельно от пространства; и пространства отдельно от времени; и пространства и времени отдельно от прохождения событий природы. Изоляция сущности в мышлении, когда мы думаем о ней как о голом «оно», не имеет аналога в какой-либо соответствующей изоляции в природе. Такая изоляция — лишь часть процедуры интеллектуального познания.

Законы природы являются результатом характеров сущностей, которые мы находим в природе. Поскольку сущности таковы, каковы они есть, законы должны быть такими, каковы они есть; и наоборот, сущности вытекают из законов. Мы еще далеки от достижения такого идеала; но он остается неизменной целью теоретической науки.

ГЛАВА VII ОБЪЕКТЫ

Предстоящая лекция посвящена теории объектов. Объекты — это элементы в природе, которые не проходят. Осознание объекта как некоторого фактора, не участвующего в прохождении природы, — это то, что я называю «распознаванием». Невозможно распознать событие, потому что событие существенно отличается от любого другого события. Распознавание — это осознание тождества. Но называть распознавание осознанием тождества подразумевает интеллектуальный акт сравнения, сопровождаемый суждением. Я использую распознавание для неинтеллектуального отношения чувственного осознания, которое связывает разум с фактором природы без прохождения. На интеллектуальной стороне опыта разума существуют сравнения распознанных вещей и, как следствие, суждения о тождестве или различии. Вероятно, «чувственное распознавание» было бы лучшим термином для того, что я имею в виду под «распознаванием». Я выбрал более простой термин, потому что думаю, что смогу избежать использования «распознавания» в любом другом значении, кроме значения «чувственного распознавания». Я вполне готов поверить, что распознавание, в моем смысле этого термина, является лишь идеальным пределом и что на самом деле нет распознавания без интеллектуальных сопровождений сравнения и суждения. Но распознавание — это то отношение разума к природе, которое предоставляет материал для интеллектуальной деятельности.

Объект — это ингредиент в характере некоторого события. На самом деле характер события — это не что иное, как объекты, которые являются ингредиентами в нем, и способы, которыми эти объекты осуществляют свою ингредиентность в событии. Таким образом, теория объектов — это теория сравнения событий. События сравнимы только потому, что они воплощают постоянства. Мы сравниваем объекты в событиях всякий раз, когда можем сказать: «Вот оно снова». Объекты — это элементы в природе, которые могут «быть снова».

Иногда можно доказать существование постоянств, которые ускользают от распознавания в том смысле, в котором я использую этот термин. Постоянства, которые ускользают от распознавания, предстают перед нами как абстрактные свойства либо событий, либо объектов. Тем не менее они существуют для распознавания, хотя и не различаются в нашем чувственном осознании. Разграничение событий, разделение природы на части осуществляется объектами, которые мы распознаем как их ингредиенты. Различение природы — это распознавание объектов среди проходящих событий. Это соединение осознания прохождения природы, последующего разделения природы и определения определенных частей природы способами ингредиентности объектов в них.

Вы, возможно, заметили, что я использую термин «ингредиентность» для обозначения общего отношения объектов к событиям. Ингредиентность объекта в событии — это то, как характер события формируется в силу бытия объекта. А именно, событие таково, каково оно есть, потому что объект таков, каков он есть; и когда я думаю об этой модификации события объектом, я называю отношение между ними «ингредиентностью объекта в событии». В равной степени верно сказать, что объекты таковы, каковы они есть, потому что события таковы, каковы они есть. Природа такова, что не может быть событий и объектов без ингредиентности объектов в событиях. Хотя существуют события, такие, что объекты-ингредиенты ускользают от нашего распознавания. Это события в пустом пространстве. Такие события анализируются для нас только интеллектуальным зондированием науки.

Ингредиентность — это отношение, которое имеет различные модусы. Очевидно, существуют самые разные виды объектов; и ни один вид объекта не может иметь того же рода отношений к событиям, какие могут иметь объекты другого вида. Нам придется проанализировать некоторые из различных модусов ингредиентности, которые различные виды объектов имеют в событиях.

Но даже если мы придерживаемся одного и того же вида объектов, объект этого вида имеет разные модусы ингредиентности в разные события. Наука и философия склонны запутывать себя простодушной теорией о том, что объект находится в одном месте в любое определенное время и ни в каком смысле не находится где-либо еще. Это, по сути, позиция здравого смысла, хотя это не позиция языка, который наивно выражает факты опыта. Каждое второе предложение в литературном произведении, которое пытается истинно интерпретировать факты опыта, выражает различия в окружающих событиях из-за присутствия какого-либо объекта. Объект является ингредиентом во всей своей окрестности, и его окрестность неопределенна. Также модификация событий ингредиентностью восприимчива к количественным различиям. В конечном итоге, следовательно, мы вынуждены признать, что каждый объект в некотором смысле является ингредиентом во всей природе; хотя его ингредиентность может быть количественно нерелевантной в выражении наших индивидуальных опытов.

Это признание не является новым ни в философии, ни в науке. Это, очевидно, необходимая аксиома для тех философов, которые настаивают на том, что реальность — это система. В этих лекциях мы воздерживаемся от глубокого и спорного вопроса о том, что мы понимаем под «реальностью». Я придерживаюсь более скромного тезиса о том, что природа — это система. Но я полагаю, что в данном случае меньшее следует из большего и что я могу претендовать на поддержку этих философов. Та же доктрина существенно переплетена во всех современных физических спекуляциях. Еще в 1847 году Фарадей в статье в Philosophical Magazine заметил, что его теория трубок силы подразумевает, что в некотором смысле электрический заряд находится везде. Модификация электромагнитного поля в каждой точке пространства в каждый момент из-за прошлой истории каждого электрона — это другой способ выражения того же факта. Мы можем, однако, проиллюстрировать эту доктрину более привычными фактами жизни без обращения к абстрактным спекуляциям теоретической физики.

Волны, накатывающиеся на корнуоллское побережье, рассказывают о шторме в середине Атлантики; а наш обед свидетельствует об ингредиентности повара в столовой. Очевидно, что ингредиентность объектов в событиях включает в себя теорию причинности. Я предпочитаю пренебречь этим аспектом ингредиентности, потому что причинность вызывает в памяти дискуссии, основанные на теориях природы, которые чужды моим собственным. Также я думаю, что некоторый новый свет может быть пролит на предмет, если взглянуть на него в этом свежем аспекте.

Примеры ингредиентности объектов в событиях, которые я привел, напоминают нам, что ингредиентность принимает особую форму в случае некоторых событий; в некотором смысле, это более концентрированная форма. Например, электрон имеет определенное положение в пространстве и определенную форму. Возможно, это чрезвычайно маленькая сфера в определенной пробирке. Шторм — это буря, расположенная в середине Атлантики с определенной широтой и долготой, а повар находится на кухне. Я назову эту особую форму ингредиентности «отношением ситуации»; также, используя слово «ситуация» в двойном смысле, я назову событие, в котором расположен объект, «ситуацией объекта». Таким образом, ситуация — это событие, которое является релятом в отношении ситуации. Теперь наше первое впечатление состоит в том, что мы наконец пришли к простому, ясному факту того, где объект действительно находится; и что более расплывчатое отношение, которое я называю ингредиентностью, не следует путать с отношением ситуации, как если бы оно включало его как частный случай. Кажется таким очевидным, что любой объект находится в такой-то позиции и что он влияет на другие события в совершенно ином смысле. А именно, в некотором смысле объект — это характер события, которое является его ситуацией, но он влияет только на характер других событий. Соответственно, отношения ситуации и влияния, как правило, не являются одним и тем же родом отношения и не должны подводиться под один и тот же термин «ингредиентность». Я считаю, что это представление является ошибкой и что невозможно провести четкое различие между этими двумя отношениями.

Например, где была ваша зубная боль? Вы пошли к стоматологу и указали ему на зуб. Он признал его совершенно здоровым и вылечил вас, запломбировав другой зуб. Какой зуб был ситуацией зубной боли? Далее, человеку ампутируют руку, и он испытывает ощущения в руке, которую потерял. Ситуация воображаемой руки на самом деле — просто разреженный воздух. Вы смотрите в зеркало и видите огонь. Пламя, которое вы видите, расположено за зеркалом. Далее, ночью вы наблюдаете за небом; если бы некоторые звезды исчезли из существования несколько часов назад, вы бы не стали от этого мудрее. Даже ситуации планет отличаются от тех, которые приписала бы им наука.

Как бы то ни было, вам хочется воскликнуть: повар на кухне. Если вы имеете в виду ее разум, я не соглашусь с вами в этом пункте; ибо я говорю только о природе. Давайте думать только о ее телесном присутствии. Что вы имеете в виду под этим понятием? Мы ограничиваемся типичными проявлениями его. Вы можете видеть ее, трогать ее и слышать ее. Но примеры, которые я вам привел, показывают, что понятия ситуаций того, что вы видите, что вы трогаете и что вы слышите, не разделены так резко, чтобы не вызывать дальнейших вопросов. Вы не можете цепляться за идею о том, что у нас есть два набора опытов природы: один из первичных качеств, которые принадлежат воспринимаемым объектам, и один из вторичных качеств, которые являются продуктами наших ментальных возбуждений. Все, что мы знаем о природе, находится в одной лодке, чтобы вместе утонуть или выплыть. Конструкции науки — это лишь изложения характеров воспринимаемых вещей. Соответственно, утверждать, что повар — это определенный танец молекул и электронов, — это лишь утверждать, что вещи вокруг нее, которые воспринимаемы, имеют определенные характеры. Ситуации воспринимаемых проявлений ее телесного присутствия имеют лишь очень общее отношение к ситуациям молекул, что должно быть определено обсуждением обстоятельств восприятия.

При обсуждении отношений ситуации в частности и ингредиентности в целом, первое требование — отметить, что объекты бывают радикально разных типов. Для каждого типа «ситуация» и «ингредиентность» имеют свои особые значения, которые отличаются от их значений для других типов, хотя связи могут быть указаны. Поэтому при их обсуждении необходимо определить, какой тип объектов рассматривается. Существует, я думаю, неопределенное количество типов объектов. К счастью, нам не нужно думать обо всех них. Идея ситуации имеет свою особую важность в отношении трех типов объектов, которые я называю чувственными объектами, перцептивными объектами и научными объектами. Пригодность этих названий для трех типов имеет второстепенное значение, пока мне удается объяснить, что я под ними понимаю.

Эти три типа образуют восходящую иерархию, каждый член которой предполагает тип ниже. Основание иерархии сформировано чувственными объектами. Эти объекты не предполагают никакого другого типа объектов. Чувственный объект — это фактор природы, постулируемый чувственным осознанием, который (i), будучи объектом, не участвует в прохождении природы и (ii) не является отношением между другими факторами природы. Он, конечно, будет релятом в отношениях, которые также вовлекают другие факторы природы. Но он всегда является релятом и никогда самим отношением. Примеры чувственных объектов — это определенный сорт цвета, скажем, кембриджский синий, или определенный сорт звука, или определенный сорт запаха, или определенный сорт чувства. Я не говорю об определенном пятне синего цвета, увиденном в течение определенной секунды времени в определенную дату. Такое пятно — это событие, где расположен кембриджский синий. Аналогично, я не говорю о каком-либо конкретном концертном зале, наполненном нотой. Я имею в виду саму ноту, а не пятно объема, заполненное звуком на одну десятую секунды. Нам естественно думать о ноте самой по себе, но в случае цвета мы склонны думать о нем лишь как о свойстве пятна. Никто не думает о ноте как о свойстве концертного зала. Мы видим синий цвет и слышим ноту. И синий цвет, и нота непосредственно постулируются различением чувственного осознания, которое связывает разум с природой. Синий цвет постулируется как находящийся в природе в отношении к другим факторам в природе. В частности, он постулируется как находящийся в отношении расположения в событии, которое является его ситуацией.

Трудности, которые группируются вокруг отношения ситуации, возникают из упрямого отказа философов серьезно отнестись к конечному факту множественных отношений. Под множественным отношением я понимаю отношение, которое в любом конкретном случае своего возникновения обязательно вовлекает более двух релят. Например, когда Джон любит Томаса, есть только две реляты: Джон и Томас. Но когда Джон дает ту книгу Томасу, есть три реляты: Джон, та книга и Томас.

Некоторые школы философии, под влиянием аристотелевской логики и аристотелевской философии, пытаются обойтись без признания каких-либо отношений вообще, кроме отношения субстанции и атрибута. А именно, все кажущиеся отношения должны быть разрешимы в одновременное существование субстанций с контрастирующими атрибутами. Довольно очевидно, что лейбницевская монадология является необходимым результатом любой такой философии. Если вам не нравится плюрализм, будет только одна монада.

Другие школы философии признают отношения, но упрямо отказываются рассматривать отношения с более чем двумя релятами. Я не думаю, что это ограничение основано на какой-либо поставленной цели или теории. Оно просто возникает из того факта, что более сложные отношения являются обузой для людей без адекватной математической подготовки, когда они допускаются в рассуждение.

Я должен повторить, что мы не имеем ничего общего в этих лекциях с конечным характером реальности. Вполне возможно, что в истинной философии реальности существуют только индивидуальные субстанции с атрибутами или что существуют только отношения с парами релят. Я не верю, что это так; но я не намерен спорить об этом сейчас. Наша тема — Природа. Пока мы ограничиваемся факторами, постулированными в чувственном осознании природы, мне кажется, что, безусловно, существуют примеры множественных отношений между этими факторами и что отношение ситуации для чувственных объектов является одним из примеров таких множественных отношений.

Рассмотрим синий пиджак, фланелевый пиджак кембриджского синего цвета, принадлежащий какому-то атлету. Сам пиджак — это перцептивный объект, и его ситуация — это не то, о чем я говорю. Мы говорим о чьем-то определенном чувственном осознании кембриджского синего цвета как расположенного в некотором событии природы. Он может смотреть на пиджак прямо. Тогда он видит кембриджский синий цвет как расположенный практически в том же событии, что и пиджак в тот момент. Это правда, что синий цвет, который он видит, обусловлен светом, который покинул пиджак за невообразимо малую долю секунды до этого. Эта разница была бы важна, если бы он смотрел на звезду, чей цвет был кембриджским синим. Звезда могла перестать существовать дни назад или даже годы назад. Ситуация синего цвета тогда не будет очень тесно связана с ситуацией (в другом смысле «ситуации») какого-либо перцептивного объекта. Эта разъединенность ситуации синего цвета и ситуации какого-либо ассоциированного перцептивного объекта не требует звезды для своей иллюстрации. Любое зеркало подойдет. Посмотрите на пиджак через зеркало. Тогда синий цвет видится как расположенный за зеркалом. Событие, которое является его ситуацией, зависит от положения наблюдателя.

Чувственное осознание синего цвета как расположенного в определенном событии, которое я называю ситуацией, таким образом, демонстрируется как чувственное осознание отношения между синим цветом, перципиентным событием наблюдателя, ситуацией и промежуточными событиями. Вся природа, по сути, требуется, хотя только некоторые промежуточные события требуют, чтобы их характеры были определенных типов. Ингредиентность синего цвета в события природы, таким образом, демонстрируется как систематически коррелированная. Осознание наблюдателя зависит от положения перципиентного события в этой систематической корреляции. Я буду использовать термин «ингредиентность в природу» для этой систематической корреляции синего цвета с природой. Таким образом, ингредиентность синего цвета в любое определенное событие является частичным утверждением факта ингредиентности синего цвета в природу.

В отношении ингредиентности синего цвета в природу события могут быть грубо разделены на четыре класса, которые перекрываются и не очень четко разделены. Эти классы: (i) перципиентные события, (ii) ситуации, (iii) активные обусловливающие события, (iv) пассивные обусловливающие события. Чтобы понять эту классификацию событий в общем факте ингредиентности синего цвета в природу, давайте ограничим внимание одной ситуацией для одного перципиентного события и последующими ролями обусловливающих событий для ингредиентности, ограниченной таким образом. Перципиентное событие — это релевантное телесное состояние наблюдателя. Ситуация — это то, где он видит синий цвет, скажем, за зеркалом. Активные обусловливающие события — это события, характеры которых особенно релевантны для того, чтобы событие (которое является ситуацией) было ситуацией для этого перципиентного события, а именно пиджак, зеркало и состояние комнаты в отношении света и атмосферы. Пассивные обусловливающие события — это события остальной природы.

В общем, ситуация является активным обусловливающим событием; а именно сам пиджак, когда нет зеркала или другого подобного приспособления для создания аномальных эффектов. Но пример зеркала показывает нам, что ситуация может быть одним из пассивных обусловливающих событий. Мы тогда склонны говорить, что наши чувства были обмануты, потому что мы требуем как права, чтобы ситуация была активным условием в ингредиентности.

Это требование не так беспочвенно, как может показаться, когда оно представлено так, как я его изложил. Все, что мы знаем о характерах событий природы, основано на анализе отношений ситуаций к перципиентным событиям. Если бы ситуации в общем не были активными условиями, этот анализ не сказал бы нам ничего. Природа была бы для нас непостижимой загадкой, и науки не могло бы быть. Соответственно, зарождающееся недовольство, когда ситуация оказывается пассивным условием, в некотором смысле оправдано; потому что если бы такие вещи происходили слишком часто, роль интеллекта была бы закончена.

Более того, зеркало само по себе является ситуацией других чувственных объектов либо для того же наблюдателя с тем же перципиентным событием, либо для других наблюдателей с другими перципиентными событиями. Таким образом, факт того, что событие является ситуацией в ингредиентности одного набора чувственных объектов в природу, является презумптивным доказательством того, что это событие является активным условием в ингредиентности других чувственных объектов в природу, которые могут иметь другие ситуации.

Это фундаментальный принцип науки, который она вывела из здравого смысла.

Теперь я перехожу к перцептивным объектам. Когда мы смотрим на пиджак, мы в общем не говорим: «Там пятно кембриджского синего цвета»; что естественно приходит нам на ум, так это: «Там пиджак». Также суждение о том, что то, что мы увидели, является предметом мужского гардероба, — это деталь. То, что мы воспринимаем, — это объект, отличный от простого чувственного объекта. Это не просто пятно цвета, а нечто большее; и именно это нечто большее мы судим как пиджак. Я буду использовать слово «пиджак» как название для того грубого объекта, который больше, чем пятно цвета, и без какого-либо намека на суждения о его полезности как предмета гардероба в прошлом или будущем. Пиджак, который воспринимается — в этом смысле слова «пиджак» — это то, что я называю перцептивным объектом. Мы должны исследовать общий характер этих перцептивных объектов.

Закон природы состоит в том, что в общем ситуация чувственного объекта является не только ситуацией этого чувственного объекта для одного определенного перципиентного события, но и ситуацией множества чувственных объектов для множества перципиентных событий. Например, для любого одного перципиентного события ситуация чувственного объекта зрения склонна также быть ситуациями чувственных объектов зрения, осязания, обоняния и слуха. Более того, это совпадение в ситуациях чувственных объектов привело к тому, что тело — т.е. перципиентное событие — адаптировалось так, что восприятие одного чувственного объекта в определенной ситуации ведет к подсознательному чувственному осознанию других чувственных объектов в той же ситуации. Это взаимодействие особенно характерно для осязания и зрения. Существует определенная корреляция между ингредиентностями чувственных объектов осязания и чувственных объектов зрения в природу, и в меньшей степени между ингредиентностями других пар чувственных объектов. Я называю этот род корреляции «передачей» одного чувственного объекта другим. Когда вы видите синий фланелевый пиджак, вы подсознательно чувствуете, что носите его или иным образом касаетесь его. Если вы курильщик, вы также можете подсознательно осознавать слабый аромат табака. Особый факт, постулируемый этим чувственным осознанием совпадения подсознательных чувственных объектов вместе с одним или несколькими доминирующими чувственными объектами в той же ситуации, — это чувственное осознание перцептивного объекта. Перцептивный объект не является прежде всего результатом суждения. Это фактор природы, непосредственно постулируемый в чувственном осознании. Элемент суждения входит, когда мы переходим к классификации конкретного перцептивного объекта. Например, мы говорим: «Это фланель», и мы думаем о свойствах фланели и использовании пиджаков атлетов. Но все это происходит после того, как мы получили перцептивный объект. Антиципаторные суждения влияют на перцептивный объект, воспринимаемый путем фокусировки и отвлечения внимания.

Перцептивный объект — это результат привычки опыта. Все, что конфликтует с этой привычкой, препятствует чувственному осознанию такого объекта. Чувственный объект не является продуктом ассоциации интеллектуальных идей; это продукт ассоциации чувственных объектов в той же ситуации. Этот результат не является интеллектуальным; это объект особого типа со своей собственной частной ингредиентностью в природу.

Существует два вида перцептивных объектов, а именно «иллюзорные перцептивные объекты» и «физические объекты». Ситуация иллюзорного перцептивного объекта является пассивным условием в ингредиентности этого объекта в природу. Также событие, которое является ситуацией, будет иметь отношение ситуации к объекту только для одного конкретного перципиентного события. Например, наблюдатель видит изображение синего пиджака в зеркале. Это синий пиджак, который он видит, а не просто пятно цвета. Это показывает, что активные условия для передачи группы подсознательных чувственных объектов доминирующим чувственным объектом должны быть найдены в перципиентном событии. А именно, мы должны искать их в исследованиях медицинских психологов. Ингредиентность в природу иллюзорного чувственного объекта обусловлена адаптацией телесных событий к более нормальному возникновению, которое является ингредиентностью физического объекта.

Перцептивный объект является физическим объектом, когда (i) его ситуация является активным обусловливающим событием для ингредиентности любого из его компонентных чувственных объектов, и (ii) то же самое событие может быть ситуацией перцептивного объекта для неопределенного числа возможных перципиентных событий. Физические объекты — это обычные объекты, которые мы воспринимаем, когда наши чувства не обмануты, такие как стулья, столы и деревья. В некотором смысле физические объекты обладают более настойчивой перцептивной силой, чем чувственные объекты. Внимание к факту их возникновения в природе — первое условие для выживания сложных живых организмов. Результатом этой высокой перцептивной силы физических объектов является схоластическая философия природы, которая рассматривает чувственные объекты как простые атрибуты физических объектов. Эта схоластическая точка зрения прямо противоречит богатству чувственных объектов, которые входят в наш опыт как расположенные в событиях без какой-либо связи с физическими объектами. Например, случайные запахи, звуки, цвета и более тонкие безымянные чувственные объекты. Нет восприятия физических объектов без восприятия чувственных объектов. Но обратное неверно: а именно, существует обильное восприятие чувственных объектов, не сопровождаемое никаким восприятием физических объектов. Эта нехватка взаимности в отношениях между чувственными объектами и физическими объектами фатальна для схоластической натурфилософии.

Существует большая разница в ролях ситуаций чувственных объектов и физических объектов. Ситуации физического объекта обусловлены уникальностью и непрерывностью. Уникальность — это идеальный предел, к которому мы приближаемся, когда движемся в мысли вдоль абстрактивного множества длительностей, рассматривая все меньшие и меньшие длительности при приближении к идеальному пределу момента времени. Другими словами, когда длительность достаточно мала, ситуация физического объекта в пределах этой длительности практически уникальна.

Идентификация одного и того же физического объекта как расположенного в различных событиях в различных длительностях осуществляется условием непрерывности. Это условие непрерывности — условие того, что непрерывность прохождения событий, где каждое событие является ситуацией объекта в его соответствующей длительности, может быть найдена от более раннего к более позднему из двух данных событий. Поскольку два события практически смежны в одном специозном настоящем, эта непрерывность прохождения может быть воспринята непосредственно. В противном случае это вопрос суждения и вывода.

Ситуации чувственного объекта не обусловлены никакими такими условиями ни уникальности, ни непрерывности. В любых длительностях, как бы малы они ни были, чувственный объект может иметь любое количество ситуаций, отделенных друг от друга. Таким образом, две ситуации чувственного объекта, либо в одной длительности, либо в разных длительностях, не обязательно связаны каким-либо непрерывным прохождением событий, которые также являются ситуациями этого чувственного объекта.