«Коммуны Ломбардии с VI по X век»

Это утверждение подтверждается многочисленными хартами, иммунитетами и т. д., адресованными епископским властям; прямое доказательство этого можно найти, обратившись к спору, возникшему в первой половине VIII века между епископами Ареццо и Сиены, который основывался на том факте, что по определенным причинам эти два диоцеза составляли исключение из общего правила. Сила доказательства заключается в этом исключении, которое имело вполне известную причину своего происхождения. Некоторые из документов[15] по этому делу, относящиеся к 715 году, показывают, что епископ Сиены претендовал на юрисдикцию над некоторыми церквами, принадлежавшими диоцезу Ареццо, основывая свои претензии исключительно на том основании, что эти церкви были расположены на территории Сиены. Епископ Ареццо, с другой стороны, заявляет на них права как на часть своего диоцеза на том основании, что они составляли его часть с самого начала лангобардского правления в Италии; и — что является для нас важной частью — в качестве единственной причины их присоединения к диоцезу соседней территории он называет тот факт, что в ту раннюю эпоху на территории Сиены не было епископа. Тот факт, что претензия такого характера основывалась на доводе о естественном совпадении границ территории и диоцеза, служит достаточным доказательством идентичности этих пределов в ту эпоху. В булле 752 года[16] папа Стефан II решает придерживаться уже существовавших диоцезных делений и присуждает епископу Ареццо церкви, «quae esse manifestum est sub consecratione et regimine praefatae S. Aretinae Ecclesiae, territorium vero est prefatae nominatae Civitatis Senensis».

Таким образом, мы видим увековечение старых римских земельных делений в новом государстве посредством цивитас и диоцеза. То, как долго эти деления оставались нетронутыми иковы были причины и масштабы их окончательного крушения, составляет часть истории дальнейшего развития итальянских коммун. Здесь я просто укажу на тот факт, что среди причин, которые в большинстве случаев привели к отказу от этой системы земельных границ, находятся некоторые из важнейших предпосылок развития свободы и независимой юрисдикции среди городов. Именно уничтожению этого единства интересов и управления, существовавшего между деревней и городом, обязано своим появлением окончательное преобладание последнего и возвращение им древнего положения самоуправляющегося единства, хотя в своей новой форме оно опиралось на принцип индивидуальной свободы, а не на принцип управления со стороны центральной власти. Было ли это освобождение от оков сельской зависимости достигнуто благодаря вошедшей в практику позднее разбивке графств на множество более мелких единиц с так называемыми «сельскими графами», каждый из которых правил кастеллумом, или укрепленной деревней; или благодаря тому факту, что многие епископы получили политический и религиозный контроль над городом и ограниченной областью окружающей сельской местности, обычно простиравшейся лишь на три или пять миль за городские стены; или же эта свобода стала результатом спонтанного роста гражданской и экономической жизни внутри самого города; или, наконец, проистекала ли она из сочетания всех этих и многих второстепенных причин — это вопрос, на который, по крайней мере для раннего периода развития, ход нашего исследования ответит сам.

Однако нам будет невозможно досконально понять отношения города при лангобардском и франкском правлении с центральным и местным самоуправлением, если мы не будем иметь представления о местных и государственных чиновниках, осуществлявших юрисдикцию в только что описанных территориальных пределах. Путем рассмотрения их особых полномочий и особых обязанностей мы должны узнать все, что можем установить с определенной степенью достоверности относительно положения города в те времена. Имея это в виду, давайте сначала рассмотрим должность, чьи функции труднее всего и в то же время важнейшие для нас во всех отношениях — должность юдикса. Мы должны рассмотреть ее не только в связи с высшим разрядом должностных лиц, лангобардским герцогом и франкским графом, но также в ее отношении к низшим чиновникам, каждый из которых в большей или меньшей степени обладал полномочиями, связанными с ее замещением, а именно: гастальдом, скульдахисом, скабином и даже сельскими графами и епископом. И, прослеживая ее развитие, мы должны отметить то влияние, которое она оказала на рост муниципальной идеи, а также ее связь с политической юрисдикцией, обычно совмещавшейся с ней в лице одного должностного лица.

При рассмотрении институтов сравнительно неразвитого общества, какое существовало в Европе в раннее средневековье, было бы вводящим в заблуждение, если не вовсе невозможным, проводить сколько-нибудь значительное различие между различными функциями и видами власти, которые обычно сосредотачивались в руках одного человека. Следовательно, единственный надежный способ дать четкое представление о положении и полномочиях юдикса состоит в описании различных должностей, с которыми была связана судебная власть в большей или меньшей степени полноты, соответствующей социальному и политическому значению лица, осуществлявшего эту власть.

В лангобардской системе во главе каждого цивитас, в качестве господина и судьи, стоял дуикс, или герцог. Поскольку его титул и должность были лишь пережитком его первоначального высокого положения предводителя в армии вторжения, когда его командование подчинялось только королю — вождю-предводителю армейской нации и главе военного строя, — он получал власть непосредственно от короля, посещал королевские плациты как королевский вассал и проводил собственные плациты в пределах своей юрисдикции, на которых председательствовал лично. Помимо обязанностей в своей конкретной юрисдикции, его главной обязанностью было помогать королю своим присутствием и советом, когда король выносил свои решения на ежегодном собрании в марте в столице Тицинум. Важность этого участия юдиксов во всех королевских декретах и официальных актах иллюстрируется тем фактом, что редки случаи, когда такое участие остается не упомянутым. Обычная практика состоит в том, чтобы во введении, которое обычно прилагалось к законам, издаваемым в каждый год правления короля, после упоминания даты «Kalendiis Martiarum», включать какое-либо подобное выражение: «cum nostris Judicibus»[17], или «ad nos conjungerentur Judices»[18], или «per suggestionem Judicum»[19], к чему иногда добавляется формула «omniumque consensum»[19] или «cum reliquis nostris Langobardis fidelis». Что законодательство не считалось действительным до получения такого согласия и совета, мы можем видеть из пролога к законам, изданным на тринадцатый год правления Лиутпранда, в котором он ссылается на определенные важные «causae», подпавшие под его юрисдикцию и потребовавшие дополнительного законодательства, поскольку существующие законы не охватывали их. Для решения этой задачи принимаются новые законы, но король специально оговаривает, что дела должны оставаться приостановленными до тех пор, пока новые законы не будут подтверждены юдиксами на следующем мартовском собрании. Говоря об этих «causae» в вышеупомянутом прологе к законам, он отмечает: «Proinde providimus eas usque ad suprascriptum diem Kalendii Martiarum suspendere dum usque nostri ad nos conjungerentur judices» и т. д.[20] Это участие в королевских плацитах представляет собой важнейшую из законодательных обязанностей юдикса за пределами его собственной юрисдикции.

Среди других обязанностей, заставлявших его покидать резиденцию своей власти, нам нужно рассмотреть здесь только военные обязанности; и в отношении них достаточно указать, что юдикс был военачальником вассалов и мелких господ, и поименно всех жителей юдикарии, которые имели право или были обязаны по форме своего держания носить оружие. Изобилующие доказательства этого можно найти во всех сводах законов, но нам не нужно останавливаться на цитировании подобных подтверждений, если мы вспомним естественную эволюцию должности дуикса из его положения в первоначальной лангобардской военной системе. В качестве хорошего примера такого военного руководства мы можем сослаться на положения двадцать девятого закона в шестой книге законов Лиутпранда[21].

Однако то, что имеет наибольшее значение для нас при раскрытии отношений городов с остальным сообществом в лангобардскую и франкскую эпохи, — это положение юдикса как герцога и как графа в пределах своей юдикарии, то есть в цивитас, где он был одновременно и господином, и судьей. Именно через него, или, пожалуй, я должен сказать главным образом через него, город в этот период был связан с государством; и именно преимущественно через осуществление функций его должности город составлял часть государства. Его официальная резиденция в большинстве случаев и его суды находились в пределах городских стен, делая тем самым официальный аппарат управления частью городской жизни и завращая город в фактическую, если и не юридически признанную, часть государственного устройства. Что касается данного исследования, то это представляет собой главную черту власти и положения главы цивитас. Мы должны быть осторожны, однако, чтобы избежать какой-либо путаницы в понятиях относительно того значения, которое это придавало городу как муниципальной единице или как корпорации. Это ни в коем случае не было тем, что мы могли бы назвать муниципальным управлением, даже допуская довольно вольное истолкование этого термина, как хотели бы нас заставить верить сторонники теории выживания римской куриальной системы[22]. Юдикса можно назвать «высшим муниципальным должностным лицом у лангобардов», и это наименование все равно останется верным, хотя, возможно, и вводящим в заблуждение. Он был высшим должностным лицом на местах, и его официальные обязанности большей частью выполнялись в городе; но главным фактом, который мы должны постоянно держать перед глазами, является то, что он был главой всего цивитас, а вовсе не города как такового: и далее, что его полномочия над сельскими частями цивитас ни в коем случае не добавлялись к каким-либо чисто муниципальным полномочиям, которыми он мог обладать; но, напротив, если проводить какие-либо различия, муниципий составлял часть земельного деления. Тот факт, что весь цивитас обычно получал название по крупнейшему городу, находившемуся в его границах, и что резиденция власти обычно размещалась внутри городских стен, слишком очевидно обусловлен соображениями удобства, целесообразности и силой старых ассоциаций, чтобы привести к какой-либо путанице в оценке надлежащего места города. Там, где находились здания, пригодные для резиденции дуикса, и где располагалось крупнейшее скопление людей, очевидно, было наиболее подходящим местом для проведения судебных заседаний и разрешения споров жителей всего цивитас, и это образовывало естественный центр правительственного аппарата. Но каждый житель цивитас обладал равными правами с полноправным горожанином, и, как в старой греческой полисе [греч.: polis], самый отдаленный сельский житель, обитавший на окраинах цивитас, если он обладал гражданскими правами, был в такой же мере гражданином Падуи, Сиены или Милана, как если бы он жил в стенах города, давшего свое имя всему цивитас.

Рассмотрение этих фактов выявляет два важных момента, на которые я вкратце укажу, прежде чем перейти к более детальному рассмотрению полномочий и обязанностей юдикса. Во-первых, стало ясно, что в обсуждаемое время в Ломбардии не существовало ничего, что можно было бы правильно назвать «муниципальной системой», и город как таковой не имел ни независимого существования, ни независимых отношений с государством. Во-вторых, не может не быть очевидным, что то положение, которое город действительно занимал в качестве фактического, если не обязательно юридического центра, из которого исходили все административные функции округа, резиденции высшей власти и места заседания его судов, имело бы заметную тенденцию медленно, возможно, поначалу незаметно повышать значимость его положения как в цивитас, так и в государстве, и в то же время улучшать положение его жителей и со временем увеличивать их благосостояние. То, что это в конце концов произошло, доказывается развитием более поздней независимой коммунальной жизни, а те медленные шаги, с помощью которых это было достигнуто, служат лишь демонстрацией трудностей, проистекавших из столь незначительного и слабого начала.

Неясность, которая незамедлительно нисходит на разум вдумчивого читателя, пытающегося получить четкое представление о состоянии общества или об управлении правительством в эти ранние эпохи итальянской истории, делает внимательного исследователя весьма скептически настроенным к любому точному их представлению, которое он может обнаружить, и заставляет его быть особенно осторожным и соразмерно скромным в собственных весьма определенных высказываниях на их счет. Если он мудр и желает сделать свое исследование полезным для других, он часто говорит «представляется вероятным» и особенно избегает упоминания точных и неизменных дат. Если это можно сказать обо всех вопросах, не принадлежащих просто к повествовательным частям истории этого периода, то особенно верно это в отношении различных функций, приписываемых различным чиновникам местного самоуправления, самые титулы которых нам иногда приходится выводить из их обязанностей, а обязанности мы часто должны выводить из их титулов.

По отношению к этому юдикс, хотя он и является наиболее заметной фигурой, не составляет исключения. То, что он стоял во главе окружной судебной системы, отчасти уже было показано и станет яснее, когда мы перейдем к определению полномочий некоторых из его подчиненных. Мы видели, что его предводительство в войне было лишь естественным продолжением его первоначальной должности; а что как дуикс он причислялся к первейшим нобилям страны, «оптиматам», «знатным мужам» («viri illustres»), мы можем видеть из следующего отрывка из законов Лиутпранда, когда в уже процитированном прологе к третьей книге он обнародует эдикт совместно с судьями как «una cum illustribus viris optimatibus meis ex Neustriae et Austriae et Tusciae partibus vel universis nobilibus Langobardis»[23]. Хотя положение дуиксов как знати страны никогда не менялось, их власть по отношению к королевской претерпела множество изменений. Поскольку герцогская власть — «принципы» Тацита — предшествовала у лангобардов королевской, мы видим, что герцоги осуществляли гораздо больший контроль на ранних этапах монархии: даже после смерти Клефиса — в 576 году — они фактически установили нечто вроде аристократической республики под предводительством тридцати герцогов, просуществовавшей десять лет; после чего, в условиях опасной войны с греками и франками, сын Клефиса Отари завоевал трон путем избрания, причем герцоги уступили ему, говорит Павел Диакон[24], половину своих имений для поддержания его достоинства, сохранив, однако, остальное не в качестве слуг короля, а в качестве «принципов» народа, что составляет важное различие. Агилуф — с 591 по 615 год, первоначально герцог Турина, — встретил сильное противодействие со стороны власти герцогов; но когда мы доходим до времени Ротари — с 636 по 652 год, — мы обнаруживаем, что их власть уже клонится к закату, и в VIII веке, например при Лиутпранде — с 712 по 736 год, — законы показывают их сведенными до положения остальных юдиксов, но все еще представляющими высшую аристократию, чье согласие, как мы видели, было необходимо для всех актов короля.

Важнейшей из функций дуикса как юдикса было проведение Королевского двора (Curtis Regia) или Герцогского двора (Curtis Ducalis) в крупнейшем городе или «урбе» каждого цивитас. Здесь во взаимодействии со своими подчиненными он рассматривал все дела, которые не направлялись на суд короля, и здесь сосредотачивалось финансовое управление цивитас. Подробное описание состава этих курий, их юрисдикции и методов судопроизводства потребовало бы целой главы немалых размеров, и как бы ни было это интересно само по себе, оно было бы неуместно в настоящем исследовании. Все, что нам нужно рассмотреть, — это отношение этих курий к тем муниципиям, в которых они располагались. Доказательства их нахождения внутри городских стен кажутся мне убедительными в бесчисленных старых документах. Тем не менее я приведу несколько примеров, начав с двух из документов, уже процитированных из Брунетти и касающихся спора между епископами Сиены и Ареццо. В первом из них[25] мы видим, что в 715 году королевский мажордом Амброзий вмешивается «in Curte a Domini Regis» в Сиене в противовес местному епископу и гастальду; а во втором[26] мы находим королевского нотариуса Гунтрама, запрещающего повторный допрос свидетелей «in Curte Regia Senensis». В документе следующего года[27] — 716-го — мы находим «Эбуганса, нотариуса королевской курии» («Ebugansus, Notarius regiae Curtis»), принимающего участие в разбирательстве по делу между епископами Пистойи и Лукки; а чуть позже, в 756 году, упоминается обмен имуществом между «civitis regia lucencis» и церковью, расположенной в этом городе[28]. В «Opusculum de Fundat. Monast. Nonantulae», опубликованном Муратори[29], мы находим дар короля Айстульфа этому монастырю: «prope castellum Aginulfi, quod pertinet de curte nostra lucense, et duas casas masaritias de ipsa curte», и «granum ilium, quod annue colligitur de portatico, in Curte nostra, quae sita est in Civitate Nova»[30]. В каролингские времена Карл Лысый в 875 году в «Chronica Farfense»[31] выступает говорящим «in Curte nostra infra Castrum Viterbense»: в другом месте упоминается «curtis regie Viturbensis»[32]: и позже, в 899 году, Беренгер жалует епископу Флоренции «terram … pertinentem de curte Regis istae Florentiae»[33]: и наконец, чтобы не умножать примеры, я упомяну привилегию Карломана, опубликованную Угелли[34], согласно которой он жалует епископу Пармы определенные регалии: «id est curtem regiam extructam infra civitatem Parmam cum omne officio suo» и т. д. Даже из этих немногих примеров мы можем видеть связь между Королевским двором (Curtis Regia) и городом, который дал свое имя цивитас, связь, значение которой мы не должны упустить из виду, принимая во внимание то огромное влияние, которое она оказала на будущее развитие муниципальной единицы из столь незначительного начала.

Некоторое значение в связи с ранней историей городов имеют вопросы, возникающие в отношении фискальных обязанностей и привилегий королевских курий (curtes regiae) и их должностных лиц. В ней сосредотачивалось финансовое управление королевства, и ее чиновники различных рангов от дуикса и ниже получали доходы государства и несли за них ответственность. Столь заметная доля приходилась на эту форму функций курий, что весьма часто можно услышать, как сами доходы посредством переноса терминов называют этим именем или именем палатиума (palatium) — слова, которое иногда встречается даже для обозначения королевских курий в их надлежащем общем смысле; но последнее, судя по тому, что мне удалось выяснить относительно его правомерного употребления, должно правильно применяться только к резиденции или, в переносном смысле, к доходам самого короля[35]. Что представляет для нас интерес в этом вопросе, так это тот факт, что королевский двор (curtis regia) унаследовал publicum, или коммунальное имущество старой римской курии, когда таковые были сокрушены лангобардским завоеванием.

Рассматривая этот аспект гражданского управления при лангобардской системе, мы снова сталкиваемся лицом к лицу со старым вопросом о выживании или невыживании корпоративного существования среди городов. Ибо если бы удалось доказать, что муниципий в своей корпоративной ипостаси сохранил коммунальное имущество и управлял им, то появились бы веские основания для утверждения о продолжении существования какой-то формы квазинезависимого муниципального управления; если же, с другой стороны, обнаружилось бы, что имущество муниципия перешло к новому главе местного управления или к центральной власти, то стало бы очевидным, что продолжение существования муниципальной системы как таковой было логически невозможно, поскольку, будучи лишена одновременно своего имущества и своих доходов, она не обладала бы жизненной силой, способной уберечь ее от скорого конца.

Исследуя вопрос подобного рода по имеющимся в нашем распоряжении источникам в столь неясный период истории, мы не можем рассчитывать на обнаружение каких-либо определенных утверждений, достаточно точных, чтобы сразу положить конец всякой оппозиции и дискуссии; но после рассмотрения характера исследуемого нами народа и изучения его институтов, а также после тщательного изучения законов и записей, которые служат источниками нашей информации, мы, как мне кажется, находимся в состоянии высказать достаточно определенное мнение о том, мог ли тот или иной набор фактов или условий вообще существовать на определенной ступени развития и в обществе заданного характера. Именно так обстоит дело с тем вопросом, который мы рассматриваем. Исходя из бесчисленных случаев, в которых publicum упоминается в документах, служащих нашими материалами, критически настроенному исследователю, как мне кажется, возможно прийти лишь к одному выводу, если он, что весьма существенно, принимает во внимание недвусмысленный дух этих текстов и дает правомерное толкование различным используемым терминам. Привести в качестве прямого доказательства какой-либо отдельный пример, пожалуй, невозможно, но косвенные свидетельства наличествуют в изобилии и имеют такой характер, который представляется мне полностью убедительным. Сделанный вывод состоит в том, что король и герцоги являлись преемниками старой курии в владении и управлении всем имуществом и всеми доходами, налогами и штрафами, принадлежавшими прежде организованным корпорациям римских муниципиев, а королевские дворы (curtes regiae) служили тем каналом, через который они собирались, распределялись и расходовались.

Основаниями для этого утверждения служат постоянные повторения примеров осуществления фискальных функций главой цивитас и его должностными лицами, причем исключительно ими; и мне представляется, что только при полном непонимании духа ранних текстов и всеобщем превратном толковании использованных в них терминов эти функции можно было бы отнести к какой-либо иной власти. Эти административные функции можно сгруппировать по трем основным направлениям, а именно: 1. Штрафы и конфискации, которые, разумеется, играли весьма заметную роль в тевтонской системе композиций за правонарушения уголовного характера; 2. Налоги и привилегии, под которыми подразумеваются феодальные права, пошлины и т. д.; и 3. Здания и земли, принадлежащие короне или главе цивитас как должностному лицу.

Что касается штрафов и конфискаций, поступавших в publicum, мы обнаруживаем, что часть шла в королевскую казну, а часть — юдиксу, а в некоторых случаях доносчику или обвинителю; и в разное время мы находим эти пропорциональные суммы четко определенными: так, например, во времена Карла Великого две части шли королю и одна часть — графу, исполнявшему обязанности юдикса[36]; об этом мы знаем из двух лангобардских законов этого императора[37]. В одном из них[38], говоря об уклонявшихся от военной службы, он утверждает: «Heribannum comes exactare non praesumat: nisi Missus noster prius Heribannum ad partem nostram recipiat, et ei», то есть Графу, «suam tertiam partem exinde per jussionem nostram donet»[39]. Мы даже находим свидетельства довольно большой свободы, проявляемой дуиксами в окончательном распоряжении имуществом, подпадавшим под их юрисдикцию в результате конфискации, причем более влиятельные из них обращались с ним точно так же, как с частной собственностью. Например, в Chronica Farfensis[40] приводится дело, рассмотренное Хильдепрандом, дуиксом Сполето, в 787 году. Некая монахиня по имени Алерона за вступление в брак с человеком по имени Рабеннон «secundum legem omnis substantia ipsius ad Publicum devoluta est»; чуть позже Рабеннон за убийство человека — «medietas omnis illius substantiae ad Publicum devoluta est». В результате, по законам поэтической справедливости и ради спасения своей души и души короля, Хильдепранд совершенно произвольно дарит «omnem praedictam illorum substantiam, qualiter secundum legem juste et rationabiliter, ad Publicum devoluta est» монастырю Фарфа «pro mercede Domnorum nostrorum Regum et nostra». Здесь, как и во многих других случаях, мы видим, что дуикс делает дары из имущества, явно принадлежащего publicum, лицам, к которым он благоволит, и в собственных интересах. Подобное положение дел, безусловно, никогда бы не существовало, если бы общественным имуществом управляла какая-либо власть, отличная от власти дуикса.

Что касается доходов, подпадающих под второе из намеченных нами приблизительных делений — налогов и привилегий, — здесь легче понять, почему возникли расхождения во мнениях, ибо здесь, особенно в вопросах, касающихся сбора налогов и пошлин, мы сталкиваемся с именами большого числа мелких чиновников и подчиненных юдикса, некоторые из которых несомненно заимствованы от аналогичных должностных лиц, существовавших в старой римской куриальной системе. Но это выживание имен, а в некоторых случаях и должностей, не должно нас тревожить, ибо оно полностью совпадает с представленной теорией, а именно с продолжением существования многих старых форм управления, управляемых совершенно новым принципом власти. Существуют определенные второстепенные функции, необходимые для поддержания государства, которые должны осуществляться примерно одинаковым образом независимо от характера правящей власти, — определенные подчиненные должности, чьи обязанности должны исполняться как при республике, так и при деспотизме. Налоги при этих двух системах могут собираться самыми разными методами, но всегда должны быть сборщик налогов и оценщик налогов. Однако мы можем с первого взгляда увидеть слабость любого аргумента, который утверждает, что раз имя и даже общие обязанности сборщика налогов в каждом случае были одинаковы, то вся система управления налогами или общиной была обязательно идентичной или даже тесно связанной по своему характеру.

Именно здесь мы видим слабость тех авторов, которые настаивают на продолжении существования римской курии в муниципиях лангобардского королевства. Они ухватываются за несколько имен, являющихся пережитками римского владычества, и на их основе обобщают целую систему налогообложения и управления. Любое критическое и беспристрастное изучение источников государственных доходов того времени прояснит, что существование какой-либо подобной системы одинаково противоречит как фактам, так и всей природе лангобардского народа. Было бы неуместно обременять работу подобного рода результатами детального исследования фискальных отношений правителей и народа, если это не имеет непосредственного отношения к развитию муниципального управления; но я замечу, что тщательное изучение всех доступных источников, включая документы и законодательные акты, как публичные, так и частные, открывает, по моему разумению, теорию и систему изыскания государственных доходов, которые тесно связаны как по принципу, так и по деталям с феодальными формами и феодальными идеями и имеют мало общего — за исключением имен нескольких своих чиновников — с древними методами сбора налогов, свойственными римскому муниципальному строю[41].

В общих чертах сборщиков доходов называли telonarii, actores, exactores или actionarii и т. д., а налоги, которые они собирали, представляли собой обычные феодальные пошлины, штрафы, конфискации, композиции за службу и т. д. Номенклатура этих различных должностных лиц и различных взимаемых ими пошлин, варьировавшаяся в зависимости от местности и особенно от времени — франки ввели совершенно новый набор имен для институтов, часто идентичных по характеру тем, что были вытеснены, — представляет собой такую путаность, в которую, к счастью, нам нет необходимости пытаться проникнуть; высказав же изложенное выше общее убеждение относительно фискальной системы, мы перейдем теперь к рассмотрению некоторых из мелких должностей, занимаемых в каждом цивитас наместниками и подчиненными дуикса. Последние, разумеется, были связаны в большей или меньшей степени с различными королевскими куриями (curtes regiae) и с плацитами, проводившимися в различных цивитас обычно примерно три раза в год. Некоторые из чиновников, вроде вице-комиса (vice-comes), существование которого обнаружено во многих местностях, являются просто наместниками дуикса или представителями его особы и занимают свои должности исключительно в силу его воли и на основе несколько произвольного держания; другие же, вроде гастальда, скульдахиса, а позднее и скабина, представляют должности, которые составляли неотъемлемую часть государственного устройства, и назначение на них, производимое ли дуиксом или центральной властью, предполагало обязательное исполнение долга определенного характера. Точное определение относительного положения этих различных второстепенных чиновников, масштабов их юрисдикции и ее ограничений представляет собой одну из труднейших задач, которые предстоит решить исследователю этих темных веков истории. Своеобразный характер источников, из которых мы должны черпать всю нашу информацию, делает вполне возможным расхождение всех авторов, пишущих на эту тему, в деталях и оставляет широкий простор для дискуссий даже относительно важных характеристик различных должностей. Избегая по возможности спорных моментов, я постараюсь изложить общие черты наиболее важных из этих должностей, причем выводы по каждому отдельному случаю являются результатом изучения различных существовавших теорий и источников, на которых они основаны.

Должностным лицом, которое, судя по всему, занимало второе по значимости место после дуикса в пределах цивитас, был гастальд, именовавшийся также безразлично gastaldus, castaldius или gastaldio. Его полномочия носили судебный характер, и он разделял с дуиксом титул юдикса; но обладал ли он всей полнотой прерогатив юдикса цивитас (judex civitatis) или же его судебные функции носили более ограниченный характер и относились исключительно к вопросам фискального свойства, принадлежавшим королевской курии (curtis regia) или камере (camera) короля, — это вопрос, на который свидетельства, извлекаемые из сводов законов, не дают определенного ответа[42]. Однако, судя по важности, которой, по-видимому, наделялись обладатели этого титула во многих случаях, когда они упоминаются в старых законах и документах, представляется вероятным, что их юрисдикция носила более широкий характер, чем тот, который подразумевался бы ограничением чисто фискальными функциями; фактически она ближе подходила к власти дуикса и юдикса цивитас, хотя в каком-то отношении была менее масштабной или, возможно, дополняла ее. Пожалуй, это различие проявилось бы яснее, если сказать, что должность характеризовалась ее отношением к фискальным функциям государства, но ее обязанности и привилегии, судя по всему, не ограничивались делами такого рода. Безусловно верно, что встречается очень много случаев, когда герцог и гастальд упоминаются — будь то в законах или в контрактах — в точно тех же терминах и в таком положении, которое казалось бы указывающим на практически полное равенство достоинства. Как, например, на встрече между Лиутпрандом и папой Захарией, описанной Анастасием Библиотекарем[43], где герцоги и гастальды вместе причисляются к юдиксам: здесь король отправляется навстречу папе «cum suis judicibus» и дает ему в сопровождение «Агрипанда, герцога Клузинского, своего племянника, а также Тациперта Кастальдия и Реминга, гастальда Тосканского». Несмотря на это видимое равенство, однако, мне ближе к истине представляется рассмотрение положения гастальда как подчиненного по отношению к положению дуикса, особенно в лангобардские времена, до того как это должностное лицо было заменено графом каролингов.

Важным моментом, который необходимо подчеркнуть в этой связи, является тот факт, что гастальд держал свою должность не от дуикса как своего подчиненного, а от самого короля, и по этой причине его можно гораздо точнее сравнить с более поздним графом, чем с лангобардским дуиксом. Следовательно, именно в вопросе держания, по моему мнению, заключается различие в полномочиях между этими двумя должностными лицами. Помимо своей официальной власти, дуикс обладал собственной властью и влиянием, проистекавшими в равной мере как из числа его вассалов и его положения в цивитас, так и из пожалования, полученного от короля. У себя дома он был могущественным господином, и хотя он, разумеется, был обязан верностью и службой королю, он отнюдь не являлся королевским слугой вроде своего преемника — каролингского графа. Гастальд, с другой стороны, был всецело слугой центральной власти; и независимо от того, занимался ли он исключительно заботой о фискальных интересах нанимавших его господ или нет, он не обладал никакой властью и никаким влиянием, кроме тех, что проистекали из источника его полномочий. Он был королевским министром и никем более, и мы легко можем понять, что объем власти, который он был способен осуществлять, никогда не мог превышать объем влияния в местных делах, которым в любой конкретный момент обладало центральное правительство, чьим представителем он являлся.

Но именно природа источника, из которого проистекает власть его должности, тесно связывает ее с темой нашего исследования. Мы видели дуикса в качестве главы — в самые ранние времена почти независимого главы — всего цивитас, включая сельскую и городскую юрисдикцию. Мы видели его в качестве должностного лица, зависящего, правду сказать, от короля и проводящего королевские плациты и исполняющего закон, но также проводящего собственные плациты; выступающего в качестве могущественного местного господина и осуществляющего почти произвольную власть в регулировании и распределении общественного имущества государства, которым он правил; фактически, потомка старых дуиксов лангобардского варварского войска, которые, возможно, даже предшествуя королевской должности, удерживали свою власть и свое положение в качестве князей и избранных предводителей народа, а не в качестве назначенцев или зависимых лиц какой-либо высшей власти. В гастальде же, с другой стороны, мы имеем должностное лицо совершенно иного типа — человека, не принадлежащего к мощному классу господ или предводителей, ведущему свое происхождение от спонтанного выбора народа или армии, но того, кто получает свое назначение по воле и в интересах центрального правительства и уполномочен осуществлять определенные административные функции в качестве помощника или, возможно, даже противовеса власти местного главы.

Подобное должностное лицо закономерно находилось там, где окружные суды проводили свои заседания и где наиболее легко исполнялись фискальные обязанности, за которые оно отвечало в первую очередь. Как мы видели на примере герцога, удобство указывает на урбс каждого цивитаса как на естественный центр, и, следовательно, здесь мы снова обнаруживаем должность гастальда в качестве еще одного агента, способствующего выдвижению на первый план муниципального деления; однако, делая это, мы должны всегда помнить, что исключительно в силу удобства или целесообразности, а вовсе не в каком-либо смысле в качестве конституционной необходимости. Подобно юрисдикции герцога, юрисдикция гастальда распространялась на самую отдаленную ферму цивитаса в той же мере, что и на дворец в городе: de jure город ничего не выигрывал от того обстоятельства, что являлся центром управления какой-либо должности; но, de facto, исполнение такой роли, как легко видеть, было важным элементом его роста и развития.

Этот факт имеет еще большее значение в случае гастальда, чем в случае герцога, поскольку из-за устранения характера местного правителя, неразрывно связанного с должностью последнего, гастальд ставил местные дела в прямую связь с другими частями общественного строя королевства, в особенности связывая их с королем или центром всего целого. Такая связь, как можно заключить из сказанного только что, будучи юридически верной, разумеется, для всего цивитаса, на практике приводила к тому, что города оказывались главным образом связаны с остальной частью лангобардского устройства; и, следовательно, некоторые авторы указывают на должность гастальда как на связующее звено между муниципальной жизнью и новой государственной жизнью тевтонской системы. Это утверждение кажется мне верным, за исключением того случая, когда гастальд представляется единственным связующим звеном. Ибо мы уже видели герцога, поддерживающего ту же связь, только менее прямым образом из-за вмешательства других интересов, присущих его положению; и вскоре нам предстоит рассмотреть скабина, другого местного должностного лица, которое при правлении Каролингов добилось на этом поприще даже большего, чем гастальд. Я не хочу умалять значение важного влияния этой должности на развитие медленно зреющей идеи индивидуальности в городах Ломбардии, а лишь указать на то, что она не была единственным «связующим звеном» между муниципальными единицами и государством в целом.

Переходя к краткой характеристике некоторых подчиненных должностных лиц, я не должен умолчать о том факте, что с должностью гастальда также были связаны определенные военные функции. По призыву короля он принимал командование в армии вместе с младшими чинами, находившимися у него в подчинении в пределах его юрисдикции, такими как скулдахи, салтарий и т. д. У нас есть подтверждение этому в конституции «promotionis exercitus» Людовика II, которая гласит: «ut nullum ab expeditione aut Comes aut Gastald, vel Ministri eorum excusatum habeant»; а в жизнеописании Григория II Анастасий Библиотекарь рассказывает, что при падении каструма Кум с помощью этого папы «Langobardos pene trecentos cum eorum Gastaldione interfecerunt». В военных делах командование, осуществляемое гастальдом, по-видимому, стояло ниже командования герцога — предводителя всех войск, предоставляемых цивитасом. Для экзерциталиса, угнетаемого гастальдом, существовало право апелляции к герцогу, о чем свидетельствует двадцать четвертый закон Ротари, который гласит: «Si Gastaldius exercitalem suum contra rationem molestaverit, Dux eum soletur». В случае притеснения со стороны герцога гастальд, с другой стороны, мог вынести этот вопрос на рассмотрение короля.

Прежде чем рассматривать изменения, введенные правлением Каролингов, бросим беглый взгляд на некоторых низших должностных лиц, которые действовали в качестве подчиненных юдикса в управлении делами цивитаса. Поскольку их отношения с городской частью лангобардского королевства, которая является особым предметом нашего изучения, были либо сами по себе незначительными, либо столь тесно связанными с отношениями их начальников, что не заслуживают какого-либо особого описания, я лишь упомяну имена некоторых из них и укажу их обязанности. Должностным лицом, следующим по рангу за юдиксом и помогавшим ему в подчиненном качестве в отправлении судебных дел цивитаса, в лангобардские времена именовался скулдахи, а в каролингские времена — центенарий. Под его началом находились салтарий и деканус. Скулдахи действовал как местное должностное лицо при юдиксе, обладая ограниченными судебными, полицейскими и военными полномочиями. Его юрисдикция ограничивалась небольшими укрепленными городами и селениями цивитаса, где он вершил правосудие и взыскивал штрафы, конфискации и т. д. примерно тем же образом, что и юдикс в крупнейшем городе цивитаса; однако его решения не были окончательными и всегда подлежали обжалованию в вышестоящей инстанции: «Si vero talis causa fuerit, quod ipse Sculdahis minime deliberare possit, dirigat ambas partes ad judicem suum». В одной юдичарии имелось несколько скулдахов, и дела часто слушались более чем перед одним из них, хотя каждая из меньших местных единиц, по-видимому, имела такое должностное лицо. Павел Диакон говорит о «elector loci illius, quem sculdahis lingua propria dicunt, vir nobilis» и т. д.

Эти сельские деления иногда, по-видимому, назывались скулдациями, поскольку у нас есть диплом Берегара I от 918 года, данный монастырю Санта-Мария-делль-Органо, в котором упоминается «pratum juris imperii nostri pertinens de Comitatu Veronensi, de Sculdascia videlicet, que Fluvium dicitur»; а в документе, опубликованном Угхелли при упоминании епископов Беллуно, используется выражение «Sculdascia Belluni». Во франкские времена центенарий занимал такое же положение, как и скулдахи лангобардов: его юрисдикция точно так же ограничивалась незначительными правонарушениями; все дела, связанные стельным наказанием, лишением свободы или передачей res mancipii, согласно законодательству Карла Великого, передавались в суд графа. Деканы и салтарии были подчиненными центенариев и скулдахов. Они оба возглавляли более мелкие местные подразделения, чем скулдация, и действовали в качестве заместителей. В законах Лиутпранда, повествующих о беглом рабе, нам говорится, что «si in alia judiciaria inventus fuerit, tunc decanus aut saltarius, qui in loco ordinatus fuerit, comprehendere eum debeat et ad sculdahis suum perducat, et ipse sculdahis judici suo consignet». Салтарий, по-видимому, изначально был своеобразным лесничим, «custos saltuum» или «silvanus»; а название декана, подобно франкскому центенарию, является пережитом старого десятичного деления армии и народа. Эти младшие чины, а также другие подчиненные юдикса часто встречаются под общим наименованием actionarii, которое включает в себя также различные виды exactores, adores, advocati и всех мелких чиновников фиска.

В ходе настоящего исследования я уже упоминал и в определенной мере охарактеризовал те изменения, которые были внесены в систему управления Лангобардии вследствие поглощения королевства великой империей Карла Великого. Я говорил, что благодаря сходству институтов у франков и лангобардов изменения заключались скорее в различиях способов обеспечения контроля со стороны центральной власти, чем в каких-либо преобразованиях в институциональной жизни народа, но что из этого общего правила были определенные исключения, которые своим действием — хотя и не по замыслу их автора — существенно повлияли, поистине в значительной степени ускорили развитие индивидуальной жизни среди городов. Теперь мы должны рассмотреть природу этих исключений.

При лангобардской системе, как мы видели, административной единицей государства являлся цивитас со своим административным главой — герцогом, в разное время пользовавшимся большей или меньшей степенью независимости от контроля центральной власти. Мы видели в герцогов господина, а также судью в его собственной юрисдикции, выступавшего в качестве преемника военного предводителя, избираемого народом, а не занимающего положение королевского служащего; это место более подобающим образом заполнялось гастальдом, который заботился о фискальных интересах центральной власти, чьим ставленником он являлся. Такая форма правления, как легко заметить, не оставляла места для какого-либо сильного развития принципа централизации и простора для осуществления решительной власти или даже общего надзора со стороны центрального авторитета. Главы цивитасов были королевскими юдиксами, это правда, и собирались, чтобы помогать ему в вынесении судебных решений на его общих плацитах в марте каждого года; но они также носили характер местных господ немалой важности и в некоторых случаях обладали значительной долей власти. Такая степень индивидуального влияния — пожалуй, я преувеличу, если назову ее индивидуальной независимостью — однако мало подходила к идее универсальной централизованной империи, которая составляла формирующий принцип правления Карла Великого. Признавая необходимость сохранения фундаментального института деления государства на цивитасы и управления им посредством глав этих подразделений, он желал устранить из этих должностных лиц все черты местных магнатов и свести их к более легко контролируемому положению слуг и иждивенцев короля. Этой цели он добился наиболее удовлетворительным образом, превратив герцогов или местных господ в графов или королевских людей, назначив Графа Дворца для Италии и распространив на это королевство прекрасно организованную систему центрального контроля посредством Missi Dominici, с деятельностью которых в других частях его великой империи историк знаком слишком хорошо, чтобы нуждаться в каком-либо описании здесь.

Непосредственные изменения в жизни народа, последовавшие за введением этой системы, были незначительными, если не считать значительного улучшения общественного порядка и заметного прогресса в беспристрастном отправлении правосудия; но не нужно обладать большим предвидением, чтобы увидеть, что конечные последствия для положения, занимаемого муниципальными единицами в обществе, не могли не быть важными и далеко идущими. Новое должностное лицо — граф, лишенный всего того значения, которым его предшественник, герцог, обладал как господин страны, над которой он властвовал, — был помещен в каждый город для управления им и его территорией от имени короля. Покуда империя Карла Великого сохраняла свою целостность и покуда бразды центрального управления удерживались сильной рукой, а осуществляемый им контроль ощущался как нечто позитивное и реальное, изменение характера местного правителя имело мало значения; но как только власть центрального правительства ослабевала — во время бесславных правлений непосредственных преемников великого императора, — его хватка на управлении местными единицами немедленно ослаблялась; и по мере того как жизнеспособность нового центрального контроля уменьшается, мы видим проявление тех последствий, которые неизменно наступают, когда сильная рука деятельной центральной власти удаляется из системы управления, основанной на осуществлении такой власти. Этими последствиями являются возросшее значение — теперь я могу сказать возросшая независимость — местных единиц; этих самых местных единиц в отличие от правивших ими глав.

Изменение сделало эти единицы более органичными частями государства, чем они были когда-либо прежде: мы видели, как они впервые выдвинулись на первый план, став резиденциями правителей цивитаса, а теперь мы увидим, как они добиваются более значительного успеха, вступая в отношения с главой государства напрямую, а не через личную власть своего господина. Ибо местный правитель уступил свое индивидуальное первенство центральному правительству; и когда последнее не может поддержать свою власть в любой общине, жители которой способны взлелеять однажды посеянные семена независимости, преемнику трудно, если не невозможно, вернуть себе привилегии, которые были утрачены. В любом государстве, где резиденция центральной власти удалена или ее власть осуществляется лишь слабо и время от времени, местные единицы обретают гораздо большую независимость и значение в силу самой необходимости выполнять множество функций, оставляемых без внимания правителем всех; и если народ обладает уверенным в себе характером, со временем он разовьет своего рода самоуправление, которое, хотя поначалу и не помышляло бы о том, чтобы ставить под сомнение теоретическое право и верховное господство центральной власти, со временем будет терпеть лишь минимальное вмешательство в свои методы работы и в осуществление функций, которые с течением времени превратились из принудительных обязанностей в ревностно охраняемые привилегии.

Это главная нота позднейшей истории итальянских городов. Именно это, а вовсе не какой-то реальный недостаток патриотизма, заставило их выбрать немецкого императора вместо итальянского короля. В то время не было места для идеи итальянского единства в том виде, в каком мы понимаем его сейчас; сама природа народа сделала бы подобное невозможным, даже если не принимать в расчет тот факт, что Италия была местом встречи двух великих держав средневекового мира — Папы и Императора. Италии тогда приходилось иметь двух господ либо быть рабыней одного. Тот же дух гражданской независимости, который обусловил развитие Древней Греции, предотвратив всеобщее владычество одной державы, заставил итальянцев в иных условиях противопоставлять одного господина другому для достижения той же цели. Даже Лиутпранд, старый историк десятого века, признавал это. В первой книге своей «Historia» он говорит: «Итальянцы всегда хотят служить двум господам, чтобы сдерживать одного посредством ужаса, которым наводит на него другой». Держа в своих руках баланс сил, они надеялись править своими правителями; и достижение этой цели было единственной причиной, которая когда-либо побуждала города объединяться с какой-либо степенью согласия. Местная независимость была тем, к чему они стремились, и их проницательность указала им единственно возможный в ту эпоху способ ее обеспечения.

Эти результаты вряд ли были бы достигнуты, если бы общество оставалось таковым, при котором выдающееся положение местных подразделений зависело от выдающегося положения соответствующих глав этих подразделений; но как только характер их местных правителей изменился и их полномочия в значительной мере поглотились актом сильной центральной власти, когда эта власть рассыпалась на куски, местным подразделениям как таковым было гораздо легче усилить свою независимость и использовать достигнутый ими прогресс посредством более прямых отношений с центральной властью, чтобы завоевать положение, которым они пользовались бы вопреки усилиям как этой власти, так и их прежних правителей. Такое положение не могло быть достигнуто иначе как путем упорной борьбы и прохождения через период великого распада и ожесточенной внутренней борьбы между противоборствующими фракциями, каковой в истории итальянских коммун представлен темным периодом между падением последнего из Каролингов и избранием первого немецкого императора королем Италии; но будучи раз достигнутым, характер совершивших это людей обеспечивал его долговечность до тех пор, пока они сохраняли те принципы независимости, которые сделали их победителями в борьбе. После этого краткого обсуждения, в котором мы проследили конечные последствия действий Карла Великого по превращению герцогов в графов, давайте взглянем на другую особенность в сфере городского управления, введенную им, — новую должность скабина, или городского судьи.

Согласно теории судебного процесса среди тевтонских народов, приговор по уголовным делам выносился на открытом судебном заседании, или плаците, где, помимо регулярных судьей, предполагалось, что все свободные люди в пределах его юрисдикции или кто-либо из них сходятся в вынесении судебного решения и приговора. Насколько этот метод достижения судебных решений осуществлялся на практике, в значительной степени зависело от обычая и других местных влияний, а следовательно, сильно различалось в разных странах и у разных народов. Я не намерен вдаваться в дискуссию о существовании этих «судителей» в Ломбардии в восьмом веке, а лишь скажу, что доподлинно известно: до франкского завоевания не существовало класса людей, чьим делом было помогать судье в разрешении дел. Если из-за незнания закона или по другим причинам он не мог прийти к решению («si vero talis causa fuit, quod ipse... deliberare minime possit»), он мог призвать некоторых свободных людей помочь ему («advocis [advocet] alios... qui sciunt judicare» и т. д.), но это, по крайней мере в более поздние времена, представляло собой привилегию, которой пользовались по усмотрению, и вызываемые лица не являлись регулярно назначаемыми должностными лицами суда. Лангобардские кодексы умалчивают об этих судителях; однако Савиньи в своем рассуждении, доказывая их существование, утверждает, что они упоминаются в двух решениях Лиутпранда 715 и 716 годов, и приводит в качестве дополнительного свидетельства плацит 751 года, в котором Лупо, герцог Сполето, выносит решение «una cum judicibus nostris... vel aliis pluribus astantibus» и т. д. Для нас однако важнее определить причины введения Карлом Великим в Италии новой должности скабина, нежели теряться в сложной дискуссии о теоретических предшественниках этих должностных лиц.

Введение этой новой особенности в городское управление, по-видимому, являлось результатом попытки исправить определенные злоупотребления при осуществлении власти герцогом или главой судов цивитаса. Герцог имел право, как мы знаем, созывать всех свободных людей в своей юрисдикции на свои плациты и штрафовать их в соответствии с законом, если они не являлись на его вызов. Штрафы, собранные таким образом, составляли значительную часть доходов налагавшего их юдикса, и отсюда возникло злоупотребление, которое, судя по всему, было великим предметом жалоб в восьмом веке: свободных людей призывали посещать плациты через частые промежутки времени в течение года, когда не было никаких дел сколько-нибудь важного значения для рассмотрения, и когда единственной целью вызова было предоставить предлог для наложения штрафа. Попытка исправить эту несправедливость была предпринята тогда, когда число плацитов, которые любой юдикс мог провести в течение года, было ограничено законом до трех, а даты их проведения были определенно установлены. Но злоупотребление, судя по всему, не было удовлетворительно исправлено до тех пор, пока Карл Великий формально не заменил совокупность свободных людей, которые по теории должны были посещать плациты и помогать в вынесении решений, ограниченным числом лиц, которые в качестве регулярно учрежденных судей либо помогали юдиксам, либо выносили собственные решения, в зависимости от обстоятельств. Этими должностными лицами были скабины, положение которых мы сейчас исследуем.

Все лучшие авторитеты сходятся на том, что до установления франкского правления в Италии не удается обнаружить ни одного подлинного упоминания об этой должности. Слово «скавинус» или «скабинус» встречается иногда, но в каждом случае документ, его содержащий, на иных основаниях был признан поддельным. Например, Брунетти публикует дарение епископа Флоренции Специоза монастырю при соборе, датируемое якобы 724 годом, в котором упоминается некий «Альфус скавин»; но было доказано, что монастырь был основан только в 760 году, и хотя позднее он мог получить это дарение, значимость использования этого термина исчезает. Первое подтвержденное использование имени нового судьи обнаруживается, по-видимому, в плаците Карла Великого от 781 года. В нем стороны судебного процесса упоминаются как уже явившиеся перед «Comitem et suos Escapinios». Восемь лет спустя в прецепте Карла Великого графу Тентманну дается поручение «superque vicarios et Scabinos, quos sub se habet, diligenter inquirat».

Теперь, когда мы указали происхождение и отметили первое появление нового должностного лица, давайте рассмотрим его положение и обязанности. Я гораздо более склонен предоставить скабину титул «городского должностного лица», нежели герцогу или даже графу. Мы видели последнего в качестве одного из важных связующих звеньев, соединяющих город с государством, вводящих город в отношения с устройством королевства и делающих его частью оного; но мы не желали называть графа или герцога юридической главой города как такового, то есть предоставлять ему титул первого городского должностного лица. Но со скабином дело обстоит иначе. Способ его назначения и характер выполняемых им функций сближают его с самим городом и с городскими людьми. Его обязанности и интересы были сосредоточены на городе в большей степени, чем у любого из других судей, и когда он сопровождает графа на общие плациты короля, он, судя по всему, отправляется туда в качестве представителя города и в гораздо большей степени в характере городского магистрата, чем любое должностное лицо, которое мы до сих пор рассматривали. Его обязанности носили почти исключительно судебный характер, и его полномочия, по-видимому, были столь же широки по своему размаху, как и полномочия других судей. Что он обладал властью налагать смертную казнь и что другие представители закона не могли изменить, а лишь исполняли его приказы, следует из следующего пассажа: «postquam Scabini eum [latronem] adjudicaverint, non est licentia vel Vicarii ei vitam concedere». Муратори утверждает, что он также имел право проводить некоторые собственные плациты, и цитирует в доказательство два плацита Лукки 847 и 856 годов, где мы находим: «Dum nos in Dei nomine Ardo, Adelperto et Gherimundo Scabini adsedentes in lucho Civitate Lucana» и т. д.; и «dum resedisset Gisulfus Scabinus de Vico Laceses, per jussionem Bernardi Comiti... ubi cum ipso aderat Ausprand et Audibert Scavinis». В первом из них нет вообще никакого упоминания о графе, а во втором «Gisulfus Scabinus» действует со своими коллегами-скабинами «per jussionem Comiti». Но даже если мы признаем за скабинами право проведения плацитов, последние должны были стоять ниже плацитов графов или missi regii; ибо к маллуму последних допускалась апелляция на решение скабинов, как мы видим из закона Карла Великого, который гласит: «Si quis caussam judicatam repetere in mallo praesumserit... a Scabinis, qui caussam ipsam prius judicaverint, accipiat». Говоря в целом, однако, представляется вероятным, что их юрисдикция охватывала все дела, возникающие в пределах городской черты, которые могли рассматриваться на регулярных плацитах графов и не обладали достаточной важностью, чтобы передаваться королю лично, его представителю Графу Дворца или его делегатам missi regii.