Когда граф отправлялся на общий ежегодный плацит короля в качестве представителя цивитаса, по законам Карла Великого его должно было сопровождать определенное число скабинов; и они, по-видимому, сопровождали его не исключительно в качестве юридических советников, но также в определенной мере как представители тех городов, в которых лежала их юрисдикция: они отнюдь не являются тем, что преувеличение Сисмонди называет «des magistrats populaires... qui representaient la bourgeoisie»; но они определенно представляли интересы народа в большей степени, чем любые из правящих властей, которые мы до сих пор рассматривали. Их количество в законах разных королей указывается по-разному, и их фактическое число, судя по всему, редко дотягивало до стандарта установленных законом требований. Людовик Благочестивый требует, чтобы каждого графа при вызове императором сопровождали двенадцать скабинов: «veniat unusquisque Comes et adducat secum duodecim Scabinos»; но допускает, что если таковых не удастся отыскать в городе, их число следует восполнить из числа лучших горожан: «de melioribus hominibus illius civitatis suppleat numerum duodenarium». Согласно Карлу Великому, никто не должен был являться с графом на королевский плацит, если у него не было дела для представления: «qui causam suam quaerit, exceptis scabinis septem, qui ad omnia Placita esse debent». И далее: «Ut nullus ad placitum banniatur... exceptis scabineis septem, qui ad omnia Placita praeesse debent»; и семь, по-видимому, было обычным ожидаемым числом, и их присутствие было обязательным; хотя иногда появлялись лишь двое, а в некоторых случаях — вообще никто.
Из всех вопросов, касающихся этой должности, тот, который представляет для нас наибольший интерес и который яснее всего показывает различие, предназначавшееся существовать между ней и должностями других судей, заключался в способе получения этой должности. В этой процедуре мы можем проследить почти отчетливо, что целью центральной власти, учредившей ее, было обеспечить большую справедливость и большую свободу подданным, попадавшим под ее юрисдикцию. Новым правительством признавался тот факт, что власть местных глав была слишком велика, чтобы соответствовать принципу всеобщего центрального контроля, который являлся краеугольным камнем системы управления Карла Великого, и осуществлялась слишком произвольным образом; и что необходимо какое-то сдерживание, чтобы обуздать дух и ограничить независимость этих местных землевладельцев и городских господ, которые мало считались со своими подчиненными и в любой момент могли стать источником опасности для своих начальников. Такое сдерживание было найдено по отношению к центральной власти в лице missi regii, а по отношению к широкой публике — в лице скабинов, или городских судей.
В старом лангобардском устройстве мы видели, что гастальд, главным образом, впрочем, в вопросах судебных решений, осуществлял контролирующее влияние на произвольные действия герцога; но по мере того как власть графа отличалась от власти герцога, власть скабина отличается от власти гастальда, пожалуй, лишь в еще большей степени. В то время когда граф занимает место своего предшественника герцога, скабин вытесняет гастальда, хотя нельзя сказать, что он занял точно такое же положение, как последний, или заполнил его тем же самым образом. Скабин, разумеется, не обладал каким-либо прямым ограничительным контролем над действиями графа; ибо любая подобная власть в руках корпуса младших чинов была бы в равной степени чужда духу феодализма, характеризовавшему ту эпоху, и невозможна для ее форм; но, будучи главными судебными функционерами округа, в их руки попадало большинство дел, которые раньше направлялись на плациты графа; и хотя желание великого императора, чтобы даже самый ничтожный подданный королевства получал из их рук беспристрастное правосудие, могло не достичь своего эффекта, его исполнение было сделано более надежным благодаря методу, предписанному для избрания должностных лиц, чьей обязанностью было претворять его в жизнь.
Описывая метод, посредством которого скабины получали свою должность, я испытываю некоторое сомнение относительно надлежащих терминов, которые следует использовать. Я только что воспользовался словом «избрание», но не могу оставить его без некоторых оговорок. Это были не выборы в строгом смысле слова, как мы понимаем его сейчас, но это было настолько близко к народному волеизъявлению, насколько это вообще было возможно в ту эпоху, в которую оно существовало. Граждане муниципалитета не выдвигали и не избирали своими голосами народного магистрата, как хотели бы заставить нас верить некоторые авторы; ибо подобная процедура была бы аномалией в восьмом веке под властью франкского императора. Но народ имел право голоса, и, судя по частому упоминанию его вмешательства, это было важное право голоса при выборе тех, кто должен был быть их судьями и кто должен был помогать представлять их в королевском собрании. Первоначальные назначения производились некоторой высшей властью, в большинстве случаев missi regii, прямыми представителями короля; но они производились не произвольно, а непременно «cum totius populi consensu». Это был важный момент; это была в такой степени народная должность, что для придания действительности назначению любого лица всегда требовалось свободное согласие народа. Согласно идеям и обычаям восьмого века, подобный порядок процедуры представлял собой довольно-таки народные выборы; ибо мы хорошо знаем, что во времена наибольшей свободы тевтонская идея народного голосования никогда не выходила за рамки простого выражения согласия или несогласия собравшихся свободных людей. Инициатива всегда оставалась за королем или вождем, руководившим собранием, точно так же, как это было на древнем собрании, проходившем на классических равнинах Трои. В капитулярии Карла Великого 809 года постановляется: «ut Scabini boni et veraces cum Comite et populo elegantur et constituantur»: а еще более конкретные указания дает Лотарь I в 873 году на случай, если скабин окажется неправедным судьей. Он говорит: «ut Missi Nostri ubicumque malos scabinos invenerint ejiciant, et totius populi consensu in loco eorum bonos eligant». Из этого последнего примера мы видим, что missi обладали правом смещения «по причине», равно как и правом выдвижения. Фактически король и его министры в интересах беспристрастного правосудия постоянно следили за деяниями и решениями скабинов, и закон Лотаря I говорит нам, что «quicumque de Scabinis deprehensus fuerit propter munera, aut propter amicitam injuste judicare» должен быть отправлен к королю для отчета о том, как он исполнил обязанности своей должности.
Таковы были обязанности, привилегии и ограничения первого магистрата, которому мы рискнули приписать некоторые из атрибутов народного судьи: представителя народа на собрании их правителя; судьи их тяжб и их проступков на родине, а также сдерживающего фактора против произвольной власти их господина и феодального сюзерена, — мы легко можем оценить, что существование такого должностного лица в пределах города должно было оказать определенное влияние на то, чтобы дать его жителям большее чувство безопасности и, следовательно, важности, даже если мы не можем утверждать, что на самых ранних стадиях муниципального развития оно породило какие-то определенные идеи личной свободы или муниципальной независимости. Но легко видеть, что оно сформировало еще один и важный фактор в той идее, прогресс которой мы желаем проследить, — в медленно растущем чувстве индивидуальности города как такового, муниципальной единицы, мыслимой отдельно от все еще юридически признаваемой единицы, всего цивитаса. Мы видели в графе представителя этой идеи, поскольку дело касалось ее фактической связи с устройством государства, но именно скабин должен был представлять ее сознанию народа и помогать им заново открыть утраченную концепцию муниципального единства.
Было бы неполным завершить этот рассказ о различных должностных лицах управления без некоторого упоминания положения, занимаемого епископами в этот период. Поскольку нашей обязанностью на протяжении всей этой работы было изучать муниципалитеты Италии лишь как готовящиеся со временем принять положение индивидуальности, ведущей к независимости, то же самое относится и к епископам. Хотя их социальное влияние, как отмечалось в первой части этой работы, всегда было заметным, их политическая власть, составившая один из важных шагов в продвижении коммун к обособленному существованию, зарождается в то время, которое лежит за пределами настоящего исследования. Лишь тогда, когда свержение каролингской династии оставило Италию добычей борющихся фракций, а быстро переходившая из рук в руки корона заставляла каждого претендента стремиться заручиться поддержкой наиболее видных выборщиков, епископы обрели ту юридически оформленную политическую власть, которая, разрушая и во многих случаях уничтожая правление графов и великих нобилей в городах, послужила средством перебросить мост через широкую пропасть, лежавшую между идеей округа под практически абсолютным правлением великого господина и гражданской автономией, управляемой собственными независимыми гражданами. Тем не менее, даже если мы пока не будем изображать епископа в положении высокого политического значения, мы можем вкратце рассмотреть его социальную власть и влияние и, как мы поступили с самими городами, указать шаги, посредством которых он в конечном итоге смог достичь столь возвышенного положения.
Отношения епископа к жителям городов в рассматриваемый нами период были примерно такими, как описано в первой части этой работы. Он выступал как защитник слабого и угнетенного; как посредник между несчастным заключенным и неправедным судьей, который преследовал свои личные интересы, а не следовал духу беспристрастного правосудия; или между забитым вассалом и практически неограниченной властью его феодального сюзерена. Он смягчал суровость суровых приговоров, он протестовал против наложения несправедливых штрафов и взысканий. Очень во многих случаях он даже назначался королем или его представителями в качестве со-судьи для помощи юдиксу или миссу в выслушивании дел, где опасались угнетения или несправедливости. Но для нас важно избегать смешения этого рода юрисдикции с той, которой он обладал в столетие после того, как он достиг власти и должности графа и соединил религиозные функции главы диоцеза со светскими функциями политического правителя города. Всякая судебная власть, которой епископ обладал в этот более ранний период, проистекала не из какого-либо политического положения, занимаемого им самим, а доставалась ему целиком тем, что можно назвать чрезвычайным образом, то есть посредством делегирования от короля для определенных оговоренных случаев. В качестве примера такой чрезвычайной делегированной юрисдикции я сошлюсь на документ из архива каноников Ареццо 833 года, касающийся судебного разбирательства спора между «Petrum Episcopum Arretinum et Vigilium Abatem Monasterii Sancti Antemi», расположенного на территории Кьюзи, из-за привилегии, уступленной этому монастырю Людовиком Благочестивым в 813 году. Епископ Ареццо добился благоприятного решения от суда, состоявшего из некоторых юдицев, миссов императора и епископов Флоренции, Вольтерры и Сиены — Агипранда, Петра и Анастасия. Согласно условиям документа относительно состава этого суда, заседавшие в нем епископы были «directi a Hlotario magno Imperatore»; и их полномочия несколько раз упоминаются как осуществляемые «juxta jussionem et Indiculum Domni Imperatoris». Здесь, как и во всех других подобных случаях, мы отчетливо видим, что нет никаких указаний на какую-либо чисто личную юрисдикцию.
Тот факт, что влияние епископа в государственных делах в этот период носило лишь индивидуальный, внедолжностный характер, виден также из того, что король считал самих епископов находящимися под его судебной юрисдикцией во всех светских делах, точно так же как низшее духовенство подпадало под юрисдикцию юдицев; и более того, что после избрания в церковь решение юдикса должно было подтвердить выбор общины, чтобы сделать его действительным. Все споры также между епископами и их духовенством, между членами клира, а также между последними и мирянами разрешались королевской властью; и, что наиболее показательно, существовало всеобщее и свободно используемое право апелляции для духовенства или мирян от решения епископа к лицу короля, который, судя по всему, не выказывал никаких колебаний в изменении или отмене приговоров, даже в вопросах, касающихся чисто церковной дисциплины.
Даже во времена франков, когда уважение, оказываемое церкви и ее представителям, было намного большим, чем при любом из лангобардских королей, мы обнаруживаем, что Карл Великий по подозрении в неверности его правительству направил к себе и удерживал в качестве заключенных епископов «Civitatis Pisanae seu Lencanae» и Поттони, аббата монастыря Вольтурно; а Людовик Благочестивый ссылает «Ermoldo Nigello Abatis», а в 818 году — нескольких других епископов, включая Ансельма «Mediolanensis Archiepiscopus», «Wolfoldus Cremonensis» и «Theodolphus Amelianensis». Никакие из этих ограничений и преград, однако, хотя они проистекали главным образом из сильного противостояния, всегда существовавшего между местными светскими правителями народа и их духовными правителями, не могли помешать епископам занимать ту важную позицию посредников и защитников народа, которую мы им приписали.
Обращаясь теперь к рассмотрению самых ранних шагов, которые можно назвать расчистившими путь для политической власти епископов, мы сталкиваемся с предметом, который, хотя и представляет большой интерес сам по себе, не в достаточной мере является частью этого исследования, чтобы мы могли делать что-либо помимо указания линий его продвижения. Этот предмет представляет собой развитие практики предоставления определенных иммунитетов и привилегий церквам и монастырям, принятой франкскими королями — верными сыновьями церкви, а затем заимствованной всеми их королевскими и императорскими преемниками. При рассмотрении важного влияния, оказанного этими иммунитетами на развитие епископской власти и последствий этого для роста коммун, есть два существенных факта, которые мы должны всегда держать на переднем плане в нашем сознании. Во-первых, мы должны помнить, что дарование иммунитетов было вопросом привилегии для конкретных лиц или церковных институтов, а не всеобщим пожалованием, затрагивающим в равной степени все диоцезы королевства. Это привело к заметным различиям в ранге и значении, существовавшим между различными епископствами, и в десятом веке, когда светская власть во многих случаях стала дополнением к духовной, заставило некоторых епископов превратиться в могущественных светских князей, в то время как другие, не сумев добиться этого первенства, остались просто духовными главами своих соответствующих диоцезов. Так в борьбе между графами и епископами мы находим последних побеждающими лишь в определенных случаях и, следовательно, имеющими под своей юрисдикцией лишь некоторые города; факт, который иллюстрируется столь поздно, как Вормсский конкордат — или Мирный договор в Констанце, — где в девятой статье города все еще делятся на епископские и не епископские. Во-вторых, мы должны четко держать перед собой важный факт, истинность которого легко продемонстрировал бы любой хронологический отчет о развитии принципа иммунитета, а именно: с течением времени и с ростом этого принципа изменения, происходившие в различных видах иммунитетов, были не просто изменениями степени, но существенным и главным образом изменениями рода.
Потомок Карла Великого мог пожаловать какому-нибудь монастырю или епископству большее облегчение от некоторых фискальных бремен, несомых им при его непосредственном предшественнике, но преемник Берегара, даруя privilegium, не просто совершал негативное благодеяние в виде облегчения бремени; он наделял главу епископства — вероятно, в обмен на какую-то услугу, которую он получил от него или рассчитывал получить, — позитивным благом в виде главенства в политическом отношении и обладания каким-либо городом или округом бывшего графа. Под этим я подразумеваю, что более ранние иммунитеты — и сюда входят все дарованные в течение рассматриваемого нами периода — все они являлись тем, что называется простыми или обычными иммунитетами; то есть теми, которые имеют дело с освобождением — будь то от бремени, за которое получатели в противном случае несли бы ответственность, или от юрисдикции, которой они в противном случае были бы подвергнуты, — того, что можно должным образом назвать частным имуществом затрагиваемых церквей. Они не имели ничего общего с привилегиями более позднего времени, посредством которых даровалась власть облагать бременем и допускалась позитивная юрисдикция над другими: то есть скорее общественные функции, даруемые, чем частные права, уступаемые.
То, что различие подобного характера было различием рода, а не степени, настолько очевидно, что нет необходимости останавливаться на нем дольше, и нам остается лишь вкратце рассмотреть хронологию некоторых произошедших изменений. Если мы будем строго придерживаться надлежащего значения используемых терминов, развитие можно описать довольно лаконично простым перечислением трех характерных черт его прогресса, а именно: защита, освобождение, привилегия, то есть юрисдикция или светская власть; и три периода, которые охватываются соответственно доминированием этих идей, можно примерно охарактеризовать так: для первого — правления Карла Великого и его преемников вплоть до времени Карла Лысого (включая любые проявления этой идеи, которые мы можем обнаружить во время правления последних правителей первого лангобардского королевства); для второго — правления Карла Лысого, Карломана и Карла Толстого; и для третьего — полное развитие епископской власти в десятом веке вплоть до периода ее окончательного упадка и возникновения реального городского управления внутри коммун.
Сомнительно, чтобы иммунитеты какого-либо значения даровались даже последними королями лангобардов перед вторжением франков. При первой лангобардской монархии церковь занимала весьма подчиненное положение по отношению к государству, и если привилегии и даровались кому-либо из ее членов, они не несли в себе большего смысла, чем простое распространение на них мундириума короля, подобно тому как это часто допускалось по отношению к частным лицам; то есть они были просто пожалованиями королевской защиты и не были похожи на более поздние пожалования, включавшие в себя как защиту, так и привилегию.