«Католический мир, том XVII (апрель–сентябрь 1873 г.)»

Эта женщина, чье социальное обаяние столь неотразимо, является не менее щедрой и преданной сиделкой при муже, чей разум помутился и чье здоровье было более чем шатким; именно его комфорт, по правде говоря, был причиной ее короткого пребывания в доме ликования.

Главное очарование этого совершенно приятного собрания заключалось в том, что не было никаких «важных персон», никаких «модных людей», никаких «развязных людей»; что все были естественны и настоящие, и все казались довольными и счастливыми. Но наш «прозаический» друг на самом деле не был удовлетворен и мягко жаловался на разочарование, среди стольких молодых людей, в невозможности идеализировать какой-либо зарождающийся роман; ибо, спрашивала она, «не придало бы это очарование поэзии всему происходящему?»

Нет, поистине, хотя мысль трогательна и красива; ибо, в конце концов, самый прекрасный идеал любви не мог бы жить в толпе, и любовь, о которой мы читаем в елизаветинских записях, была скорее придворной, чем глубокой, скорее галантной, чем истинной. Любовь — это ангел, а не Купидон.

Однажды вечером был бал для семей графства, многие из домов которых были заполнены их собственным кругом друзей, все из которых были включены в приглашения. Комнаты выглядели весело и блестяще; туалеты были ослепительны, а семейные портреты, которыми были буквально покрыты стены, взирали на собрание, почти столь же яркое, как они сами. В холле стоял белый чучело оленя с позолоченными копытами и рогами, представляющий в натуральную величину семейный герб. На следующее утро завтрак начался в обычный час (десять), но появилось немногие; но к двум часам они постепенно спустились, когда чай и кофе уступили место обеду. В среду вечером был бал для слуг. Все вошли в большую палатку, которая стала великолепным бальным залом. За танцами было довольно забавно наблюдать, ибо это не было forte собрания; но все они выглядели очень счастливыми, и достоинство их манер друг к другу было весьма поучительным! Все же мы подумали, что это большой позор — критиковать. В четверг был пир для других и более близких деревень, Экстона, Барроу и Коттесмора, с играми перед тем, как люди сели за стол. И это было отрадное зрелище, когда все столы были заполнены; все мужчины за обедом, а все женщины и дети за чаем. Здоровье лорда Г—— пили первым. Это был первый случай, когда ему пришлось говорить, и это совершенно одолело его; ибо он упомянул о прежнем времени, когда они все были так собраны, чтобы приветствовать его в Е—— по случаю его вступления в титул. Но теплота и сердечность, с которыми были встречены его немногие слова, несомненно, должны были порадовать его. Затем они пили здоровье его сына, на какой тост молодой человек ответил скромно и хорошо. Позже вечером были красивые фейерверки, которые осветили все место самым великолепным образом.

Фейерверки не являются специальностью англичан, но по этому случаю они действительно прошли к чести всех причастных. Хозяин имел большой опыт в таких вещах в Италии, где самая маленькая деревня может посрамить сам Лондон в этом отношении. Гроздья китайских фонариков среди деревьев, окаймляющих подъездные пути, бенгальские огни, вспыхивающие прерывистым освещением через разрушенный фасад церковной башни и старого Холла, более устойчивые лампы вдоль линий самого дома и отражение всего этого в многочисленных маленьких озерах на территории сделали зрелище особенно привлекательным. Все наслаждались им до глубины души.

Пятница, 20 октября, день рождения наследника, был днем par excellence. И здесь нам напоминают, что мы среди тех, кто вернулся к вере старой Англии и принес обратно первоначальному дарителю великих свободных институтов страны — Католической Церкви — все дары интеллекта, образования, культуры и знаний, извлеченные из ее отчужденных университетов и отполированного влияния ее заблудших сынов. Торжественная Высокая Месса с соответствующей церковной музыкой была первым интересом, который собрал гостей вместе. Многие не нашей веры были там, благоговейно присоединяясь, насколько могли, к прекрасному богослужению; домашняя часовня, почти размером с церковь, выглядела очень красиво в бледном утреннем свете, который струился через ее стрельчатые окна; тени буковых листьев, превращающихся в коричневые и золотые, прерывисто бросались через Часовню Богоматери, к внешним стенам которой почти прислоняется большое дерево; полосы тусклого золотого света лежали на каменном полу мемориальной часовни, где спит основательница; и, когда облаченные в белое хористы и аколиты мягко двигались туда и сюда в глубоком хоре, прекрасный контраст, казалось, навязывал себя воображению между ними и молящимися в нефе, одетыми в темные, спокойные одежды и сгруппированными в тенистых углах — так тонко олицетворяя спокойную жизнь будущего и тяжелую вахту, которую еще предстоит нести в настоящем. От этого, самого приятного и подходящего зрелища, которое мы когда-либо видели, мы с сожалением обратились к новым удовольствиям дня. Первое событие было очень важным и было отмечено большой торжественностью, будучи не чем иным, как поднесением серебряной чернильницы юному герою праздника, лорду С——, от слуг. Все домочадцы выстроились в одном конце входной палатки. Бедная добрая миссис Х——, экономка, которую почти двадцать лет службы сделали матерью для детей хозяина, была совершенно не в силах сдержать слезы, в то время как за большим круглым столом с чернильницей на нем стоял Дж——, дворецкий, бледный от ответственности своей предстоящей речи. Лорд С—— стоял напротив, с семьей и гостями позади него. Это была самая трогательная сцена из всех, но не менее грозная церемония. Поднесение было сделано очень достойно и так же изящно принято, к равному удовлетворению всех сторон; и среди подарков ко дню рождения ни один не ценился получателем так высоко. Он вырос среди этих старых друзей; немногие, кто не знал его мальчиком, слышали рассказы о его детстве и испытали доброту его манер. Все чувствовали, как будто он принадлежал им, и как будто его интересы были их интересами. Это чувство также является одним из реликтов прошлого, быстро исчезающих из бессердечной структуры современного общества; и приятно видеть следы его, еще оставшиеся здесь и там в древних баронских домохозяйствах Англии.

Заключительное празднество было гигантского масштаба и оказалось самым характерным из всех. Это был грандиозный бал и ужин для арендаторов, который снабдил местные газеты материалами для восторженных описаний и комплиментарных «передовиц» по крайней мере на неделю вперед. Входная палатка была выстроена офицерами йоменри в полной форме (алой), числом восемнадцать или двадцать; оркестр их полка также присутствовал, и управляющий землей, которому было доверено многое, представлял каждую партию арендаторов по мере их прибытия. Почти пятьсот этих характерных гостей были вскоре собраны, лорд Г——, его дочери и два сына танцевали по очереди со всеми наиболее видными из них. Бал открылся контрдансом; не формальной кадрилью, а сердечным, старомодным исполнением, в котором пожилые и тяжелые на подъем чувствуют себя так же комфортно, как молодые и гибкие. Бал, однако, каким бы блестящим он ни был, был лишь второстепенным по сравнению с ужином, который был венчающей точкой событий недели — случаем, долгожданным, для приятных и остроумных речей, сердечной доброй воли и проявлений реальной и существенной дружбы. Заимствуя слова еженедельника соседства, Lincolnshire Chronicle: «В час ночи ужин был подан в шатре, который, со вкусом украшенный, ярко освещенный и наполненный нарядно одетой компанией, представлял собой сцену, которая не скоро будет забыта теми, кто имел удовольствие быть ее свидетелем. Оркестр йоменри играл «Ростбиф старой Англии», когда компания скользила в палатку, и, когда все заняли свои места, была произнесена молитва. За исключением жареного целиком оленя, поданного к столу с позолоченными рогами, все яства были холодными, pièce de résistance был великолепный барон говядины. Торт ко дню рождения занимал видное место на центральном столе, и среди других новинок был прекрасный павлин в полном оперении. Как раз перед тем, как был произнесен тост вечера, красивый подарок из серебра, купленный арендаторами, был внесен и помещен перед молодым лордом С—— на главном столе». «Когда все расселись», — говорит другая местная газета, — «coup d’œil от входа в палатку был очень поразительным; яркие мундиры йоменри и платья дам в сочетании с цветной подкладкой палатки, многочисленными флагами и знаменами и бесчисленными люстрами, наполненными восковыми свечами, представляли очень блестящий эффект. Граф Г—— и его выдающиеся гости сидели за длинным приподнятым столом, обращенным к гостям вечера, и прямо перед ним были два других приподнятых стола, на одном из которых был барон говядины весом от 30 до 40 стоунов и целый жареный олень. Было также 21 сустав ростбифа, 15 прессованной говядины, 17 галантинов из телятины, 24 пирога с дичью, 14 больших окороков, 28 языков, 15 индеек, 8 кабаньих голов, 15 кругов говядины, 10 ног и 14 лопаток баранины, 72 жареных цыпленка, 54 фазана, 62 куропатки, 20 сливовых пудингов и т. д., составляющих в общей сложности 1000 блюд».

Поскольку речи являются великим характерным инцидентом пира, мы процитируем некоторые их части, показывая в их простой энергии, насколько тесны узы дружбы все еще между владельцем и пахарем земли. Некоторые из ораторов были фермерами, большинство из них — процветающими и предприимчивыми людьми. Мы берем наши цитаты из Lincolnshire Chronicle: «Мистер Берридж предложил здоровье графа Г—— как дворянина, соседа и друга... Благородный граф унаследовал от своих предков ту военную кровь, которая всегда текла в жилах Н——лов [фамилия лорда Г——]. Если бы они оглядели эти залы, они увидели бы портрет многих старых воинов... Он понимал, что лорд С—— теперь принадлежит к армии, и он выразил бы пожелание, чтобы этот молодой дворянин однажды стал главнокомандующим Англии (аплодисменты). Говоря о семье, ему вспомнился анекдот. Один его друг ехал через переулки в окрестностях этого дома, когда он увидел особняк и сказал старому рабочему, которого встретил на дороге: «Кто здесь живет?» «Лорд Г——», — был ответ. «Это старая семья?» — был следующий вопрос. «Они пришли сюда, сэр, до Потопа», — был ответ (смех и аплодисменты)».

Эта naïveté старика напоминает гордое хвастовство какой-нибудь старой французской семьи, что у них был свой собственный ковчег во время Потопа, и они были совершенно независимы от Ноя и его корабля-убежища!

Лорд Г—— в своем искреннем ответе изящно упомянул следующими словами о долгом владении землей предками фермеров: «Не может быть ничего более приятного, чем существование сердечного доброго чувства между арендаторами земли и их лендлордами; и не может быть лучшего доказательства этого счастливого состояния вещей, чем найти, при обращении к записям прошлого, множество семей, живущих в одном и том же поместье на протяжении поколений — в течение более долгого времени, возможно, чем сами владельцы поместья (слушайте, слушайте). Я верю, что здесь есть много людей, чьи предки были на этой собственности веками; и можно только надеяться, что те же семьи, от отца к сыну, могут продолжать здесь жить веками в будущем, и что то, что произошло в прошлые годы, будет повторяться в грядущие годы, так что вашими потомками и потомками моего сына спустя долгое время может быть проявлено то же взаимное доброе чувство и могут быть засвидетельствованы подобные события, как те, что мы празднуем сегодня вечером».

Лорд Д——, ранний друг хозяина, предложил здоровье юного получателя почестей дня. Его речь, безусловно, лучшая из всех, заслуживает внимания. После очень уместного и изящного начала он сказал: «Я говорю с фермерами-арендаторами и заводчиками скота, и вы знаете, что, когда вы смотрите на молодое животное, вы всегда спрашиваете о его отце — откуда он (смех и аплодисменты); и вы судите по тому, что было, о том, что будет (возобновленные аплодисменты). Но вы знаете, что такое Н——лы — каков их род (громкие аплодисменты). Они жили в этой стране среди вас и перед вашими глазами на протяжении поколений. Вы знаете, что они семья, которая любит жить среди своих. Они предпочитают тратить свои деньги среди своих людей и разделять их интересы, а не ехать за границу, как делают многие другие, и тратить свои деньги вдали. К сожалению, нередко, говоря о человеке, говорят, как мало у него пороков, а не как много добродетелей; и много раз я слышал, как говорили, когда не было добродетелей, о которых можно было бы сказать: «Ну, он добродушный малый»». Затем он тепло восхвалил своего юного друга, которого знал «с тех пор, как он мог ползать», и закончил пожеланием, чтобы он мог быть достойным «чипом от старого блока». Затем, с заслуженной похвалой, он сказал следующее об отце:

«Ибо я скажу это об отце, которого я знал наиболее близко последние двадцать лет: что он один из тех, о ком можно истинно сказать, в полном значении этого слова, он «праведный человек» (слушайте, слушайте), и я надеюсь, что его сын пойдет по его стопам. Пусть все здоровье и счастье сопровождают его по жизни, и, когда его время выйдет и он будет призван из этого мира, пусть он оставит после себя память как о том, кто жил, благословляя и будучи благословенным, и пусть он будет передан потомству как тот, кто выполнил свой долг перед Богом и человеком!»

Мистер Уортли — другой главный арендатор и оратор своего соседства, человек, чье доброе сердце является отцом его невинной гордости речью — затем выступил от имени комитета, который управлял подписками на подарок ко дню рождения, и говорил следующее:

«Мой лорд С——: Я имею теперь большое удовольствие и выдающуюся честь просить вашего принятия этого серебра, которое внесено арендаторами и друзьями графа Г—— по случаю вашего совершеннолетия, как существенное доказательство от нас сердечного образа, в котором мы разделяем общую радость этого дня, и большого уважения, которое мы питаем к вашему благородному отцу и семье Н——лов... Оно дается вам, мой лорд, только ступающему, так сказать, на порог активной и ответственной жизни, с искренним пожеланием, чтобы вы могли быть в значительной степени благословлены теми талантами, за которые многие из вашей семьи были знамениты, и могли, как они, наслаждаться высоким благословением склонности использовать их, как они использовали свои, для большей пользы и преимущества своих ближних». Затем, делая свою любимую цитату, широко используемую по этим случаям как поразительно уместную, он повторил звучно хорошо известные строки:

«Добрые слова больше, чем коронеты, И простая вера больше, чем норманнская кровь».

«И все же, — продолжал он, — мы, живущие, имеем то, на что могли указывать прошлые поколения — яркий коронет старой Н——льской крови, которым можно гордиться, и их естественный герб реального и венчающего милосердия, за который можно быть благодарными (аплодисменты)».

Подарочное серебро было красивой серебряной эпернью, также превращаемой в канделябры, тридцать девять дюймов высотой, и парой подставок для цветов с тонко смоделированными фигурами оленя и оленихи, стоящих под дубом. Согласно всеобщему обычаю в сельских окрестностях, эти дорогостоящие предметы были приобретены не в Лондоне, а у какого-нибудь местного ювелира с хорошей репутацией; ибо в Англии все, что похоже на централизацию, инстинктивно избегается. Насколько при этом увеличивается процветание каждой части королевства, можно увидеть с первого взгляда. Мистер Уортли заключил этими словами: «Оно не представлено силой слов, но оно приходит с гораздо более сильной силой сердец внутри и вне этого великолепного собрания — теплых, преданных и пылающих сердец — сердец, присоединяющихся к вашим, мой лорд С——, в пожелании, чтобы вы могли долго оставаться наследником титула и поместья; в то время как мы присоединяемся наиболее искренне друг с другом в горячей надежде и смиренной молитве, что по жизни, в каком бы климате или состоянии, Божье благословение может быть вашей неизменной долей (аплодисменты)».

Лорд С—— сделал скромное и изящное признание в нескольких хорошо подобранных словах, говоря своим гостям, «какое значение он всегда будет придавать свидетельству как воспоминанию о счастливых часах, которые ему и им было позволено насладиться вместе», и умоляя их «принять то, что он сказал, за то, чего это стоит». «Я не говорю это в качестве какого-либо оправдания для того, что, я уверен, должно быть моими недостатками, но я говорю это, чтобы вы не подумали, что я выражаю себя каким-либо образом слишком слабо или с слишком малым теплом чувств».

Мистер Томпсон (другой арендатор) предложил здоровье брата и сестер лорда С—— и младших ветвей семьи. Он сказал довольно шутливо: «Опыт, вероятно, научил всех нас, что это скорее несчастье, что в семье должен быть единственный ребенок, и что в этом случае очень склонно быть избалованный сорванец с одной стороны, и совсем не маловероятно два глупых родителя с другой». Конечно, это вызвало смех, и оратор продолжал в том же духе, пока не заметил наконец, что он искренне надеется, «не только что всегда будет наследник семьи Н——л, но и младшие ветви также».

Младший брат лорда С—— ответил так же хорошо, как к нему обращались: «Я не был готов говорить с вами по настоящему случаю. Я льстил себе, что пройду через все эти разбирательства, не проходя через это испытание... Как младшие ветви, мы растем все дальше и дальше от родительского стебля, пока наконец не теряемся среди других деревьев леса, в то время как другая и старшая ветвь продолжает возвышаться вверх».

Оратор, которого мы не можем удержаться от обозначения синонимом, который больше не является маскировкой, «Лотер», и который разделял эти празднества, предложил «дам» в юмористической речи, за пределами которой мы не должны делать дальнейших цитат. «Кто-то, — заметил он, — говоря об этих празднествах, сказал, что это развлечение имело некоторые своеобразные черты, отличающие его от других развлечений такого рода; как, например, сейчас половина четвертого утра, вместо около пяти или шести часов дня (смех). Оно также имеет эту своеобразную черту, ... что оно не ограничено скорбным классом людей в черном, говорящих чепуху об армии, флоте, милиции и волонтерах (возобновленный смех). Здесь у нас есть несколько тостов, внесенных как интерлюдия в середине развлечения, о котором можно сказать: «Нехорошо человеку быть одному», что бы мистер Сперджен ни заметил вопреки этому».

Оратор с тех пор был предметом овации, столь же демонстративной, как та, в которой он принимал второстепенное участие в прошлом октябре, и мы можем надеяться, что в грядущие годы Кардифф может соперничать с Ратлендом в средневековом характере своих княжеских развлечений.

Торт ко дню рождения был домашнего приготовления и chef-d’œuvre семейной экономки. Его вес был 120 фунтов, а структура — четыре яруса кондитерских изделий, демонстрирующих медальоны герба и знака семьи; шелковое знамя (помимо многих меньших флагов), венчающее его, несло имя и дату рождения лорда С——. Никогда, действительно, не могло быть более приятных чувств, проявленных, и никогда серия самых добрых гостеприимств не могла пройти с более совершенным удовлетворением. На протяжении всей недели не было ничего, кроме доброго чувства, каждый соревнуясь друг с другом, чтобы сделать все возможное, чтобы все удалось. Ни одного contretemps не произошло — все, как лорд Г—— мог пожелать, и так хорошо заслуживает того, чтобы это было. Были самые полные сожаления лица на следующий день, когда, после завтрака, пришло время расставания; все, мы верим, искренне желая, чтобы это могло начаться снова.

Этот очерк, который для нас имеет всю личную привлекательность семейной записи, может, возможно, быть не неинтересным для некоторых потомков тех старых английских семей, которые столь же достойно представлены на этой стороне Атлантики, как они есть в стране-матери.

Поэзия старых времен еще не совсем ушла с феодальной почвы Англии; и в этих встречах истинной дружбы между двумя из самых могущественных классов страны мы можем прочитать обещание общего дела, создаваемого их объединенным влиянием против тошнотворной агрессии бессмысленного коммунизма и распространения распутных идей. В этом все добрые люди и истинные, будь то из Старой или Новой Англии, сердечно согласны. Но что поражает нас еще больше, так это прекрасная картина, здесь представленная, возрожденного духа старой веры, ускоряющего пульс, направляющего жизни и освящающего удовольствия нового поколения англичан. Вот сенаторы, законодатели, солдаты будущего, собравшиеся под покровительством старой церкви, воплощающие в щедрую практику ее идеи обильного гостеприимства и беспрекословного милосердия; вот лучшие люди Англии, кланяющиеся как счастливые дети обычаям и влиянию веры, принесенной им Августином и Вилфридом; вот церковь, представленная лучшей кровью и самым рыцарским классом сынов Англии, которые занимают свое место и возвышают свой голос сегодня в обществе, в судах и в сенате, с бесстрашием и свободой, которые сто лет назад стоили бы им голов! Католическая Церковь стоит теперь в гордой и высокой позиции, социальный завоеватель на той же почве, которую она завоевала однажды уже великолепием своего учения и ресурсами своей материальной энергии. Земли, которые ее монахи отвоевали у бесплодия, университеты, которые ее монахи украсили своим несравненным гением, после того как были вырваны у нее насилием, фактически снова протягивают к ней свои руки, и готические часовни, которые венчают аббатские владения новых и богатых новообращенных, являются лишь практическим переводом того лучшего богатства, вливаемого обратно в ее лоно новообращенными школ и университетов. В Англии, более чем в любой другой стране, христианин может воскликнуть в триумфе: Christus regnat, Christus imperat, и, для поощрения будущего, может уверенно указать на записи прошлого и сказать вместе с Константином: In hoc signo vinces.

ЕЩЕ О ДАРВИНИЗМЕ. [170]

«Выражение эмоций у человека и животных» — таково название последней работы, написанной Чарльзом Дарвином. Этот автор уже приобрел довольно широкую известность своими двумя томами о «Происхождении человека» и о «Происхождении видов». Во всех них он отстаивает теорию только одного родителя и прародителя, общего как для человека, так и для животного.

Человек — потомок зверя. Единственное различие между ними — это более совершенное развитие. Человек — это обезьяна, получившая совершенное развитие. Этот процесс развития есть не что иное, как передаваемая по наследству привычка, подражание и практика.

Эта теория предполагается в томе перед нами — «Выражения» и т. д. Она, действительно, принимается как должное, и мистер Дарвин лишь ищет подтверждающие доказательства в этой работе. Как он это делает, мы увидим.

Рассуждение всего тома можно суммировать в следующем силлогизме: Выражения эмоций у человека и животных по большей части схожи, более того, одинаковы. Теперь, это не могло бы быть так, если бы человек не произошел от животного; следовательно, человек — потомок зверя.

Конечно, ему придется признать некоторые случайные различия в выражениях каждого. Но их он легко преодолевает, говоря, что у человека эти внешние выражения эмоций уже совершенны, зрелы и развиты, в то время как у животных они еще только зарождаются, развиваются и совершенствуются.

Принцип эволюции, казалось бы, объясняет все различия. Животное, развивая свои способности в течение долгого ряда лет, постепенно поднимается до более высокого вида и, наконец, походив на четырех, приходит к выводу, что было бы лучше и разумнее использовать только две ноги. Долгое время глядя вниз, оно начинает думать, что было бы более почетно и прилично принять вертикальное положение. А затем, хрюканье и вой отнюдь не так подобают, как разговор на французском, итальянском или китайском; следовательно, мистер Орангутан приходит к выводу, что он достаточно долго молчал и что пора и ему сказать свое слово по этим вопросам.

Мы не говорим, что все это выражено такими словами в томе перед нами. О! нет; мистер Дарвин слишком ловок, чтобы делать это. Подобно дьяволу, он иногда принимает облик света и надевает видимость добродетели. Его слова характеризуются тоном скромности, смирения и даже неуверенности, что не свойственно этому классу писателей. Он не утверждает прямо ничего; но он задает вопросы, которые содержат отрицательный ответ. Он внушает. Он не говорит нам, что человек — это обезьяна, но он утверждает, что человек выражает свои чувства таким же образом, как это делают эти животные. Отсюда, как объяснить это сходство, если они не братья?

Мы обращаем внимание на этот факт. Он один может сделать его работу опасной для юных или неосторожных умов. Мы думаем, что мало опасений, что его легкомысленные аргументы вызовут что-либо, кроме смеха и насмешек среди людей солидной эрудиции.

К сожалению, идеи, воплощенные в этой книге, являются кредо многих просвещенных людей даже этого «прогрессивного» века. Только это объясняет благосклонность и широкое распространение, которые приобрели труды Дарвина. Протестантизм сделал свою работу слишком хорошо. Отбросив всякий авторитет в вопросах веры, он проложил путь ко всем заблуждениям, и его теория была лишь развита нашими современными материалистами.

Мы не склонны отрицать большой труд и разнообразные исследования, примененные в работе перед нами; но мы должны сказать, редко нам доводилось видеть такую поверхностность аргументации, такую слабую связь между предпосылками и выводами. Интеллектуального читателя удивит, что такой серьезный студент, каким, очевидно, является мистер Дарвин, мог использовать логику способом, позорящим любого новичка.

Но мы не должны удивляться этому. Пьяница видит вещи перевернутыми вверх дном, когда в действительности они стоят неподвижно. Тот, кто носит зеленые очки, будет видеть объекты в зеленом или бледном цвете. Мы склонны судить о вещах согласно предвзятым идеям или определенному состоянию ума. Так и мистер Дарвин: его большое хобби — сделать человека обезьяной, и vice versa. Следовательно, он принимает легкие сходства между ними как верное доказательство своей теории. Так, он говорит: «У человечества некоторые выражения, такие как взъерошивание волос под влиянием крайнего ужаса, едва ли могут быть поняты иначе, чем на основе веры, что человек когда-то существовал в гораздо более низком и животноподобном состоянии. Общность некоторых выражений у различных, хотя и родственных видов, как в движениях тех же лицевых мышц во время смеха у человека и у различных обезьян, становится несколько более понятной, если мы верим в их общего прародителя. Тот, кто признает на общих принципах, что структура и привычки всех животных постепенно развивались, посмотрит на весь предмет выражений в новом и интересном свете». [171]

Этот язык ясен и недвусмыслен, хотя его смысл хитро замаскирован. Логика его выводов, однако, не столь удовлетворительна. Зачем прослеживать происхождение человека к обезьяне, потому что, право слово, его волосы встают дыбом, когда он сердится? Или действительно так необходимо делать человека зверем, потому что те же лицевые мышцы движутся во время смеха? Мы всегда думали, что эти случайные сходства более чем достаточно объясняются простым фактом, что человек, помимо своей бессмертной души, обладает также телом, которое, будучи материальным, во многих отношениях подчиняется законам других животных. Мы говорим, фактически, человек — это разумное животное. Он состоит из материи и духа. Что касается его тела, он подчиняется тем же законам, что и те, которые регулируют животных.

Мистер Дарвин имеет в своих выводах то, что не содержится в его предпосылках, и поэтому он впадает в серьезную ошибку в отношении первых принципов логики и здравого рассуждения. Вполне логично и совершенно верно сказать, что человек имеет некоторые внешние или телесные движения и выражения, подобные таковым у других животных, и поэтому его телесные органы имеют некоторое отношение и сходство с таковыми у низших животных; более того, мы можем даже предположить, что одна и та же сущность является общей для телесных органов обоих. Столько строгая логика позволит. Столько здравая философия всегда признавала. Но тогда мы можем спросить, как далеко простирается это сходство? Существует ли оно только в телесных органах, или, возможно, оно проявляется во всех внешних действиях, даже тех, что касаются интеллекта и воли? Простирается ли оно на все существенные элементы в обоих, или оно лишь случайное, относящееся просто к второстепенным действиям? Ответ не может быть сомнительным даже для самого поверхностного наблюдателя. Мы спрашиваем, поэтому, является ли это сходство существенным или, скорее, случайным характером? Мы можем только признать, что последнее является случаем. Существует, это правда, многообразное сходство; но в конце концов, даже там, где это наиболее поразительно, разве нет огромного расхождения? У низшего животного все — рутина, машиноподобная, привычная, всегда одна и та же при схожих обстоятельствах, и оно не может сочетать средства с целью. У человека эти же внешние действия регулируются волей и могут быть опущены или выполнены по желанию.

Теперь скажет ли г-н Дарвин, что это всего лишь пустяк — что и это может быть приобретено животным после долгого опыта и по прошествии многих лет? Разум и здравая философия учат, что ощущения животных существенно отличаются от разума или интеллекта и никоим образом не содержат их в себе. Как же тогда разум мог стать продуктом эволюции? Как может эволюционировать то, чего вовсе не существует?

Повторим еще раз: вывод Дарвина подобен следующему: «Собака — это кошка, потому что, право же, обе спят». Он находит у человека и животных некоторые частичные сходства в чисто внешних действиях и тут же делает вывод, что они одного происхождения и одной сущности. С таким же успехом он мог бы сказать, что горящие лампы — это эманации солнца, потому что они тоже излучают свет.

Инстинкт почти полностью оставлен без внимания, а все выражения и внешние действия приписываются исключительно привычке и повторяющимся упражнениям. Мы отнюдь не сомневаемся, что привычка и упражнения имеют большое отношение к внешним действиям. Но можно ли объяснить их все таким образом? Когда мы спрашиваем, как дети с самого первого дня своего рождения пользуются руками и ногами и используют рот надлежащим образом для принятия пищи, г-н Дарвин может ответить: «Эта привычка также передавалась от родителя к потомству и указывает на длинную череду поколений» (стр. 39).

Но мы не совсем понимаем, как этот ответ удовлетворит даже самого доверчивого читателя. Привычки могут в определенной степени передаваться родителями своим детям; но, как правило, передается в несовершенном состоянии «склонность» или предрасположенность, а не само действие. Невоздержанный родитель может передать своему потомству «склонность» к этому пороку, но мы еще не слышали о прирожденном пьянице.

Более того, применим ли этот принцип в общем порядке даже в отношении чисто случайных привычек? Опыт говорит нам об обратном.

У слабоумных родителей часто рождаются весьма одаренные дети. И наоборот, у многих весьма образованных и умных родителей бывают дети, которые тупы и медлительны в понимании.

Но даже допуская, что привычки могут передаваться от родителя к потомству, мы спрашиваем: какова природа таких привычек? Являются ли они существенными элементами природы или лишь незначительными и пустяковыми движениями? Собственный пример г-на Дарвина по этому вопросу подтвердит наше утверждение, что они относятся к последнему роду: «Жена обнаружила у джентльмена весьма высокого положения странную привычку: когда он лежал крепко спящим на спине в постели, он медленно поднимал правую руку перед лицом ко лбу, а затем резко опускал ее так, что запястье тяжело падало на переносицу. Этот трюк случался не каждую ночь, а время от времени и не зависел от какой-либо установленной причины. Иногда он повторялся непрерывно в течение часа или более. Нос у джентльмена был выдающимся, и его переносица часто становилась болезненной от ударов, которые она получала» (стр. 34). Его сын тоже унаследовал эту привычку. Единственная разница, однако, заключалась в том, что нос сына был не таким выдающимся и поэтому был менее подвержен этим странным и загадочным ударам.

Итак, что доказывает факт такого рода? Просто то, что незначительные телесные действия, подобные упомянутому, могут передаваться по наследству.

«Язык, — говорит он нам, — был изобретен человеком в ходе медленного и утомительного процесса, завершенного бесчисленными шагами, сделанными полусознательно» (стр. 60). Несколько забавно слушать его описание этого процесса изобретения языка. «Полы, — говорит он, — многих животных призывают друг друга во время брачного периода и т. д. Это, действительно, по-видимому, было первоначальным использованием и средством развития голоса» (стр. 84).

В качестве примера он приводит корову, зовущую своего теленка, овец, блеющих за своими ягнятами (стр. 85). Эта теория, по крайней мере, забавна, если не ясна и убедительна. Она лишь добавляет еще один образец свободной логики г-на Дарвина. Его аргумент можно представить так: существует сходство между звуком коровы, зовущей теленка, и голосом человека; следовательно, последний происходит от первого, являясь лишь его развитием — они оба идентичны в зародыше. Первый совершенствуется принципом эволюции, который обладает удивительной способностью трансформировать всевозможные вещи.

Это поистине легкомысленное отношение к тому благородному дару, которым наделил человека его Творец — языку. Но, как бы ни старался г-н Дарвин быть изобретательным в определении происхождения языка, он упускает два маленьких момента. Во-первых, он смешивает язык с простыми нечленораздельными звуками. Во-вторых, он забывает, что может существовать различие между звуком или голосом как знаком идеи или как простого ощущения. Смешивать их — это все равно что сравнивать тона фортепиано, извлекаемые руками артиста, с теми же звуками, извлекаемыми какой-нибудь обезьяной, пробующей инструмент своими лапами.

Мы не знаем, есть ли у г-на Дарвина музыкальный слух. Если есть, хотя бы в самой малой степени, мы думаем, что он вскоре обнаружил бы очень большое и специфическое различие между исполнением музыканта и жаргоном обезьяны. Он сказал бы нам, что в первом случае звуки выражают музыкальную комбинацию и идеи артиста, в то время как во втором — это просто бессмысленные звуки. Так обстоит дело и с языком. Слова выражают идеи. Мы можем использовать их по своему выбору, более того, даже намеренно изменять или маскировать их истинное значение. Какое же сходство существует тогда между языком и звуками животных? Если оно и есть, то только в звуке. Оправдывает ли это вывод, что они идентичны в зародыше; что одно является развитием другого? С таким же успехом мы могли бы сказать, что свист ветра в листве деревьев и вой бури идентичны голосу человека. Все эти звуки природы — не меньшие звуки, чем звуки человека и животного; но станет ли какой-либо здравомыслящий человек отождествлять их?

Тем не менее г-н Дарвин продолжает с видом полного самодовольства: «Из этого факта и по аналогии с другими животными я пришел к выводу, что прародители человека, вероятно, издавали музыкальные тона, прежде чем приобрели способность к членораздельной речи» (стр. 87).

Конечно, наши прародители здесь — никто иные, как обезьяны. Совершенно очевидно, что представление Дарвина о языке крайне неадекватно и запутано. Он должен позволить нам немного освежить его память по этому вопросу. Слово — это внешний знак, посредством которого внутренняя мысль или идея становится известной другим, точно так же, как дым является признаком огня. Тем не менее слова не выражают идеи благодаря какой-либо природной способности. На самом деле слова от природы настолько мало приспособлены для выражения какой-либо конкретной концепции разума, что их можно исказить, лишив их значения. Это условные знаки: и, за исключением того, что они были даны нашим первым родителям Богом, они были приняты и использовались на основании авторитета, обычая или соглашения, чтобы служить средством мышления.

В этом заключается одно из специфических отличий человеческой речи от звуков животных. Они издают звуки, естественно приспособленные для выражения какого-либо чувства. Более того, их высказывания выбираются не ими самими, а продиктованы природой. Они не могут изменить их; в то время как человек выбирает, варьирует и изменяет свои слова по своему желанию. Отсюда язык определяется так: «Членораздельный голос человека, имеющий значение по соглашению людей». Слова являются частями предложения, которое определяется как: «Совокупность слов, предназначенных для выражения чего-либо».

Мы здесь опускаем вопрос о том, был ли язык вообще изобретен человеком. Наше учение состоит в том, что он не был изобретен, а был передан непосредственно Богом нашим первым родителям, Адаму и Еве. Но это сейчас не имеет значения; ибо, был ли он изобретен человеком или непосредственно передан Богом, теория г-на Дарвина в равной степени несостоятельна.

Мы суммируем различия в звуке или языке у человека и у животных следующим образом:

1. У человека язык является выражением мысли и суждения, в то время как звуки животных — это лишь спонтанные и естественные высказывания.

2. Язык у человека — это продукт рассуждения; он предполагает восприятие отношения субъекта и предиката. Например, когда я говорю: «Человек смертен», я должен осознавать отношение атрибута смертности к человеку. Звук же животного лишь выражает какое-то одиночное чувство.

3. Человек направляет свои слова, в то время как звук животного всегда остается одним и тем же.

Еще один пример логики Дарвина обнаруживается в прослеживании происхождения выражения угрюмости у человека, особенно у детей. Это чувство, говорит он, выражается выпячиванием губ, или, как это называется, «деланием морды». Теперь, продолжает он, «молодые орангутаны и шимпанзе выпячивают губы до чрезвычайной степени, когда они недовольны, немного рассержены или угрюмы» (стр. 234).

Но вот незадача! Каков же его вывод? Следовательно, делает он вывод, эта привычка человека была первобытной привычкой у его «получеловеческих прародителей», которыми, конечно же, являются не кто иные, как вышеупомянутые достопочтенные обезьяны. Послушаем его слова: «Если, таким образом, наши получеловеческие прародители [т. е. господа Орангутан и Шимпанзе] выпячивали губы, когда были угрюмы или немного рассержены, точно так же, как это делают существующие антропоидные обезьяны, то не является аномальным, хотя и любопытным фактом, что наши дети должны проявлять, когда они подобным образом затронуты, след того же выражения» (стр. 234). Г-н Дарвин хитер. Он хочет молчаливо сделать вывод, что человек происходит от животного, потому что оба могут «делать морды». Конечно, даже он должен признать, что обезьяна может сделать «морду» лучше или, по крайней мере, длиннее, чем человек. И, следовательно, принципы эволюции в данном случае, по крайней мере, подразумевали бы регресс, а не прогресс. Его способ рассуждения действительно странен. Когда он находит выражение у человека, он ищет, есть ли что-то подобное среди обезьян или других животных; и, обнаружив даже малейший след, он торжествующе восклицает: «Вот прародители человека!» Он еще не называет их родителями; они не являются непосредственными родителями, а просто дедушками и бабушками. И эти прародители не совсем человеческие; они пока получеловеческие, находясь примерно на полпути между фазой обезьяны и фазой человека. Говоря о человеке, он отмечает: «Губы иногда выпячиваются во время ярости таким образом, значение которого я не понимаю, если только это не зависит от нашего происхождения от какого-то обезьяноподобного животного» (стр. 243). Г-н Дарвин проявляет странную пристрастность к обезьяноподобным животным.

Но неудивительно, что он не может понять самых простых фактов, которые может рассказать ему каждый католический ребенок. Он отбрасывает все богооткровенные истины. Он ничего не знает о простом, но возвышенном повествовании в первой главе Книги Бытия. Он игнорирует творческий акт, породивший не один вид, а «живое существо по роду его, скот, и гадов, и зверей земных по роду их». Для него это не имеет значения. Правда, Писание записывает торжественное сотворение человека как совершенно отличное от сотворения животных. «Сотворим человека, — сказал Бог, — по образу Нашему и по подобию Нашему; и да владычествует он над рыбами морскими, и над птицами небесными» и т. д. «И сотворил Бог человека по образу Своему: по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их». Правда, Дарвин скажет, согласно Писанию, «Бог вдунул в лице его [человека] дыхание жизни, и стал человек душею живою».

Но что мне до Писания, когда мой собственный частный и непогрешимый разум заставляет меня думать, что Бог не вдунул непосредственно в человека разумную душу — созданную по образу и подобию Божьему, — а скорее, что человек получил ее от животного? Таков, действительно, результат восстания разума против Бога. Подобно сатане, который был низвергнут с небес в одно мгновение, когда пожелал возвысить свой престол до уровня престола Божьего, так и человек падает и деградирует, когда становится слишком гордым, чтобы слушать Слово Божье, делая разум высшим и единственным критерием истины и достоверности.

Г-н Дарвин, по-видимому, допускает существование Творца вселенной, но утверждает, что был создан только один, или самое большее четыре вида. Теперь мы не должны забывать, как это, безусловно, делает он, что Творец был бесконечно разумным существом, а следовательно, имел какую-то цель в творении. Каждое разумное существо должно действовать ради какой-то цели. Мы называем глупцом того, кто не знает, что делает, и поэтому является неразумным. Следовательно, в творении Бог предназначил каждое существо для какой-то цели, для выполнения определенной задачи. Творец должен, однако, дать каждому существу необходимые средства для достижения его цели. Было бы непостижимо, если бы Бог предназначил меня ходить, не дав мне ног; или создал меня, чтобы я зарабатывал на жизнь трудом своих рук, не дав мне рук для работы.

Теперь этот принцип, столь повсеместно проявляющийся в природе, легко и удовлетворительно объяснит все выражения у животных, так же как и у человека, не обязывая нас прибегать к обезьяньей теории, столь нежно лелеемой Дарвином.

Мы переходим теперь к другому доказательству, приведенному Дарвином для обоснования его любимой теории происхождения от обезьяны. Оно взято из состояния душевнобольного человека (стр. 245). Мы позволим ему говорить за себя: «Его симптомы — это повторное появление примитивных инстинктов, слабый отголосок из далекого прошлого, свидетельствующий о родстве, которое человек почти перерос» (стр. 245). Это слова доктора Модсли, процитированные и одобренные им. Состояние безумия у человека сравнивается с нормальным состоянием животного. Далее он спрашивает: «Почему человек, лишенный своего разума, должен когда-либо становиться таким жестоким по характеру, как некоторые, если только у него нет внутри жестокой природы?» (стр. 246).

Более глупого или детского способа рассуждения трудно было бы придумать. С таким же успехом он мог бы сказать, что солнце возвращается в свое первобытное состояние во время затмения, или что двигатель работает правильно, когда котлы взрываются и сеют смерть и ужас вокруг.

Мы говорим об идиоте: «Он потерял рассудок». Не то чтобы он действительно полностью исчез: он просто вышел из строя. Его ясность омрачена каким-то расстройством. Идиот находится в состоянии, противном его естественному состоянию. Как же тогда делать вывод из такого состояния о прежнем родстве? Машина или часы, вышедшие из строя, если их оставить в покое, будут работать, конечно; но не возвращаясь к своему нормальному состоянию, а разрушая самих себя. Так обстоит дело и с идиотом. Поэтому, возможно, было несколько излишним для г-на Дарвина тратить так много времени и труда и доставлять своим читателям столько хлопот ради того, чтобы выяснить, сколькими способами идиоты напоминают его дорогих обезьян, шимпанзе и орангутанов.

Мы удивляемся, почему ему не пришел на ум случай с Навуходоносором. Это так хорошо проиллюстрировало бы его теорию. Ибо он, не становясь постоянно идиотом, был охвачен непреодолимой склонностью вернуться, как сказал бы г-н Дарвин, к своим собственным братьям и возобновить свои старые дружеские отношения и знакомства. И этот джентльмен был настолько доволен своей компанией, что оставался в ней не менее семи лет, пока Богу не было угодно вернуть его к своим более разумным и вежливым братьям.

Мы предложили бы г-ну Дарвину провести подобный эксперимент. Ему следовало бы быть общительным и время от времени подражать Навуходоносору: пусть его волосы и борода растут, пока не станут длинными перьями; уши тоже можно было бы немного удлинить, а ногти на руках и ногах вполне могли бы стать когтями; ему следовало бы также некоторое время питаться травой. Таким образом, он выполнил бы долг перед своими деревенскими братьями и мог бы в то же время немного просветить их относительно двуногой цивилизации, тем более что они однажды сами станут людьми и поэтому должны стараться оказать честь своим будущим родственникам.

Дарвин может нежно называть обезьян «нашими ближайшими союзниками» (стр. 253) или говорить: «Игривая усмешка или свирепый оскал у человека обнаруживают его животное происхождение» (стр. 253); или снова: «Мы можем легко поверить, исходя из нашего родства с человекообразными обезьянами, что наши мужские получеловеческие прародители обладали большими клыками» (стр. 253) — он может говорить все это, и все же, мы боимся, он не хотел бы, чтобы его представили при лондонском дворе как брата длиннохвостого и широко известного орангутана. И почему? Потому что вся его моральная природа восстала бы против такого унижения и, таким образом, представила бы, возможно, самое сильное доказательство того, что все его разговоры об обезьяньем родстве и происхождении — это чепуха. Человеческая природа восстает против такой деградации. Она инстинктивно протестует против такого союза. Она не осознает такого родства.

Теперь, как же иначе получается, что наша природа так нежна по отношению ко всем родственным душам? Как получается, что братья, сестры и родственники любят друг друга так сильно и без усилий; что во всех людях есть чувство родства по отношению к своим ближним? Как, спрашиваем мы, наша природа, в остальном столь нежно склонная ко всем родственникам, даже самым дальним, забывает в этом единственном случае родство, одновременно самое священное и нежное — ребенка к своему родителю? Ибо мы, говорит г-н Дарвин, являемся, по крайней мере, внуками животного.

Все материалистические придирки и спекуляции так называемых философов потерпят кораблекрушение на этой скале — моральном чувстве достоинства и специфического отличия человека. Но мы объясним симптомы безумия Дарвину прямым образом.

Мы признаем, что у человека есть «животная природа внутри него». Мы не уступаем, однако, что у него есть только животная природа и никакой другой. У человека есть душа, так же как и тело. Что касается природы тела, мы с радостью признаем все, что мог бы пожелать г-н Дарвин. Оно состоит из той же субстанции, что и у его дорогого орангутана. Оно обладает, более того, теми же бурными страстями и низменными наклонностями; более того, оно может — как учит опыт, на самом деле оно так и делает — превзойти животное в бурных вспышках страсти. Оно, более того, регулируется теми же законами климата, пищи, жизни и т. д.

Но это все, что мы уступаем. Оно не имеет того же происхождения, будучи непосредственно созданным Богом в своем естественном состоянии. Тем более мы не признаем, что человек не наделен никакой высшей природой, полностью и специфически отличной от его тела. У него есть душа, которая мыслит — душа, которая является полностью духовной и разумной, а не просто чувственной.

Поэтому мы отвечаем, что состояние идиотов действительно показывает, что у человека есть животная природа внутри него, но отнюдь не то, что у него нет другой природы. Лишь немного логики показало бы Дарвину, что его выводы содержат гораздо больше, чем позволяют его предпосылки. Кажется достаточно ясным, что эта простая истина является ключом к полнейшим объяснениям самой человеческой природы и ее сходства с природой просто животных. Человек был определен древними как «разумное животное». Св. Фома и схоласты подхватили и увековечили это определение. Человек — это животное, потому что у него есть тело, как у всех животных, и душа, которая создана быть формой этого тела. Человек, более того, является разумным существом, потому что, в отличие от всех других животных, у него есть душа, которая имеет отдельное существование, создана непосредственно Богом и является существенно духовной.

Это различие, если бы только о нем помнили наши обезьяньи теоретики, помогло бы им немало, мы полагаем, в их ломающих голову исследованиях; и они не нашли бы так много тайн там, где все ясно и понятно.

Мы теперь переходим к другому принципу, выдвинутому в книге, лежащей перед нами. Дарвин говорит: «То, что главные выразительные действия, проявляемые человеком и низшими животными, являются врожденными или унаследованными — то есть не были изучены индивидом, — теперь признается всеми» (стр. 351).

Он должен позволить нам сказать, что такое положение, по нашей оценке, признается не всеми. За исключением автора и нескольких «обезьянистов», мы не знаем никого, кто когда-либо отстаивал бы такой принцип. Действительно, признается, что «склонность» к большинству наших выразительных действий может быть врожденной или унаследованной; но что касается самих действий и выражений, то всеми школами обычно преподается, что они выполняются инстинктом и разумом и совершенствуются подражанием и опытом. То, что г-н Дарвин имеет в виду, когда называет выражения врожденными и унаследованными, — это не первое, то есть склонность, а само действие как переданное от отца к сыну. Он иллюстрирует свою мысль примером, не совсем подходящим для наших страниц, который любопытные могут найти на стр. 44 его работы. Если что-то и показывает этот пример, так это то, что собаки, волки и шакалы не руководствуются никаким разумом и не применяют надлежащих средств для достижения цели. Но следует ли из этого, что человек тоже унаследовал свои внешние движения от таких прародителей, как обезьяны? Разве человек не направляет даже все свои внешние действия разумом? Это правда, он может быть увлечен страстью; но это исключение, и оно лишь подтверждает правило.

Но мы пойдем дальше. Католическая Церковь учит, что человеческий род происходит от одной общей пары — Адама и Евы. От них произошел весь человеческий род. Дарвин тоже учит о единстве человечества. Но его единство совсем другое. Согласно ему, не только все люди происходят от общего человеческого родителя, но и животные, и люди имеют общего родителя; так что первоначально существовало одно животное, от которого все остальные, включая людей, ведут свое происхождение.

Теперь мы естественно ожидали бы, что столь серьезный вывод будет основан на не менее веском доказательстве. Но в этом мы прискорбно ошибаемся. Весь его аргумент покоится на сходстве некоторых внешних действий, общих для человечества: «Я попытался показать в значительных деталях, что все главные выражения у человека одинаковы во всем мире. Этот факт интересен, так как он дает новый аргумент в пользу того, что различные расы происходят от единого родительского рода, который должен был быть почти полностью человеческим по структуре и в значительной степени по разуму до периода, в который расы разошлись друг от друга» (стр. 361).

Этот аргумент может очень хорошо подойти для подтверждения учения церкви; но мы не видим, как он установит теорию обезьяны, не более, чем если бы мы сделали вывод, что солнце и луна похожи, потому что оба светят. Действительно забавно слышать, как наш автор так невинно говорит: «Мы можем с уверенностью верить, что смех, как знак удовольствия или наслаждения, практиковался нашими прародителями задолго до того, как они заслужили называться людьми» (стр. 362).

Из всего этого, по крайней мере, очевидно, что нашим бедным прародителям пришлось пройти долгий новициат, чтобы облечься в привычки, свойственные человеку. Действительно, это должен был быть утомительный процесс, прежде чем достичь человеческой активности. Одну вещь, однако, он забывает нам сказать. Это период, когда произошла такая смена вида. Теория может звучать очень хорошо; но мы не знаем ни одного факта такого рода. Как получается, что, сколько мир себя помнит, ни одна обезьяна никогда не становилась человеком, а дерево — свиньей? Мы не можем поэтому полностью согласиться с Дарвином, когда он называет «человекообразных обезьян нашими ближайшими союзниками и нашими ранними прародителями» (стр. 363). Мы прекрасно знаем ответ, который он дает на это возражение в своей книге «Происхождение видов». Но его вполне можно сравнить с методом тех авторов романов, которые заботятся о том, чтобы поместить место героических подвигов своих героев в далекие земли, еще неизвестные и неисследованные. Таким образом, они могут писать том за томом, без всякой опасности быть уличенными в рассказывании сказок и строительстве воздушных замков. Так и Дарвин. В своем «Происхождении видов» он делает вид, что изменение от одного вида к другому настолько долгое и постепенное, что может охватывать даже миллионы лет. Как предположение, это может сойти; но как аргумент в поддержку самой сложной системы, мы не видим его эффективности.

Теперь мы перейдем к другому аргументу. Говоря о хмурении как о затенении глаз, он говорит: «Кажется вероятным, что это действие затенения не стало бы привычным, пока человек не принял полностью вертикальное положение; ибо обезьяны не хмурятся, когда подвергаются яркому свету» (стр. 363). Эту фразу можно сделать яснее, перефразировав ее следующим образом: Это теория, установленная мной вне всякого сомнения, что человек — потомок обезьяны. Теперь, обезьяна не хмурится и не затеняет свои глаза, даже когда подвергается самому яркому солнечному свету. Следовательно, из этого следует, что хмурение — это действие, специфически приспособленное только для вертикального положения. И отсюда, тоже, неудивительно, что орангутан не использовал его, пока ходил на четвереньках и был согнут вниз. Следовательно, мы должны сделать вывод, что хмурение стало привычкой тогда только, когда обезьяна, подумав, что она достаточно долго ходила на четвереньках и что она может, без особого неудобства для себя, обойтись двумя ногами, встала вертикально и стала человеком. Таков смысл его слов. На том же принципе основано следующее предположение: «Наши ранние прародители, когда были возмущены, не держали свои головы прямо, пока не приобрели обычную осанку и вертикальное положение человека» (стр. 363). Его смысл таков: поскольку наши первые родители были животными, и поскольку мы находим, что ни в одном случае они не держали головы прямо, когда были сердиты или возмущены, из этого следует, конечно, что это действие было приобретено только после того, как они стали использовать свои задние ноги для ходьбы, и когда передние лапы стали руками.