Покраснение рассматривается Дарвином как выражение, которое требует внимания к своим личным недостаткам. Теперь, поскольку оно не наблюдалось ни у одной обезьяны или другого животного, он, конечно, делает вывод, что оно стало привычным только тогда, когда, выйдя из обезьяньей фазы существования, мы стали получеловеческими.
«Но не кажется возможным, — это его слова, — чтобы какое-либо животное, пока его умственные способности не были развиты до равной или почти равной степени с таковыми человека, внимательно рассматривало и было чувствительно к своему собственному внешнему виду» (стр. 364).
До сих пор мы полностью согласны с ним. Покраснение — это акт, применимый только к разумному существу. Следовательно, вполне логично сказать, что животные не могли обладать им, если только они не были почти столь же совершенны, как человек. Но мы отнюдь не так легко соглашаемся с его выводом, а именно: «Поэтому мы можем заключить, что покраснение возникло в очень поздний период в длинной линии нашего происхождения» (стр. 364).
Если бы это было правдой, из этого также следовало бы, что человек должен становиться более склонным к покраснению по мере взросления. Это, однако, следует признать, не так. Часто случается совсем обратное. Юность и невинность краснеют, в то время как старость и порок с каждым днем становятся все более бесстыдными и некраснеющими. Теперь, если бы покраснение было просто привычкой, приобретенной и развитой физической эволюцией, как получается, что взрослые люди, склонные к аморальности, теряют тот румянец, который поднимался к их щекам, когда они были молодыми и невинными? Ежедневный опыт слишком хорошо рассказывает историю о том, как девичий румянец тускнеет и исчезает совсем, когда человек однажды вступил на путь греха и позора. Где же тогда философия принципа Дарвина?
Это совершенно верно, говорит он нам, что «мы не можем вызвать покраснение никакими физическими средствами. Это разум должен быть затронут» (стр. 310); «что причинами покраснения являются застенчивость, стыд и скромность; существенным элементом во всем этом является самовнимание» (стр. 326). Далее он продолжает: «Можно привести много причин [в качестве причин покраснения] для веры в то, что первоначально самовнимание, направленное на внешний вид в отношении мнения других, было возбуждающей причиной. Моральные причины являются лишь вторичными; тот же эффект впоследствии производится силой ассоциации через самовнимание в отношении морального поведения» (стр. 326).
Это показывает, что для Дарвина мораль — это просто вопрос этикета. «Но скромность, — продолжает он, — часто относится к актам нескромности; а нескромность — это дело этикета, как мы ясно видим у народов, которые ходят совсем или почти голыми. Тот, кто скромен и легко краснеет при актах такого рода, делает это потому, что они являются нарушениями твердо и мудро установленного этикета» (стр. 335).
Из этого, следовательно, ясно, что мораль, целомудрие и всякий вид добродетели — это не что иное, как внешний кодекс правил, о которых общество договорилось в своем социальном общении. Другими словами, вся добродетель и мораль состоят в том, что мы называем хорошим воспитанием. Мы краснеем не потому, что нарушаем закон Божий, а потому, что нарушаем предписание человека. Десять заповедей Дарвина, мы думаем, вполне можно было бы суммировать следующим образом: Первая заповедь: Общество — это Господь Бог человека; ты должен поклоняться только ему, тщательно соблюдая все его внешние правила, называемые этикетом. 2-я. Не поминай имени его всуе, говоря, что человек и общество могут совершить какое-либо зло или быть чем-то иным, кроме как совершенными. 3-я. Помни день субботний; то есть ходи в церковь в воскресенье, потому что другие делают так, и этикет требует этого. 4-я. Почитай отца твоего и мать твою, потому что так принято. 5-я. Не будь таким обычным преступником, чтобы убить человека прямыми физическими средствами; но помни, что ты должен считать каждого человека мошенником и плутом, пока он не докажет обратное. Ты можешь даже, особенно когда ты конгрессмен, принести присягу, не будучи особенно придирчивым к правдивости своего заявления. 6-я и 9-я. Не прелюбодействуй. Теперь, поскольку брак — это просто обычный контракт, который, конечно, может быть расторгнут, когда стороны взаимно соглашаются, иди в суд, получи развод, и ты можешь жениться на жене другого. Что касается мыслей против шестой заповеди, ты не должен слишком забивать ими голову. Это законные извержения природы. 7-я. Не кради средь бела дня, но бери столько, сколько сможешь, не будучи пойманным. Это составило бы моральный кодекс Дарвина. Если мораль сводится к этикету, очевидно, что ее обязательство является чисто внешним.
Наконец, мы подходим к другому пункту в книге «Выражения» и т. д. Это любопытный пример наших прежних склонностей в первобытном состоянии. В то или иное время, говорят нам, мы обладали длинными ушами, причем подвижными, такими, какие мы видим у мула и собаки. Слон также представил бы довольно хороший образец, его уши длинные и довольно гибкие.
Но давайте послушаем его: «Если бы наши уши остались подвижными, их движения были бы высоковыразительными, как это имеет место у всех животных, которые сражаются зубами; и мы можем сделать вывод, что наши ранние прародители сражались таким образом» (стр. 365). Что ж, мы отнюдь не сомневаемся, что эти подвижные части были бы высоковыразительными у человека. Только представьте, например, г-на Дарвина, идущего по улицам Нью-Йорка с парой длинных ушей, двигающихся и хлопающих в свое удовольствие! Да ведь нью-йоркские газеты приветствовали бы это как дар Божий, а мальчишки на Бродвее пришли бы в экстаз от этого.
Наш интересный автор завершает свои довольно длинные диссертации выводом, что его рассуждения о «выражении эмоций» дают еще одно подтверждающее доказательство его теории о том, что человек — потомок обезьяны. Его два тома о «Происхождении человека» предназначались как краеугольный камень его здания. Эта более поздняя работа должна была закончить его. Большая жалость в том, что он строит воздушный замок. Он не дает никаких доказательств. Сходства у человека и животных могут давать почву для предположений, но никогда не могут вызвать убеждения.
«Мы видели, — говорит он, — что изучение теории «выражения» подтверждает, в определенной ограниченной степени, вывод о том, что человек происходит от какой-то низшей животной формы, и поддерживает веру в специфическое или подспецифическое единство различных рас» (стр. 367).
Мы закончили с Дарвином. Читая этот том, мы признаемся, что это было не без чувства глубокой печали от такой слепоты в сочетании с немалой степенью эрудиции и исследований. Дарвин — исследователь не низкого класса. Его исследование показывает, что он не жалел сил. Его многочисленные примеры демонстрируют, что он прекрасно разбирается в естественных науках. Смешанного с ошибками, в его книге много интересного и весьма поучительного. Его выводы могли бы, возможно, быть правильными, если бы не существовало Бога, откровения и вечности. Он — яркий пример людей, которые отбрасывают богооткровенное Слово Божье и берут разум в качестве своего единственного руководства и стандарта в поиске мудрости.
Возможно, не будет лишним добавить несколько общих принципов, которые опровергнут еще более полно софизмы автора.
Мы полагаем как определенное положение, что ощущение существенно отличается от интеллекта. Ощущение определяется так: «Некоторое впечатление, присутствующее в уме, вызванное внешним агентом на одушевленном теле».
Это внешнее впечатление принимается пятью чувственными органами, а именно: осязанием, вкусом, обонянием, слухом и зрением. Это, очевидно, материальные органы, имеющие размер, вес, фигуру, протяженность, расстояние, число, движение и покой. То же самое относится и к объекту, вызывающему впечатления.
Теперь, есть ли какое-либо специфическое различие между ощущением и интеллектом? Является ли понимание человека полностью отличным от ощущения животного? Или это просто развитие последнего? Если мы верим Дарвину, нет никакой реальной разницы, кроме того, что одно более совершенно, чем другое. У обезьяны существует та же способность интеллекта, что и у человека. У первой, однако, она находится в зачаточном состоянии; у последнего она созрела и развита. Может ли такая теория быть примирена с философией? Мы полагаем, нет. На самом деле различие между ощущением и интеллектом можно представить следующим образом: 1. Ощущения — это внешние впечатления, которые не производятся умом, а лишь принимаются; следовательно, они пассивны; в то время как понимание человека по существу является деятелем, а не просто получателем. 2. Далее, «Ощущения — это частные факты, которые никогда не покидают свою собственную сферу». Интеллект формирует идеи, которые являются универсальными и абсолютными, будучи применимыми ко всем индивидам.
Более того, ощущение не отличает один объект от другого, равно как и не сравнивает их. Прославленный испанец, которого мы уже цитировали, иллюстрирует это, говоря: «Ощущение розового — это только ощущение розового, а ощущение розы — только ощущение розы. В тот момент, когда вы пытаетесь сравнить их, вы предполагаете в уме акт, посредством которого он воспринимает различие; и если вы приписываете ему что-то большее, чем чистое ощущение, вы добавляете способность, отличную от ощущения, а именно: способность сравнивать ощущения и оценивать их сходства и различия».
Это, действительно, очевидно. Ощущение — это просто полученное внешнее впечатление. Как таковое, это изолированный акт. Оно не сравнивает и не судит.
Идея, например, треугольника — одна, и она общая для всех треугольников любого размера и вида; представление или ощущение множественно и варьируется по размеру и виду.
Далее, идея или мысль разума фиксирована и необходима; представление изменчиво.
Идея, например, треугольника «одинакова для человека, рожденного слепым, и для того, кто видит; и доказательство этого в том, что оба, в своих аргументах и геометрических применениях, развивают ее одинаковым образом».
Из того, что было сказано до сих пор, очевидно, что существует разделительная линия между интеллектом и ощущением; что одно ни в каком смысле не содержится в другом и не может быть выведено из него никаким процессом. Дарвин — просто сенсуалист. Он мало понимает природу и способности человеческой души. Он игнорирует какое-либо существенное различие между интеллектом и ощущением.
Существует, действительно, можно заметить, тесная связь между ними. Ощущение — это условие упражнения интеллекта, пока мы в этой жизни. Оно поставляет пищу для интеллекта. Оно всегда предшествует и сопровождает интеллектуальный акт. Так, когда мы думаем о Божьем милосердии, мы легко представляем Бога как доброго отца и т. д.
Но так обстоит дело только в человеческом интеллекте. У нас есть дух в материальном и чувственном теле. Наш интеллект, благодаря своей существенной связи с телом, обязан адаптировать свои упражнения к условиям, налагаемым этим союзом. Но если мы не отрицаем всякое откровение, мы должны признать существование небесных духов, которые не обладают и не обременены никаким телом. Им, следовательно, не нужны видимые органы, никакое внешнее ощущение, никакое чувственное представление, чтобы пробудить и возбудить их интеллект к действию. Следовательно, из этого следует, что связь, существующая между ощущением и интеллектом, не является существенной.
Мы теперь исследуем некоторые другие акты интеллекта, чтобы подтвердить то, что мы сказали. Суждение — один из главных актов ума. Оно определяется так: «Восприятие и утверждение идентичности или различия двух идей или предложений, полученных путем их сравнения». Так, в предложении «Человек смертен» ум сравнивает идеи «человек» и «смертен» и утверждает их идентичность. Ощущение, однако, — это изолированное впечатление на ум, единичный факт. Другая особенность человеческих действий — цель или конец, ради которого делается вещь. Собака может делать вещи, которые имеют большое сходство с человеческими действиями; но внимательное наблюдение легко убедит, что животное делает это единообразным образом и, следовательно, побуждается естественным инстинктом. Человек, однако, садится и обдумывает. Он предлагает какой-то объект, который должен быть достигнут, и тщательно выбирает средства, наиболее подходящие для достижения этой цели. Он меняет свои средства по желанию, в зависимости от обстоятельств дела. Делает ли какое-либо животное, даже если это любимая обезьяна Дарвина, что-либо подобное? Более того, цель или намерение может быть присуще самому акту; так, солнце дает тепло и свет. Конец, однако, может не возникать существенно из природы вещей, а может быть свободно намерен; так, человек выбирает различные объекты, в то время как животные обязательно выполняют их. Далее, человек соблюдает порядок в своих действиях. Порядок определяется так: «Надлежащее расположение вещей, дающее каждой свое место»; или «Составление и расположение вещей в соответствии с их надлежащим местом». Это расположение может быть сделано либо в отношении материи, либо времени, либо объекта. Теперь, видим ли мы когда-нибудь животных, проявляющих порядок в своих действиях? Видел ли даже Дарвин когда-нибудь обезьяну, расставляющую книги в библиотеке таким образом, чтобы поместить рядом те, которые относятся к одной теме? Мы сомневаемся в этом. Мы завершаем этот обзор, суммируя словами Дарвина принципы, посредством которых, как он утверждает, приобретаются все наши идеи. Первый — это принцип целесообразных ассоциированных привычек. Согласно ему, мы постепенно приобретаем все те привычки, идеи и выражения, которые способствуют нашему интересу или удовлетворению. Второй — это антитеза, то есть когда происходит что-то, предлагаемое нашему интересу, мы принимаем противоположные действия и идеи. Третий называется Дарвином принципом действий, обусловленных конституцией нервной системы, независимо, во-первых, от воли и независимо, до определенной степени, от привычки. Этот последний принцип — просто то, что обычно называется инстинктом. Никто не отрицает, что он вызывает многие действия, относящиеся к нашему благополучию; но ни один здравомыслящий человек не выведет из него интеллект. Первый и второй принципы могут быть сведены к утилитаризму. Простыми словами, это сводится к следующему: если все действия, мысли и желания человека регулируются лишь в соответствии с личным удовлетворением каждого, не было бы такой вещи, как забота о благополучии других. Мы заканчиваем, напоминая фундаментальную идею, лежащую в основе этой работы. Существуют, говорит нам Дарвин, поразительные сходства между внешними выражениями, проявляемыми человеком и животным. Их нельзя объяснить иначе, как на предположении, что первые происходят путем долгого и медленного процесса порождения от последних. Это называется естественной эволюцией.
Существует, мы признаем, зерно истины в теории эволюции. Ошибка в том, чтобы применять ее без ограничений. Католическая Церковь учит: 1. Что душа человека непосредственно создана Богом. 2. Что человеческое тело также было создано подобным образом. Последнее, однако, не так четко определено, как первое. 3. Общепринятое мнение теологов состоит в том, что все основные виды животных были созданы непосредственно Богом. 4. Что, однако, несовершенные виды, такие как гибриды и те, которые порождаются разложением, испарением — например, блохи — были созданы только в зародыше, или potentiali modo.
Из этого нетрудно увидеть, насколько католик может принять теорию эволюции. Ученые не должны забывать, что разум — служанка откровения.
ВИНОГРАД И ТЕРНИИ.
АВТОРА «ДОМА ЙОРКОВ».
ГЛАВА III.
«СЕЯНИЕ ВЕТРА».
Коттедж, где жили Джеральды, был почти всем наследством, которое досталось мисс Пембрук от тех больших поместий, которые, казалось, должны были принадлежать ей; но ее желания были подчинены ее обстоятельствам со спокойствием, которое выглядело очень похоже на удовлетворенность. Мать Шеврез называла это христианской покорностью, и она, возможно, была по крайней мере отчасти права. Но мисс Пембрук была не склонна переживать из-за неисправимых несчастий или даже прилагать большие усилия для преодоления трудностей. Она любила легкий путь и всегда выбирала его, когда совесть не запрещала. Поэтому она извлекала максимум из своих обстоятельств и жила тихой и приятной, если не очень восхитительной, жизнью. Миссис Джеральд была дружелюбна; их маленькое хозяйство было достаточно хорошо устроено и совершенно по-домашнему уютно; у них были приятные посетители и много внешних развлечений. В целом, казалось, не было причин, почему что-либо, кроме брака, должно было разлучить владелицу с ее арендаторами.
О замужестве не было и речи. Несколько джентльменов делали те предварительные шаги, которые, как предполагается, имеют целью именно это, но были обескуражены той холодной дружелюбностью, с которой их принимали. Широко раскрытые, удивленные и вопрошающие глаза пресекали их сентиментальные речи в самом зародыше и совершенно смущали их сражающие наповал взгляды. Мисс Пемброк не питала вкуса к этой мелкой перепалке, в которой так много мужчин и женщин растрачивают сначала то немногое утонченное чувство, которым их могла одарить природа, а затем и свою веру в утонченность других; и ни одного истинного и отважного поклонника до сих пор не появилось.
У людей были разные объяснения этой бесчувственности: некоторые полагали, что молодая женщина амбициозна и стремится найти того, кто смог бы обеспечить ей такое положение, какое когда-то занимала миссис Карпентер; другие — что у нее призвание к религиозной жизни; но она не давала отчета в своих личных мотивах и чувствах и, возможно, сама не смогла бы их объяснить. Она, безусловно, не могла бы точно сказать, чего именно хочет, хотя ее ум был совершенно ясен в том, чего она не хочет. Реальная или воображаемая любовь к ней мистера Лоуренса Джеральда, спустя несколько месяцев, не вызывала у нее ни малейшего смущения, поскольку не внушала ей ни малейшего уважения. Единственная сильная и верная привязанность, на которую он был способен, — это привязанность к самому себе, а его поверхностные чувства были столь многочисленны, что не заслуживали почти никакого сострадания, как бы ими ни пренебрегали.