«Католический мир, том XVII (апрель–сентябрь 1873 г.)»

Что касается заключительного экзамена в конце курса, святой Павел, безусловно, никогда не смог бы сдать его к удовлетворению нынешнего прусского государства — человек, который учил таким опасным доктринам, что Христос был «выше всякого начальства, и власти, и силы, и господства, и всякого имени, именуемого не только в сем веке, но и в будущем».

Нет необходимости продолжать эту часть темы далее. Должно быть ясно каждому, что это положение законопроекта просто направлено на то, чтобы вообще помешать кандидатам стремиться к священству и воспрепятствовать тем, кто достаточно извращен, чтобы стремиться к этому, стать священниками — взгляд, который подкрепляется следующим пунктом.

Кандидат на священство, которого епископ желает рукоположить и назначить, должен сначала получить одобрение президента провинции, и не только получить его одобрение, но и быть утвержденным в своей должности им. То есть кандидат не должен быть тем, что государство назвало бы ультрамонтаном — иными словами, католиком; и рукоположение практически переносится, если бы это было возможно, от епископа к государству. Что президент провинции может знать о кандидате, совершенно чуждом ему? Или как он может судить о его пригодности или непригодности к божественному призванию? Должен ли президент провинции в будущем пройти курс теологии, чтобы быть «в курсе» своих обязанностей? Но нет необходимости продолжать этот запрос.

Иисус Христос, когда Он призывал Своих апостолов, никогда не советовался с Пилатом или Иродом. Он не искал для служения людей, сведущих в мудрости школ: бедные, невежественные рыбаки были теми глупыми, которых Он выбрал, чтобы посрамить мудрых и обратить мир. По-человечески говоря, и для человеческих глаз, Сын Иосифа-плотника Сам был невежественным человеком. Нет никаких записей о том, что Он учился, как святой Павел, «у ног Гамалиила». Апостолы не спрашивали ни у кого разрешения проповедовать; они не советовались ни с какими властями при «возложении рук»; они вели все дела церкви, они рукополагали и отлучали, никогда не советуясь с президентом провинции, в которой они находились. Их преемники будут продолжать делать то же самое.

В военных вопросах, например, которые являются сугубо государственными делами, вмешательство президента провинции было бы встречено с негодованием. Военно-полевые суды судят правонарушителей — гражданское право не может их касаться, и ни один президент никогда не призывается для утверждения назначений на различные военные должности. Почему нет? Просто потому, что, говоря прямо, это не его дело.

Кажется глупым рассматривать эту тему так пристально, настолько вопиющим является нарушение даже здравого смысла, не говоря уже о законном праве. Тем не менее, вот «Пэлл Мэлл Газетт», ультралиберальный орган — настолько ультра, что он презирает «обывательский либерализм», — выражает свое полное согласие с этими мерами на том основании, что священники устарели, а наиболее подходящие судьи в вопросах образования — это люди мира сего, государственные деятели, юристы и деловые люди, которые умнее, лучше образованы и во всех отношениях расторопнее духовенства, — и многое другое в том же духе. Что касается ее обвинения в том, что духовенство менее приспособлено к решению вопросов образования, чем люди мира сего:

В Католической церкви Общество Иисуса является основным преподавательским орденом современности. Но помимо него существует множество преподавательских орденов и обществ — бенедиктинцы и другие, — обладающих превосходными колледжами и школами. Существуют также колледжи, принадлежащие каждой епархии под контролем соответствующих епископов. Более того, все образование пришло к нам через руки духовенства; и католические писатели, вышедшие из Рима, Лувена и других сугубо клерикальных центров, даже в наши просвещенные дни могли бы, возможно, выдержать суровое испытание сравнением с авторами «Пэлл Мэлл Газетт». Но чтобы не углубляться в столь обширную область, можно отослать «Пэлл Мэлл» к ее собственным колонкам для опровержения по крайней мере значительной части этого обвинения.

Писав в прошлом году об изгнании иезуитов из Германии той же властью, которая разработала эти законы об образовании духовенства и которые, как она сама признает, «почти захватывают дух», та же газета писала: «Одной из самых примечательных черт Общества Иисуса всегда была его литературная продуктивность. Куда бы ни отправлялись его члены, как только они основывали дом, колледж или миссию, они начинали писать книги. Результатом стала обширная литература, не только богословская, хотя главным образом таковая, но охватывающая почти каждую отрасль знаний».

А об их работе в той самой профессии, которую сама «Пэлл Мэлл» в настоящее время украшает — неизвестно, чем она может стать в будущем, если ее принципы будут только претворяться в жизнь, — она писала: «В Италии, Германии, Голландии и Бельгии самые авторитетные критики придерживаются мнения, что нет газет, написанных лучше, чем те, что находятся под контролем иезуитов».

Это лишь мимоходом; и, поскольку часто бывает более удовлетворительно позволить тем, кто вне церкви, отвечать самим себе, вот мнение лондонского «Спектейтора» по этому конкретному пункту, данное в качестве прямого ответа «Пэлл Мэлл»:

«Является ли эпоха, в которую немногие люди знают, что есть истина или существует ли истина вообще, той эпохой, в которую вы просили бы государственных деятелей определять ее границы? Мы подозреваем, что раса государственных деятелей, вооруженных такими полномочиями, какие Пруссия сейчас дает своим чиновникам, вскоре перестала бы проявлять свою нынешнюю умеренность (!) и трезвость и превратилась бы в касту гражданских церковников более жесткого, сухого и низкого пошиба, чем любые церковники, которых им пришлось подавлять... На наш взгляд, абсолютизм Ватиканского собора — это ничтожная опасность по сравнению с растущим абсолютизмом демократического духа, который сейчас проникает почти во все сферы человеческого поведения».

По более широкому вопросу об опасностях современных университетов мнение одного из самых проницательных ныне живущих английских государственных деятелей было высказано недвусмысленным языком на ежегодном собрании церковного конгресса в прошлом году в Лидсе. Маркиз Солсбери — такой же истинный англичанин, как и любой автор «Пэлл Мэлл Газетт», и его слова можно считать обладающими по меньшей мере равным весом с таковыми упомянутого выдающегося журнала.

Ссылаясь более непосредственно на отмену «Акта о присяге», посредством которого государство до сих пор гарантировало надзор и предотвращение преподавания неверия, он сказал: «Всякое препятствие преподаванию неверия было устранено, и в этом заключается великая опасность будущего. Великая опасность состоит в том, что внутри наших университетов — особенно, боюсь, внутри Оксфорда — может сформироваться ядро и очаг неверного учения и влияния; не неверного в каком-то грубом или оскорбительном смысле, а в том смысле, в котором профессор Палмер использовал слова “языческая добродетель”. Я боюсь, что опасность, которую мы должны учитывать, заключается в том, что некоторые колледжи в Оксфорде могут в будущем сыграть роль, подобную той катастрофической роли, которую немецкие университеты сыграли в дехристианизации высших и средних классов». И единственный совет, который он может дать Англии сейчас, таков: «Если родители Англии, посылающие своих сыновей в эти колледжи, будут осознавать тяжелую ответственность, которая теперь возложена на них, тогда, возможно, у нас будет лучшая защита, лучшая гарантия, чем та, что была у нас, что Оксфорд не станет средством искоренения христианской веры, которую они усвоили дома».

Эти слова реального, если не номинального, лидера консервативной партии в британской Палате лордов, который в то же время является, или являлся, когда произносил эту речь, канцлером Оксфордского университета, заслуживают внимания и могут быть рекомендованы той суетливой маленькой фурии — «Пэлл Мэлл Газетт». С тех пор они были дважды подтверждены другим британским государственным деятелем, чье свидетельство по такому предмету обладает по меньшей мере равным весом с таковым ультралиберального журнала, поскольку он является лидером либеральной партии — нынешним премьер-министром Англии, в его недавней великой речи в Ливерпуле, которая была главным образом посвящена разоблачению ошибок Штрауса.

Переходя к другим законам, почему, если рассматривать их исключительно с финансовой точки зрения, должно быть запрещено создание новых семинарий, больших или малых? Это контроль над частным кошельком с особым рвением. Прусское государство, или принц Бисмарк и профессура, запрещают пруссакам или кому-либо еще возводить церковные семинарии. Конечно, это означает, что прусская или немецкая молодежь в будущем должна будет получать образование только в государственных школах и университетах. Если они хотят стать священниками, они должны изучать богословие как могут; по крайней мере, для них не должно быть школ или колледжей, где они могли бы учиться, ибо те, что уже существуют, должны быть поставлены под государственный надзор, не принимать новых учеников — одним словом, быть закрыты или преобразованы из целей, для которых они были основаны на частные средства, в государственные школы с государственными профессорами во главе, что равносильно тому, как если бы генерал Грант нагрянул во все банковские дома в Соединенных Штатах, поставил их под правительственный контроль и велел банкирам заниматься своими делами. И все же католикам, которые находят некоторые причины возражать против этого краткого способа обращения с их собственностью и тем, что они считали своими правами, говорят, что они предатели государства, заговорщики против империи и что они возражают лишь в рабском подчинении приказу из Рима.

Эта мера была хорошо продумана. Ее авторы сказали: мы изгнали иезуитов; мы изгнали религиозные общества всех видов; мы упразднили таинство брака; мы изгнали религию из школ; теперь мы приступаем к полному упразднению церковных семинарий: то есть мы упраздняем священство, мы упраздняем Бога, насколько это касается Германии, и люди будут поклоняться нам и только нам — верховной власти.

Что еще означает этот закон? Он вычеркивает священство, корень и ветви, так же эффективно, как это делали карательные законы в Англии; нет, даже более того. Следующий пункт вписывается аккуратно. Епископ, который назначает кандидата не в соответствии с законом, подвергается крупному штрафу. Поскольку епископов немало и поскольку они, вероятно, будут игнорировать закон в этом отношении, это обеспечит постоянный доход государству, по крайней мере до тех пор, пока им будет позволено оставаться в стране.

Церковная дисциплинарная власть может осуществляться только церковными властями немецкой национальности. Это, конечно, удар, нанесенный непосредственно по Папе в его качестве вселенского главы церкви; косвенно — по любому, кто может быть впоследствии назначен епископом церкви в Германии. Это просто запрещает католическим епископам и священникам подчиняться приказам Святого Престола и, если будет осуществлено, подорвало бы все здание Церкви Христовой, которую ее божественный Основатель сделал единой, неделимой и КАТОЛИЧЕСКОЙ. «Идите, научите все народы». Принц Бисмарк стремится осуществить то, что Боланден называет «русской идеей» — создание в Германии государственного папства. И снова католики — предатели государства за возражения против этого, хотя это поправка, внесенная в статью 15 прусской конституции с целью аннулирования той поистине либеральной и мудрой меры, которая заключалась в следующем:

Евангелическая и Римско-католическая церкви, а также все другие религиозные общества могут управлять и регулировать свои дела в полной свободе. Все религиозные общества могут продолжать владеть и пользоваться своими учреждениями, фондами и средствами, предназначенными для богослужения, обучения и милосердия.

Это закон, который действует в Англии, в этой стране и везде, где известно имя свободы. Он оставлял Католической церкви мало желать лучшего в Пруссии. Справедливость, мудрость и необходимость замены этого закона теми, что стоят во главе этой статьи, будут очевидны.

Более того, та же статья весьма мудро и справедливо предусматривала, что государственное право назначать, предлагать, избирать и утверждать на церковные должности должно быть подавлено, за единственным исключением церковных назначений в армии и в государственных учреждениях.

Этот закон работал к удовлетворению всех сторон — государства, евангелистов и католиков. Государство никогда не жаловалось на него; Евангелическая церковь никогда не жаловалась на него; Католическая церковь никогда не жаловалась на него. Почему менять этот порядок сейчас? Почему, передав дисциплинарную власть в руки церкви и доказав ее эффективность в течение полувека, вы теперь запрещаете осуществление этой власти властью, которая не является немецкой национальности? Устройство Католической церкви сейчас точно такое же, как и тогда, когда была составлена эта статья. Католические епископы не были самоназначенными. Кто наделил церковной дисциплинарной властью в первую очередь? Церковь через своего главу, представителя Иисуса Христа, который не является немецкой национальности; который, как глава Католической церкви, не имеет национальности; и к которому в этом качестве вопрос национальности не применим: ибо законы, хранителем которых он является, относятся к духовной части человеческой природы, к моральному порядку, который у всех людей одинаков и который так же мало окрашивается случайностями места или климата, как и темнотой или белизной кожи.

Этот закон не может быть соблюден: его авторы, очевидно, были уверены в этом факте, ибо они предусматривают, что церковные функционеры, которые при исполнении своих функций нарушают законы государства или постановления гражданской власти, могут по требованию этой власти быть смещены, если сохранение их функций окажется несовместимым с общественным порядком.

Это означает уничтожение католического епископата или его полное подчинение государству. «Поражу пастыря, и рассеются овцы», — сказал наш Господь по памятному случаю. Это именно то, что говорит принц Бисмарк: заберите всю власть из рук Папы; уничтожьте епископов, если не можете склонить их на сторону государства; стремитесь настроить священника против начальника, говоря ему, что если он ослушается, голос его церкви бессилен повлиять на него, пока рука государства поддерживает его. Увеличивайте ряды партии «старокатоликов» таким образом, и мы навяжем церкви раскол; через короткое время народ пойдет то в одну, то в другую сторону; истинные пастыри уйдут, паства рассеется, и нация будет в наших руках, чтобы делать с ней все, что мы пожелаем, ибо больше нет голоса религии, чтобы восстать против нас: народ созрел для поклонения силе.

Проследите шаги, которые привели к нынешнему завершению со времени основания Германской империи два года назад. Иезуиты, авангард церкви, изгнаны. Почему? За заговор против империи. Доказательства? Никаких.

Все остальные ордена изгнаны по тем же причинам и с такими же доказательствами вины.

Университеты переданы в руки неверующих.

Школы отобраны из рук монашествующих и полностью переданы в руки государства.

Совершение (!) брака передано в руки государства.

Церковные семинарии упразднены и переданы государству.

Церковные студенты в будущем должны обучаться и назначаться государством.

Католики не должны жертвовать деньги на строительство собственных колледжей; если они это сделают, эти колледжи будут, как и все остальные, присвоены государством.

Епископам, божественно назначенным преемникам апостолов, разрешено занимать должности только по воле государства.

Тот, кто не подчиняется, смещается с должности государством. Церковь — это дело государства. Человеческая совесть — это дело государства. У нее нет прав, нет мыслей, нет чувств, нет желаний, которые не контролировались бы абсолютно государством, «ибо в царстве мира сего государство имеет власть и первенство».

Вот и вся доктрина, ясно и недвусмысленно. Эти последние слова взяты из речи, произнесенной принцем Бисмарком в Палате пэров во время дебатов 10 марта по рассматриваемому вопросу. И теперь, когда они прозвучали, что такое государство?

«Государство — это я», — сказал Людовик XIV, и он был прав в своей оценке; но тот факт, что он был прав в то время, когда хвастался, не предотвратил Французскую революцию, а скорее способствовал ей, и не мешает нам сегодня отвергать эту доктрину.

Что составляет государство в глазах принца Бисмарка? Это император, или он сам, или доктор Фальк, или немецкая профессура? Это представители страны, собранные в Нижней и Верхней прусских палатах? По вопросу образования Верхняя палата, в которой заключалась сила консервативной партии, проголосовала против правительства, и палата была немедленно распущена. Ряд пэров-выскочек был поспешно создан неконституционным образом и направлен как креатуры принца Бисмарка с единственной целью принятия этих законопроектов, чтобы создать видимость свободной дискуссии и представить меру принца Бисмарка как волю нации. Но разве следующее читается как речь человека, который был склонен поощрять свободную дискуссию, или, скорее, того, кто жаждал абсолютизма и был полон решимости добиться его? Это отрывок из речи принца при передаче поста премьер-министра прусского парламента графу фон Роону: «Нет опасений, что Пруссия потеряет свое законное влияние в федеральном правительстве, даже если отдельные члены кабинета не едины во всех вопросах... Территория Пруссии, составляющая пять восьмых всей Германии, всегда будет обладать авторитетом, естественно принадлежащим ей. Кроме того, идентичность немецкой и прусской политики гарантируется тем фактом, что германский император и король Пруссии являются одним и тем же лицом. Я не отрицаю, что премьер-министр должен быть наделен более обширными прерогативами, чем те, которыми он обладает сейчас. Ему можно было бы, например, предоставить право приостанавливать решения кабинета до их одобрения или иного решения королем; или ему можно было бы предоставить какую-то другую прерогативу с целью регулирования действий администрации. Все это, я смею сказать, произойдет со временем, но, поскольку это еще не предоставлено ему, он должен выкручиваться как может... Премьерство предполагает слишком много разговоров с коллегами, чтобы оставить человеку время на что-то другое».

Эта речь была произнесена несколько месяцев назад. С тех пор оратор приблизился к хвастовству Людовика XIV. Вот как эхо немецкого канцлера, специальный корреспондент лондонской «Таймс» в Берлине, говорит об этом с подобострастным тоном, который у свободных желудков вызывает абсолютную тошноту: «С решительной борьбой против папизма, маячащей впереди, было бы большой ошибкой в этой лояльной и любящей короля стране лишать министерство авторитета, который оно черпает из представления короны, а не парламента»; в то время как сама «Таймс» отмечает в редакционной статье с ментальной слепотой, поистине странной, если она непреднамеренна: «Мы не предвидим никакого регресса в развитии Пруссии, но кажется неизбежным, что должен быть некоторый сдерживающий фактор в прогрессе перемен, некоторое ослабление дерзости законодательства, некоторая склонность отдохнуть и быть благодарными».

Чтобы показать, насколько свобода дискуссий преобладает в прусском парламенте сверх процитированной речи принца Бисмарка, к роспуску Верхней палаты из-за отказа идти на поводу у правительства по вопросу образования и созданию новых пэров с целью преодоления этой оппозиции можно добавить весьма знаменательное заявление, сделанное доктором Фальком при представлении законопроекта в Палату в первый раз, еще до того, как по нему состоялось хоть слово дискуссии, что санкция его величества была обеспечена заранее; что практически означало: вы можете голосовать как хотите, но этот законопроект должен быть принят, и тот, кто выступает против его принятия, — враг трона, что является немалой угрозой в военной нации.

Вот и все о свободе дискуссий! Где же тогда найти этот таинственный орган — государство, о котором так много говорят? Конечно, этот законопроект прошел обе палаты; он обсуждался и ставился на голосование, и результаты голосования были в пользу министерства. Что ж, в представительных правительствах такое правило. Все, за что голосует большинство, становится законом. Все выглядит справедливо. Законопроект был направлен против католиков, и это все, что можно сказать по этому поводу.

Но как он был направлен против них? Это радикальная мера; в этом не может быть сомнений. Это самая грандиозная мера, разработанная в этом столетии, возможно, во все времена, для подавления веры; ибо для любого честного ума эти законы являются абсолютным подавлением всего, что составляет Католическую церковь, насколько это могут осуществить человеческие постановления. Принц Бисмарк с самого начала этого спора с церковью стремился бросить на него ложный свет. Он изгнал иезуитов и другие ордена под предлогом, что они замышляют заговор против империи. Не было ни суда, ни обыска, ни расследования. Это было просто его ipse dixit: он приказал, и они были изгнаны. В то время его спор, как он и его органы и представители в Палате продолжали уверять мир, был спором с заговорщиками, а отнюдь не с Католической церковью. Секуляризация, которую лучше назвали дехристианизацией школ, и упразднение таинства брака не имели ровным счетом никакого отношения к католической вере. Какое лицемерие! Теперь он приходит и проталкивает этот законопроект через парламент, который, если будет выполнен, как он, несомненно, будет, до буквы — ибо принц Бисмарк ничего не делает наполовину, — просто и абсолютно останавливает жизнь религии, не только католической, но и всей религии, имеющей хоть какие-то претензии на это имя, по всей Германии; и все же он упорствует в заявлении, что спор идет не с церковью. В своей речи 10 марта, которая запомнится в истории и в более спокойные моменты будет правильно прочитана всеми, принц-канцлер сказал: «Вопрос, в который мы в настоящее время вовлечены, поставлен, по моему суждению, в ложный свет, если мы называем его конфессиональным религиозным вопросом. Он по существу политический; он не имеет ничего общего с конфликтом евангелической династии против Католической церкви, как наших католических сограждан учат верить; он не имеет ничего общего с конфликтом между верой и неверием: он имеет отношение исключительно к древнему спору за господство, который так же стар, как человеческий род; к спору за власть между монархией и священством — спору, который гораздо старше появления Искупителя в мире».

Теперь, если это утверждение об относительном положении противоборствующих сил верно, принц Бисмарк делает спор гораздо более легким для католиков. Он заявляет, что переносит его полностью из области религии в область политики, и таким образом конфликт, по его словам, является конфликтом между двумя чисто политическими партиями. Как будет показано, партия, выступающая против нынешней политики Бисмарка, вовсе не ограничивается католиками; она охватывает большую часть евангелистов, вероятнее всего, всех их, а также тех, кого вне Германии назвали бы демократами. Основывая спор, таким образом, на чисто политических основаниях, большинство Германской империи принуждается чистой силой воли одного человека или нескольких людей, поддерживаемых самой мощной армией в мире, принять положение вещей, которое оно ненавидит и против которого яростно протестует. Требования каждой из сторон должны решаться исключительно по их существу, и вердикт справедливого ума не может не встать на сторону той, во главе которой стоят католики; ибо они не требуют ничего большего, чем сохранения в неприкосновенности прусской конституции, при которой все до настоящего времени жили счастливо. «Оставьте прусский закон таким, каким он был», — требуют католики и евангелисты. «Мы довольны им; мы не требуем ничего большего». Как такую простую и патриотическую просьбу можно исказить в заговор против империи, трудно представить. Что касается утверждения, что отношения католиков к государству были хоть на йоту изменены провозглашением непогрешимости, то это праздные слова. Католики верят сейчас в точности в то, во что верили с самого начала. Принц Бисмарк, следовательно, был полностью осведомлен о важности вопроса, которым он занимался в то время. Это была не незначительная мера, которая могла тихо проскользнуть через Палату почти без ведома Палаты о ее существовании. Германская империя насчитывает 40 000 000 душ; из них 14 000 000 — католики; то есть более одной трети всего населения. Называйте отношения, существующие сегодня между этими 14 000 000 католиков и главой их церкви, Папой, между ними и их епископами и духовенством, как хотите, политическими или религиозными, результат принятия этой меры один и тот же — полное разрушение этих отношений во всем, что делает их таковыми, насколько это зависит от принца фон Бисмарка. И так мир это и понимает.

«В истории нет параллели, — говорит «Пэлл Мэлл Газетт», — эксперименту, который немецкие государственные деятели решительно намерены предпринять, за исключением памятного достижения англичан под руководством Генриха VIII... Как и все эти меры, новый закон, касающийся образования церковных функционеров, который является самым поразительным из всех, будет применяться ко всем сектам одинаково, но в своем применении к римско-католическому священству он почти захватывает дух».

Лондонская «Таймс» от 19 апреля в любопытной статье о нашем Святом Отце, которая потребует внимания впоследствии, подводит итог ситуации следующим образом:

«Меры, находящиеся сейчас в германском парламенте и которые, вероятно, станут [что с тех пор стало] законом, сводятся к светской организации, настолько полной, что не оставляют Папе ни души, ни места, ни часа, которые он мог бы назвать полностью своими. Германия утверждает для гражданской власти контроль над всем образованием, наложение своих собственных условий на вступление в любую гражданскую или церковную должность, отправление всей дисциплины и во всех пунктах право ограничивать религиозных учителей и проповедников чисто доктринальными и моральными темами. Отныне не будет ни священника, ни епископа, ни кардинала, ни учителя, ни проповедника, ни провозглашения, ни публичного акта, ни наказания, ни чего-либо, что человек может услышать, сделать или сказать для блага души человека в Германии, без надлежащего разрешения, знака и ливреи императора».

«Таймс» не является особым защитником католических интересов, так что, когда она излагает дело таким образом, это происходит не из любви к ним. Но после такой наглядной картины ситуации нет необходимости повторять то, что утверждалось: как ни называйте эти меры, они просто влекут за собой и означают юридическое подавление Католической церкви в Германии.

Законопроект, следовательно, требовал некоторого рассмотрения; ибо он мог рассматриваться по крайней мере одной третью империи и миллионами их единоверцев за пределами империи не просто как оскорбление их совести — это было бы слабым словом для него, — а как мера, независимо от того, была ли она принята или отклонена, которой следует сопротивляться со всей силой, заложенной в человеческой природе. Только в этом свете он мог рассматриваться католиками, и таким образом сердца одной трети империи были сразу же и, если свобода совести не является бессмысленной фразой, вполне справедливо отчуждены от правительства империи, которой едва исполнилось два года.

Но оппозиция не ограничивалась только католиками. Евангелическая партия, хотя некоторые из ее членов и органов с самого начала выступали против вмешательства государства в церковные дела, в целом приняла изгнание иезуитов и другие произвольные меры как благо и как смертельный удар, нанесенный Риму. Но когда появились эти венчающие меры, она увидела, что, как обычно, удар, нанесенный Риму, был ударом, нанесенным всей свободе, и попыталась отступить, когда было уже слишком поздно. Процитируем снова «Пэлл Мэлл Газетт»:

«Трудности принца Бисмарка не уменьшаются. Иезуиты нашли нового союзника в Пруссии, и ряды врагов нового церковного законодательства пополняются борцами, чья лояльность до сих пор была непоколебимой. Герр фон Герлах больше не стоит в одиночестве как протестантский противник политики канцлера. Часть евангелического духовенства и часть протестантской аристократии старых провинций королевства перешли в лагерь врага. В Померании и Силезии обнаружилась горечь антагонизма, которую никто не подозревал. Чувства, которые питали эту оппозицию, очевидно, существовали давно, но только сейчас они открыто проявились. Поводом для этого стал день рождения императора. Было принято проводить религиозные службы в церквях в такие времена, и население стало ожидать их как регулярную часть празднования. В этом году, однако, многие из евангелического духовенства в разных городах опустили обычные службы и держали свои церкви закрытыми. Письмо в «Шпенер Газетт» отмечает удивление, вызванное в Нойзальце, в Нижней Силезии, из-за этого упущения. Другое письмо из Вольгаста говорит, что ни в этом городе, ни в Каммине или Шивельбайне не «проводилось богослужение, к которому мы всегда привыкли». То же самое произошло в Вернигероде, где единственным упоминанием об этом событии были молитвы на обычной воскресной службе на следующий день. Эти факты вызвали много комментариев в Германии. Официальные газеты открыто обвиняют протестантское духовенство восточных провинций в том, что оно становится союзниками ультрамонтанов» (12 апреля).

Так этот «лояльный и любящий короля» народ проявляет свою благодарность монарху за навязывание ему этого законопроекта. Как же так получается, что законопроект вредит им, евангелистам, которые ненавидят Папу, большинство из них, так же сердечно, как и принц Бисмарк? Увы, человеческая природа! В конце концов, в этом была доля слабости плоти.

Когда этот законопроект предстал перед их взором, глаза евангелистов наконец открылись. Они увидели, что его положения всеобъемлющи и что не делается никакого различия между католиком и протестантом, настолько справедливым и праведным для всех является Евангелие, провозглашенное принцем Бисмарком, — евангелие государства! Они думали, что выйдут сухими из воды; они не присоединили свой голос к благородному протесту католических епископов в Фульде; но в конце концов их рвение пробудилось, и они великодушно бросают свой вес на чашу весов, молясь, чтобы новые законы приняли форму исключительных мер для Католической церкви.

Такую форму приняло евангелическое возражение — на чисто совестливых основаниях, без сомнения. Пока обсуждался внутренний бюджет, некоторые из прогрессистов были настолько глупо логичны, что проголосовали за отказ от весьма респектабельной субсидии, которой пользуется этот щедрый, благотворительный и добросовестный орган. Но доктор Фальк, либерал, пришел на помощь и спас его.

Прусский корреспондент лондонской «Таймс» имеет поучительный маленький абзац на эту тему, который может послужить для пролития некоторого дополнительного света на эту оппозицию в одиннадцатый час:

«Но католические сановники — не единственные церковники, выступающие против законопроекта. Поскольку новые меры применяются не только к Католической церкви, но и ко всем религиозным общинам, признанным государством, Оберкирхенрат, или Высшая консистория протестантской церкви в старых провинциях, также счел уместным предостеречь корону против принятия этих радикальных нововведений. Основная причина, приведенная Оберкирхенратом против пункта в новых законах, облегчающего выход из религиозной общины, заключается в том, что многие протестанты могут поддаться искушению оставить свою веру накануне строительства новой церкви. Вместо того чтобы вносить свою лепту, как того требует закон, он может предпочесть обратиться во что-то другое».

Если бы письма могли краснеть, то последнее предложение должно было бы быть алого цвета. Однако, чтобы придерживаться рассматриваемого вопроса: каким бы ни был мотив, несомненно то, что в конце концов евангелическая партия, как партия, орган, политический или религиозный, как хотите, пробудилась и повернулась против правительства, слугой которого она была готова быть до тех пор, пока все шло гладко. Подобный пример великого восстания религиозного рвения против правительственных инноваций был продемонстрирован и наблюдается до сих пор в том «лояльном и любящем короля» органе, ирландских протестантах, при упразднении того, что называлось Ирландской церковью. Вот, значит, евангелисты, протестующие против правительства, и католики, протестующие против правительства; сколько нации осталось? Католиков — 14 000 000; число евангелистов неизвестно автору, но оно, вероятно, вдвое, возможно, втрое превышает число католиков — конечно, в Пруссии; во всяком случае, можно с уверенностью сказать, что большинство Германской империи протестует против этих законов. Где же тогда найти государство? Государство, безусловно, не заключается в большинстве народа. На чисто политических основаниях, следовательно, мера принца Бисмарка является тиранической; тем не менее, «в царстве мира сего государство имеет власть и первенство».

«Ave, Cæsar! Morituri te salutant!»

Принц Бисмарк ожидал этой оппозиции. Настолько мощной он представлял ее, что даже боялся ее, и в своих собственных речах и органах смешивал лесть с угрозами. Пока церковные законопроекты еще обсуждались, «Provinzial-Correspondenz» (официальный орган) в яркой статье о протесте католических епископов в Фульде и католической оппозиции церковным законам писал:

«Государство, конечно, будучи ответственным за благосостояние жителей в каждой принятой мере, должно будет руководствоваться строгим уважением к тому, что справедливо и честно. Оно должно будет тщательно воздерживаться от вмешательства в вероучение или вмешательства в церковные учреждения и обычаи, непосредственно связанные со сферой религиозных убеждений. Только на днях министр образования (доктор Фальк) выразил в Нижней палате свое убеждение, что, как только новые законопроекты станут законом, католические подданные поймут, что никто не намеревался нанести ущерб их религиозной вере, угнетать их церковь или вмешиваться в проповедь спасительной истины». (Убеждения доктора Фалька соответствуют его представлениям об «истине».) ... «При выполнении своей нынешней задачи правительство готово столкнуться с серьезным сопротивлением и большими неприятностями; но оно также осознает, что законопроекты, находящиеся сейчас на обсуждении, если они станут законом, предоставят ему эффективные средства для осуществления своей власти... Если желания правительства и парламента будут исполнены, обсуждаемые законопроекты станут делом мира».

«То есть в случае, если епископы уступят», — отмечает прусский корреспондент лондонской «Таймс». — «В противном случае они обязательно будут последовательно оштрафованы, смещены, заключены в тюрьму и, возможно, высланы из страны. Все это новое законодательство уполномочивает правительство осуществить».

Правительство, следовательно, или государство, или как бы ни называл себя принц Бисмарк, опасалось мощной оппозиции. Тем не менее, оно решило принять эти законопроекты — которые были абсолютно не нужны, насколько это касалось гармонии отношений между католиками и протестантами, а также отношений любого из этих органов или обоих вместе с тем, что должно быть государством, истинными представительными правителями народа, а не человеком или несколькими людьми, вознесенными на штыках миллиона солдат, — осознавая, что оно делает то, что совесть его народа может по необходимости терпеть некоторое время, но никогда не сможет одобрить. Сколько же времени потребовалось, чтобы осуществить эту грандиозную меру, чреватую всеми этими последствиями и являющуюся причиной тревоги и беспокойства даже для самого правительства со всеми его штыками?

Законы датированы 8 января этого года; они были представлены в Палату на следующий день, и к 21-му числу того же месяца их первое обсуждение было завершено. 25 апреля они окончательно прошли Верхнюю палату.

За три месяца! Законопроект, который изменил во всем отношения между церковью и государством в Германии, вплоть до мельчайших деталей; который включал присвоение для государственных целей каждого церковного колледжа или семинарии, на которые были собраны средства, возведены и основаны на деньги частных лиц; который, вовлекая в себя подавление епископов и духовенства, как необходимое следствие передает государству огромное количество фондированной собственности в церквях и домах; который, сверх всего этого, встречает религию на каждом шагу и заставляет ее склониться и поклониться государству; который грозит будущим беспорядков и опасностей всех видов, — проталкивается через обе палаты парламента и считается полностью обсужденным и решенным за период в три месяца!

Да ведь законопроект о прокладке новой линии железной дороги длиной в двадцать миль потребовал бы больше времени и вызвал бы больше дискуссий. Вот он теперь стоит, закон, и вся Германия должна подчиняться ему, потому что государство называет его законом. 24 апреля Германия могла быть христианской; 26 апреля быть христианином — это преступление против государства; подчиняться велениям совести — преступление; основать школу во имя Бога — преступление; основать колледж для образования Божьего духовенства — преступление; подчиняться пастырям, священникам и епископам Божьей церкви, которым подчиняться до сих пор было добродетелью, теперь — преступление; признавать Папу главой вселенской церкви — преступление; одним словом, быть кем угодно, кроме как немцем, телом и душой, разумом и сердцем и мыслью, — преступление, наказуемое всей строгостью закона!

Принцу Бисмарку, пока он этим занимается, следует пойти дальше. «Сегодня мы приступим к созданию Бога», — сказал его соотечественник, философ, просвещенный человек и апостол того же толка, что и доктор Фальк, предполагаемый отец этих законопроектов. Канцлеру следует создать немецкий рай, чтобы соответствовать этой немецкой религии и вознаградить ее преданных, поклоняющихся божественному государству. Какой немецкий Данте восстанет, чтобы дать нам «Бисмарк-Инферно»?

Шаги, которые привели к этой мере, ингредиенты, из которых она состоит, манера, в которой она была протолкнута, значение ее и эффект, если она будет осуществлена, который она произведет на религию, теперь были представлены читателю, и он может справедливо высказаться сам по всему вопросу. Но вопрос, заданный в начале, остается без ответа: почему все это произошло? Почему такой мудрый государственный деятель, каким считается принц Бисмарк, разворошил эти угли раздора и раздул их в такое яростное пламя? В его ли интересах настраивать одну треть, даже большинство своей империи против себя? Почему, если бы спор не был, как утверждают он и его сторонники из либеральной и религиозной прессы, в некотором роде навязан ему, он был бы настолько неразумен, чтобы подвергаться опасности раскола своей империи и открытия той самой горькой из трудностей, религиозного вопроса, который лежал так тихо? Одним словом, была или не была Католическая церковь опасностью для новой империи?

Это становится вопросом дня; и то, что касается Германии, касается всего мира. Католическая церковь — это опасность для государства.

Снова, почему?

Потому что вы подчиняетесь непогрешимому Понтифику, абсолютному правителю, слепо и безоговорочно. Дела обстояли не так уж плохо до провозглашения догмата о непогрешимости; но с той даты Папа занял новую позицию, которую правительства не могут допустить. Они не могут вынести того, чтобы какая-либо часть их подданных управлялась иностранным властителем. Они не могут допустить, чтобы их меры срывались, а указы оспаривались мандатом, открытым или тайным, из Рима. Они не могут допустить претензий благонамеренного, без сомнения, но довольно непрактичного и решительно невыполнимого старого джентльмена на суверенитет над всем миром. Те, кого он называет своими подданными, могут почитать его сколько угодно; они могут даже подчиняться ему, насколько это касается веры в Бога и всего такого прочего, если это приносит какое-то утешение их душам; они могут верить в любую смертную или бессмертную вещь, в какую пожелают; но они должны подчиняться законам страны, в которой живут, каковы бы ни были эти законы. Религиозное убеждение может быть каким угодно, пока оно ограничено ментальной верой индивида; но его поведение не должно управляться им. Всякий раз, когда религия пересекается с государством, религия должна уступить. Правительства не могут допустить нелояльную теорию «католик прежде всего, националист, если хотите».

Все дело в этом: спор между принцем Бисмарком и церковью, между Италией и церковью, между всем миром и церковью. Этот спор не начался с немецкого канцлера. Есть сила за троном, которая движет даже его к этому акту насилия над священной особой супруги Христа, его святой церкви: тот же старый искуситель, который впервые прошептал человеку в Эдеме: «Будете как боги»; который заставлял царей побивать камнями и преследовать пророков; который побудил иудеев распять Христа; который направлял руку языческих императоров Рима. Не в человеке просто по своей воле разжигать эту распрю и вести войну против своего брата из-за веры. Дух зла всегда работает; и его нынешний главный представитель, будем надеяться, бессознательно, — это могущественный канцлер Германской империи. Вот его точка зрения, как она была дана берлинским корреспондентом «Нью-Йорк Геральд» в замечательной речи 10 марта. В уже приведенном отрывке канцлер объявил спор, в который он вступил, имеющим «отношение исключительно к древнему спору за господство, который так же стар, как человеческий род; к спору за власть между монархией и священством — спору, который гораздо старше появления Искупителя в мире». После попытки связать каждое великое движение недавней и средневековой истории, враждебное или предполагаемое враждебным Германии, с махинациями папства, он продолжает говорить: «Это, по моей оценке, фальсификация политики и истории, когда Его Святейшество Папу рассматривают исключительно как первосвященника какой-либо одной конфессии, или Католическую церковь как представителя церковности в целом. Папство было во все времена политической властью, которая с решимостью и с величайшим успехом вмешивалась во все отношения этого мира; которая намеревалась вмешиваться и рассматривала такое вмешательство как свою законную программу. Эта программа хорошо известна. Цель, постоянно удерживаемая в поле зрения папской властью (как границы Рейна перед глазами французов), — программа, которая во времена средневековых императоров была почти реализована, — это подчинение светской власти духовной — цель в высшей степени политическая, стремление к достижению которой, однако, так же старо, как человечество; ибо так долго существовали люди, будь то хитрые люди или настоящие священники, которые утверждали, что воля Божья им известна лучше, чем их согражданам; и хорошо известно, что этот принцип является фундаментом папской претензии на господство».

Теперь, нет сомнения, что это очень увлекательная доктрина для наций. Правители старательно искажают папство, представляя его как политическую власть: как ту самую опасную из политических властей, которая облекла бы политику в одеяние религии, как это сделал Магомет, и дала бы своим эгоистичным схемам имя дела Божьего, чтобы разжечь энтузиазм и фанатизм в своих приверженцах, который простые человеческие силы никогда не могут надеяться разжечь. Магомет был как раз одним из тех «хитрых людей», которые «утверждали, что воля Божья им известна лучше, чем их согражданам», если их можно было обозначить этим титулом. И завоевания, которых Магомет достиг этим обманом, в памяти у всех. Папа — это Магомет XIX века, согласно принцу Бисмарку.

Когда Шекспир вложил в уста короля Иоанна ту знаменитую фразу: «Никакая иностранная держава не будет взимать десятину или пошлину в моих владениях», он сказал ровно то же самое. «Вы собираетесь лишить церковь в Ирландии статуса государственной, потому что она была навязана иностранной державой», — заявил мистер Дизраэли во время дебатов по вопросу о лишении церкви государственного статуса. — «Вы сделаете это; но что вы получите взамен? Нацию, управляемую иностранной державой, ибо Папа — абсолютный суверен». Эти слова приведены по памяти, но их цель и суть переданы верно, и он, как никто другой, понимал ошибочность этого аргумента, однако знал, что это ценный партийный лозунг, способный всколыхнуть кровь патриотично настроенных англичан. Так, недавно мистер Гладстон заявил в Палате общин, что законопроект об Ирландском университете был отклонен кардиналом Калленом, разумеется, по мандату из Рима. И так этот клич разносится по всему миру.

Он жужжит у нас в ушах даже здесь, в определенных кругах, хотя, к счастью, гораздо меньше, чем это бывало раньше. «Ужас перед Римом!» — вот струна, на которой нужно играть. Католики желают сдать страну в руки Папы!

Отложив в сторону вопрос о практической невозможности подобного, предположим, что Папа сегодня правил бы как император в Германии — стали бы люди менее счастливы, чем они показывают себя под властью князя Бисмарка? Окружил бы Папа свой трон кольцом из стали или воцарился бы в сердцах своего народа? Насколько счастливее жители Папской области сегодня, при правлении Виктора Эммануила, чем они были при Пие IX? Пусть корреспонденты светской прессы ответят на это своими периодическими сводками о насилии и преступлениях.

Как возможно убедить людей в том, что все эти утверждения совершенно и злонамеренно ложны? Папа непогрешим; таким же был и Петр, когда Господь наш сделал его скалой, на которой Он должен был построить Свою церковь. У Петра был тот же конфликт с Римом, что и у Пия с Германией, не просто потому, что он был Петром, главой церкви на земле и наместником Иисуса Христа, а потому, что он был христианином. И каждый христианин, верный закону своего распятого Учителя, обязан сказать государству «я не могу», когда государство хочет заставить его отречься от этого Учителя и порвать с учением церкви. Эти люди воюют не с Папой: они воюют с христианством. Что касается немецких законов о превращении божественно установленного таинства брака в чисто гражданский договор, о проповеди неповиновения пастырям церкви, то, если бы Папа умер сегодня и, если возможно, наступило бы междуцарствие, которого, по-видимому, так желают многие, этот факт ни на йоту не изменил бы противостояния католиков этим государственным мерам. Зло оставалось бы злом; законы Божьи оставались бы столь же обязательными, как и прежде; и привязывать католическую веру таким образом к папству — это прозрачная уловка. Папа учит тому, чему Иисус Христос повелел ему учить, и ни один папа никогда не отступал от этой линии.

Обсуждать эту тему почти бесполезно, и все же ее необходимо поднять, хотя те яростные противники того, что они называют ультрамонтанством, под которым они подразумевают католичество, будут и дальше закрывать глаза на истину, что католическая религия не имеет никакой связи с политикой как таковой. Но там, где политика затрагивает религию, конечно, религию следует принимать во внимание. Выход за рамки этой статьи — вдаваться во все детали и тонкости данного вопроса, но изложение позиции, которую занимают католики по этому предмету, может лучше всего представить дело читателю.

Католики читают историю иначе, чем князь Бисмарк и окружающие его ученые историки. Для них вся практическая история, если можно использовать этот термин, начинается с Иисуса Христа. Все остальное, что касается теорий управления и отношений государства к личности, можно считать стертым, как tabula rasa, и мир в моральном порядке начался заново. До прихода нашего Господа не было правительства в современном смысле этого слова вне еврейской нации: была сила. Иисус Христос установил законы, которые должны были войти в каждое отношение человеческой жизни и не могли быть истолкованы неверно. Эти законы были столь же обязательны для монарха, как и для подданного, для правительства, как и для управляемых; они не разрушали правительство: они направляли и помогали ему, и вливали в него первые принципы свободы. Люди признали этот факт, и по мере распространения христианства правительства начали формироваться все ближе и ближе к закону Евангелия, пока, наконец, не выросло то, что известно как христианский мир, основанный, как само название подразумевало, на религии Христа — то есть на законе Христа. Конечно, в различных правительствах многое оставалось вопреки этому закону, не как права, однако, а как зло, которое могли устранить только время и христианское влияние. Тем не менее, правительства оценивались с точки зрения их справедливости или несправедливости не по стандарту, предшествовавшему христианской эре, и не по какому-либо стандарту, который они могли бы выбрать для себя, а по их уподоблению, их согласию или несогласию с законом Иисуса Христа.

Конечно, для тех, кто отрицает божественность Иисуса Христа, все эти рассуждения ничего не значат, но князь Бисмарк не заявляет об этом. Где же тогда следовало искать этот закон? Был ли у него хранитель, защитник, проповедник, тот, на чье попечение его божественный Основатель вверил его, оберегая от возможности ошибиться в его учениях, или же он оставил мертвую букву, чтобы она сама себя рекомендовала множеством способов множеству умов? Если бы все люди от рождения были наделены совершенным разумом и личной непогрешимостью, не было бы нужды оставлять что-либо, кроме мертвой буквы закона, так как в этом случае все согласились бы относительно его смысла. Но поскольку люди, как правило, не претендуют на совершенный разум и личную непогрешимость, не углубляясь здесь далее в этот вопрос, здравому смыслу кажется очевидным, что если Христос оставил миру закон, он оставил его на чьем-то попечении: он оставил правительство и главу как своего представителя. Этот представитель — Папа, которого весь христианский мир признавал на протяжении стольких веков не как царя этого земного мира, а как верховного главу вселенской церкви Христа.

Со временем он получил собственное достояние, которое было свободно даровано ему и которое недавно было очень свободно у него отобрано. Этим достоянием он не правил непогрешимо как царь. Его политика как земного монарха могла быть даже несовершенной, как и у любого другого правителя; но в области веры и морали он, выступая ex cathedrâ, не мог ошибаться, и христианский мир склонялся перед его решениями.

Вот в чем, следовательно, католики связывают свою веру в Папу; не в Пия IX как правителя Рима, а в Пия IX как преемника Петра, как наместника Иисуса Христа, как его живого представителя на земле. Поэтому, когда христианский мир отходит от христианства, от закона Христа, на котором он был основан, и разрабатывает меры или провозглашает доктрины, противоречащие закону Христа, католики обращаются к решению того, с кем пребывает Слово, чтобы сказать, истинно это или ложно, правильно или неправильно. Он провозглашает, а они верят и повинуются. Он просто говорит: это является или не является законом Христа — законом, который управляет правительством так же, как и управляемыми. Если правительства силой насаждают зло, вы должны использовать все законное сопротивление; но, скорее, чем отречься от истины, вы должны умереть, как умер ваш Спаситель.

Тенденция правительств сегодня — говорить: «Мы не склоняемся ни перед каким законом, мы не признаем ничего выше самих себя, и законам, которые мы создаем, нужно повиноваться без вопросов». Это возврат к дохристианской эре и возрождение поклонения силе. Такова тенденция сегодня: неверие в Христа; неверие, следовательно, в его доктрины, в его церковь, в христианство, в главу его церкви. Быть католиком, следовательно, значит быть антинациональным в глазах государства, когда в действительности это значит быть самым верным гражданином государства. Рим использовал христианский легион, и, хотя в храбрости и преданности империи этот легион не знал равных, многие из его членов были замучены, потому что признавали духовную власть, стоящую выше государства.

И именно в этом католичество вынуждено противостоять государству: ведя свое летоисчисление от Христа, веруя во Христа, строя себя на Христе, будучи последователями церкви Христа, оно следует за государством во всем, кроме случаев, когда оно преступает заповеди Христа; отсюда и non possumus.

Возвращаясь, таким образом, к настоящему вопросу, католики верят, что Папа является непогрешимым главой Католической церкви, а не абсолютным императором царств этого мира. Иисус Христос, чьим наместником он является, сам провозгласил: «Царство Мое не от мира сего». Нации могут принимать ту форму правления, которая им больше подходит; все это не имеет никакого отношения к Папе. Католик абсолютно свободен в этой стране, например, голосовать за любой список, какой пожелает, республиканский или демократический. Что касается этих названий и их значения, католичество не имеет к ним абсолютно никакого отношения. Но политическая партия воздвигает то, что она называет платформой, поднимает партийный лозунг и, как в нынешнем случае в Пруссии, называет себя либеральной, и этот либерализм пытается полностью стереть католическую религию с лица земли и из мира, если бы мог. Разве человеческий разум может ожидать, что католики не позволят своей религии влиять на их голоса в таком случае, или в таком случае, как вопрос об ирландском университете, или в любом подобном случае, который мог бы произойти здесь?

Для чего даются голоса? Конечно, чтобы защитить себя от тирании в любой форме и обеспечить наше надлежащее представительство в органе, которому доверено управление страной. Упаси Бог, чтобы религия не влияла на политику! Почему бы ей не влиять? Оставьте ее в покое; оставьте ее свободной делать Божье дело; оставьте ей ее церкви, ее колледжи, ее школы, ее больницы, ее приюты, ее ассоциации, ее свободное богослужение, ее верования и ее институты. Но если вы приходите, как это сделал князь Бисмарк, чтобы сказать религии: я отберу у тебя твои школы, которые являются твоей частной собственностью; я отберу у тебя твои таинства, которые, как ты веришь, были установлены Иисусом Христом; я лишу тебя твоих церковных колледжей и буду обучать твоих студентов сам; я заберу твое рукоположение из рук твоих епископов и буду рукополагать твоих священников сам; я буду назначать твоих епископов, как мне угодно, и те, кто мне не угоден, больше не епископы; я отберу у тебя твоего главу, Папу, и сделаю себя папой вместо него: все это я сделаю, но ты все еще вольна верить в Бога и поклоняться Ему — каким должен быть ответ?

Это насмешка! Это язычество; это насилие, а не закон. Мы не можем повиноваться. Вот, говорит Бисмарк, или государство, это измена. Почему вы не можете повиноваться? Потому что Папа, «этот старый фокусник из Ватикана», запрещает вам. В этом-то все и дело: либо Папа должен править, либо я.

Потому что совесть запрещает мне, потому что человеческий разум запрещает мне, потому что Иисус Христос запрещает мне, — таков ответ католика. Католики не могут согласиться с доктриной, что в делах этого мира государство имеет приоритет. Что такое государство? Случайность. Царь России, султан Турции, Бисмарк, британский парламент, Коммуна — все они по очереди называют себя государством. Правительство, конечно, является верховным, и ему следует повиноваться в его собственной сфере; но если нет закона выше материальных законов, которые люди создают для себя и меняют по мере необходимости, прощай, всякое стабильное правительство. Если правительство — лишь творение человека, оно должно быть подвержено изменчивому нраву человека; оно не может абсолютно зафиксировать права человека; оно не может иметь абсолютного права на его повиновение. Мы полностью отвергаем эту доктрину и отказываемся принимать что-либо как окончательное, что мы создаем для собственного пользования. Его полномочия ограничены, как и у всех человеческих институтов: как только оно переступает эти границы, оно становится тиранией. Государство сегодня означает Бисмарка, завтра — Коммуну; это вопрос обстоятельств; и если за всем этим не лежит никакого закона, никаких принципов, которые являются фиксированными и исходят от Силы выше «этого мира», один ничем не лучше другого. Эта сила — религия, церковь — воплощение религии, а Папа — глава корпоративного тела, непогрешимый, конечно, когда учит вселенскую церковь, иначе он такая же случайность, как и все остальные.