«Чернокожие в Америке: исторический опыт»

Вначале основной плантационной культурой был табак. Его можно было эффективно выращивать на небольших плантациях площадью двадцать или тридцать акров. Табачное растение требовало постоянного, тщательного ухода в течение всего сезона, а это означало, что количество необученных, неквалифицированных рабочих было относительно небольшим.

Однако, когда новая колония Вирджиния начала выращивать табак в начале XVII века, она смогла производить его в больших количествах и по более низкой цене. Карибские острова поразила тяжелая экономическая депрессия. Голландцы предложили решение. Ранее они завоевали части северной Бразилии у португальцев, где изучили методы плантационного производства сахара. Его можно было эффективно осуществлять только на плантациях площадью двести или триста акров, и для посадки, сбора урожая и переработки сахара требовалось большое количество неквалифицированных рабочих. Таким образом, голландцы завезли сахарный тростник в Вест-Индию. Это дало им новую плантационную культуру, а также новый рынок сбыта для работорговли, в которой к тому моменту истории они стали доминировать.

Развитие экономики сахарного тростника в Вест-Индии вызвало фундаментальную социальную революцию. У мелких табаководов не было капитала для развития крупных сахарных плантаций. Некоторые из них перешли на другие занятия, но большинство вернулось в Европу. Новые потребности в рабочей силе были удовлетворены за счет гигантского увеличения импорта африканских рабов. Соотношение белых и черных на островах заметно изменилось в течение одного-двух десятилетий. Белое население состояло из горстки чрезвычайно богатых владельцев плантаций и еще одной горстки белых управляющих. Многие рабы вскоре освоили новые навыки, связанные с производством сахара, что еще больше снизило потребность в белой рабочей силе. Растущий спрос на рабов означал расширение работорговли, а поскольку у вест-индских рабов был высокий уровень смертности и низкий уровень рождаемости, это означало постоянно процветающую работорговлю.

По мере того как разрыв в соотношении между белыми и черными увеличивался, проблема контроля над рабами становилась все более серьезной. Грубая сила была единственным ответом. Европейские правительства пытались решить проблему, требуя от владельцев плантаций нанимать определенное количество белых рабочих. Однако многие владельцы находили более дешевым заплатить штраф, чем соблюдать это правило.

В 1667 году британский парламент принял серию черных кодексов, призванных контролировать рабов в карибских колониях. Другие колониальные державы последовали их примеру. Закон гласил, что раб не может покидать плантацию в воскресенье и ему не разрешается носить какое-либо оружие. В нем также указывалось, что если он ударит христианина, его можно выпороть. Если он сделает это во второй раз, его можно заклеймить на лице. Однако, если хозяин в процессе наказания раба случайно забивал его до смерти, этот хозяин не мог быть оштрафован или заключен в тюрьму.

Поскольку европейцы не рассматривали острова как свой дом, всегда ощущалась нехватка белых женщин. Одним из результатов этого стало развитие постоянно растущего класса мулатов. Все большему числу из них даровали свободу. Хотя эти вольноотпущенники не получали равного обращения с белыми, они старались сохранить преимущества, которые имели перед рабами. Многие из них служили в ополчении, помогая держать рабов под контролем. Однако угроза восстаний рабов сохранялась. Чем выше была вероятность успеха, тем выше была вероятность того, что рабы пойдут на риск начала восстания. Все острова в Вест-Индии имели историю восстаний рабов.

Несомненно, самое выдающееся восстание рабов в западном полушарии произошло на Гаити. Во время Французской революции концепции прав человека распространились из Франции на ее колонии. На Гаити свободные мулаты подали петицию французскому революционному правительству о предоставлении им прав. Ассамблея удовлетворила их просьбу. Однако французские аристократы на Гаити отказались следовать директивам Ассамблеи. В этот момент два свободных мулата, Венсан Оже и Жан-Батист Шаванн, оба получившие образование в Париже, возглавили восстание мулатов. Гаитянские аристократы быстро и жестоко подавили его.

К этому времени, однако, концепции прав человека распространились и на класс рабов. В 1791 году под предводительством Туссен-Лувертюра рабы начали свое собственное долгое и кровавое восстание. Рабы тысячами стекались на поддержку Туссена, пока у него не появилась армия, гораздо большая, чем любая из тех, что сражались в Американской революции. Это восстание переплелось с Французской революцией и связанными с ней европейскими войнами. Помимо борьбы с французами, Туссену пришлось столкнуться как с британскими, так и с испанскими армиями. Никому из них не удалось подавить восстание и свергнуть республику, которая была установлена на Гаити.

После того как Наполеон пришел к власти во Франции, он отправил гигантскую экспедицию под командованием Леклерка, чтобы восстановить французскую власть на Гаити. Хотя он утверждал, что выступает за принципы революции, истинный интерес Наполеона к Гаити заключался в том, чтобы сделать его базой для восстановления французской империи в западном полушарии. Туссен заманил эту французскую армию в глушь, где солдаты, не имевшие иммунитета к тропическим болезням, сильно пострадали от малярии и желтой лихорадки.

Туссен был захвачен обманом, но его соратники продолжили борьбу за независимость. В конце концов Наполеон был вынужден отступить от борьбы. Одним из результатов его неудачи в подавлении восстания рабов на Гаити стал отказ от его мечтаний о Новом Свете и готовность продать Луизиану Соединенным Штатам. К сожалению, это означало появление новых территорий для расширения плантационной экономики и рабства. Другими словами, Гаитянская революция послужила причиной того, что институт рабства внутри Америки получил новую жизнь.

Американские владельцы плантаций столкнулись с дилеммой. Покупка Луизианы, ставшая результатом революции на Гаити, значительно расширила возможности плантационного сельского хозяйства. Это означало большую потребность в рабской силе. Однако они не были уверены, из какого источника покупать этих рабов. Они не решались привозить новых рабов прямо из Африки. Они также не хотели привозить «акклиматизированных» рабов с Карибских островов. События на Гаити показали, что эти карибские рабы могут быть не такими покорными, как считалось ранее. Конечно, американцы не хотели повторения кровавого гаитянского восстания в своих собственных границах. Алчные люди все еще покупали рабов там, где могли, но многие американские рабовладельцы были глубоко обеспокоены и начали всерьез задумываться о прекращении ввоза африканских рабов в Америку.

ГЛАВА 3

Рабство как капитализм

Облик американского рабства

Рабовладельческая система в Америке была уникальной в истории человечества. Иногда с рабами обращались жестоко, иногда — с добротой. Их чаще использовали как признак достатка, способ продемонстрировать свое богатство и насладиться роскошью, а не как средство систематического накопления капитала. Ранее рабство существовало в иерархических обществах, в которых раб находился в самом низу социальной лестницы, будучи самым низшим в обществе неравных. Хотя каждое общество обычно предпочитало выбирать своих рабов из числа чужеземцев, оно не ограничивало свой выбор исключительно представителями какой-либо одной расы. Рабская неполноценность не обязательно приводила к расовой неполноценности. В отличие от этого, рабство в Америке отличалось тремя характеристиками: капитализмом, индивидуализмом и расизмом.

Капитализм усилил степень дегуманизации и обезличивания, присущих институту рабства. Хотя в других формах рабства было нормальным, что раб юридически определялся как вещь, как предмет собственности, в Америке он также стал формой капитала. Здесь его жизнь была регламентирована для удовлетворения потребностей высокоорганизованной производственной системы, чутко настроенной на движущие силы конкурентного свободного предпринимательства. Американские хозяева, вероятно, были не более жестокими и не более садистичными, чем другие, и, по сути, распространение гуманизма в современном мире могло сделать обратное правдой. Тем не менее их капиталистический менталитет твердо фиксировал их взгляд на минимизации расходов и максимизации прибыли. Помимо того, что американский раб был предметом собственности, он превратился в часть плантационной машины, часть постоянно растущих инвестиций в стремительно увеличивающееся богатство хозяина.

Развитие рабства в Америке стало результатом действия экономических сил, а не климатических или географических условий. Когда первые двадцать африканцев прибыли в Вирджинию в 1619 году, колония состояла из небольших плантаций, зависящих от свободного белого труда. Хотя некоторые историки полагают, что эти иммигранты с самого начала содержались в рабстве, большинство считает, что им был присвоен статус законтрактованных слуг. Английское право не содержало такой категории, как рабство, и этот институт не получил юридического обоснования в колонии до начала 1660-х годов. Хотя факт рабства, несомненно, предшествовал его юридическому определению, существовал сорокалетний период, в течение которого у африканцев было некоторое пространство для личной свободы и индивидуальных возможностей. Слухи о плачевных условиях труда и бессрочном рабстве доходили до Англии и препятствовали притоку свободной белой рабочей силы. Чтобы противостоять этому, был принят ряд актов, которые юридически закрепили права белых рабочих, но они ничего не сделали для улучшения статуса африканцев. На самом деле их принятие неумолимо подталкивало их к статусу раба.

Цена на табак резко упала в 1660-х годах и загнала мелкого белого фермера в тупик. Только те, у кого было достаточно капитала для ведения крупномасштабных операций, могли продолжать получать прибыль. Чтобы удовлетворить потребность в огромном количестве рабочей силы, необходимой для крупномасштабного сельского хозяйства, колониальное законодательное собрание приняло законы, дающие юридическое обоснование рабству. В то же время Карл II предоставил королевскую хартию, учреждающую компанию для перевозки африканских рабов через океан, тем самым увеличивая предложение рабов, доступных для колониального плантатора.

До этого времени число африканцев в колонии было очень небольшим, но впоследствии их количество быстро росло. Африканские рабы обеспечивали большое, надежное и постоянное предложение рабочей силы, которое требовалось этим плантациям. Мелкий белый плантатор и свободный белый рабочий обнаружили, что путь к экономическому успеху стал гораздо труднее. Чтобы стать успешным плантатором, нужно было начинать со значительных капиталовложений. Капиталистическое сельское хозяйство существенно изменило социальную структуру колонии. С одной стороны, оно создало небольшой класс богатых и могущественных белых плантаторов. С другой стороны, оно сделало жертвами мелких белых плантаторов или белых рабочих и постоянно растущую массу африканских рабов.

Вторым уникальным фактором в американском рабстве был рост индивидуализма. Хотя этот демократический дух привлекал многих европейских иммигрантов, он лишь способствовал увеличению бремени рабства для африканцев. Вместо того чтобы находиться в самом низу социальной лестницы, раб в Америке был низшим среди равных. Общество, которое представляло себя как признающее индивидуальную ценность и предоставляющее пространство для развития талантов, жестко организовало всю жизнь раба и дало ему мало возможностей для развития своих навыков. В Америке ценность человека стала отождествляться с экономическими достижениями. Быть успешным в Вирджинии означало быть процветающим плантатором, и белый индивидуализм легко мог стать белым угнетением, не оставляющим места для черного индивидуализма. Существование рабства в обществе, которое сохраняло свою веру в равенство, было противоречием, которое люди старательно пытались игнорировать.

Возможно, это противоречие можно частично понять, увидев, как индивидуальные права возникли в английском обществе. Вместо того чтобы проистекать из веры в абстрактные права человека, они были накоплением конкретных юридических и политических привилегий, которые развивались со времен Великой хартии вольностей. Рассматривая это в таком свете, белым колонистам, возможно, было легче настаивать на своих правах, отказывая в них рабам. Тем не менее существование рабства посреди общества, верящего в индивидуализм, усилило его дегуманизирующие эффекты.

Третьей характеристикой, которая выделяла американское рабство, была его расовая основа. В Америке, за редкими ранними и незначительными исключениями, все рабы были африканцами, и почти все африканцы были рабами. Это наложило клеймо неполноценности на черную кожу и на африканскую культуру. В других обществах раб, получивший свободу, мог относительно легко занять свое место в обществе. В Америке, однако, когда раб становился свободным, он все равно оставался африканцем. Клеймо неполноценности прилипало к нему.

Белая Америка не только убедилась в превосходстве белых и неполноценности черных, но и стремилась навязать эти расовые убеждения самим африканцам. Хозяева рабов уделяли много внимания воспитанию и обучению идеального раба. В целом существовало пять шагов в формировании характера такого раба: строгая дисциплина, чувство собственной неполноценности, вера в превосходящую силу хозяина, принятие стандартов хозяина и, наконец, глубокое чувство собственной беспомощности и зависимости. На каждом этапе это воспитание строилось на вере в превосходство белых и неполноценность черных. Помимо обучения раба презирать свою собственную историю и культуру, хозяин стремился привить африканцу свою собственную систему ценностей. Вера белого человека в неполноценность африканца шла параллельно с африканской ненавистью к самому себе.

Рабство всегда было злым институтом, и быть рабом всегда было нежелательно. Однако раб в Америке систематически эксплуатировался для накопления богатства. Будучи рабом в демократическом обществе, он был поставлен вне рамок общества. Наконец, поскольку его рабство было расово определенным, его положение было неизлечимым. Хотя он мог бежать от рабства, он не мог убежать от своей расы.

Рабство в Северной и Южной Америке

Рабство, каким оно существовало в Британской Северной Америке, содержало интересные моменты для сравнения и противопоставления с рабовладельческой системой, существовавшей в португальской и испанской Южной Америке. Хотя оба института были ориентированы на потребности капиталистического сельского хозяйства, права и привилегии южноамериканского плантатора ограничивались и оспаривались во многих отношениях традиционными властями — Короной и Церковью. С одной стороны, капитализм, не сдерживаемый другими мощными институтами, создал закрытую рабовладельческую систему, которая регламентировала всю жизнь раба. С другой стороны, благодаря столкновению конкурирующих институтов, у раба оставалось немного возможностей для развития как личности.

В XVII веке, когда в Северной Америке создавались британские колонии и формировалась их рабовладельческая система, английская Корона пережила серию тяжелых потрясений, включая две революции. Хотя в конечном итоге она вышла из них в безопасности, монархии удалось выжить только путем примирения с зарождающимися коммерческими и промышленными силами. Эти же кризисы подорвали авторитет Церкви как мощного института в обществе. Нонконформистские секты были оплотом купеческого класса и быстро распространялись в американских колониях. Там, вместо того чтобы быть сдерживающим фактором для коммерческого духа, сама Церковь оказалась под властью среднего класса. Не менее важным является тот факт, что в колониальной Америке уровень религиозной жизни был очень низким. Большинство колонистов, за исключением первоначальных основателей, бежавших от религиозных преследований, приехали не ради религиозной свободы, а ради экономического продвижения. Когда некоторые вирджинцы в конце XVII века подали петицию правительству о строительстве колледжа для подготовки священников, им сказали забыть о спасении душ и вместо этого заняться лечением табака. Результатом стало то, что класс плантаторов, не встречая сопротивления со стороны каких-либо других мощных институтов, был свободен формировать рабовладельческую систему в соответствии со своими потребностями в рабочей силе. В любом конфликте, возникавшем между правами личности и правами собственности, права собственности хозяина всегда защищались.

Напротив, южноамериканский плантатор не имел таких развязанных рук в формировании своих собственных дел. Ренессанс и Реформация не оказали такого же влияния на Испанию и Португалию, как на остальную Западную Европу. Следовательно, секуляризация и коммерциализация не зашли так далеко в подрыве традиционной власти и престижа Короны и Церкви. Хотя оба института охотно шли на компромисс с капиталистическими интересами и стремились развивать с ними рабочее сотрудничество, ни Корона, ни Церковь в Испании и Португалии никогда не были захвачены коммерческими интересами.

И Испания, и Португалия имели постоянный контакт с рабством, уходящий корнями в древние времена. Римское право, как и отцы Церкви, занимались им, и эти концепции были включены в испанское и португальское право. Кроме того, рабы продолжали существовать в обеих странах вплоть до современного времени. Поэтому, когда Португалия начала импортировать рабов из Западной Африки в XV веке, институт рабства уже существовал. Вскоре значительное число африканских рабов можно было найти как в Португалии, так и в Испании. Когда южноамериканские плантаторы начали импортировать рабов, рабство уже имело структуру и традицию, в рамках которых плантатор должен был действовать.

Испанская Корона посвящала много времени и энергии надзору за своими заморскими владениями. Вместо того чтобы допускать значительную местную автономию, как это делали британцы, испанский Совет по делам Индий в Мадриде занял позицию нелиберального, патерналистского, бюрократического контроля. С точки зрения колониальных капиталистов, громоздкая королевская бюрократия всегда была вовлечена в неприятное вмешательство, которое препятствовало их прогрессу. В рамках тщательного управления своими колониями Корона стремилась контролировать операции работорговли. Аналогичным образом она была обеспокоена обращением с африканскими рабами внутри колоний. Испанская Корона включала рабов в число лиц, вместо того чтобы низводить их исключительно до статуса собственности в распоряжении их владельцев.

Церковь, как мощный институт, ревностно охраняла свое право быть опекуном и защитником социальной морали. Помимо заботы о влиянии на индивидуальное поведение, Церковь настаивала на том, что она является социальным институтом, имеющим право вмешиваться в дела, касающиеся общественной морали. Фактически именно благодаря этой роли Церковь могла осуществлять свою мирскую власть. Осуждая рабство как зло и предупреждая, что оно подвергает опасности тех, кто участвует в нем, Церковь сочла целесообразным принять рабство как систему труда. Однако она настаивала на том, что африканские рабы должны быть христианизированы. Миссионеры отправлялись на торговые станции на африканском побережье, где пленников крестили и обучали катехизису. Церковь опасалась, что чистота веры может быть подорвана проникновением языческих влияний. Затем, когда невольничий корабль достигал Нового Света, монах поднимался на борт и осматривал рабов, чтобы убедиться, что требования были выполнены. Церковь также настаивала на том, чтобы рабы стали постоянными причастниками, и любила рассматривать себя как защитника их прав человека.

Степень, в которой индивидуальные права раба либо защищались, либо полностью подавлялись, дает более глубокое понимание различий между рабством в Северной и Южной Америке. Законы, определяющие права рабов, традиционно делятся на четыре категории: срок службы, брак и семья, полицейские и дисциплинарные полномочия и, наконец, имущественные и другие гражданские права.

В обеих системах срок службы был пожизненным, а статус ребенка наследовался от матери. Дети рабынь были рабами, а дети свободных матерей были свободными, независимо от статуса отца. Наследуемое пожизненное рабство было нормой.

Манумиссия — дарование свободы — была редким явлением в Британской Северной Америке. Иногда хозяева, у которых были дети от рабынь, позже давали им свободу. Некоторым другим рабам удавалось выкупить свою свободу, хотя, строго говоря, это было юридически невозможно. Раб не мог владеть собственностью по закону, а это означало, что деньги, на которые он выкупал свою свободу, всегда принадлежали его хозяину. Очевидно, что он мог сделать это только при полном сотрудничестве своего хозяина.

В Южной Америке, однако, манумиссия была гораздо более частой. Эта практика получала весьма благоприятное социальное одобрение, и хозяева часто праздновали национальные праздники, годовщины, дни рождения и другие особые события, даруя свободу одному или нескольким своим любимым рабам.

Закон также защищал право раба выкупать свою свободу. Он имел право владеть собственностью и мог накапливать средства, с помощью которых мог в конечном итоге осуществить свою мечту. Он также имел право требовать, чтобы его хозяин или суд установили фиксированную цену для его выкупа, которую он мог затем выплачивать в течение нескольких лет. Воскресенья и праздники раб мог использовать по своему усмотрению, а в некоторых случаях ему также гарантировалось пару часов каждый день для собственного пользования. В это время он мог продавать свои услуги и откладывать вырученные средства. Закон также гласил, что родители десяти и более детей должны быть освобождены. Наконец, рабы могли быть освобождены судами в результате жестокого обращения со стороны их хозяев.

Хотя в Северной Америке было много настроений, поддерживающих браки среди рабов, и существовала большая неприязнь к хозяевам, которые разделяли семьи путем продажи, закон был однозначен в этом вопросе. Рабы были собственностью и поэтому не могли вступать в контракты, включая брачные контракты. Юристы также отмечали, что предотвращение продажи отдельных членов семьи снизило бы цену продажи, а это означало бы вмешательство в собственность человека. Поэтому права собственности должны были ставиться выше прав на брак. Напротив, в Южной Америке Церковь настаивала на том, чтобы союзы рабов были включены в таинство брака. Церковь также стремилась ограничить беспорядочные отношения между рабами, а также между хозяевами и рабами, и поощряла брак вместо неформальных связей. Также закон запрещал раздельную продажу членов семьи: мужа, жены и детей в возрасте до десяти лет.

Общая направленность законов, определяющих полицейские и дисциплинарные полномочия в Северной Америке, заключалась в том, чтобы доверить полную юрисдикцию хозяину. Один судья установил закон, что власть хозяина должна быть абсолютной, чтобы сделать послушание раба совершенным, и, хотя суды были уполномочены дисциплинировать рабов в определенных ситуациях, хозяева обычно выступали в качестве судей, присяжных и вершителей наказаний. В тех редких случаях, когда закон действительно защищал раба от крайнего жестокого обращения, его защита сводилась на нет всеобщей проскрипцией против дачи показаний любым рабом или чернокожим человеком в суде против любого белого. Суд также исходил из того, что для человека иррационально уничтожать свою собственную собственность, и поэтому хозяин не мог совершить преднамеренное убийство одного из своих собственных рабов.

Однако в Южной Америке суд осуществлял гораздо большую юрисдикцию над рабом. Преступления, совершенные рабом, преследовались судом, и если раб был убит, это дело преследовалось судом так, как если бы жертва была свободным человеком. Закон также предпринял более согласованную попытку защитить раба от жестокого обращения со стороны его хозяина. Определенный тип государственного юриста был официальным защитником рабов; он получал регулярные отчеты об условиях жизни рабов от священников, а также от специальных следственных чиновников, назначенных государством для этой цели. Жестокое обращение могло привести как к освобождению раба, так и к тюремному заключению хозяина. Закон разработал остроумную систему, при которой штраф делился поровну между судьей, доносчиком и государственной казной.

Наконец, раб в Северной Америке не мог владеть собственностью и не имел абсолютно никаких гражданских прав. Закон четко гласил, что он не может ни владеть, ни наследовать, ни завещать собственность, ни заниматься куплей-продажей, кроме как по воле своего хозяина. Напротив, раб в Южной Америке мог владеть собственностью, мог заниматься куплей-продажей и ему гарантировались воскресенья, праздники и другое время для работы ради собственного продвижения. Короче говоря, закон подразумевал, что, хотя хозяин может владеть трудом человека, он не может владеть человеком как личностью.

Нелегко сделать окончательное сравнение между этими двумя рабовладельческими системами. Южноамериканские хозяева часто уклонялись от закона и могли быть чрезвычайно жестокими, а североамериканские хозяева часто были гораздо более снисходительными, чем того требовал закон. Более того, условия жизни обычно были более суровыми в Южной Америке, и этот факт мог ухудшить фактическое материальное положение южноамериканского раба. Тем не менее в Северной Америке с рабом последовательно обращались как с «вещью». В Южной Америке была предпринята некоторая попытка относиться к нему как к человеку. Этот факт имел глубокое различие в том, как обе системы влияли на раба как на личность и как они воздействовали на развитие его характера.

Рабство и формирование характера

Изучение американского рабства, часто состоящее из жарких дебатов относительно достоинств этого института, в последние годы разветвилось в новых направлениях. Ученые занялись сравнительным изучением различных рабовладельческих систем, таких как системы Северной и Южной Америки. Совсем недавно Стэнли М. Элкинс начал исследование влияния рабовладельческой системы на формирование индивидуального характера рабов внутри этой системы. В своем провокационном исследовании «Рабство: проблема в американской институциональной и интеллектуальной жизни» он провел несколько интересных сравнений между американской рабовладельческой системой и немецкими концентрационными лагерями и попытался объяснить их соответствующее влияние на формирование характера с помощью социально-психологических теорий формирования личности.

По мнению Элкинса, концентрационные лагеря были современным примером жесткой системы, контролирующей массовое поведение. Поскольку некоторые из тех, кто испытал их на себе, были социальными учеными, обученными навыкам наблюдения и анализа, они предоставляют основу для понимания того, как конкретная социальная система может влиять на массовый характер. Хотя существует также много литературы об американском рабстве, написанной как рабами, так и хозяевами, ни одна из них не была написана с точки зрения современных социальных наук. Однако Элкинс постулирует, что тип раба должен был существовать как результат попытки контролировать массовое поведение, и он полагает, что этот тип, вероятно, имел заметное сходство с литературным стереотипом «Самбо». Изучение концентрационных лагерей и их влияния на личность предоставляет инструмент для новых идей о работе рабства, но, предупреждает Элкинс, сравнение может быть использовано только для ограниченных целей. Хотя рабство во многих отношениях было похоже на концентрационный лагерь, концентрационный лагерь можно рассматривать как крайне извращенную форму рабства, и обе системы были способами контроля массового поведения.

«Самбо» из американской литературы о рабстве изображался как покорный, но безответственный, лояльный, но ленивый, смиренный, но хронически склонный ко лжи и воровству. Он был детской фигурой, часто демонстрирующей инфантильную глупость и преувеличение, раздражающей, но милой и, прежде всего, полностью зависимой от своего хозяина и привязанной к нему. Хозяин объяснял такое поведение результатом расы раба или его примитивной африканской культуры.

Хотя Элкинс предполагает, что многие рабы действительно приближались к характеру «Самбо», он абсолютно отвергает любое расовое или культурное объяснение. Современные африканские исследования не привели к каким-либо доказательствам типа «Самбо» в Африке. Точно так же литература Южной Америки не содержит фигуры, сравнимой с ним. По-видимому, «Самбо» был не просто результатом рабства, а результатом уникальной формы рабства, которая развилась в Северной Америке. Не ограниченный в своих полномочиях такими институтами, как Корона и Церковь, американский рабовладелец получил полный контроль над своей рабской собственностью. В стремлении максимизировать прибыль от своих инвестиций он стремился создать идеального раба. Хотя раб мог стремиться соответствовать внешне, сохраняя свою внутреннюю целостность, в конечном итоге его исполнение роли идеального раба должно было повлиять на формирование его личности. Современный экзистенциализм утверждает, что то, как мы себя ведем, определяет то, кем мы являемся, и именно в этом смысле контролируемое поведение в концентрационном лагере и его влияние на формирование личности предоставляют поучительную параллель для изучения американского рабства.

Опыт, полученный в немецких концентрационных лагерях во время Второй мировой войны, показал, что можно вызвать широко распространенное инфантильное поведение у масс взрослых. Детские действия выходили за рамки послушания охранникам и показывали, что произошла базовая трансформация характера. Предыдущая социально-психологическая теория подчеркивала способы, которыми личность индивида формировалась в течение его самых ранних детских лет, и подчеркивала упорство, с которым эти ранние черты сопротивлялись попыткам изменения. Теория личности не была адекватна тому, что происходило в лагерях.

Опыт концентрационного лагеря начинался с того, что было названо шоковой закупкой. Поскольку террор был одним из многих инструментов системы, внезапные ночные аресты были излюбленной техникой. Заключенные лагеря в целом соглашались, что поездка на поезде в лагерь была моментом, когда они испытали первые жестокие пытки. Согнанные вместе в вагоны для скота, без достаточного пространства, вентиляции или санитарных условий, они должны были терпеть ужасную тесноту и притеснения со стороны охранников. Когда они достигали лагеря, они должны были стоять голыми в очереди и проходить детальный осмотр лагерным врачом. Затем каждому выдавали бирку и номер. Эти два события были рассчитаны на то, чтобы сорвать личность и свести индивида к элементу внутри безличной системы.

Чувство личности еще больше подрывалось тем фактом, что никогда не было никакой приватности. Индивид потерял как свою идентичность, так и свою силу. Все делалось с ним или для него, но ничего никогда не делалось им самим. Охранники имели право распределять еду, одежду, жилье, наказания и даже смерть. Заключенные должны были просить разрешения на использование санитарных удобств, и разрешение не всегда давалось. Поскольку заключенные не были приговорены на определенные сроки, они склонны были рассматривать лагерную жизнь как имеющую безграничное будущее.

За относительно короткое время этот опыт полной зависимости развил характеристики инфантильного поведения у тех заключенных, которым удалось избежать камер уничтожения. Детский юмор и инфантильное хихиканье были обычным явлением. Хвастовство и ложь широко практиковались. Возникали модели поклонения героям, и охранники становились героями. Заключенные приходили к принятию их ценностей, включая их немецкий национализм и антисемитизм. Некоторые даже меняли свои униформы, чтобы они напоминали униформы охранников, и они рабски следовали приказам сверх необходимости. Попытки сопротивления были очень редкими, и когда освобождающие американские войска прибыли в конце войны, они были удивлены, что не было никаких попыток массовой мести.

Для сравнения, африканец, ставший американским рабом, прошел через опыт, который имел некоторые заметные сходства с опытом немецкого концентрационного лагеря. Он тоже прошел через своего рода шоковую закупку. Хотя миллионы людей стали рабами, событие было уникальным для каждого человека. Обычно он был захвачен в ходе войны, что само по себе было унижением. После того как его заковывали в цепи и гнали к побережью, его ужас, должно быть, возрастал, когда он понимал, что его продают европейцам. Среди африканцев широко распространено было мнение, что белые люди — людоеды. На прибрежной станции он также должен был терпеть унижение от нагого осмотра врачом. За этим следовала длительная трансокеанская поездка, которая, должно быть, превосходила ужасы поездки на поезде в концентрационный лагерь. Переполненные антисанитарные условия на невольничьих кораблях были по крайней мере такими же плохими, как в вагонах для скота, и африканцев также били и притесняли, чтобы держать их в покорности.

Более того, сама поездка была гораздо более суровой и долгой. После прохождения еще одного осмотра африканец был куплен и должен был столкнуться с пожизненным рабством в чужой среде. Он был лишен идентичности, получил новое имя, и его учили представлять себя и свое африканское наследие как неполноценное и варварское. Белый хозяин настаивал на полном послушании и создал ситуацию полной зависимости. Он поставлял еду, одежду, жилье, дисциплину, и он был в состоянии контролировать друзей и спаривание раба. «Самбо» из литературы отражал реальность, эта жизнь зависимости создавала инфантильные характеристики у многих рабов и учила их отвергать свое прошлое, принимая ценности своих хозяев. Американская рабовладельческая система, помимо эксплуатации труда африканцев, завладела его личностью и нарушила ее.

Три школы массового поведения были предложены в качестве объяснений: фрейдистская психология, межличностные теории Генри Стэка Салливана и ролевая психология. Фрейдистская психология сделала полный акцент на раннем детском опыте и меньше всего подходит для этой цели. Можно было бы утверждать, что шоковая закупка и полное отстранение от предыдущей жизни, которое она достигала как в концентрационных лагерях, так и в американском рабстве, опустошали супер-эго или совесть от их содержания. Затем создание полной зависимости, которое последовало за этим, могло привести к инфантильной регрессии. Это объяснило бы детское поведение как «Самбо», так и заключенных лагеря. Хозяин раба и охранник лагеря, каждый по-своему, становились отцовской фигурой, и соответствующие жертвы интернализировали систему ценностей этого символического отца.

Межличностная школа психологии утверждает, что определяющий фактор в влиянии на развитие личности можно найти в оценке и ожидании «значимых других». Те, кто отвечает за физическую и эмоциональную безопасность индивида, являются его «значимыми другими». Для ребенка это его родители. По мере того как он взрослеет, количество «значимых других» в опыте человека увеличивается. Это позволяет принимать собственные решения и развивать некоторую индивидуальность.

Однако ребенок уже интернализировал оценки и ожидания своих родителей, и это имеет тенденцию формировать его личность на всю оставшуюся жизнь. Тем не менее приобретение новых «значимых других» во взрослом возрасте может быть важным для изменения взрослой личности. Как американские рабы, так и заключенные лагеря были брошены в ситуации, в которых у них был новый единственный «значимый другой». Это была ситуация, похожая на детство, и она могла иметь такое же влияние на формирование личности. Все предыдущие «значимые другие» были сделаны незначительными, и в каждом случае оценки и ожидания этого нового «значимого другого» интернализировались в личность жертв.

Ролевая психология подает наибольшие надежды для объяснения влияния социальной ситуации в определении развития индивидуальной личности. В ролевой психологии индивида и общество можно сравнить с актером и театром. Общество предоставляет индивиду ряд ролей, а поведение индивида — это его исполнение, то, как он их играет.

Обычно каждый индивид играет ряд ролей одновременно. В то время как некоторые из них являются всепроникающими и обширными по охвату, другие ограничены и преходящи. Роль мужчины или женщины обширна, но роль клиента или студента преходяща. Общество также наделяет некоторые роли значительной ясностью, оставляя другие открытыми для индивидуальной интерпретации. Роли, которые играют люди, и то, как они их играют, определяют личность. В рамках американского рабства, как и в рамках немецких концентрационных лагерей, количество доступных ролей было строго ограничено, и как хозяин раба, так и охранник лагеря определяли их очень четко. Оба требовали точного и тщательного исполнения. Были те, чье исполнение было безупречным в игре своих ролей. В то время как охранник концентрационного лагеря гарантировал исполнение через террор и пытки, хозяин раба обычно использовал более тонкие средства. Помимо наказания за пропущенные реплики, хозяева проявляли значительную привязанность к рабам, которые хорошо играли свою роль. Ограничивая доступность ролей и тщательно определяя исполнение, общество могло создать групповой тип личности, и, меняя роли, общество могло изменить личность.

Хотя инновационное использование типов личности еще больше прояснило природу американской рабовладельческой системы, оно имело тенденцию размывать индивидуальный опыт и вклад миллионов африканцев в расплывчатую аморфную абстракцию. Техника предоставила важные идеи о положении раба как жертвы дегуманизирующей системы, но она имеет тенденцию скрывать активное участие африканцев в американской жизни. Более того, это грубое обобщение, которое, по сути, включало в себя множество типов. Хотя большинство рабов были плантационными полевыми рабочими, было много тех, чьи жизни следовали по другим путям и для которых рабство было совсем другим опытом. Некоторые рабы достаточно резко отходили от образа «Самбо», чтобы стать лидерами восстаний. Эти люди обычно были городскими рабами, обладающими необычными талантами, и тем самым избегали многого из того оскопления, которое должен был терпеть типичный раб.

Акцент на рабе как жертве рабовладельческой системы еще больше низводит его до пассивного объекта, настаивая на том, что раб был эффективно оторван от своего африканского наследия. Многие ученые, включая Элкинса, полагают, что попытка обнаружить африканизмы в Америке исследователями, такими как Мелвилл Дж. Херсковиц, привела к тривиальным и незначительным результатам. Это убеждение подкрепляется примером немецких концентрационных лагерей. Там люди из широкого круга социальных и образовательных слоев реагировали очень похожими способами. По-видимому, индивид был оторван от своей прежней жизни, и его реакции на лагерь формировались стандартизированным образом. Аналогичным образом, утверждается, что раб был лишен своего наследия, так что ни одно из его африканских фоновых влияний не могло повлиять на его жизнь в Америке. Его личность и поведение формировались исключительно уникальной формой американского рабства.

Однако, если мы применим опыт, полученный в китайских лагерях для военнопленных во время Корейской войны, можно поставить под сомнение этот момент. Хотя американцы самого разного социального и образовательного происхождения вели себя с заметным сходством друг с другом, тем самым как будто доказывая, что их предыдущий опыт не имел отношения к их реакции на лагерь, существовала, напротив, значительная разница между поведением американских и турецких военнопленных, которые оба участвовали в Корейской войне. Моральный дух американских пленных был легко сломлен, и каждый стремился позаботиться о себе даже ценой жизни своего товарища. Напротив, турки сохраняли воинскую дисциплину и групповую солидарность. Эти данные, по-видимому, указывают на то, что, хотя индивидуальные различия были незначительны, культурные различия действительно влияли на адаптацию к лагерной ситуации.

Существуют также основания полагать, что различные системы ценностей влияли на то, как разные культуры приспосабливались к рабству. В то время как африканцы успешно адаптировались, американские индейцы, будучи порабощенными, этого не сделали. Сельскохозяйственный труд африканцев имел много общего с работой, требовавшейся на плантациях, но индейцы, привыкшие к кочевому охотничьему образу жизни, были совершенно не готовы к плантационному рабству. Они не находили в нем ничего, что могло бы поддержать их ценности или волю к жизни, и оказались неспособны приспособиться.

Если сельскохозяйственное прошлое африканцев помогло их адаптации к американскому рабству, то мы должны предположить, что их отрыв от своего наследия не был полным. Возможно, помимо влияния на их жизнь в качестве рабов, африканское происхождение могло найти отражение и в других аспектах американского общества. Однако представляется, что, поскольку африканцы стали верить в собственную неполноценность, сознательных попыток сохранить свою культуру было очень мало. Безусловно, недавнее движение «Черная сила», которое стремилось возродить гордость за расу и прошлое, является красноречивым свидетельством того, до какой степени была подавлена любая сознательная связь с африканским прошлым. Тем не менее, ментальная и эмоциональная привычка может сохраняться без какого-либо сознательного намерения, и привычки такого рода важны для формирования личности. Более того, возможно, что образ «Самбо» как раздражающего ребенка говорит столько же о менталитете белого хозяина, который увековечил этот образ, сколько и о рабе, которого он изображал. Возможно, образ ребенка-раба — это также зеркальное отражение трезвого, покровительственного белого хозяина, чья жизнь была укоренена в аскетизме. Для такого человека спонтанность и жизнерадостность вполне могли казаться инфантильными.

Жизнь раба не давала ему много возможностей для создания артефактов, которые позже можно было бы классифицировать как свидетельства африканского влияния. Однако он создал уникальную музыку. Хотя негритянские спиричуэлс не были завезены непосредственно из Африки, они были чем-то большим, чем попыткой скопировать музыку хозяев. Они представляют собой сложный сплав африканской и европейской музыки, а также африканских и европейских религиозных и эмоциональных начал. Блюз и джаз, появившиеся позже, представляют собой аналогичное творческое напряжение. Они явно развиваются из опыта африканцев в Америке и включают в себя элементы, которые можно проследить непосредственно до Африки. Джаз сейчас рассматривается во всем мире как американская музыка. Это доказывает тот факт, что африканский иммигрант не был полностью оторван от своего наследия и внес значительный вклад в американскую культуру. Хотя американское рабство действительно попирало личность раба, некоторые африканцы, несмотря ни на что, сумели сохранить чувство индивидуальности и собственного достоинства.

Реакция рабов

Несомненно, самой распространенной реакцией раба на свое положение была покорность. Не было никакой надежды на возвращение в Африку, и не было реалистичных ожиданий того, что ситуация существенно изменится. Безнадежность положения порождала глубокое чувство апатии. Однако даже это принятие ценностей хозяина могло отражать африканские влияния. В Западной Африке побежденное племя часто принимало богов победителей в рамках своей собственной религии. Такое отношение облегчало адаптацию африканцев к рабству в чуждой культуре.

Большинство рабов работали в полях на крупных плантациях. Большинство из них сгоняли в большие рабочие бригады под присмотром надсмотрщиков, тщательно направляя их в выполнении любой задачи, необходимой в тот день. Другие регулярно назначались на конкретную задачу без постоянного надзора и несли ответственность за ее выполнение. Таким образом, у них была возможность развить некоторое чувство инициативы. Домашние рабы обычно жили лучше, чем полевые рабочие, но, поскольку они жили в такой близости к своим хозяевам, они гораздо быстрее перенимали ценности хозяина и, как правило, были более подобострастными.

Другая значительная группа рабов, как на плантациях, так и в городах, развивала свои таланты и становилась квалифицированными ремесленниками: парикмахерами, кузнецами, плотниками и представителями множества других профессий. Хозяева, которые не могли полностью использовать навыки такого ремесленника, сдавали свою собственность в аренду соседям. В некоторых случаях хозяин позволял рабу самому искать работу и оставлять себе часть прибыли. Разнообразие опыта, допускавшееся в рамках рабства, позволяло значительным вариациям в типах рабов, которые появлялись.

Даже покорные на вид рабы вырабатывали методы пассивного сопротивления. Лень, воровство, ложь и симуляция болезней, которые обычно приписывались детскому поведению раба, могли быть преднамеренными способами противодействия системе. Хозяева жаловались, что многие их рабы были хроническими лодырями. Когда рабы волочили ноги во время работы, это рассматривалось как доказательство их неполноценности. Когда белые профсоюзные рабочие ведут себя подобным образом, это называют замедлением темпа работы.

Другие рабы, по-видимому, предавались преднамеренному озорству: вытаптывали посевы, ломали инструменты и издевались над домашним скотом. Южный врач, доктор Картрайт, пришел к выводу, что это поведение является симптомом психического заболевания, свойственного африканцам. Он назвал эту болезнь «эфиопской дизестезией» и настаивал на том, что хозяева ошибались, считая это просто негодяйством. Он также пришел к выводу, что хроническая склонность раба к побегу на самом деле является симптомом еще одной африканской болезни — «драпетомании», которая, как он полагал, в конечном итоге будет излечена медицинским путем.

Наконец, некоторые рабы участвовали в активном сопротивлении. Большинство восстаний рабов в Америке были очень мелкими, и большинство из них были безуспешными. Три самых известных восстания — это восстания под предводительством Габриэля Проссера, Денмарка Веси и Ната Тернера. Эти восстания будут более подробно рассмотрены в следующей главе.

Хозяева последовательно отказывались видеть в примерах пассивного или активного сопротивления признаки мужественности. Ложь и воровство никогда не интерпретировались как пассивное сопротивление, а всегда приписывались неполноценному дикому наследию, как и насилие со стороны рабов. Проссер, Веси и Тернер, вместо того чтобы быть включенными в число мировых героев, сражающихся за свободу своего народа, обычно представлялись кем-то вроде дикарей, преступников или психопатов. Современная историческая наука находится под влиянием интерпретации поведения рабов, которая подчеркивала влияние системы на раба, а не его реакцию на нее. Следовательно, она не смогла должным образом признать вклад африканцев в американскую жизнь.

Глава 4

Все люди созданы равными

Рабство и Американская революция

«Как же так, — спрашивал Сэмюэл Джонсон, — что мы слышим самые громкие вопли о свободе среди погонщиков негров?» Британский писатель был лишь одним из многих европейцев, которые считали странным, что нация, управляемая рабовладельцами, так шумно требует собственной свободы. Это же горькое противоречие воплотилось в смерти Криспуса Аттакса. Будучи рабом-мулатом, сбежавшим от своего хозяина из Массачусетса в 1750 году, он следующие двадцать лет работал моряком, живя в постоянном страхе перед поимкой и наказанием. В 1770 году он вместе с четырьмя другими был убит во время Бостонской бойни. По иронии судьбы, первым человеком, погибшим в колониальной борьбе за свободу, был афроамериканец и беглый раб. Его смерть стала символом того, что в грядущие годы должно было стать основополагающим вопросом: «Какое место будет у африканцев в Америке, когда колонии обретут свободу от старого мира?»

Квакеры были первой группой в Америке, выступившей против рабства. В своей книге «Некоторые соображения о содержании негров» Джон Вулман утверждал, что никто не имеет права владеть другим человеком. В 1758 году ежегодное собрание в Филадельфии заявило, что рабство несовместимо с христианством, а в 1775 году квакеры сыграли доминирующую роль в создании Пенсильванского общества содействия отмене рабства — первого антирабовладельческого общества в Америке.

По мере того как колонисты начинали агитировать за собственную свободу, многие из них все больше осознавали противоречие, связанное с тем, что рабовладельцы борются за свою свободу. «Бороться за свободу, — писал Джон Джей, — и отказывать в этом благе другим — это непозволительное противоречие». Джеймс Отис утверждал, что те же аргументы, которые использовались для защиты прав колонистов против Британии, могут быть использованы с не меньшей силой против самих колонистов их рабами. «Это ясная истина, — сказал он, — что те, кто каждый день торгует свободой других людей, вскоре перестанут заботиться о своей собственной».

В том же духе Абигейл Адамс писала своему мужу: «Мне всегда казалось крайне несправедливым самим бороться за то, что мы ежедневно грабим и отнимаем у тех, кто имеет такое же право на свободу, как и мы». Пожалуй, самое радикальное заявление сделал преподобный Исаак Скиллман в 1773 году. Снова сравнивая борьбу колонистов с борьбой рабов, он сказал, что раб может восстать против своего хозяина в соответствии с естественным правом.

В 1774 году Континентальный конгресс согласился на временное прекращение ввоза африканцев в колонии, но на самом деле это был тактический удар по британской работорговле, а не нападение на само рабство. В раннем проекте Декларации независимости британский король подвергался критике за свое участие в работорговле, и его обвиняли в нарушении человеческой природы путем попрания священных прав на жизнь и свободу. Однако этот раздел был удален. По-видимому, южные делегаты опасались, что это осуждение монарха отразится и на них самих.

Хотя ни рабство, ни работорговля не упоминались в Декларации, в ней утверждалось, что все люди созданы равными и наделены правом на жизнь, свободу и стремление к счастью. Эта кажущаяся двойственность Континентального конгресса в отношении будущего рабства оставила ироничный вопрос Сэмюэла Джонсона об американском лицемерии без ответа. С логической точки зрения Декларация независимости либо подтверждала свободу африканских иммигрантов, либо отрицала их человечность. Поскольку каждый штат продолжал существовать почти как отдельное суверенное образование, Декларация независимости стала философской абстракцией, а статус африканцев в Америке определялся каждым штатом независимо.

Лорд Данмор, британский губернатор Вирджинии, придал остроту горькому вопросу Джонсона. В 1775 году он предложил даровать свободу любому рабу, который сбежит от своего хозяина и вступит в британскую армию. Ранее в том же году, несмотря на то что и рабы, и свободные люди служили в Лексингтоне и Конкорде, колонисты проявляли все большую нежелание видеть чернокожих в своей армии. Военный совет под руководством Вашингтона единогласно отверг зачисление рабов и подавляющим большинством голосов выступил против их вербовки в целом. Однако горячий отклик многих рабов на приглашение лорда Данмора постепенно заставил колонистов пересмотреть свою позицию. Хотя многие колонисты считали, что использование рабов несовместимо с принципами, за которые сражалась армия, все колонии, за исключением Джорджии и Южной Каролины, в конечном итоге вербовали как рабов, так и вольноотпущенников. В большинстве случаев рабам даровали свободу по окончании военной службы. Во время войны около пяти тысяч чернокожих служили в Континентальной армии, причем подавляющее большинство из них были выходцами с Севера.

В отличие от более поздней практики, во время Революции вооруженные силы были в значительной степени интегрированы, лишь с несколькими сегрегированными подразделениями. Хотя подавляющее большинство афроамериканских солдат, сражавшихся в Войне за независимость, навсегда останутся безымянными, были и те, кто добился признания и оставил свой след в истории. И Принс Уиппл, и Оливер Кромвель переправились через Делавэр вместе с Вашингтоном в Рождество 1776 года. Лемюэль Хейнс, ставший впоследствии пастором белой церкви, служил в битве при Тикондероге. Согласно многим сообщениям, Питер Сейлем убил британского майора Джона Питкэрна в битве при Банкер-Хилле.

Постепенно колонии разделились на две части из-за различного отношения к рабству. В 1780 году законодательное собрание Пенсильвании приняло закон, предусматривающий постепенную отмену рабства. В преамбуле к закону утверждалось, что, учитывая, что Америка вступила в войну за собственную свободу, она должна разделить это благо с теми, кто находится в подобном состоянии рабства в ее среде. Три года спустя Верховный суд Массачусетса постановил, что рабство противоречит конституции штата и нарушает естественные права человека. Коннектикут, Род-Айленд, Нью-Джерси и Нью-Йорк приняли законы, предусматривающие постепенную эмансипацию. Хотя либеральная философия революции привела эти штаты к отмене рабства, большинство северных граждан не были искренне убеждены в том, что естественное право даровало полное равенство их афроамериканским соседям. Расовая дискриминация оставалась широко распространенной.

В то же время южные штаты, зависевшие от рабства в своем экономическом процветании, проявляли мало интереса к применению доктрин Декларации независимости как к рабам, так и к свободным чернокожим в своей среде. Если что и изменилось, так это принятие более жестких черных кодексов, которые расширяли права хозяев, ущемляя права рабов и вольноотпущенников. Некоторые южные штаты сомневались в целесообразности продолжения работорговли, но это не означало, что они сомневались в ценности рабства. Скорее, количество восстаний рабов, охвативших Южную Америку, кульминацией которых стало кровавое восстание на Гаити, заставило их опасаться возможных восстаний у себя дома. Они всегда с осторожностью относились к ввозу необученных рабов непосредственно из Африки, а теперь боялись ввозить и непокорных рабов из Южной Америки.

В 1783 году Мэриленд принял закон, запрещающий ввоз рабов, а в 1786 году Северная Каролина резко увеличила пошлину на ввоз рабов, тем самым значительно сократив поток. Федеральное правительство наконец приняло меры по прекращению работорговли в 1807 году, но активная незаконная торговля продолжалась до Гражданской войны. Первый межрегиональный конфликт по поводу рабства произошел на Конституционном конвенте. Те северяне, которые надеялись увидеть рабство отмененным этой новой конституцией, быстро поняли, что такой документ никогда не будет одобрен Югом. Большинство антирабовладельческих сил пришли к выводу, что необходимо поставить Союз выше отмены рабства.

Хотя Конституция прямо не упоминала рабство, она юридически признавала этот институт в трех местах. Во-первых, шли жаркие дебаты о способах расчета представительства в Палате представителей. Южные представители хотели как можно больше делегатов и настаивали на том, чтобы рабы учитывались. Северяне, желая ограничить представительство Юга, настаивали на том, чтобы рабы не учитывались. Некоторые из них указывали, что для белых оскорбительно быть поставленными на один уровень с рабами. Компромисс, который был сформулирован в Статье I, Разделе 2, заключался в том, что раб должен учитываться как три пятых человека.

Во-вторых, антирабовладельческие элементы попытались занять свою позицию на конвенте, выступив против работорговли. Однако, хотя многие южные штаты выступали против торговли, этот вопрос оказался запутанным в политике власти. Южная Каролина, у которой было мало рабов, полагала, что прекращение работорговли приведет к росту цен на рабов и поставит ее в крайне невыгодное положение по сравнению с Вирджинией, у которой уже был большой запас рабов. Она утверждала, что Вирджиния будет искусственно обогащена в ущерб другим южным штатам. Штаты Севера и среднего Юга снова были вынуждены пойти на компромисс, и в Статье II, Разделе 9, они согласились, что торговля будет разрешена еще в течение двадцати лет.