«Государственные судебные процессы. Политические и социальные. Том 2»

Граф Уорик. — Следующим свидетелем, которого я вызову, будет мистер Дисней.

Генеральный атторней. — Но прежде чем полковник Стэнхоуп уйдет, я хочу задать ему вопрос: не слышал ли он и не знал ли он о каком-либо недоброжелательстве между моим лордом Уориком и капитаном Кутом?

Полковник Стэнхоуп. — Нет, поистине, не слышал; я всегда считал их очень хорошими друзьями.

Лорд-верховный стюард. — Перейдет ли ваша светлость к следующему свидетелью?

Граф Уорик. — Да, милорд, вот он, мистер Дисней; я прошу спросить его, что ему известно о проявлениях доброжелательства и дружбы между мной и капитаном Кутом.

Дисней рассказал о том, как лорд Уорик одолжил Куту 100 гиней на покупку патента; он отмечал большую привязанность между ними и несколько раз видел, как лорд Уорик оплачивал счет Кута.

Затем был вызван полковник Уайтмен. Он постоянно видел лорда Уорика и Кута вместе;

они обедали вместе почти каждый день в течение примерно полугода; и когда произошло это дело, я по призыванию моего лорда Уорика отправился к нему и застал его на уединенной квартире, где он выразил глубокое огорчение по поводу гибели своего дорогого друга мистера Кута; и он показал мне рану, полученную им в руку, и попросил сохранить его инкогнито, сказав, что люди, по его мнению, раздуют слухи хуже, чем было на самом деле, поскольку он не являлся с повинной; однако он намеревался лишь скрываться до тех пор, пока не предстанет перед судом; и я позаботился подыскать ему удобную возможность уехать во Францию.

Генеральный атторней. — Скажите, какую причину он назвал для своего отъезда?

Полковник Уайтмен. — Поскольку короля в то время не было в Англии и парламент не заседал, он говорил, что не любит тюремного заключения и предпочитает побыть во Франции до созыва парламента, когда он сможет рассчитывать на справедливый суд, который, как он полагал, лучше всего получить в этой Палате.

Он никогда не замечал между ними никакого недоброжелательства или ссор.

Эдмунд Раймунд, стюард лорда Уорика, знал о предоставлении им займа Куту в размере 100 гиней и распорядился выдать деньги, выплаченные по тому случаю.

Затем лорд Уорик заявил, что желает вызвать Френча в качестве свидетеля, и попросил заслушать адвокатов относительно того, может ли считаться виновным в смерти человека тот, кто сражался на его стороне наравне с лицами, сражавшимися на противоположной стороне и уже признанными виновными в непредумышленном убийстве.

После короткого обсуждения было решено выслушать адвокатов по вопросу о том, является ли Френч правомочным свидетелем. Суть дела заключалась в том, что он был обвинен в убийстве и признан виновным в непредумышленном убийстве; он заявил о привилегии духовного звания, [35] которая была ему предоставлена; клеймение его руки было отложено, а помилование, полностью отменяющее клеймение, было доставлено лорду-верховному стюарду под Малой печатью, но еще не прошло через Большую печать.

Соответственно, лорд Уорик должен был утверждать, что Френч является надлежащим свидетелем без клеймения руки и без получения помилования.

Генеральный атторней сначала принялся доказывать, что предоставление духовного звания не делает осужденного фелона правомочным свидетелем [36]. Оно не освобождало его от совершенного преступления, не восстанавливало его полностью в правах (rectus in curia) и не делало «во всех отношениях лицом, пригодным пользоваться благами и привилегиями „probus et legalis homo“», пока он не пройдет через те предусмотренные законом процедуры, которые восстанавливают его доброе имя в глазах закона. Клеймение руки согласно статуту Генриха VII не было наказанием; оно лишь указывало на то, что клеймемому лицу вторично не положено воспользоваться духовным саном. Очищение присягой было отменено статутом Елизаветы, однако удовлетворение закону не было принесено, осужденный не освобождался полностью от его действия, а его честное имя не восстанавливалось до тех пор, пока он не будет заклейменен или помилован. До тех пор «осуждение тяготеет над ним», и он не способен выступать свидетелем.

Солиситор-генерал, сэр Джон Хоулз [37], поддержал ту же позицию, и по распоряжению Суда Пауис [38] был заслушан в интересах подсудимого. Он согласился с генеральным атторнеем в том, что клеймение по статуту Генриха VII служило лишь цели показать, что заклейменный человек уже единожды воспользовался духовным саном, и не являлось наказанием; наказание все еще подлежало исполнению посредством процедуры очищения присягой. Однако очищение присягой было отменено после Реформации статутом Елизаветы, «поскольку оно являлось лишь внешней видимостью и показом очищения и часто становилось причиной величайших лжесвидетельств». Суд обладал полномочиями заключать осужденного в тюрьму сроком на год; но это в не меньшей степени являлось наказанием и средством восстановления человека в правах, чем клеймение [39].

«Настаиваем мы на следующем: предоставление духовного звания восстанавливает его в правах перед судом, коль скоро очищение присягой отменено, и равносильно тому, как если бы он прошел церемониальные части формального очищения»; подсудимый должен получить то же благо от привилегии духовного звания, какое предоставило бы ему очищение присягой до принятия статута, и при предоставлении духовного звания он должен находиться в том же положении, как если бы он прошел очищение присягой или был помилован. Отсрочка клеймения руки до получения королевского помилования не должна была ставить его в худшее положение, чем то, в котором он оказался бы при фактическом клеймении. Приводились судебные прецеденты, один из которых впоследствии был справедливо разграничен, и утверждалось, что клеймение было лишь предварительным условием для выхода обвиняемого из тюрьмы, а не для восстановления его доброго имени.

Сержант Райт возражал от имени Короны. Он признал, что помилование восстанавливает осужденного в правах в качестве свидетеля, а предоставление духовного звания с последующим клеймением руки имело бы тот же эффект: теперь, когда очищение присягой отменено, его место заняло клеймение; «таковы самые термины статута, на основании которого он подлежит освобождению; это должно быть реально исполнено прежде, чем он сможет оказаться в том же положении, в каком пребывал до осуждения, и, следовательно, сделать его способным быть свидетелем». Один из прецедентов, приведенных Пауисом, был разграничен, а в подтверждение аргументации Короны привели сочинение Хейла.

Затем для оглашения своего мнения был вызван лорд главный судья Треби [40], который постановил, что Френч не является правомочным свидетелем. Он еще не был фактически помилован, поскольку помилования не вступают в силу до тех пор, пока не пройдут через Большую печать. В результате осуждения он лишился свободы, права приобретать движимое имущество или владеть землей, а также своего доброго имени.

Эти утраты прежде могли быть возмещены посредством очищения присягой; однако очищение присягой теперь было заменено клеймением руки. Тюремное заключение по статуту не являлось необходимым условием для восстановления доброго имени, поскольку представляло собой «побочную и новую вещь»; лицо заключалось в тюрьму «не в силу своего осуждения, а по новому прямому распоряжению судьи, вынесенному ввиду чудовищности обстоятельств, выявленных в ходе доказательств. Они могут воздерживаться от заключения вообще, и обычно так и делают, а когда заключают — то на месяц или два по своему усмотрению». В любом случае клеймение служило предварительным условием для восстановления доброго имени. «Для меня закон очевиден. Пэр пользуется этой привилегией без духовного звания и клеймения. Клирик в сане — на основании одного лишь духовного звания, без клеймения. Лицо незнатного звания, имеющее духовный сан — не иначе как с тем и другим».

Лорд главный барон Уорд [41] и судья Невилл [42] выразили аналогичное мнение, и было решено не допускать Френча в качестве свидетеля.

Затем было предложено заслушать адвокатов по вопросу о том, является ли лорд Уорик виновным в смерти Кута — если предположить, что он находился на его стороне в схватке; однако было решено, что, поскольку остается нерешенным вопрос о том, соответствовали ли факты утверждениям, сделать это невозможно.

После этого лорду Уорику предложили подытожить свои доказательства, «что является вашей собственной задачей, поскольку вам не разрешено иметь адвоката по вопросам факта», и высказать любые соображения, какие он пожелает. Однако он предпочел ничего не говорить.

Затем солиситор-генерал приступил к подведению итогов от имени Короны, и поскольку некоторые лорды в дальнем конце палаты не могли его расслышать, герцог Лидский внес предложение: либо «чтобы кто-нибудь с более сильным голосом подвел итог доказательствам», либо «чтобы вы отступили от регламента палаты настолько, чтобы мистер Солиситор подошел к столу клерка или в другое место внутри палаты, где его смогут услышать все». Граф Рочестер возражал против второй альтернативы на том основании, что в случае принятия такого курса «с точки зрения прецедента возникнет множество неудобств».

Граф Бриджуотер предложил разрешить трудность путем отправки стражи для очистки проходов вокруг зала суда, что и было исполнено, по-видимому, успешно.

Затем солиситор-генерал продолжил подводить итог доказательствам; его единственным самостоятельным комментарием по делу было то, что поскольку отсутствуют данные о том, чьей именно рукой был ранен Кут, «до тех пор, пока это не станет известно, каждый находившийся там обязан оставаться под бременем одинаковой вины как приложивший руку и способствовавший его смерти».

Затем лорды возвратились в свою палату в том же порядке, в каком прибыли в суд в Вестминстер-холле, и стали обсуждать между собой, какое решение вынести на основании заслушанных доказательств; и примерно через два часа они вновь вернулись в суд, устроенный на помосте в Вестминстер-холле; и по занятии ими своих мест лорд-верховный стюард, сидевший в своем кресле перед троном, обратился к лордам со следующими словами:

Лорд-верховный стюард. — Приступят ли ваши светлости к вынесению своего решения?

Лорды. — Да, да.

Затем лорд-верховный стюард обратился с этим вопросом к каждому из присутствующих там лордов, начиная с младшего барона, коим был лорд Бернард.

Лорд-верховный стюард. — Милорд Бернард, виновен ли Эдвард, граф Уорик, в фелонии и убийстве, в коих он обвиняется по обвинительному акту, или не виновен?

Лорд Бернард встал на своем месте с непокрытой головой и, положив правую руку на грудь, огласил свое решение следующим образом:

Лорд Бернард. — Не виновен в убийстве, но виновен в непредумышленном убийстве, клянусь честью.

Тот же вопрос был по очереди задан всем лордам, которые в той же форме высказали аналогичное мнение.

Затем лорд-верховный стюард подсчитал число присутствующих пэров и высказанные мнения и объявил, что присутствовало 93 человека и что все они оправдали лорда Уорика в убийстве, но признали его виновным в непредумышленном убийстве. После этого был вызван лорд Уорик, ему огласили приговор и спросили, что он может сказать в то, чтобы смертный приговор не был вынесен против него по закону. И он заявил о предоставлении ему привилегии пэра согласно статуту Эдуарда VI.

Лорд-верховный стюард. — Милорд, ваша светлость потребовали привилегии пэра на основании статута Эдуарда VI, и по закону она вам предоставлена; однако их светлости поручили мне уведомить вас, что вы не можете воспользоваться привилегией этого статута дважды; поэтому их светлости также велели мне сказать, что они надеются, впредь вы проявите более чем исключительную заботу о своем поведении, дабы в будущем вам никогда не попадать в столь прискорбные обстоятельства, в каких вы оказались ныне; лорды надеются, что это послужит столь ощутимым предостережением, что ничто подобное с вами больше никогда не повторится; ныне ваша светлость свободны.

Лорд-верховный стюард. — Угодно ли вашим светлостям удалиться в Палату лордов?

Лорды. — Да, да.

Лорд-верховный стюард. — Заседание этого суда переносится в Палату лордов.

Затем пэры прошли процессией в том же порядке, в каком они явились в суд.

На следующий день лорд Мохун предстал перед тем же судом по аналогичному обвинительному акту. И после того как большинство тех же свидетелей вновь дали те же показания, он был оправдан и освобожден из-под стражи. После этого он выразился следующим образом:

Лорд Мохун. — Милорды, я не знаю, как выразить свою глубочайшую признательность и признание за проявленные вашими светлостями великие честь и справедливость по отношению ко мне; однако я прошу позволения заверить ваши светлости, что буду стремиться сделать делом всей дальнейшей части своей жизни такое поведение в моем общении с людьми, которое позволило бы мне избежать любых обстоятельств, способных в будущем причинить вашим светлостям подобное беспокойство.

Затем было оглашено решение о роспуске Комиссии, и суд объявил перерыв.

Как хорошо известно, дуэль, описанная в этом судебном процессе, послужила первоисточником дуэли между лордом Каслвудом и лордом Мохуном в романе «Эсмонд»; поэтому может представлять интерес привести несколько отрывков из последней работы, предварительно оговорившись лишь, что между капитаном Макартни, секундантом лорда Мохуна в его дуэли с лордом Каслвудом, и лордом Макартни, который впоследствии помогал ему в том же качестве в его последней встрече с герцогом Гамильтоном, по-видимому, существует некоторая слабая связь. Лорд Каслвуд, как помнит читатель, прибыл в Лондон для сражения с лордом Мохуном — реально из-за его отношений с леди Каслвуд, а номинально в результате ссоры из-за карт, которая, как было подстроено, должна была выглядеть так, будто она произошла на самом деле. Лорд Каслвуд, Джек Уэстбери и Гарри Эсмонд собираются вместе в трактире «Труба» в Кокпите, Уайтхолл.

Когда мы выпили пару бутылок рейнского, был вызван экипаж, и три джентльмена, как и было условлено, отправились в «Дюкский театр». Пьеса принадлежала перу мистера Уичерли — «Любовь в лесу». Гарри Эсмонд с тех пор вспоминает эту пьесу с некоторым ужасом, равно как и миссис Брейсгёрдл, актрису, исполнявшую роль девушки в этой комедии. Она была загримирована под пажа, подошла и встала перед джентльменами, сидевшими на сцене, и, заглянув через плечо пару лукавых черных глаз, посмеялась над моим лордом и спросила, что тревожит джентльмена из провинции и не получал ли он дурных новостей с ярмарки в Баллоке?

В антрактах джентльмены переходили к друг другу и свободно беседовали. В свите лорда Мохуна находились двое: капитан Макартни в военном мундире и джентльмен в костюме из голубого бархата и серебра, в великолепном парике с богатой отделкой венецианским кружевом — мой лорд граф Уорик и Холланд. У моего лорда был пакет с апельсинами, которые он ел и предлагал актрисам, шутя с ними. И когда лорд Мохун сказал что-то грубое, миссис Брейсгёрдл повернулась к нему и спросила, что он здесь делает и не пришли ли он со своими друзьями зарезать кого-нибудь еще, как они поступили с беднягой Уиллом Маунфордом? При этом укоре темное лицо моего лорда стало еще темнее и приобрело зловещий, роковой выраженья. Те, кто видел это, запомнили и говорили об этом впоследствии.

По окончании пьесы обе компании объединились; и тогда лорд Каслвуд предложил отправиться в таверну на ужин. Выбор пал на заведение Локлита «Грейхаунд» у Чаринг-Кросс. Все трое двинулись туда вместе, причем трое лордов шли впереди.

В «Грейхаунде» они играют в карты, и Эсмонд тщетно пытается затеять ссору с самим Мохуном.

Вскоре мой лорд Мохун погасил свечу. Это произошло, когда буфетчики принесли новые бутылки и стаканы и находились в комнате, — на что лорд виконт сказал: «Черт побери тебя, Мохун, до чего же ты чертовски неловок. Зажги свечу, буфетчик».

«Чертовски неловок — это чертовски неловкое выражение, милорд, — произносит другой. — Городские джентльмены не используют таких слов или же просят прощения, если делают это».

«Я провинциальный джентльмен», — говорит лорд виконт.

«Я вижу это по вашим манерам, — говорит лорд Мохун. — Ни один человек не смеет говорить мне „чертовски неловок“».

«Я бросаю эти слова вам в лицо, милорд, — говорит другой; — мне бросить вам и карты впридачу?»

«Джентльмены, джентльмены! Прислуге?» — в один голос восклицают полковник Уэстбери и лорд Уорик. Буфетчики поспешно выходят из комнаты. Они рассказывают людям внизу о ссоре наверх.

«Было сказано достаточно, — говорит полковник Уэстбери. — Встретятся ли ваши светлости завтра утром?»

«Откажется ли лорд Каслвуд от своих слов?» — спрашивает граф Уорик.

«Лорд Каслвуд скорее будет ——», — говорит полковник Уэстбери.

«Тогда нам ничего не остается. Примите к сведению, джентльмены, были произнесены возмутительные слова — возмещение потребовано и получено отказано».

«И получено отказано, — произносит лорд Каслвуд, надевая шляпу. — Где состоится встреча и когда?»

«Поскольку мой лорд отказывает мне в удовлетворении, о чем я глубоко сожалею, нет времени лучше нынешнего, — говорит лорд Мохун. — Давайте возьмем кресла и отправимся в Лестер-Филд».

«Упадет ли на долю меня и вашей светлости честь скрестить клинки?» — говорит полковник Уэстбери, отвешивая глубокий поклон лорду Уорику и Холланду.

«Для меня большая честь, — произносит мой лорд с глубоким поклоном, — сразиться с джентльменом, побывавшим при Монсе и Намюре».

«Позволит ли ваше преподобие преподать вам урок?» — говорит капитан.

«Нет-нет, джентльмены, двоих с каждой стороны вполне достаточно, — говорит покровитель Гарри. — Пощадите мальчика, капитан Макартни», — и он пожал руку Гарри предпоследний раз в своей жизни.

У стойки таверны все джентльмены остановились, и лорд виконт со смехом сказал буфетчице, что эти карты наводят на людей печальную ссору; но что спор теперь окончен и все участники направляются в дом лорда Мохуна на Боу-стрит, чтобы выпить еще по бутылке перед отходом ко сну.

Было вызвано полдюжины носилок-кресел, и шестеро джентльменов уселись в них; носильщикам было отдано тайное распоряжение следовать в Лестер-Филд, где джентльмены вышли напротив таверны «Стандарт». Стояла полночь, город уже спал, и лишь в некоторых окнах домов горели редкие огни; однако ночь была достаточно светлой для той печальной цели, ради которой собрались спорящие; и вот все шестеро вошли на эту роковую площадь, а носильщики остались стоять за оградой и охраняли ворота, дабы никто не помешал их встрече.

Все, что произошло там, стало достоянием общественности и занесено в анналы нашей страны как предостережение беззаконникам. Пробыв в схватке не более пары минут, как показалось Гарри Эсмонду (хотя, будучи в тот момент занятым выпадами собственного противника, который действовал активно, он мог и не заметить точного течения времени), крик носильщиков снаружи, которые курили трубки и опирались на перила поля, наблюдая за тусклым поединком внутри, возвестил о какой-то катастрофе. Это заставило Эсмонда уронить меч и оглянуться, в каковой момент его враг ранил его в правую руку. Однако молодой человек не обратил особого внимания на эту рану и подбежал к тому месту, где увидел, что его дорогой господин повержен.

Лорд Мохун стоял над ним.

— Вы сильно ранены, Франк? — спросил он глухим голосом.

— Полагаю, я мертвец, — произнес мой лорд с земли.

— Нет, нет, не говорите так, — говорит другой; — и я призываю Бога в свидетели, Франк Эсмонд, что я попросил бы у вас прощения, если бы вы только дали мне шанс. В... в самом начале нашей ссоры клянусь, никто не был виноват, кроме меня, и... и что моя леди...

— Тсс! — произносит мой бедный лорд виконт, приподнимаясь на локте и говоря слабым голосом. — Это был спор из-за карт — из-за проклятых карт. Гарри, мальчик мой, ты тоже ранен? Помоги тебе Бог! Я любил тебя, Гарри, и ты должен приглядывать за моим маленьким Франком — и... и отвезти это маленькое сердечко моей жене.

И здесь мой дорогой лорд стал шарить у себя на груди в поисках медальона, который носил там, и в этот момент упал навзничь без чувств.

Все мы были ужасно напуганы этим, сочтя его мертвым; однако Эсмонд и полковник Уэстбери велели носильщикам войти на поле; и таким образом мой лорд был перенесен к некоему мистеру Эймсу, хирургу с Лонг-Акра, который содержал купальню; там разбудили весь дом и внесли жертву этой ссоры.

СНОСКИ:

[31] Чарльз, пятый барон Мохун (около 1675–1712), был старшим сыном четвертого барона, который умер от раны, полученной на дуэли, когда его сыну было около двух лет. Свою первую дуэль он провел в 1692 году, выбравшись ради этого из своих комнат, где он был заперт вследствие ссоры из-за костей, при содействии графа Уорика из настоящего дела — внука лорда Холланда времен Гражданской войны. Эта стычка закончилась тем, что оба противника были разоружены. Два дня спустя он соучаствовал в убийстве актера Маунфорда. Некий капитан Хилл был влюблен в миссис Брейсгёрдл, знаменитую актрису, и полагал, что у него есть повод ревновать ее к знакам внимания со стороны Маунфорда, столь же выдающегося актера. В соответствии с этим Хилл и Мохун разработали план (стоимость которого оценивалась в общей сложности в 50 фунтов стерлингов) похитить даму при выходе из театра; и, запасшись каретой за шесть лошадей и отрядом солдат, отправились на это предприятие. Они разминулись с миссис Брейсгёрдл в театре, но случайно обнаружили ее выходящей из дома на Друри-Лейн, где она ужинала. Попытка похитить ее в карете провалилась из-за ожесточенного сопротивления ее друзей. Однако Хиллу и Мохуну разрешили проводить ее до ее квартиры на Ховард-стрит, где они удостоверились, что она благополучно добралась домой. Маунфорд жил на Норфолк-стрит, в нижней части Ховард-стрит; и когда он проходил мимо последней пару часов спустя, к нему более или менее дружески обратился Мохун; но пока они беседовали, на него напал и убил Хилл, не дав ему времени обнажить меч. Хилл бежал, но Мохун предстал перед судом своих пэров в Вестминстер-холле в январе 1692–1693 годов. Судебный процесс вызвал огромный интерес отчасти из-за молодости подсудимого, и после постановки вопроса о степени соучастия, необходимой для установления его вины, он был оправдан. Отчет об этом процессе можно найти в «Государственных судебных процессах», т. xii, с. 950. Там также имеются живописные упоминания о нем в главе xix «Истории» Маколея. Мохун провел еще одну дуэль в 1694 году, прослужил два года во Фландрии, вернулся в Англию и сразился на дуэли с капитаном Бингемом в Сент-Джеймсском парке, которая была прервана часовыми. В том же году он присутствовал при смерти капитана Хила в таверне «Рюммер». Настоящее дело произошло в 1698 году и, по-видимому, завершило его карьеру повесы. Он был отправлен под началом лорда Маклсфилда с миссией вручить вдовствующей курфюрстине Софии экземпляр Акта о престолонаследии и часто принимал участие в дебатах в Палате лордов. После смерти лорда Маклсфилда он увяз в долгих судебных тяжбах с герцогом Гамильтоном; и при их встрече в судебной палате между ними произошли реплики, приведшие к дуэли, в которой оба были убиты. Тори утверждали, что виги организовали дуэль, чтобы избавиться от Мохуна, поскольку они устали от него, а Гамильтона — потому что хотели сорвать его планировавшееся посольство во Францию.

[32] Джон, лорд Сомерс (1651–1716), родился в Уайтледисе близ Вустера, получил образование в Тринити-колледже в Оксфорде и был принят в адвокатуру в 1676 году. Он выступал в качестве младшего адвоката на процессе Семи епископов по настоянию Поллексена (см. т. i, с. 241) и принял видное участие в устройстве монархии после Революции, будучи влиятельным членом Комитета, составившего Декларацию прав. Он стал генеральным солиситором в 1689 году и генеральным атторнетом в 1692 году — в каковой должности, любопытно отметить, он вел обвинение против лорда Мохуна в убийстве Маунфорда (см. выше, с. 60). Он стал первым лордом-хранителем печати короля Вильгельма III в 1692–1693 годах и лорд-канцлером в 1697 году. Все это время он оставался одним из самых доверенных советников Вильгельма и консультировался им по самым конфиденциальным вопросам внешней политики. Он также был знаком с ведущими литераторами и учеными своего времени, неся ответственность за назначение пенсии Аддисону и получив от Свифта посвящение к «Сказке бочки». Он также оказывал благодеяния Римеру и Мадоксу. Он сложил с себя полномочия хранителя Большой печати в 1700 году после того, как в Палате общин с небольшим перевесом голосов было отклонено предложение о его пожизненном отлучении от присутствия короля; к тому времени он уже утратил доверие монарха из-за позиции, занятой им в отношении предложений Вильгельма о постоянной армии, и навлек на себя враждебность страны отчасти из-за своего противодействия законопроекту о возобновлении дарений конфискованных ирландских имений. Он играл видную роль в царствование королевы Анны как глава вигской хунты, сформированной в начале этого царствования, но к исполнению обязанностей больше не возвращался.

[33] Сэр Натан Райт (1653–1721), происходивший из эссекской семьи, учился в Эммануил-колледже и был принят в адвокатуру в 1677 году. Он был младшим адвокатом обвинения со стороны Короны на процессе Семи епископов и открыл судебные прения. В 1692 году он получил звание сержанта. После отставки лорда Сомерса в 1700 году возникли трудности с подбором преемника, и в конце концов пост лорд-канцлера был предложен Райту, который его принял. Он не пользовался никакой репутацией — ни дурной, ни хорошей — в качестве судьи, за исключением того, что действовал очень медленно и общепризнанно считался непригодным для этой должности. Пробыв в должности пять лет, он был отправлен в отставку при приходе к власти вигов в 1705 году. Говоря о его назначении лорд-канцлером, лорд Кэмпбелл замечает: «Случайное возникновение таких возвышений кажется мудро устроенным Провидением, чтобы смирить тщеславие тех, кто преуспевает в общественной жизни, и смягчить горечь тех, кто терпит неудачу».

[34] Томас, лорд Тревор (1659?–1730), был сыном государственного секретаря Карла II. Он был принят в адвокатуру в 1680 году, стал старейшиной корпорации адвокатов в 1689 году, генеральным солиситором в 1692 году, генеральным атторнетом в 1695 году. Он отказался занять место лорда Сомерса в 1700 году, но в 1701 году сменил сэра Джорджа Треби на посту главного судьи по гражданским делам. Он был вновь назначен королевой Анной и стал одним из двенадцати пэров, созданных ею в 1711 году для обеспечения большинства в Палате лордов. Он был смещен с должности в 1714 году при вступлении на престол Георга I; однако, покинув партию тори, к которой примкнул в царствование Анны, он стал лордом-хранителем Малой печати в 1726 году и председателем Тайного совета в 1730 году, но скончался шесть недель спустя. Он пользовался репутацией хорошего судьи, однако главным образом памятен надлежащим ведением судебного преследования от имени Короны на посту генерального атторнета после Революции.

[35] Привилегия духовного звания изначально представляла собой право духовенства быть свободным от юрисдикции светских судов и передаваться ординарию для совершения «очищения присягой». Обвиняемый клирик делал это, присягая в собственной невиновности и приводя двенадцать соприсяжников, которые клялись в том же самом. После этого он «обычно оправдывался» жюри из двенадцати клириков, в противном же случае его разжаловали и подвергали покаянию. Само право постепенно ограничивалось: отчасти в силу толкования Вестминстерского статута первого (1275 г.), согласно которому считалось необходимым, чтобы клирик был предан суду по обвинительному акту до того, как он сможет заявить о своей привилегии; отчасти в силу практики, вошедшей в употребление во времена Генриха VI, в соответствии с которой он сперва должен был быть осужден. Между тем сфера его применения значительно расширилась благодаря распространению в 1360 году на всех светских клириков, под которыми стали пониматься лица, способные читать. Однако закон, применимый к настоящему делу, зависел от двух статутов: 4 Генриха VII, гл. 13 и 18 Елизаветы, гл. 7; по первому любой человек, которому была предоставлена привилегия духовного звания, подлежал клеймению и не мог получить ее вновь, если только он фактически не состоял в духовном сане; по второму очищение присягой отменялось, и любое лицо, воспользовавшееся привилегией духовного звания, подлежало освобождению из тюрьмы с правом судьи подвергнуть его тюремному заключению сроком на один год. Кроме того, согласно статуту Эдуарда VI, пэру («хотя он и не умеет читать») предоставлялась привилегия, эквивалентная привилегии духовного звания, но без клеймения. Некоторое число преступлений исключалось из привилегии духовного звания в более ранние времена, и великое множество — в течение XVIII века, в начале которого эта привилегия была распространена на всех заключенных. Наконец, эта система была упразднена в 1827 году. То, как эта система, занимавшая столь важное место в уголовном процессе этой страны до сравнительно недавнего времени, производит впечатление на юриста наших дней, лучше всего описать словами сэра Джеймса Стивена: — «Об этой ветви права Блэкстоун характерно замечает, что английский законодатель „в ходе долгий и кропотливый процесс с помощью благородной алхимии извлек целебные лекарства из ядовитых ингредиентов“. Согласно нашим современным взглядам, было бы правильнее сказать, что правило и исключение по своему происхождению были одинаково грубыми и варварскими, что в результате длинного ряда неловких и запутанных изменений они в конце концов сложились в систему, которая была упразднена столь же неуклюжим образом, каким и была создана» («История уголовного права», т. i, с. 458)... «Результатом этого стало создание на очень долгое время такого положения дел, которое должно было превратить отправление правосудия в своего рода фарс. До 1487 года любой, кто умел читать, мог совершать убийство столько раз, сколько ему угодно, не неся иного последствия, кроме передачи ординарию для очищения присягой, с шансом быть переданным ему sine purgatione [без очищения присягой]. То, что это могло быть законом на протяжении нескольких веков, кажется едва ли правдоподобным, но в этом нет сомнений. Даже после 1487 года человек, умевший читать, мог совершить убийство единожды без иного наказания, кроме клеймения буквой M на мякоти левого большого пальца, и если он был клириком в сане, то вплоть до 1547 года мог совершить любое количество убийств, по-видимому, не подвергаясь клеймению более одного раза» (Там же, т. i, с. 462).

[36] Осужденные феллоны не обладали правоспособностью свидетелей до принятия Акта лорда Денмана в 1843 году.

[37] Сэр Джон Холз (1645–1716) родился в Солсбери в семье выходцев из Дорсетшира. Он учился в Винчестере и Куинз-колледже в Оксфорде. В 1689 году он заседал в Палате общин от Олд-Сарума; в 1695 году он сменил сэра Томаса Тревора на посту генерального солиситора и оставался в этой должности до 1702 года. Впоследствии он представлял в парламенте различные западные боро, главным образом в Корнуолле. Он был одним из управляющих импичментом Сачеверелла в 1710 году. Он скончался в Апвинборне.

[38] Сэр Томас Пауис (1649–1719) из шропширской семьи учился в Шрусбери и был принят в адвокатуру в 1673 году. Он стал генеральным солиситором в 1686 году и, как сторонник права отмены законов, — генеральным атторнетом в 1687 году. В этом качестве он вел обвинение против Семи епископов. Он часто выступал защитником на государственных судебных процессах в царствование Вильгельма III. Он представлял Ладлоу в парламенте с 1701 по 1713 год, получил звание сержанта в начале царствования Анны и стал судьей Скавы королевской скамьи в 1713 году. Однако при вступлении на престол Георга I он был смещен с судейской должности.

[39] Современному практикующему юристу, для которого привилегия духовного звания является лишь археологической загадкой, могло бы показаться, что правильным доводом было то, что тюремное заключение являлось наказанием, и поскольку Франк не содержался в тюрьме, он был свободен от закона; однако два века сильно меняют споры по вопросам права.

[40] Сэр Джордж Треби (1644–1700), сын джентльмена из Девона, поступил в Эксетер-колледж в 1661 году и был принят в адвокатуру в 1671 году. Он представлял свой родной город Плимптон в Палате общин в обоих парламентах 1679 года и был распорядителем при импичменте лорда Стаффорда. В 1680 году он сменил Джеффриса на посту судебного заседателя Лондона, но был смещен после успеха судебного процесса Quo Warranto. Он заседал в Оксфордском парламенте 1681 года и возобновил свое место судебного заседателя после прибытия принца Оранского. Впоследствии он вновь вошел в парламент, сменил Поллексена на посту генерального солиситора в 1689 году, генерального атторнета в том же году и главного судьи по гражданским делам в 1692 году.

[41] Эдвард Уорд был принят в адвокатуру в 1670 году и был привлечен для помощи лорду Расселу на его процессе. Он был кандидатом на должность шерифа Лондона на знаменитых выборах 1683 года (см. выше, сс. 3, 15). Он отказался от судейской должности во время Революции; стал генеральным атторнетом в 1693 году и главным бароном в 1695 году. Он скончался в 1714 году. Он был предком покойного мистера Г. Уорда Ханта.

[42] Сэр Эдвард Невилл был принят в адвокатуру в 1658 году. Он был возведен в рыцарское достоинство в 1681 году при преподнесении адреса Карлу II в качестве судебного заседателя Бата. Он стал сержантом в 1684 году и бароном казначейства в 1685 году. Он был отправлен в отставку шесть месяцев спустя за отказ поддержать присвоение монархом права отмены законов. Фьюз приводит поразительную выдержку из его показаний перед парламентом в 1689 году, показывающую, как власть исполнительной ветви власти реально давила на судей Стюартов. Он был восстановлен в должности после Революции, переведен в суд по гражданским делам в 1691 году и скончался в 1705 году.

СПЕНСЕР КУПЕР И ДРУГИЕ

Спенсер Купер, [43] барристер; Эллис Стивенс и Уильям Роджерс, атторнеты; и Джон Марстон, писец, были преданы суду на летних ассизах в Хартфорде в 1699 году по обвинению в убийстве Сары Стаут 13 марта предшествующего года. Су над ними проходил на тех же ассизах перед бароном Хэтселлом [44] 16 июля.

В обвинительном акте утверждалось, что они убили Сару Стаут путем удушения, а затем бросили ее тело в реку Прайори, чтобы скрыть следы преступления. На это все подсудимые заявили о своей невиновности.

Джонс выступал от обвинения; Купер защищал себя и фактически также остальных подсудимых.

Подсудимые согласились считать отводы Купера общими отводами от имени каждого из них; и после этого было заявлено достаточное количество отводов присяжным, чтобы исчерпать весь список. В соответствии с этим после некоторого обсуждения Джонса призвали обосновать его отводы.

Клерк судопроизводства. — Позовите Дэниела Кларка.

Барон Хэтселл. — Мистер Джонс, если вы можете утверждать, что кто-либо из присяжных что-либо говорил по поводу этого дела и вынес свой вердикт в форме беседы или проявил пристрастие в ту или иную сторону, это будет веской причиной для отвода.

Джонс. — Милорд, тогда мы продержим вас здесь до завтрашнего утра.

Барон Хэтселл. — Если между кем-либо из присяжных и стороной существовала сильная дружба, это будет выглядеть дурно, если на этом настаивать.

Купер. — Милорд, я не настаиваю на этом, но заявляю, что мне не известна никакая дружба, кроме того, что мистер Кларк на выборах поддерживал наши интересы в городе; я знаю, что у меня правое дело, и я готов предстать перед судом вашего господина и любым беспристрастным жюри графства; поэтому я не настаиваю на этом.

Затем присяжные были приведены к присяге, и Джонс изложил вводные обстоятельства дела со стороны обвинения.

Джонс. — Да будет угодно вашей светлости и вам, присяжные заседатели, я выступаю в качестве адвоката короля по этому делу, которое возбуждено на основании обвинительного акта, по которому джентльмены за барьером обвиняются в одном из самых гнусных и злодейских преступлений, какие только может припомнить любое поколение; полагаю, в вашем графстве никогда не слыхали о факте подобного рода; ибо здесь молодая женщина из этого графства была задушена и убита в ночное время. Дело вершилось во мраке, а потому доказательства не могут быть столь очевидными, какими они могли бы быть в ином случае.

Будучи задушенной и убитой, она была снесена в реку, чтобы скрыть следы преступления и создать впечатление, будто она покончила с собой; так что в действительности, если это подтвердится, это двойное убийство, убийство, сопровождаемое всеми обстоятельствами злобы и мерзости, какие я только припоминаю за всю свою практику или о каких-либо читал.

Поскольку это преступление было совершено ночью, оно держалось в строжайшем секрете, и прекрасно, что у нас нашлось столько света, сколько есть, дабы внести полную ясность; ибо мы имеем здесь, в некотором роде, два судебных процесса: один — чтобы оправдать умершую сторону, удовлетворить общественное мнение и реабилитировать ее репутацию, доказав, что она не совершала самоубийства, а была убита чужими руками. Со своей стороны, я никогда не буду сгущать краски, выступая в качестве адвоката по делу о пролитии крови; я вовсе не стану приукрашивать или расширять круг доказательств; моей задачей будет лишь представить факт таким, каков он есть, предоставить доказательства и изложить их так, как они значатся здесь, в моих инструкциях.

Милорд, с этой целью, для подведения к самому факту, необходимо сообщить вам, что в понедельник 13 марта, в первый день последних здешних ассиз, мистер Купер, один из джентльменов за барьером, прибыл в этот город и остановился в доме мистера Бэрфута, где пробыл некоторое время, полагаю, для того чтобы обсушиться, поскольку погода была слякотной, однако отправил своего коня к миссис Стаут, матери этой молодой женщины. Некоторое время спустя он прибыл туда сам, пообедал там и пробыл до четырех часов пополудни; а в четыре часа, уходя, он сказал им, что придет ночевать туда в эту ночь и поужинает.

Сдержав слово, он пришел туда и получил желанный ужин; после ужина миссис Стаут, молодая девица, и он сидели вместе почти до одиннадцати часов. В одиннадцать часов были отданы распоряжения постелить ему постель — открыто постелить постель в его присутствии. Служанка дома, господа, после этого поднялась наверх, чтобы постлать ему постель, ожидая, что джентльмен поднимется и последует за ней до того, как она закончит; но, по-видимому, пока она стелила постель, она услышала хлопнувшую дверь; а свойство этой двери таково, что при захлопывании она производит сильный шум, так что любой в доме может заметить чей-либо уход. Служанка встревожилась и удивилась этому значению, ведь он обещал ночевать там в эту ночь; она спустилась вниз, но ни мистера Купера, ни миссис Стаут там не оказалось; так что мы полагаем, и судя по всему, что нам удалось обнаружить и узнать, они должны были уйти вместе. После их ухода служанка и мать вошли в комнату; а поскольку молодая женщина не возвращалась, равно как и мистер Купер, они просидели в доме всю ночь, ожидая, когда же вернется молодая женщина. На следующее утро после того, как они просидели всю ночь, первой вестью об этой даме стало то, что она лежит, плавая в воде у плотины мельницы. После этого были позваны несколько человек; ибо было удивительно, как такое могло произойти. Там она лежала на плаву в юбках и фартуке, но ее чепчик и утреннее платье были сняты, причем одно из них было обнаружено лишь некоторое время спустя; и служанка расскажет вам, как оно было найдено.

Это навело большой шум в округе; ибо это было крайне необычно, поскольку с того момента, как служанка оставила мистера Купера и эту молодую женщину вместе, ее больше не видели и не слышали до следующего утра, когда ее обнаружили в таком состоянии, с широко открытыми глазами, плавающей на воде.

Когда ее тело осмотрели, это вызвало крайнее удивление; ибо, во-первых, противоречит природе, чтобы утопившиеся люди плавали на воде. У нас есть достаточно доказательств того, что такого никогда не бывало: если люди попадают в воду живыми, они тонут; если мертвыми, они плавают; это заставило более любознательных людей пристальнее вникнуть в это дело. Сначала думали, что такое несчастье могло произойти, хотя они не могли вообразить никакой причины для женщины, обладавшей таким благополучием, имевшей столь хорошее состояние и не имевшей поводов совершать с собой столь злодейский и варварский поступок, равно как не могли узнать, какие причины могли побудить ее к такому шагу. При осмотре тела обнаружилось, что над женщиной было совершено насилие: вокруг ее шеи имелся след от веревки, она была ушиблена возле уха; так что казалось, будто ее задушили либо руками, либо веревкой.

Господа, при рассмотрении этого дела удивляло, как все это произошло — все было скрыто во мраке. Коронер в то время, как и эти люди, не располагал никакими доказательствами, кроме обычных, и все прошло за один день. Мы должны вызвать наших свидетелей по этому факту, из которого вы с неизбежностью должны заключить, что она была задушена, а не утопилась сама. Если мы предоставим вам столь убедительное доказательство, какое только возможно в силу природы самого факта, что она была задушена, то вторым вопросом в рамках этого расследования будет выяснение того, кто именно или какие лица совершили это деяние. Как я уже говорил вам ранее, это было, как и все злодейские поступки, делом мрака, совершенным втайне, чтобы утаить содеянное от людских глаз как можно надежнее.

Поистине, господа, что касается лиц, находящихся за барьером, показания по существу дела будут очень краткими и сведутся к следующему.

Мистер Купер по несчастливой случайности оказался последним в ее компании; всем сердцем желал бы я, чтобы это было не так; крайне прискорбно, что его имя оказалось замешано в этом деле: но тогда, милорд, странное дело, здесь присутствуют трое джентльменов: мистер Марсон, мистер Роджерс и мистер Стивенс. Что касается этих троих людей, милорд, я не слышал, чтобы у них были здесь какие-либо дела, кроме как исполнить это поручение, послужить чьим-то интересам или другу, который послал их с этим поручением; ибо, милорд, они прибыли в город (и в делах такого рода хорошо, что у нас есть эти доказательства; но если бы нас не поджимало время, выяснилось бы еще больше; подобные вещи всплывают медленно), эти лица — мистер Стивенс, мистер Роджерс и мистер Марсон — прибыли сюда, в город, тринадцатого марта прошлого года, в день ассиз. Милорд, прибыв в город, они направились в один дом и сняли жилье у некоего Гаррея; они сняли постель на двоих и вышли из своего жилья, сняв комнату с большой кроватью в ней; а после этого они отправились в «Перчатку и дельфин», а затем около восьми часов к ним туда пришел некий Марсон; в чьей компании они пришли, ваша светлость и присяжные узнают чуть позже; они оставались там, милорд, в «Перчатке» с восьми до одиннадцати, как они говорят. В одиннадцать эти трое джентльменов вместе пришли в свое жилье к этому Гаррею. Милорд, когда они вошли, среди них было весьма примечательно — если только в этом не было своего рода фатума, — во-первых, то, в каком состоянии они находились, и, во-вторых, то, к какому разговору они приступили в то время; ибо, милорд, они потребовали огня, и огонь был им разведен; и пока домочадцы хлопотали вокруг, они услышали и заметили, как эти джентльмены говорили о миссис Саре Стаут; именно об этом шел их разговор; один сказал другому: «Марсон, она была твоей старой пассией». — «Да, — отвечает он, — но она бросила меня, однако я полагаю, к настоящему времени друг мой расправился с ней». Другой фрагмент разговора звучал так: «Я полагаю, к этому часу мой друг квиты с ней». У них был с собой узелок с бельем, но что в нем находилось — неизвестно, и один берет этот узелок и бросает на кровать: «Ну, — говорит он, — с ней покончено, дни ухаживаний за миссис Сарой Стаут подошли к концу»; и они велели принести вина, милорд; так что, испив вина, они завели беседу об этом, и один вытащил множество денег; один говорит другому: «Сколько денег ты потратил сегодня?» Другой отвечает: «Тебе досталось фунтов сорок или пятьдесят на твою долю». Первый говорит: «Я потрачу все деньги, что у меня есть, на радость от того, что дело сделано».

Милорд, этот разговор действительно состоялся между ними, что заставило обитателей дома задуматься и припомнить все; когда на следующий день они услышали о том, что эта миссис Стаут была найдена в воде, это заставило их вспомнить и припомнить все эти разговоры.

Милорд, после того как эти джентльмены пробыли там всю ночь, на следующее утро, поистине, было замечено (и, полагаю, об этом будет дано некоторое пояснение), что мистер Купер и они действительно встречались, вели различные беседы и в тот же самый день уехали из города; и я полагаю, как только они прибыли в Ходдесден, они сделали главным предметом своих разговоров и забот обсуждение миссис Стаут. Милорд, мы вызовем наших свидетелей и докажем все те факты, которые я изложил вашей светлости; и тогда, надеюсь, их заставят дать вам отчет о том, как все эти дела произошли.

Позовите Сару Уокер (которая была приведена к присяге).

Джонс. — Миссис Уокер, прошу вас дать отчет моему лорду и присяжным о приезде мистера Купера в ваш дом 13 марта и о том, что происходило с момента его прибытия туда вечером до его ухода?

Уокер. — Да будет угодно вашему милорду, в пятницу перед последними ассизами жена мистера Купера прислала письмо миссис Стаут о том, что та может ожидать мистера Купера во время ассиз; и поэтому мы ожидали мистера Купера в это время и соответственно подготовились; и когда он прибыл вместе с судьями, она спросила его, не желает ли он сойти с коня? Он ответил: «Нет, поскольку я приехал позже обычного, я отправлюсь в город показаться людям», но он тотчас же пришлет своего коня. Она спросила его, сколько времени пройдет до его прихода, так как они станут дожидаться его? Он ответил, что не может сказать, но пришлет ей весть; а она подумала, что он забыл, и послала меня вниз узнать, соизволит ли он прийти? Он сказал, что у него дела и он не может прийти сию минуту; но он явился менее чем через четверть часа после этого, пообедал там и ушел в четыре часа; и тогда моя хозяйка спросила его, будет ли он ночевать здесь? И он ответил «да», а пришел ночью около девяти; и он просидел за разговорами около получаса, после чего попросил принести перья, чернила и бумагу, поскольку, как он сказал, ему нужно было написать письмо; все это ему принесли, и он написал письмо; а затем моя хозяйка подошла и спросила его, что он желает на ужин? Он ответил: «Молока», поскольку сытно пообедал; и я приготовила ему ужин, и он его съел; после чего она снова позвала меня, и они о чем-то беседовали, а затем она велела мне растопить камин в его комнате; и когда я сделала это, я пришла и сказала ему об этом, а он посмотрел на меня и ничего не ответил; тогда она велела мне постлить постель, что я и отправилась делать, когда часы пробили одиннадцать, и примерно через четверть часа я услышала, как закрылась дверь, и подумала, что он ушел отнести письмо, и прождала еще около четверти часа, после чего спустилась вниз, но ни его, ни ее уже не было; и миссис Стаут, мать, спросила меня о причине, по которой он вышел, пока я стелила его постель; и она спросила меня о моей хозяйке, и я ответила, что оставила ее с мистером Купером, и с тех пор я ее больше не видела, равно как и мистер Купер не возвращался в дом.

Она просидела всю ночь; в следующий раз она увидела Сару Стаут, когда ту извлекли из воды на следующее утро. Настойчивые расспросы показали, что, по часам в их доме, когда Купер покидал дом, была четверть двенадцатого; их часы шли на полчаса вперед городских.

Купер. — Скажите, какие показания относительно времени вы давали перед лордом главным судьей Холтом?

Уокер. — Я дала показания, что было одиннадцать или четверть двенадцатого.

Купер. — В ее показаниях есть получасовая разница; ибо тогда она говорила, что было половина одиннадцатого.

Барон Хэтселл. — Какие часы шли быстрее — ваши или городские?

Уокер. — Наши шли на полчаса быстрее их.

Купер. — Откуда вы это узнали?

Уокер. — По той причине, что обед готовился у повара и было велено подать его к двум часам, и он был готов в два часа по городским часам и в половине третьего по нашим.

Купер. — Когда вы спустились вниз и не обнаружили своей хозяйки, искали ли вы ее всю ту ночь?

Уокер. — Нет, сэр, я не выходила за порог; я думала, что вы находитесь с ней, и потому полагала, что с ней ничего дурного не случится.

Купер. — Вот целая ночь, о которой она не дает никаких отчетов. Скажите, госпожа, почему вы не отправились вслед за ней?

Уокер. — Моя хозяйка не позволила мне.

Купер. — Почему она вам не позволила?

Уокер. — Я сказала, что поищу ее. «Нет, — говорит она, — если ты пойдешь искать ее и не найдешь, это поднимет тревогу по всему городу, а в этом может не быть никакой необходимости».

Купер. — Бывало ли так, что ваша хозяйка оставалась ночевать вне дома?

Уокер. — Нет, никогда.

Купер. — Разве вы не говорили об этом?

Уокер. — Я никогда в жизни такого не говорила.

Купер. — Скажите, миссис Уокер, не замечали ли вы никогда, что ваша хозяйка находилась в меланхолии?

Уокер. — Я не отрицаю, что она была меланхолична; она некоторое время хворала; и я приписывала это ее болезни, а иной причины не знаю.

Купер. — Не говорили ли вы часто людям под присягой, что ваша хозяйка была меланхоличным человеком?

Уокер. — Я говорила, что она болела, и это делало ее меланхоличной.

Свидетельница признала, что за последние полгода она дважды покупала яд; она покупала его по собственной инициативе, а не по приказу миссис Стаут или миссис Крук. Она попросила белой ртути. Она купила его, чтобы отравить собаку; собака имела обыкновение бегать вокруг дома и пакостничать. Яд дала собаке другая служанка; на дознании она поклялась, что дала его, потому что видела, как его давали; его дали в теплом молоке, которое не казалось изменившим цвет.

Барон Хэтселл. — Вы только что сказали, что ваша хозяйка была больна, и это делало ее меланхоличной; что это была за болезнь?

Уокер. — Милорд, у нее сильно болела голова.

Барон Хэтселл. — Как давно она страдала этим?

Уокер. — Начало этому было положено как раз в прошлый май двенадцать месяцев назад.

Джонс. — Не замечали ли вы за ней хоть малейшей склонности причинить себе вред?

Уокер. — Нет, никогда не замечала.

Купер. — Вы покупали яд дважды, отдали ли вы весь купленный яд собаке?

Уокер. — Да.

Купер. — И в первый, и в последний раз?

Уокер. — Да, целиком.

Купер. — Сколько вы купили?

Уокер. — Я не уверена, сколько именно купила.

Купер. — Скажите, какой вред он причинил собаке?

Уокер. — Не могу сказать, насколько мне известно, она может быть жива и доныне.

Купер. — Какой вред причиняла собака?

Уокер. — Большой, она опрокидывала разные вещи и ломала их.

Джонс. — Слышал ли мистер Купер под присягой, как миссис Стаут отдавала вам приказание растопить камин и постелить постель?

Уокер. — Ему лучше знать, слышал он это или нет; но он сидел рядом с ней, когда она говорила.

Джонс — Сказала ли она об этом так, чтобы он мог услышать?

Уокер — Да, сказала; ведь он находился ближе к ней, чем я.

Джонс — И разве он не возразил ей?

Уокер — Ни малейшим образом.

Джонс — Это пожилая женщина или молодая дала вам это поручение?

Уокер — Молодая женщина.

Коупер — Скажите, пожалуйста, лакала ли собака её или вы сами влили её ему в глотку, клянетесь ли вы в этом?

Уокер — Нет, он лакал её сам, клянусь.

Джонс — Присылал ли мистер Коупер за своей лошадью к вашему дому на следующий день?

Уокер — Не могу сказать; меня не было на месте.

Джонс — Приходил ли он в ваш дом впоследствии?

Уокер — Нет, я уверен, что не приходил.

Джонс — Находилась ли лошадь в вашей конюшне, когда за ней пришли?

Уокер — Да, сэр.

Джонс — И он больше не приходил в ваш дом перед тем, как уехать из города?

Уокер — Нет, сэр.

Джонс — Не знаете ли вы, какою дорогой он уехал из города?

Уокер — Нет, сэр.

Судья Хэтселл — Имел ли мистер Коупер обыкновение останавливаться в вашем доме во время сессий выездного суда?

Уокер — Нет, моя милость, с тех пор как я там поселился; а в сессию перед тем — останавливался.

Коупер — Где вы меня пригласили на обед?

Уокер — У мистера Бэрфута.

Коупер — Значит, вы знали, что я остановлюсь там?

Судья Хэтселл — Кто написал в пятницу письмо о том, что мистер Коупер остановится там?

Уокер — Я не знаю, кто его написал, его прислала его жена.

Джонс — Говорил ли он вам перед уходом, что остановится там в эту ночь?

Уокер — Он сказал об этом, когда уходил из-за обеда.

Джеймс Берри не мог точно вспомнить, в какой именно день Сара Стаут была обнаружена в его мельнице; но он вышел в шесть часов утра, чтобы спустить поток воды, и увидел что-то плавающее в воде, а подойдя ближе, чтобы посмотреть, в чём дело, заметил, что это часть её одежды. Её лица он не видел; ни одна часть её тела не возвышалась над водой, видна была лишь часть одежды. Вода была глубиной около пяти футов, а сама она находилась примерно в пяти или шести дюймах под водой. Она лежала на боку; когда её извлекли, глаза у неё были открыты.

Джонс — Было ли её тело опухшим от воды?

Берри — Я не заметил, чтобы она опухла; я был потрясен этим и не обратил на то должного внимания.

Джонс — Но вы помните, что её глаза были широко открыты?

Берри — Да.

Джонс — Видели ли вы на ней какие-либо следы или синяки?

Берри — Нет.

Коупер — Видели ли вы её ноги?

Берри — Нет, не видел.

Коупер — Они не были над водой?

Берри — Нет.

Коупер — Могли ли вы разглядеть их под водой?

Берри — Я не придавал этому особого значения.

Коупер — Лежала ли она прямо или согнувшись, прибитая течением?

Берри — Я не заметил.

Коупер — Разве вы не заметили водорослей и всякого мусора под ней?

Берри — В то время там поблизости не было никаких водорослей.

Джонс — Вода была прозрачной?

Берри — Нет, вода была мутной.

Джонс — Было ли что-нибудь под ней в воде, что мешало бы ей утонуть?

Берри — Нет, насколько мне известно, ничего не было; она лежала на правом боку, а её правая рука была зажата между сваями, которые находятся на расстоянии фута друг от друга.

Джонс — Мешало ли ей что-нибудь погрузиться в воду?

Берри — Насколько я видел, нет.

Коупер — Мистер Берри, если я правильно вас понял, вы говорите, что её рука оказалась между сваями и голова между сваями; смогли ли вы разглядеть её правую руку и где находилась её левая рука?

Берри — Совсем чуть-чуть над водой.

Судья Хэтселл — Вы видели её голову и руку между сваями?

Берри — Да, рука была у одной сваи, а голова — у другой.

Джонс — Опускалась ли её рука вниз или как?

Берри — Я не обратил внимания так, как мог бы.

Джон Вейнаблс и Леонард Делл подтвердили показания Берри относительно положения тела, причем последний утверждал, что правая рука не доставала до земли. Делл также помогал переносить тело на сушу, но никаких синяков не заметил.

Судья Хэтселл — Когда вы извлекали её из воды, заметили ли вы, что тело опухло?