Даже такие мирные страны, как Бельгия, Швейцария, Великобритания и Соединенные Штаты, развивают и меняют свои военные системы столь стремительно, что становится почти очевидным: в случае возникновения необходимости они примут аналогичные меры.
Агитация за всеобщую воинскую повинность в Англии может увенчаться успехом до истечения многих лет, а планы реорганизации ополчения в Соединенных Штатах также создадут силу, которая сможет оказаться гораздо более полезной для подавления забастовок, чем нынешняя, и будет более готова к применению в случае общенационального забастовочного кризиса. Действительно, закон Дика о милиции содержал все мыслимые положения об использовании вооруженных сил при внутренних беспорядках — вплоть до призыва каждого гражданина и превращения Президента в диктатора.
Сходные тенденции наблюдаются и в континентальной Европе. Раньше швейцарское ополчение было организовано весьма демократично, и каждый мужчина хранил свое ружье и боеприпасы дома, однако правительство постепенно сводит на нет эту систему и с каждым годом моделирует армию все ближе к образцам более крупных и менее демократических европейских держав. В Бельгии аналогичное движение заметно в создании Гражданской гвардии, предназначенной исключительно для внутренних нужд и особенно для борьбы с забастовщиками.
Перед нами возникает ситуация, над которой каждый социалист вынужден размышлять постоянно, сколь бы миролюбивым и законопослушным он ни был. Что способно помешать современным системам государственного управления использовать эти крупные воинские контингенты, уже задействованные с таким успехом для зловещей функции штрейкбрехерства, в иных реакционных и тиранических целях — для ликвидации демократического правления, когда его пытаются применить к сфере собственности и промышленности? Повсюду поэтому социалисты и профсоюзы уделяют особое внимание агитации против милитаризма. Много лет назад даже самые консервативные профсоюзы начали запрещать своим членам вступать в ополчение, и эта практика приобрела всеобщий характер, в то время как движение бойскаутов повсеместно осуждается и отвергается. Социалисты не только прилагают все усилия совместно с другими демократическими элементами для перекрытия финансовых поступлений на нужды армии и флота, но также стремятся вселить во всю молодежь и особенно в детей рабочих дух протеста против армий, войн и агрессивного патриотизма, а также против духа раболепного послушания, невежества и жестокости, которые неизменно их сопровождают.
В течение ряда лет борьба с милитаризмом и попутно с возможными войнами занимала главное внимание международных социалистических конгрессов. Хотя Штутгартский конгресс (1907 г.) не принял предложение французских делегатов об объявлении в случае войны международной забастовки и восстания, заключительная часть принятой резолюции определенно была призвана намекнуть на подобные действия путем одобрительного упоминания различных случаев, когда трудящиеся уже делали шаги в этом направлении, и путем рекомендации еще более революционных действий в будущем, на что указывают слова, выделенные курсивом.
«Интернационал, — говорилось в ней, — не в состоянии предписать рабочему классу какой-то один неизменный способ действий; он неминуемо должен различаться в разных странах, варьируясь в зависимости от времени и места. Но его прямой обязанностью является поощрение рабочего класса повсюду в его сопротивлении милитаризму. Фактически, со времен последнего Международного конгресса рабочий класс использовал различные способы борьбы с милитаризмом: путем отказа от ассигнований на военные и военно-морские вооружения и посредством стремления организовывать армии на демократических началах. Трудящимся сопутствовал успех в предотвращении вспышек войн, в прекращении уже идущих войн или угрозы войны. Мы можем упомянуть соглашение, заключенное между английскими и французскими тред-юнионами после Фашодского инцидента в целях поддержания мира и восстановления дружественных отношений между Англией и Францией; политику социал-демократических партий в французском и немецком парламентах во время Марокканского кризиса и мирные декларации, которыми социалисты обеих стран обменялись друг с другом; совместные действия австрийских и итальянских социалистов, собравшихся в Триесте, с целью избежать конфликта между двумя державами; огромные усилия, предпринятые социалистами Швеции для предотвращения нападения на Норвегию; и, наконец, героические жертвы, принесенные социалистическими рабочими и крестьянами России и Польши в борьбе против выпущенного на свободу царем демона войны, в их попытках положить конец его опустошениям и одновременно использовать кризис для освобождения страны и ее трудящихся».
«Все эти усилия свидетельствуют о растущей мощи пролетариата и о его непреклонной решимости сделать все от него зависящее ради достижения мира. Действия рабочего класса в этом направлении будут еще более успешными, когда общественное мнение удастся затронуть в гораздо большей степени, чем в настоящее время, и когда рабочие партии в различных странах будут направляться и инструктироваться Интернационалом». И наконец было решено попытаться извлечь выгоду из глубоких потрясений, вызываемых каждой войной, чтобы ускорить упразднение капиталистического правления.
Международный конгресс 1910 года передал на дальнейшее рассмотрение социалистическим партиям различных стран резолюцию, предложенную французскими и английскими делегатами, в которой заявлялось: «Среди средств, которые должны быть использованы для предотвращения и пресечения войны, Конгресс считает особо действенной всеобщую забастовку, особенно в отраслях промышленности, обеспечивающих войну ее орудиями (оружие и боеприпасы, транспорт и т. д.), а также пропаганду и народные действия в их активных формах».
Эта резолюция в настоящее время находится на обсуждении. Передавая ее национальным партиям, Международное социалистическое бюро напомнило им, что практической мерой, которую авторы поправки имели в виду прежде всего, была «забастовка рабочих, занятых в доставке военных материалов». Немцы выступили против резолюции на том основании, что подобная забастовка, к предотвращению которой правительство заблаговременно готовится, должна будет стать всеобщей, а в условиях военного положения во время войны это неизбежно обернется чудовищным насилием. Они утверждали, что более эффективным средством предотвращения войны до тех пор, пока социалисты не станут сильнее, является отклонение голосованием всех налогов и ассигнований на армию и флот. И они обвинили британских лейбористов, поддержавших эту резолюцию, в том, что те не проголосовали против военных поставок, в то время как немцы и их сторонники сделали это. Это обвинение было справедливым по отношению к британским лейбористам, но не относилось к французским и другим социалистам, которые выступали за резолюцию.
Ключ к пониманию этой ситуации мы можем получить лишь путем изучения различающихся мотивов реформистов и революционеров. Французские реформисты, последователи Жореса, настолько жаждут мира, что, несмотря на то что многие капиталисты, вероятно большинство, теперь также выступают за него, они готовы заставить трудящихся пойти на самые страшные жертвы ради этой полукапиталистической цели. (См. Часть II, Глава V.) Немцы осознают, что у самих капиталистов появляется все больше оснований избегать войн, и, будучи довольны своими текущими политическими перспективами, они вовсе не намерены рисковать ими — или своими головами — ради какой бы то ни было подобной цели. Французские революционеры, с другой стороны, выступают за крайние меры не ради сохранения капиталистического мира, а для развития всеобщей забастовки, парализации армий и поощрения их деморализации и роспуска. Они хотят сопоставить все планы мобилизации с планами восстания и принудить армии обнародовать свое истинное назначение, которым, как они полагают, является вовсе не война, а произвольное и жестокое подавление народных движений.
Независимо от того, положит ли конец войне капитализм или социализм, социалисты в целом сходятся во мнении, что их успех в конечном счете может зависеть от способности найти какой-то способ обуздать милитаризм. Главным средством, с помощью которого это, как они считают, может быть достигнуто, является распространение социализма и воспитание молодежи и даже детей в принципах международной солидарности рабочего класса, чтобы всегда ставить человечество в целом выше собственной страны, всегда презирать и поднимать бунт против всех видов насильственного правления. Карл Либкнехт отмечает, что «уже признано, что каждый социал-демократ воспитывает своих детей социал-демократами». Но он говорит, что этого недостаточно. Социал-демократические родители делают все от них зависящее, но социалистическая общественность должна помочь им делать это лучше. Иными словами, главная надежда социализма в его кампании против милитаризма, как и во всем остальном, за что он берется, заключается в просвещении.
Социалистическое движение, даже если оно когда-нибудь станет способным вырывать у капиталистов уступки из-за их страха перед социальным переворотом, зависит в первую очередь, в последнюю и всегда от своей способности обучать, тренировать и организовывать народные массы для решения собственных проблем без правительственной или капиталистической помощи, а также от понимания того, что для их успешного решения они должны быть способны подходить ко всем политическим и экономическим проблемам современности с широких и дальновидных позиций.
Социалисты предпринимают особые усилия по просвещению масс относительно роли, которую война играла в истории и в недавние времена, — не потому, что войны неизбежно надвигаются, а потому, что разговоры о войне служат предлогом для содержания армий, которые на самом деле служат иной цели. Ибо социалисты верят, что господство над обществом со стороны экономических классов и правление посредством войны или грубой силы являются, с точки зрения социалистов, одним и тем же. Ни один социалист не выразил эту мысль яснее или убедительнее, чем мистер Джордж Р. Киркпатрик в своей недавней книге «Война — зачем она?». Обращенная как к разуму, так и к сердцу и опирающаяся на все важнейшие предыдущие выступления против милитаризма и войны, будь то социалистические или нет, эта книга заставляет сомневаться в том, что кто-либо из несоциалистов мог представить столь мощный аргумент. Мистер Киркпатрик приводит следующий интересный очерк типичного социалистического взгляда на развитие первобытных войн в современный милитаризм и рабства в нынешнюю индустриальную систему (здесь в сокращении):
«Долгое время в этих межплеменных войнах существовала практика не брать пленных (за исключением молодых женщин), но убивать, убивать и убивать, поскольку у победителей не было применения для пленных мужчин. Однако, когда общество достигло в своем промышленном развитии стадии, позволяющей победителям использовать живых людей в качестве рабочих животных, это новое индустриальное состояние породило новую идею — одну из величайших и самых революционных идей, когда-либо озаменявших человеческий мозг; и эта идея заключалась в следующем: живой человек стоит больше, чем мертвый, если ты можешь использовать его в качестве рабочего животного. Когда в промышленности для победителей стало практически осуществимым использовать живых людей, захваченных на войне, быстро вошло в обычай брать пленных, оставлять их в живых, избивать до подчинения — приручать их — и таким образом иметь их в качестве рабочих животных, человеческих рабочих животных.
«Так человеческий вол, впряженный в бремя мира, начал свой путь сквозь века, века, смоченные слезами и обагренные кровью и огнем.
«Так зародился класс трудящихся, рабочий класс.
«Так же зародился и правящий класс. Так зародились „достойные граждане“.
«Так изначально в войне трудящиеся рухнули в бездонную пучину страданий. Именно так война распахнула широкие, пожирающие пасти ада для рабочих.
«Так человеческое общество давным-давно разделилось на промышленные классы — на два промышленных класса.
«Разумеется, интересы этих двух классов находились в фундаментальном конфликте, и так зародилась классовая борьба.
«Естественно, правящий класс полностью владел и управлял всеми рычагами государственной власти — и, конечно, у него хватило ума использовать государственную власть для защиты интересов собственного класса.
«Разумеется, правящий класс издал все законы и взял под контроль все институты в интересах правящего класса — естественным образом».
Разделяя точку зрения всех прочих интернациональных и революционных социалистов, мистер Киркпатрик верит, что когда массы будут просвещены настолько, чтобы увидеть истинность этого взгляда и осознать подлинную природу современной промышленности, классового правления и армий, они положат этому конец. Он заключает:
«Люди рабочего класса внутри армии и за ее пределами дезориентированы.
«Они не понимают.
«Но они поймут.
«И когда они поймут, их классовая верность и классовая гордость потрясут мир. Они выпрямятся во весь рост своего огромного классового величия и защитят самих себя. Они перестанут упрашивать и канючить; они начнут выдвигать требования — объединенно. Они покинут арсеналы; они заткнут штырями каждую пушку на земле; они с презрением отвернутся от командиров; они больше никогда не станут избивать дубинками или колоть штыками других забастовщиков; и в парламентах мира они сбреют жирных паразитов с политического и промышленного организма общества».
Здесь мы видим как социалистическую точку зрения, так и проблеск того страстного чувства, которое ее сопровождает. Книга «Война — зачем она?» была распространена среди трудящихся масс, а также в армии и на флоте тиражом в десятки тысяч экземпляров.
В таких странах, как Америка и Англия, где отсутствует обязательная воинская повинность, практической целью подобной агитации является предотвращение призыва. Во Франции, Бельгии и Италии, где всеобщая повинность существует, социалисты годами открыто проповедуют дезертирство и неподчинение.
Жалобы на эту антивоенную пропаганду являются обычным делом в кругах армии и флота Соединенных Штатов. Недавно пресса сообщила, что некий генерал в Южной Калифорнии доложил в Вашингтон, будто распространение одного циркуляра отговорило многих людей от поступления в армию. Этот циркуляр, который был опубликован, приписывался — правомерно или нет, нам неизвестно — Джеку Лондону. В нем говорилось следующее:
«Молодые люди, самая низкая цель в вашей жизни — быть солдатом. Хороший солдат никогда не пытается отличить правильное от неправильного. Он никогда не думает; он никогда не рассуждает; он лишь подчиняется. Если ему приказано открыть огонь по своим согражданам, по своим друзьям, по своим соседям, по своим родственникам, он подчиняется без колебаний. Если ему приказано стрелять по запруженной людьми улице, когда бедняки требуют хлеба, он подчиняется и видит седины старости, обагренные кровью, и бьющий ключом поток жизни из груди женщин, не испытывая ни раскаяния, ни сочувствия. Если его назначают членом расстрельной команды для казни героя или благодетеля, он стреляет без колебаний, хотя знает, что пуля пронзит самое благородное сердце, какое только билось в человеческой груди.
«Хороший солдат — это слепая, бессердечная, бездушная, убийственная машина. Он не человек. Он даже не животное, ибо животные убивают только в целях самообороны. Все человеческое в нем, все божественное в нем, все то, что составляет человека, было предано клятвой в тот момент, когда он подписал призывной список. Его разум, совесть и даже сама душа находятся на попечении его офицера».
Этот язык покажется многим чрезвычайно резким, однако он не сильнее языка Толстого, в то время как Бернард Шоу использовал почти идентичные выражения в своем Предисловии к «Другому острову Джона Булла», и никто при этом не заявлял, что они носят изменнический характер.
«Солдат, — говорил Шоу, — это анахронизм, от которого мы должны избавиться. Среди людей, обладающих иммунитетом к внушениям романтической литературы, больше не может быть никаких сомнений в том, что военная служба порождает моральную неполноценность, свирепость и трусость... Для постоянной работы солдат хуже, чем бесполезен; та эффективность, которой он обладает, является результатом расчеловечивания и увечья. Вся его подготовка ведет к тому, чтобы сделать из него слабака. У него самая легкая жизнь; у него нет ни свободы, ни ответственности. Политически и социально он ребенок, получающий паек вместо прав, с которым обращаются как с ребенком, наказывают как с ребенком, наряжают и моют с расческой как с ребенка, извиняют за вспышки гнева как ребенка, которому запрещено жениться как ребенку, и которого зовут Томми как ребенка. У него нет никакой реальной работы, удерживающей его от помешательства, за исключением работы горничной».
Слова мистера Шоу идентичны тем, которые социалисты проповедуют изо дня в день, особенно на континенте.
«Ни от одного солдата не требуют думать самостоятельно, — говорит он, — судить самостоятельно, заботиться о собственной чести и мужестве, бояться каких-либо последствий, кроме последствий наказания для собственной персоны. Правила просты и ясны; церемонии уважения и подчинения так же просты и механичны, как молитвенное колесо, приказы всегда следует выполнять бездумно, сколь бы нелепыми или бесчестными они ни были... Несомненно, именно на эту слабость и нацелена военная система, чьим идеальным солдатом является не полноценный человек, а послушная единица или пушечное мясо, которому можно довериться в деле оперативного и надежного реагирования на внешний стимул выкрикнутого приказа и которое запущено до такой степени, что боится бежать с поля боя».
Мистер Шоу не менее беспощаден и к офицеру, и в данном случае он также представляет самое единодушное мнение социалистов:
«Если он [офицер] называет своих людей собаками, — говорит Шоу, — и извращает команду по стрелковой подготовке, заставляя их преклонять перед ним колени как в акте личного унижения, и тем самым провоцирует мятеж среди людей, еще не до конца сломленных унизительностью военного состояния, его, как можно было бы ожидать, не расстреливают, а в худшем случае объявляют выговор, в то время как лидер мятежа вместо получения Креста Виктории и публичного адреса приговаривается к пяти годам каторжных работ по законам Линча (технически именуемым военным положением), отправляемым профсоюзом офицеров».