«Социализм как он есть»

«Во всех странах по-прежнему существуют группы людей или отдельные индивиды, выступающие за коллективизм, заявляющие о своем стремлении к полной эмансипации всех трудящихся, но тем не менее придерживающиеся патернализма. В Германии их называют ревизионистами, во Франции, Италии и Швейцарии — реформистами... Сами того не ведая, они возвращаются к тем теориям просвещенного деспотизма, которые процветали в конце XVIII века при дворах Вены, Петербурга, Мадрида и Лиссабона, чья смехотворная бессмысленность была достаточно хорошо продемонстрирована ходом событий...»

«Но этим утопителям сегодняшнего дня, этим поборникам безграничной приспособляемости к обстоятельствам суждено все больше и больше терять позиции по мере того, как синдикализм все точнее выражает независимое действие организованного пролетариата».

«В своей совокупности социализм во всем мире так же антиправительствен, как и синдикализм, и в этом проявляется тождественность обоих движений, ибо трудно отделить сферу действия одного от сферы действия другого».

Мы видим здесь, что центральная идея синдикализма, которая, как несомненно утверждает Луи, представляет собой революционное действие против существующих правительств, по этой причине вовсе не является антиполитической; в основе этой точки зрения лежит то, что профсоюзная борьба рано или поздно неизбежно перерастает в синдикализм, суть которого заключается в стремлении передать промышленность под непосредственный контроль неимущих рабочих классов независимо от того, какое отношение к этому движению занимают правительства;

«Те, кто долго воображал, будто между старыми экономическими и социальными институтами и профсоюзными организациями, которые тогда будут терпеть, удастся достичь какого-то согласования, те, кто думал, будто они способны вписать эти промышленные группы в механизм производства и политического общества, совершали самую ошеломляющую из ошибок. Они не ведали ни природы государства, ни сути профсоюзного движения; они пытались осуществить квадратуру круга или изобрести вечный двигатель; они не проанализировали процесс распада, переживаемый человечеством, который, ускоряемый потоком индустриализма, породил враждебные, подчиненные друг другу классы, неспособные сосуществовать в прочном равновесии».

Мы наблюдаем здесь полное согласие с позицией революционного большинства среди социалистов. Если синдикализм в чем-то и отличается от других течений в социалистическом движении, то скорее разницей в расстановке акцентов, а не качественным отличием. Он несомненно преувеличивает возможности экономической борьбы и недооценивает возможности борьбы политической. Луи, например, утверждает, что трудящиеся являются подданными капитала, но хозяевами производства, что они не могут жить без страданий на фабрике, но общество не может жить без их труда. Это, разумеется, верно лишь в том случае, если формулируется в самом безапелляционном виде. Общество способно обходиться без всякого труда в течение короткого времени и без очень многих категорий труда в течение долгих периодов. Более того, принуждение к труду под дулом ружья отнюдь не является столь уж невыполнимым в кратковременных чрезвычайных ситуациях, как иногда полагают.

Синдикализм, пожалуй, полезнее всего рассматривать как реакцию на тенденцию к «парламентаризму» или чрезмерному акценту на политической борьбе, которая существовала даже среди революционных социалистов в Германии и других странах (см. Часть II, Глава V). Среди «ревизионистских» социалистов этой страны наблюдалось большое расположение к профсоюзной борьбе, учитывая относительный консерватизм профсоюзов. По этой же причине революционеры отнеслись к данной форме борьбы довольно прохладно, хотя и не враждебно, и сосредоточили свое внимание на политике. Одним словом, синдикализм можно понять только в свете критики революционного социализма, представленной Каутским, точно так же как точку зрения последнего можно постичь лишь после того, как она подвергнется синдикалистской критике — и несомненно, обе позиции, какими бы однобокими они ни казались со стороны, были вполне оправданы экономической и политической обстановкой во Франции и Германии соответственно. «Только как политическая партия, — говорит Каутский, — рабочий класс в целом может прийти к прочному и долговечному объединению». Затем он доказывает, что чисто экономические схватки всегда ограничиваются либо какой-то местностью, городом или провинцией, либо отдельной профессией или отраслью промышленности — взгляд, прямо противоположный взгляду синдикалистов, чья единственная цель также неоспоримо состоит в том, чтобы достичь единства рабочего класса, хотя они утверждают, будто это может быть достигнуто исключительно экономической борьбой, в то время как с их точки зрения именно борьба политическая всегда разделяет рабочий класс по нациям, округам и классам.

«Чистый и простой профсоючник, — говорит Каутский, — консервативен, даже когда ведет себя радикально; с другой стороны, любая истинная и независимая политическая партия [Каутский говорит здесь исключительно об организациях рабочих] всегда революционна по самой своей природе, даже если по своим действиям или даже по сознанию ее членов она все еще умеренна». Это вновь позиция, прямо противоположная позиции синдикалистов. Они сказали бы, что рабочая партия, не связанная с революционной экономической борьбой, неизбежно окажется консервативной, сколь бы революционной она ни казалась. Истина с более широкой революционной точки зрения заключается, несомненно, в том, что ни политическая, ни экономическая борьба по отдельности не могут долго оставаться революционными. Исключительно экономическая борьба вскоре приводит к эксклюзивному акценту на материальных и сиюминутных приобретениях без учета относительного положения рабочего класса или его будущего; исключительно политическая борьба неизбежно ведет к концентрации на завоевании демократического политического аппарата и реформ, которые никоим образом не гарантируют, что труд опережает капитал в гонке за власть.

Судя по всему, для Каутского рабочая партия может быть самодостаточной, даже если экономическая борьба по какой-либо причине временно станет невозможной:

«Создание и деятельность особой рабочей партии, которая хочет завоевать политическую власть для рабочего класса, уже предполагает у части рабочего класса высокоразвитое классовое сознание. Но деятельность этой рабочей партии служит мощнейшим средством пробуждения и развития классового сознания и в массах трудящихся. Она знает лишь те цели и задачи, которые касаются всего пролетариата в целом; цеховая узость, ревность отдельных и обособленных организаций не находят в ней места».

Легко видеть, сколь убедительные аргументы можно было бы привести в пользу воспитательного, объединяющего и революционного эффекта агрессивного профсоюзного движения, лишенного каких-либо политических черт. Истина, по-видимому, заключается в том, что социализм продвигает любая форма организации, которая честно представляет рабочий класс и в то же время является воинственной — и никакая другая. Возражения против исключительно политической борьбы справедливы и в отношении исключительно экономической борьбы. Как профсоюзная борьба как таковая, неизбежно растрачивающая большую часть своей энергии на попытки улучшить экономические условия в нашем нынешнем обществе посредством коллективных договоров и других соглашений с капиталистами, так и политическая борьба как таковая, всегда в большей или меньшей степени втягиваемая в капиталистические попытки усовершенствовать нынешнее общество политическими средствами, фундаментально консервативны. То, что требуется социализму, — это не политическая партия в обычном смысле слова, а политическая организация и политическая программа; не профсоюзы в том понимании, в каком этот термин использовался прежде, а агрессивная и эффективная экономическая организация, пригодная также для самых далекоидущих экономических и политических целей.

Представляется вероятным, что антиполитический элемент в новом революционном профсоюзном движении вскоре изживет себя. Когда это случится, он встретится с революционным большинством социалистов на идентичной платформе. Ибо это революционное большинство неуклонно переносит все больший вес на экономическую организацию.

ПРИМЕЧАНИЯ:

The New York Call, 13 ноября 1911 г.

Edmond Kelly, «Twentieth-Century Socialism», p. 152.

The Socialist Review (London), сентябрь 1910 г.

Winston Churchill, op. cit., p. 73.

The Socialist Review (London), октябрь 1911 г.

Глубокая противоположность между «государственным социализмом» Лейбористской партии и революционными целями и методами подлинного социализма и нового профсоюзного движения проявилась во время забастовки шахтеров 1912 года яснее, чем во время забастовки железнодорожников в предыдущем году. Как совершенно справедливо заметил г-н Ллойд Джордж в парламенте, ни один из лидеров Лейбористской партии не взял на себя обязательств по отношению к синдикализму, в то время как синдикализм и социализм [то есть социализм Лейбористской партии] взаимоуничтожительны. «Мы можем утешать себя тем фактом, — сказал г-н Ллойд Джордж, — что лучшим полицейским для синдикалистов является социалист [то есть лейборист]». Поведение многих лидеров Лейбористской партии во время этой стачки, как и во время забастовки железнодорожников, полностью оправдало доверие канцлера казначейства. Например, г-н Макдональд говорил о синдикализме в выражениях, очень схожих с теми, что использовал г-н Ллойд Джордж. Он рассматривал его как зло, которое можно предотвратить путем проявления большей доброжелательности и внимания со стороны работодателей к наемным работникам — позиция, полностью разделяемая канцлером казначейства и другими радикалами британского кабинета министров. Вся забастовка шахтеров была, по сути, почти точным повторением забастовки железнодорожников. То, что я сказал об одной из них, с относительно небольшими изменениями применимо и к другой. Даже так называемый закон о минимальной заработной плате по существу идентичен методам, принятым для определения зарплаты железнодорожников.

The New York Call, 17 апреля 1910 г.

The International Socialist Review, июнь 1911 г.

The Industrial Syndicalist (London), июль и сентябрь 1910 г.

Le Mouvement Socialiste (Paris), 1909 г., статья под названием «Плеханов против синдикалистов».

«Le Federation des Bourses de Travail de France», p. 67.

Hubert Lagardelle, Le Socialisme Ouvrier (Paris), 1911.

Le Mouvement Socialiste, 1909, статья под названием «Классовое общество и политическая партия».

Hubert Lagardelle, «Syndicalisme et Socialisme» (Paris), p. 52.

Hubert Lagardelle, «Syndicalisme et Socialisme» (Paris), p. 50.

Paul Louis, «Le Syndicalisme contre l’État», pp. 4-7.

Paul Louis, «Le Syndicalisme contre l’État», p. 244.

Karl Kautsky, «Parlamentarismus und Demokratie», pp. 136 and 137.

ГЛАВА VI

«ВСЕОБЩАЯ СТАЧКА»

Почти все стачки в глазах социалистов более или менее оправданны. Но те из них, которые не затрагивают ни значительную долю рабочего класса, ни какие-либо широкие социальные или политические вопросы, считаются имеющими второстепенное значение. С другой стороны, «солидарные» и «всеобщие» стачки, масштабы которых таковы, что они становятся крупными общественными проблемами и решаются позицией общественного мнения и правительства, а не вовлеченными работодателями и работниками, рассматриваются как важнейшая часть классовой борьбы, особенно в их связи с возможными будущими непредвиденными обстоятельствами.

Социальная значимость таких солидарных или всеобщих стачек действительно осознается не социалистами столь же четко, как и социалистами — даже в Америке после великой железнодорожной забастовки 1894 года. Всеобщая стачка 1910 года в Филадельфии, например, рассматривалась как в самой Филадельфии, так и в стране в целом как часть крупного социального конфликта. «Американская нация впервые столкнулась лицом к лицу с забастовкой, — писала газета “Philadelphia North American”, — не просто направленной против контроля над какой-либо отраслью промышленности или группой связанных отраслей, а с забастовкой класса против класса с четко очерченными границами... И именно этот антагонизм, эта классовая война, немая и неизмеримая, представляет собой самый большой и прискорбный ущерб для города. Более того, он ощущается за пределами города и по всей стране» (курсив мой). Само собой разумеется, что все органы несоциалистического мнения находят подобные угрожающие волнения прискорбными, ибо они несомненно могут привести к революционной ситуации. Как в этой стране, так и в Великобритании великая железнодорожная забастовка 1911 года почти повсеместно рассматривалась именно в таком свете.

Возможность всеобщей стачки в национальном масштабе как средства нападения на капитализм в ходе какого-то будущего кризиса или как нынешнего средства защиты избирательного бюллетеня, прав рабочих организаций либо предотвращения внешней войны на протяжении последнего десятилетия находилась в центре дискуссий на многих европейских социалистических конгрессах. Недавний премьер-министр Франции Бриан долгое время был одним из ведущих приверженцев этого метода, о котором всего за несколько лет до того, как стать премьером, говорил: «У него есть соблазнительное свойство: в конце концов, это осуществление неоспоримого права. Это революция, которая начинается с законности. Отвергая иго нищеты, рабочий восстает в полноте своих прав; беззаконие совершается классом капиталистов, когда он выступает провокатором, пытаясь попрать право, освященное им же самим». То, что Бриан имел в виду именно то, что говорил, подтверждается советом, который он дал солдатам, коим в ходе такого кризиса мог быть отдан приказ открыть огонь по бастующим. «Если приказ стрелять будет подтвержден, — говорил Бриан, — если упрямый офицер пожелает подавить волю солдат вопреки всему... О, несомненно, ружья могут выстрелить, но вовсе не в том направлении, какое было приказано» — и всеобщее предположение общественного мнения в то время и впоследствии сводилось к тому, что он предупреждал солдат: при данных обстоятельствах они будут оправданы, если пристрелят своих офицеров.

Федерация труда Франции уже давно восприняла идею всеобщей стачки как подходящую для определенных будущих непредвиденных обстоятельств, как и французская социалистическая партия: «Для реализации предложенного плана, — заявляет Федерация, — прежде всего необходимо привести локомотивы в состояние, при котором они не смогут причинить вреда, остановить движение поездов, побудить солдат сложить оружие».

Мало кто станет ставить под сомнение революционный характер предлагаемой всеобщей стачки в том виде, в каком ее задумали Бриан и Федерация. Но при каких обстоятельствах социалисты рассчитывают получить возможность воспользоваться этим оружием? Социалисты многих стран уделили этому вопросу пристальное внимание в сотнях публикаций и тысячах собраний, включая национальные и международные конгрессы. Благодаря постепенной эволюции планов действий, разработанных на всех этих конференциях и дискуссиях, они стали четко различать подлинно всеобщую стачку, например общенациональную забастовку железнодорожников, когда она используется в революционных целях, и другие разновидности широкомасштабных забастовек, имеющих лишь тенденцию к революционному направлению, подобные упомянутым мной волнениям в Филадельфии, и на основе этих обсуждений, а также значительного практического опыта они определили, какие именно формы всеобщей стачки являются наиболее перспективными и при каких обстоятельствах каждая форма наиболее уместна. Генриетта Роланд-Хольст суммировала всю дискуссию и ее выводы в прекрасной монографии (одобренной Каутским и другими), из которой я изложу несколько ведущих положений. Она приходит к выводу, что забастовки железнодорожников с требованием повышения заработной платы, если они не преследуют какое-то скромное продвижение, одобряемое значительной частью общества, подобно недавней британской забастовке (которая ввиду роста стоимости жизни буквально была направлена на поддержание «прожиточного минимума»), могут привести лишь к свирепым репрессиям. Ибо за общенациональную забастовку железнодорожников платит вся нация, и ее блага должны носить общенациональный характер, если она хочет заручиться поддержкой той части общественности, без которой она обречена на провал. В противном случае, говорит Роланд-Хольст, «чем большим успехом пользовались трудящиеся в начале, тем сильнее был ужас средних классов», и как следствие, меры репрессии в конечном счете оказывались пропорционально отчаянными. Но это справедливо лишь тогда, когда такие забастовки преследуют наступательные цели, подобные забастовке 1910 года во Франции, и ничего не сулят ни одному из элементов общества, кроме непосредственно вовлеченных наемных работников.

Если общенациональная забастовка железнодорожников или затяжная забастовка шахтеров носит наступательный характер, она неизбежно будет проиграна, если у нее нет четкой общественной цели. Единственной наступательной политической целью, которая могла бы оправдать в глазах всех, кроме непосредственно вовлеченных лиц, все страдания и беспорядки, сопряженные с железнодорожной забастовкой любой продолжительности, была бы социальная революция с целью захвата власти и промышленности. Единственными другими обстоятельствами, при которых подобная стачка могла бы применяться при поддержке хотя бы части общественности, что необходимо для ее успеха, было бы крайнее средство, когда готовится какая-то великая социальная несправедливость, вроде объявления войны или попытки уничтожить социалистическую партию или профсоюзы. Жорес справедливо говорит, что даже тогда это станет «крайним и отчаянным средством, менее подходящим для спасения самого себя, сколько для нанесения вреда врагу».

Эти выводы относительно возможностей и ограничений всеобщей стачки основаны на тщательном изучении военных и прочих сил существующих государств. «Мощь современного государства, — говорит Роланд-Хольст, — превосходит мощь рабочего класса во всех его материальных базисах — как политического, так и экономического характера. Факт политических забастовок не может изменить этого никоим образом. Рабочий класс может победить экономически путем голода не больше, чем посредством применения сил того же рода, которые использует государство, то есть посредством насилия. Лишь в одном пункте рабочий класс полностью превосходит правящий класс — в целеустремленности... Государственные организации и организации рабочего класса имеют совершенно разные масштабы. Первая представляет собой принудительную организацию, вторая — добровольную. Мощь первой зиждется прежде всего на ее средствах физического насилия; мощь последней, лишенной этих средств, способна сокрушить физическое превосходство государства только своим моральным превосходством». Излишне добавлять, что под «моральным превосходством» Роланд-Хольст понимает нечто вполне конкретное: готовность трудящихся выполнять задачи и идти на жертвы ради социалистического дела, на которые они не пошли бы ради государства даже по принуждению. Только благодаря преимуществам такого рода, которые, как ожидается, значительно возрастут с будущим ростом движения, социалисты верят, что при поддержке подавляющего большинства народа может наступить время, когда они смогут с успехом применить общенациональную всеобщую стачку. Выражается надежда, что поддержка народных масс сделает тогда невозможным для правительств управление железными дорогами военными методами, как они до сих пор делали это в России, Венгрии, Франции и других странах. Многие полагают, например, что всеобщая стачка 1905 года в России могла бы достичь гораздо больших и более прочных результатов, если бы крестьяне были достаточно пробуждены и сознательны для того, чтобы разрушать мосты и пути, и нет сомнений, что социалистически настроенное крестьянское население, состоящее в значительной степени из батраков (см. Главу II), поступило бы именно так в подобном кризисе.

Вот каковы, следовательно, два условия, при которых, по мнению Роланд-Хольст и большинства социалистов, всеобщая стачка может в один прекрасный день оказаться главным средством осуществления революции: активная поддержка большинства народа, а также превосходящая организация, методы и революционная цель рабочего класса.

В подготовке трудящихся к проведению всеобщей стачки при наступлении надлежащего времени лежит безграничное поле для немедленной социалистической деятельности. И Жорес, и Бебель считают даже вероятным, что всеобщую стачку придется задействовать в несколько меньших масштабах еще до наступления высшего кризиса. Жорес полагает, что она потребуется для проведения важнейших реформ или предотвращения войны, а Бебель считает, что ее, весьма вероятно, придется использовать для защиты существующих политических и экономических прав рабочего класса; иными словами, для защиты партии и профсоюзов от уничтожения. На съезде в Йене в 1905 году консервативный профсоюзный чиновник фон Эльм вместе с большинством ораторов доказывал возможность предпринятия попытки отнять у немецких трудящихся избирательное право, свободу печати и собраний, а также право на организацию. В таком случае он и другие выступают за всеобщую стачку, хотя он заявил, что полностью осознает ее кровавый характер. «Мы должны считаться с этим, — сказал он. — Само собой разумеется, мы не желаем проливать кровь, но наши враги толкают нас в эту ситуацию... Наступает момент, когда вы должны быть готовы отнестись к собственной крови и имуществу [здесь его прервали бурные аплодисменты] как к отдаваемым. Приготовьтесь к такой возможности. Нашу молодежь надо воспитывать так, чтобы среди солдат то тут, то там находился человек, который дважды подумает, прежде чем стрелять в своего отца и мать [как кайзер Вильгельм публично настаивает, что он обязан делать], и в то же время в свободу». Прием, оказанный речи фон Эльма, показал, что его слова отражают настроения всего германского движения. Бебель высказался с той же определенностью, выступая за применение всеобщей стачки при тех же условиях, что и фон Эльм, в то время как на следующем конгрессе в Мангейме он заявил, что она будет оправданна при определенных обстоятельствах не только для защиты существующих прав, но и для их расширения, например с целью получения всеобщего и равного избирательного права в Пруссии. Бебель не считал, что партия или профсоюзы в тот момент были достаточно сильны для использования всеобщей стачки в иных целях, кроме оборонительных, но он сказал, что если они смогут удвоить свои силы — а сейчас представляется, что они добьются этого всего за несколько лет, — тогда несомненно настанет время, когда будет стоить риска применить эту довольно отчаянную меру и в наступательных целях.

В то время как социализм неуклонно движется в направлении революционной всеобщей стачки, капиталистические правительства начинают рассматривать каждую стачку первостепенной важности как своего рода мятеж. Обсуждая социалистические возможности национальной забастовки железнодорожников, Роланд-Хольст, выражая общепринятую социалистическую точку зрения, говорит, что здесь не имеет большого значения, находятся ли дороги в государственной или частной собственности; в любом случае подобная стачка с большой долей вероятности будет сочтена капиталистическими правительствами чем-то вроде мятежа.

Но если это относится лишь к работникам важнейших служб, таких как железные дороги, при их частном управлении, то в отношении практически всех государственных служащих наблюдается почти всеобщая тенденция рассматривать забастовки против государства как бунт — свидетельство глубоко капиталистического характера государственной собственности и «государственного социализма», которые предполагают умножение числа таких служащих. И здесь вероятное правительственное отношение к будущей всеобщей стачке демонстрируется ежедневно.

Президент Колумбийского университета Николас Мюррей Батлер писал, что любую стачку «служащих государства в любом качестве — военном, военно-морском или гражданском», следует считать одновременно изменой и мятежом.

«По моему мнению, преданность и измена, — пишет он, — должны означать в гражданской службе то же самое, что они означают в военной и военно-морской службах. Дверь на выход всегда открыта, если кто-то не желает служить обществу на таких условиях. Более того, я не уверен, что по мере прогресса цивилизации преданность и измена на гражданской службе не станут более важными и жизненными, чем преданность и измена на военной и военно-морской службах. Счастье и процветание общины можно легче разрушить параличом ее почтовой и телеграфной служб, например, чем мятежом на корабле... Позиция президента Рузвельта во всем этом была порой весьма здравой, но при рассмотрении конкретных случаев он сильно колебался. В знаменитом деле Миллера в Правительственной типографии он изложил в своем опубликованном письме то, что я считаю здравой доктриной относительно этого вопроса. Тогда печатникам дали ясно понять, что уход с работы под предлогом забастовки означает фактически сложение с себя должностей, занимаемых ими на государственной службе, и что в случае освобождения эти места будут заполнены в соответствии с положениями закона о гражданской службе, а не путем повторного назначения старых сотрудников после переговоров и компромиссов... Для меня ситуация, порождаемая этой проблемой, является несравненно более серьезной и далеко идущей из всех тех, с которыми приходится сталкиваться современным демократиям». Доктор Батлер заключает, что этот вопрос «сокрушит всякое демократическое правительство в мире, если не встретить его твердо и храбро сейчас и не разрешить на праведных принципах» (курсив мой).

Наш экс-президент, однако, по-видимому, перестал «колебаться». В издании г-на Рузвельта «Outlook» передовая статья, посвященная забастовке муниципальных дворников города Нью-Йорка, гласит отчасти следующее:

Люди, состоящие на государственной службе, не могут бастовать. Они могут — и порой делают это — устраивать мятежи. В таком случае с ними следует обращаться не как с бастующими, а как с мятежниками.

Эта проблема проявилась в отказе людей выполнять то, что им приказали делать. Когда солдаты поступают так в условиях боевых действий, с ними не церемонятся. Разумеется, борясь с накапливающейся грязью и ее могущественным союзником — болезнью, армия дворников не сталкивается с теми острыми общественными опасностями, с которыми соприкасается военная сила; и поэтому неповиновение среди дворников не требует той суровости, которая абсолютно необходима в военное время; но принцип в одном случае тот же, что и в другом — те, кто подрывает силы общественной обороны, встают на сторону врага общества. Они ни в каком отношении не находятся на том же базисе, что и наемные работники частного работодателя. Они являются получателями зарплаты лишь в том смысле, в каком получателями зарплаты являются солдаты.

Когда сенатор Ла Фоллетт поддержал право железнодорожных почтовых служащих на организацию, президент Тафт заявил (14 мая 1911 г.):

«Это ставит весьма серьезный вопрос, который, будучи решен в пользу права государственных служащих на забастовку и использование бойкота, окажется чреват огромной опасностью для государства и республики.

Государственные служащие Франции прибегли к этому и взяли правительство за горло. Исполнительная власть полностью зависела от этих служащих в своем существовании.

Когда облеченные исполнительной властью лица отказались удовлетворить требования, государственные служащие забастовали, и тогда при беспомощности правительства, разрушении всякого авторитета и парализации правительственной деятельности стало очевидно, что разрешение государственным служащим применять такое орудие означает признание революции законным средством обеспечения повышения вознаграждения для одного класса, причем класса привилегированного, за счет всей общественности...»

«Государственные служащие представляют собой привилегированный класс, труд которого необходим для управления государством и при поступлении на государственную службу в отношении которого абсолютно разумно предъявлять условия, не подлежащие и не долженствующие предъявляться тем, кто служит частным работодателям».

Здесь социалисты вступают в прямой спор с почти повсеместно распространенным несоциалистическим мнением. Они не считают государственную службу «привилегией», а любую забастовку — «мятежом», «изменой» или «революцией». Социалисты убеждены, что единственно возможным средством сохранения демократии вообще в нашу эпоху, когда государственные служащие начинают увеличиваться в численности быстрее, чем занятые в частной промышленности, является отстаивание ими своего права на организацию и на забастовку — сколь бы великие трудности это ни влекло за собой. Решить вопрос так, как желает президент Батлер или как подразумевает президент Тафт, означает, по мнению социалистов, превратить каждое правительство в военную организацию. Недалек тот час, когда во всех ведущих нациях весьма значительная часть, а в некоторых случаях и большинство населения окажется на государственной службе. Если даже нынешние ограниченные права на организацию будут уничтожены и применены военные законы субординации, вопрошают социалисты, не получим ли мы в точности ту военную и автократическую бюрократию, тот «государственный социализм», которого столь справедливо опасался Спенсер? Тот факт, что эти абсолютно легальные и необходимые забастовки могут однажды привести к революции, — это беда капитализма, исправить которую общество не позволит путем поворота стрелок часов назад к абсолютизму. Вопрос об организации государственных служащих, являющийся одним из важнейших сегодня, станет, как говорит президент Батлер, ключевым вопросом в самом скором будущем.

Именно во Франции этот вопрос впервые подвергся испытанию не потому, что французская бюрократия многочисленнее прусской или таковой в некоторых других континентальных странах, а из-за мощной демократической и социалистической тенденции, которая выросла вместе с этой бюрократией и теперь направлена против нее. Особенно интересен тот факт, что Бриан, который не так давно выступал за социалистическую всеобщую стачку и несомненно осознавал ее опасность для существующего правительства, равно как и ее возможности для социализма, будучи премьер-министром, разработал меры репрессий против организаций государственных служащих, которые являются более суровыми, чем те, что когда-либо вводились в любой стране, делающей малейшие претензии на демократическое или полудемократическое правление.

Мир впервые осознал важность этой проблемы во время организации и забастовки французских телеграфистов и работников почты в начале 1909 года, а также вновь в ходе забастовки железнодорожников в 1910 году. Еще в 1906 году организованным работникам почты было категорически отказано в праве на забастовку, и стало очевидным, что попытка использовать это оружие для исправления очень серьезных обид, от которых они страдали, будет расцениваться как «своего рода измена государству». Однако в конце 1908 года, после многолетних обсуждений, состоялся съезд всех работников государства. В нем приняли участие более двадцати различных ассоциаций, единогласно решивших заявить права на всю полноту возможностей других рабочих организаций. Наконец, когда эти организации обратились за помощью ко Всеобщей федерации труда, разразилась забастовка 1909 года. К несчастью для почтовых работников, профсоюзы французских железнодорожников и шахтеров в тот момент все еще находились в относительно консервативных руках, и большинство их членов пока еще вовсе не горело желанием оказывать помощь движению всеобщей стачки. После блестящего успеха в их первой попытке вторая забастовка несколько недель спустя обернулась полным крахом.

Затем правительство дало понять, что государственным служащим не будет позволено бастовать, а Жорес указал, что оно пытается провести это новое репрессивное законодательство одновременно с новыми законами о пенсиях и другими уступками государственным служащим — что является повторением старой политики предоставления «большего количества хлеба и меньшего количества власти», которая будет играть все более важную роль с каждым годом по мере вступления в период государственного капитализма.

Характер организаций, разрешенных для государственных служащих в соответствии с новыми законами, скорее напоминает Пруссию или Россию, чем Францию. Хотя определенные формы ассоциаций разрешены, право на забастовку исключено, а различным ассоциациям государственных служащих запрещено как формировать какие-либо федерации, так и объединяться с другими союзами вне государственной службы. «Создаются дисциплинарные советы, в которых представлены служащие», но «в случае коллективного или согласованного прекращения работы любые дисциплинарные взыскания могут быть наложены без вмешательства дисциплинарных советов; суды могут потребовать роспуска любого союза по требованию министерства», что означает, что в любой момент против этих организаций может быть начата полицейская война в истинно русском стиле.

Ответ организации почтовых работников на подобное законодательство заключается в том, что управление почты является индустриальным и коммерческим управлением; что это огромное предприятие общегосударственной полезности; что понятия верности или измены в этой сфере абсолютно неуместны. Они заявили, что новое законодательство порочно, «потому что оно консервирует бюрократическую традицию; потому что в пренебрежении ко всем потребностям современной жизни оно препятствует организации труда; потому что оно создало репрессивный правовой статус для наемных работников; и потому что это акт власти, который не имеет ничего общего с простым договором».

Здесь мы видим государственных служащих, поддерживаемых социалистами, которые настаивают на индустриальных и коммерческих соображениях, на правах индивидов и на свободе договора против капиталистов и правящих классов, которые претендуют на защиту этих самых принципов от предполагаемых атак социалистов, но предают их в тот момент, когда те угрожают капиталистическим прибылям и капиталистическому господству. Эта позиция французских социалистов раскрывает самую суть социалистической ситуации. Фактически, только по мере того, как частный капитализм превращается в государственный капитализм, или «государственный социализм», социалисты смогут продемонстрировать, какова их позиция на самом деле. Лишь тогда принудительный аспект капитализма, который сейчас частично скрыт и отчасти затушеван определенными функциями, которые он все еще должен выполнять в развитии общества, станет видимым для всех.

Французская железнодорожная забастовка октября 1910 года привлекла еще большее внимание международного сообщества к вопросу об организациях государственных служащих. До недавних событий в Великобритании это была, пожалуй, величайшая и самая угрожающая забастовка в современной истории. Правда, ее видимой целью были лишь несколько справедливых и относительно незначительных экономических уступок, которые в большинстве своем были предоставлены сразу после борьбы. Но за ними, как все понимали, стоял вопрос о праве государственных служащих на организацию и забастовку, а также решимость французских социалистов и профсоюзных деятелей использовать эту возможность для шага к «всеобщей забастовке».

Никогда еще разногласия между капитализмом и социализмом не были сформулированы более четко, чем в импульсивно откровенном заявлении премьер-министра Бриана после забастовки (хотя позже от него и отказались): «Я заявляю со всей определенностью: если законы не дали правительству средств удерживать страну хозяином ее железных дорог и национальной обороны, оно не поколеблется прибегнуть к беззаконию».

Это почти точное повторение заявления экс-президента Рузвельта в его речи в День поминовения в 1911 году, когда он сказал, что поистине революционные люди боялись его и ненавидели, поскольку знали, что он не позволит Конституции помешать наказать их, если они поступят неправо.

Более мягкие, но не менее категоричные выражения намерения использовать незаконные средства для принуждения труда, если он не действует так, как диктуют нынешние власти, можно было услышать из авторитетных источников как в Англии, так и в Америке после недавней британской железнодорожной забастовки. Несоциалистическая пресса тогда практически единогласно пришла к выводу, что необходимо попытаться отобрать единственное оружие, с помощью которого труд способен защитить себя или улучшить свое положение, как только «общественность» начинает страдать от его применения, — что равносильно сведению наемных работников до статуса детей, солдат или иных подопечных общества. «Если забастовки на железных дорогах и телеграфе будут многочисленными и бурными, — писала газета Collier's Weekly, — они будут поощрять государственную собственность без профсоюзов».

Журнал The Outlook воздержался от призывов к государственной собственности, но озвучил схожий принцип: «Железные дороги являются общественными путями сообщения; они должны контролироваться нацией ради общественного блага; работа железных дорог не должна останавливаться из-за споров; и, как следствие этого последнего закона необходимости, правительство обязано предоставить адекватный и справедливый метод разрешения железнодорожных споров». Каждый шаг к государственному контролю должен сопровождаться шагом к контролю над трудом и ограничением власти профсоюзов. Право служащих защищать себя путем коллективного оставления работы должно быть полностью отнято, в то время как право на увольнение или наказание должно оставаться в руках лиц, на которых служащие не могут оказать практически никакого влияния.

Правительства, очевидно, готовы пойти на беззаконие ради самосохранения — даже от вполне законной атаки, если она грозит уничтожить их или передать власть в руки некапиталистических классов. Разумеется, капиталистическое правительство может принимать «законы», например военное положение, при котором все, что оно сочтет нужным предпринять против своих противников, становится «законным», а все эффективные действия его противников становятся незаконными. В нынешнюю эпоху всеобщего просвещения этот метод, однако, не обманывает даже русских крестьян. Тем не менее французское правительство сейчас обращается к этому приему. Бриан объяснил свое вышеупомянутое сенсационное заявление, а затем предложил закон, согласно которому забастовка на железной дороге становится преступлением и почти уголовным деянием. Это встретило всеобщее одобрение в капиталистической прессе и всеобщее осуждение в прессе социалистов и профсоюзов. Так, газета Boston Herald писала: «Исполнительная власть должна быть вооружена большей властью, чем та, которой она обладает в настоящее время. Ни один премьер-министр не должен быть вынужден заявлять, как это недавно сделал господин Бриан, что с законом или без закона национальное верховенство будет сохранено в случае, если ему бросят вызов союзные работники государства, а также другие трудящиеся». Здесь нет никаких попыток завуалировать тот факт, что новая правовая форма является точным эквивалентом той незаконной силы, которая предлагалась ранее.

Теперь крестьяне и низшие слои среднего класса Франции, равно как и рабочие (поскольку землю и возможности становится все труднее и труднее получить), становятся крайне радикальными. Хотя они не посылают социалистических депутатов в Палату, они отправляют представителей, которые весьма подозрительно относятся к произвольной, недемократической и централизованной власти. Лишь 215 членов Палаты удалось склонить к одобрению поведения правительства во время забастовки 1910 года, в то время как более 200 воздержались от голосования по этому вопросу, а 166 проголосовали против. Предложенные репрессивные меры были приняты небольшим большинством, но вряд ли их удастся проводить в жизнь в течение многих лет без возникновения нового и куда более революционного кризиса. Бриан и его соратники, Мильеран и Вивиани, были вынуждены уйти в отставку, отчасти из-за своего поведения во время этой забастовки, и не исключено, что после еще одних или двух выборов Палата больше не даст своего согласия на такое низведение рабочих до статуса рядовых солдат. Всего через шесть месяцев после забастовки преемник Бриана, Монис, с согласия Палаты стал оказывать правительственное давление на частные железные дороги, чтобы заставить их принять обратно уволенных забастовщиков. В следующем министерстве, правительстве Кайо, министр труда Оганьер, бывший социалист, проводил ту же политику давления с целью добиться восстановления на работе значительной части уволенных сотрудников частных железных дорог, настаивая при этом, что служащим государственных железных дорог нельзя позволять бастовать. И снова в конце 1911 года правительство получило лишь 286 голосов в поддержку этой политики против 193 голосов против.

Франция — далеко не единственная страна, где вопрос о забастовках государственных служащих приобрел первостепенное значение. Когда железные дороги в Италии были национализированы, возникло значительное социалистическое противодействие на том основании, что служащие, скорее всего, лишатся части тех прав, которые у них были при работе на частных предприятиях, и все вышло именно так, как опасались. Позиция итальянских социалистов по этому вопросу столь же интересна, как и позиция французов. Съезд во Флоренции в 1908 году постановил, что «принимая во внимание тот факт, что забастовка на муниципализированных или национализированных предприятиях представляет собой борьбу не пролетариата против частного капиталистического предприятия, а конфликт класса против коллективности, откуда проистекает трудность ее успеха, работникам государственных служб следует рекомендовать не объявлять забастовку, если к тому нет самых настоятельных побудительных мотивов и если не исчерпаны все прочие средства»; но «принимая в то же время во внимание, что в нынешнем состоянии общества трудящиеся на государственной службе не имеют иных средств гарантировать защиту своих прав и что в критические моменты истории приостановка работы общественных служб является одним из самых действенных орудий, которыми пролетариат может воспользоваться для дезорганизации обороны правительства, любые попытки ввести в законодательство принцип отмены права на забастовку опасны» и «любые поползновения в этом направлении» должны быть пресечены.

Пропасть между теми, кто рассматривает коллективный отказ организаций государственных служащих работать на условиях, которые они не принимают, как «измену» и «мятеж», и теми, кто чувствует, что подобная организация является самой основой промышленной демократии будущего и единственной возможной гарантией свободы, безусловно, непреодолима.

Столкновение между классами по этому вопросу о средствах к существованию и свободе уже имеет судьбоносное значение, но его истинный масштаб можно осознать лишь тогда, когда вспоминается социалистическая цель. По мере того как работники железных дорог, правительств и промышленности становятся социалистами, они будут готовы не только бастовать ради повышения своей заработной платы, или для защиты профсоюзов и Социалистической партии, или для предотвращения военной реакции, но также — когда за ними окажется большинство — взять власть в свои руки.

Передовая статья в New York Call (от 31 октября 1911 г.) показывает, как большинство американских социалистов представляют себе осуществление всеобщей забастовки:

«Провал одной „всеобщей“ забастовки или любой попытки провести всеобщую забастовку не приводит к банкротству или уничтожению рабочего класса по той причине, что именно этот класс держит в своих руках будущее. Подобная неудача никоим образом не помогает и капитализму — этой разлагающейся системе. Напротив, она способствует его дезинтеграции, а сам провал является лишь необходимым прелюдией к еще более мощной атаке теми же методами. Всеобщая забастовка похожа на то, что говорят о демократии: лекарством от демократии является еще большая демократия. Точно так же лекарством от всеобщей забастовки является придание ей еще более „всеобщего“ характера. Чем менее она „всеобщая“, тем меньше шансов на успех, и чем более „всеобщей“ ее удается сделать, тем несомненнее ее успех.

«И этот успех может не принять — и весьма вероятно, не примет — ту форму, на которую надеются те, кто выступает за него как за средство немедленной или даже конечной социальной революции. Но даже если это верно, это не является аргументом против ее применения. Тем не менее она приблизит социальную революцию другими путями.

«Мы вряд ли, например, ожидаем увидеть капиталистов, парализованных самой „всеобщей“ из всех всеобщих забастовок, в отчаянии от невозможности управлять собственным предприятием добровольно и сразу передающих свою собственность победившему пролетариату. Как бы нам ни хотелось увидеть рабочий класс, марширующий внутрь и захватывающий покинутые фабрики и мастерские подобным образом и начинающий работу на основе коллективной собственности, это видение способно сохраниться лишь при игнорировании прочих факторов. Капиталистическая система обладает, возможно, гораздо большей гибкостью и эластичностью, чем обычно воображают социалисты. Как Уильям Моррис говорит старому Джону Боллу, „паршивому священнику из изгороди“, „у господства есть множество уловок“, прежде чем оно окончательно потерпит крах и сойдет со сцены.

«Если бы мы рискнули высказать мнение, ход и порядок действий всеобщей забастовки, с особым упором на железные дороги и смежные отрасли, будут развиваться примерно в следующем порядке.

«Всеобщие забастовки будут сменять друг друга с перерывами, каждая из них станет более „всеобщей“, и в конечном счете этот метод утвердится как устоявшаяся тактика рабочих при добивании выполнения их требований. Некоторые могут потерпеть неудачу, но со временем они будут становиться все более „всеобщими“ и мощными, вырывая у собственников все больше уступок до тех пор, пока не будет достигнута точка, в которой железнодорожный бизнес практически перестанет приносить частную прибыль своим владельцам. И когда эта точка будет достигнута, или станет очевидной неизбежность ее достижения, господство предпримет свой следующий маневр. Возникнет две альтернативы.

«Первая — это буквальное физическое подавление вооруженными силами нации, которые все еще находятся под контролем капиталистов и многократно увеличены для этой цели. Однако это, по множеству причин, крайне опасная политика и куда более „невыполнимая“, чем всеобщая забастовка. Вместо того чтобы отсрочить социальную революцию, она скорее ускоряет ее приближение.

«Другая альтернатива, и притом наиболее вероятная к осуществлению, — это переход железных дорог в государственную собственность, причем капиталисты, разумеется, выступят в роли хозяев самого государства. Это, несомненно, будет преподнесено как „государственный социализм“. Будут приняты законы, объявляющие железнодорожников прямыми служащими государства и запрещающие всеобщую забастовку или забастовки любого другого рода.

«Запрет не возымеет желаемого действия. Если его попытаются воплотить в жизнь, он лишь отбросит капиталистическое общество к упомянутой первой опасной альтернативной политике. Но он даст капитализму передышку и возможность „перевести дух“ на какое-то время, на что он лучше всего и может рассчитывать. Всеобщая забастовка по-прежнему будет использоваться для ударов по капиталистическому государству и его собственности.

«Финальная борьба будет носить политический характер — за отвоевание государства из рук капиталистов, и такой захват будет означать передачу принадлежащей капиталистическому государству собственности в коллективную собственность и установление промышленной демократии, или социализма».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[271] Следующие цитаты взяты из брошюры Генриетты Роланд-Хольст «Всеобщая забастовка» (Дрезден, 1905).

[272] Из личного письма, опубликованного в виде редакционной статьи в New York Sun.

[273] The Outlook, 25 ноября 1911 г.

[274] Collier's Weekly, 2 сентября 1911 г.

[275] The Outlook, 26 августа 1911 г.

[276] Die Neue Zeit, 27 октября 1911 г.

ГЛАВА VII

РЕВОЛЮЦИЯ В ЗАЩИТУ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

«Рабочие еще не понимают, — говорит Дебс, — что они вовлечены в классовую борьбу и должны объединить свой класс и встать на правильную сторону в этой борьбе экономически, политически и во всех других отношениях — бастовать вместе, голосовать вместе и, если необходимо, бороться вместе». Социалисты готовы применять силу, когда правительства прибегают к произвольному насилию — например, к военному «положению». С точки зрения социалистов, ни один повод никоим образом не оправдывает приостановку работы законного правительства, учрежденного народом, — и даже если бы такой повод мог возникнуть, нет никакой власти, которой они согласились бы передать произвольные полномочия. Военное «правление» — это не правительство, а организованное насилие.

Мастерской язык Толстого по этому вопросу вряд ли удастся превзойти:

«Рабство рабочего народа происходит оттого, что существуют правительства. Но ежели рабство рабочих происходит от правительства, то освобождение очевидно обусловливается уничтожением существующих правительств и установлением новых правительств, — таких, которые сделали бы возможным освобождение земли от собственности, отмену налогов и переход капитала и фабрик во власть и управление самого работающего народа.

«Есть люди, которые признают этот исход возможным и которые готовятся к нему... До тех пор пока солдаты находятся в руках правительства, которое живет за счет налогов и связано с собственниками земли и капитала, революция невозможна. И пока солдаты находятся в руках правительства, устройство жизни будет оставаться таким, каким его хотят видеть те, у кого солдаты находятся в руках.

«Правительства, которые уже располагают дисциплинированной силой, никогда не допустят формирования другой дисциплинированной силы. Все попытки прошлого века показали, сколь тщетны подобные попытки. Нет выхода, как верят социалисты, и посредством формирования крупной экономической силы, которая оказалась бы способной успешно бороться против сплоченной и все более сплачивающейся силы капиталистов. Никогда профсоюзы, которые могут располагать жалкими несколькими миллионами, не смогут бороться против экономической мощи мультимиллионеров, неизменно поддерживаемых военной силой. Точно так же нет выхода, как предлагают другие социалисты, в завоевании большинства в парламенте. Такое большинство в парламенте ничего не добьется, пока армия находится в руках правительств. В тот момент, когда декреты парламента пойдут вразрез с интересами правящих классов, правительство закроет и распустит такой парламент, как это делалось столь часто и как будет делаться до тех пор, пока армия находится в руках правительства».

Толстой, вопреки своему противоположному впечатлению, приходит здесь к выводам, которые совпадают с выводами социалистов; ибо они прекрасно осознают, что армии могут быть использованы для роспуска парламентов и профсоюзов.

«Внедрение социалистических принципов в армию ничего не даст, — продолжает Толстой. — Гипнотизм армии применяется столь искусно, что самый вольнодумный и рациональный человек, пока он находится в армии, всегда будет делать то, чего от него требуют. Таким образом, нет выхода ни посредством революции, ни в социализме».

Здесь Толстой снова ошибается, поскольку в этом пункте социалисты также полностью с ним согласны. С солдатом, согласны они, необходимо установить контакт, и некоторые считают, что его даже нужно заставить действовать до того, как он попадет в казармы — будь то вступление туда для военной подготовки в мирное время или для службы во время войны.

«Если и есть выход, — заключает Толстой, — то это тот путь, который еще не использовался и который один бесспорно разрушает всю сплоченную, хитроумную и давным-давно укоренившуюся правительственную машину порабощения масс. Этот выход заключается в отказе вступать в армию до того, как человек подвергнется отупляющему и развращающему влиянию дисциплины.

«Этот выход является единственно возможным и в то же время неизбежно обязательным для каждого отдельного человека».

Социалисты отличаются от великого русского писателя не в своем анализе ситуации, а в более практическом средстве исправления положения. Они намерены организовать кампанию против воинской повинности, вместо того чтобы перекладывать это на усмотрение индивида, и после того, как они привлекут на свою сторону достаточное большинство, они не задумываясь используют любую силу, которая покажется необходимой для прекращения правления посредством насилия. Но они не зайдут так далеко, пока их политические и экономические методы действий насильственно не лишат возможности дальнейшего развития. Если гражданское правительство приостанавливает свою работу для борьбы с великой всеобщей забастовкой, к которой, по мнению социалистов, движется общество, они предпримут попытку восстановить его или создать новое взамен того, которое власти «законно» уничтожили. Я говорю «законно», потому что все капиталистические правительства предусмотрели эту непредвиденную ситуацию, наделив свои исполнительные органы правом приостанавливать деятельность правительства по своему усмотрению — под предлогом того, что его существованию угрожают внутренние беспорядки. Среди капиталистических властей было достигнуто общее и публичное согласие о том, что эта власть должна быть использована в случае всеобщей забастовки — как заявляло британское правительство во время недавней железнодорожной забастовки, независимо от того, имеет ли место масштабное народное насилие или нет.

Я показал, что социалисты рассчитывают на использование всеобщей забастовки всякий раз, когда в жизненно важных вопросах правительства отказываются подчиняться четко выраженной воле большинства, и что они осознают трудности, которые необходимо преодолеть, прежде чем такую мерку можно будет применить успешно. Разумеется, подавляющее большинство населения должно быть против правительства. Но военный аспект вопроса вполне может потребовать, чтобы завоеванное большинство оказалось даже большим, чем предполагалось изначально, и чтобы борьба велась еще более интенсивно. Бисмарки этого мира уже используют армии в качестве штрейкбрехеров и тренируют их специально для этой цели, в то время как даже более демократические и мирные государства, такие как Англия и Франция, стремительно движутся в том же направлении. Разумеется, как говорил Бисмарк, далеко не всю крупную армию можно задействовать подобным образом, но в России и Германии сильна тенденция, которой могут последовать и в других местах, к концентрации военных лидеров своих усилий и внимания на отборных и более или менее профессиональных частях своих армий, и именно эти части используются в качестве штрейкбрехеров.

Никто не разбирал столь искусно эту борьбу между трудящимися массами и принудительным правительством, как Карл Либкнехт, недавно избранный в рейхстаг от собственного округа кайзера в Потсдаме, проведший год в качестве политического заключенного в Германии за свою работу «Милитаризм и антимилитаризм». Либкнехт начинает свою брошюру с цитирования высказывания Бисмарка профессору доктору Отто Камаеллю в октябре 1892 года:

«В Риме вода и огонь были запрещены тому, кто ставил себя вне правового порядка. В средние века это называлось объявлением вне закона. Было необходимо поступить точно так же со социал-демократией, лишить ее политических прав и избирательного права. До сих пор я заходил далеко. Социал-демократический вопрос — это военный вопрос. С социал-демократией сейчас обращаются чрезвычайно поверхностно. Социал-демократия стремится сейчас — и успешно — завоевать унтер-офицеров. В Гамбурге уже значительная часть войск состоит из социал-демократов, поскольку тамошний народ имеет право служить исключительно в собственном батальоне. Что будет, если эти войска откажутся стрелять в своих отцов и братьев, как того потребовал кайзер? Стоит ли нам отправлять ганноверские и мекленбургские полки против Гамбурга? Тогда мы получим там нечто вроде Парижской Коммуны. Кайзер испугался. Он сказал мне, что ему вовсе не улыбается перспектива быть названным картонным принцем, подобно его деду, или с самого начала своего правления бредить по колено в крови. Тогда я сказал ему: „Вашему Величеству придется зайти еще глубже, если вы отступите сейчас“».

Из уст самого Бисмарка мы слышим, что социал-демократический вопрос уже в его время был военным вопросом, и эта его точка зрения поддерживается нынешним кайзером. Это весомый авторитет. Подобные взгляды и угрозы были обычным делом среди государственных деятелей нашего времени практически в каждой стране.

Еще в 1903 году правительство Голландии подавило крупную всеобщую забастовку с помощью армии, задействованной для работы на железных дорогах, и то же самое было сделано в Венгрии в следующем году. Действительно, эти меры имели столь оглушительный успех, что два года спустя венгерское правительство пошло еще дальше и лишило сельскохозяйственных рабочих права на организацию; в то же время оно использовало армию в качестве штрейкбрехеров во время уборки урожая и приняло постоянные меры для подобных действий в аналогичной ситуации в будущем. В деле подавления железнодорожных забастовок силами солдат Болгария и другие страны следуют примеру Голландии и Венгрии. Последним и наиболее поразительным примером является, без сомнения, использование солдат «социалистом» Брианом для разгона недавней железнодорожной забастовки в демократической Франции.