Если мы продвигаемся к социализму, то не потому, что некапиталистические классы по сравнению с капиталистами постепенно завоевывают большую долю богатства или большую власть в обществе. А потому, что они постепенно приобретают ту способность к организованным политическим и экономическим действиям, которая, хотя сегодня она бесполезна для всего, кроме оборонительных целей, позволит им овладеть промышленностью и правительством, когда их организация станет сильнее организации капиталистов.
Подавляющее большинство социалистов и профсоюзных деятелей заняты либо чисто оборонительными мерами, либо подготовкой к наступательным действиям в будущем. Это не значит, что никаких экономических или политических реформ, имеющих пользу или значение, нельзя ожидать до тех пор, пока социалисты не покорят капитализм или не заставят его признать свою мощь; я показал, что, напротив, колоссальная программа таких реформ либо надвигается, либо находится в процессе реального выполнения. Это означает лишь то, что на каждое продвижение вперед, выделенное трудящимся, большее продвижение будет получено классом капиталистов, который продвигает эти реформы, и что их важнейший эффект заключается в увеличении относительной мощи капиталистов.
Первый правительственный шаг к социализму будет сделан тогда, когда социалистические организации смогут заявить: в течение этой администрации положение некапиталистических классов улучшилось быстрее, чем положение капиталистов. Но даже такой правительственный шаг к социализму не означает, что социализм внедряется. За ним может последовать шаг в противоположном направлении. Никакое достижение не может удерживаться перманентно, пока организации некапиталистов не станут превосходить организации капиталистов или по крайней мере не сравняются с ними по силе. Реальный же шаг в социализм, в отличие от такого ненадежного политического шага к социализму, ни в коей мере не зависит от действий несоциалистических правительств (и тем более местных социалистических администраций, подчиненных вышестоящему несоциалистическому контролю), если только такие правительства уже фактически не повержены и тем самым не вынуждены подчиняться распоряжениям социалистов. Реальное воплощение социализма ожидает, во-первых, определенного развития социалистических партий и профсоюзов и, во-вторых, завоевания этими организациями контроля над суверенным и независимым правительством (если таковое имеется) либо над группой отраслей, доминирующих над ним. И если правительства различных капиталистических стран взаимозависимы в такой степени, как кажется, придется захватить целый ряд из них, прежде чем владение любым из них станет прочным.
Существенная проблема, стоящая перед социалистами при государственном капитализме, когда каждая реформа, находящаяся ныне на серьезном обсуждении, уже воплощена в жизнь, будет в фундаментальном отношении такой же, как и при нынешнем частном капитализме. Капиталисты окажутся еще более могущественными, чем прежде, а относительное положение некапиталистов в правительстве и промышленности — еще более подчиненным, чем сейчас. Тем не менее, обладая лучшим здоровьем, большими средствами, большим досугом, высшим образованием, более организованной и легче понимаемой общественной системой, при том что враг более сплочен и четко определен, социалисты верят, что условия для успешного решения этой проблемы будут гораздо более благоприятными.
Эволюция промышленности и управления при капитализме ставит проблемы и создает условия, необходимые для их решения, но само решение, если оно вообще придет, должно исходить от самих социалистов. Я показал, что делают социалисты сегодня для завоевания верховной власти над правительствами. Что они рассчитывают предпринять, когда получат эту власть? Я уделил мало внимания тем шагам, которые они вероятно предпримут в то время, поскольку этот вопрос относится к будущему и еще не встал перед ними практическим образом. Невозможно сказать, как какая-либо группа людей ответит на тот или иной вопрос до тех пор, пока он перед ними не встанет и пока они не будут знать, что их ответ должен быть немедленно переведен в плоскость действий. И все же несколько конкретных заявлений о том, чего социалисты ожидают и к чему стремятся в будущем — особенно в тех вопросах, по которым среди них существует практическое единодушие, — могут быть оправданы и помочь определить их нынешние цели. Есть определенные вопросы, в которых социалисты до сих пор не имели возможности продемонстрировать свою позицию в действиях, и тем не менее их нынешняя деятельность, подкрепленная их заявлениями, указывает на то, каков будет их курс.
Во-первых, как социалисты рассчитывают действовать в переходный период, когда они завоюют верховную власть, но еще не успеют претворить в жизнь ни один из своих более далеко идущих принципов? Первая из этих переходных проблем звучит так: что делать с теми конкретными формами частной собственности или привилегий, которые стоят на пути экономической демократии? В какой мере подлежат компенсации существующие приобретенные права?
"Что же касается отъема такой собственности у владельцев, — спрашивает г-н Г. Дж. Уэллс, — почему бы нам этого не сделать? Мир не только в прошлом забирал рабов у их владельцев без компенсации или с мизерной компенсацией, но в истории человечества, сколь мрачной бы она ни была, есть бесчисленные случаи, когда рабовладельцы добровольно отказывались от своих бесчеловечных прав... Существует, без сомнения, немало тупых, низких богачей, которые ненавидят и страшатся социализма по чисто эгоистическим соображениям; тем не менее вполне возможно быть собственником и в то же время желать увидеть торжество социализма... Хотя я и отрицаю право на компенсацию, я не отрицаю ее вероятной целесообразности. Что касается вопроса метода, вполне мыслимо, что мы частично компенсируем собственников и предусмотрим всевозможные смягчающие меры, чтобы избежать жестокости по отношению к ним в нашей попытке положить конец более масштабным жестокостям сегодняшнего дня" [292].
Социалисты, разумеется, абсолютно полны решимости: либо все приобретенные права лиц, зависящих от небольших нетрудовых доходов и неспособных иным способом заработать себе на жизнь, будут защищены, либо они будут обеспечены в равной степени другими способами. Ни один практический социалист никогда не предлагал в течение этого переходного периода никоим образом покушаться ни на сберегательные банковские счета, ни на полисы страхования жизни в разумных масштабах, ни на вдов и сирот, использующих доходы от очень мелкой собственности в аналогичных целях.
Что же касается компенсации более зажиточным классам, то это становится всецело второстепенным вопросом, делом чистой целесообразности. Великий британский ученый и социалист Альфред Рассел Уоллес и умеренный социалист профессор Антон Менгер из Вероны [так в тексте, прим. пер. — Вены] предлагают практически идентичные планы компромисса с имущими классами — компромисса, который, возможно, привел бы к экономии для социалистического правительства и потому мог бы оказаться целесообразным вне всяких сентиментальных вопросов защиты или отмены приобретенных "прав". Профессор Уоллес возражает против "продолжения каких бы то ни было выплаток процентов за пределами жизней нынешних получателей и их прямых наследников [ныне живущих], которых могли воспитать в ожидании такого наследства". Ибо, если бы мы стали компенсировать кого-либо еще, Уоллес указывает, что мы будем "фактически грабить нынешнее поколение ради обогащения и предполагаемой выгоды неких нерожденных индивидов, которые в большинстве случаев, как мы теперь знаем, гораздо с большей вероятностью пострадают, чем выиграют" [293]. Профессор Менгер предлагает взамен имущества, изымаемого государством у владельцев крупных состоянии, выделять им и их ныне живущим потомкам скромную ренту, "достаточную для удовлетворения их законных потребностей", считая это более разумным, чем план Уоллеса, предусматривающий такой доход, в ожидании которого они были "воспитаны" [294]. Но в конечном счете разница между этими двумя методами не будет иметь существенного значения — и выбранный, несомненно, будет зависеть от социального или антисоциального отношения, демонстрируемого богачами. В любом случае в еще не родившихся поколениях не останется никаких нетрудовых доходов. С другой стороны, вполне возможно, что Социалистическая партия, захватившая рычаги политической власти, из соображений осторожности и самозащиты применит большую строгость по отношению к тем из капиталистов, которые, по их мнению, сыграли нечестную роль в войне против установления нового правительства. Едва ли можно сомневаться, например, что те капиталисты, которые пытались втянуть нас в чужие войны ради предотвращения установления социальной демократии, вероятно, будут изгнаны, а их имущество конфисковано. Разумеется, эти меры будут применены ко всем тем лицам, которые советовали приостановить действие гражданского управления или участвовали в нем либо в иных насильственных мерах.
Но откуда возьмутся деньги даже на выплату столь ограниченной компенсации, на которую решатся социалисты? Если предположить, что акции и облигации железных дорог и других крупных предприятий оплачивались по стоимости воспроизводства, или, скажем так, по 50 процентам их нынешней рыночной стоимости, все равно потребуется колоссальная сумма. Социалистический ответ на этот вопрос весьма ярко дает самый популярный и влиятельный орган американских социалистов "Appeal to Reason". Он напоминает нам, что социалисты, однажды заполучив бразды политической власти, станут тогда обладателями всего государственного кредита.
"Сколько денег, — спрашивает "Appeal", — понадобилось Моргану, чтобы скупить все независимые сталелитейные компании для стального треста?" И отвечает: "Ни гроша. Вместо того чтобы нуждаться в деньгах, он выпустил акции нового концерна в уплату за старые независимые заводы, а после того как все было сделано, приступил к тому, чтобы почти удвоить выпуск своих акций! Иными словами, вместо того чтобы нуждаться в деньгах, он приобрел в ходе этой сделки колоссальную сумму. Тот, кто знаком с тем, как строились железные дороги и сколачивались огромные состояния, понимает, что никаких инвестиций практически не было. Все это произошло через череду махинаций. Эти махинации, столь же честные при обратном повороте, сколь и тогда, когда их проворачивал капиталист, могут быть повернуты вспять. Едва ли найдется корпорация, которая не утратила бы свою хартию. С аннулированием хартии акции полетели бы вниз, и вода быстро ушла бы. Социалисты не дураки, чтобы просто угодить в руки людей, которые думают, что могут сбыть им все это на руки таким образом, чтобы повесить на шею народу вечный долг. Если стальной трест после организации и скупки мелких предприятий все же мог выпускать огромные серии акций и облигаций, почему социалисты не могли выпустить все деньги, которые им нужны для достижения тех же целей? И разве деньги, обеспеченные землями и заводами, не были бы столь же надежным обеспечением, как те деньги, которые есть у нас сейчас и не обеспечены ничем под солнцем, кроме раздутых акций [ценных бумаг] железных дорог и трестов?"
Несомненно, будет использован какой-то подобный метод — в отношении тех ключевых отраслей промышленности, которые к тому моменту еще не станут коллективной собственностью при капитализме.
Поскольку "государственный социализм" или коллективистский капитализм проложат путь масштабным обобществлением, проблема конфискации или компенсации станет гораздо проще. Каутский весьма удачно резюмировал преобладающий социалистический план решения этого вопроса на данном этапе:
"Как только все капиталистическое богатство примет форму [государственных] облигаций, появится возможность поднять прогрессивный подоходный налог, налог на имущество и налог на наследство на такую высоту, которая до того была невозможна.
"Одним из наших требований в настоящее время является замена всех остальных налогов таким налогом, особенно налогами косвенными.
"Но даже если бы мы обладали сегодня силой провести такую меру при поддержке других партий, что явно невозможно, поскольку ни одна буржуазная партия не пойдет так далеко, мы немедленно столкнулись бы с большими трудностями.
"Общеизвестно, что чем выше налог, тем сильнее стремление уклониться от его уплаты.
"Но даже когда сложится условие, при котором любое сокрытие доходов и имущества станет невозможным, мы все равно не будем в состоянии поднять подоходный налог и налог на имущество так высоко, как нам хочется, поскольку капиталисты, если бы налог на их доходы или имущество слишком сильно их прижал, просто покинули бы государство".
Сверх определенного предела такие налоги сегодня не могут возрасти, даже если бы мы обладали политической властью.
Однако ситуация кардинально меняется, когда капиталистическая собственность принимает форму государственных долгов.
Собственность, которую сегодня так трудно отыскать, в таком случае оказывается на виду при дневном свете.
Тогда потребуется лишь объявить, что все облигации должны быть государственными, и станет точно известна стоимость каждого имущества и каждого капиталистического дохода.
В этом случае налог можно будет поднять до любого желаемого уровня без возможности налогового мошенничества.
Тогда также станет невозможно уклониться от налогообложения путем эмиграции, поскольку налог можно просто удерживать с процентов до их выплаты. [Подобный налог существует во Франции и сегодня.]
При необходимости его можно установить на столь высоком уровне, который будет эквивалентен конфискации крупных имуществ или почти равен ей.
Было бы уместно задаться вопросом: в чем преимущество этого обходного пути конфискации перед прямым путем?
Разница между этими двумя методами не столь незначительна, как кажется на первый взгляд.
Прямая конфискация всего капитала затронет всех одинаково — как мелких, так и крупных собственников, а также тех, кто совершенно бесполезен для труда.
При таком методе трудно, а зачастую и невозможно отделить крупное владение от мелкого, когда они объединены в форме денежного капитала в рамках одного предприятия.
Прямая конфискация завершила бы этот процесс быстро, зачастую одним ударом, в то время как конфискация посредством налогообложения позволяет собственности капиталистов исчезать в ходе длительного процесса, протекающего точно в той же мере, в какой утверждается новый порядок и становится ощутимым его благотворное влияние.
Конфискация таким способом теряет свою суровость и становится более приемлемой и менее болезненной.
Чем более мирным является завоевание политической власти пролетариатом и чем прочнее он организован и просвещен, тем сильнее мы можем рассчитывать на то, что первобытные формы конфискации будут смягчены». (Курсив мой.) [295]
Ни один из влиятельных социалистов также не стремится покончить с частным предпринимательством в промышленности раз и навсегда. Только наиболее важные и фундаментальные отрасли, те, которые лежат в основе всех производственных процессов или обеспечивают самые насущные потребности народа, обязательно должны находиться под непосредственным контролем социалистического общества. «Можно признать, — говорит Каутский, — что мелкие предприятия в будущем займут определенное положение во многих отраслях промышленности, производящих товары непосредственно для потребления человеком, поскольку машины выпускают по сути лишь массовую продукцию, в то время как многие покупатели желают, чтобы учитывался их личный вкус. Вполне возможно, что при пролетарском режиме число мелких предприятий может возрасти по мере роста благосостояния масс». О таких отраслях Каутский говорит, что они могут производить продукцию для частных заказчиков или даже для открытого рынка. Он настаивает на том, что и в будущем, как и сегодня, трудящимся будет предоставлена возможность работать как на государственном, так и на частном предприятии.
«Например, — говорит он, — швея может некоторое время работать на национальной фабрике, а в другое время шить платья для частных заказчиков на дому, затем снова шить для другого заказчика в собственном доме и, наконец, она может вместе с несколькими товарищами объединиться в кооператив по производству одежды на продажу».
«Самые разнообразные формы собственности на средства производства — национальные, муниципальные, потребительские и производственные кооперативы, а также частная промышленность — могут существовать бок о бок в социалистическом обществе; самые различные формы промышленной организации: бюрократическая, тред-юнионистская, кооперативная и индивидуальная; самые разнообразные формы оплаты труда: фиксированная зарплата, почасовая оплата, сдельная оплата, участие в прибылях за счет экономии сырья, оборудования и т. д., участие в прибылях в зависимости от результатов интенсивного труда; самые разнообразные формы распределения продуктов, такие как договоры путем покупок на складах государства, муниципалитетов, производственных кооперативов, у самих производителей и т. д. В социалистическом обществе возможно то же самое многообразие экономического механизма, которое существует сегодня. Исключены лишь преследующие и преследуемые, борющиеся и сопротивляющиеся, уничтожающие и уничтожаемые нынешней конкурентной борьбы, а вместе с ними и противоположность между эксплуататором и эксплуатируемым». (Курсив мой.) [296]
Ожидается, что не менее важным, а то и более важным фактором в социалистическом государстве, наряду с частными кооперативными производствами, станет рост частных организаций иных видов, в особенности в сферах публикаций, образования и т. д., посредством того, что Каутский называет свободными ассоциациями. Они будут служить искусству, науке и общественной жизни, развивая производство в этих сферах самыми разнообразными способами или осуществляя его напрямую — подобно объединениям, которые сегодня ставят спектакли, издают газеты, приобретают произведения искусства, публикуют труды и снаряжают научные экспедиции. Он ожидает, что такие частные организации будут играть даже более важную роль, чем правительство, ибо «им суждено занять место, ныне занимаемое капиталом и индивидуальным производством, и организовать человечество как социальное существо, возглавив его» [297]. (Курсив мой.)