«Социализм как он есть»

Несомненно, железные дороги отказывались встречаться с представителями профсоюзов до тех пор, пока не убедились, что позиция правительства в целом будет для них удовлетворительной. Истинное отношение правительства стало очевидным, когда после отказа профсоюзов фактически оставлять все свои средства к существованию и будущее в его руках, как в 1907 году, оно воспользовалось этим как предлогом для того, чтобы встать на их сторону — не путем запрета забастовки, а путем все более узкого ограничения тех масштабов, которые ей позволялось принять.

Правительство громко заявляло о своей беспристрастности и приводило очень веские и правдоподобные аргументы в пользу вмешательства. Но рабочие чувствуют, что право не работать столь же существенно, как сама жизнь, и является всем тем, что принципиально отличает их от рабов, и что никакой аргумент вообще не имеет силы против этого. Давайте взглянем на несколько правительственных заявлений:

Правительство, заявил премьер-министр, совершенно беспристрастно в отношении сути различных спорных вопросов. Правительство руководствуется исключительно интересами общественности, и, учитывая эти интересы, оно не может допустить паралича железнодорожных систем по всей стране и должно предпринять необходимые шаги для предотвращения такого паралича.

Представители профсоюзов ответили публичным заявлением, в котором объявили это «неоправданной угрозой» и попыткой переложить ответственность за приостановку работы на профсоюзы:

«Мы считаем заявление, сделанное от имени правительства его величества, неоправданной угрозой, брошенной в адрес железнодорожных рабочих, которые на протяжении многих лет неоднократно обращались в Торговую палату, а также в парламент с просьбой рассмотреть целесообразность внесения поправок в схему примирительных советов 1907 года... И кроме того, это свидетельствует о неспособности Торговельной палаты изменить собственную схему, а также о неспособности железнодорожных компаний дать беспристрастную и справедливую интерпретацию таких схем... И поскольку данное совместное собрание уже настоятельно призывало работодателей встретиться с нами с целью обсуждения всей ситуации в целом, что, в случае их согласия, по нашему мнению, урегулировало бы этот вопрос, мы поэтому отказываемся принять на себя ответственность, которую правительство попыталось возложить на нас, и далее уважительно, но твердо спрашиваем правительство его величества, является ли ответственность железнодорожных компаний хоть в какой-либо степени меньшей, чем ответственность других работодателей».

Иными словами, нет и не может быть закона, принуждающего людей к труду, и каковы бы ни были последствия их отказа от работы, это вопрос, который касается самих рабочих больше, чем всех остальных лиц.

Мистер Уинстон Черчилль сделал более подробное заявление. Он сказал, что «правительство предпринимает все необходимые шаги для того, чтобы поставки продовольствия, а также топлива и других предметов первой необходимости не прерывались на железных дорогах или в портах».

«Все службы, жизненно важные для общества, должны поддерживаться, и правительство позаботится об этом не потому, что оно выступает на стороне работодателей или рабочих, а потому, что оно обязано защитить общественность от опасности, которую повлечет за собой всеобщая остановка промышленности». Он продолжил:

«Средства, с помощью которых живут люди этой земли, носят крайне искусственный характер, и серьезный сбой приведет к голоду среди огромного числа беднейших людей. Пострадают не состоятельные люди, а бедняки больших городов и те, кто от них зависит, которые окажутся совершенно беспомощными, если механизм, с помощью которого они питаются и от которого зависят в плане заработка, будет выведен из строя».

«Правительство верит, что меры, принятые для работы линий связи и поддержания порядка, окажутся эффективными; но если нет, то незамедлительно будут приняты другие меры еще более широкого масштаба. Следует четко понимать, что от этих фактов никуда не деться, и, поскольку они затрагивают снабжение народа продовольствием и безопасность страны, они гораздо важнее всего остального».

На это железнодорожники ответили, что они бастуют ради защиты собственного продовольствия и что еда так же важна для них, как и для остальных, что практически все зависящие от заработка готовы претерпеть высшую степень страданий ради сохранения права на забастовку, что средства к существованию этого большинства ничуть не менее важны, чем «безопасность» остальной страны. Более того, если правительству позволено использовать военные или иные средства для помощи железным дорогам в перевозке продовольствия, топлива и других более или менее необходимых вещей, оно предотвращает именно тот «паралич», который является необходимой целью любой забастовки. Промышленная война такого критического рода неизбежно должна быть дорогой для всего общества, часто подвергая опасности здоровье и даже саму жизнь, но рабочие практически единодушны во мнении, что несколько дней или недель подобного противостояния, повторяющегося лишь спустя годы интервалов, обходятся гораздо дешевле в плане жизни и здоровья, чем низкая заработная плата, выплачиваемая труду год за годом и поколение за поколением. Они требуют права на забастовку, не скованного никаким правительством, в котором преобладают капиталистические или любые другие классы, кроме наемных работников. Только тогда, когда правительство попадет в руки группы полностью некапиталистических классов, среди которых наемные работники составляют большинство, они будут ожидать от него предоставления таких прав и условий, которые достаточны для компенсации им отказа от любого элемента права на забастовку.

Таким образом, великая британская забастовка имела двойное значение. Она показала колоссально возросшую силу труда, когда каждый класс рабочих организован и все они объединены вместе, и продемонстрировала растущую неготовность позволять отдельным соглашениям стоять на пути всеобщих забастовок.

Сила бастующих в британских потрясениях 1911 года, однако, была сильно преувеличена с обеих сторон. Нет сомнений в том, что агрессивные действия исходили от масс рабочих, поскольку их лидеры сдерживали их почти в каждом случае. Не вызывает сомнений и то, что различные профсоюзы сотрудничали более активно, чем обычно, что огромные массы неквалифицированных рабочих впервые были организованы и что именно эти особенности обеспечили победу в забастовках. Прогресс был поразительным — но мы можем измерить достигнутый уровень только в том случае, если осознаем точку, с которой был начат путь. По сути, неквалифицированный труд Великобритании до 1911 года, вероятно, оплачивался хуже и был организован слабее, чем в любой крупной промышленной стране, и достигнутый прогресс отнюдь не выводит его на уровень Соединенных Штатов.

После великой забастовки докеров 1886 года, возглавляемой Джоном Бернсом и Томом Манном, неквалифицированный труд безуспешно пытался эффективно организовать профсоюзы, подобные тем, что были у моряков и железнодорожных служащих, большинство членов которых не относились ни к наименее квалифицированным, ни к наиболее квалифицированным классам, вел борьбу в гору и смог организовать лишь часть рабочих. Пять долларов в неделю считались настолько высокой и удовлетворительной заработной платой для совершенно неквалифицированных рабочих (докеров и т. д.), что она часто ложилась в основу их требований. Отчет Торговой палаты показывает, что 400 000 железнодорожников, включая наиболее квалифицированных, с 1899 по 1909 год имели среднюю недельную зарплату в размере от 6,35 до 6,60 долларов в неделю. Профсоюз железнодорожников обнаружил, что из четверти миллиона человек 39 процентов получали менее 5 долларов в неделю, а 89 процентов — менее 7,50 долларов. Моряки в Ливерпуле получали от 20 до 32,50 долларов в месяц.

Если ливерпульские матросы получили прибавку в 2,50 доллара в месяц, в то время как заработная плата других бастующих выросла в среднем примерно на 20 процентов, к какому выводу мы должны прийти? Несомненно, этот выигрыш стоил всего труда и принесенных ради него жертв. Но следует помнить, во-первых, что эта заработная плата все еще заметно уступает зарплатам в нашей стране, несмотря на ее полчища иностранных рабочих; и во-вторых, что это повышение едва ли превышает рост стоимости жизни за последние годы и несомненно вскоре будет перекрыто ее дальнейшим ростом. Крупнейшие пароходные линии подняли свои тарифы из-за забастовки почти в ту же неделю, когда она завершилась, а железнодорожные компании сдались только тогда, когда правительство дало согласие на повышение ими тарифов. Но большая часть потребителей — это рабочие, и их стоимость жизни растет из-за забастовок быстрее, чем когда-либо прежде. Наконец, профсоюзы неквалифицированных рабочих, как правило, до сих пор не признаны их работодателями, в то время как профсоюз железнодорожников, вероятно, находится во власти правительства так же полно, как и прежде.

Одним словом, достигнутая точка отнюдь не является очень передовой; с другой стороны, материальный выигрыш, полученный с учетом прежней отсталости железнодорожников, моряков и докеров, имеет важнейшее значение для Англии, в то время как использованные методы — поскольку движение зародилось снизу и поддерживалось вопреки консервативным лидерам (доверием пользовались лишь немногие радикалы вроде Тома Манна и Бена Тиллетта) — имеют всемирно историческое значение. Профсоюзы, а также их общие организации — Конгресс тред-юнионов, Лейбористская партия и Генеральная федерация тред-юнионов — сближаются, в то время как социалисты и революционные юнионисты повсеместно берут на себя руководство, о чем свидетельствует, например, избрание наиболее радикального члена парламента-социалиста мистера Уилла Торна президентом Конгресса тред-юнионов 1912 года.

Успех нового движения в противовес старой Лейбористской партии и тактике тред-юнионов можно также заметить по взволнованному состоянию умов старых лидеров. Возьмем, к примеру, нападки председателя Лейбористской партии мистера Дж. Р. Макдональда:

«Новая революция, которую замышляют синдикализм и его адепты из числа „Индустриальных рабочих мира“, не избежала ни одной из ошибок или подводных камней старой, но добавила к ним целую череду собственных. Она никогда не рассматривала проблемы, с которыми ей предстоит столкнуться. Как выразился журнал Outlook в этом месяце, это простая шалость детсадовского ума. Она является продуктом созидательного интеллекта человека, который проявляет нетерпение из-за того, что Земле требуется двадцать четыре часа, чтобы совершить оборот вокруг Солнца (sic)... Гостеприимство, с которым социалистическое движение столь щедро принимало всевозможных чудаков и негодяев только потому, что они заявляли о своем восстании против существующего порядка, уже нанесло нашему движению большой вред. Пусть оно не добавляет синдикализм к и без того слишком многочисленным гадюкам, которых в доброте своего сердца оно греет на своем очаге».[257][258]

Новый революционный юнионизм принимает различные формы в Великобритании, Франции и Америке. Во Франции он выразился в агитации за всеобщую забастовку и против армии — единственного, чего опасается движение всеобщей забастовки. Эта агитация полностью захватила национальную федерацию профсоюзов, располагает хорошо развитой литературой, ежедневной газетой (La Bataille Syndicaliste — «Профсоюзная битва», основанной в 1911 году) и воплотила свои принципы на практике самыми разными способами, особенно посредством более многочисленных и масштабных забастовок и нападок на военную дисциплину. Но здесь не было забастовки столь близкой к всеобщей, как недавняя британская, и как усилия в этом направлении, так и действия против армии имеют скорее будущное, нежели актуальное значение, и будут рассмотрены в последующих главах (Часть III, Главы VI и VII).

В Америке новое движение впервые появилось несколько лет назад в виде весьма радикального предложения, поддержанного в то время Дебсом, Хейвудом и многими видными социалистами, о замене старых профсоюзов новой сетью, построенной на совершенно иных принципах, включая организацию наименее квалифицированных рабочих и прочный союз всех профсоюзов для целей борьбы. Это движение приняло конкретную форму в виде новой организации — «Индустриальные рабочие мира», которая стартовала с определенными надеждами, но вскоре раскололась на фракции и была оставлена Дебсом и другими своими организаторами. Оно выросло в силе в некоторых регионах, проведя замечательную борьбу в Макки-Роксе (шт. Пенсильвания) и Лоуренсе (шт. Массачусетс), но в настоящее время не является фактором национального масштаба, что отчасти объясняется, пожалуй, тем фактом, что старые профсоюзы склоняются, пусть и постепенно, к несколько схожим принципам.

Социализм не только стремительно распространяется во всех профсоюзах, но вместе с ним распространяется и этот новый юнионизм. В течение многих лет Западная федерация шахтеров, известная как центральная фигура во всех трудовых войнах в штатах Скалистых гор, была самым мощным профсоюзом в этой стране, который представлял как революционный социализм, так и революционный юнионизм. Но она не входила в Американскую федерацию труда. Когда она тесно объединилась с шахтерами угольной промышленности, и последний профсоюз добился ее приема в Американскую федерацию труда (в 1911 году), она сразу же начала кампанию за свои принципы внутри этой организации. Сейчас она выступает за два предложения: первое из них должно прочно объединить все профсоюзы, а второе — разорвать все связи между трудом и капиталом. Ни одно из них вряд ли будет принято в этом году, но оба кажутся обреченными на растущую популярность и по всей вероятности приведут к каким-то радикальным и эффективным действиям в течение самых ближайших лет.

На своем съезде в июле 1911 года Западная федерация шахтеров решила потребовать от Американской федерации труда свободного обмена членскими билетами между всеми входящими в нее профсоюзами. Таким образом, профсоюзы сохранили бы свою автономию, но каждый член получил бы свободу при смене работодателя переходить из одного профсоюза в другой без каких-либо затрат. В результате споры между профсоюзами из-за членов уменьшились бы автоматически, а вступительные взносы, членские взносы и пособия стремились бы к единому уровню. Таким образом, все то, что разъединяет профсоюзы и препятствует совместным действиям против работодателя, постепенно устранялось бы, а тенденция определенных профсоюзов игнорировать интересы других сводилась бы к минимуму. Этот план практичен, поскольку он уже много лет успешно применяется во Франции.

Другая новая политика, которую следует рассматривать как дополнительное средство для достижения того же результата, заключалась бы в таком укреплении и демократизации общей Федерации, при котором исполнительным органам передавались бы огромные полномочия и в то же время они подвергались бы прямому контролю со стороны объединенной массы рядовых членов всех профсоюзов. Если бы, например, национальные должностные лица Федерации избирались, получали наказы и отзывались голосованием всех членов профсоюзов страны, последние, вероятно, были бы готовы передать в руки такого исполнительного органа полномочия вызывать профсоюзы на забастовку в таких комбинациях, которые сделали бы сопротивление работодателей наиболее трудным, а также полномочия контролировать национальные забастовочные фонды, собранные со всех профсоюзов для этих битв. Профсоюзы с особо сильным стратегическим положением в промышленности и привилегированным положением в Федерации еще не готовы поступиться своими привилегиями ради этой формы прямой демократии, но тенденция направлена именно в эту сторону. (С тех пор как эти строки были написаны впервые, Федерация предприняла шаги к принятию этого плана прямых выборов своих должностных лиц путем национального референдума.)

Действительно, когда будет принято второе предложение западных шахтеров — отказ от подписания соглашений на какой-либо фиксированный срок, — эта одновременная централизация и демократизация Федерации сможет пойти ускоренными темпами. Покуда различные профсоюзы связаны с работодателями совершенно отдельными и независимыми соглашениями, подлежащими расторжению в разные даты, невозможно организовывать совместные забастовки, особенно когда более удачливые профсоюзы принимают совершенно иной план организации и совершенно отличную от остальных политику. Западные шахтеры предлагают теперь покончить со всеми соглашениями — практику, которой они сами долго и успешно следовали, за единственным молчаливым исключением работников Треста плавильных заводов (компании Гуггенхайма). С этим исключением они теперь покончили. Их фундаментальная идея заключается в том, что до тех пор, пока капиталист оставляет за собой право закрывать свои предприятия всякий раз, когда он считает, что его интересы или интересы капитала этого требуют, каждый профсоюз должен оставлять за собой право прекращать работу в любой момент, когда этого требуют интересы профсоюза или труда. Заключаются временные договоренности, которые являются обязательными во всех остальных вопросах, за исключением прекращения работы. Само собой разумеется, что это прекращение не произошло бы в каком-либо хорошо организованном профсоюзе из-за пустяков — забастовки чрезвычайно дорого обходятся труду. Соглашение связывает стороны образом, отлично знакомым деловому миру в ссуде до востребования или аренде по воле наймодателя.

Президент Западной федерации Мойер (один из тех, кого мистер Рузвельт назвал «нежелательным гражданином» в то время, когда он находился под судом в Айдахо по обвинению в соучастии в убийстве губернатора Стеуненбурга) пояснил, что его профсоюз знает, что соглашения могут принести определенные сиюминутные выгоды, которые он в противном случае упустил бы, что он часто находился в положении, позволяющем добиться более высокой заработной платы благодаря соглашению, а в трех случаях даже добиться семичасового рабочего дня. Но в результате таких действий, заявил он, профсоюз поступился бы своей свободой. Он был бы связан по рукам и ногам, в то время как теперь он свободен бороться тогда, когда захочет. Если трудящиеся хотят быть объединенными и эффективными, заключил он, они должны обладать полной свободой действий. В конечном итоге это всегда окупится.

Учитывая огромный прогресс в организации и боевом духе труда, достигнутый благодаря этому новому типу промышленной борьбы, некоторые революционные юнионисты даже ожидают от него большего в деле достижения социализма, чем от самих социалистических партий. Действительно, некоторые зашли так далеко, что считают эти партии практически излишними. Многие новые революционные юнионисты, будучи социалистами по убеждениям, придают политическим действиям столь мало значения, что не установили никаких связей с социалистическими партиями и не собираются этого делать. Другие чувствуют необходимость некоторой политической поддержки и утверждают, что партия любого исключительно рабочего типа, даже если она представляет антиреволюционные профсоюзы, подобные большинству профсоюзов Американской федерации труда, послужит этой цели лучше, чем Социалистическая партия, которая принадлежит профсоюзам в меньшей степени исключительно.

Американский революционный юнионист и социалист, покойный Луи Дюшез, подобно многим представителям своей школы, не только возлагал свои главные надежды на неквалифицированных рабочих, исключая квалифицированных ручных и умственных работников либо отводя им второстепенную роль, но и хотел, чтобы новые организации полагались почти исключительно на свои экономические усилия и полностью подчинили политические действия. Рабочий день должен быть сокращен, детский труд должен быть упразднен, и должно быть сделано все, что будет способствовать уменьшению конкуренции между одним рабочим и другим, утверждал он, с идеей скорейшего захвата контроля над рынком труда. Посредством ограничения производства трудом выпуск продукции должен быть сокращен, а безработные — абсорбированы. Таким образом, заявлял он, «происходит частичное экспроприация капитала» и «эта созидательная программа продолжается до тех пор, пока рабочие не получат все, что они производят».[259]

Здесь содержится бесценное понимание основополагающей точки зрения некоторых из этих антиполитических «синдикалистов», если использовать термин, пришедший к нам из Франции. Ничто не может быть более чуждым всему духу революционного социализма, чем эти выводы. Самая причина существования социализма заключается в том, что социалисты верят в неспособность профсоюзов контролировать рынок труда в современном обществе. Главная надежда социалистов, более того, заключается в том, что экономическая эволюция сделает возможным и практически неизбежным превращение капиталистического общества в социалистическое; следовательно, в их интересах не тормозить развитие промышленности путем ограничения производства, а продвигать его. Действительно, философия мистера Дюшеза — это не философия социалистического профсоюзного движения, а философия анархистского профсоюзного движения, и во многих странах — не только во Франции и Италии, но и в Соединенных Штатах, особенно среди более консервативных профсоюзов — существовали сильные тенденции руководствоваться именно такой политикой. Суть программы мистера Гомперса, как я уже показал, заключается в том, чтобы утверждать, что через профсоюзы происходит «частичное отчуждение капитала» и что таким образом, без каких-либо правительственных действий и без всякой революционной всеобщей забастовки рабочие постепенно «получат все, что они производят». С точки зрения социалистов, такая постепенная экспроприация может начаться лишь после политической и экономической революции или когда при ее близком приближении капиталисты предпочитают пойти на жизненно важные уступки, нежели ввязываться в подобный конфликт.

Ведущий американский социалистический ежемесячник International Socialist Review, поддержавший новый юнионизм, счел необходимым даже напомнить недавно своим читателям, что Социалистическая партия все-таки играет определенную роль, причем более или менее важную, в революционном движении. «Авторитетные революционные юнионисты, такие как Лагарддель во Франции и Том Манн в Австралии, — отмечал Review, — указывают на огромное значение политической партии как вспомогательного средства для профсоюзов. Революционный профсоюз без поддержки революционной партии будет связан судебными запретами. Его лидеров будут похищать. Его членов, если они бросят вызов судам, загонят в загоны для скота или скосят из пулеметов Гатлинга».

«Революционная партия, с другой стороны, если она возлагает свои надежды главным образом на принятие законов, неизменно вырождается в партию реформ. Ее „лидеры“ начинают жаждать постов и стремиться к голосам, даже если эти голоса приходится добывать ценой уступок среднему классу. В погоне за такими голосами она растрачивает свою пропаганду насущных требований».

Review добавляет, однако, что внеполитическая угроза революции делает для реформ в десять раз больше, чем любая политическая деятельность; что может означать лишь то, что, по его оценке, революционные забастовки, бойкоты, демонстрации и т. д. имеют в настоящем в десять раз большую ценность, чем избирательный бюллетень.

Мистер Том Манн также, судя по всему, подчиняет политические действия профсоюзным: «Опыт во всех странах убедительнейшим образом показывает, что индустриальная организация, разумно проводимая, имеет гораздо большее значение, чем политическая деятельность, ибо, совершенно независимо от того, какая школа политиков находится у власти, способная и мужественная индустриальная активность выбивает из политиков соразмерные уступки... Действительно, очевидно, что растущая доля разумных пионеров экономических изменений выражает все большее недовольство парламентом и всей его деятельностью и с надеждой смотрит на то время, когда парламенты в нашем привычном понимании будут вытеснены народом, самостоятельно управляющим своими делами посредством инициативы и референдума».[260] Последнее предложение показывает, что мистер Манн несколько смягчил свое отвращение к политике, поскольку инициатива и референдум — это политический, а не экономический инструмент. Его возражение против политики в форме парламентаризма (то есть доверия всего избираемым лицам, или представителям) в отличие от прямой демократии, вероятно, встретило бы понимание у большинства социалистов повсеместно (за исключением Великобритании).

Более позднее заявление мистера Манна после его возвращения из Австралии в Англию показывает, что теперь он занимает ту же позицию, что и Дебс с Хейвудом в Америке, — выступая как за революционную партию, так и за революционные профсоюзы:

«Нынешняя деградация столь значительного процента рабочих напрямую проистекает из их экономического порабощения; и именно экономической свободы они требуют».

«Теперь парламентские действия полезны всегда — в той пропорции, в какой они служат экономической эмансипации рабочих. Но социалисты и лейбористы в парламенте могут вести там эффективную работу лишь пропорционально уровню интеллекта и экономической организации рядового состава...»

«Конечно, ничего особенно яркого в плане созидательной работы нельзя было разумно ожидать от доселе избиравшихся меньшинств социалистов и лейбористов. Но самые умеренные и беспристрастные вынуждены заявить, что не в одной какой-то стране, а повсеместно доля тех товарищей, которые до своего избрания были несомненно революционными, перестают быть таковыми после нескольких лет пребывания в парламенте. Они не являются революционными ни в своем отношении к существующему обществу, ни в отношении современных институтов. Действительно, не будет преувеличением сказать, что многие, судя по всему, превратились в апологетов существующего общества, проявляя такую степень продуманного уважения к буржуазным условиям и такую толерантность к буржуазным методам, которые уничтожают саму вероятность совершения ими какой-либо реальной работы революционного характера».

«Я не стану здесь пускаться в софистику вокруг казуистики „Революция или Эволюция“ — или оспаривать утверждение некоторых из рассматриваемых лиц о том, что требуется вовсе не Революция. „Нельзя изменить мир и при этом не изменить мир“. Революция является средством Эволюции, а не ее альтернативой. Я просто заявляю, что рабочее движение, не являющееся по своему характеру революционным, не имеет ни малейшей пользы для рабочего класса».[261]

Если мистер Манн впоследствии вышел из Британской социал-демократической партии, то отчасти это было связано со специфическими условиями в Великобритании, как он заявлял в то время, а отчасти — с его австралийским опытом деморализующего влияния борьбы за посты на местную Лейбористскую партию. Манн стоит в одном ряду с Эрве во французской партии и Дебсом с Хейвудом в американской. Причины, названные им в обоснование своего выхода из британской партии, воплощают всеобщую жалобу революционных юнионистов на повсеместно сильную тенденцию социалистических партий к деморализации, которой подвержены и другие политические организации. В своем письме об отставке мистер Манн заявил:

«После самых тщательных размышлений я пришел к убеждению, что подлинная причина столь плачевного состояния неэффективности профсоюзного движения нашей страны кроется в мнимой важности, придавать которую профсоюзным деятелям внушали рабочим поощрительным образом».

«Я обнаруживаю, что у почти всех серьезно настроенных молодых людей в рабочем и социалистическом движении умы сосредоточены на получении какого-то поста в общественной жизни, будь то членство в местном, муниципальном или окружном совете, либо замещение какой-либо правительственной должности, либо стремление стать членом парламента».

«Я убежден, что это в корне неверно и что экономическая свобода никогда не будет достигнута такими средствами. Поэтому я высказываюсь за Прямую индустриальную организацию — не как за средство, а как за то самое средство, с помощью которого рабочие смогут в конечном итоге сокрушить капиталистическую систему и стать подлинными хозяевами своей собственной производственной и общественной судьбы».

Среди социалистов нет практически никаких разногласий в том, что «Прямая индустриальная организация», судя по всему, окажется важнейшим средством, с помощью которого «рабочие смогут в конечном итоге сокрушить капиталистическую систему». Этот «индустриальный юнионизм» Дебса, Хейвуда и Манна следует резко отличать от французского «синдикализма», который подрывает всю социалистическую политическую борьбу, равно как и всякое революционное экономическое действие, внедряя учение о том, что даже сегодня посредством прямой индустриальной организации — без политической программы или политической поддержки, и без революции — «происходит частичное отчуждение капитала».

Сторонники революционного профсоюзного движения в Америке в большинстве своем не позволяют новой идее отвлекать их энергию от Социалистической партии; она лишь служит подчеркиванию их враждебности к нынешней неагрессивной политике исполнительного руководства Американской федерации труда и некоторых входящих в нее профсоюзов.

Мистер Хейвуд (еще один «нежелательный гражданин» мистера Рузвельта) призывает рабочий класс «организоваться на экономической ниве таким образом, чтобы они могли взять под контроль и удерживать те отрасли, в которых они заняты». Эта точка зрения может показаться устраняющей потребность в политической партии, но мистер Хейвуд не рассматривает ее в таком ключе. Он говорит:

«Существует оправдание для политических действий, и оно заключается в том, чтобы взять под контроль силы капиталистов, которые те используют против нас; чтобы оказаться в положении, позволяющем контролировать власть правительства так, чтобы сделать работу армии неэффективной... Именно по этой причине вам нужна государственная власть. Именно по этой причине вы должны в полной мере осознавать силу избирательного бюллетеня».

«Теперь же нет никого — социалиста, члена Социалистической рабочей партии, индустриального рабочего или любого другого рабочего мужчину или женщину, независимо от того, к какому обществу вы принадлежите, — кто не верил бы в избирательный бюллетень. Есть те — и я один из них, — кто отказывается позволять кому-либо истолковывать избирательный бюллетень за них. Я знаю или думаю, что знаю его силу, и я знаю, что индустриальная организация, как я заявил в самом начале, является его наиболее широким толкованием. Я также знаю, что когда рабочие объединяются в великую организацию, они не перестанут голосовать. Именно тогда рабочие начнут голосовать — голосовать за директоров для управления предприятиями, на которых они все заняты».

В недавней брошюре «Индустриальный социализм» мистер Хейвуд и мистер Фрэнк Бонн более подробно развивают идеи нового юнионизма. Их выводы относительно политики направлены не против Социалистической партии, а против ее нереволюционных элементов:

«Социалистическая партия выступает не просто за политическое господство труда. Она выступает за индустриальное господство труда. Ее цель — не добиться пенсий по старости и бесплатных обедов для школьников. Ее миссия — помочь свергнуть капитализм и установить социализм».

«Великая цель Социалистической партии заключается в том, чтобы захватить рычаги государственной власти и тем самым не позволить капиталистам использовать их против рабочих. Имея социалистов на государственных постах, рабочие смогут бастовать и не подвергаться расстрелам. Они смогут пикетировать магазины и не быть арестованными и заключенными в тюрьмы... Для победы в требованиях, выдвигаемых на производственной арене, абсолютно необходимо контролировать правительство, поскольку опыт показывает, что забастовки были проиграны из-за вмешательства судов и ополчения. Те же самые функции правительства, контролируемого классово сознательным рабочим классом, будут использоваться для того, чтобы внушать уверенность и принуждать колеса индустрии двигаться вопреки ухищрениям и препонам капиталистов...»

«Социалистическое правительство будет заниматься исключительно цехом. Социализм ничего не может требовать от индивида за пределами цеха... Его не волнуют бесчисленные социальные реформы, которые капиталисты проповедуют ныне ради спасения своей жалкой системы прибылей».

«Пенсии по старости — это не социализм. Рабочим гораздо лучше бороться за более высокую зарплату и сокращенный рабочий день. Пенсии по старости при нынешнем правительстве — это либо подачки нищим, либо взятки избирателям со стороны политиков. Уважающие себя рабочие презирают такие средства поддержки. Бесплатные обеды или обеды по центу для обнищавших школьников — это не социализм. Индустриальная свобода позволит родителям давать своим детям сытную еду дома. Бесплатная еда для рабочих урезает зарплату и убивает боевой дух».

Американские «синдикалисты» не выступают против политических действий, но они хотят использовать их исключительно в целях индустриальной демократии.

Хотя господа Хейвуд и Бон отнюдь не занимают анархистской позиции, они не выказывают никакого энтузиазма по поводу капиталистическо-коллективистских предложений о том, что нынешние правительства должны взять под свой контроль промышленность. Они не враждебны всякому государственному управлению, но они полагают, что демократия, примененная непосредственно к промышленности, будет всем необходимым управлением:

«В цехе должно быть управление. В школе должно быть управление. В управлении великими коммунальными службами должно быть управление. Мы показали, что социализм сделает управление демократическим повсеместно. Основой этой свободы станет свобода индивида развивать свои способности. Люди будут воспитаны в свободе. Они будут трудиться в свободе. Они будут жить в свободе...»

«Социализм установит демократию в цехе. Демократия в цехе освободит рабочий класс. Рабочий класс, обеспечив свободу для себя, освободит человечество».

Однако даже американские «синдикалисты» придают большее значение экономической борьбе, чем политической. До сих пор революционные социалисты сходились на том, что единственной конструктивной работой, возможной при капитализме, является работа по просвещению и организации. «Синдикалисты» также согласны с тем, что сегодня посредством политических действий нельзя сделать ничего специфически социалистического, но они являются реформистами в отношении сиюминутных возможностей экономических действий. Здесь они верят, что революционные принципы могут применяться даже при капитализме. Даже консервативные и чисто деловые усилия по обеспечению чуть более высокой заработной платы с помощью организованных действий, по их мнению, могут быть превращены здесь и сейчас в классовую борьбу рабочего класса против капиталистов. Все, что необходимо, — это лишь организация всех профсоюзов и революционная политика. О возможностях революционной профсоюзной политики, когда капитализм в значительной степени исчерпал свою программу политических реформ и экономического улучшения, а социализм стал политической оппозицией, я рассуждаю в следующих главах. Но синдикалисты, даже в Америке, утверждают, что революционная тактика может применяться уже сейчас — мистер Хейвуд, например, считает, что единственное, что необходимо для успешной революционной и социалистической всеобщей забастовки во Франции или Америке сегодня, — это достаточная экономическая организация.

Мистер Дебс признает необходимость революционной тактики наряду с революционными принципами и даже заявляет: «Мы могли бы добиться большего успеха с реакционными принципами и революционной тактикой, чем с революционными принципами и реакционной тактикой». Он также признает, что социалисты и революционные юнионисты охвачены совершенно новым отношением к обществу и правительству, и одобряет как абсолютно здравые определенные выражения из брошюры Хейвуда и Бона, которые подвергались яростным нападкам со стороны социалистов-реформистов и консервативных профсоюзников. Мистер Дебс согласен с вышеупомянутыми авторами в их определении отношения социалистов-революционеров к собственности: «Он не сохраняет абсолютно никакого уважения к имущественным „правам“ присвоителей прибыли. Он воспользуется любым оружием, которое принесет ему победу в борьбе. Он знает, что нынешние законы о собственности созданы капиталистами и для капиталистов. Поэтому он не колеблется нарушать их». Но он не согласен с тем, что этот новый дух предлагает какой-либо позитивный вклад в тактику социалистов в настоящее время. Точно так же, как Эрве недавно признал, что превосходящая политическая и экономическая организация немцев важнее всякого «саботажа» (насилия) и «прямого действия» французов, хотя он по-прежнему выступает за последнюю политику, ведущий американский революционер выступает против «прямого действия» и «саботажа» в целом в нынешних условиях. Оба они отрицают, что революционные экономические действия при капитализме более перспективны, чем революционные политические действия. Даже Эрве защищает свое более или менее дружелюбное отношение к «прямому действию» исключительно на том основании, что это хорошая практика для революции, а не на лагардделевских синдикалистских основаниях, будто оно означает начало самой революции (см. ниже).

Судя по большей части их лексики, Хейвуд и некоторые индустриальные юнионисты этой страны скорее отнесли бы себя к Лагардделю и Лабриоле (см. ниже), чем к Эрве, Дебсу и Манну. Хейвуд, например, заявлял, что ни один социалист не может быть законопослушным гражданином. Весьма эффективное и законопослушное руководство забастовками в Лоуренсе (1912 г.) и в других местах со стороны Хейвуда натолкнуло бы на мысль, что он имел в виду невозможность для социалистов быть законопослушными по принципу и при любых обстоятельствах. Но это заявление в том виде, в каком оно было сделано, наряду со многими другими, оправдывает приведенную выше классификацию. Дебс, напротив, утверждает, что американские рабочие законопослушны и должны оставаться таковыми в целом до тех пор, пока не приблизится время революции. «Как революционер, — пишет он, — я не могу испытывать никакого уважения к законам о капиталистической собственности и не имею ни малейших угрызений совести по поводу их нарушения», однако Дебс не верит, что могут быть какие-либо основания для претворения этого принципа в жизнь до тех пор, пока рабочие не будут политически и экономически организованы и просвещены, и лишь в том случае, если они столкнутся с противодействием со стороны насилия (см. International Socialist Review, февраль 1912 г.).

Французские и итальянские сторонники революционного юнионизма также отводят партии весьма второстепенную роль, хотя они отнюдь не выступают, подобно анархистам, против всяких политических действий. Как правило, они не выступают против социалистических партий, но они протестуют против точки зрения, согласно которой деятельность социалистов должна носить преимущественно политический характер. Их самый известный представитель в Италии, Артуро Лабриола, один из самых блестящих ораторов страны и профессор Неаполитанского университета, пишет:

«Социал-демократия окажется последней капиталистической партией, которой будет доверена защита капиталистического общества. Синдикалисты [революционные юнионисты] должны крепко вбить это себе в голову и сделать из этого выводы в своих необходимых отношениях с официальной Социалистической партией. Последняя должна смириться с тем, чтобы быть не более чем простой партией легальных требований пролетариата [т. е. профсоюзов] на базе существующего общества, а не антикапиталистической партией».[262]

Это сильные слова, поднимающие масштабные вопросы. Далеко не будучи недовольным умеренным и нереволюционным характером Социалистической партии, Лабриола, сам являющийся революционером, настолько равнодушен к партии как к прямому средству революции, что надеется на отказ партии от ее революционных претензий вовсе и превращение ее в скромный и непритязательный, но более полезный инструмент профсоюзов. В беседе с автором он даже признал, что, не придавая никакого значения политическому прогрессу как таковому, он даже не стремится в настоящее время к тому, чтобы неграмотным южным итальянцам было предоставлено право голоса, поскольку они еще долгое время будут оставаться под опекой Католической церкви.

Один из основателей современного французского движения, его ранний и главный теоретик Пеллутье, у которого много последователей среди нынешних функционеров Французской федерации труда, пошел еще дальше, полностью отрицая за правительством и, следовательно, за всеми политическими партиями какие бы то ни было жизненно важные функции. Для Пеллутье государство строится исключительно на «избыточных и вредных политических интересах». Предполагается, что профсоюзы будут двигаться к социалистическому обществу без какой-либо существенной политической поддержки, если таковая вообще будет. Они должны использовать неполитические средства: «Всеобщая стачка как чисто экономическое средство, исключающее сотрудничество парламентарных социалистов и требующее исключительно профсоюзной деятельности, неизбежно подошла бы профсоюзным группам».

Ведущий «синдикалистский» публицист наших дней Юбер Лагардель считает не только то, что социалистическая партия вряд ли способна породить социалистическое общество, но и то, что любые шаги, которые она попыталась бы предпринять в этом направлении сегодня, неизбежно пошли бы по ложному пути, поскольку она устанавливала бы реформы законодательным путем, а не как естественный результат экономических условий и деятельности профсоюзов, в результате чего подобные реформы неизбежно не вышли бы за рамки «государственного социализма».

Лагардель говорит о реформаторской тенденции «государственного социализма» как о синониме «современной демократии». Поскольку демократия исходит из того, что существуют «общие проблемы, затрагивающие все классы», утверждает Лагардель, она отказывается принимать во внимание реальное различие между людьми, заключающееся в том, что они разделены на экономические классы. Здесь мы видим доведенный до абсурда центральный принцип социализма. Мало кто из социалистов, даже самых революционных, стал бы отрицать существование некоторых проблем, «общих для всех классов». Во всяком случае, само существование и важность таких проблем служат причиной того, что «государственный социализм», выгодный народным массам, но еще в большей степени отвечающий интересам капиталистов, внедряется столь легко и быстро. Лагардель был бы прав с точки зрения социалистов, если бы потребовал выступать против простой политической демократии или «государственного социализма» в той мере, в какой эти силы преуспели в реорганизации капиталистического государства — или, вернее, после того, как они были им ассимилированы. Но препятствовать их нынешней работе — значит лишь выступать против нормального и необходимого хода экономического и политического развития, признаваемого самими социалистами, что представляет собой ту же ошибку, которую совершали популисты и их последователи, считающие, будто они способны предотвратить нормальное экономическое развитие путем роспуска новых промышленных объединений и возврата к конкуренции. Подобно тому как социалисты не могут выступать против формирования трестов в нормальных условиях, они не могут возражать и против распространения сферы деятельности современного государства на промышленность или демократические реформы, даже если результатом этого становится временное укрепление капитализма и ослабление экономической и политической мощи трудящихся. Одно из фундаментальных различий между социалистической и другими политическими философиями заключается в том, что социализм признает непрекращающуюся политическую эволюцию и действует соответственно. Он учит, что мы, вероятно, перейдем к социальной демократии через период господства монополий, «государственного социализма» и политических реформ, которые сами по себе не сулят рабочему классу никакого относительного — ни экономического, ни политического — прогресса.

На недавнем конгрессе Французской партии Жорес возразил на утверждение Лагарделя о том, что социализм враждебен демократии. «Демократия, — ответил Лагардель, — соответствует историческому движению, которое подошло к концу; синдикализм — это антидемократическое движение в той мере, в какой он постдемократичен. Синдикализм идет следом за демократией; он совершенствует ту жизнь, организовать которую демократия оказалась не в силах». Трудно понять, почему Лагардель упорно настаивает на том, что движение, которое таким образом дополняет демократию, делает то, на что претендовала демократия, и должно прийти ей на смену, следует по этой причине считать «антидемократическим». Социализм борется с «государственными социалистами» и выступает против тех, чья демократия носит чисто политический характер, но он нападает не на их демократию или их «государственный социализм», а на их капитализм.

«Политическое общество, — говорит Лагардель, — будучи организацией принудительной власти государства, то есть власти и иерархии, соответствует экономическому режиму, в основе которого лежат власть и иерархия». Это положение (истинность которого признали бы все социалисты, поскольку оно применимо к политическому обществу в его нынешней форме) кажется Лагарделю достаточным для обоснования его вывода о том, что мы можем рассчитывать на социалистические результаты через посредство государства не больше, чем посредством союза с капитализмом. Он не согласен с социалистическим большинством в том, что, хотя капитализм олицетворяет правящий класс, от услуг которого можно отказаться, государство представляет собой скорее машину или систему, которая соответствует не столько капитализму, сколько системе и аппарату промышленности, контролируемым капитализмом.

Другая тесно связанная с этим идея синдикалистов заключается в том, что все политические партии, как и правительства, неизбежно становятся орудием своих лидеров, что они всегда превращаются в «машины», бюрократически организованные подобно правительствам. Лагардель разделяет точку зрения Руссо о том, что суть представительского правления (а все существующие неавтократические правительства являются представительскими) заключается в «недеятельности гражданина», и утверждает, что политические партии, как и общество в целом, разделены на управляющих и управляемых. Хотя в этом анализе много верного — именно эту ситуацию стремятся исправить как в государстве, так и внутри политических партий с помощью таких средств, как прямое законодательство и отзыв депутатов, — Лагардель, судя по всему, не замечает, что точно такая же проблема существует и в профсоюзах. Ибо как в самых революционных, так и в самых консервативных рабочих организациях лидеры имеют тенденцию приобретать ту же относительную и бесконтрольную власть, что и в политических партиях. Трудность обеспечения работоспособности демократии присуща всем организациям. Ее необходимо встретить лицом к лицу и преодолеть; ее нельзя избежать.

Недоверие Лагарделя к политической демократии заходит даже дальше простой критики представительского правления. Он считает современного гражданина вообще неспособным судить об общих политических вопросах, так что, по его мнению, даже прямая демократия была бы бесполезна. Именно по этой причине, утверждает он, партии ставят своей целью действовать и мыслить за гражданина. Средство, предлагаемое Лагарделем, — это не установление прямой демократии в правительстве или в партиях, а организация людей для совместных действий в отношении «конкретных вещей жизни», то есть вопросов продолжительности рабочего дня, заработной платы и других условий, тесно связанных с их повседневной жизнью и, по его мнению, доступных их пониманию. Он, похоже, не замечает, что подобные вопросы почти немедленно выводят не только на те более масштабные проблемы, которые уже выдвигаются ведущими политическими партиями, но и на еще более масштабные вопросы, ставимые социалистами.

Другие критические положения синдикалистов при буквальном их восприятии несомненно привели бы их в конечном счете на позиции, занимаемые несоциалистическими и антисоциалистическими профсоюзными деятелями. Лагардель откровенно ставит профсоюзную борьбу не только выше политической борьбы, которую социалисты при определенных обстоятельствах могут оправдать, но и выше самого социализма. «Даже если бы мечты о будущем синдикалистического социализма никогда не осуществились — ни у кого из нас нет ключа к тайне истории, — мне было бы достаточно знать для оказания ему всемерной поддержки, что в ту самую минуту, когда я говорю это, он является главным агентом цивилизации в мире». Здесь налицо профсоюзный фанатизм, с которым, безусловно, не сравнится средний консервативный профсоюзный лидер, обладающий скромностью осознавать, что помимо движения, к которому он принадлежит, существуют и другие мощные силы, способствующие прогрессу.

Синдикалисты, или те, кто действует в том же духе в других странах, вдохнули новую жизнь в социалистическое движение; их критика заставила его задуматься над некоторыми незаслуженно обделенными вниманием вопросами и привнесла новые идеи, которые завоевывают признание. Основа их взглядов заключается в том, что трудящиеся не могут победить одной лишь численностью или интеллектом, но должны обладать практической способностью организовываться на радикально новых началах и способностью создавать новые социальные институты независимо от противодействия или помощи капиталистов.

Лагардель пишет: «В синдикализме нет ничего, что могло бы напоминать догматизм ортодоксального социализма. Последний резюмировал свою мудрость в неких абстрактных неподвижных формулах, которые он волей-неволей намерен навязать жизни... Синдикализм же, напротив, опирается на постоянно возобновляющиеся и спонтанные творения самой жизни, на вечное обновление идей, которые не могут затвердеть в догмы, пока они не оторваны от своего ствола. Мы имеем дело не с корпусом интеллектуалов, не с социалистическим духовенством, призванным мыслить за рабочий класс, а с самим рабочим классом, который через собственный опыт непрестанно открывает новые горизонты, невиданные перспективы, неожиданные методы — одним словом, новые источники омоложения».

Здесь содержится, по крайней мере, ценное предостережение социализму против того, в чем его самые революционные и энтузиастически настроенные сторонники всегда видели его главную опасность.

Обстоятельство, придающее убедительность аргументации Лагарделя, состоит в том, что рядовой рабочий выполняет гораздо более важную, необходимую и непрерывную функцию как член профсоюзов, нежели как член социалистических партий. Для любой социалистической партии по-прежнему остается проблемой первостепенной важности пробуждение у ее членов столь же мощного повседневного интереса к этой работе. С другой стороны, справедливости ради следует сказать, что отсутствие активного участия со стороны рядовых членов очень распространено и в профсоюзах, где горстка людей часто управляет и направляет работу, порой даже в самые критические моменты.

Синдикалисты хвастаются тем, что в их плане революционного профсоюзного движения практика и теория сливаются воедино, что революционными становятся не только слова, но и поступки. «Люди классифицируются, — говорит Лагардель, — по их поступкам, а не по их ярлыкам. Революционный дух сходит с небес на землю, обретает плоть, проявляет себя через институты и сливается с жизнью. Повседневный акт приобретает революционную ценность, и социальная трансформация, если она однажды наступит, станет лишь генерализацией этого акта». Верно ли, что «прямое действие» Лагарделя ведет к революции, ведет ли оно к социализму? Его ответ — да, ведет. Но сам его ответ указывает на тенденцию синдикализма скатываться обратно к консервативному профсоюзному движению и чистому требованию некоторого повышения заработной платы. Социалистические организации, говорит он, «неизвестно чему должны обучаться в действиях, не имеющих большого революционного значения, поскольку таковыми являются единственные возможные сейчас действия, а также агитации; то есть обращению или пробуждению воли трудящихся к тому, чтобы желать и требовать совершенно иной жизни, которую их интеллект показал им возможной и которую они чувствуют себя способными обрести посредством своих организаций» (курсив мой).

Далеко не все члены французских «синдикатов» (профсоюзов) являются теоретическими синдикалистами догматического толка, подобными Лагарделю. Тем не менее даже такие люди, как Герар, недавно возглавлявший профсоюз железнодорожников, и Ниель из профсоюза печатников, бывший секретарь Федерального бюро труда, принадлежащие к менее радикальной фракции, выступают за применение всеобщей стачки при различных стечениях обстоятельств и отстаивают профсоюзную политику, направленную на окончательную ликвидацию работодателей. Однако это не значит, будто они верят, что профсоюзы смогут преуспеть в любой из этих задач, действуя в одиночку или даже при поддержке в парламенте со стороны партии, которая представляет исключительно профсоюзы, служит их орудием и потому не приносит им никакой посторонней помощи. Такие люди наряду с другими, более радикальными, вроде Андре и гедистов в Федерации, осознают, что для достижения тех великих социальных изменений, к которым они стремятся как социалисты, в связи с профсоюзами необходимо более широкое и демократическое движение (в качестве доказательства см. материалы любого недавнего съезда Всеобщей конфедерации труда).

Однако Лагардель является членом социалистической партии и недавно даже был кандидатом во французскую Палату депутатов. Другие видные члены партии, столь же революционные, как он, и столь же восторженные сторонники Конфедерации труда, проявляют большую верность партии. И имеются признаки того, что даже во Франции синдикализм утрачивает свою антиполитическую тенденцию. Эрве, требовавший в начале 1909 года, чтобы «руководители социалистической партии излечились от “парламентского идиотизма”» (его новогоднее пожелание), в начале 1910 года выразил пожелание, чтобы «некоторые из сановников Федерации труда излечились от синдикалистского и рабочих профсоюзов идиотизма, каковой вид идиотизма ничуть не менее опасен или комичен, чем первый».

Фактически вскоре может возникнуть необходимость выделить новую школу политического синдикализма, ярким представителем которой выступает Поль Луи в своей работе «Синдикализм против государства» (Le Syndicalisme contre l’État).

«В основе своей, — утверждает Луи, — синдикализм есть лишь мощное выражение того разрушительного и созидательного усилия, которое в течение многих лет потрясает старый политический и социальный режим и исподволь подрывает древнюю систему собственности. Он неизбежно указывает на коллективизм и коммунизм. Он представляет собой социализм в действии, в повседневном и непрерывном действии...»

«Но упразднение государства... составляет цель современного социализма. Что отличает этот современный социализм от социализма утопического, достигшего кульминации примерно к 1848 году и чьими самыми известными публицистами были Кабе, Пеккёр, Луи Блан, Видаль, так это именно то, что он больше не приписывает государству способность к преобразованию, потенциал к революционизированию, роль магического возрождения, которые писатели этой опасной фазы энтузиазма ему приписывали. Для утопистов весь аппарат бюрократии мог быть поставлен на службу всем классам, братски примиренным ради грядущего социального возрождения. Для современных социалистов со времен Карла Маркса... этот бюрократический аппарат, функция которого заключается в защите существующего строя и поддержании административной, экономической, финансовой, политической и военной опеки, должен в конечном счете распасться. Новая рождается только ценой этого».