«Социализм как он есть»

Таким образом, можно видеть, что Американская федерация труда и входящие в нее большинство профсоюзов имеют политическую программу, которую едва ли можно отличить от программы радикального крыла любой из крупных партий, — поскольку она стремится лишь к тому, чтобы присоединиться к общему движению против монополистов и крупных капиталистов в борьбе, которая никогда не может быть выиграна или проиграна, так как лидеры этого движения сами косвенно и в глубине души являются частью класса капиталистов.

Президент Американской федерации рассматривает эту отчасти реакционную и отчасти «государственно-социалистическую» программу как направленную против «капитализма». «Голоса мужественных и честных граждан во всех цивилизованных странах, — говорит г-н Гомперс, — уничтожают привилегию представителей капиталистической власти облагать данью производителей. Капитализм как переживающая себя форма феодализма — власть лишать трудящегося результатов его труда — подает признаки угасания». [244] Демократическая реформа и улучшение экономических условий, судя по всему, воспринимаются г-ном Гомперсом как признак того, что капитализм угасает и что общество успешно движется вперед к благополучию наемных работников. Хотя устав Федерации гласит, что всемирная «борьба между капиталистом и трудящимся» является борьбой между «угнетателями и угнетенными», г-н Гомперс дает понять внешнему миру, что профсоюзы не стоят перед лицом неизбежной борьбы, а заинтересованы в промышленном мире так же, как и работодатели. Он выразил свое понимание цели Федерации с помощью всего одного слова — «больше». Он видит прогресс и требует доли для членов профсоюзов по мере каждого шага вперед. Он не требует, чтобы доля труда увеличивалась пропорционально достигнутому прогрессу — не говоря уже о требовании сделать эту долю непропорционально большой с целью постепенного выравнивания распределения доходов. Капитализм, вдохновленный более просвещенным эгоизмом, мог бы без каких-либо окончательных потерь удовлетворить все нынешние требования Федерации, как политические, так и экономические. Поэтому г-н Гомперс вполне логично не видит никакой необходимости в агрессивном настрое.

«Профсоюзы, — говорит г-н Джон Митчелл, придерживающийся схожих взглядов, — существуют для рабочих, но не против кого-либо. Они не враждебны работодателям и не нанесут ущерба интересам широкой общественности. Они выступают за определенный класс, потому что этот класс существует и имеет классовые интересы, однако профсоюзы не создавали этот класс или его интересы, не увековечивают их и не стремятся разжигать классовый конфликт». [245] Здесь признается, что рабочий класс существует как класс и имеет собственные интересы. Но если, как добавляет г-н Митчелл, профсоюзы не желают увековечивать этот класс или его интересы, то они, несомненно, должны сделать все от них зависящее, чтобы члены этого класса имели равные с другими гражданами промышленные возможности, а их дети по крайней мере больше не были вынуждены оставаться членами класса, из которого, как он прямо признает, в настоящее время нет выхода.

Как г-н Гомперс, так и г-н Митчелл встали на защиту ведущей антисоциалистической организации в этой стране — Гражданской федерации, — и ничто не может охарактеризовать полнейшее противоречие между политикой профсоюзов Гомперса — Митчелла и политикой социалистов ярче, чем их аргументы. Г-н Гомперс защищает Федерацию как заслуживающую уважения труда на том основании, что многие из ее наиболее активных членов-капиталистов продемонстрировали устойчивую искренность, «всегда помня о правах и интересах труда», что представляет собой полную противоположность социалистическому утверждению о том, что никто никогда не будет помнить о правах и интересах труда, кроме самих трудящихся, — и меньше всего те, кто сам покупает труд или тесно связан с теми, кто его покупает.

Г-н Митчелл говорит, что благодаря Гражданской федерации многие работодатели убедились в том, что их враждебность по отношению к профсоюзам была основана на предрассудках, и прекратили свое противодействие объединению рабочих на своих предприятиях. Без сомнения, это сущая правда. Это показывает, что профсоюзы были представлены работодателям как выгодные для них. Социалисты охотно признали бы, что так может обстоят дело с некоторыми рабочими организациями, сформированными такими лидерами, как г-н Митчелл, и такими конференциями, как конференции Гражданской федерации. Для социалистов организации, создающие такое впечатление общности интересов, делают именно то, что наиболее опасно для рабочих, а именно: они делают их менее сознательными и менее отстаивающими собственные интересы.

Гражданская федерация, состоящая в значительной части из видных капиталистов и консерваторов, стремится смягчить недовольство рабочих путем тесного общения с профсоюзными чиновниками. Социалисты уже давно признали тенденцию лидеров тред-юнионов поддаваться капиталистическим взглядам под воздействием таких методов. Восемь лет назад в Дрездене Август Бебель уже видел эту опасность, поскольку отнес к тому же классу, что и академических «ревизионистов», тех бывших пролетариев, которые поднялись на более высокие должности и были потеряны для рабочего класса через «общение с людьми противоположного направления». Именно этот класс лидеров, по мнению социалистов, до сих пор доминировал в тред-юнионах Великобритании и США, а временами и в других странах.

Ни один социалист не был столь настойчив в направлении мнения рабочего класса против всех подобных «лидеров», как г-н Дебс, который не стесняется в выражениях в этом отношении. «Американская федерация труда, — пишет он, — обладает численностью, но класс капиталистов не боится Американской федерации труда; совсем наоборот. Что-то не так с той формой юнионизма, лидеры которой являются лейтенантами капитализма; что-то не так с той формой юнионизма, которая заключает союз с таким капиталистическим объединением, как Гражданская федерация, единственная цель которого — усыпить рабочий класс хлороформом, пока класс капиталистов шарит по их карманам... Старая форма тред-юнионизма больше не отвечает требованиям рабочего класса. Старый тред-юнион не только выполнил свою миссию и изжил свою полезность, но теперь является откровенно реакционным и поддерживается не в интересах поддерживающих его рабочих, а в интересах класса капиталистов, эксплуатирующего поддерживающих его рабочих».

В недавней речи г-н Дебс подробно изложил социалистический взгляд на то, как, по его мнению, происходит это введение рабочих лидеров в заблуждение:

«Существует целая армия людей, которые служат чиновниками, находятся на зарплате, неплохо зарабатывают, разделяя рабочий класс. Как правило, они начинают с благих намерениях. Они действительно хотят сделать что-то для блага своих товарищей. Они становятся избранными должностными лицами рабочей организации и меняют свою одежду. Теперь они носят белую рубашку и стоячий воротник. Они меняют свои привычки и методы. Они привыкли к дешевой одежде, грубой пище и общению со своими товарищами-рабочими. После того как они возвышаются до официального положения, словно по волшебству их начинают признавать те, кто ранее презирал их и относился к ним с презрением. Они обнаруживают, что некоторые двери, которые раньше были закрыты перед ними, теперь открываются вовнутрь, и они действительно могут поставить свои ноги под красное дерево капиталиста.

Наш простой рабочий теперь стал профсоюзным лидером. Крупный капиталист хлопает его по спине и говорит ему, что он давно знал, что из него выйдет толк, что для рабочих всего мира было большой удачей его рождение, что на самом деле они долго ждали именно такого мудрого и консервативного лидера. И это производит определенное впечатление на нашего новоиспеченного лидера, и бессознательно, возможно, он начинает меняться — точно так же, как Джон Митчелл, когда Марк Ханна похлопал его по плечу и сказал: «Джон, это здорово, что ты стоишь во главе шахтеров. Ты тот самый человек. У тебя есть величайшая возможность, которая когда-либо была у профсоюзного лидера на этой земле. Ты можешь обессмертить себя. Сейчас твое время». Тогда Джон Митчелл признал, что этот капиталист, которого ему рисовали монстром, не так уж плох, как он думал; что на самом деле он добродушный и приятный в общении джентльмен. На следующий день или на следующей неделе он повторяет свой визит и знакомится с какой-нибудь другой выдающейся персоной, о которой он читал, но о встрече с которой никогда и не мечтал, и так продолжается трансформация. Все его антипатии исчезают, и все чувства враждебности испаряются. Он приходит к выводу, что они на самом деле прекраснейшие люди, и теперь, когда он увидел их и знает их, он соглашается с ними в том, что между рабочими и капиталистами нет никакого необходимого конфликта. И он приступает к осуществлению этой излюбленной капиталистической теории, а сделать это он может только предав класс, который доверился ему и поднял его так высоко над собой, насколько они могли дотянуться.

Правда, такой лидер пользуется благосклонностью капиталистов; что их газеты пишут о нем передовицы и коронуют его как великого и мудрого лидера; и что священники делают его имя темой для своих проповедей и подчеркивают тот жизненно важный момент, что если бы все профсоюзные лидеры были такими, как он, то не было бы никаких возражений против рабочих организаций. И лидер чувствует себя польщенным. А когда его обвиняют в том, что он предал класс, которому он должен служить, он кричит, что это обвинение выдвинуто дискредитировавшим себя профсоюзным лидером. И это, вероятно, правда. Человек, выдвигающий обвинение, весьма вероятно, дискредитирован. Кем? Классом капиталистов, конечно; и его прессой, амвоном и «общественным» мнением. И в нынешнем состоянии рабочего класса, когда он дискредитирован капиталистами, от него тут же отрекаются их наемные рабы». [246]

Отношение г-на Дебса к г-ну Митчеллу и г-ну Гомперсу отнюдь не является исключением среди социалистов. Г-н Гомперс посетил Европу в 1909 году, выступил с пространными речами в Париже и Берлине, и большинство европейских социалистов и профсоюзных деятелей восприняли его почти точно так же, как г-н Дебс. Среди прочего он заявил там, что самой сутью различия между европейским и американским рабочим движением и причиной того, почему заработная плата в Америке намного выше, чем в Европе, являются более дружественные отношения между правительством и трудящимися в этой стране — и это после всех недавних судебных решений против профсоюзов, решений, которые, даже когда они внешне более мягкие, имеют точно такой же эффект, как враждебное законодательство и административная практика на Континенте. Находясь в Европе, г-н Гомперс заявил, что правительствам и трудящимся вовсе не обязательно не понимать друг друга, и задал вопрос: «Разве нет для всех нас общей почвы отечества, общих интересов и того желания, которое мы чувствуем, чтобы сделать наш народ более процветающим, счастливым и свободным?» «Я не знаю, что я там увижу [в Венгрии], — продолжил он, — но скажу лишь одно: я знаю, что ничто не убедит меня в том, что эта готовность рабочих бороться против правительства и правительства бороться против рабочих может принести что-то хорошее любой из сторон». [247]

Подобные высказывания закономерно вызвали бурю в европейской социалистической и рабочей прессе, и Каутский даже посвятил Гомперсу специальную статью в журнале «Neue Zeit». [248] В социалистическом периодическом издании не было необходимости говорить что-либо против проповеди Гомперса об общих интересах капитала и труда, поскольку практически не нашлось бы ни одного социалистка, который не согласился бы с тем, что подобная вера равносильна полной слепоте по отношению к промышленным и политическим условиям. Но Каутский опасался, что немецкие рабочие могут поверить утверждению Гомперса о том, что несоциалистическая политика американских профсоюзов несет ответственность за относительно более высокое благосостояние трудящихся в Америке. «Рабочие, — пояснил он, ссылаясь на эту страну, — не завоевали свою более высокую заработную плату в последнее десятилетие, а унаследовали ее от своих предков. Она стала главным образом результатом наличия прекрасных земель, с которых каждый человек, желавший стать независимым, получал столько, сколько ему было нужно».

Затем он продолжил показывать на основе статистики министерства труда, что реальная дневная заработная плата, измеряемая в том, что на нее можно купить, для большинства американских рабочих за последнее десятилетие фактически снизилась. Это правда, как ответил г-н Гомперс, что часы работы стали несколько меньше, и поэтому размер реальной заработной платы, получаемой за один час работы, немного увеличился, хотя мало кто из трудящихся сочтет себя очень счастливым из-за сокращения рабочего времени, если за него придется платить хотя бы частично уменьшением реальной заработной платы, получаемой в конце дня. И даже если мы сравним начало девяностых годов с последними годами истекшего десятилетия, мы обнаружим, что незначительное увеличение покупательной способности общей полученной заработной платы (т. е. реальной заработной платы) составило в эти пятнадцать лет максимум не более двух или трех процентов. Одним словом, диспропорция между благосостоянием классов наемных работников и капиталистов за последние два десятилетия стала намного больше, чем когда-либо прежде.

Основа социалистической экономической критики существующего общества — и та, которая привлекает также большинство профсоюзных деятелей во всем мире, — заключается в том, что в то время как доля населения, состоящая из наемных работников, повсеместно растет, доля национального дохода, приходящаяся на заработную плату, повсеместно уменьшается. Нет более поразительного, легко доказуемого или общепризнанного факта в современной жизни. Вся цель социализма — насколько ее можно выразить в терминах доходов — состоит в том, чтобы обратить эту тенденцию вспять и удерживать ее в таком состоянии до тех пор, пока частный капитал не будет сведен к бессилию в том, что касается контроля над промышленностью.

Противопоставьте позиции Гомперса и Митчелла главного чиновника немецких профсоюзов Карла Легина, относительно консервативного представителя континентального профсоюзного движения.

«Профсоюзы, — говорит он, — основаны на убеждении, что между капиталом и трудом существует непреодолимая пропасть. Это не значит, что капиталисты и рабочие не могут как люди находить точки соприкосновения; это значит лишь то, что накопление капитала, покоящееся на удержании от трудящегося части продуктов его труда, вынуждает неимущий пролетариат продавать свой труд по любой цене, которую он сможет получить. Между теми, кто хочет сохранить эти условия, и неимущими рабочими существует стена, которую можно разрушить только путем ликвидации наемного труда. Здесь взгляды, преобладающие в профсоюзах, совпадают с взглядами Социал-демократической партии».

«Профсоюзы в основном заняты стремлением использовать свою власть для того, чтобы сформировать трудовой договор в свою пользу, и не считают своей задачей пропаганду этого взгляда, рассматривая пропаганду скорее как задачу Социал-демократической партии и ее организаций».

Даже борьба за более высокую заработную плату и сокращение рабочего дня, которую ведут профсоюзы, ведется, по словам Легина, с осознанием того, что она сделает труд «более способным к окончательному решению социального вопроса», говорит он. Он напоминает нам, что подавляющее большинство немецких профсоюзных деятелей являются социалистами, и говорит, что сам рабочий конфликт должен был привести к этому результату, хотя он и не хочет, чтобы профсоюзы поддерживали партию в качестве профсоюзов. В других странах Континента профсоюзные деятели идут еще дальше. В Австрии, Бельгии и других странах обе организации действуют как единое целое, а во Франции, не довольствуясь борьбой за социализм в качестве членов партии, профсоюзные деятели также делают его заявленной целью своих профсоюзов, независимо от всех политических действий, и сообразуют с этим свою повседневную политику.

Лишь когда мы обращаемся к Великобритании, мы обнаруживаем профсоюзы в столь примирительных отношениях с работодателями, какие до сих пор преобладали в Соединенных Штатах. Отношения между профсоюзами и капиталистическими «государственными социалистами» Великобритании были дружественными. Как я уже отмечал, энтузиазм британских профсоюзов по поводу социальных реформ Либеральной партии и правительства до сих пор был настолько велик, что они согласились с тем, чтобы увеличение налогообложения, необходимое для оплаты этих реформ, легло на их плечи, в то время как богатые классы заставили весь мир гудеть от эпитетов «революция» из-за того, что почти точно такое же по тяжести бремя было возложено на них для оплаты потребованных ими дредноутов и потому что земля впервые подверглась национальному налогообложению. Сам г-н Черчилль признал, что его бюджет социальных реформ «черпает почти столько же из налогообложения табака и спиртных напитков, которые являются предметами роскоши рабочих классов, оплачивающих свою долю молча и с достоинством, сколько и из тех богатых классов, в чью защиту поднимается столь раздирающий душу крик». [249]

Возможно, тот факт, что профсоюзы Великобритании до 1910 года тратили на забастовки менее десятой части своих доходов, был еще более веским основанием для восхищения г-на Черчилля, поскольку ему приходилось иметь дело с бастующими в качестве президента Совета по торговле. В то время как национальный доход страны за последние два десятилетия колоссально возрос, а более высокие или облагаемые налогом доходы увеличились более чем вдвое (что является темпом роста, значительно превышающим рост цен), доход даже профсоюзных рабочих не поспевает за этим ростом. Одним словом, имущие классы получают все большую и большую долю национального дохода (см. слова г-на Черчилля в предыдущей главе). Если бы профсоюзы продолжали умеренность своих требований — или даже если бы они добились увеличения на 10 или 20 процентов (как это сделали некоторые после забастовки железнодорожников и моряков 1911 года), — имущие классы все равно получали бы все большую и большую долю национального дохода. По оценкам, с 1890 по 1899 год цены в Англии упали на 5 процентов, в то время как заработная плата организованных рабочих выросла на 2 процента; с 1900 по 1908 год цены выросли на 6 процентов, в то время как эта заработная плата упала на 1 процент. За 7-процентным улучшением в первом десятилетии последовал 7-процентный регресс во втором — среди организованных рабочих. [250] Следовательно, нет никакой вероятности того, что британские профсоюзы остановят постоянное сокращение доли общего богатства страны, приходящейся на наемного работника, до тех пор, пока они не завершат начатый поворот старой политики вспять. То, что это может произойти в скором времени, показывают великие забастовки 1911 года (которые я рассмотрю в следующей главе).

Американские профсоюзы также начинают занимать более радикальную и социалистическую позицию. На своем съезде в Колумбусе, штат Огайо (январь 1911 года), Объединенные шахтеры после продолжительного обсуждения приняли большиством голосов поправку к своему уставу, запрещающую их должностным лицам действовать в качестве членов Гражданской федерации. Эта резолюция явно была направлена против г-на Джона Митчелла как вице-президента Гражданской федерации и привела к его уходу из этой организации. Она знаменует собой кризис в американском рабочем движении. Профсоюз шахтеров уже поддержал социализм, его вице-президент является партийным социалистом, а его нынешний, как и бывший президент, голосуют за социалистический бюллетень. Заставив Федерацию труда принять революционную Западную федерацию шахтеров в конгрессы Федерации труда, элемент, выступающий против консервативной тактики г-на Гомперса и г-на Митчелла, впервые стал грозной силой, охватывающей треть делегатов, и способен произвести большие перемены в течение нескольких лет как в политике Федерации, так и в ее профсоюзной политике.

За этим действием шахтеров последовало несколько месяцев спустя избрание на посты нескольких социалистических оппонентов г-на Гомперса в его собственном профсоюзе (производителей сигар). Затем еще один из наиболее ценных лейтенантов г-на Гомперса (после г-на Митчелла), г-н Джеймс О'Коннелл, в течение многих лет бывший президентом весьма влиятельного Профсоюза машинистов, потерпел поражение от социалиста г-на В. Х. Джонстона — после очень оживленной борьбы, в которой социализм, Гражданская федерация и противопоставление их профсоюзной политики сыграли ведущую роль. Старый консервативный тред-юнионизм не просто уходит, но он уходит так быстро, что еще один или два таких года, как последний, сокрушат его на национальном съезде Федерации труда и произведут революцию в политике всего движения.

Изменение в политической позиции американских профсоюзов было столь же стремительным. До нескольких лет назад большинство из них выступало против сотрудничества с какой бы то ни было политической партией. Затем они почти единогласно решили действовать в масштабах всей страны и на тот момент совместно с демократами, и это решение до сих пор имеет силу. Совсем недавно было сформировано несколько местных рабочих партий, и время от времени оказывалась поддержка Социалистической партии. Единственный вопрос, который нас интересует, однако, — это цель, стоящая за этой меняющейся политической тактикой.

Естественно, что профсоюзные деятели при вступлении в Социалистическую партию стремятся взять ее под контроль. Социалисты не возражают против этого. Единственный вопрос заключается в их цели при стремлении к контролю. Видный социалист-шахтер Джон Уокер откровенно выступал за рабочую партию британского типа, в то время как другие хотят превратить Социалистическую партию в организацию подобного рода, тогда как секретарь Оклахомской федерации труда при вступлении в Партию заявил: «Давайте войдем в Социалистическую партию — изнутри — и поможем управлять ею так, как, по нашему мнению, ею следует управлять», а затем изложил свое представление о том, как он предлагает ею управлять, обвинив Партию в том, что в ней слишком много людей, «которые являются социалистами прежде всего остального». Это распространенное чувство среди новых рекрутов из числа профсоюзных деятелей в Партии. Трудно увидеть разницу между теми, кто разделяет точку зрения Уокера и хочет осуществлять нынешнюю несоциалистическую политическую программу профсоюзов через несоциалистическую рабочую партию, и теми, кто, подобно этому другому профсоюзному чиновнику, рассчитывает использовать Социалистическую партию для той же цели. Обратим внимание на схожесть определенных аргументов, используемых в пользу каждого метода.

«Социалистическая партия, — гласит орган Профсоюза работников швейной промышленности, — не пользуется доверием американских трудящихся в той степени, чтобы стать национальной силой в наши дни и в наше поколение, и поэтому рабочий класс должен обратить свое внимание на формирование партии, которая принесет практические результаты в смещении законодательных и юридических препятствий, стоящих сейчас на пути к нашим правам и прогрессу». [251]

«Много пишется и говорится в наши дни об опасности социализма и в пользу тред-юнионизма, — пишет Mine Workers' Journal. — Для нас осуждение социалистов, исходящее от капиталистической прессы, является напоминанием о том, что из двух зол для своих эгоистичных классовых интересов они предпочитают меньшее... Бесполезно пытаться отделить тред-юнионизм от социализма. Это невозможно сделать. Все они усвоили, что их интересы общие; они знают, что разделенный труд продолжит страдать, и предпочтут держаться вместе, прежде чем позволят капиталу вешать их поодиночке.

Поистине, глядя на тред-юнионизм во всех его фазах и со всех сторон, мы не понимаем, почему социализм и он должны быть разделены. Человек или люди в движении сегодня, которые в той или иной степени не являются социалистами по своим убеждениям, встречаются крайне редко и не знают, каков принципы юнионизма или за что он выступает. Мы все в большей или меньшей степени являемся социалистами по своим убеждениям». [252]

Ознакомление с рабочей прессой в целом показывает, что, хотя ряд изданий согласен с Работниками швейной промышленности, еще больший их круг разделяет мнение Mine Workers' Journal. И все же в чем основное различие?

Орган Работников швейной промышленности утверждает, что европейские социалисты и профсоюзные деятели поддерживают кандидатов друг друга и объединяют свою силу без того, чтобы социалисты требовали одобрения своей программы, и выступает за такую политику в этой стране. Это утверждение неточно. Только в Англии, где до сих пор не было никакой независимой социалистической деятельности сколько-нибудь серьезного значения, имел место подобный компромисс. На европейском Континенте социалисты обычно соглашаются оставлять профсоюзам полную свободу в их делах и ни малейшим образом не вмешиваться в их действия на экономической арене, однако за последние годы нет ни одного важного примера, когда они шли бы на компромисс с ними у избирательных урн. И эту ошибку разделяет Mine Workers' Journal, который, как я только что показал, скорее дружелюбен к социализму, чем враждебен. В другой передовой статье этого органа мы находим утверждение о том, что «всякий раз, когда социализм в Америке перенимает методы британских и других европейских трудящихся и идет в одной упряжке с тред-юнионизмом, он неизбежно делает успехи быстрее, чем сейчас, поскольку едва ли найдется в рабочем движении человек, который в большей или меньшей степени не был бы социалистом». Здесь снова перепутаны британские (Рабочая партия) и континентальные (социалистические) методы. Это правда, что социалистические партии и профсоюзные деятели везде действуют совместно. Но между ситуацией в Великобритании и ситуацией на Континенте есть два принципиальных отличия. Значительная часть профсоюзов на Континенте чрезвычайно радикальна, если не революционна в своей профсоюзной тактике, и, во-вторых, подавляющее большинство их членов являются социалистами в политике. Конечно, не может быть большего контраста, чем между поглощением зарождающегося социалистического движения несоциалистическими профсоюзами в Великобритании и поддержкой Социалистической партии революционными профсоюзными деятелями на Континенте.

В Америке лишь меньшинство профсоюзов определенно и четко является социалистическим. Местные федерации профсоюзов во многих наших ведущих городах высказались за Партию. Однако среди национальных организаций только Западная федерация шахтеров, пивовары, производители шляп и кепок, пекари и некоторые другие, насчитывающие в общей сложности не более четверти миллиона членов, определенно поддержали социализм. Шахтеры-угольщики, насчитывающие почти 300 000 человек, поддержали коллективную собственность на промышленность, но ничего не сказали о Социалистической партии. Помимо них, Социалистическая партия, конечно, имеет многочисленных индивидуальных сторонников в каждом профсоюзе. В целом социалисты сильно уступают по численности в профсоюзах, и пока сохраняется такое положение дел, большинство социалистов не желают ничего отдаленно напоминающего слияние этих двух движений.

Правда, полвека назад сам Маркс выступал за вхождение социалистов в профсоюзную партию в Англии. Он предполагал, что английские профсоюзы скоро пойдут в политику, тогда как у них ушло на это полвека; он также предполагал, что, вступив в политику, они будут более или менее боевыми и независимыми, и он никогда не воображал, что за пятнадцать лет «независимой деятельности» они будут выступать против революционных и боевых идей больше, чем когда-либо, и даже зайдут так далеко в поддержке Либеральной партии, что едва не вызовут раскол в собственных антиреволюционных рядах. Конечно, Маркс ожидал, что они примут его ведущие принципы, тогда как лишь самая малая часть нынешней Рабочей партии сделала это, в то время как большинство еще не согласилось сделать социализм элементом программы партии, ограничиваясь широким общим заявлением в пользу «государственного социализма» — и даже это не является обязательным для ее членов.

Стандартом Маркса для рабочей партии был социализм и ничто меньшее, чем социализм. В своем знаменитом письме о Готской программе, направленном в 1875 году Бебелю, Либкнехту и другим во время формирования Социалистической партии и, пожалуй, величайшего практического кризиса при жизни Маркса, он говорил, как помнится, что «каждый шаг реального движения важнее дюжины программ», но уже тогда он был против любого жертвования существенным принципом. Он видел, что сами рабочие могут быть удовлетворены «одним лишь фактом объединения» его сторонников со сторонниками Лассаля, но он говорил, что заблуждение полагать, будто этот судьбоносный результат не может быть куплен слишком дорого, и если какой-либо принцип должен быть принесен в жертву, он предпочитал вместо слияния «простое соглашение против общего врага».

Таким образом, хотя социалистически настроенные рабочие склонны придавать большее значение Социалистической партии, чем консервативному тред-юнионизму, они ожидают, что новый наступательный, демократический и революционный тред-юнионизм сделает для социализма даже больше, по крайней мере в ожидаемом кризисе будущего, чем сама Партия. Тенденция профсоюзов к политике — это всего лишь автоматический результат тенденции правительств и капиталистов к определенной форме коллективизма. Гораздо более показательна их тенденция к социализму через политику либо через забастовку, бойкот и другие средства.

Тред-юнионизм, перенесенный на поле политики, не является социализмом. Борьба против работодателей за большую заработную плату, меньшее количество часов и лучшие условия не имеет обязательной связи с борьбой против капитализма за контроль над промышленностью и правительством. Первая борьба может перерасти во вторую, и обычно это происходит, но могут разделять и долгие периоды, когда она не делает ни шага в этом направлении. Более того, партия тред-юнионов британского типа, принимает ли она название социалистической или нет, если она выступает соперником подлинной Социалистической партии, сдерживает рост последней.

Когда революционные рабочие организации, состоящие в значительной степени из подлинных социалистов, вступают в политику, ситуация меняется кардинально — даже когда такие организации делают этот шаг в первую очередь ради своих профсоюзов, а не для помощи Социалистической партии. Эту ситуацию я рассмотрю в следующей главе.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[240] Юджин В. Дебс, «Его жизнь и сочинения», стр. 140.

[241] Джон Митчелл, «Организованный труд», стр. 208.

[242] Мисс Хьюган в своей работе «Американский социализм», стр. 220, цитирует мое высказывание (см. «New York Call», 22 марта 1910 г.), в котором я говорил, что «мелкие реформы никогда не вызывали и никогда не вызовут энтузиазма рабочего класса и не допускают его сотрудничества, а оставляют все в руках нескольких самозванных лидеров». Сама мисс Хьюган указывает, что я никогда не считал все так называемые реформы мелкими (см. «Американский социализм наших дней», стр. 216) и цитирует (на стр. 199) выражение из той же упомянутой выше статьи, в которой я определяю, какие реформы я считаю имеющими особую важность для наемных работников, а именно те, которые защищают забастовку, бойкот, свободу слова и гражданское управление. Я даже упоминал трудовое законодательство в национальном масштабе. Мелкие реформы, о которых я говорил, — это государственные законы о труде. Они не только будут осуществляться не социалистами, но им уделяется очень мало внимания со стороны активных рабочих органов, таких как городские и государственные федерации, которые практически полностью поглощены более великой и трудной задачей защиты забастовки, бойкота, свободы слова, а порой и гражданского управления. Труд сделает все от него зависящее для продвижения законов о детском труде, компенсациях рабочим и т. д., за исключением того, чтобы уделять им основное внимание вместо борьбы за более высокую заработную плату и права, необходимые для ее эффективного ведения. Вследствие этого данные вопросы оставляются на усмотрение нескольких эгоистичных или бескорыстных лиц, являющихся «самозванными лидерами», даже когда профсоюзы соглашаются оставить эти конкретные вопросы в их руках. Ибо активное сотрудничество масс в юридических, экономических и политических хитросплетениях такого законодательства не только нежелательно, но и невозможно при нынешней системе общества и управления. Труд должен управлять собой через уполномоченных делегатов, в то время как такую работу могут выполнять только представители, которые часто должны обладать полномочиями действовать без дальнейших консультаций с теми, кто их избрал.

[243] Джордж Х. Шибли в «American Federationist», июнь 1910 г.

[244] Самюэл Гомперс в «American Federationist», 1910 г.

[245] Джон Митчелл, «Организованный труд» (Предисловие).

[246] Юджин В. Дебс, указ. соч.

[247] Карл Каутский в «Die Neue Zeit», 1909 г., стр. 679.

[248] Карл Каутский в «Die Neue Zeit», 1909 г., стр. 680.

[249] Уинстон Черчилль, указ. соч., стр. 77, 336, 337.

[250] «Die Neue Zeit», 11 июня 1911 г.

[251] «The Weekly Bulletin of the Garment Trades» (Нью-Йорк), 1910 г.

[252] «Mine Workers' Journal» (Индианаполис), 26 авг. 1909 г. и 21 апр. 1910 г.

ГЛАВА V

СИНДИКАЛИЗМ; СОЦИАЛИЗМ ЧЕРЕЗ ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ ПРОФСОЮЗОВ

В Америке, Франции, Италии и Англии, а также в Германии (в видоизмененной форме) новая и более радикальная профсоюзная политика быстро берет верх. Это новое движение — как в своих чисто экономических, так и в политических аспектах — имеет гораздо большее значение для социалистов, чем политические тенденции тех профсоюзов, которые продолжают следовать старой тактике в своих непосредственных отношениях с работодателями.

В Америке и Англии, к сожалению, название, данное этому новому движению, «индустриальный юнионизм», несколько двусмысленно. Более корректным термином был бы «рабочий» юнионизм в отличие от «профессионального» («тред») юнионизма или «классовый юнионизм» против «цехового юнионизма». Под «индустриальным юнионизмом» сторонники нового движения понимают то, что все наемные работники определенной отрасли промышленности должны быть прочно объединены в единый профсоюз, а не разделены на множество разрозненных организаций, как это так часто бывает сегодня, с тем чтобы действовать как единое целое против работодателя; например, сталелитейщики, машинисты, докеры, монтажники металлических конструкций и т. д. — все они должны быть объединены против Стального треста. Основная идея заключается не в какой-то конкретной форме совместных действий, а в совместных действиях вообще. Безусловно, совместные действия всех профессий, работающих у одного работодателя или в ассоциации работодателей, имеют первостепенное значение, но не менее важно, чтобы составленные таким образом «индустриальные» профсоюзы помогали друг другу; чтобы объединенные железнодорожные организации, например, были готовы бастовать вместе с моряками, докерами и т. д., как это было сделано во время недавней британской забастовки. Интервью с г-ном Верноном Хартшорном, который недавно набрал наибольшее количество голосов на выборах в исполнительный комитет важной Южно-Уэльской федерации шахтеров, указывает на тенденцию в Великобритании в текущий момент — когда и угольная, и железнодорожная забастовки угрожают принять национальный масштаб — не просто к индустриальному юнионизму, но к гораздо более важному объединению индустриальных профсоюзов, которое в действительности является основополагающей идеей в сознании большинства, хотя и не всех, пропагандистов «индустриального юнионизма».

«Я считаю совершенно глупым делом, — решительно воскликнул г-н Хартшорн, — чтобы рабочие в разных отраслях промышленности вели национальные движения независимо друг от друга. Некоторое время назад у нас была национальная остановка на железных дорогах; это, само собой разумеется, оставило шахтеров без работы. До этого у нас было нечто вроде национальной остановки в случае спора с моряками; это также во многих районах парализовало горнодобывающую промышленность и оставило рабочих без работы. Теперь представляется вероятным, что шахтеры будут принимать участие в национальной остановке, которая, в свою очередь, оставит без работы железнодорожников и моряков.

До всех слоев организованного труда постепенно доходит мысль о том, что правильно было бы для этих трех профсоюзов через свои исполнительные органы установить рабочий альянс, посредством которого предпринимались бы совместные действия для достижения реформ, которые привели бы к повышению жизненного стандарта всех рабочих, занятых на этих предприятиях. Конечно, обиды в разных профессиях значительно различаются в деталях, но все они имеют общую основу в том, что касаются заработной платы и условий труда. Если удастся заставить эти три организации действовать совместно с целью установления гарантированной минимальной заменяющей платы для всех занятых рабочих, то никакие силы Короны и никакие полномочия правительства не смогут помешать им освободиться от их нынешнего плачевного положения». [253]

Для достижения максимальных результатов профсоюзам не менее необходимо установить особые отношения между членами тех профессий, которые встречаются более чем в одной отрасли. Грузчики, стационарные инженеры, машинисты и кузнецы, например, независимо от того, работают ли они на шахтах, железных дорогах или где-либо еще, могут помогать друг другу очевидными способами — например, устраивая на работу внесенных в черные списки людей и не позволяя не членам профсоюза получать работу, — посредством специальной «профессиональной» организации или федерации, которая пересекает различные «индустриальные» профсоюзы или федерации. Все это, по сути, предусмотрено в планах «сторонников индустриального юнионизма», в идее постепенной реорганизации нынешней рыхлой Федерации труда в «союз союзов» или, как они выражаются, «Один Большой Профсоюз». Этот последний термин также не совсем удачен, поскольку вовсе не предлагается создавать одну абсолютно централизованную организацию, подобную прежним Рыцарям труда, а сохранить значительную степень автономии для входящих в нее индустриальных профсоюзов. Новый юнионизм также не требует, как утверждают некоторые его представители, упразднения старых профсоюзов, будь то местных или национальных, а требует лишь того, чтобы все профсоюзы были демократически организованы и открыты для неквалифицированного труда, а общая организация, частью которой они все являются, ставилась на первое место, в то время как местные группировки — будь то по профессии или по отрасли — носили бы лишь второстепенный характер.

Принцип новой профсоюзной политики при переводе на язык экономических действий в точности совпадает с принципом революционного социализма в понимании Маркса, до сих пор применявшимся социалистами главным образом на политической арене. В «Коммунистическом манифесте» Маркс говорит, что главным отличием социалистов от других рабочих партий является то, что первые «всегда и везде отстаивают интересы движения в целом». Так что, в то время как старые профсоюзы представляли экономическую борьбу определенных более или менее обширных частей рабочего класса, сторонники индустриального юнионизма стремятся к юнионизму, который представляет весь рабочий класс и, поскольку ряды труда всегда открыты, все некапиталистическое человечество. Тесно организованная федерация всех профсоюзов будет очень сильно полагаться на численность и охватит большую часть неквалифицированных рабочих. Поэтому она будет вынуждена бороться за дело простого человека. Но это может быть сделано только путем борьбы против любой формы угнетения и привилегий, которые ложатся бременем на людей из низов.

Идея индустриальной политики получила свое самое замечательное одобрение в великой британской забастовке железнодорожников 1911 года. Прежде чем показать, что стояло за этим эпохальным движением, позвольте мне сослаться на те великие перемены в британском профсоюзном мире, которые ей предшествовали.

В 1910 году произошла беспрецедентная серия забастовок в четырех крупнейших отраслях промышленности страны — на железных дорогах, в судостроении, хлопчатобумажной промышленности и угледобыче, — и все это в течение нескольких месяцев друг за другом и против советов профсоюзных чиновников. Полное и точное значение этого движения стало очевидным, когда до сих пор консервативный Конгресс тред-юнионов после очень бурных дебатов решил по предложению Бена Тиллетта провести референдум среди профсоюзов по вопросу о «практичности конфедерации всех профессий» и о «возможности прекращения всех тарифных соглашений в определенную дату по истечении каждого года».

В том же году началась широкая агитация под руководством самого видного сторонника индустриального юнионизма в Великобритании, социалиста Тома Манна, который вместе с Джоном Бернсом был одним из организаторов великой забастовки докеров 1886 года и который вернулся в 1910 году после многолетней успешной агитации в Австралии, чтобы проповедовать новый юнионизм в своей родной стране. То, что эта агитация была одной из причин последовавших за ней великих забастовок моряков, докеров и железнодорожников, подтверждается тем фактом, что г-ну Манну сразу же предоставили руководящую роль в этом движении.

Его первый принцип заключается в том, что профсоюзы должны включать всех работников соответствующих отраслей:

«Квалифицированные рабочие во многих случаях выполняют совсем немного работы, но получают от двух до семи или восьми фунтов стерлингов в неделю, в то время как разнорабочий, имеющий те же обязанности в отношении семьи и гражданства, вынужден довольроваться одной третью этой суммы или еще меньшей.

Этого быть не должно. Мы не должны проповедовать социальное равенство и в то же время совершенно не претворять его в жизнь; и попытки тех, кто получает более высокую плату, удовлетворить требования низкооплачиваемого работника о лучших условиях посредством заявлений о том, что все исправится при социализме, стоят на одном уровне с поползновениями священника, который делает вид, что облегчает страдания нищих со словами: «В потустороннем мире будет лучше». Это должно быть исправлено в этом мире, и мы должны позаботиться об этом сейчас».

Профсоюзы, состоящие исключительно из квалифицированных рабочих, как это свойственно многим нынешним профсоюзам, действуют против интересов менее квалифицированных — зачастую без какого-либо реального умысла. Г-н Митчелл, например, признает, что тред-юнионы приводят к «устранению людей, находящихся ниже определенного фиксированного стандарта эффективности». Этот аргумент найдет горячий отклик у работодателей и сторонников доктрины выживания наиболее приспособленных. Но он вряд ли понравится многочисленным устраненным неквалифицированным рабочим или еще более многочисленным работникам, чья занятость таким образом сокращается в каждый период спада. Г-н Эдмонд Келли показывает, как работает этот принцип: «Там, где установлена минимальная заработная плата в 4 доллара в день, рабочий больше не может выбирать, стоит ли ему выполнять работу только на 3 доллара и получать соответствующую оплату, но он должен заработать 4 доллара, иначе он лишается работы, по крайней мере в данной конкретной профессии, местности или на данном предприятии». [254] Результатом является то, что наиболее квалифицированные рабочие получают постоянную занятость благодаря профсоюзу, в то время как менее квалифицированные наказываются неполной занятостью. Профсоюзы выровняли дневную заработную плату, но работодатель ответил тем, что сделал занятость, а следовательно, и годовую заработную плату еще более неравными, и многие из рабочих могли потерять больше, чем приобрели. Тогда как если бы каждый человек мог обеспечить себе равный объем работы, он мог бы получать оплату в соответствии со своей эффективностью и при этом быть в гораздо лучшем положении, чем сейчас. Но единственный способ обеспечить равный объем работы для всех — это создание профсоюза, где все имеют равный голос и где профсоюз достаточно силен, чтобы иметь право голоса в вопросе о том, кто должен быть принят на работу.

Именно эта тенденция — автоматически или намеренно — наносить фактический ущерб неквалифицированному труду привела таких людей, как Манн, Дебс и Хейвуд, к суровой критике нынешней политики профсоюзов и даже дает определенные основания для причисления Толстым высокооплачиваемых ремесленников, электриков и механиков к числу эксплуататоров неквалифицированного труда. Во времена крепостного права, говорил великий писатель, «только один класс был рабовладельцами; все классы, кроме самого многочисленного, состоящего из крестьян с недостаточным наделом земли, батраков и рабочих, — теперь рабовладельцы». Класс господ сегодня, говорит Толстой, включает в себя не только «дворян, купцов, чиновников, фабрикантов, профессоров, учителей, авторов, музыкантов, художников, богатых крестьян и слуг богатых людей», но также «высокооплачиваемых ремесленников, электриков, механиков» и т. д.

Г-н Манн определяет отношение этого нового юнионизма к старому следующим образом:

«Широко известно, что в Великобритании, как и повсеместно, организована лишь меньшая часть трудящихся; из десяти миллионов человек, имеющих право на объединение по отраслевому признаку, лишь четвертая часть является членами тред-юнионов; естественно, это главным образом квалифицированные рабочие, которые объединились с целью сохранения для себя преимуществ, проистекающих из квалифицированного труда, когда устанавливаются четкие ограничения на численность тех, кто может войти в профессию и остаться в ней.

У нас было достаточно опыта, чтобы понять, что трудности поддержания кольцевого ограждения вокруг занятия, которое обеспечивает тем, кто находится внутри ограждения, особые преимущества, быстро возрастают, и во все большем числе случаев это ограждение полностью разрушается изменениями в методах производства. Мы знаем далее, что... большинство членов тред-юнионов по-прежнему остаются цехово изолированными, не имея возможности действовать иначе, кроме как в рамках отдельных цеховых органов, и неспособными сближаться друг с другом и сливать, объединять силы для совместных действий. Именно это несет ответственность за современную практику заключения длительных соглашений между работодателями и рабочими. Поскольку цеховые тред-юнионы не способны к наступательным действиям и постепенно сдаивают позиции под напором упорной силы лучше организованного класса капиталистов, они откатываются к соглашениям на сроки от двух до пяти лет, в течение которых они обязуются не предъявлять никаких требований. (Курсив мой).

Промышленники, следовательно, выступают за одновременное прекращение всех тарифных соглашений с короткими интервалами или даже по первому требованию (подобно аренде по воле наймодателя или ссудам до востребования). Они утверждают, что работодатели практически свободны расторгать существующие соглашения тогда, когда им угодно, так как они всегда могут найти основания для увольнения отдельных лиц, или для временной остановки своих предприятий, или для дискриминации активных членов профсоюзов иным образом, либо для изменения условий контракта до истечения срока его действия. Но именно в Америке политика отсутствия соглашений или соглашений по воле сторон развита наиболее сильно. В Великобритании считается, что соглашения сроком на один год, причем все заканчивающиеся в один и тот же день, могут привести к тем же результатам. Если существует центральная организация, обладающая полномочиями объявлять забастовки от имени любого объединения профсоюзов, и организована подавляющее большинство рабочих, то считается, что новый юнионизм вскоре докажет свою непреодолимость, даже если соглашения в такой форме будут сохранены.

Недавние забастовки не только стимулировались этой доктриной и возглавлялись ее главными представителями — Томом Манном, Беном Тиллеттом и другими, — но с самого начала они представляли собой практическое применение новой идеи и ознаменовали собой большой шаг к полной реорганизации британских профсоюзов. Они начались со забастовки моряков в июне, когда докеры во многих местах объявили солидарную забастовку, одновременно выдвинув собственные требования. Когда моряки выиграли забастовку, они в ряде мест отказались возвращаться к работе вопреки совету своих консервативных лидеров до тех пор, пока докеры не добились того, за что бастовали. С докерами были связаны возчики, и последние с самого первого момента договорились поддерживать друг друга, поскольку оба они были связаны с «Национальной федерацией транспортных рабочих» мистера Манна. И забастовка железнодорожников во многом объяснялась тем фактом, что профсоюзы железнодорожников решили по крайней мере сотрудничать с этой федерацией. Докеры продолжали бастовать в Ливерпуле из солидарности с железнодорожными носильщиками, которые первыми объявили забастовку в поддержку докеров, и на первой конференции профсоюзных лидеров железнодорожников, на которой присутствовал сорок один человек, было единогласно проголосовано за то, «чтобы профсоюз был полон решимости не урегулировать спор с компаниями до тех пор, пока не будет снят локаут, наложенный на их соратников из-за их поддержки железнодорожников в Ливерпуле и в других местах, и пока все рабочие не будут восстановлены в должностях».

Едва ли приходится сомневаться в том, что забастовка железнодорожников не произошла бы в тот критический момент, когда она случилась, и не зашла бы так далеко, если бы не это новое согласованное действие, охватившее даже наименее квалифицированные и наименее организованные слои рабочей силы.

Сопровождавшим это движение к совместным действиям, «солидарности» труда и все более всеобщим забастовкам стало тесно связанное с ним противодействие существующим соглашениям — на том основании, что они подрывают способность профсоюзов к эффективной индустриальной борьбе. В течение нескольких лет происходило одновременное движение со стороны «государственно-социалистического» правительства в сторону принудительного арбитража и среди профсоюзов — против любого вмешательства со стороны государства, над которым они имеют мало контроля или не имеют его вовсе; причем забастовка железнодорожников была направлена, по словам профсоюзных деятелей, как против правительства, так и против железных дорог. В течение многих лет правительство, представленное мистером Ллойд Джорджем или мистером Уинстоном Черчиллем, выступало в качестве арбитра в каждом крупном промышленном конфликте и добилось множества мелких уступок для профсоюзов. Пока не происходило критического конфликта, который мог бы существенно ослабить правительство или капиталистические и предпринимательские классы в целом, эта политика работала хорошо. Подвергнуть ее реальному испытанию могла только забастовка железнодорожников, или, возможно, забастовка моряков, или шахтеров. В результате урегулирования грозившей забастовки железнодорожников 1907 года служащие добились очень немногого и добровольно оставили окончательное право решать споры в руках государственных арбитров. Консервативный лейборист мистер Дж. Р. Макдональд, писавший в конце 1910 года, заявил:

«Мы утверждали в то время, что соглашение, которое мистер Белл принял от имени железнодорожных служащих, не будет работать. Это была капитуляция. Директоров железных дорог консультировали днями; им позволяли менять условия соглашения по их собственному усмотрению, и когда они соглашались, представителей рабочих просили пойти в Торговую палату и говорили им, что они не могут изменить ни запятой, не могут переспать с предложением, не могут ни с кем по нему совещаться, а должны принять его здесь и сейчас. В минуту слабости они согласились. Соглашение, заключенное таким образом, вряд ли могло принести хоть какую-то пользу рабочим».[255]

Тем не менее, это чрезвычайно важное урегулирование было принято профсоюзом. Мистер Черчилль не знал, как сдержать свой энтузиазм по поводу профсоюзов, которые были так добры, что так послушно вписались в его политические планы. „Они не простые прожектеры или мечтатели, — говорит Черчилль, — ткущие воздушные утопии из табачного дыма. Они не политические авантюристы, жаждущие перекроить мир на глазок, предлагающие подчинить бесконечную сложность научной цивилизации и многообразные феномены больших городов нескольким варварским формулам, которые любой умеренно умный попугай способен повторить за две недели. Судьбы профсоюзов переплетены с отраслями, которым они служат. Чем выше организованы профсоюзы, тем отчетливее они осознают свою ответственность“.[256]

К 1911 году вся ситуация полностью изменилась. В отношении менее значительных групп капиталистов и работодателей, чем железные дороги, правительство обладало и властью, и волей эту власть осуществлять. Железные дороги же представляют собой практически функцию государства — абсолютно незаменимую, если оно хочет сохранить остальные свои полномочия в неизменном виде. Именно по этой причине против них почти не применялась государственная сила, если она вообще применялась, и соглашение 1907 года оказалось для рабочих даже менее ценным, чем соглашения, заключенные в других отраслях. Когда хор жалоб профсоюзов продолжал нарастать, и рабочие попросили правительство оказать давление на железные дороги, чтобы те по крайней мере встретились с их комитетом, оно признало себя либо неспособным, либо не желающим предпринимать какие-либо эффективные действия, кроме возобновления предложения о назначении новой королевской комиссии, по сути такого же характера, как и комиссия 1907 года, за исключением того, что она должна была быть меньше по размеру и действовать оперативнее. Это по-прежнему означало, что третий член правления должен был назначаться правительством, в которое, как научил рабочих опыт, они не могли иметь никакой уверенности — по крайней мере в его отношениях с мощными железными дорогами.

Учитывая эту внутреннюю слабость правительства, или его враждебность к новому и агрессивному юнионизму, или, возможно, сочетание того и другого, у профсоюзов не оставалось иного выхода, кроме прямого соглашения или забастовки. Но отказ железных дорог встретиться с рабочими не оставлял никакой альтернативы, кроме забастовки, и в то же время показывал, что они не слишком боятся того, что профсоюзы смогут успешно бастовать. Речь уже не шла о справедливости или несправедливости, истинности или ложности требований профсоюзов. Железные дороги в совершенно практическом и деловом духе ставили под сомнение способность профсоюзов путем забастовки нанести им такой урон, который сделал бы выгодным даже встречу с их представителями — без присутствия правительственного представителя, который, как они усвоили из опыта, по всей вероятности, занял бы позицию, которою они остались бы довольны. Предложение же мистера Асквита передать «правильность» заявлений профсоюзов и «обоснованность» их доводов на рассмотрение трибунала было совершенно не к месту. Представители железных дорог непременно дали бы такому трибуналу понять, сколь угодно дипломатично и коварно, что профсоюзы лишены той силы, которая одна в представлении «практических» людей может оправдать любое серьезное требование, такое как урегулирование всех вопросов через представителей рабочих (признание профсоюза).