«Социализм как он есть»

Не только Генри Джордж, но и Герберт Спенсер, а также нынешние правительства Великобритании (для всех земель, кроме сельскохозяйственных) и Германии (в случае городов) признают, что элемент стоимости земли, обусловленный общественными усилиями, должен отходить к обществу. Политический принцип, который не оставляет за обществом постоянных прав на земельную ренту и готов предоставить «право владения и пользования» на две или более жизни (поскольку в программе Оклахомы ничего не говорится о возвращении земли государству) без каких-либо положений об увеличении арендной платы и вообще без арендной платы по истечении сорока лет, является реакционным по сравнению с недавними программами земельных реформ в других местах (такими как программа Новой Зеландии).

Даже Комиссия по делам сельской жизни мистера Рузвельта заходит почти так же далеко, как социалисты Оклахомы, когда она осуждает спекуляцию сельскохозяйственными землями и аренду; в то время как сам мистер Рузвельт предлагал в качестве средства в определенных случаях сдачу в аренду частей национального достояния. Действительно, «прогрессивные» капиталисты повсеместно выступают либо за мелких фермеров, работающих на себя, либо за национальную собственность и аренду на долгие сроки и небольшими участками, и по мере продвижения «государственного социализма» он несомненно будет склоняться к последней системе. Нет ничего социалистического ни в правительственном поощрении односемейных ферм, ни в национальной арендной системе с долгосрочной арендой до тех пор, пока получаемый новый доход идет на обычные «государственно-социалистические» цели.

Более того, американская партия до сих пор не выступила определенно в пользу капиталистическо-коллективистского принципа государственного присвоения земельной ренты, уже одобренного Марксом в 1847 году и снова в 1883 году (см. его письмо о Генри Джордже, Часть I, Глава VIII). При подготовке образцовых конституций для Нью-Мексико и Аризоны (август 1910 года) Национальный исполнительный комитет занялся вопросом налогообложения и рекомендовал прогрессивные налоги на доходы и наследство, но ничего не сказал о том, что государство будет забирать будущий рост ренты. Это не является регрессом по сравнению с нынешним мировым статусом несоциалистической земельной реформы, поскольку налогообложение незаработанного прироста стоимости еще не распространено на используемые сельскохозяйственные земли, но это решительный регресс по сравнению с собственной позицией социалистов в прошлом.

В полуаграрной стране, такой как Соединенные Штаты, вполне естественно, что «государственный социализм» должен влиять на социалистическую партию в ее отношении к земельному вопросу сильнее, чем в любом другом направлении, и это влияние является, пожалуй, самой серьезной угрозой, нависшей над партией в настоящее время.

Безусловно, самым важным массовым органом социализма в этой стране является газета Appeal to Reason, издаваемая в Жираре, штат Канзас, чей тираж ныне составляет почти полмиллиона экземпляров еженедельно, причем значительная их часть поступает в сельские общины. Appeal стремится с некоторым успехом отражать взгляды среднестатистического члена партии, не поддерживая ни одну из фракций. Поскольку мистер Дебс является одним из ее редакторов, можно понять, что она принципиально стоит против компромисса с любым существенным социалистическим принципом. И все же издержки успешной пропаганды среди мелких землевладельцев или арендаторов, которые либо хотят стать землевладельцами, либо обеспечить себе аренду, которая означала бы почти то же самое, таковы, что они заставляют Appeal занимать не только в земельном вопросе, но и по другим вопросам позицию, содержащую в себе множество элементов «государственного социализма».

Специальный пропагандистский выпуск (27 января 1902 года) является типичным. Наряду со множеством революционных деклараций, например о том, что социализм стремится не только к социализации средств производства, но и к социализации власти, мы находим другие, которые были бы приняты любым капиталистическим «государственным социалистом». Деятельность правительства в отношении школ и дорог упоминается в качестве примеров социализации, в то время как та часть земли, которая все еще находится в руках нашего нынешнего капиталистического правительства, именуется социализированной. Использование пустующих и неиспользуемых земель (с «справедливой платой» за это использование) городскими, поселковыми и окружными чиновниками в целях выращивания и продажи продукции и обеспечения занятости, как это делал покойный мэр Пингри в Детройте, и даже общественная собственность на грузовые и пассажирские автомобили именуются «сугубо социалистическими предложениями». И, наконец, говорится, что законы Оклахомы разрешают социализацию без национальной победы социалистов, хотя они лишь предусматривают, что муниципалитет может заниматься любым легитимным коммерческим предприятием, и их легко могли бы ограничить положения конституции штата или федеральные суды, если бы реальные социалисты собирались получить контроль над муниципалитетами и законодательным собранием штата. Ибо такие социалисты не удовлетворились бы простым требованием упразднения частного землевладельческого засилья и безработицы, как это делает в данном случае Appeal, поскольку оба эти «института» уже обречены на уничтожение «государственным капитализмом», но планировали бы общественную занятость с заработной платой настолько высокой, чтобы сделать частную занятость убыточной и почти невозможной, настолько высокой, что даже фермер, работающий на себя, все чаще предпочитал бы бросить свою ферму и уйти работать на муниципальную, государственную или окружную ферму.

Однако вероятный будущий курс партии предвосхищен предложениями, сделанными мистером Симонсом в упомянутом отчете, который, хотя по нему еще не было голосования, похоже, встретил всеобщее одобрение:

«Мы разделяем с авторами «Коммунистического манифеста» принцип «направления всей земельной ренты на общественные цели». С этой целью мы выступаем за налогообложение всех земель по их полной арендной стоимости, причем получаемый от этого доход должен направляться на создание промышленных предприятий по подготовке сельскохозяйственной продукции к конечному потреблению, таких как мясокомбинаты, консервные заводы, хлопкоочистительные предприятия, зерновые элеваторы, складские и рыночные мощности».

Нет сомнений в том, что мистер Симонс одобряет здесь наиболее перспективное направление аграрной реформы при капитализме. Но нет никаких причин, почему капиталистический коллективизм не может перенять эту политику, когда он достигнет несколько более продвинутой стадии. Огромные выгоды, которые города получат от постепенного присвоения незаработанного прироста стоимости, почти неизбежно подскажут это и деревне. Это чрезвычайно ускорит развитие сельского хозяйства и численный рост сельскохозяйственного рабочего класса. Что еще более важно, это научит сельскохозяйственных рабочих тому, что политическое свержение мелких капиталистов — работодателей фермеров и требование большей доли выгоды от этих общественных фондов дают гораздо больше, чем попытки решить все более сложную задачу накопления суммы, необходимой для приобретения небольшой фермы или ее аренды на длительный срок у государства.

Государственное присвоение сельскохозяйственной ренты и ее производительное расходование на сельское хозяйство по всей вероятности будут осуществлены коллективистским капитализмом, даже если они не будут преждевременно обещаны в настоящее время. Более того, хотя эта великая реформа укрепит социализм, как указано, она еще сильнее укрепит капитализм, особенно на более ранних стадиях перемен. Социалисты признают вместе с Генри Джорджем, что земельная рента может быть национализирована, а «тирания и грабеж продолжены». Ибо если нынешнее капиталистическое государство постепенно станет всеобщим землевладельцем либо посредством расширения национального достояния, либо посредством земельного налогообложения, в руках существующих классовых правительств окажутся большие ресурсы, чем при любых других средствах. Если, например, социалисты выступали против государственного банка в Германии, они могли бы еще больше страшиться того, что нынешнее государство станет универсальным землевладельцем, хотя предотвратить это было бы бесполезно.

Ясно, что такая реформа не является ни шагом к социализму, ни шагом в направлении социализма в большей степени, чем остальная часть программы капиталистического коллективизма. Но это шаг в развитии капитализма, который в конечном счете приведет общество к точке, где социалисты, если они тем временем подготовятся, смогут завоевать верховную власть над правительством и промышленностью.

Социалисты считают, что сельскохозяйственная проблема вовсе не будет решена для значительной части земледельцев (рабочих) и не будет решена наиболее удовлетворительным образом для большинства (фермеров, работающих на себя), до тех пор пока не будет решена вся проблема капитализма. Сельскохозяйственных рабочих они называют своими собственными уже сегодня; рассмотренные мной условия дают им надежду также на медленный, но устойчивый прогресс среди мелких фермеров.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[223] Карл Каутский, «Парламентаризм и демократия», издание 1911 г., стр. 127.

[224] Карл Каутский, «Парламентаризм и демократия», издание 1911 г., стр. 126-128.

[225] Цитаты из Каутского, приводимые в этой главе, взяты главным образом из его работы «Аграрный вопрос».

[226] Эмиль Вандервельде, «Аграрный социализм».

[227] Die Neue Zeit, 16 июня 1911 г.

[228] Материалы съезда Социалистической партии США 1910 года.

[229] Die Neue Zeit, 16 и 30 июня 1911 г.

[230] А. М. Саймонс, «Американский фермер», стр. 160–162.

[231] Съезд Социалистической партии США 1908 года.

[232] Перепечатывалось через регулярные интервалы газетой Industrial Democrat, Оклахома-Сити.

[233] Резолюция г-на Саймонса содержит также другое положение, кажущееся противоречащим этому, которое отсрочило бы социалистические действия на неопределенный срок:— «В области промышленности социалистическое движение требует общественного владения и контроля над средствами производства, находящимися в общественном управлении, а не над всеми средствами производства. Земля лишь в весьма малой степени в течение многих лет будет представлять собой средство производства, находящееся в общественном управлении». Напротив, представляется, что «государственный социализм», база, на которой социалисты должны строить — не говоря уже о социализме, — приведет к значительной мере государственной собственности на землю в интересах фермера, ведущего индивидуальное хозяйство. Социализм, правда, требует помимо государственной собственности и государственного управления и признает, что это осуществимо лишь по мере того, как сельское хозяйство организуется подобно другим отраслям промышленности. Между тем он признает либо в постепенной государственной собственности, либо в налогообложении незаработанного прироста стоимости самые прогрессивные шаги, которые может предпринять капиталистическое государство, и поддерживает их даже там, где нет крупномасштабного производства или общественного управления. Ибо «всюду, где индивидуальная собственность является орудием эксплуатации», если цитировать собственную резолюцию г-на Саймонса, «такая собственность отвергается социализмом», т. е. везде, где используется наемный труд. Социалистическое решение, правда, может прийти лишь вместе с «общественным управлением», но это не значит, что социализму нечего сказать сегодня. Он по-прежнему выступает за реформы коллективистского капитализма. Там, где расширенная национальная собственность на землю невыполнима, остается налогообложение будущего незаработанного прироста стоимости. Отказаться и от этого «требования» — значит полностью подчинить социализм мелкомасштабному капитализму.

ГЛАВА III

СОЦИАЛИЗМ И «РАБОЧИЙ КЛАСС»

Если большинство социалистов либерально в своем понимании того, что составляет «рабочий класс», они столь же широки в своем взгляде на то, какие классы следует причислять к его противникам. Они осознают, что по другую сторону в этой борьбе окажутся все те классы, которые готовы служить капитализму или надеются подняться в его ряды.

В узком смысле термин «класс капиталистов» может быть ограничен значением простых бездельников и паразитов, но социалисты обычно используют его не в этом смысле. Простые бездельники играют бесконечно менее важную роль в капиталистическом мире, чем активные эксплуататоры. Весьма вероятно даже, что в ходе напряженной борьбы сами капиталисты постепенно обложат налогами чисто праздные классы до полного их исчезновения и тем самым фактически усилят более активных капиталистов, избавив их от этого бремени. Активные эксплуататоры могут проводить часть времени в безделье и праздном потреблении без фактического вырождения, не превращаясь в простых паразитов. Всякая эксплуатация есть паразитизм, но отсюда не следует, что каждый эксплуататор является не более чем паразитом. Он может лихорадочно трудиться в игре эксплуатации и, что весьма обычно для капиталистов, быть предан ей ради нее самой и ради приносимой ею власти, а не ради возможности потребления в роскоши или праздности. Если бы объектом нападок был чистый паразитизм, как полагают некоторые социалисты, то все человечество, за исключением бесконечно малого меньшинства, уже было бы социалистическим.

Социалисты также не воображают, что ряды капиталистов когда-либо будут ограничены фактическими капиталистами, теми, чей доход проистекает главным образом из их имущества. Возьмем, например, класс наименее квалифицированных и наименее оплачиваемых рабочих, таких как так называемые «чернорабочие по найму», «погруженная на самое дно десятая часть» — те, кто, по большей части не будучи нищими, пребывают в крайней бедности и, вероятно, не способны поддерживать себя в состоянии промышленной эффективности даже для той низкооплачиваемой и неквалифицированной работы, к которой они привыкли. Г-н Г. Дж. Уэллс и другие наблюдатели чувствуют, что этот класс, вероятно, поставит на пути социализма еще больше препятствий, чем богатые: «Гораздо более вероятно преградят путь к социализму», — говорит г-н Уэллс, — «невежество, недостаток мужества, глупое отсутствие воображения у самых бедных людей, слишком застенчивых, робких и неуклюжих, чтобы противостоять любым переменам, которых они могут избежать! Но даже с ними народное образование делает свое дело; и я не сомневаюсь, что в следующем поколении мы найдем социалистов даже в трущобах»[234].

«Нищета и бедность до того унизительны и оказывают столь парализующее воздействие на человеческую природу, что ни один класс никогда по-настоящему не осознает собственных страданий», — говорит Оскар Уайльд. — «Им должны указывать на них другие люди, и они часто совершенно им не верят. То, что говорят крупные работодатели труда против агатиторов, несомненно, верно. Агитаторы — это сборище вмешивающихся, сующих нос не в свое дело людей, которые приходят в какой-нибудь совершенно довольный класс общества и сеют среди него семена недовольства»[235]. Именно «самые бедные» не верят агитаторам. Они должны быть охвачены каждым планом социальной реконструкции, но они не могут оказать большой помощи. Наоборот, наименее квалифицированным нужно помочь, и те, кто может помочь им лучше всего и действительно помогает, — это вовсе не какие-либо их «высшие», а их кровные братья и сестры из того экономического класса, который стоит непосредственно над ними, — великая масса неквалифицированных рабочих.

Класс чернорабочих по найму и трудоспособных, но хронически недоиспользуемых рабочих играет очень серьезную роль в социалистической политике. Именно из этого класса, как отмечают социалисты, набираются профессиональные солдаты, профессиональные штрейкбрехеры и, до некоторой степени, полиция. Среди немецких социалистов он называется «люмпен-пролетариатом» и вызывает величайшую тревогу как в настоящем, так и в будущем. Не считается возможным, что какая-либо значительная его часть будет привлечена в социалистический лагерь в ближайшем будущем, хотя некоторый прогресс был достигнут, как и с любым другим элементом рабочего класса. Признается, что он имеет тенденцию становиться более многочисленным, постоянно пополняясь за счет растущего класса прислуги и других иждивенцев богатых и зажиточных людей.

Но социалисты понимают, что наемные прислужники, набираемые из этого класса и напрямую нанимаемые для поддержания у них «порядка», менее опасны, чем прихвостни капиталистов. Бернард Шоу называет эту вторую армию иждивенцев «паразитическим пролетариатом». Но он поясняет, что имеет в виду не то, что они не зарабатывают себе на жизнь, а то, что их труд непродуктивен. Они паразитичны лишь в том смысле, что их работа выполняется либо для паразитов, либо для паразитического потребления активных капиталистов. Нет также никакой резкой границы между пролетариатом и средним классом в этом элементе, поскольку части обоих классов в равной степени осознают свою зависимость. Шоу разъясняет эти моменты. Его единственная ошибка заключается в предположении, что социалисты и сторонники теории классовой борьбы не смогли их распознать.

«Таким образом, мы обнаруживаем», — говорит Шоу, — «что то, что делает праздный человек, обладающий собственностью, — это погружение в смертный грех против общества. Он не только устраняет себя от производительных сил нации и устраивается на них паразитом: он также отвлекает массу неимущих людей и ставит их в такое же положение, за тем лишь исключением, что они должны зарабатывать эту антиобщественную привилегию, служа его желаниям и прихотям. Тем самым он создает и развращает класс рабочих — многие из них весьма высококвалифицированны и обучены и соответственно оплачиваемы, — чье существование неразрывно связано с его доходом. Они — паразиты на паразите; и они защищают институт частной собственности с яростью, которая приводит в изумление их патрона, зачастую в спекулятивном плане настроенного весьма революционно. Они разбивают в пух и прах теорию классовой борьбы [ниже я покажу, что социалисты — сторонники классовой борьбы, напротив, всегда признавали существование этих фактов „пока длится нынешняя система“. — У. Э. У.], формируя мощный консервативный пролетариат, чей единственный экономический интерес состоит в том, чтобы у богатых было как можно больше денег; именно они поощряют и часто принуждают собственников защищаться против победного марша социализма. Отсюда мы имеем феномен, который на первый взгляд кажется столь поразительным в Лондоне: а именно, что в тех избирательных округах, где лавочники платят чудовищную арендную плату, а экстравагантность и наглость праздных богачей находятся на виду во всей красе, ни у одного социалиста — нет, ни у одного прогрессиста — нет шансов быть избранным в муниципалитет или в парламент. Причина в том, что эти лавочники живут за счет обирания богатых, так же как богатые живут за счет обирания бедных. Миллионер, который грабил Бери и Бутл до тех пор, пока ни у одного тамошнего рабочего не оставалось средств к существованию больше чем на неделю, а у многих не было даже этого, сам подвергается грабежу на Бонд-стрит, Пэлл-Мэлл и Лонг-Акр.

Но паразиты, лавочники Уэст-Энда, люди свободных профессий из Уэст-Энда, школьный учитель, содержатель отеля «Риц», конторщик и тренер лошадей, антрепренер со своими местами по гинее и обычный театральный менеджер с полугинеевыми местами, егерь, жокей, лесничий, садовник, кучер, огромная масса мелких лавочников и служащих, которые зависят от них или которые с детства воспитывались на корочке консервативных предрассудков, называемых ими своей политикой, моралью и религией, — все они придают парламентскому и социальному консерватизму его реальную боевую силу; и чем более „классово сознательными“ мы их делаем, тем больше они будут понимать, что их доходы, пока длится нынешняя система, связаны с доходами собственников, которых социализм экспроприировал бы. И поскольку многие из них сытее, лучше воспитаны, лучше образованы, более уверены в себе и успешны, чем производительный пролетариат, классовая борьба не будет для социалистов легкой прогулкой»[236].

Если принять во внимание как этот «паразитический пролетариат», так и упоминавшийся ранее «люмпен-пролетариат», становится очевидным, что, когда социалисты говорят о классовой борьбе против капиталистов, они не рассчитывают включить в свои ряды всех «людей» или даже всех наемных работников. Это как раз то, что наиболее резко отличает их от чисто популистского движения. Популистские партии рассчитывают включить все классы «простых людей» и каждый численно значимый класс капиталистов. Социалисты понимают, что они никогда не могут полагаться на мелкого капиталиста, кроме как тогда, когда он оставил всякую надежду сохранить себя в качестве такового, и что они противостоят не только всему классу капиталистов, но также их наемникам и иждивенцам.

Социалисты в целом никогда не склонялись ни к узко эксклюзивной, ни к смутно инклюзивной политике. Не придавали наемным работникам привилегированного положения в движении и их самые влиятельные писатели, такие как Маркс и Либкнехт. Я цитировал Либкнехта. «Подобно тому как демократы делают своего рода фетиш из слов „народ“», — писал Маркс коммунистам при выходе из организации в 1851 году, — «так и вы можете сделать его из слова „пролетариат“».

Но нельзя отрицать, что многие последователи Маркса проигнорировали это предупреждение, и культ слов «пролетариат» или «рабочий класс» до сих пор распространен в некоторых социалистических кругах. Недавно Каутский писал, что Социалистическая партия, помимо того что занимается интересами ручных рабочих, «должна также заниматься всеми социальными вопросами, но ее позиция по этим вопросам определяется интересами ручных рабочих».

«Социалистическая партия», — продолжал он, — «вынуждена своим классовым положением расширить свою борьбу против собственной эксплуатации и угнетения в борьбу против всех форм эксплуатации и угнетения, расширить свою борьбу за классовые интересы в борьбу за свободу и справедливость для всех членов общества». Согласно этой интерпретации, Социалистическая партия, исходя из точки зрения экономических интересов «ручных рабочих», приходит к представлению интересов всех классов, за исключением капиталистов. Мы можем сомневаться в том, примут ли другие некапиталистические классы с благосклонностью это подчинение или «благожелательную ассимиляцию» со стороны ручных рабочих. Каутский, однако, не сомневается в этом вопросе; ибо он считает, что упразднение угнетения и эксплуатации наемных работников, класса, находящегося на самом дне, может быть осуществлено только путем упразднения всякой эксплуатации и угнетения, и что поэтому «все друзья всеобщей свободы и справедливости, из какого бы класса они ни происходили, вынуждены примкнуть к пролетариату и вести его классовую борьбу»[237]. Даже если это так, эти другие классы потребуют, чтобы они имели равный голос в ведении этой борьбы пропорционально их численности, и социалистические партии обычно (хотя и не всегда) предоставляли им этот равный голос.

Ядро рабочего класса, «те слои промышленного пролетариата, которые достигли политического самосознания», обеспечивает главных сторонников социалистического движения, согласно Каутскому, хотя последнее является представителем «не только промышленных наемных рабочих, но всех трудящихся и эксплуатируемых слоев общества, то есть великого большинства всего населения, того, что обычно называют „народом“». В то время как социализм призван представлять все производящие и эксплуатируемые классы, промышленный пролетариат тем самым рассматривается как образец, по которому должны формироваться остальные, и в силу какого-то особой права или достоинства он при всех обстоятельствах должен занимать передовые позиции в движении. Эта позиция неизбежно ведет к существенно ограниченной форме демократии.

«Хребтом партии всегда будет борющийся пролетариат, чьи качества определят ее характер, чья сила определит ее мощь», — говорит Каутский. — «Буржуа и крестьяне всячески приветствуются, если они захотят присоединиться к нам и идти с нами, но пролетариат всегда будет указывать путь».

«Но если не только наемные работники, но и мелкие крестьяне и мелкие капиталисты, ремесленники, посредники всех родов, мелкие чиновники и так далее — короче говоря, весь так называемый „простой народ“ — формировали те массы, из которых социал-демократия рекрутирует своих сторонников, мы не должны забывать, что эти классы, за исключением классово сознательных наемных работников, являются также вербовочной базой для наших противников; их влияние на эти классы было и остается по сей день главной причиной их политической власти».

«Предоставление политических прав народу, следовательно, отнюдь не обязательно означает защиту интересов пролетариата или интересов социального развития. Всеобщее избирательное право, как известно, нигде не приводило к социал-демократическому большинству, в то время как при тех же обстоятельствах оно может дать более реакционные большинства, чем цензовое избирательное право. Оно может отбросить либеральное правительство только для того, чтобы поставить на его место консервативное или католическое...»

«Тем не менее пролетариат должен при любых обстоятельствах требовать демократических институтов по тем же причинам, по которым, завоевав политическую власть, он может использовать свое собственное классовое господство исключительно с целью положить конец всякому классовому господству. Он является самым нижним из социальных классов. Он не может получить политических прав, по крайней мере в своей массе, иначе как если их получат все. Каждый из других классов при определенных обстоятельствах может стать привилегированным, но не пролетариат. Социал-демократия, партия классово сознательного пролетариата, является поэтому надежнейшей опорой демократических устремлений, гораздо более надежной, чем буржуазная демократия».

«Но если социал-демократия является также самым яростным борцом за демократию, она не может разделять иллюзии последней. Она всегда должна осознавать тот факт, что каждое народное право, которое она завоевывает, является оружием не только для нее самой, но и для ее противников; поэтому при определенных обстоятельствах она должна понимать, что демократические завоевания полезнее сначала врагу, чем ей самой; но только сначала. Ибо в конечном счете введение демократических институтов в государстве может обернуться на пользу только социал-демократии. Они неизбежно облегчают ее борьбу и ведут ее к победе. Воинствующий пролетариат питает столько уверенности в социальном развитии, столько уверенности в самом себе, что он не боится никакой борьбы, даже с превосходящей силой; ему нужно лишь поле битвы, на котором он может свободно двигаться. Демократическое государство предлагает такое поле битвы; там окончательная решающая борьба между буржуазией и пролетариатом может быть отведена лучше всего».

Читатель мог бы понять эту несколько колеблющуюся позицию как в целом благоприятствующую демократии, однако всего несколько страниц спустя Каутский объясняет свои причины выступления против инициативы и референдума, и мы видим, что, когда дело доходит до действий, его демократический идеализм отбрасывается:—

«По нашему мнению, из вышесказанного следует, что инициатива и референдум не относятся к тем демократическим институтам, которые должны поддерживаться пролетариатом в интересах его собственной борьбы за эмансипацию везде и при любых обстоятельствах. Референдум и инициатива — это институты, которые могут быть весьма полезны при определенных обстоятельствах, если не переоценивать эту пользу, но при других обстоятельствах могут причинить большой вред. Введение инициативы и референдума поэтому не должно преследоваться повсюду и при любых обстоятельствах, а лишь в тех местах, где выполнены определенные условия».

«Среди этих необходимых предварительных условий мы учитываем прежде всего преобладание городского населения над сельским — условие, которое в настоящий момент достигнуто только в Англии. Дальнейшим предварительным условием является высокоразвитая партийнаая политическая жизнь, охватившая широкие массы населения, так что тенденция прямого законодательства к расколу партий и сглаживанию партийной оппозиции более не страшна».

«Но важнейшим предварительным условием является отсутствие подавляюще централизованной государственной власти, независимо противостоящей народным представителям»[238] (курсив мой).

Первое упомянутое условие я обсудил в предыдущей главе; второе указывает на то, что Каутский, выступая от имени многих немецких социалистов, по крайней мере на данный момент ставит партию выше демократии.

Предполагается, что промышленный пролетариат имеет миссию спасения общества. Даже когда он политически не «самосознателен» или не воспитан так, чтобы видеть ту великую роль, которую он должен сыграть в настоящем и будущем преобразовании общества, предполагается, что он в конечном счете «логикой событий» вынужден выполнить эту роль и попытаться уничтожить капитализм и обобществить капитал. Это предсказание в конечном счете может оказаться верным, но время является важнейшим элементом в любом расчете, и сам Каутский признает, что промышленный пролетариат «существовал долгое время, прежде чем подать какие-либо признаки своей независимости», и что в течение всего этого долгого периода «никакого воинствующего пролетариата не существовало».

Главная практическая причина столь сильной опоры на промышленных наемных работников, как заявляют Бебель и другие социалисты, несомненно, заключается в том, что «пролетариат все более возрастает, пока не составит подавляющее большинство нации». Вне всякого сомнения, по мере проявления этой тенденции важность привлечения определенных слоев среднего класса в движение становится все меньше и меньше, и приведенное высказывание, если на нем настаивать со всей силой, даже наводит на мысль о готовности попытаться обойтись вообще без этих элементов. Данные переписи показывают, что в этой стране, по крайней мере, мы находимся еще в некотором отдалении от того момента, когда пролетариат составит хотя бы простое большинство, и что он вряд ли сформирует подавляющее большинство в ближайшие десятилетия. Но европейский взгляд распространен здесь также.

Умеренный Вандервельде также говорит, что социалистическая программа была «сформулирована рабочими крупной промышленности или для них»[239]. Это может быть правдой, но нам не так интересно знать, кто сформулировал программу движения, как понять его текущую цель. Его цель, как общепризнано, состоит в том, чтобы организовать в единое движение все антикапиталистические элементы, всех тех, кто хочет упразднить капитализм, те эксплуатируемые классы, которые не слишком раздавлены, чтобы восстать, тех, чьим главным средством к существованию является общественно полезный труд, а не владение капиталом или обладание каким-либо привилегированным положением или должностью. В этом движении, как в целом признают социалисты, рабочие промышленности играют центральную роль. Но они не являются ни его единственным источником, ни их благополучие не является его единственной целью.

Самый известный из социалистических критиков марксизма, Эдуард Бернштейн, разделяет с некоторыми из самых преданных учеников Маркса эту чрезмерную идеализацию промышленного рабочего класса. Более того, он говорит с большим пониманием, чем сам осознает, что по мере оттеснения революционного марксизма на задний план необходимо более резко утверждать классовый характер партии. Иными словами, если социалистическая партия отказывается от принципов социализма, то единственный способ отличить ее от других движений заключается в том, что она охватывает другие элементы населения, что она является классовым движением. Но социализм — это нечто большее, это классовое движение определенного конкретного характера, состоящее из классов, которые естественно отобраны и объединены благодаря определенным конкретным характеристикам.

«Социал-демократия», — говорит Бернштейн, — «может стать народной партией, но только в том смысле, что рабочие образуют существенное ядро, вокруг которого группируются социальные элементы, имеющие идентичные интересы... Из всех социальных классов, противостоящих классу капиталистов, рабочий класс один представляет собой непобедимый фактор социального прогресса», и социал-демократия «обращается главным образом к рабочим» (курсив мой).

Пожалуй, самый ортодоксальный социалистический орган в Америке и самый способный представитель в этой стране интернациональных аспектов движения (New Yorker Volkszeitung) настаивает на том, что «социалистическое движение состоит в слиянии социалистической доктрины с рабочим движением и ни в чем другом», и заявляет, что студенты и даже врачи имеют для партии мало значения. Менее ортодоксальный, но более революционный Western Clarion, социалистический орган Британской Колумбии, где социалисты образуют главную оппозиционную партию в законодательном собрании, смело заявляет: «Мы не испытываем никаких симпатий к демократии; все, что нам нужно, — это небольшое количество рабочего класса у власти».

Некоторые из ультрареволюционеров зашли столь далеко в своей враждебности ко всем социальным классам, которые не работают своими руками, что замкнули круг и бросились в объятия самых узких и наименее прогрессивных тред-юнионистов — того самого элемента, против которого они первоначально выступали. Западный социалист Томас Сладден, сваливая в одну группу все рабочие организации от самых революционных до самых консервативных, такие как железнодорожные братства, заявляет, что все они «на самом деле являются частью великого социалистического движения», и утверждает, что всякий час, когда «труд» идет в политику, это также шаг к социализму, хотя социалистические принципы полностью отброшены. Мэр Маккарти из Сан-Франциско, например, удовлетворил его требования. «Маккарти объявляет себя другом капитала», — говорит Сладден, но, спрашивает он с вызовом, — «Верит ли ему хоть один здравомыслящий капиталист?» Здесь мы видим, как один из самых революционных агитаторов становится все более «радикальным», пока не замыкает круг и не возвращается не только к принципу «труд прав или неправ», но даже к принципу «труд, работающий в гармонии с капиталом».

«Квалифицированный рабочий», — говорит он, — «не является пролетарием. У него есть интерес, который нужно защищать, у него есть та дополнительная квалификация, за которую он получает вознаграждение в дополнение к своей обычной рабочей силе».

Г-н Сладден добавляет, что настоящий пролетарий «некультурлен и груб с виду», что у него «нет манер и мало образования», а его религия — это «религия ненависти». Конечно, это простая карикатура на отношение большинства социалистов.

Некоторые из сторонников революционного юнионизма в этой стране не менее экстремальны. Покойный Луи Дюшез, например, напоминает нам, что Маркс говорил о пролетариате как о «самом низшем слое нашего современного общества», о тех, «кому нечего терять, кроме своих цепей», и что он говорил, что «вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса трансформации, растет масса нищеты, угнетения, рабства, деградации, эксплуатации; но вместе с тем растет и восстание рабочего класса». Верно, что Маркс говорил эти вещи и говорил с нажимом. Но он не желал давать какого-либо жесткого или догматического определения «пролетариата», и многое из того, что он говорил, указывало на совершенно иную концепцию, нежели та, которую можно почерпнуть из этих цитат.

Говоря о «самом низшем слое общества», Маркс имел в виду не общество, разделенное на многочисленные слои, а главным образом три класса: крупных капиталистов, рабочих и средний класс. Именно низший из этих трех, а не низший из их многочисленных подслоев он имел в виду. С самого начала все социалистическое движение признавало практически полную безнадежность в качестве подспорья социализму самого низшего слоя в узком смысле, так называемого «люмпен-пролетариата», основной массы армии нищих и хулиганов. Г-н Дюшез, несомненно, принял бы этот пункт, ибо он хочет сказать, что социалистическое движение должно продвигаться вперед путем организации профсоюзов не среди этого класса, а среди следующего по степени нищеты, экономически говоря, — великой массы неквалифицированных рабочих. Этот довод также о том, что неквалифицированные занимают более выгодное стратегическое положение, чем квалифицированные, благодаря своей солидарности и единству, безусловно, сомнителен. Европейские социалисты, как правило, пришли к противоположному выводу, а именно, что именно сравнительно квалифицированные рабочие, подобные железнодорожникам, обладают единственной реальной возможностью возглавить движение всеобщей забастовки (см. главы V и VI).

ПРИМЕЧАНИЯ:

[234] H. G. Wells, «This Misery of Boots», p. 34.

[235] Oscar Wilde, «The Soul of Man under Socialism» (брошюра).

[236] Серия статей Бернарда Шоу в New Age (1908).

[237] Karl Kautsky, New York Call, Nov. 14, 1909.

[238] Karl Kautsky, «Parlamentarismus und Demokratie», S. 124, 125, 138.

[239] Émile Vandervelde, «Le Socialisme Agraire», p. 236.

ГЛАВА IV

СОЦИАЛИЗМ И ПРОФСОЮЗЫ

Одно из оснований, на которых некоторые социалисты предлагают предоставить ручному труду особое и привилегированное положение в движении, заключается в том, что он считается единственным численно значимым некапиталистическим элементом, который вообще хорошо организован или даже поддается организации. Посмотрим же, в какой степени организован трудковы иковы каковы характеристики этой организации.

Во-первых, профсоюзы представляют ручных наемных работников практически исключительно — не по замыслу, а по факту. Они включают лишь бесконечно малую долю мелких работодателей, самостоятельных ремесленников или служащих, получающих жалование.

Во-вторых, профсоюзы отнюдь не включают всех ручных наемных работников и лишь в немногих отраслях включают большинство. Организованные рабочие — как правило, более развитые и зажиточные, квалифицированные или относительно квалифицированные.

В-третьих, их метод действий — это прежде всего забастовка и бойкот, экономические, а не политические. Они требуют определенного законодательства и в нескольких случаях выставляли политические партии; они оказывают политическое давление в пользу государственных служащих. Но их главная цель, даже когда они делают это, — развивать организацию, способную эффективно бастовать и бойкотировать, и добиваться лишь таких политических и гражданских прав, которые необходимы для этой цели.

Профсоюзы носят преимущественно экономический характер, а Социалистическая партия — преимущественно политический; оба они, чтобы обладать какой-либо национальной властью, должны охватывать значительную долю одного и того же класса промышленных наемных работников. Очевидно, что конфликт между двумя организациями не является необходимым, и мы действительно находим, что он возникает лишь в исключительных случаях. Многие социалисты, однако, рассматривают профсоюзы прежде всего как экономическое средство — более или менее важное — продвижения политического социализма, в то время как многие профсоюзники рассматривают социалистические партии прежде всего как политические инструменты для содействия экономической деятельности профсоюзов.

С другой стороны, существуют несколько групп социалистов, которые приписывают экономической деятельности профсоюзов роль в достижении социализма, столь же важную или более важную, чем та, которую они приписывают политической деятельности партии. К ним относятся, во-первых, все те, для кого социализм должен быть осуществлен почти исключительно наемными работниками, будь то посредством политической или экономической деятельности; во-вторых, те, кто не верит, что капиталисты позволят использовать бюллетени для антикапиталистических целей; в-третьих, те, кто верит, что, несмотря на все усилия капиталистов и капиталистических правительств, забастовки и бойкоты невозможно обойти и в конце концов они непреодолимы.

Другие социалисты, соглашаясь с тем, что экономическая деятельность и, следовательно, профсоюзы — как существующего типа, так и того более революционного типа, который сейчас находится в процессе формирования, — незаменимы, все же рассматривают Социалистическую партию как главный инструмент социализма. Поскольку сюда входят почти все члены партии, не являющиеся профсоюзниками, а также значительная часть профсоюзников, они составляют, пожалуй, большинство — в международном масштабе.

Относительно правильных взаимоотношений между партией и профсоюзами г-н Дебс поддержал мнение профессора Херрона, который, по его словам, «видит тенденцию развития и приходит к выводам, которые являются здравыми и заслуживают внимательного рассмотрения всеми профсоюзниками и социалистами». Профессор Херрон говорит, что социалист необходим для просвещения профсоюзников, чтобы они увидели свои более широкие интересы:—

«Он не должен делать этого путем попыток склонить профсоюзные органы к принципам социализма. Резолюции или обязательства такого рода приносят мало пользы. Он не должен делать этого и посредством проявления раболепного отношения к организованному труду или вмешательства в детали или механизм профсоюзов. Лучше оставить профсоюзы для их специфической работы в качестве защиты рабочих от посягательств капитализма, как экономического развития рабочего против экономического развития капиталиста, оказывая безоговорочную поддержку и сочувствие борьбе организованного рабочего за поддержание себя в своей экономической сфере. Но пусть социалист также укрепляет характер, гармонию и силу социалистического движения как политической силы, чтобы оно завоевало уважение и доверие рабочего независимо от его профессии или его профсоюзных обязательств. Настоятельно необходимо, чтобы мы так помнили о разнице между двумя направлениями развития, чтобы одно не калечило другое»[240].

Здесь приведено изложение взаимоотношений двух движений, которое тесно соответствует наиболее зрелому и распространенному социалистическому мнению и решениям Международных социалистических конгрессов.

Этот взгляд отвечает также позициям профсоюзов в большинстве стран. Президент Американской федерации труда г-н Гомперс прекрасно понимает это и цитирует с одобрением недавние действия профсоюзов Швеции, Венгрии и Италии, которые требуют соблюдения этой политики абсолютного «нейтралитета». Ранее федерация профсоюзов Швеции, например, соглашалась прилагать усилия к тому, чтобы местные профсоюзы становились частью местной организации Социал-демократической партии. Слова, предусматривающие эту политику, были исключены из устава съездом 1909 года, который одновременно принял (большинством голосов) резолюцию о том, что «этим решением не предполагалось разрушать единство и солидарность сил труда, ибо съезд считает Социал-демократическую партию естественным выражением политических чаяний шведских рабочих». Подобные отношения царят почти в каждой стране Континента.

Секретарь Германской федерации (являющийся ее высшим должностным лицом) — человек, который в то же время является активным социалистом, — точно определил отношения между двумя организациями в этой стране. Он говорит, что профсоюзы не могут достичь своих целей без обеспечения политического представительства «через партию, которая активна в законодательных органах». Таково же мнение британских профсоюзов, которые подавляющим большинством поддерживают Лейбористскую партию. И они делают это для тех же целей, упомянутых Легином: чтобы защитить трудящихся от чрезмерной эксплуатации, облечь в форму закона завоеванные профсоюзами преимущества и тем самым сгладить путь к лучшим условиям труда. Аналогичным образом Американская федерация труда добивается представительства в законодательных органах и колеблется с созданием национальной рабочей партии не из принципиальных соображений, а лишь потому, что американские условия в большинстве местностей не сулят ей эффективности.

Г-н Митчелл выражает позицию Американской федерации, когда говорит, что «наемные работники должны соразмерно своей силе обеспечить выдвижение и избрание ряда представителей в руководящие органы города, штата и нации», но что «третья рабочая партия на данный момент нежелательна, поскольку она не получит большинства и не сможет поэтому навязать свою волю обществу в целом». Европейские социалисты, возможно, не поняли бы политического принципа нашей правительственной системы, которая требует множественного большинства в штате или нации для получения немедленных результатов. Ибо в этой стране более важными ветвями власти являются исполнительная власть и судьи, и они, в отличие от законодательных собраний, как правило, не могут быть разделены и поэтому не дают возможности для представительства меньшинств, а неизбежно избираются большинством голосов штата или нации, обычно абсолютным. В монархических странах Континента такие должностные лица либо не избираются, либо их полномочия ограничены, и даже Англия в этом отношении находится на полпути между этими странами и Соединенными Штатами. То, что говорит г-н Митчелл, верно постольку, поскольку для этого потребовалось бы провести огромное количество выборов, прежде чем партия, начинающая на основе меньшинства представителей в Конгрессе или законодательных собраниях, сможет завоевать достаточный контроль над исполнительной властью и судьями, чтобы «навязать свою волю обществу в целом». Г-н Митчелл и другие лидеры федерации, как видно, не желают предпринимать столь долгую и трудную кампанию и, поскольку у них нет средств привлекать голоса кого-либо, кроме избирателей из числа наемных работников, столь сомнительную в отношении своего исхода.

Г-н Митчелл говорит, что рабочие в рамках отдельной партии не смогли бы обеспечить даже респектабельного меньшинства законодателей. Численная сила профсоюзов по отношению к электорату едва ли больше, чем тогда, когда он писал (1903 г.), и то, что он говорил тогда, остается столь же справедливым и сегодня.

Г-н Гомперс также заявлял, что рабочие не смогут обеспечить более двадцати пяти или пятидесяти конгрессменов посредством независимых политических действий. Это, несомненно, верно, и мы можем принимать как должное, что, если профсоюзы неожиданно не увеличат свою численность, в этой стране не появится ни национальная, ни даже общегосударственная тред-юнионистская или рабочая партия, хотя сан-францисский пример городской рабочей партии может время от времени повторяться, а организации Социалистической партии на уровне штатов, пользующиеся большой автономией, могут изредка, не меняя своих нынешних названий, свести себя к простым тред-юнионистским партиям в узком смысле этого слова. Президент Гомперс утверждал, что 80 процентов голосующих членов Американской федерации труда последователи его совета на выборах 1908 года, который заключался почти в каждом случае в том, чтобы голосовать за демократический билет. В то время в федерации насчитывалось не более 2 000 000 членов, и из них (с учетом женщин, несовершеннолетних и не голосующих иностранцев) насчитывалось не более 1 500 000 избирателей. Около 60 процентов этого числа всегда голосовали за демократов, так что если бы утверждение г-на Гомперса было принято, это означало бы изменение не более чем 300 000 голосов. Верно, что такое количество избирателей могло бы обеспечить избрание или поражение большого числа конгрессменов-демократов или республиканцев, но, как говорит г-н Гомперс, оно могло бы избрать лишь пару десятков независимых — число, которое, как показал пример популизма, было бы бессильно при нашей политической системе. Более того, поскольку такая конгрессменская группа оказалась бы политически не в центре, а на одном из краев, она никогда не смогла бы удерживать баланс сил ни в этой, ни в какой-либо другой стране, пока не станет большинством.

Г-н Митчелл старается оговорить свою оппозицию идее третьей партии (или рабочей партии). Он пишет: «Я хочу, чтобы было понятно, что это относится только к непосредственной политике профсоюзов. Невозможно предвидеть, каково будет будущее доминирующих партий в Соединенных Штатах, и если случится так, что две великие американские политические партии будут выступать против рабочего законодательства, подобно тому как они сейчас благоприятствуют ему, для профсоюзников станет императивным долгом сформировать третью партию ради обеспечения некоторой меры реформ»[241]. Разумеется, обе партии становятся все более склонными предоставлять «некоторую меру» трудовой реформы, так что г-н Митчелл вряд ли изменит свою нынешнюю позицию.

Формируют ли профсоюзы отдельную партию или нет — для них это вопрос не принципа, а путей и средств, времени и места. Там, где они очень слабы в политическом отношении, они стремятся лишь иметь своих представителей в других партиях; там, где они сильнее, они могут сформировать собственную партию для сотрудничества с другими партиями и получения доли во власти; там, где они сильнее всего, они будут стремиться получить контроль над партией, которая играет по более крупным ставкам, приносит профсоюзам поддержку других элементов и остается в оппозиции до тех пор, пока не сможет получить неразделенный контроль над государством, например, Социалистическая партия. Действуют ли профсоюзы через все партии, через рабочую или через социалистическую партию, имеет второстепенное значение и для социалистов; что имеет значение, так это характер профсоюзов и влияние их политической политики на сами профсоюзы. Во всех трех случаях принципы профсоюзов могут быть в основе своей одинаковыми, и в любом из трех случаев они могут быть готовы использовать Социалистическую партию исключительно для обеспечения скромного улучшения своей заработной платы — даже препятствуя другой деятельности партии, — как это делали некоторые лидеры немецких профсоюзов. Они могут также использовать рабочую партию для той же цели — как в Великобритании. Или они могут разработать политическую программу, на самом деле не поддерживая ни одну политическую партию и не имея никакой отличительной политической цели — как в Соединенных Штатах.

Профсоюзы, даже самые консервативные, всегда и везде имели ту или иную политическую программу. Они закономерно выступали за право на организацию, забастовку и бойкот, свободу слова и свободу печати. Они требовали всеобщего избирательного права, демократических конституций и других мер по усилению политической власти своих членов. Они поддерживали всю экономическую реформаторскую политику, от которой трудящиеся получали долю, пусть даже несоразмерно малую, и все формы налогообложения, облегчавшие их бремя[242]. И, наконец, они обычно сосредоточивали свои атаки на самых могущественных своих врагах, будь то император, церковь, армия, землевладельцы или крупные капиталисты.

В области экономической и политической реформы американские профсоюзы, подобно профсоюзам других стран, поддерживают все прогрессивные меры, включая всю программу «государственного социализма». Что касается политического механизма, они поддерживают, разумеется, любое предложение, способное устранить конституционные ограничения и дать большинству контроль над правительством, такое как легкое изменение конституций и право отзыва судей и всех других должностных лиц голосованием большинства. Подобно социалистам, они приветствуют рабочую программу «государственного социализма»: государственное страхование рабочих на случай старости, болезни, несчастных случаев и безработицы, законный восьмичасовой рабочий день, законный минимум заработной платы, промышленное обучение, запрещение детского труда и т. д.

Профсоюзы и используемые ими партии также присоединяются к усилиям мелких капиталистических инвесторов и заемщиков, потребителей и производителей по контролю над крупными интересами — центральной черте политики «государственного социализма». Но консервативные профсоюзы не останавливаются на таких прогрессивных, хотя и не социалистических мерах; они берут на себя дело меньших капиталистов также в качестве конкурентов. Недавнее нападение Федерации труда на «стальной трест» является примером. Президенты большинства наиболее важных профсоюзов, подписавшие этот документ, стали сторонниками не только мелких капиталистов, которые покупают у треста, продают ему или инвестируют в его ценные бумаги, но также и неудачливых конкурентов, которых эти объединения устраняют. Федерация говорила здесь об «американском институте неограниченного производства», что не может означать ничего иного, кроме неограниченной конкуренции, и осуждала «стальной трест» за то, что он контролирует производство, в то время как регулирование или контроль производства — это как раз самое существенное из того, к чему следует стремиться в прогрессивном индустриальном обществе, — контроль, который, разумеется, должен быть как можно скорее обращен на пользу всему народу.

Нападение федерации было не только экономически реакционным, но и практически предательским по отношению к миллионам служащих. Она применяет против «треста», который случайно оказался непопулярным, аргументы, которые еще сильнее применимы к конкурентному бизнесу. Трест, говорилось в нем, развращает законодательные органы и несет ответственность за высокий тариф. Как будто все эти практики не начались до возникновения «трестов», как будто ассоциированные производители не являются еще более яростными сторонниками всех тарифов, которые являются для них вопросом жизни и смерти, чем «тресты», которые вполне могли бы обойтись без них. Наконец, федерация обвиняет «стальной трест» в особенно притеснительной политике по отношению к своим рабочим, по-видимому, забывая о своем злейшем враге — ассоциации производителей. Общеизвестно, кроме того, что самые мелкие работодатели, такие как владельцы потогонных мастерских, почти всегда находящиеся на грани банкротства, а иногда и сами на грани голода, обходятся со своим трудом хуже, чем промышленные объединения, и что на конкурентных предприятиях, вроде текстильных фабрик, периоды, когда работодатели вынуждены полностью закрываться, гораздо чаше, из-за чего средняя заработная плата круглый год оказывается намного ниже выплачиваемой любым из трестов. Простой взгляд на статистику переписи США достаточен в качестве доказательства этого. Ибо не только недельная заработная плата на текстильных фабриках и в некоторых других отраслях ниже, чем в стальной корпорации, но и занятость из года в год гораздо более нерегулярна. Здесь мы видим, как профсоюзы перенимают политику мелких капиталистов не только в ее созидательной или «государственно-социалистической» стороне, но и в ее реакционной тенденции, от которой сейчас стремительно избавляются, — попытке восстановить конкуренцию и работающей ради этого фактически против собственных лучших интересов.

Автор в Federationist требует «снижения железнодорожных тарифов, тарифов экспресса, телеграфных тарифов, телефонных тарифов» и радикального изменения в крупных промышленных корпорациях вроде стального треста, который должен быть подвергнут тщательному регулированию. Раздутые состояния должны быть разбиты вместе с властью монополистов, «спекулянтов предметами первой необходимости и т. д.»[243]. По мнению этого автора (г-на Шибли), монополисты являются главной причиной высоких цен и единственной важной антиобщественной группой, и все остальные классы общества имеют общие интересы с наемными работниками. Но деловые круги, производители, владельцы крупных ферм и работодатели в тех отраслях, где по-прежнему преобладает конкуренция, также, за малейшими исключениями, встали бы на сторону против трудящихся в любом крупном трудовом конфликте — как показывает история каждой современной страны за последние пятьдесят лет. Не «крупный бизнес» или «интересы», а бизнес в целом, не монополистические работодатели, а весь класс работодателей — вот с кем профсоюзы боролись и всегда должны бороться как на экономическом, так и на политическом поле. Г-н Гомперс и его соратники, подобно г-ну Брайану и сенатору Ла Фоллетту, требуют, чтобы народ правил, но все они зависят от сотен тысяч деловых людей как союзников, которые, если и выступают против правления монополий, еще больше выступают против правления своих работников или потребителей своей продукции и непременно будут бороться с любым политическим движением, в котором они составляют преобладающую часть.