«Социализм как он есть»

В то время как новый средний класс (то есть низшие слои служащих, работники корпораций, лица свободных профессий и т. д.) увеличивается в численности быстрее любого другого класса, широкие массы внутри него лишаются всякой надежды подняться до зажиточного или привилегированного слоя. Вследствие этого они повсюду стекаются в социалистические ряды — сотнями тысяч в странах, где движение наиболее старо. Даже в организованных социалистических партиях эти элементы среднего класса повсюду составляют значительную долю от общего числа. Практически треть Американской партии, согласно недавним подсчетам, была занята либо в сельском хозяйстве (15 процентов), либо в торговой сфере (9 процентов), либо в сфере свободных профессий (5 процентов).

Очевидно, что определенные слои так называемого среднего класса не только приветствуются социалистическими партиями, но и составляют их самые надежные и незаменимые элементы. Действительно, большинство социалистов сходятся с Каутским в том, что опасность кроется в противоположном направлении, что был допущен ненадежный мелкокапиталистический элемент, который будет доставлять хлопоты до тех пор, пока не покинет движение, иными словами, что социалистические симпатии к этим классам дошли до точки риска существования их организации. Несомненно, их присутствие служит гарантией того, что социалисты не руководствовались рабочим или пролетарским «фетишем», против которого Маркс предостерегал их более полувека назад.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[207] The American Magazine, октябрь 1911 г.

[208] Winston Churchill, op. cit., p. 389.

[209] Die Neue Zeit, 27 окт. 1911 г.

[210] Речь непосредственно перед выборами в Конгресс 1910 г.

[211] Речь мистера Рузвельта, 13 дек. 1910 г.

[212] John Spargo, "Karl Marx".

[213] Edward Bernstein, "Evolutionary Socialism", p. 143.

[214] Karl Kautsky, "The Social Revolution", pp. 58-59.

[215] The Outlook, 13 марта 1909 г.

[216] Карл Каутский в Vorwaerts (Берлин), 7 февр. 1909 г.

[217] Цит. по: Жорес, "Исследования о социализме", стр. 103.

[218] Karl Kautsky, "Erfurter Programm", p. 258.

[219] Karl Kautsky, "The Social Revolution", pp. 48-49.

[220] The International Socialist Review (Чикаго), октябрь 1911 г.

[221] H. G. Wells, "This Misery of Boots", p. 34.

[222] Karl Kautsky, "The Social Revolution", p. 51.

ГЛАВА II

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ КЛАССЫ И ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС

Я указал на отношение социалистического движения ко всем классам, кроме одного, — к сельскохозяйственным производителям, классу, стоящему по численности сразу за промышленными наемными рабочими.

С одной стороны, большинство сельскохозяйственных производителей являются мелкими капиталистами, которые, даже когда они не владеют своими фермами, сегодня часто вынуждены вкладывать значительную сумму в сельскохозяйственных животных и технику, в арендную плату и проценты, а также в заработную плату в сезон уборки урожая; с другой стороны, значительная часть фермеров работает тяжелее и получает за свой труд меньше квалифицированных рабочих, в то время как стоимость их имущества, особенно когда они являются арендаторами, едва превосходит то, во что многим квалифицированным рабочим обошлось обучение их ремеслу. Является ли тогда подавляющее большинство фермеров скорее мелкими капиталистами или рабочими?

В течение многих лет социалисты уделяли этой проблеме сравнительно мало внимания. Каким же образом тогда предполагалось, что политическая программа сможет получить поддержку большинства избирателей без того, чтобы предложить сельскохозяйственному населению столь же удовлетворительное решение его трудностей, какое она предлагала жителям городов? С другой стороны, как было возможно адаптировать программу, откровенно «сформулированную рабочими крупномасштабной промышленности или для них», к условиям сельского хозяйства?

Представление о сельском населении, до сих пор преобладающее среди социалистов большинства стран, можно увидеть из следующих слов Каутского:

«Мы уже видели, как крестьянское производство [производство мелкого фермера] изолирует людей. Капиталистические средства производства и современное государство, конечно, обладают мощной тенденцией покончить с изоляцией крестьянина посредством налогов, воинской повинности, железных дорог и газет. Но увеличение точек соприкосновения между городом и деревней, как правило, имеет лишь тот эффект, что крестьянин-земледелец чувствует свое опустошение и изоляцию менее остро. Они возвышают его как крестьянина-земледельца, но пробуждают в нем тоску по городу; они выгоняют все наиболее энергичные и независимо мыслящие элементы из деревни в города и грабят последнюю в отношении ее сил. Так что прогресс современной экономической жизни ведет к усилению опустошения и одиночества деревни, а не к их прекращению.

Истина заключается в том, что в каждой стране сельскохозяйственное население является экономически и политически наиболее отсталым. Это не подразумевает какого-либо упрека в его адрес; это его несчастье, но это факт, с которым приходится иметь дело». [223]

Не только Каутский и Вандервельде, но и целые социалистические партии, подобные партиям Австрии и Германии, склонны эксплуатировать предполагаемую противоположность между городом и деревней, производителем и потребителем сельскохозяйственной продукции. На германском социалистическом съезде 1911 года Бебель заявил, что сегодня в наибольшей защите нуждаются потребители сельскохозяйственной продукции — рабочие, низшие средние классы и служащие. Он чувствовал, что приближается день, когда рост стоимости жизни станет главным вопросом перед германским народом, день, когда германский народ поднимет бурю и сокрушит пошлины на предметы первой необходимости, а также другие меры, неправомерно благоприятствующие сельскохозяйственным производителям, — в то время как предложение о социализации выдвинется на первый план в области сельского хозяйства.

Хотя ввиду фактического уровня цен в Германии нет сомнений в том, что даже самые мелкие из сельскохозяйственных производителей получают определенную долю от добычи пошлин и других мер, упоминаемых Бебелем, едва ли можно сомневаться и в том, что в такой буре восстания, какую он предсказывает, маятник качнется слишком сильно в другую сторону, и они пострадают незаслуженно. Верно, что сельскохозяйственный производитель производит хлеб, в то время как городской рабочий потребляет его, но точно так же и рабочие обувной промышленности производят обувь, которая потребляется работниками швейной промышленности, и уж конечно ни один социалист не предсказывает никакой длящейся борьбы между производителями обуви и производителями одежды. Верно также и то, что если положение наемного работника должно быть улучшено, необходимо установить некоторый предел ценам по мере роста заработной платы. Но мукомольный заводчик и пекарь должны быть обузданы так же, как и производитель зерна. Не рассчитывают социалисты добиться многого и посредством простой регуляции цен. И когда дело доходит до их средства — социализации, имеется меньше оснований, как я покажу, начинать с земельной ренты, чем с промышленного капитала, и социалистические партии Франции и Америки признают этот факт.

Но именно практический результат этого предполагаемого противостояния города и деревни, а не его несоответствие социалистическим принципам должен привлечь наше внимание. Конечно, никакая сельскохозяйственная программа и никакое обращение к сельскохозяйственному населению, возможно, даже обращенное к сельскохозяйственным рабочим, не могут надеяться на успех, пока поддерживается этот взгляд на противостояние города и деревни; ибо все сельскохозяйственные производители хотят того, что они считают разумными ценами на свою продукцию, и вся их жизнь прямо или косвенно зависит от этих цен. Когда рабочие ведут агитацию, как они это так часто делают в Европе, за дешевый хлеб и мясо, не обусловливая свою агитацию никаким вниманием к сельскохозяйственным производителям, всякая надежда на получение поддержки со стороны кого бы то ни было из сельскохозяйственных классов, даже работников, на время отбрасывается.

Преобладание города над деревней настолько важно для Каутского, что он даже выступает против такого жизненно важного элемента демократической реформы, как прямое законодательство там, где городско-сельское население многочисленнее городского. «Мы видели, — говорит он, — что современная представительная система не слишком благоприятна для крестьянства или для мелких капиталистов, особенно из провинциальных городов. Классы, которым представительная система благоприятствует больше всего, — это крупные собственники капитала или земли, лица с высоким образованием, а при демократической избирательной системе — воинствующая и классово-сознательная часть промышленного рабочего класса. Так что в целом можно сказать: парламентаризм благоприятствует населению больших городов в противовес населению деревни».

Далеко не будучи обеспокоен этой несправедливой и неравной системой, Каутский предпочитает, чтобы ее не реформировали, если только городское население не находится в большинстве. «Прямое законодательство народом действует против этих тенденций парламентаризма. Если последний стремится сосредоточить политический баланс сил в населении больших городов, то первое помещает его в массы населения, но последние до сих пор везде и в своем большинстве, за исключением Англии, живут в деревне и в небольших провинциальных городках. Прямое законодательство отнимает у населения больших городов его особую политическую силу и подчиняет его сельскому населению». [224]

Он приходит к выводу, что где и пока сельскохозяйственное население остается в большинстве, социалисты не имеют особых причин добиваться прямого законодательства.

Разумеется, Каутский и его школа не ожидают, что это разделение или антагонизм между сельским хозяйством и промышленностью продлится очень далеко в будущее. Но пока капитализм длится, они верят, что сельскохозяйственные производители будут играть совершенно подчиненную роль в политике. «В то время как капиталистический способ производства наглядно увеличивает трудности формирования революционного класса (в деревне), он благоприятствует ему в городах, — говорит он. — Он концентрирует там трудящиеся массы, создает условия, благоприятные для любой организации их умственного развития и для их классовой борьбы... Он обессиливает деревню, рассеивает сельскохозяйственных рабочих по огромным пространствам, изолирует их, грабит их в отношении всех средств умственного развития и сопротивления эксплуатации». [225]

Подобным же образом Вандервельде цитирует из «Опыта о нравах» Вольтера предложение, описывающее европейское крестьянство сто пятьдесят лет назад как «дикарей, живущих в хижинах со своими бабами и несколькими животными», и спрашивает: «Кто осмелится утверждать, будто эти слова утратили всю свою реальность?» Он признает, что «сельское варварство уменьшилось», но все же рассматривает крестьянство не как класс, который должен принять активное участие в осуществлении социализма, а как тот, которому «побеждающий социализм принесет политическую свободу и социальное равенство». [226]

Каутский говорит, что мелкий фермер либо не является по-настоящему независимым и дополняет свой доход тем, что время от времени нанимается к какому-нибудь более крупному землевладельцу или другому работодателю, либо же, если он полностью занят собственной работой, ухитряется конкурировать с крупномасштабным земледелием только «посредством перенапряжения сил и недопотребления, посредством варварства, как выражается Маркс».

«Сегодня положение городского пролетариата, — добавляет Каутский, — уже настолько превосходит варварское положение старых крестьян, что молодое крестьянское поколение покидает поля наряду с классом сельских наемных рабочих». Не может быть сомнений в том, что мелкие фермерские хозяйства, обходящиеся без постоянного наемного труда, выживают в конкурентной борьбе с более крупными и лучше оснащенными предприятиями только за счет перенапряжения сил и недопотребления. Но неблагоприятное сравнение с городскими наемными работниками и повторение сегодня марксова термина «варварство» больше не оправданы. Там, где эти условия все еще существуют, они в значительной степени обусловлены особыми юридическими препятствиями, чинимыми европейским крестьянам, и законными привилегиями, предоставленными крупным землевладельцам, — иными словами, пережитками феодализма. Ошибка Каутского, преподносящего это как утверждение общего характера, по-видимому, основана на смешении пережитков феодализма, наблюдаемых в некоторых частях Европы, с необходимыми условиями сельскохозяйственного производства, какими они видятся в нашей стране.

Сам Каутский недавно отдал должное другому фактору в сельскохозяйственной ситуации — ужасам наемного рабства, которое действует прямо противоположным образом по сравнению с этими феодальными условиями и удерживает как мелких сельских производителей, так и сельскохозяйственных рабочих от переселения в города в больших количествах, чем это происходит, и убеждает их вопреки каторжному труду предпочитать жизнь владельца небольшой фермы.

«Поскольку труд в крупномасштабном производстве принимает сегодня отталкивающую форму наемного труда, — говорит он, — многие владельцы мелкой собственности цепляются за нее с величайшими жертвами единственно с той целью, чтобы избежать падения в кабалу и незащищенность наемного труда. Только социализм может положить конец мелкому производству, разумеется, не путем насильственного изгнания мелких собственников, а путем предоставления им возможности трудиться на усовершенствованных крупных предприятиях с сокращенным рабочим днем и возросшим доходом». [227] Конечно, имеется мало оснований делать особый упор на «варварстве» мелких ферм, если столь большая доля фермеров и сельскохозяйственных рабочих на веских основаниях предпочитает его «кабале и незащищенности» труда на крупных фермах или на производственных предприятиях.

Несомненно, главным образом потому, что европейские условия таковы, что делают превращение большинства сельскохозяйственных производителей трудным, так много европейских социалистов утверждают, будто существующее или предполагаемое преобладание промышленности делает его ненужным. Но в то время как во многих странах Европы пережитки феодализма, или вернее абсолютизма восемнадцатого столетия и землевладельческого господства, которым это отсталое политическое состояние в значительной мере обязано, не только уцелели, но и были модернизированы посредством покровительства, оказанного крупным землевладениям, так что стали частью и parcel современного капитализма, это состояние вовсе не обещает быть долговечным. Уже имеются признаки перемен в сельскохозяйственных районах Богемии, Венгрии и Италии, в то время как во Франции, где политическое влияние класса крупных землевладельцев быстро идет на убыль, социалисты с успехом обращались при определенных условиях не только к сельскохозяйственным рабочим, но и к мелким независимым фермерам.

По мере того как социалисты начинают смотреть на мир в глобальном масштабе, уделяя должное внимание таким странам, как Франция и Соединенные Штаты, где сельское хозяйство получило свое наиболее свободное развитие, они отходят от более старых позиций и уделяют больше внимания сельскому населению. Стремительная техническая эволюция сельского хозяйства и столь же быстрые перемены в землевладении в такой стране, как Соединенные Штаты, воодушевили наших социалистов пересмотреть весь этот вопрос. Я не могу вдаваться в обсуждение, даже самое беглое, эволюции сельского хозяйства в этой стране, но несколько указаний из переписи 1910 года покажут общие тенденции.

Владельцы ферм и арендаторы владеют в настоящее время, вероятно, имуществом на сумму 45 000 000 000 долларов (1910 г.), что составляет добрую треть национального богатства, и с их 6 340 000 фермами они составляют ровно треть нашего населения. Этот расчет не принимает в расчет проценты (там, где фермеры делали займы) или арендную плату (там, где они являются арендаторами); с другой стороны, он не учитывает того факта, что многие фермеры имеют банковские счета и сторонние инвестиции. Но он указывает на благосостояние значительной части фермерского класса.

Стоимость земли среднего фермерского хозяйства удвоилась с 1900 года (2271 доллар в 1900 году и 4477 долларов в 1910 году) вопреки сокращению размеров ферм, в то время как расходы на труд выросли на 80 процентов, что, как показывают статистические данные, было отчасти связано с более высокой заработной платой, но в большей степени — с увеличением объема труда и числа задействованных работников. Прочие расходы возросли почти пропорционально, и капитал, вложенный в землю, строения, машины, удобрения и рабочую силу, почти удвоился за этот короткий период. Поскольку цены за десятилетие выросли менее чем на 25 процентов, все эти увеличения носили в значительной степени реальный характер. Валовой доход среднего владельца фермы, исчисляемый по его покупательной способности, очевидно, увеличился более чем на 50 процентов, а его реальный чистый доход рос почти с той же скоростью. Следовательно, средний владелец фермы получал справедливую долю от прироста национального богатства.

Однако фермеров нельзя с прибылью рассматривать как единый класс. Арендаторы редко одновременно являются землевладельцами. Фермеры, выплачивающие проценты, обычно не совпадают с теми, кто удерживает закладные. Несколько должников могут оказаться весьма успешными людьми, которые берут в долг лишь для того, чтобы купить больше земли и нанять больше работников. Но среди арендаторов таких людей крайне мало. Мы можем с уверенностью предполагать, что те, кто владеет землей без ипотеки или постоянно нанимает рабочую силу при наличии таковой, получают долю национального богатства выше среднего, в то время как арендаторы или те, кто сильно заложил свою землю и не нанимает регулярную рабочую силу (за исключением периода уборки урожая), в среднем получают меньше. Инвестиции заемных средств в лучшие машины или сельскохозяйственных животных со стороны отдельной семьи, работающей в одиночку и в очень малых масштабах, могут дать хороший доход сверх процентов, однако этот доход строго ограничен, за исключением самых исключительных или самых удачливых лиц.

Теперь статистика роста сельскохозяйственной заработной платы показывает, что она росла вовсе не в той пропорции, в какой увеличивался сельскохозяйственный капитал, — и перспектива для батрака накопить заработную плату и стать владельцем одной из таких все более дорогих ферм становится как никогда призрачной. Но существует третье решение: сельскохозяйственный рабочий может ни остаться рабочим, ни стать собственником. Если он сможет накопить достаточно капитала для приобретения машин, лошадей, сельскохозяйственных животных и семян, он сможет оплачивать пользование землей за счет своего ежегодного продукта и стать арендатором. С другой стороны, если стоимость обычного усадебного участка в 160 акров возрастает до 20 000 или 30 000 долларов, владелец получает возможность без труда выручить дополнительно несколько тысяч долларов за счет продажи своих сельскохозяйственных животных и машин, чтобы удалиться в провинциальный город и жить на ренту.

Очевидно, что положение большинства этих земельных арендаторов очень близко к положению рабочих. Несмотря на то что они работают за собственный счет, зарабатывать на жизнь им настолько трудно, что они вынуждены работать долгими часами и эксплуатировать своих жен и детей при любых возможных и невозможных обстоятельствах. Земельные арендаторы в этой стране уже почти столь же многочисленны, сколь и владельцы ферм. Данные переписи населения показали, что доля арендаторов возросла с 23 процентов в 1880 году до 37 процентов в 1910 году. Мало того, более пристальное изучение данных в разрезе штатов показывает, что если в новых штатах, таких как Миннесота, где аренда еще не успела развиться, в 1900 году она охватывала менее 20 процентов от общего числа ферм, то во многих старых штатах этот процент уже поднялся значительно выше 40. Этот рост числа арендаторов доказывает приближение Соединенных Штатов к фундаментальному экономическому условию старых стран — отделению обработки земли от землевладения, и перепись 1910 года показывает, что три восьмые ферм Соединенных Штатов уже находятся в таком положении.

Земля и наемный труд являются главными источниками сельскохозяйственного богатства, и капитал наиболее производителен лишь тогда, когда он вложен в них, а также в другие средства производства. То есть, если мелкий фермер действительно является мелким капиталистом, если он должен получать доход как от своего капитала, так и от своего личного труда и труда своей семьи, он, как правило, должен либо располагать достаточным капиталом для обеспечения работой других и своей семьи, либо получать долю незаработанного прироста стоимости посредством владения своей фермой или долгосрочной аренды без переоценки. Земельные арендаторы, которые обычно не используют наемный труд, или те, чья ипотека настолько тяжела, что фактически ставит их в положение таких арендаторов, по этим причинам несомненно восприимчивы к социалистическим идеям — до тех пор, пока они остаются земельными арендаторами.

Но теперь, отбросив все вышеупомянутые европейские предрассудки, давайте взглянем на другую сторону. Арендаторы повсеместно принадлежат к тем классам, которые, как справедливо говорит Каутский в процитированном в предыдущей главе отрывке, служат также питательной средой для капиталистов. Они с большей вероятностью окажутся владельцами капитала (теперь уже значительной суммы), необходимого для ведения мелкого хозяйства (скот, машины и т. д.), чем сельскохозяйственные рабочие, и именно в их интересах главным образом разрабатываются различные правительственные планы создания новых мелких ферм посредством ирригации, мелиорации и раздела крупных имений. И вполне возможно, что практически все нынешние арендаторы когда-нибудь будут обеспечены.

Поддерживая или создавая мелкие фермы, либо обеспечивая систему долгосрочной аренды и участков небольшого размера из земель, находящихся в государственной собственности, гарантированных от любого повышения арендной платы на время срока аренды, капиталистические правительства могут постепенно преуспеть в том, чтобы прочно привязать большую часть борющихся за выживание мелких фермеров и земельных арендаторов к капитализму. Пока капитализм пребывает в индивидуалистической форме, он будет создавать повсюду, где сможет, находящиеся в частной собственности мелкие фермы; когда же он примет коллективистскую политику, он учредит систему национальной собственности и долгосрочной аренды.

Даже мелкий фермер, который не нанимает рабочих и даже не владеет своей фермой, вероятно, будет удерживаться капитализмом как класс, но лишь капитализмом коллективистского будущего, который, вероятно, защитит его от землевладельческого засилья, сохранив право собственности на землю, но разделяя с ним незаработанный прирост стоимости посредством системы долгосрочной аренды и используя свою долю этого прироста для подъема сельского хозяйства и в иных одобряемых им целях.

Таким образом, социалисты не рассчитывают привлечь в свои ряды в значительных количествах ни сельскохозяйственных работодателей, ни тех арендаторов, рабочих или владельцев ферм, которые становятся работодателями (или верят, что станут ими) при нынешних правительствах или при коллективистском капитализме.

Лишь тогда, когда наконец настанет день, когда социализм начнет оказывать на правительство давление, противоречащее интересам класса капиталистов, более высокая заработная плата и новые государственные расходы на наемных работников начнут автоматически поворачивать условия вспять, делая труд более дорогим, мелкие фермы, использующие наемный труд, менее прибыльными, а аренду государственной земли менее желательной, чем, например, положение квалифицированного служащего в образцовом государственном хозяйстве. Тогда само крестьянское население вынудит все правительства оказывать все большую поддержку социалистической политике крупных национальных, муниципальных или окружных хозяйств, а не искусственному стимулированию мелкомасштабного сельского хозяйства.

В настоящее время и в ближайшем будущем единственной прочной поддержкой, которую социалисты могут найти в деревне, является избыток сельскохозяйственных рабочих и, возможно, определенная часть арендаторов, т. е. те, кого не удается обеспечить даже в том случае, если все крупные имения повсеместно будут разделены на мелкие фермы, все осуществимые работы по мелиорации и ирригации завершены, а научные методы внедрены, — и которые не найдут удовлетворительных возможностей в соседних странах. Следует признать, что такие арендаторы в настоящее время составляют весьма небольшую часть сельскохозяйственного населения в Соединенных Штатах. С другой стороны, земледельцы здесь еще менее отсталы, чем в Европе, и между городом и деревней наблюдается меньше противоречий, причем оба эти фактора благоприятствуют сельскому социализму.

Если, однако, большинство фермеров должно оставаться недоступным для социазма до тех пор, пока не настанут великие перемены, то это происходит не потому, что они получают чрезмерную долю национального богатства, не потому, что они являются фанатиками частной собственности, не потому, что земледельцы экономически и политически отсталы, и не потому, что они враждебно настроены по отношению к труду (хотя все это верно в отношении многих из них), а потому, что среди всех классов они легче всего поддаются превращению в мелких капиталистов (или сохранению в качестве таковых) благодаря реформам капиталистического государственного деятеля, ищущего надежной и многочисленной политической опоры.

Я показал отношение социастов к каждому из сельскохозяйственных классов — их веру в то, что они смогут привлечь на свою сторону сельскохозяйственных рабочих, а также тех арендаторов и независимых фермеров, которые не являются ни землевладельцами, ни постоянными работодателями, ни рассчитывают стать таковыми. Но каково же теперь отношение рабочих, арендаторов и т. д. к социализму и какую программу предлагают социалисты для их привлечения? Рассмотрим сначала несколько общих реформ, с которыми согласились бы все социалисты и которые были бы приемлемы для всех классов земледельцев. Социалисты расходятся во мнениях относительно определенных фундаментальных изменений в своей программе, которые были предложены в целях ее адаптации к сельскому хозяйству. Помимо этого, все социалистические партии стремятся сделать все возможное для привлечения земледельцев. Они выступают за такие меры, как национализация лесов, ирригация, государственное страхование от пожаров, национализация транспорта, расширение бесплатного образования и особенно бесплатного сельскохозяйственного образования, организация бесплатной медицинской помощи, прогрессивные налоги на доходы и наследство, а также сокращение военных расходов и т. д. Как видно, все эти реформы таковы, какие могли бы быть и часто принимаются партиями, не имеющими ничего общего с социализмом. Общественная собственность на леса и государственные субсидии на дороги отстаиваются столь консервативным органом, как Комиссия по делам сельской жизни мистера Рузвельта. Все они являются типичными «государственно-социалистическими» (т. е. государственно-капиталистическими) мерами, оправданными и незаменимыми, но не тесно связанными с программой социализма. Одобрение подобных мер могло бы действительно обеспечить социалистам дружественное сотрудничество политических фракций, представляющих земледельцев, но вряд ли могло бы обеспечить им ту же партийную поддержку в стране, которую они получили от городских рабочих.

Помимо подобных законодательных реформ, социалисты в целом выступают за законодательное поощрение любой формы сельскохозяйственной кооперации. Каутский говорит, что кооперативные ассоциации, ограничивающиеся закупкой, продажей или финансовыми целями, не имеют особой связи с социализмом, однако он выступает за производственную кооперацию, и во Франции это одна из главных мер, за которые ратует самый ярый из социалистических аграрных агитаторов Компэр-Морель, избранный в Палату депутатов от сельскохозяйственного округа. Компэр-Морель отмечает, что вышеупомянутые правительственные меры государственно-социалистического толка с большой вероятностью будут внедрены реформистами, не испытывающими симпатии ни к социализму, ни к профсоюзам, и в качестве противовеса он уделяет особое внимание кооперативным организациям для производства, которые могли бы работать совместно с профсоюзами и их кооперативными магазинами, а также с социалистическими муниципалитетами. Во Франции и в других странах уже силно движение за муниципализацию поставок молока, муниципализация бойен зашла далеко, а муниципальные пекарни являются вероятностью ближайшего будущего. Однако такие кооперативные организации, подобно вышеупомянутым законодательным предложениям, уже настолько широко воплощены в жизнь и пользуются столь всеобщей поддержкой мощных не социалистических организаций, что поддержка социалистов может иметь сравнительно небольшую ценность.

Нет никаких причин, почему коллективистская, но капиталистическая демократия не должна была бы поддерживать как ассоциации производственной кооперации, так и дружественные отношения между ними и коллективистскими муниципалитетами; равно как нет причин, почему они должны были бы не поддерживать просвещенную рабочую политику в подобных случаях, по крайней мере в той мере, в какой проистекающее отсюда повышение эффективности работника оправдывало бы это, то есть до тех пор, пока его продукт в результате таких реформ возрастает быстрее, чем обходится внедрение этих реформ.

Социалисты также выступают за национализацию земли, но без экспроприации фермеров, работающих на самих себя, поскольку считается, что они скорее сами являются жертвами несправедливости, чем ее виновниками. «Учитывая нынешний консервативный характер наших фермеров, весьма вероятно, что многие из них [при социализме] продолжат трудиться прежним образом», — говорит Каутский. «У пролетарской государственной власти не будет абсолютно никакого желания брать под свое начало такие мелкие предприятия. До сих пор ни один серьезный социалист никогда не требовал экспроприации фермеров или конфискации их имущества. Гораздо более вероятно, что каждому мелкому фермеру будет позволено продолжать работать так же, как он делал это раньше. Фермеру нечего бояться социалистического режима. Более того, весьма вероятно, — добавляет он, — что эти сельскохозяйственные предприятия получили бы значительное укрепление благодаря новому режиму».

Социалисты в целом разделяют резолюцию мистера А. М. Симонса на последнем Американском социалистическом съезде (1910 г.): «Пока орудия труда используются исключительно индивидуальными кустарями, они не представляют собой проблемы собственности, которую социалист обязан решить. То же самое относится и к земле. Коллективная собственность отстаивается социалистом не как самоцель, не как часть утопического плана, а как средство предотвращения эксплуатации, и везде, где индивидуальная собственность выступает орудием эксплуатации, против такой собственности выступает социализм».

Эксплуатация здесь относится к использованию наемных работников, и это центральный пункт социалистической политики. Для социалистов земельный вопрос и рабочий вопрос — одно и то же. Каждая сельскохозяйственная политика должна затрагивать оба эти вопроса. Если бы мы сегодня столкнулись исключительно с крупными сельскохозяйственными имениями, социалистическая политика была бы такой же, как и в других отраслях. Весь сельскохозяйственный капитал был бы национализирован или муниципализирован по мере того, как он становился бы достаточно высоко организованным для практической реализации этого. И поскольку земельная рента может изыматься отдельно и с наименьшими трудностями, она стала бы первой, от чего избавились бы. Сельскохозяйственный труд тем временем был бы организован, и по мере приближения дня, когда социалисты должны были получить контроль над правительством, и быстрого роста заработной платы государственных служащих, заработная плата сельскохозяйственных и всех прочих наемных работников также росла бы до тех пор, пока частные прибыли не были бы уничтожены, а процесс социализации не доведен до скорого завершения.

Но там, где масштаб производства столь мал, что фермер и его семья выполняют работу сами и обычно не нанимают постороннюю рабочую силу, все дело обстоит иначе. Главная эксплуатация здесь — это самоэксплуатация. Имеющийся в собственности капитал столь незначителен, что по своей ценности может сравниться с профессиональным образованием квалифицированного рабочего, особенно если учесть малую отдачу, которую он приносит, принимая в расчет заработную плату для фермера и его семьи. Даже несмотря на то, что в качестве собственника он получает ту часть роста стоимости своей земли, которая обусловлена общим приростом населения и богатства, а не его собственным трудом (незаработанный прирост стоимости), его доход оказывается меньше доходов многих квалифицированных рабочих.

По этим причинам все реформисты придерживаются двух совершенно разных подходов при столкновении с крупными сельскохозяйственными имениями и мелкими фермерами, работающими на себя. В этом вопросе остается мало места для расхождений во мнениях. Но мелкие фермеры не представляют собой четко очерченного класса. С одной стороны, их ряды постоянно пополняются за счет сельскохозяйственных рабочих и арендаторов, а с другой — они непрерывно превращаются в фермеров-работодателей (либо процесс может принимать противоположный характер: крупные хозяйства распадаются, а мелкие фермеры могут становиться рабочими — на все время или на его часть). Все сельскохозяйственные реформы можно рассматривать не только в их отношении к существующим мелким фермерам, но и с точки зрения их влияния на увеличение или уменьшение относительных пропорций мелких фермеров, работающих на себя, фермеров-работодателей и сельскохозяйственных рабочих.

И здесь обнаруживается фундаментальное различие между программой социалистов и программой коллективистского капитализма в том, что касается мелких фермеров. Социалисты сходятся на том, что хотят оказывать помощь тем мелким фермерам, которые не являются ни капиталистами, ни работодателями в масштабах, достаточных для того, чтобы отнести их к этим элементам, но они не желают ни увековечивать систему мелких ферм, ни препятствовать развитию более производительного крупномасштабного земледелия и нормальному росту сельскохозяйственного рабочего класса, готового к кооперативному или государственному трудоустройству. Они указывают на универсальный закон того, что крупномасштабное производство более экономично, и показывают, что это применимо к сельскому хозяйству. Мелкое хозяйство строго ограничивает тот предел, до которого может подняться доход сельскохозяйственного населения, препятствует удешевлению производства продовольствия и поставляет непрерывный поток дешевой рабочей силы, состоящий из недовольных сельскохозяйственных рабочих, которые предпочитают более стабильный доход, ограниченные часы работы и лучшие условия наемных работников.

«Даже самые энергичные поборники мелкотоварного земледелия, — говорит Каутский, — не делают ни малейшей попытки доказать его превосходство, поскольку это было бы безнадежной задачей. Все, что они отстаивают, — это лишь превосходство труда на собственной собственности над наемным трудом на чужого эксплуататора... Но если крупное хозяйство предоставляет большую возможность облегчения труда сельскохозяйственных рабочих, то было бы предательством по отношению к последним ставить им в качестве цели не захват и техническое развитие крупных форм, а их раздробление на многочисленные мелкие фермы. Это означало бы не что иное, как готовность увековечить каторжный труд, от которого ныне страдают сельскохозяйственные рабочие и мелкие фермеры».

Но как социалисты должны помогать мелким фермерам, не увеличивая при этом количество мелких хозяйств? Можно было бы подумать, что национализация земли решит эту проблему. Став всеобщим землевладельцем, правительство могло бы использовать фонд ренты для улучшения положения всех классов земледельцев, не оказывая при этом чрезмерных предпочтений никому из них, сельскохозяйственная эволюция пошла бы своим естественным путем, и наиболее экономичный метод производства, то есть крупные фермы или крупные кооперативные ассоциации, постепенно стал бы преобладающим. Однако капиталистические коллективисты, которые сейчас контролируют или вскоре будут контролировать правительства, далеко не испытывая какого-либо беспокойства по поводу сохранения мелкотоварного земледелия, верят, что из мелких фермеров можно сделать самые надежные оплоты капитализма. Соответственно, коллективистские реформисты либо продвигают планы раздела крупных имений и выступают за создание многочисленных масс мелких собственников с помощью этого и любого другого доступного средства, такого как ирригационные или мелиоративные проекты, либо, если они одобряют национализацию земли ради получения для своих правительств незаработанного прироста стоимости, они все равно заключают аренду на столь малые участки и проводят переоценки через столь долгие интервалы, насколько это возможно, тем самым искусственно делая для увековечения мелкой фермы при этой системе почти столько же, сколько они могли бы сделать путем поощрения частной собственности.

Хотя между наемными работниками и мелкими фермерами нет неизбежного и немедленного конфликта интересов, очевидно, что социалисты не могут предложить мелким фермерам столько же, сколько предлагают капиталистические коллективисты, — ибо последние в данном случае готовы в политических целях содействовать неэкономичному способу производства, который является бременем для всего общества.

Здесь, однако, обнаруживается экономическая тенденция, которая облегчает положение социализма. При частной собственности или национальнойзации земли с долгосрочной арендой и мелкими фермами фермы дробятся лишь раз в поколение или даже реже. Но количество капитала и труда, которое может быть с выгодой приложено к данной площади земли, интенсивность земледелия возрастают очень быстро. Бывший фермер, работавший на себя, повсеместно поощряемый правительствами, вскоре начинает постоянно нанимать одного или нескольких рабочих. И примечательно, что в каждой стране мира эти средние или умеренные по размеру фермы растут быстрее, чем крупномасштабные или односемейные фермы. У этого есть экономическое и политическое объяснение. Хотя крупные фермы имеют больше экономических преимуществ, чем мелкие, последние ничего не тратят на надзор и получают много больше работы от каждого занятого лица. Средние фермы сохраняют эти преимущества и постепенно начинают также использовать значительную часть наиболее прибыльного оборудования, находящегося вне досягаемости мелкого фермера. В политическом отношении их позиции еще прочнее. Они не столь богаты и не столь малочисленны, как крупные землевладельцы. Их работники исчисляются одним, двумя или тремя на каждой ферме и разобщены.

Таков же итог сельскохозяйственной ситуации, который главным образом волнует социалиста. Средний фермер является мелким капиталистом и работодателем, который, подобно остальным представителям своего типа, при любом глубоком трудовом кризисе окажется на стороне крупного капиталиста. Его работники будут превосходить его числом как избиратели и будут питать мало надежд на то, что правительство когда-нибудь вмешается, чтобы сделать их либо собственниками, либо обладателями долгосрочной аренды. Более того, капитал, необходимый для ведения такого рода хозяйства или для конкуренции с ним, будет становиться все более значительным и все более недосягаемым для их сельскохозяйственного батрака. Эти работники будут социалистами.

Теперь мы имеем возможность понять разногласия среди социалистов по аграрному вопросу. Социалистическую политику в отношении сельского хозяйства можно разделить на три периода. Во время господства капиталистического коллективизма она будет бессильна сделать что-либо иное, кроме как поддержать коллективистские реформы, включая частичную национализацию земли, частичное присвоение незаработанного прироста стоимости национальными или местными правительствами, муниципальное и кооперативное производство, а также многочисленные уже упомянутые реформы. Во втором периоде приближение социализма ускорит все эти изменения автоматически благодаря быстрому росту заработной платы, а в третьем периоде, когда социалисты придут к власти, будут предприняты специальные меры для еще большего ускорения этого процесса, пока вся земля не будет постепенно национализирована, а все сельскохозяйственное производство не станет осуществляться государственными органами или кооперативными обществами реальных трудящихся.

Если социалисты завоюют контроль над каким-либо правительством или если они подойдут к этому достаточно близко, чтобы иметь возможность добиваться уступок за счет капитала, это окажет двоякое воздействие на сельское хозяйство. Общий рост заработной платы уничтожит прибыли многих фермеров-работодателей и предложит самым мелким фермерам, работающим на себя, перспективу получения дохода в качестве наемных работников настолько большего и условий настолько лучших, чем все, на что они могут надеяться как независимые производители, что они перестанут предпочитать самостоятельную занятость. Высокая стоимость труда будет благоприятствовать как крупномасштабному производству (капиталистическому или кооперативному), так и национальным, государственным, окружным и муниципальным фермам. Помимо автоматического экономического давления, мелкое и среднее земледелие стало бы быстро уступать место этим другим, более высоким формам, а те, в свою очередь, имели бы тенденцию ко все более высокой организации, как это произошло с другими отраслями промышленности, пока социальное производство не стало бы возможным. Не только отпала бы необходимость в принудительных законодательных мерах, но и автоматическое давление исходило бы не от нищеты или банкротства, подталкивающих фермера, работающего на себя, сзади, а от более высокого дохода и лучших условий, увлекающих большинство вперед к более развитым и социальным формам производства.

Во Франции значительное и возрастающее число социалистических членов парламента избирается крестьянством, и то же самое верно в отношении Италии. В лице Эрве французы выдвинули всемирно известного ультрареволюционера, который всегда апеллирует как к крестьянам, так и к рабочим, а в лице Компэр-Мореля — одного из наиболее способных экономистов и организаторов международного движения, уделяющих главное внимание земледельцам. Последний недавно подвел итог позиции французской партии в нескольких сжатых абзацах, которые показывают ее сходство с позицией американцев. Его главная идея заключается в том, чтобы позволить экономической эволюции идти своим чередом, что по мере эффективной организации труда неизбежно приведет к коллективной собственности и управлению и тем самым проложит путь к социализму:

«Что касается мелкой собственности, то в нашу миссию не входит ни ускорение, ни форсирование ее исчезновения. Будучи продуктом труда и весьма часто являясь лишь орудием того, кто ею владеет, мы не только уважаем ее, мы делаем нечто большее: мы освобождаем ее от налогов, ростовщичества, скандальных поборов со стороны посредников, чьей жертвой она является. И это будет сделано для того, чтобы сделать возможной ее свободную эволюцию в направлении высших форм эксплуатации и собственности, которые становятся все более неизбежными».

«Это означает, что нет никакой необходимости призывать к насилию, использовать принуждение и власть ради того, чтобы ввести в сфере сельского производства единственный вид собственности, пригодный для использования новых технических сельскохозяйственных орудий: коллективную собственность».

«С другой стороны, новая форма собственности не может быть навязана; именно новая форма собственности навязывает себя сама».

«Напрасно они используют самые мощные, самые искусственные средства для развития, приумножения и оживления частной собственности на землю; социальная собственность на землю навяжет себя силой обстоятельств даже самым упрямым, самым ожесточенным сторонникам индивидуальной собственности на сельские угодья».

Французские социалисты не намерены посягать на права собственности чего-либо, кроме очень крупных владений, или даже на наследство. Столкнутся ли они с государственной собственностью и 33-летней арендой, которая сейчас опробуется в небольших масштабах в Новой Зеландии, или же капиталистическое коллективистское правительство позволит сельскохозяйственной эволюции и земельным титулам идти своим естественным путем, они рассчитывают взять в тиски предложение рабочей силы и тем самым в конечном счете подтолкнуть сельское хозяйство в социалистическом направлении. С того момента, как они это сделают, они ожидают устойчивой тенденции со стороны земледельцев смотреть вперед, подобно рабочим, на социалистическое государство:

«Возникает вопрос: при социалистическом режиме будет ли мелкая собственность, собственность, обрабатываемая собственником и его семьей, передаваемой, разрешенной к продаже или оставляемой в наследство детям, племянникам и даже весьма отдаленным кузенам? С того момента, как эта собственность не используется в качестве орудия эксплуатации — а в социалистическом обществе, где труд не продается, она никогда не сможет им стать, — какая нам разница, переходит ли она из рук в руки каждое утро, путешествует ли она по всей семье или стране?»

Ибо, поскольку социалистическое государство обеспечит работу всем обратившимся по наилучшему вознаграждению и на наилучших условиях, особенно учитывая то, что оно сделает это на собственных сельскохозяйственных предприятиях, относительно немногие фермеры будут способны платить достаточно, чтобы заполучить других работников, кроме членов собственных семей.

В Соединенных Штатах партия определенно решила подавляющим большинством голосов в ходе референдума, что она не намерена пытаться каким-либо образом тревожить фермера, работающего на себя, в его занятии и пользовании землей. В декларации, принятой в 1909 году, когда в результате референдума при соотношении голосов почти два к одному требование немедленной коллективной собственности на землю было исключено из платформы, был внесен следующий абзац:

«Не может быть абсолютного частного титула на землю. Все частные титулы, именуются ли они безусловным правом собственности (fee simple) или как-то иначе, подчинены и должны быть подчинены общественному титулу. Социалистическая партия стремится не допустить использования земли в целях эксплуатации и спекуляции. Она требует коллективного владения, контроля или управления землей в той мере, в какой это необходимо для достижения этой цели. Она не выступает против оккупации и владения землей теми, кто использует ее полезным добросовестным образом без эксплуатации» (курсив мой).

Те американские социалисты, которые уделили этому вопросу наибольшее внимание, подобные мистеру Симонсу, давным-давно пришли к выводу, что нет никакой надежды ни на победу, ни даже на быстрое развитие социализма в этой стране, если он не пустит хоть какие-то корни среди земледельцев. Мистер Симонс настаивает на том, что социалисты должны противопоставить силам консерватизма, привилегий и эксплуатации «всех тех, чей труд содействует производству богатства, ибо все они составляют армию эксплуатируемых, и все они заинтересованы в упразднении эксплуатации».

«В этой борьбе, — продолжает он, — фермеры и фабричные рабочие должны выступать единым фронтом. Любой меньший союз, любой раскол в рядах трудящихся сделает успех невозможным. В стране, где коренные изменения политики достигаются у избирательной урны, ничего нельзя добиться без совместных действий всех классов трудящихся... Лучшая организация фабричных рабочих городов, обусловленная их положением посреди более развитого капитализма и более концентрированной промышленности, никоим образом не делает их независимыми от их сельских братьев. Пока они недостаточно многочисленны для победы, они беспомощны. "Чуть не считается", и приближение к большинству не дает почти ничего».

Рассматривая вопрос после этого с точки зрения фермера, мистер Симонс утверждает, что многие из последних прекрасно осознают, что владение фермой есть не что иное, как владение рабочим местом, и что капиталисты, владеющие закладными, железными дорогами, элеваторами, мясоперерабатывающими предприятиями и фабриками, производящими сельскохозяйственное оборудование и другие необходимые припасы, контролируют жизни и доходы земледельцев почти столь же жестко, сколь и жизни своих собственных работников. Взгляды мистера Симонса по этому пункту также, вероятно, разделяет большинство партии.

Мистер Виктор Бергер не считает, что фермеры принадлежат к тому классу, силами которого и для которого возник социализм. «Средний фермер не является пролетарием, — говорит он, — но он производитель». Это, казалось бы, подразумевает, что фермер должен удостоиться социалистического внимания, хотя, возможно, и не равного внимания с рабочим. Главный аргумент мистера Бергера, по-видимому, заключался в том, что фермеров необходимо включить в движение не потому, что этого требует принцип, а потому, что «вам никогда не получить контроль над Соединенными Штатами, если с вами нет класса фермеров», как он выразился на социалистическом съезде.

Таким образом, существуют три возможных отношения социалистов к фермеру, работающему на себя, и все три представлены в движении. Каутский, Вандервельде и многие другие считают, что в конце концов он не является пролетарием, а потому не должен или не может быть включен в движение. Французские социалисты и многие американцы считают, что он практически является пролетарием и должен и может быть включен. «Реформисты» в странах, где он весьма многочислен, полагают, что он должен быть включен, даже когда (Бергер) они не считают его пролетарием. Социалистическое движение в целом теперь солидарно с Каутским и Вандервельде, и это, несомненно, правильная позиция до тех пор, пока социалисты не приблизятся к политическому господству. Французская и американская точка зрения о том, что фермер, работающий на себя, практически является наемным работником, распространяется, и хотя этот взгляд является ложным и опасным, если применяется преждевременно (то есть сегодня), он станет верным в будущем, когда коллективистский капитализм исчерпает свои реформы и мелкий фермер станет работником высокопроизводительных государственных хозяйств или участником распределения прибылей в кооперативных ассоциациях.

На последнем Американском социалистическом съезде (1910 г.) резолюция мистера Симонса тщательно избегала «реформистской» позиции попыток подпереть частную собственность или мелкотоварное производство заявлением о том, что, хотя «ни одна социалистическая партия не предлагает немедленной экспроксиации землевладельца, обрабатывающего собственную ферму», с другой стороны, «социалистическая партия не должна гарантировать частную собственность ни на какое производительное имущество». Он заметил на Съезде, что самые видные французские марксисты, Гед и Лафарг, одобрили действия недавнего французского социалистического конгресса, который «гарантировал крестьянину право собственности на его ферму», но он не стал бы принимать это действие за хороший социализм. Мистер Бергер выступил с той же критикой в адрес французских социалистов и добавил, что гарантия в любом случае ничего не будет стоить, потому что наши внуки не будут руководствоваться ею.

Тем не менее существует меньшинство, готовое пойти на компромисс в любом вопросе. Из всех американских штатов Оклахома была тем местом, где социалисты уделяли сельскохозяйственным проблемам самое пристальное внимание. Социалисты добились значительного числа голосов в каждом округе этого аграрного штата, и при 20 000–25 000 голосов они охватывают значительную часть электората. Верно, что их платформа, хотя и представленная на последнем национальном съезде, не была утверждена и впоследствии может быть отвергнута в нескольких важных пунктах, но она важна как показатель того предельного пункта, до которого дошло американское движение в этом направлении. Наиболее важными ее пунктами являются:

Сохранение и постоянное расширение общественного достояния.

Путем сохранения школьных и других общественных земель.

Путем приобретения засушливых и затопляемых земель и государственной мелиорации всех таких земель, ныне удерживаемых государством или которые могут быть приобретены государством.

Путем выкупа всех земель, проданных за неуплату налогов.

Отделение министерства сельского хозяйства от политического управления.

Избрание всех членов и должностных лиц Совета по сельскому хозяйству прямым голосованием реальных фермеров.

Возведение государством зерновых элеваторов и складов для хранения сельскохозяйственной продукции; управление этими элеваторами и складами должно осуществляться Советом по сельскому хозяйству.

Организация Советом по сельскому хозяйству бесплатного сельскохозяйственного образования и создание образцовых ферм.

Поощрение Советом по сельскому хозяйству кооперативных обществ фермеров —

Для закупки семян и удобрений.

Для приобретения и общего использования орудий и машин.

Для подготовки и продажи продукции.

Организация государством ссуд под залог недвижимости и складских свидетельств, причем процентные ставки должны покрывать только издержки.

Государственное страхование от болезней животных, болезней растений, вредных насекомых, града, наводнения, бури и пожара.

Освобождение от налогообложения и описи жилых строений, орудий труда, сельскохозяйственных животных, инвентаря и улучшений на сумму до одной тысячи долларов.

Прогрессивный налог на стоимость арендуемой земли и земли, удерживаемой для спекуляции.

Абсентеистам-землевладельцам предписывается самостоятельно оценивать свои земли, причем государство оставляет за собой право выкупать такие земли по их оцененной стоимости плюс 10 процентов.

Земли, находящиеся в настоящее время в распоряжении государства или приобретенные в дальнейшем посредством покупки, мелиорации или налоговых продаж, должны сдаваться в аренду не имеющим земли фермерам под надзором Совета по сельскому хозяйству по преобладающей ставке арендной платы в виде доли урожая или ее эквивалента. Выплата такой арендной платы прекращается, как только общая сумма выплаченной ренты становится равной стоимости земли, и аре тем самым приобретает для себя и своих детей право владения и пользования. Титул на все такие земли остается за государством.

Я выделил курсивом наиболее значимые пункты. Предпочтение, отдаваемое не имеющим земли фермерам в последнем абзаце, показывает, что партия в Оклахоме не собирается распределять свои величайшие милости среди тех, кто в настоящее время владеет даже минимальным количеством земли. С другой стороны, как только земля оказывается в государственном «владении» и принимаются меры против спекуляции и землевладельческого засилья (или аренды), фермер передает «право владения и пользования» этой землей своим детям. Европейские социалистические партии, за одним исключением, не заходили так далеко, и сомнично, что американская партия поддержит столь крупный шаг в направлении постоянной частной собственности. Весьма сомнительно, чтобы социалистическое движение стало поддерживать предоставление детям тех же самых привилегий, которыми обладали их родители, просто потому, что они являются детьми этих родителей, особенно если эти привилегии существенно возросли в цене в течение жизни родителей благодаря общественным усилиям, то есть если имел место какой-либо крупный «не заработанный трудом прирост стоимости». Они также не дадут никаких дополнительных прав после сорока лет выплат или любого другого срока, но, напротив, по мере роста стоимости земли благодаря усилиям общества они, несомненно, позаботятся о том, чтобы рента была соответственно увеличена. Социалисты требуют не наказаний для землевладельческого засилья, а общественного присвоения ренты — находится ли она в руках фактического фермера или лендлорда. Зачем, к тому же, стремиться дискриминировать тех, кто находится во владении сейчас, а затем благоприятствовать тем, кто окажется во владении после нового порядка, предоставляя последним практически постоянный титул? Разве не может оказаться столько же не имеющих земли сельскохозяйственных работников сорок лет спустя, сколько их есть сейчас? Почему те, кто случайно оказался без земли в одном поколении вместо следующего, должны получать превосходящие права?