«Социализм как он есть»

Сенатор Ла Фоллетт не замечает лишь того, что эта борьба за превращение демократии в реальность — это борьба не в сердце отдельного человека, а между группами индивидуумов, что эти группы формируются не различиями темпераментов или мнений, а экономическими интересами, и что почти каждая группа попадает в один из двух великих классов: те, чьи интересы связаны с капиталистами и капиталистическим правительством, и те, чьи интересы направлены против них.

Почему зловещая роль высших классов не осознается повсеместно? Потому что идеи и учения прежних поколений все еще живут, сколь бы сильно они ни противоречили современному развитию. Во времена американской и французской революций и в течение почти столетия после них, когда политическая демократия впервые завоевывала всеобщее признание в качестве идеала, на нее смотрели как на символ веры, который нужно было лишь мысленно принять, чтобы тут же применить к жизни. Единственные силы сопротивления приписывались невежеству или, возможно, неисправленному моральному характеру не обращенных в веру. Демократическая вера принималась и пропагандировалась французами и другими почти точно так же, как религия. Еще в середине прошлого века это представление о демократии продолжало преобладать в силу широкого распространения мелких и во многих местах приблизительно равных по размеру ферм и небольших предприятий.

Примерно в середине девятнадцатого века был сделан первый шаг вперед. С появлением железных дорог и пароходов стало признаваться, что общество никогда не сможет застыть в виде утопии или в любой иной форме, но должно всегда подвергаться изменениям, — и идеал социальной эволюции завоевал значительное признание еще до того, как теория эволюции была в общем применена к биологии. Было замечено, что для воплощения идеала демократии в реальность требуется определенная степень интеллектуального и материального развития, — но считалось, что это развитие уже близко. Это был период, когда богатство стремительно распределялось все более равномерно, когда оставалось изобилие свободных земель и когда всеобщее мнение полагало, что всеобщая свобода торговли и всеобщий мир вот-вот забрезжат для наций, а равные возможности, если еще и не достигнуты, то уже недалеко. Препятствиями на пути прогресса были не сопротивление привилегированных классов, а время и труд, необходимые человечеству для покорения мира и природы. С установлением так называемых демократических и конституционных республик взамен монархий и аристократий землевладельцев, а также с отщеплением рабства в Соединенных Штатах всякое систематическое противодействие социальному прогрессу, за исключением умов нескольких извращенных или преступных индивидуумов, предположительно подошло к концу.

Таким образом, поколение или два назад, хотя теперь и признавалось, что золотой век не может быть достигнут немедленно путем простого обращения большинства в мудрую и благотворную социальную систему (как предполагалось в первой половине века), всё же считалось, что с продвижением науки и покорением природы, и без каких-либо серьезных гражданских распрей, «равенство возможностей» постепенно и стремительно даруется всему человечеству. Это состояние ума сохранилось и по сей день остается таковым у большинства, хотя породившие его условия уже исчезли.

Никакой предшествующий период истории не может продемонстрировать столь грандиозных экономических изменений, как вторая половина девятнадцатого века, которая превратила все ведущие страны из наций мелких капиталистов в нации наемных работников. Даже такой дальновидный и широко мыслящий государственный деятель, как Линкольн, например, не имел представления о будущем своей страны и считал рабовладельцев и их сторонников единственными классами, которые мечтали о том, что мы когда-либо сможем стать нацией «наемных работников» (сегодняшний капитализм), точно так же как мы не могли оставаться отчасти нацией «купленных работников». Линкольн ставит общество, основанное на наемном труде, в один ряд с обществом, основанным на подневольном труде, на том основании, что оба они ведут к стремлению «поставить капитал на равную ногу, если не выше труда в структуре правительства». Это стремление, отмеченное предложением «ограничения существующего избирательного права и лишения народа права участвовать в выборе должностных лиц, за исключением законодательных» (так похожее на тенденции, преобладающие сегодня), он называет «возрождающимся деспотизмом». И столь неизбежным казалось Линкольну то, что нация, основанная на наемном труде, разовьет деспотичное правительство, что он ухватился за тот факт, что население состояло главным образом не из рабочих, а из мелких капиталистов, и вероятно, останется таковым по своему составу, как за единственное убедительное основание того, что наша политическая демократия устоит. Одно слово, наш величайший государственный деятель признавал, что наша политическая демократия и свобода зиждились на широком распределении земли и других форм капитала. (См. Послание Линкольна от 3 декабря 1861 г.) Если Линкольн не предвидел никакой классовой борьбы между «наемным трудом» и «возрождающимся деспотизмом», то лишь потому, что ошибочно рассчитывал на то, что нация и впредь будет состоять преимущественно из мелких капиталистов. И все же его выводы и выводы его современников, столь очевидно ограниченные условиями, которые канули в лету, преподаются сегодня как Евангелие детям в наших государственных школах.

Нынешнее же поколение благодаря развитию организованного капитализма в промышленности и правительстве и росту числа наемных работников постепенно осознает, что цивилизация должна бороться не только с природой, не просто с невежеством или нищетой, или отсталостью материального развития, но, что важнее всего этого, с систематическим противодействием классов работодателей и правителей любой программе улучшений, за исключением той, которая обещает еще большее увеличение их собственного богатства и власти.

Социалистический взгляд на эволюцию общества заключается в том, что центральным фактом истории является эта борьба классов за политическую и экономическую власть. Правящий класс любого общества или периода, учил Маркс, состоит из экономических эксплуататоров, а управляемый класс — из экономически эксплуатируемых. Правящий класс все прочнее и прочнее утверждается у власти, пока не начинает чахнуть, но аппарат производства продолжает эволюционировать и постепенно попадает в руки какого-нибудь эксплуатируемого элемента, который способен использовать это экономическое преимущество как средство для свержения своих правителей. Маркс чувствовал, что с грандиозной революцией в обществе, ознаменованной современной наукой и современной техникой, стремительно приближается время, когда сегодняшние эксплуатируемые классы смогут свергнуть нынешний правящий класс — капиталистов, и одновременно установить промышленную демократию, в которой будет положен конец всякому классовому угнетению.

Каковы бы ни были предсказания Маркса в будущем, взгляд Маркса на прошлое стремительно завоевывает позиции и, возможно, принимается большинством тех, кто наиболее компетентен высказываться по этим вопросам сегодня, включая многих ведущих экономистов и социологов, а также видных деятелей практической политической жизни. Уинстон Черчилль, например, говорит, что «различия между классом и классом с течением лет даже усугубились», что в то время как «более богатые классы всё растут в богатстве и численности и всё больше уклоняются от ответственности, беднейшие по-прежнему погружены или погружаются еще глубже в беспомощную, безнадежную нищету». Ввиду этого он предрекает «свирепую борьбу между классом и классом», если не будут приняты самые радикальные меры для пресечения этой тенденции. И его утверждения — не просто риторика, ибо он статистически показывает, «что прирост дохода, подлежащего обложению подоходным налогом, по меньшей мере более чем в десять раз превышает прирост, который произошел за тот же период в заработной плате тех отраслей, которые подпадают под отчетность Совета по торговле». Иными словами, доход состоятельных классов (который увеличился почти на полмиллиарда фунтов, то есть почти удвоился за десять лет) растет в десять раз быстрее, чем даже доход организованных и лучше оплачиваемых рабочих, которые одни учитываются в отчетах Совета по торговле.

Перед нами ситуация всемирного масштаба. Положение рабочего класса или определенных его частей может улучшаться; доход же класса работодателей и капиталистов определенно возрастает в многократную степень быстрее. Вот финансовое выражение растущего расхождения классов, которое имел в виду Маркс, расхождения, для прекращения которого у нас нет абсолютно никаких оснований предполагать, что оно будет остановлено, как предполагает мистер Черчилль, даже его самыми «социалистическими» реформами, если только не уступить политическую и экономическую власть тем, кто страдает от этого состояния.

На Ганноверском съезде германских социалистов в 1899 году Бебель заявил, что даже если доход рабочего класса возрастает, или даже если покупательная способность всей заработной платы в целом становится больше, доход нации в целом растет гораздо быстрее, а доход класса капиталистов — еще более стремительными темпами. Великий социалистический государственный деятель сделал акцент на том существенном моменте, что капиталисты непрерывно поглощают все большую и большую долю национального дохода.

Классовая борьба, говорит Каутский, зиждется не на том факте, что нищета пролетариата увеличивается, а на его потребности сокрушить давление, которое он ощущает все острее и острее.

«Классовая борьба, — пишет он, — становится тем ожесточеннее, чем дольше она длится. Чем способнее к борьбе становятся противники в самой борьбе и благодаря ей, тем важнее становятся различия в их условиях жизни, тем сильнее капиталисты возвышаются над пролетариатом за счет все возрастающей эксплуатации».

Эту черту современного (капиталистического) прогресса социалисты рассматривают как самую суть социальной несправедливости, независимо от того, наблюдается ли небольшой и непрерывный или даже значительный прогресс рабочего класса. Вопрос для них заключается не в том, перепадает ли рабочему время от времени что-то большее, а в том, какую долю от общего продукта он получает. Никому и в голову не придет убеждать делового человека в том, что ему не следует продавать больше товаров, поскольку его прибыль уже растет «достаточно быстро». Точно так же абсурдно говорить рабочему, что умеренное продвижение, которого он добивается либо благодаря небольшим улучшениям в отношении заработной платы и рабочего дня, либо посредством политических и социальных реформ, должно застилать ему глаза на все возможности современной цивилизации, от которых он по-прежнему отсечен и которые останутся вне его досягаемости на поколения вперед, если его доля в общественном доходе не будет стремительно увеличена до точки, когда он (и другие некапиталистические производители) будут получать весь продукт целиком.

Конфликт классовых интересов — это не просто теория, а широко признанная реальность, и худшее обвинение, которое можно выдвинуть против социалистов, заключается не в том, что они пытаются разжечь войну классов там, где ее нет, а в том, что некоторые из них порой толкуют этот конфликт в узком или насильственном смысле (истинность или ложность этой критики я обсужу в последующих главах). И тем не менее мистер Рузвельт озвучивает мнение многих, когда называет взгляд на то, что максимума прогресса можно добиться лишь после борьбы между классами, «самым пагубным из социалистических тезисов», заявляет, что призыв к классовым интересам «нелегитимен», и утверждает, что социалисты надеются «в той или иной форме извлечь выгоду за счет других граждан Республики».

«Сегодня нет большей потребности, — сказал мистер Рузвельт в своей лекции в Сорбонне, — чем необходимость постоянно помнить о том, что водораздел между правильным и неправильным, между хорошим гражданством и плохим гражданством проходит перпендикулярно, а не параллельно линиям водораздела между классом и классом, между профессией и профессией. Нас ждет крах, если мы судим человека по его положению, а не по его поведению в этом положении».

Это равносильно утверждению, что существуют лишь индивидуумы, но нет класса, который лучше иметь вне прогрессивного большинства, чем внутри него. Социалистический взгляд — прямая противоположность. Он утверждает, что самый фундамент социализма как метода (что является его единственным аспектом практической важности) заключается в том, что социалистическое движение принимает столь воинственную и радикальную позицию, что каждый привилегированный класс добровольно останется за его пределами; и события демонстрируют мудрость и даже необходимость такой тактики. Социалисты сказали бы: «Нас ждет крах, если в политике мы судим людей, занимающих определенное положение (членов определенного класса), по их поведению как индивидуумов, вместо того чтобы судить их по тому факту, что они занимают определенное положение и являются членами определенного класса».

Опять же, выступая перед Торговой палатой в Нью-Хейвене, мистер Рузвельт выразил мнение, которое, судя по их действиям, разделяют все несоциалистические реформаторы: «Я радикал, — сказал он, — который горячее всего желает видеть радикальную платформу осуществленной консерваторами. Я хочу видеть великие промышленные реформы осуществленными не теми людьми, которые выиграют от них, а теми, кто проиграет от них; такими людьми, какие окружают меня здесь».

Социалисты, напротив, считают, что промышленные реформы никогда не приведут к равенству возможностей, если только они не осуществляются полностью независимо от консерваторов, которые от них проиграют. Они верят, что такие реформы, которые проводятся капиталистами и их правительствами — сколь бы благотворными, радикальными и даже грандиозными они ни были, — не будут и не смогут составить первый или малейший шаг к промышленной демократии.

В этом пункте взгляды мистера Рузвельта идентичны взглядам мистера Вудро Вильсона и других прогрессивных лидеров противоположной партии. Мэр Нью-Йорка Гайнор, например, цитировался объясняющим грандиозные изменения, произошедшие на осенних выборах 1910 года, на следующих основаниях: «Мы выходим из дурного положения. Стекание почти всех деловых людей, собственников имущества и даже лиц со 100 долларами в сберегательной кассе в одну партию провело разделительную линию и создало контраст, который неминуемо привел бы к беде, если бы продолжался еще дольше. Интеллект страны заявляет о себе, и деловые люди с собственниками имущества вновь нормально разделятся между партиями, как прежде». И здесь снова налицо фундаментальная антитеза социалистическому взгляду. Оставляя на время в стороне положение лиц со 100 долларами в сберегательной кассе или собственников имущества вообще (которые могут не иметь ничего, кроме скромного дома), социалисты работают с немалым успехом над приближением того дня, когда по меньшей мере одна великая партия займет столь радикальную позицию, что подавляющее большинство деловых людей (или по меньшей мере представители большей части бизнеса и капитала) окажутся автоматически вытолкнуты в противоположную организацию.

Без этого воинственного отношения социалисты верят, что даже самые радикальные реформы, не исключая тех, которые искренне провозглашают своей конечной целью равенство возможностей или уничтожение социальных классов, неизбежно потерпят крах в деле продвижения общества вперед хоть на единый шаг в этом направлении. Возьмем в качестве примера доктора Лаймана Эбботта, к чьим передовым взглядам я уже обращался (см. Часть I, Гл. III). Несмотря на его отстаивание промышленной демократии, его нападки на автократию капитализма и систему наемного труда и его настаивание на том, что различие между имущим и неимущим классами должно быть упразднено, доктор Эбботт выступает против классовой борьбы. Подобные фразы с социалистической точки зрения ничего не стоят, если все эти цели выдвигаются лишь как идеал и если ничего не говорится о темпе, с которым они должны быть достигнуты, или о средствах, с помощью которых должно быть преодолено сопротивление привилегированных классов. Никакое одобрение какой-либо так называемой социалистической теории или реформы не имеет практического значения, если оно не включает ту теорию, которая уцелела в боях движения и была проверена суровым опытом, — теорию, в которой цели и средства — не последнее, а первое соображение, а именно классовую борьбу.

Мистер Рузвельт и почти все другие популярные лидеры современности клеймят «особые привилегии». Но обличители особых привилегий, помимо организованных социалистов, лишь рады объединиться с тем или иным из классов, которые в настоящее время обладают экономической и политической властью. Для социалистов единственный способ борьбы с особыми привилегиями — поместить контроль над обществом в руки непривилегированного большинства. Практический опыт движения научил истине, которую некоторые из его ранних выразителей осознали с самого начала: большинству, составленному даже отчасти из привилегированных классов, никогда нельзя доверять и нельзя ожидать от него упразднения привилегий. Ни доктор Эбботт, ни мистер Рузвельт, ни другие противники социалистического движения не готовы одобрить эту практическую рабочую теорию. Поскольку ее суть заключается в том, что все те, кто своими экономическими высказываниями или поступками выступает за что-то меньшее, чем равенство возможностей, должны быть смещены с руководящих постов, она направлена против каждого антисоциалиста. Доктор Эбботт, например, требует лишь «возможности» вместо равных возможностей, а мистер Рузвельт желает лишь «поставить всех людей в гонке за жизнь в условия разумного равенства». (Курсив мой).

Давайте посмотрим, что говорят Маркс и его преемники в объяснение своей веры в то, что «классовая борьба» должна быть доведена до конца. Разумеется, они вовсе не имеют в виду, что каждый отдельный капиталист должен рассматриваться его рабочими как их личный враг. С другой стороны, выражение «классовая борьба» также не может интерпретироваться, как утверждали некоторые социалисты, в том смысле, будто не было никакого врага из плоти и крови, с которым следовало бы бороться, а существовала лишь «капиталистическая система». Для Маркса капитализм воплощался не только в институтах, охватывающих все классы и индивидуумов одинаково, но также и в лицах класса капиталистов. И, ведя войну против этого класса, он имел в виду каждого без исключения его члена, оставшегося в своем классе, и каждого из его сторонников. Для Маркса враг не был абстракцией. Сражаться приходилось, как он говорил, «с персоной, с живым индивидуумом», но лишь как с воплощением класса. «Недостаточно, — говорил он, — бороться с общими условиями и высшими инстанциями. Пресса должна принять решение выступать против этого констебля, этого поверенного, этого советника». Более того, этих людей он рассматривал не просто как слуг или представителей системы, а как часть и достояние целого класса.

Борьбу, которую имел в виду Маркс, можно назвать латентной гражданской войной. Это была не просто подготовка к революции, поскольку она была столь же реальной и серьезной во времена мира, как и в периоды революции или гражданской войны. Но это была гражданская война во всем, кроме непосредственных физических боевых действий, и он всегда был готов перейти к реальным боям, когда это было необходимо. На протяжении всей своей жизни Маркс был революционером. И когда его нынешние преемники говорят о «классовой борьбе», они имеют в виду конфликт такой глубины и интенсивности, который может привести к революции.

Тем не менее ни один из классических социалистических писателей не упустил из виду абсолютной необходимости для успешного социального движения, и особенно революционного, сделать классовую борьбу широкой, инклюзивной и демократической. В 1851 году Маркс писал социалистам: «Силы, противостоящие вам, обладают всеми преимуществами организации, дисциплины и привычного авторитета; если вы не противопоставите им мощный перевес сил, вы будете разбиты и повержены в прах» (Курсив мой).

Эдуард Бернштейн, представляя, как правило, лишь ультраумеренный элемент партии, выражает в этом вопросе и взгляды большинства. «Социал-демократия, — говорит он, — не может лучше продвинуть свое дело, как встав безоговорочно на позицию теории демократии». И он добавляет, что на практике она всегда выступала за сотрудничество со всеми эксплуатируемыми, даже если «ее литературные защитники часто поступали иначе и нередко продолжают поступать так по сей день».

Не так много лет назад, правду сказать, в Германии еще велось немало разговоров о желательности «диктатуры пролетариата», причем термин «пролетариат» употреблялся в своем узком смысле. То есть как только рабочий класс (в этом смысле) становился политическим большинством, он должен был заставить правительство воплощать свою волю без оглядки на другие классы — исходя из предположения, что физические работники будут требовать справедливости лишь для всех людей одинаково и что консультироваться с кем-либо из средних классов ни безопасно, ни необходимо. И даже сегодня во Франции со стороны «синдикалистов» и других много говорится о мощи хорошо организованных и решительных меньшинств во время революции — вновь исходя из допущения, что такие меньшинства будут успешны лишь постольку, поскольку они выступают за новый социальный принцип, отвечающий конечным интересам всех (см. Главу V). Нельзя отрицать, что в этих планах с большинством считаться не предполагается. Но они гораздо менее широко распространены, чем поколение назад.

Пионер «реформистского» социализма в Германии (Бернштейн) дает точное определение демократии не как правления большинства, а как «отсутствия классового правления». «Это негативное определение, — говорит он, — имеет то преимущество, что оно оставляет меньше места, чем фраза "правление народа", для идеи угнетения индивидуума большинством, которая абсолютно претит современному сознанию. Сегодня мы находим угнетение меньшинства большинством "антидемократичным", хотя изначально оно преподносилось как вполне совместимое с правлением народа... Демократия есть по принципу подавление классового правления, хотя она еще не является фактическим подавлением классов».

Демократия, какой мы ее знали до сих пор, выступает против классового правления, но мирится с существованием классов. Социализм настаивает на том, что до тех пор, пока существуют социальные классы, классовое правление будет продолжаться. Цель социализма, «конец классовым боям и классовому господству», не просто демократична, но является единственным средством придать демократии какой-либо подлинный смысл.

«Только пролетариат» (наемные работники), — пишет Каутский, — «создал великий социальный идеал, завершение которого оставит лишь один источник дохода, то есть труд, упразднит ренту и прибыль, положит конец классовым и прочим конфликтам и поставит на место классовой борьбы солидарность человека. В этом конечная цель и задача классовой борьбы Социалистической партии. Политические представители классовых интересов пролетариата тем самым становятся представителями высших и наиболее общих интересов человечества».

Ожидается, что почти все социальные классы, хотя сегодня они и разделены на несколько групп, в конечном счете будут сведены экономической эволюцией и общими интересами в две крупные группы: капиталистов и их союзников с одной стороны и антикапиталистов с другой. Считается, что окончательная и полная победа последних может одна положить конец этому великому конфликту. Но тем временем, еще до того, как наше капиталистическое общество будет повержено и классовые деления прекратятся, само сплавление воедино различных классов, составляющих антикапиталистическую партию, ведет к достижению невиданной ранее степени социальной гармонии.

Социалисты уже преуспели таким образом в гармонизации большого числа конфликтующих классовых интересов. Квалифицированные рабочие впервые объединились с неквалифицированными, когда последние, будучи ранее либо проигнорированы, либо задвинуты на вторые роли в ранних тред-юнионах, были приняты на равных условиях в социалистические партии. Затем часто крайне недовольные служащие и представители умственного труда с небольшими доходами, завоеванные социалистической философией, отбросили свое чувство превосходства над наемными работниками и влились в партию в большом количестве. Позже многие сельскохозяйственные рабочие и даже те земледельцы, которые выполняли всю работу сами и чьи небольшие капиталы не приносили им дохода, начали преодолевать свое недоверие к городским наемным рабочим. И наконец, многие из тех мелких предпринимателей и независимых фермеров, большая часть дохода которых может быть записана как прямой результат их собственного труда, а не результат владения небольшим капиталом, или которые чувствуют, что их низводят до такого состояния, во многих случаях начинают смотреть на себя скорее как на некапиталистов, чем капиталистов, — и трудиться ради равенства возможностей через посредство социалистического движения.

Процесс построения по-истинному демократического общества состоит из двух частей: во-первых, организация и объединение в единое движение всех классов, выступающих за отмену классов и классового господства; и во-вторых, свержение тех социальных элементов, которые стоят на пути этой естественной эволюции, их уничтожение и растворение как классов, а также поглощение их членов новым обществом в качестве индивидов.

В столь масштабной борьбе приобретает первостепенное значение, с одной стороны, то, чтобы никакие классы, необходимые в новом обществе, не были обречены на уничтожение, а с другой — чтобы движение не опиралось слишком сильно или исключительно на классы, обладающие весьма слабой или недостаточной созидательной или боевой силой. Каков же тогда ведущий принцип, по которому эти две группы должны формироваться и различаться? Ни термин «классы капиталистов», ни термин «рабочий класс» не являются полностью ясными или вполне удовлетворительными.

Мистер Рузвельт, например, создает общее впечатление, когда обвиняет социалистов в использовании термина «рабочий класс» в узком смысле и в том, что они придерживаются позиции, будто «все богатство производится ручными рабочими, а весь продукт труда должен передаваться рабочему». [215] Я покажу, что социалистические писатели и ораторы, даже когда они используют выражение «рабочий класс», почти повсеместно включают в число тех, кто, по их замыслу, должен составить антикапиталистическое движение, не только ручных рабочих.

Определение рабочего класса, данное Каутским, например, звучит так: «Рабочие, которые отчуждены от своих средств производства до такой степени, что ничего не могут произвести собственными усилиями и поэтому вынуждены, чтобы избежать голодной смерти, продавать единственный имеющийся у них товар — свою рабочую силу». В современном обществе, особенно в такой богатой стране, как Америка, движущей силой, как правило, является не чистый «голод», а потребности иного рода, которые почти столь же неотступны. Но вопрос, который меня сейчас занимает, заключается в том, что это определение, широко принимаемое социалистами, не проводит никакой границы между ручными и интеллектуальными работниками. В другом месте Каутский ссылается на промышленный рабочий класс как на базу для пополнения социализма, что могло бы показаться предоставлением привилегированного положения ручным рабочим; но несколькими абзацами ниже он вновь уточняет свое утверждение, добавляя, что «к рабочему классу принадлежат в такой же мере, как и наемные работники, члены новой средней класса», который я опишу ниже. [216]

В других формулировках своей позиции именно контекст делает смысл, вкладываемый социалистами, понятным. Партийная программа Канады, например, повсеместно использует простой термин «рабочий класс» без каких-либо пояснений, но в ней борьба описывается как происходящая против «капиталистов», и поскольку в ней не упоминается никаких других классов, читателю остается разделить все общество между этими двумя силами, что, очевидно, делает необходимым относить многих, помимо простых наемных работников физического труда, скорее к антикапиталистическим, нежели к капиталистическим силам.

Программа Американской социалистической партии 1904 года разделяла население на «капиталистов» и «рабочий, или производящий, класс». «Между этими двумя классами, — гласит эта программа, — не может быть никакого компромисса... за исключением сознательного и полного торжества рабочего класса как единственного класса, который имеет право или силу существовать».

«Под трудящимися людьми, — говорил Либкнехт, — мы понимаем вовсе не только ручных рабочих, но каждого, кто не живет чужим трудом». Его слова должны быть заучены наизусть всеми, кто хочет понять первые принципы социализма:

«Некоторые, правда, утверждают, что наемный пролетариат является единственным по-настоящему революционным классом, что только он составляет социалистическую армию и что мы должны относиться с подозрением ко всем приверженцам, принадлежащим к другим классам или другим условиям жизни. К счастью, эти бессмысленные идеи никогда не завладевали германской социал-демократией.

Класс наемных рабочих наиболее непосредственно затронут капиталистической эксплуатацией; он стоит лицом к лицу с теми, кто его эксплуатирует, и обладает тем особым преимуществом, что он сконцентрирован на фабриках и верфях, благодаря чему он естественным образом приучается мыслить более энергично и оказывается автоматически организованным в „батальоны рабочих“. Такое положение дел придает ему революционный характер, которого в той же степени не имеет ни одна другая часть общества. Мы должны признать это откровенно.

Каждый наемный работник — либо социалист уже сейчас, либо находится на верном пути к тому, чтобы им стать.

Мы не должны сужать наше понимание термина „рабочий класс“ слишком узко. Как мы объясняли в речах, брошюрах и статьях, мы включаем в рабочий класс всех тех, кто живет исключительно или преимущественно за счет собственного труда и не богатеет за счет работы других.

Таким образом, помимо наемных работников, мы должны включить в рабочий класс мелких фермеров и мелких лавочников, которые все больше опускаются до уровня пролетариата, — иными словами, всех тех, кто страдает от нашей современной системы крупномасштабного производства». (Курсив мой.)

Главные вопросы, стоящие ныне перед социалистами, связаны — напрямую или косвенно — с этими производящими средними классами, которые в целом не живут чужим трудом и страдают от существующей системы, однако часто пользуются некоторыми скромными социальными привилегиями.

Хотя Либкнехт считал, что класс наемных рабочих более революционен и социалистичен, чем любой другой, он ни на минуту не позволял этому убедить себя отвести другим классам в движении подчиненное положение, о чем он говорит следующее:

«Беспросветное положение мелких фермеров почти по всей Германии известно так же хорошо, как и положение ремесленников. Правда, и мелкие фермеры, и мелкие лавочники все еще находятся в лагере наших противников, но лишь потому, что они не понимают глузинных причин, лежащих в основе их плачевного состояния; первейшая задача нашей партии — просветить их и привлечь на нашу сторону. Это жизненный вопрос для нашей партии, поскольку эти два класса составляют большинство нации... Мы не должны спрашивать: „Являетесь ли вы наемным работником?“, но должны спросить: „Являетесь ли вы социалистом?“

Если он ограничивается наемными работниками, социализм не сможет победить. Если он включает в себя всех трудящихся, а также моральную и интеллектуальную элиту нации, его победа неизбежна... Не сокращаться, а расширяться — вот наш девиз. Круг социализма должен расширяться все больше и больше, пока мы не превратим большинство наших противников в наших друзей или по меньшей мере не разоружим их сопротивление.

И та инертная масса, которая в мирные дни не имеет веса на политических весах, но становится решающей силой в периоды потрясений, должна быть настолько полно просвещена относительно целей и основных идей нашей партии, чтобы она перестала нас бояться и больше не могла использоваться как оружие против нас». [217] (Курсив мой.)

Карл Каутский, хотя и придерживается менее широких взглядов, также говорит, что Социалистическая партия является «единственной антикапиталистической партией», [218] и утверждает в своей недавней брошюре «Путь к власти», что ее база для пополнения в Германии включает три четверти нации и, вероятно, даже больше, что (даже в Германии) охватывало бы значительную часть тех, кто обычно причисляется к среднему классу.

Мнение Каутского, вероятно, является преобладающим среди германских социалистов. Посмотрим, как он предлагает формировать социалистическое большинство. Разумеется, его главная надежда возлагается на ручных рабочих, квалифицированных и неквалифицированных. За ними следуют представители свободных профессий, служащие корпораций, получающие жалованье, и значительная часть конторских работников, которые вместе составляют то, что Каутский и другие континентальные социалисты называют новым средним классом. «Среди них, — говорит Каутский, — очевидна постоянно растущая симпатия к пролетариату, поскольку они не имеют особых классовых интересов и в силу своего профессионального, научного мировоззрения легче всего привлекаются на сторону нашей партии посредством научных соображений. Теоретическое банкротство буржуазной политэкономии и теоретическое превосходство социализма должны стать для них очевидными. Благодаря своему образованию они также должны обнаружить, что другие социальные классы непрерывно стремятся принизить искусство и науку. На многих других производит впечатление тот факт неудержимого наступления социал-демократии. Именно поэтому симпатия к труду становится популярной среди образованных классов, пока не останется едва ли не ни одной гостиной, в которой нельзя было бы столкнуться с одним или несколькими „социалистами“».

Трудно понять, как можно утверждать, будто эти классы не имеют особых «классовых интересов», если только не подразумевается, что их интерес не совпадает ни с интересом капиталистов, ни точно с интересом промышленных наемных рабочих. И это действительно так понимает Каутский, поскольку он, похоже, преуменьшает их ценность для социалистов, так как как класс на них нельзя положиться.

«До сих пор, пока социализм клеймился во всех образованных классах как преступление или безумие, капиталистические элементы могли быть вовлечены в социалистическое движение только путем полного разрыва со всем капиталистическим миром. Всякий раз, когда выходцы из капиталистических слоев вливались в социалистическое движение в то время, от них требовалась великая энергия, революционная страсть и твердые пролетарские убеждения. Именно этот элемент обычно составлял наиболее радикальное и революционное крыло социалистического движения.

Совершенно иначе обстоит дело сегодня, когда социализм стал поветрием. Он больше не требует никакой особой энергии или разрыва с капиталистическим обществом для того, чтобы носить имя социалиста. Неудивительно поэтому, что эти новые социалисты все больше и больше остаются запутанными в своем прежнем образе мыслей и чувств.

Боевая тактика интеллектуалов во всяком случае совершенно отлична от тактики пролетариата. Богатству и военной силе последняя противопоставляет свою подавляющую численность и тщательную организацию. Интеллектуалы — это вечно убывающее меньшинство, не имеющее никакой классовой организации вообще. Их единственное оружие — убеждение посредством слова и письма, борьба с помощью „интеллектуального оружия“ и „морального превосходства“, и эти „салонные социалисты“ хотели бы разрешить пролетарскую классовую борьбу также с помощью этого оружия. Они заявляют о своей готовности оказать партии моральную поддержку, но лишь при условии, что она откажется от идеи применения насилия, и не только там, где насилие безнадежно, — там пролетариат от него уже отказался, — но и в тех местах, где оно все еще полно возможностей. Соответственно, они стремятся дискредитировать саму идею революции и представить ее как бесполезное средство. Они стремятся обособить крыло социальной реформы от революционного пролетариата и тем самым разделяют и ослабляют пролетариат». [219]

В последних словах Каутский ссылается на тот факт, что хотя большое число «интеллектуалов» (в значении образованных классов) вошло в Социалистическую партию и остается в ней, они составляют отдельное крыло движения. Мы должны помнить, однако, что это же крыло охватывает, помимо этих «салонных социалистов», очень многих профсоюзных деятелей и что оно составляло весьма значительную часть германской партии, а в некоторых других странах континента — большинство; и поскольку сам Каутский признает, что им удается «раскалывать пролетариат», они не могут быть слишком далеко удалены в политическом отношении по крайней мере от одного из тех подразделений, которые они, как утверждается, создали. Невозможно приписать тот вид социализма, против которого возражает Каутский, притоку в движение определенных образованных классов (по причинам, указанным в Части II).

В то время как многие нынешние глашатаи социализма, подобно Каутскому, несколько скептически относятся к необходимости союза между рабочим классом и этой прослойкой среднего класса, другие принимают его без оговорок. Если же мы рассмотрим одновременно выжидательную позицию первой группы социалистов и весьма определенное и дружественное отношение второй, то придется заключить, что социалистическое движение в целом убеждено в том, что его успех зависит от слияния по меньшей мере этих двух элементов — наемных работников и «нового среднего класса».

Несколько цитат из известного революционного социалистя Антона Паннекука покажут контраст между более узким пониманием социализма, которое все еще выживает во многих кругах, и позицией большинства в движении. Он проводит различие даже против «нового среднего класса», не оставляя никого, кроме ручных рабочих, в качестве благодатной почвы для подлинного социализма.

«Конечно, в экономическом смысле этого слова новый средний класс является пролетариями; но они образуют особую группу наемных работников, группу, которая настолько резко отделена от настоящих пролетариев, что они образуют особый класс с особым положением в классовой борьбе... Непосредственная нужда не принуждает их так, как настоящих пролетариев, к атаке на капиталистическую систему. Их положение может вызывать недовольство, но положение рабочих невыносимо. Для них социализм имеет много преимуществ, для рабочих он является абсолютной необходимостью». (Курсив мой.) [220]

Фраза «абсолютная необходимость» непонятчна. Сравнительно редко нужда доходит до степени действительного принуждения, и когда это происходит, подобные случаи наверняка столь же обычны среди служащих, сколь и среди каменщиков.

Паннекук приводит разнообразные аргументы в подтверждение своей позиции. Например, то, что «высшие слои нового среднего класса имеют определенно капиталистический характер. Нижние более пролетартичны, но четкой разделительной линии нет». Это верно, но высшие слои в каждом классе капиталистичны. Это утверждение в равной степени справедливо для кондукторов поездов, для мастеров и для многих категорий ручных рабочих.

«И кроме того, — продолжает Паннекук, — они, новый средний класс, больше боятся гнева своих хозяев, и увольнение для них — гораздо более серьезное дело. Рабочий всегда стоит на краю голода, и поэтому безработица не внушает ему сильного ужаса. Высокопоставленный служащий, напротив, живет сравнительно легко, и новое место найти трудно».

Но ведь именно ручной рабочий чаще всего оказывается в черных списках крупных корпораций и трестов; а служащий умственного труда способен лучше приспособиться к какой-то немного иной работе, чем квалифицированный рабочий в любой из высокоспециализированных отраслей.

«На дело социализма мы можем рассчитывать в отношении этого нового среднего класса, — говорит Паннекук, — даже меньше, чем на профсоюзы. Во-первых, они были поставлены над рабочими в качестве смотрителей, надсмотрщиков, боссов и т. д. В этих качествах они должны подгонять рабочих, чтобы выжать из них максимум».

Разве не еще более обычным явлением, можем мы спросить, является то, что один ручной рабочий ставится над другим, чем то, что работник умственного труда ставится над ручным рабочим?

«Они [новый средний класс] разделены, — пишет Паннекук, — на бесчисленные ступени и ранги, расположенные друг над другом; они не встречаются как товарищи и потому не могут развить дух солидарности. Каждый отдельный индивид не делает предметом личной гордости улучшение положения всего своего класса; важным является скорее то, что он лично пробивается в следующий, более высокий ранг».

Если мы вспомним о более благоприятных часах и условиях, в которых трудятся работники умственного труда, о том факте, что они не так истомлены физически и имеют образование, мы сможем увидеть, что у них, пожалуй, даже больше шансов «развить свою солидарность» и осознать свои классовые интересы, чем у ручных рабочих. Верно, что в настоящее время они сильнее разобщены, но во всех высокоорганизованных отраслях промышленности существует тенденция разделять ручных рабочих точно так же и добиваться от них большей отдачи с помощью аналогичной системы продвижений по службе.

Паннекук обвиняет работников умственного труда в том, что им есть что терять, снова забывая, что существует бесчисленное множество групп более или менее привилегированных ручных рабочих, которые находятся в таком же положении. И наконец, он утверждает, что их превосходящая выучка и образование являются недостатком по сравнению с недостатком образования у ручных рабочих:

«Они высокого мнения о собственном образовании и утонченности, чувствуют себя выше масс; им, естественно, никогда и в голову не приходит, что идеалы этих масс могут быть научно верными, а „наука“ их профессоров — ложной. Будучи теоретиками, видящими мир всегда через призму ума, знающими мало или ничего о материальной деятельности, они вполне убеждены, что разум управляет миром».

Напротив, почти все влиятельные социалистические мыслители сходятся на том, что современная наука, как бы плохо ее ни преподавали, является не просто подспорьем для социализма, но самой лучшей основой для него.

Паннекук прав, например, когда говорит, что большинство работников умственного труда в социалистическом движении происходят из кругов мелких капиталистов и приносят с собой антисоциалистические предрассудки, но он забывает, что с другой стороны подавляющее большинство трудящихся во всем мире — это дети фермеров, крестьян или совершенно неквалифицированных и неграмотных рабочих, чьи взгляды на жизнь были еще более предвзятыми и чьи умы были, пожалуй, еще больше забиты идеями, которые туда внесли правящие классы.

Аргументы американского социалиста Томаса Сладдена, представляющие взгляды многих тысяч революционных рабочих в нашей стране, также заслуживают внимания. Его горечь, как можно заметить, направлена меньше против самого капитализма, чем против того, что он считает вторжением определенных элементов среднего класса в социалистические ряды.

«Мы обнаруживаем в Соединенных Штатах сегодня, — пишет Сладден, — что мы создали несколько новых религий, одна из которых наиболее интересна, называется социализмом и является религией увядающего среднего класса. Этот фальшивый социализм или религию среднего класса можно легко отличить от настоящего социалистического движения, которое представляет собой просто рабочий класс, восстающий как на промышленной, так и на политической ниве против нынешних условий... Вчера я был плохим капиталистом — сегодня я хороший социалист, но я плачу своим наемным рабам ту же зарплату сегодня, что и вчера... Они никогда не принимают ответ Бернарда Шоу, которому на вопрос капиталиста о том, что ему делать, поскольку он не может не быть капиталистом, ответили следующим образом: Вы можете пойти и колоть камни, если хотите; никто не заставляет вас быть капиталистом, но вы являетесь капиталистом потому, что хотите этого. Никто не заставляет Хилквита быть юристом; он мог бы получить работу на лесозаготовительном складе. У человека нет больше оправданий быть капиталистом или юристом, чем быть детективом Пинкертона. Он является тем или другим по своей собственной воле и согласию. Система, — провозглашают они в один голос, — система заставляет нас делать то, чего мы не желаем делать. Система делает совсем не это; система предоставляет человеку выбор между честным трудом и нечестным грабежом, а грабитель труда является грабителем труда потому, что он сам этого хочет, точно так же как некоторые люди являются карманниками потому, что они этого хотят».

Легко понять, что такие аргументы всегда будут иметь большой вес среди озлобленных элементов рабочего класса. И наиболее типичные социалисты не во всем не согласны со Сладденом. Они тоже чувствуют, что если война ведется не против отдельных лиц, то она ведется и не против чисто абстрактной системы, а против правящего класса. Тем не менее они делают исключения для таких капиталистов, как покойный Пауль Зингер, которые решительно порывают со своим классом и связывают свою судьбу с социалистическим движением, в то время как Сладден не допустил бы ни Зингера, ни те миллионы других, о которых упоминал Либкнехт (см. выше), ибо он требует, чтобы Социалистическая партия провозгласила, будто «никто, кто не имеет права состоять в профсоюзах Соединенных Штатов, не имеет права состоять в Социалистической партии».

Кульминационный момент этого направления революционизма был достигнут в штате Вашингтон, когда эти революционные элементы в Социалистической партии вышли из нее, чтобы образовать новую рабочую партию, главным новшеством которой был пункт о разделении организации на «активный список и вспомогательный список, причем в активный список допускались только наемные рабочие». Наемные рабочие определялись как класс современных наемных трудящихся, которые, не имея собственных средств производства, сведены к продаже своей рабочей силы ради того, чтобы жить. Они составляют активный список, и только они занимают выборные должности и голосуют. «Вспомогательный список не может занимать выборные должности и не может голосовать», и Партия будет «вести активную организаторскую работу исключительно среди наемных работников». Это очень напоминает печально известное деление на активных и пассивных граждан на ранних этапах Французской революции, которое предоставило столь блестящую возможность якобинцам организовать восстание пассивных граждан и явилось одной из главных причин, приведших к Эпохе террора и последовавшей за ней наполеоновской реакции. Вашингтонский же план потерпел полный крах. У него не было подражателей в социалистическом движении, и вряд ли они появятся.

С другой стороны, наиболее влиятельные представители крайне левого революционного крыла движения, подобные Эрве во Франции, отстаивали ненаемные элементы движения столь же бесстрашно, как и реформисты.

«В рядах нашей партии, — пишет Эрве, — можно встретить мелких торговцев, мелких предпринимателей, обнищавших, обедневших образованных людей, мелких крестьян-собственников, ни один из которых в силу своего рода занятий не может вступить во Всеобщую конфедерацию труда, принимающую только получающих жалованье и заработную плату. Это революционные элементы, которыми нельзя пренебрегать; эти добровольцы Революции, обладающие часто прекрасным революционным темпераментом, были бы потеряны для Революции, если бы наша организация не была под рукой, чтобы питать их активность. К тому же Всеобщая конфедерация труда — масса несколько тяжеловесная; она будет становиться все более тяжеловесной по мере того, как в нее вольется большинство рабочего класса, который по своей природе в глубине души скорее пацифичен».

Хотя нет достаточных оснований для обвинения в том, что социалистическое движение пренебрегает работниками умственного труда из числа служащих и лиц свободных профессий, имеются несколько более веские основания, несмотря на процитированные выше заявления Либкнехта и Эрве, для обвинения в том, что оно враждебно настроено по отношению к тем слоям средних классов, которые являются хотя бы в незначительной степени мелкими капиталистами, как, например, в особенности фермеры.

«Лишенный воображения человек, — говорит г-н Г. Дж. Уэллс, — который владеет какой-нибудь маленькой собственностью, акром-другим земли в свободном держании или сотней фунтов в сберегательной кассе, несомненно, окажется самым упорным пассивным резистентом социалистическим идеям; и таких людей, наряду с нечувствительными к чужой беде богачами, мы, боюсь, должны считать нашими непримиримыми врагами, несокрушимыми оплотами существующего порядка». [221]

Этот взгляд широко распространен среди социалистов и даже поддерживается Каутским. «Мелкие торговцы и содержатели трактиров, — пишет он, — отчаялись когда-либо подняться за счет собственных усилий; они ждут всего сверху и уповают на помощь только высших классов и правительства», хотя они «находят своих клиентов исключительно в кругах трудящихся, так что их существование абсолютно зависит от процветания или неурядиц трудящихся классов». Противоречие, обнаруживаемое Каутским, заходит еще дальше. Он говорит: «Угодничество зависит от реакции — и доставляет не только добровольных сторонников, но и фанатичных защитников монархии, церкви и дворянства». При всем этом они (лавочники и т. д.) остаются демократами, поскольку лишь посредством демократии они могут обрести политическое влияние. Каутский называет их «реакционной демократией». [222] Но если они демократичны и отчасти экономически зависят от трудящихся классов, то почему бы этой части не связать свою судьбу экономически и политически с рабочим классом?

Каутский распространяет свою критику мелких капиталистов очень далеко и даже выражает сомнение в отношении владельцев небольших вложений, таких как вклады в сберегательные кассы. «Благонамеренные оптимисты, — говорит он, — усматривали в этом средство децентрализации капитала, с тем чтобы спустя некоторое время самым мирным путем, безо всякого для кого-либо ведома, капитал превратился в общественную собственность. На самом деле это движение означает в действительности превращение всех денежных средств средних и низших классов, которые не используются ими для непосредственного потребления, в денежный капитал и в качестве такового предоставление их в распоряжение крупных финансистов для скупки промышленных управленцев и содействие тем самым концентрации промышленности в руках немногих финансистов».

Классы, которые вложили свой капитал напрямую или косвенно в акции или облигации через сберегательные кассы и страховые компании, насчитывают многие миллионы и включают подавляющее большинство всех слоев среднего класса, даже его наиболее прогрессивную часть — наемных служащих и представителей свободных профессий. Несомненно верно, как говорит Каутский, что мелкие инвесторы не получают никакого прямого контроля над капиталом и что их средства используются тем способом, на который он указывает, что представляет собой одну из поразительных и эпохальных тенденций современности. Но отсюда не следует, будто они обречены потерять такие вложения вовсе, поскольку законодательные реформы по защите банков могут быть распространены на железные дороги и другие формы вложений. Мелкие инвесторы вряд ли станут сторонниками капитализма из-за своих инвестиций, которые приносят небольшую прибыль и не оставляют им права голоса в управлении промышленностью, но и те убытки, которые они порой терпят из этого источника, сами по себе окажутся недостаточными для того, чтобы превратить их в союзников рабочего класса.

Как и в случае с фермерами и мелкими лавочниками, здесь все зависит от экономической и политической программы, которую рабочий класс выработает и предложит в качестве конкуренции «государственному социализму» капиталистов. Если бы было верно, что владение малейшим количеством собственности приводит к тому, что социализм перестает быть желанным, то в рядах капиталистов окажется не малое меньшинство населения, а все четыре миллиона владельцев ферм и другие миллионы с тысячей долларов или около того, вложенными в строительно-сберегательную ассоциацию, страховой полис или вклад в сберегательную кассу, — число, в общей сложности составляющее почти половину занятого населения. Голое большинство, правда, все еще может не иметь никакой доли в обществе даже столь скромного характера. Но ни в Соединенных Штатах, ни где бы то ни было еще нет никакой надежды на то, что большинство абсолютно неимущих, даже если оно станет значительным, окажется достаточно многочисленным в течение поколения или, пожалуй, даже в течение столетия, чтобы позволить ему сокрушить капиталистов, если оно не привлечет на свою сторону по меньшей мере определенные элементы средних классов, которые, хотя и слабее в некоторых отношениях, но лучше образованы, лучше устроены и политически сильнее самого пролетариата. Революционные глашатаи международного социалистического движения признают это теперь столь же ясно, как и самые консервативные наблюдатели.

Исход великой социальной борьбы зависит от относительного успеха работодателей и работников в деле завоевания поддержки тех классов, которые либо в силу владения некоторой небольшой собственностью, либо потому, что они получают жалованье или гонорары достаточного размера, должны быть отнесены к среднему классу, но не могут быть классифицированы прежде всего как мелкие капиталисты. Что это и есть суть ситуации, признается всеми сторонами. Мистер Уинстон Черчилль, например, требует, чтобы было сделано все для укрепления и численного увеличения этого среднего класса, состоящего из миллионов людей, которые, как он утверждает, «безусловно потеряли бы от чего-либо вроде общего переворота и... повсюду являются самыми сильными и лучше всего организованными миллионами», и его «государственный социализм» направлен главным образом на эту цель. Он верит, что эти миллионы, превратившись однажды полностью в мелких капиталистов, непременно предотвратили бы посредством подавляющего сопротивления любые попытки со стороны остальной части народа добиться того, что он странным образом называет «эгоистичным преимуществом».

Мистер Черчилль говорит, что «массы народа не должны использовать тот факт, что они составляют большинство, в качестве средства для улучшения своего относительного положения в обществе». Не может быть более резкого контраста между «государственным социализмом» и социализмом. Для социалистов весь долг человека как социального существа заключается в том, чтобы убедить массы «использовать тот факт, что они составляют большинство, в качестве средства для улучшения своего относительного положения в обществе». Мистер Черчилль, по-видимому, считает, что до тех пор, пока все в большей или меньшей степени участвуют в общем росте благосостояния из поколения в поколение и, как он говорит, пока существует «постоянно возрастающий объем производства и все более широкое распределение прибыли», нет никаких оснований для жалоб — независимо от того, становится ли относительное распределение богатства и возможностей между большинством и меньшинством более равным или нет. Но он понимает, что к его моральным увещеваниям вряд ли прислушаются, и поступает мудро, возлагая свои надежды на миллионы представителей среднего класса. Ибо они и являются яблоком раздора между капитализмом и социализмом.