«Социализм как он есть»

Оказывается, позиция Бебеля в этом вопросе на самом деле является более радикальной. Ледебуру и Зингеру казалось, что дальнейшая демократизация правительства зависит от социалистического давления. Более революционный взгляд заключается в том, что капитализм в Германии с его безответственным кайзером, неравными избирательными округами рейхстага, антидемократическим избирательным законом и конституцией в Пруссии неприступен, однако прогрессивные капиталисты могут сами заставить реакционеров сделать определенные шаги к демократии, чтобы обуздать абсолютизм, бюрократию, влияние церкви, аграрное законодательство и определенные эксцессы милитаризма. (См. предыдущую главу.) Позиция «радикалов» заключалась в том, что капитализм настолько глубоко реакционен, что даже перенос бремени налогообложения на военные цели на плечи капиталистов не должен сдерживать его. Взгляд Бебеля был более революционным. Ибо даже допуская для капитализма возможность обуздать вооружения и положить конец войнам, а также установить полудемократические правительства по французскому или английскому образцам, он считает остальную часть обвинительного заключения против него вполне достаточной для оправдания самой революционной политики.

Тем не менее главный вопрос на этом конгрессе затронут по сути не был. Правительство можно было поддержать в вопросе этого налога, а поддержку отозвать позже, когда дело дойдет до критического голосования по бюджету в целом или по какому-то другому благоприятному поводу.

Лишь на конгрессе в Магдебурге в 1910 году с последним вопросом было покончено окончательно. Магдебургский конгресс не только подтвердил революционную политику, ранее выработанную уже упомянутыми германским и международными конгрессами, но также показал, что революционное большинство, более сильное и решительное, чем когда-либо, готово и способно осуществить свое намерение принудить реформистское меньшинство следовать революционному курсу. Этот конгресс, помимо более точного определения взглядов революционного большинства, отчетливее чем прежде выявил глубокие разногласия во мнениях в социалистическом лагере. Предметом обсуждения было: может ли социалистическая партия поддерживать относительно прогрессивное капиталистическое правительство путем голосования за бюджет, когда существованию партии не угрожает смертельная опасность вроде какого-нибудь государственного переворота? Семнадцать из двадцати социалистических членов ландтага Бадена без всякого подобного оправдания поддержали более или менее прогрессивное правительство и удержали его у власти — именно те действия, которые так часто запрещались.

Важность этого акта бунта заключалась в том, что правительство, которое поддержали социалисты, сколь бы прогрессивным оно ни было, было откровенно антисоциалистическим. Премьер-министр фон Бодман неоднократно делал заявления самого враждебного характера — например, о том, что ни один служащий правительства не может быть социал-демократом и что местные чиновники должны составлять отчеты о личном составе армейских новобранцев, «чтобы с теми, у кого социал-демократические наклонности, можно было должным образом разобраться». После одного из таких заявлений даже те социалистические члены ландтага, которые ранее планировали голосовать за правительство, испытали отвращение и решили, что воплотить свои намерения в жизнь невозможно. Премьер-министр после этого произнес примирительную речь с целью вновь добиться этого голосования. Но даже эта речь была отнюдь не свободна от самой явной враждебности по отношению к социализму. «Изображать социал-демократию простой болезнью неверно, — говорил он; — ее следует отбросить в той мере, в какой она борется с монархией и политическим порядком. Но, с другой стороны, это грандиозное движение за подъем четвертого сословия, и поэтому оно заслуживает признания».

Как видно, премьер-министр не отказался ни от одного из своих прежних обвинений. Но баденские социал-демократы в конце концов решили, что если они не поддержат его, будут упущены важные реформы, особенно предложенное улучшение избирательной системы для городских и уездных должностных лиц. Это был не слишком радикальный шаг вперед, ибо даже «Франкфуртер цайтунг», орган с выраженным антисоциалистическим уклоном, писала, что «с точки зрения последовательного либерализма законопроект оставлял столько чаяний и столько справедливых требований невыполненными, что даже левые партии, не говоря уже о социал-демократах, были бы оправданы, отказавшись принимать эту меру».

Воистину южногерманские реформисты вовсе не претендуют на то, что какая-то конкретная реформа оправдывает отказ от борьбы против капиталистического правительства или ее временное подчинение. На Нюрнбергском конгрессе в 1908 году основанием для подобного действия называлось то, что если социалисты не проголосуют именно за тот бюджет, значительная часть чиновников и рабочих, нанятых правительством, не получит предлагаемого им повышения жалованья или оклада. Господин Франк, оратор баденской партии, теперь защищал капиталистическое правительство Бадена и социалистические действия по его поддержке на общем основании, что таким образом можно обеспечить преимущества для рабочих классов. Разумеется, это сразу же порождает вопрос: если умеренные материальные преимущества — это все, к чему стремятся трудящиеся, почему какая-то другая партия, обладающая большей властью, чем социалисты, не может дать еще больше этих преимуществ? Действительно, тот факт, что все эти реформы поддерживались капиталистическими партиями и были пропущены откровенно капиталистическим правительством (прогрессивным, без сомнения, но антисоциалистическим), дает этому правительству и этим партиям высшее право претендовать на заслугу осуществления реформ.

Каковы были «преимущества для борьбы рабочего класса», которые Франк и его соратники могли получить, проголосовав за баденский бюджет 1910 года, помимо расширения избирательного права? Первостепенное значение придавалось школьным реформам. Было упразднено несколько религиозных семинарий; женщинам разрешили заседать в муниципальных комитетах по школьным делам и благотворительности; жалованье учителей было несколько увеличено; школьницам добавили один год обучения; в школы ввели врачей; был принят закон, согласно которому впервые дети больше не были обязаны посещать религиозное обучение вопреки воле родителей. Социал-демократам в ландтаге впервые разрешили писать отчеты для важных комитетов, таких как комитеты по школам, инспекции труда и городскому или уездному налогообложению. Помимо этих значительных улучшений в школах и избирательном законе, единственным преимуществом важности стало снижение подоходного налога для тех, кто зарабатывает менее 1400 марок (350 долларов). Можно было бы ожидать, что правительство, заявляющее о своей прогрессивности, не говоря уже о радикальности или социалистичности, вообще освободило бы от налогообложения доходы столь малые, как 350 долларов — скромные даже для Германии. Франк также упоминает, что 100 000 марок (20 000 долларов) было выделено на страхование от безработицы, но эта сумма ничтожно мала для такого государства, как Баден.

Радикальные социалисты не отрицали, что такие меры желательны, но они не считали, что ради этого стоит откладывать в сторону их главное дело — построение движения по свержению капиталистического правительства. Как я показал, от капиталистических правительств можно ожидать постоянного инициирования программ реформ, которые, укрепляя капитализм, попутно приносят ту или иную пользу рабочему классу. Это не составляет никакой части социализма и не ведет к сокращению экономического неравенства между классами.

«Если упоминались мелкие уступки и пустяки, — говорил революционер Карл Либкнехт, — то нельзя понимать это так, будто сим намереваются преуменьшить практическую работу баденцев; напротив, то, чего удалось достичь, почитается малым, если измерять это величиной наших целей. Так называемые радикалы — вот истинные реформаторы, реалистичные политические реформаторы, которые из-за дерев не упускают из виду леса».

Бебель в двух длинных речах, произнесенных на этом конгрессе, определил социалистическое отношение к существующим правительствам и существующим политическим партиям таким образом, что для любого серьезного исследователя социализма более невозможно истолковать его превратно. Его поддержало подавляющее большинство конгресса, когда он заявил, что политика баденских социал-демократов означает практическую поддержку национал-либералов, то есть консервативной партии крупного капитала. Социалисты Германии единодушно считают, что наиболее близкими к ним партиями являются радикальные партии, или партии мелкого капитала, ранее называвшиеся партиями «свободомыслящих» и «народной» (Freisinnige и Volkspartei) и ныне объединенные под названием прогрессивной партии. Но негласный союз только с ними в Баденстве не мог быть заключен, так что социалисты там предпочли зайти столь далеко, чтобы для всех практических нужд заблокироваться с главной организацией, представляющей банкиров, промышленников и работодателей, — с целью, разумеется, одолеть консерваторов, католическую и аристократическую партии.

«Теперь мы вдруг слышим, будто наша тактика фальшива, будто мы должны войти в союз с национал-либералами, — говорил Бебель. — У нас в партии даже есть национал-либералы... Но если кто-то является национал-либералом, то он должен убираться вон. Баденцы говорят о тех великих результатах, которые они получили с помощью Великого союза [т. е. союза как с национал-либералами, так и с радикалами]. Ну а результаты, достигаемые с помощью национал-либералов, не продвигают нас далеко вперёд».

«Если мы объединяемся с капиталистическими партиями, можете дать тысячу против одного, что проигравшими в этом окажемся мы. Это, так сказать, закон природы, что в комбинации правого и левого правый пожинает прибыли. Такая комбинация парализует критику и ставит нас в положение обязанных».

«Правительство вполне может задобрить эксплуатируемые классы в случае необходимости, но никогда — посредством коренного социального преобразования в направлении социализации общества». Читателю здесь следует избегать путаницы. Бебель не говорит, что правящий класс не может или не станет проводить масштабные законодательные и политические реформы вроде крупных правительственных начинаний, приносящих ту или иную пользу каждому слою общества, как то каналы или железные дороги, но что такие меры, которые уступаются социалистическому давлению и в то же время реально действуют в направлении социализма, немногочисленны и ничтожны. Смысл Бебеля ясен, если вспомнить, что мы не движемся к социализму, пока реформы, взятые в совокупности, не оказываются достаточными как для противодействия правительственным изменениям, так и автоматическому движению общества в противоположном направлении.

Франк пытался представить дело так, будто его действия и действия его товарищей, объединившихся с прогрессивным капиталистическим правительством, были схожи с теми, что предпринимали социалисты в других странах. Он упомянул Данию, Англию и Австрию, а также одно из правительств Швейцарии (Берн), а кроме того, утверждал, что бельгийцы, вероятно, поддержат либеральное правительство в случае завоевания ими и либералами большинства. Все эти утверждения, кроме одного (касающегося Англии), Бебель отверг. Однако нам нет нужды принимать ни его интерпретацию австрийской ситуации, ни интерпретацию Франка, поскольку присутствовал австрийский делегат Шраммель, который и объяснил позицию своей партии. «Если мы голосовали за немедленное рассмотрение бюджета, мы голосовали лишь за принятие вопроса, а не за сам бюджет... Я заявляю по этому случаю, что товарищи могут быть спокойны относительно нашего поведения в австрийском парламенте: ни при каких обстоятельствах мы не станем голосовать за бюджет без согласия наших товарищей в государстве. Мы не будем действовать самостоятельно, но всегда будем подчиняться решениям большинства, принятым для данного конкретного случая». Из этого следовало бы, что австрийцы рассматривают возможность голосования за бюджет при определенных обстоятельствах. Но немцы тоже делали бы это в такой же степени, и неясно, будут ли случаи, в которых австрийцы пошли бы на это действие, более частыми.

Что касается английского отношения, Бебель сказал: «Англичане не могут служить нам образцом во всем, во-первых, потому что в Англии совершенно иные условия, а во-вторых, потому что в настоящее время там нет великой социал-демократической партии. Маркс больше не стал бы указывать на тамошние тред-юнионы как на поборников европейского пролетариата. Начиная с 1871 года Маркс указывал германской социал-демократии, что ее долг — взять на себя лидирующую роль. Мы сделали это и продолжим делать, если мы разумны». Что до Дании, Бебель сказал: его заверил один из виднейших представителей датского движения, что даже если бы социалисты и радикалы обеспечили большинство на недавних выборах, первые все равно не вошли бы в состав администрации. Францию также упоминали некоторые ораторы, поскольку Жорес и его крыло французской партии одно время благоволили политике поддержки прогрессивного капиталистического правительства. Но Бебель напомнил конгрессу, что Жорес прямо заявлял: он был убежден голосовать против бюджета не резолюцией на сей счет, принятой на Международном конгрессе в Амстердаме, а после долгих колебаний сделал это «по собственному свободному убеждению».

Бебель не преминул резко осудить тех, кто был ответственен за эту очередную попытку заставить партию отказаться от своих принципов. Он не отрицал, что большинство организации как в Бадене, так и в Гессене разделяло позицию ее представителей. Но он объяснял это отчасти тем фактом, что ревизионисты контролировали баденские партийные газеты, которые он обвинил в пристрастности и непредоставлении полной информации, а отчасти прискорбным влиянием «вождей». Подобные условия возникают в международном масштабе, и слова Бебеля, как и многое сказанное и сделанное на этом конгрессе, имеют высочайшее международное значение.

«Народы вообще не могут постичь, почему до сих пор поддерживают правительство, которое предпочли бы смахнуть сегодня скорее, чем завтра, — говорил он. — Часть наших вождей больше не понимает и больше не знает, от чего приходится страдать массам. Вы слишком сильно отдалились от масс».

«Раньше говорили, что консулы должны заботиться о том, чтобы государство не терпело ущерба. Сегодня нужно сказать: пусть массы заботятся о том, чтобы вождей не постигло бедствие. Демократическое недоверие ко всем, даже ко мне, необходимо. Следите за вашими редакторами». Эти выражения, как и другие процитированные мной, встретили величайшие аплодисменты конгресса.

Почти единогласно было решено, что, хотя социалистические члены баденского ландтага действовали вопреки решению предыдущего Нюрнбергского конгресса, заходить так далеко, как исключение, было ни мудро, ни необходимо, и Бебель особенно ратовал за то, чтобы действовать как можно мягче; однако это не значит, будто он нашел хоть малейшее оправдание для меньшинства или не дал им понять, что будет бороться с ними до конца, если в будущем они не подчинятся радикальному большинству.

«Если бы кто-то среди нас был настолько безумен, — сказал он, — чтобы помышлять о расколе, я знаю: его не будет. Массы не пожелают иметь с этим ничего общего, а если бы малая часть последовала за ним, не прошло бы и трех месяцев, как мы снова зачислили бы их в наши армии. Наши друзья в Южной Германии, которые выступают против нашей резолюции, должны спросить себя: не проявился ли со времен Нюрнбергского конгресса примечательный поворот настроений? Теперь, сегодня Северная Бавария решительно против предоставления бюджета. Нюрнберг решительно против него. Штутгартцы и прочие, выступавшие в то время, сегодня занимают совершенно иную точку зрения. Гессенское меньшинство против предоставления бюджета никогда не было столь сильным, как сегодня. В Ганновере слышны голоса, которые прежде высказывались совсем иначе, но теперь также против него. Если кто-то думает, что сможет легко ускользнуть от всех этих явлений, то он глубоко заблуждается. Я гарантирую, что смог бы выявить совершенно иное настроение в Бадене». «Попробуй-ка!» — раздалось из зала, и Бебель ответил: «Да, мы готовы сделать это, если придется. Пролетарии Бадена перестали бы быть пролетариями вовсе, если бы было иначе».

Главная резолюция по этому вопросу, подписанная значительным меньшинством конгресса, предлагала, чтобы любые лица, голосовавшие за бюджет, самим этим актом автоматически «оказывались вне партии». Бебель сказал, что это нетипичный метод для организации, и указал, что в уставе партии не предусмотрено никаких средств для исключения целой группы, что устав был составлен только для отдельных лиц и предусматривает, что любой подлежащий исключению должен пройти очень тщательное разбирательство. В противовес этой резолюции он внес доклад от имени исполнительного комитета партии, в котором, впрочем, заявлялось, что между руководством и подписавшими вышеупомянутую резолюцию нет принципиального расхождения во мнениях, а есть лишь разногласие в методе.

В этом докладе заявлялось: «Мы придерживаемся того мнения, что в случае принятия резолюции руководства партии и при несоблюдении оной вопреки резолюции, налицо имеются условия для судебного разбирательства с целью исключения согласно статье 23 организационного статута». В этой статье говорится: «Никто не может принадлежать к партии, кто виновен в грубом проступке против партийной программы или в бесчестном поступке. Исключение члена может также иметь место, если его упорные действия против резолюций его партийной организации или партийного съезда наносят ущерб интересам партии».

Принятие резолюции Бебеля 289 голосами против 80 стало решительным отречением от реформизма. В меньшинстве, помимо южных немцев, оказалась значительная доля делегатов из очень немногих крупных городов Северной Германии, а именно Ганновера, Дрездена, Бреслау и Магдебурга, наряду с ничтожным меньшинством из Берлина и Гамбурга.

Южные немцы заявляли, что вполне удовлетворены несколько примирительной резолюцией Бебеля вопреки его резким речам. Но, как это было уже много лет, они вели себя очень агрессивно, и при закрытии прений Франк сделал несколько заявлений, которые заставили конгресс занять еще более жесткую позицию, чем предлагал Бебель.

«Сегодня я заявляю вам от имени южных немцев, — сказал Франк, — что мы кровно заинтересованы в союзе и согласии в партии. Мы выполним наш долг в этом направлении, но никто из нас не может заявить вам сегодня, что произойдет при голосованиях по бюджету в ближайшие несколько лет. Это вопрос условий». Это замечание вызвало большое волнение и было воспринято большинством как вызов и предупреждение о том, что южные немцы намерены поддерживать капиталистические правительства и в будущем. По сути, другие замечания Франка не оставляли в этом сомнений. «В Нюрнберге, — говорил он, — мы обосновывали нашу позицию содержанием определенных пунктов бюджета, а именно увеличением жалованья рабочих и окладов чиновников. На этот раз мы в качестве основания привели политическую ситуацию. Это, как Бебель признает, разные вещи»... Франк продолжал говорить, что он и его соратники будут подчиняться резолюции конгресса не голосовать за бюджет при тех конкретных условиях, которые были запрещены в Нюрнберге или Магдебурге. «Но, — говорил он, — неужели вы верите, что на свете когда-нибудь существует ситуация, которая в точности похожа на другую? Неужели вы верите, что голосование по бюджету сегодня непременно должно быть похожо на голосование по бюджету через два года?»

То есть Франк открыто и дерзко объявил, что южные немцы легко могут найти какую-то новую причину для совершения того, чего они захотят в будущем, вопреки ясному волеизъявлению конгресса.

Тогда большинством была внесена новая резолюция следующего содержания: «Принимая во внимание заявление товарища Франка в его заключительном слове о том, что он и его друзья должны занять особую позицию в отношении резолюции конгресса, мы предлагаем возвести следующее предложение из заявления товарища Бебеля в поддержку движения парткома в ранг резолюции, а именно: „Мы придерживаемся того мнения, что в случае принятия резолюции руководства партии и при несоблюдении оной вопреки резолюции, налицо имеются условия для судебного разбирательства с целью исключения согласно статье 23 организационного статута“».

Когда это предложение было поставлено на голосование, Франк и южные немцы покинули зал, и оно было принято 228 голосами против 64, причем меньшинство на сей раз состояло в основном из северных немцев. Это голосование показало максимальное число симпатизирующих южным немцам, которое можно было получить из других регионов; ибо резолюция в окончательно принятом виде определенно была весьма резкой, и Рихард Фишер, депутат рейхстага от Берлина, и другие впервые заняли позицию вместе с меньшинством. Сомнительно, однако, достигала ли общая поддержка, полученная южными немцами на тех или иных пунктах в совокупности с их собственной численностью, цифры в 120 человек или одной трети конгресса. В вопросе о своем праве открыто не подчиняться большинству баденская партия не смогла заручиться даже таким числом голосов, а сумела собрать против большинства (состоявшего из 301 человека) лишь семьдесят одного делегата, почти сплошь южных немцев.

Выходит, подавляющее большинство германской партии неизменно выступает против «реформизма», «ревизионизма», оппортунизма, компромисса или любой иной политики, кроме политики революционного социализма. Ибо не только вопрос поддержки капиталистических правительств, но и все подобные политические курсы были осуждены этими решительными большинством.

Насколько много это значит, можно понять из того факта, что «ревизионисты», как называют «реформистов» в Германии, фактически предлагают социалистической партии на неопределенный срок превратиться в обычную демократическую партию реформ в тесном союзе с другими несоциалистическими партиями.

«Самым весомым шагом на пути к власти, — писал ревизионист Мауренбрехер, — является наш успех в грядущем рейхстаге в формировании либерального и социал-демократического большинства (образованного) для защиты от консерваторов в позитивное и эффективное рабочее большинство». Обсуждая поддержку бюджета социал-демократами Бадена, Кюссель определенно пояснил, какого рода позитивную и эффективную работу ожидается предпринять от такого союза, а именно: «Бороться с личным правлением [кайзера], ревностно защищать интересы потребителей против эксплуататорских аграрных политиков, предпринять ограничения вооружений на основе международных договоров, ввести новое деление избирательных округов [чего не делалось с 1871 года] и добиться законодательного ограничения рабочего времени максимум до десяти часов». Уже сейчас радикальные партии, ныне объединенные, выступают за все эти меры, кроме ограничения вооружений, к которому по аналогии с движениями за мир в других странах и по определенным признакам даже в Германии они могут склониться в течение весьма немногих лет. Программа Кюсселя — это программа несоциалистических реформаторов и шаг не к социализму, а к коллективистскому капитализму.

Карл Каутский подробно рассмотрел непосредственное значение в германском социализме того, что он называет «баденским мятежом», в ответ Мауренбрехеру, Кюсселю и другим. «Идея союза от Бассермана [лидера национал-либералов] до Бебеля с первого взгляда кажется вполне разумной», — пишет он, ибо «разделенные мы — никто, объединенные — мы сила. И непосредственный интерес либералов и социал-демократов один и тот же: „превращение Германии из бюрократического феодального государства в конституционное, парламентское, либеральное и индустриальное государство“». Однако Каутский борется с предлагаемым союзом с точки зрения социал-демократической партии по трем различным направлениям. Во-первых, он показывает, что цели либералов при вступлении в такое объединение коренным образом расходятся с целями социалистов; во-вторых, что либералы дискредитированы перед лицом германского народа и вряд ли обладают принципами или способностью добиться даже тех ограниченных реформ, которые они внесли в свою программу; и в-третьих, что даже если бы первые две причины не имели силы, социалисты неизбежно потеряли бы все от подобных совместных действий.

Второй аргумент кажется доказывающим слишком многое. Каутский рассуждает так, что ни на радикальные, ни на либеральные партии нельзя положиться даже в деле выполнения их собственных платформ:

«Массы ныне доверяют социал-демократии исключительно потому, что она — единственная партия, которая стоит в непримиримой вражде к правящему режиму, которая не торгуется с ним, которая не продает принципы за должности; единственная, которая энергично выступает в поле против милитаризма, личного правления, трехклассной избирательной системы, голодной тирании [протекционистского тарифа]. От этого зависит та колоссальная эффективность, которой наша партия обладает сегодня. От этого зависят великие результаты, которые она нам сулит... Весь эффект политики Великого союза [предлагаемого союза социалистов с радикалами и национал-либералами], если бы он когда-либо стал возможен в масштабе страны, в лучшем случае свелся бы к следующему: мы послужим либералам ступенькой, по которой они взберутся в правительственную кормушку, чтобы продолжать ту же реакционную политику, что проводится ныне, с несколькими маловажными вариациями: империализм, военно-морская политика, увеличение армии, увеличение числа чиновников, продолжение политики протекционистских тарифов и отсрочка прусских избирательных реформ».

Но если либералы и радикалы отказываются выполнять собственные обещания, выводом видится отнюдь не революционный вывод Каутского, а то, что социалисты, далеко не ограничиваясь простым союзом, должны взять на себя функции либералов или радикалов, как того желают «реформисты». Тем не менее существуют веские основания полагать, что либералы в Германии в конце концов поднимутся до уровня своих возможностей, как они сделали это в других странах. Уже прошлый рейхстаг принял резолюцию с требованием привлечь кайзера к ответственности перед этим органом, что означает конец единоличного правления; уже радикалы выступают за прусскую избирательную реформу и предприняли бы радикальные, если и не удовлетворительные, изменения в тарифах; и уже агитация против милитаризма искренна и глубока среди тех влиятельных элементов капиталистов, интересы которых ущемляются им, а также среди «нового среднего класса». Если нынешние тенденции продолжатся, почему радикалы не могут зайти дальше? Разве не вероятно даже, что избирательные округа рейхстага будут уравнены, и возможно, что при их поддержке в Пруссии будет установлено равное избирательное право? Ибо если бы радикалы признали, подобно радикалам из других стран, что равное избирательное право сделает реформы капиталистического коллективизма осуществимыми, они могли бы значительно увеличить число своих голосов посредством этих реформ и удерживать баланс сил в течение значительного периода; социалисты же были бы далеки от большинства, поскольку утратили бы тех сторонников, которые голосовали за них исключительно потому, что в данный момент социалисты продвигали радикальную программу эффективнее самих радикалов.

Главный социалистический аргумент против любого политического союза с капиталистическими партиями носит, однако, более общий характер. Ссылаясь на выборы 1912 года, Каутский говорил:

«Насколько они принесут нам увеличение мест [в парламенте], определить сегодня нельзя... Но увеличение голосов неизбежно — если мы останемся тем, чем были, смертельным врагом существующего социального и политического порядка, который угнетает массы все более жестоко и о свержении которого они все страстнее мечтают. Если же мы пойдем в предвыборную борьбу рука об руку со свободомыслящими (радикалами) или даже с национал-либералами, если мы сделаем себя их соучастниками, если мы объявим себя готовыми к тому же жалкому поведению, в коем содеяли вину свободомыслящие, вступив в союз с фон Бюловом, мы можем разочаровать массы; мы можем оттолкнуть их от себя и убить политическую жизнь. Если социал-демократия перестает быть оппозиционной партией, если даже эта партия готова предать своих друзей, как только она становится благодаря этому „способной к правлению“, те, кто угнетен сегодняшними условиями, потеряют всякую веру в прогресс посредством политической борьбы; тогда мы будем сеять с одной стороны семена политического равнодушия, а с другой — анархического тред-юнионизма». (Курсив мой.) [199]

Такова общепринятая причина радикального отношения социалистов. В большинстве стран социалисты не желают делать себя соучастниками в том, что они считают политическими преступлениями всех существующих правительств. В особенности они чувствуют, что ни одна реформа, на которую капиталисты могли бы мыслимым образом согласиться, не оправдает никакого союза. Неизбежная логика собственной позиции Каутского заключается в том, что даже если либералы в Германии и за ее пределами действительно предпримут широкую программу реформ, включая все те, которые Каутский называет маловероятными, достаточных оснований для союза не наличествует.

Сам Каутский ныне признает, что в Германии, по-видимому, наблюдается возрождение подлинного капиталистического либерализма, что может привести либеральные партии к тому, чтобы становиться все более радикальными и даже в конечном итоге демократизировать эту страну — разумеется, при мощной поддержке социал-демократов. Свидетельства этой возможности он видел как в поддержке, оказанной либералами всех толков социалистическим кандидатам во многих вторых турах (на выборах 1912 г.), так и в том факте, что Бебель заручился подавляющим большинством либеральных голосов в качестве временного председателя, в то время как другой революционный социалист, Шейдеман, был фактически избран при их поддержке первым временным вице-председателем рейхстага.

Каутский осторожно утверждает, что это знаменует возможную революцию в германском либерализме. Он вновь упоминает империализм как великую проблему, которая запрещает даже временное сотрудничество между социалистами и наиболее продвинутыми из радикалов. Но он признает, что быстрое развитие Китая и других восточных стран, вероятно, ограничит прибыли, извлекаемые Европой и Америкой из их экономического развития. И после того как империализм начнет терять популярность среди определенных слоев среднего класса, т. е. служащих и лиц свободных профессий, он считает, что последние могут обратиться к подлинно демократическому, хотя и капиталистическому либерализму. [200]

К этому выводу он приходит, впрочем, с некоторым колебанием. Эти новые средние классы принципиально отличаются от старых средних классов, состоявших главным образом из мелких фермеров, лавочников и ремесленников. Старые средние классы, оказываясь в безвыходном положении, часто объединялись с пролетариатом для совершения революций, лишь для того, чтобы предать его, однако, после победы. Новый средний класс в наибольшей степени зависит от крупных капиталистов в плане благоволения и продвижения по службе, а потому ничуть не революционен. Он не стремится бороться с пролетариатом до тех пор, пока тот не станет весьма сильным, но когда победа покажется возможной, благодаря совместному действию будет готов из-за своего отсутствия собственности стойко стоять за социализм.

Остается вопрос о том, когда такая социалистическая победа станет неминуемой. Каутский полагает, что как только империализм терпит крах как пропаганда, почва оказывается готова для процветания социализма, и тогда новый средний класс делится на две части, одна из которых остается реакционной, в то время как другая становится социалистической («Berliner Vorwaerts», 25 февраля 1912 г.).

Я показал, что после империализма, напротив, можно ожидать временно успешной либеральной политики, основанной на капиталистическом коллективизме и даже на полной политической демократии, где мелкие фермеры достаточно многочисленны. Этот взгляд согласовался бы с последним мнением Каутского, за исключением того, что он ожидает поддержки новой политики главным образом со стороны служащих и лиц свободных профессий. Я доказал, напротив, что в экономических интересах также и всех тех капиталистов — будь то крупные или мелкие, — которые глубоко укоренены в капиталистической системе и потому желают продолжения ее эволюции. В пользу «государственного социализма» можно будет обнаружить наиболее активных трестовых магнатов, процветающие средние и высшие группы фермеров, а также тех оставшихся капиталистов, которые благодаря своему экономическому либо политическому положению не имеют причин тревожиться по поводу нынешней концентрации капитала. Против коллективистской тенденции выступят все те капиталисты, которые хотят конкурировать с трестами, городские домовладельцы и торговцы недвижимостью, а также финансовые магнаты, чья власть заключается главным образом в их контроле над богатством неактивных крупных капиталистов или мелких инвесторов.

Каутский начал понимать, что прогрессивная капиталистическая политика может увлечь за собой профессиональные и служащие слои Германии; он, вероятно, не стал бы отрицать, что во многих других странах ее также перенимают определенные группы капиталистов и что эта же тенденция вскоре может проявиться и в Германии. И когда это произойдет, немецкие социалисты, очевидно, будут меньше беспокоиться о судьбе столь необходимых реформ, обнаружат, что могут чаще доверять эти реформы капиталистическим прогрессистам, и еще шире, чем прежде, посвятят себя непосредственной подготовке масс к свержению капиталистического правительства.

Иными словами, социалистическое движение, подобно всем другим силам индивидуальной и общественной жизни, становится тем более агрессивным, чем сильнее оно становится — и действительно непостижимо, как противоположное мнение получило распространение среди его противников.

Мало того, что германское движение, судя по всему, почти не проявляет или вовсе не проявляет тенденции к смягчению радикального характера своих требований, не похоже также и на то, что его врагам, по крайней мере в настоящее время, будет доставлено удовлетворение увидеть отделение от основного тела хотя бы меньшинства. То, что раскол может произойти в будущем, вполне вероятно, но если движение продолжит расти так, как оно росло, оно сможет позволить себе потерять множество меньшинств, точно так же как оно понесло сравнительно небольшой ущерб от дезертирства нескольких видных отдельных деятелей.

Правда, разногласия во мнениях в партии могли бы быть сейчас более резкими, если бы не искусственное единство, созданное предстоящей великой борьбой за более демократическую форму правления. Если необходимые реформы будут дарованы без каких-либо особо революционных действий со стороны социалистов, как подобные реформы были дарованы в Австрии, партия тогда, возможно, разделилась бы на две части, и в этом случае вполне вероятно, что большинство из четырех миллионов социалистических избирателей поддержало бы антиреволюционное и реформистское крыло, но столь же вероятно, что большая часть членов партии — насчитывающей ныне около миллиона человек (включая женщин) — последовала бы за революционерами. В случае раскола реформистское крыло партии, уже находящееся в самых дружеских отношениях с несоциалистическими радикалами, несомненно, объединилось бы с ними для создания очень мощной полудемократической партии, похожей на радикалов и лейбористов Великобритании или так называемых «социалистических радикалов» и «независимых социалистов», которые доминируют в парламенте Франции. Помимо различия в идеалах, которое мало что значит в практической политике — и ничего не значит в крайне оппортунистической политике «реформистов», — единственное важное различие между ними заключается в их отношении к милитаризму и войне. Если с Францией будет прочно установлен мир, трудно представить, что сможет еще долго удерживать реформаторов и «реформистов» Германии врозь.

Более или менее «государственно-социалистическая» партия, которая стала бы результатом такого слияния, потребовала бы, разумеется, уступок с обеих сторон. В то время как несоциалистическим «реформаторам» пришлось бы занять более агрессивную позицию в своей борьбе за определенную меру демократии и против милитаризма, а также быть готовыми защищать права более консервативных профсоюзов, «реформистам» пришлось бы проявить еще более активный интерес к колониям и в еще большей степени способствовать развитию своего республиканизма. Многие из них уже далеко зашли в этих направлениях. Колониализм даже одержал верх среди немцев на Штутгартском конгрессе (1907 г.); а тенденция южных немцев нарушать социалистическую традицию и молчаливо принимать монархию через участие в придворных церемониях является одной из самых частых причин взаимных обвинений в германской партии. Следовательно, трудно понять, как эти два движения смогут долго держаться врозь. Вопрос лишь в том, уйдут ли при наступлении нужного времени отдельные лица или меньшинства из социалистической партии ради этой цели или же в некоторых штатах партийная организация будет захвачена целиком, оставив лишь меньшинство для формирования новой социалистической партии.

«Общеизвестным фактом является то, — говорит В. К. Дрехер, выражая преобладающий взгляд на германское движение, — что в течение ряда лет многие избиратели помогали тем, кто вовсе не разделяет социалистического вероучения, — делая это как наиболее эффективное средство защиты против общей политики правительства. Столь же достоверно и то, что значительная часть регулярного членства социалистов состоит из недовольных людей, которые питают лишь прохладный интерес к коллективизму или считают, что он никогда не сможет быть реализован... Если в Германии произойдет перемена, если Пруссия избавится от своей плутократической избирательной реформы и проведет подлинную избирательную реформу, если пошлины будут снижены в интересах беднейшего класса потребителей, — можно с уверенностью предполагать, что волна социализма вскоре начнет спадать».

Если бы мистер Дрехер добавил к реформе тарифов, равным избирательным округам рейхстага, расширенному избирательному праву в Пруссии и ответственному министерству еще и снижение военного бремени, в его утверждении была бы по крайней мере та доля правды, что если бы все эти вещи были осуществлены, прилив социалистических голосов на мгновение затормозился бы. Однако его интерпретация ситуации типична для нелогичных заявлений, которые ныне столь часто делаются относительно роста германского движения. Тот политический прилив, который ошибочно принимают исключительно за социалистический, действительно внезапно и значительно затормозился бы; но нет никаких оснований полагать, что собственно социалистический прилив, о чем свидетельствует рост численности членов социалистической партии, затормозился бы, равно как и то, что даже социалистические голоса после очищения от случайных наслоений, которые являются их главным препятствием, стали бы расти менее стремительно, чем прежде.

Ситуация в немецком социализме важна в международном масштабе благодаря решительному разгрому «ревизионистов» и тому свету, который она проливает на партийное единство, но еще более она важна благодаря средствам, которые были приняты для сохранения этого единства. Если социалистические партии призваны реконструировать общество, они должны прежде всего контролировать собственных членов во всех вопросах, представляющих общий интерес, особенно тех, кто избирается на государственные посты. Ибо прежде чем новое общество сможет возникнуть вопреки сопротивлению старого, социалистические партии, согласно преобладающему социалистическому взгляду, должны сформировать «государство в государстве».

Этот принцип вскоре подвергнется суровому испытанию в Соединенных Штатах. Политика, утверждающая, что социалистическое движение должно направляться организованными социалистами, с которых можно взимать взносы, привлекать к труду или которых партия может исключить, а не простыми избирателями, над которыми партия не имеет контроля, приобретает первостепенное значение, когда формы и методы организации предписываются всем партиям законом. Согласно законам о предварительных выборах (праймериз) в ряде штатов, любой человек, который по какой-либо причине голосовал за социалистических кандидатов, отныне может иметь голос не только при выборе кандидатов, но и при формировании партийной организации и составлении ее платформы. В некоторых штатах любой гражданин может даже голосовать на любых праймериз, каких пожелает. Это делает возможным для капиталистических политиков руководить социалистической партией или разрушать ее в любой момент, вплоть до того времени, когда она обеспечит себе большинство или весьма значительную часть электората не только как социалистические избиратели, но и как члены социалистической организации. Поскольку социалисты не ожидают этого в течение ближайших нескольких лет или вплоть до приближения социальной революции, очевидно, что это новое законодательство может уничтожить социалистические партии в их прежнем виде и потребовать руководства социалистической политикой со стороны лиг или политических комитетов социалистических профсоюзов, в то время как нынешние социалистические партии превратятся в популистские или рабочие партии австралийского типа. Это могло бы породить революцию к лучшему в том отношении, что освободило бы новую социалистическую организацию от гонки за должностями и других форм политической коррупции. Но в то же время это ознаменовало бы полный отказ от нынешнего социалистического метода, то есть от строгого контроля над всеми лицами, избранными на должности, со стороны независимой организации, которая, в свою очередь, контролирует условия приема в свое членство.

Одна из самых широко распространяемых листовок, выпущенных национальным штабом Американской социалистической партии под названием «Социалистические методы», обращается за общественной поддержкой во многом на том основании, что «при выдвижении кандидатов на государственные посты социалисты требуют от кандидата подписать заявление об отставке с должности с незаполненной датой, которое передается в руки местной организации, чтобы быть датированным и представленным соответствующему должностному лицу в случае, если кандидат будет избран и не станет придерживаться платформы, устава или мандатов членов организации».

Новейшие законы о праймериз в сочетании с отзывом выборных лиц, практикуемым во многих американских городах и нескольких штатах, угрожают этому самому ценному из всех социалистических методов и могут даже подорвать Социалистическую партию в ее нынешнем организационном виде. Инициатива в этом процессе разрушения исходит, разумеется, от социалистических должностных лиц, которые обязаны своим выдвижением, избранием или тем и другим если не полностью, то по крайней мере отчасти заявленным несоциалистам, а в еще большей степени — избирателям, которые лишь частично или время от времени поддерживают Социалистическую партию и не имеют никакой связи с организацией.

Так, мэр Стит Уилсон из Беркли, штат Калифорния, отказался подчиниться этому обычаю оформления заявления об отставке с должности с незаполненной датой до выборов, и местная организация защищала его действия на том основании, что «муниципальный устав Беркли, предусматривающий инициативу, референдум и отзыв, не требует от какого-либо официального лица передачи своего заявления об отставке в руки местного отделения», игнорируя тот факт, что горстка наименее социалистически настроенных людей из числа тех, кто голосовал за мистера Уилсона в сотрудничестве с его оппонентами, могла бы сорвать отзыв, единогласно поддержанный Социалистической партией. Согласно этому принципу, простое большинство в Социалистической партии оказалось бы беспомощным против мэра, которому позволено апеллировать к гораздо более многочисленной несоциалистической и антисоциалистической общественности.

Поскольку обычай требовать подписанных заявлений об отставке, с помощью которого лишь и социалистическая партия контролирует своих членов на государственных постах, еще не предписан партийным уставом, местные организации и организации штатов обладают значительной мерой автономии, и дело Беркли было отложено до следующего национального съезда (1912 г.). Однако действия, предпринятые социалистами Лимы, штат Огайо, показывают, что партия не позволит уничтожить себя подобным образом. Мэр Шук своим назначением на должности несоциалистов и даже видного антисоциалиста побудил местное отделение, избравшее его, представить его подписанное заявление об отставке городскому совету, каковой орган проигнорировал его по просьбе мэра. Мэр был незамедлительно исключен из партии, и социалисты страны практически единогласно одобрили это исключение.

Комментарий газеты New York Call по поводу этого инцидента несомненно отражает настроения большинства Социалистической партии:

«В силу множества выборов, через которые мы должны проходить, в силу своеобразного разделения и подраздела административной власти в этой стране, это вещь, с которой нам придется сталкиваться с возрастающей частотой. Но то, что Социалистическая партия здорова в теориях о том, к чему она стремится, и в своих собственных правах как организации, продемонстрировано действиями, предпринятыми местным отделением Лимы. Члены навсегда исключили предателя. Теперь пусть он идет вперед и делает то, что может, лично добивается чего может. Он делает это как несоциалист, как человек, к которому испытывает презрение каждый порядочный член партии и которого, вероятно, презирают самым абсолютным образом те, кто сумел с такой легкостью его соблазнить.

На нынешней стадии нашего развития легкому пройдохе ничего не стоит воспользоваться социалистическим движением и использовать его до определенного момента. Там, где такой пройдоха терпит крах, чтобы уже никогда не подняться, так это когда он пытается "поставить товар лицом" тем, кому служит...

То, что он не обладал даже элементарной честностью, видно по тому факту, что он помешал городскому совету получить его письмо об отставке. Такой способ отставки не является и никогда не был для социалистов простой формальностью. Это жизненно важная, необходимая вещь, и на ней следует настаивать всегда и везде. Ни один человек не должен идти в избирательном списке, если он не подписал заявление об отставке, и никакой человек, если он не подонок, не подпишет его, если он не намеревается следовать ему.

В партии могут найтись и другие Шуки, но выявлять их следует до выдвижения, вместо того чтобы позволять им обнаруживать себя после него».

«Социалистическая партия должна сообразоваться с условиями, навязываемыми другим партиям», — говорит мистер Дж. Р. Макдональд, соглашаясь с позицией мистера Уилсона. Напротив, ни одна социалистическая партия не смогла бы выжить при таком подходе. Именно отказ сообразоваться с ними обеспечивает их непрерывное существование.

Нет никакой возможности того, что социалистические партии континентальной Европы хоть на мгновение позволят государству предписывать им форму организации. Каутский так описывает германский и французский методы контроля:

«Класс может быть уверен в том, что его интересы в парламенте всегда будут продвигаться его представителями самым решительным и в данный момент наиболее эффективным образом лишь тогда, когда он не ограничивается избранием их в парламент, но всегда осуществляет надзор за их парламентской деятельностью и руководит ею».

Каутский иллюстрирует этот принцип контроля над избранными лицами, ссылаясь на методы профсоюзов, и продолжает:

«Та же самая массовая борьба, та же дисциплина, та же "тирания", которые характеризуют экономические организации труда, применимы и к рабочим партиям, и эта дисциплина относится не только к массам, она распространяется и на тех, кто представляет их перед публикой, на ее лидеров. Ни один из них, независимо от занимаемого им положения, не может предпринять никакого рода политическое действие против воли или даже без согласия своих товарищей. Социал-демократический представитель в этом своем качестве — не свободный человек, как бы обременительно это ни звучало, но делегат своей партии. Если его взгляды приходят в столкновение с их взглядами, тогда он должен перестать быть их представителем.

Нынешний член парламента... является не делегатом своего избирательного округа, но, по сути дела, если не юридически, делегатом своей партии. Но это неверно ни для какой другой партии в такой степени, как для социал-демократии. И в то время как партийная дисциплина буржуазных партий — по правде говоря, дисциплина небольшой клики, которая возвышается над разрозненными массами избирателей, — у социал-демократии это дисциплина организации, охватывающей всю массу активной и интеллектуальной части пролетариата и все шире и шире простирающейся на то, чтобы охватить весь рабочий класс» (Курсив мой).

В предисловии к той же брошюре Каутский в нескольких словах подводит итог методам, применяемым во Франции:

«Наши французские товарищи создали для разрешения этой трудности орган между партийным съездом и партийным руководством наподобие нашего Комитета контроля, но отличающийся от последнего тем, что в нем больше членов, избираемых не съездом, а напрямую товарищами тех различных округов, которые они представляют. Право избирать пяти членов на партийный съезд дает право избирать одного члена в Национальный совет.

Национальный совет избирает из двадцати двух членов постоянного Исполнительного комитета пять партийных секретарей, чья деятельность оплачивается. Он руководит общей пропагандой, надзирает за выполнением партийных решений, ведет подготовку к съездам, осуществляет надзор за партийной прессой и парламентской группой и имеет право предпринимать все меры, которых требует обстановка в данный момент».

Мы видим, что социалистические члены национальных законодательных собраний как в Германии, так и во Франции находятся под самым жестким контролем, и мы не можем сомневаться в том, что если такой контроль станет невозможным из-за законодательства, принимаемого враждебными правительствами, будет выработана совершенно новая форма организации, с помощью которой члены социалистической партии смогут вернуть эту власть. Либо это будет сделано, либо «социалистическая» партия, продолжающая существовать в форме, продиктованной ее врагами, будет социалистической лишь по названию, и социалисты реорганизуются — вероятно, по предложенному мною пути.

Таким образом, кажется, что ни атакой извне, ни изнутри революционный характер социализма или сущностное единство социалистической организации разрушены не будут.

Уход из партии отдельных лиц или фракций, которые не осознали ее истинной природы и находились в ней лишь в силу какого-то недоразумения или местных либо временных обстоятельств, является необходимой частью процесса роста. Напротив, партии наносится ущерб лишь в том случае, если эти лица и фракции остаются в организации и становятся большинством. Неспособность тех, кто представляет фундаментальные принципы партии, удержать контроль, легко может оказаться фатальной; при подчинении ее принципов движение распадется изнутри. Намеренная гибель партии в таких обстоятельствах от рук врагов в ее собственных рядах действительно указывалась и вызывала глубокие опасения со стороны Либкнехта и других видных социалистов. Эта тенденция, однако, похоже, идет на спад в тех странах, где движение развито наиболее высоко, таких как Германия и Франция.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[196] Цитата председателя Зингера на съезде 1909 года.

[197] Цитата из Vorwaerts (Берлин) от 24 сентября 1909 г.

[198] Стенограммы большинства съездов германской партии можно получить через Vorwaerts (Берлин), а стенограммы Международного и Американского конгрессов — у секретаря Социалистической партии по адресу: 180 Washington St., Chicago, Ill.

[199] Kautsky, "Der Aufstand in Baden", Neue Zeit, 1910, s. 624.

[200] Socialist Review, апрель 1909 г.

[201] Atlantic Monthly, июль 1911 г.

[202] New York Call, 6 и 8 января 1912 г.

[203] New York Call, 9 января 1912 г.

[204] Socialist Review (Лондон), апрель 1909 г.

[205] "Parlamentarismus und Demokratie", издание 1911 г., стр. 114–116.

[206] "Parlamentarismus und Demokratie", издание 1911 г., стр. 14–15.

ЧАСТЬ III

СОЦИАЛИЗМ В ДЕЙСТВИИ

ГЛАВА I

СОЦИАЛИЗМ И «КЛАССОВАЯ БОРЬБА»

Социалисты всегда учили, что социализм может развиваться только из полной зрелости капитализма, и поэтому выступают за нормальное продвижение капиталистической промышленности и правительства, а также за реформы капиталистического коллективизма — в их созидательной части. Но если капитализм в своей высшей форме «государственного социализма» является единственным фундаментом, на котором может быть построен социализм, он в то же время представляет собой ту форму капитализма, которая будет преобладать, когда социализм достигнет зрелости и будет готов к решительным действиям; и он является, следовательно, тем самым врагом, против которого будут выучены социалистические массы и выработана социалистическая тактика.

Более старый капитализм, который заявлял о своем противодействии любой промышленной деятельности государства, должен исчезнуть, но он не является объектом нападок, ибо сами капиталисты откажутся от него без какого-либо вмешательства социалистов. Социалисты подгоняли эту эволюцию от старого капитализма к новому, выступая против реакционеров, однако они, как правило, не утверждают, что этим действием они делают для социализма больше, чем для прогрессивного капитализма.

Социализм может сделать лишь то, что капитализм, достигнув своего апогея в государственном капитализме, оставляет незавершенным, а именно: предпринять эффективные меры для установления равных возможностей и упразднения классового правления. Для достижения этого социалисты осознают, что они должны считаться с сопротивлением каждого элемента общества, который пользуется превосходящими возможностями или извлекает прибыль из капиталистического правительства, и они должны точно знать, какими именно являются эти элементы. Должно быть решено, на какие из непривилегированных классов можно будет постоянно полагаться в борьбе за это великое изменение, до какого предела каждый из них будет готов идти и на какие эффективные действия он способен. Затем классы, на которые решено опираться, должны быть сплочены и организованы. И наконец, отдельные члены этих классов должны развиваться посредством образования и социальных битв до тех пор, пока они не окажутся способны преодолеть сопротивление классов, ныне контролирующих промышленность и правительство.

Никакое обучение обратного характера не смогло изгладить народное убеждение в том, что самое существование социальных классов находится в полном противоречии с принципами демократии. То, что не столь отчетливо виделось, — это активное и постоянное сопротивление привилегированных классов народному правлению и промышленной демократии, то есть классовая борьба.

«Мы долго успокаивали себя в этой стране предположением, — говорит сенатор Ла Фоллетт, — будто наша форма правления, будучи демократической, тем самым автоматически порождает демократические результаты. Теперь же в формах и названиях демократических институтов нет ничего загадочно мощного, что делало бы их самодействующими. Тирания и угнетение точно так же возможны при демократических формах, как и при любых других. Мы постепенно осознаем, что демократия — это жизнь, и она предполагает непрерывную борьбу».